Discussion:Église Saint-Jean-Bosco (Dijon)/Admissibilité

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Église Saint-Jean-Bosco (Dijon) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 31 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 novembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Église Saint-Jean-Bosco (Dijon)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Église Saint-Jean-Bosco (Dijon)}} sur leur page de discussion.

Église Saint-Jean-Bosco de Dijon modifier

Proposé par : Lebrouillard demander audience 23 octobre 2013 à 13:53 (CEST)Répondre

Dans le cadre du débat en cours, cette église récente ne semble pas avoir de particularité architecturale. Il pourrait s'agir d'un cas de non-admissibilité. J'invite chacun à éviter les comportements type rameutage et suppression de bandeaux inexpliquée quelque soit le point de vue sur le sujet. Pour avis.

Conclusion

  Conservation traitée par - SoSo - ('°-°') (discuter) 6 novembre 2013 à 23:47 (CET)Répondre
Raison : consensus conservation

Discussions modifier

Pour information :

Compte tenu de l'important et très méthodique « rameutage » fait par le proposant auprès de tous ceux qui avaient exprimé un avis CONTRE mais auprès d'aucun de ceux qui avaient exprimé un avis POUR, j'abandonne le débat et je vais poursuivre mes travaux d'amélioration des articles de communes. J'ai suivi les débats et j'ai bien compris qu'il fallait que la fr.wikipédia puisse témoigner qu'au moins une fois un article commençant par le mot « Église » a été supprimé (on notera en effet que dans les archives de la fr.wikipédia, cela n'est jamais arrivé de mémoire de wikipédien : voir en cliquant ici). Mon expérience de l'amélioration des articles proposés à la suppression ayant montré N fois qu'il était quasiment impossible de faire face à 7 avis « supprimer », arrivés — comme par hasard — dans l'heure qui a immédiatement suivi la création de la PàS (si si, c'est vrai), je pense donc qu'il est inutile d'essayer d'améliorer celui-ci. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 octobre 2013 à 17:36 (CEST)Répondre

J'ai averti le projet catholicisme, le projet architecture chrétienne, la page de vote pour l'admissibilité des églises et la PàS quand vous, très cher Antony, vous n'avez invité à voter que les personnes du projet catholicisme pour l'admissibilité quand les pages de vote concernent la communauté. Taguelmoust et moi même avons été oubliés, et après 7 votes positifs, j'ai été obligé de publier sur le bistrot pour avoir un minimum d'équité et éviter votre passage en force.
Tous les votants positifs appartiennent au projet catholicisme (et pour cause, je dialogue avec certains d'entre vous notamment lorsque j'ai créé les articles des églises de mon département de Guyane avec plusieurs églises MH créées.
De votre part, pas d'avis en PàS, en accueuil de wikipédia, ou ailleurs.
Les votants contre n'appartiennent aucunement aux projets concernés, ce pourquoi il n'est possible de les prévenir que un par un.
De plus, des utilisateurs comme Azurfrog, Kirtap, Lomita... sont des admins ou des habitués des PàS qui ne votent pas par rameutage mais en analysant toutes les sources après recherches. Visiblement vous n'êtes pas habitué à la maintenance.
Vous avez été avertis 3 fois par le biais des projets architecture chrétienne, catholicisme et page de vote. C'est le monde à l'envers. Si les résultats de votre sondage ne vous conviennent pas, vous devriez vous remettre en question au lieu d'accuser à tort et à travers. Lebrouillard demander audience 23 octobre 2013 à 19:10 (CEST)Répondre
Keep cool en effet, il y a visiblement beaucoup d'incompréhension ! Je ne connais ni le projet « Catholicisme », ni le projet « Architecture chrétienne ». Il m'est donc bien impossible d'y faire quelque communication que ce soit ou d'aller y chercher des participants. Depuis 7 ans, je ne participe qu'au projet « Communes de France » et aux discussions des propositions de PàS. C'est lors des deux dernières discussions de PàS que certains ont émis l'idée de faire un sondage, sondage dont j'ai rédigé le texte. Je n'en suis pas à l'origine. Je rends à César ce qui est à César, et j'ai simplement prévenu les auteurs de ces avis sur les fameuses deux PàS, que j'avais rédigé la question. C'est tout, rien de plus : je n'ai cherché à contacter aucun projet. J'ai simplement posé la question sur la page ad-hoc qui est la PDD des CAA, ce qui me semble tout à fait idoine. Je ne vois vraiment pas pourquoi j'aurais dû prévenir le ban et l'arrière-ban, encore moins le bistrot, je n'ai pas de temps à refaire le monde en sirotant une bière.
Quant au résultat du sondage, peu m'en chaut, notez le bien. Je demandais simplement des arguments. Les arguments donnés me conviennent tout à fait et éviteront maintenant de faire face N fois aux mêmes questions et commentaires lors des propositions de PàS à venir (du type : pourquoi un article de gare est automatiquement admissible et pas un article de tel ou tel édifice ?)
Mais ma remarque ci-dessus n'a rien à voir avec tout cela, rien à voir avec le sondage. Ma remarque reposait uniquement sur la communication faite autour de cette PàS (telle que je l'ai explicitée ci-dessus). C'est tout, rien d'autre. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 octobre 2013 à 19:55 (CEST)Répondre
Pas de mal, je comprends bien là vos explications ; si il y a eu des trous dans la raquette au niveau de la communication de ma part, ce n'était pas volontaire (cf. mes diffs). Cdlmt. Lebrouillard demander audience 23 octobre 2013 à 20:07 (CEST)Répondre
Bonjour. Je ne mets pas en doute ta bonne foi et je vais donc prévenir les contributeurs passés au travers des trous de ta raquette. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2013 à 12:04 (CEST)Répondre

Je compte ne pas forcément participer davantage à ces PàS relatives à des églises si elles deviennent par trop nombreuses ; on a déjà :

  1. Église Notre-Dame-de-Lourdes de Nice (d · h · j · · DdA) : PàS lancée le 19 octobre 2013
  2. Église Notre-Dame-de-l'Assomption de Féternes (d · h · j · · DdA) : PàS lancée le 21 octobre 2013
  3. Église Saint-Jean-Bosco de Dijon (d · h · j · · DdA) : PàS lancée le 23 octobre 2013

Alphabeta (discuter) 23 octobre 2013 à 20:52 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1. Plutôt   Conserver. Je n’ai fait que jeter un œil sur cet article encyclo qui m’a paru ni mieux ni pire que nombre d’articles consacrés aux gares ferrovaires de France et de Navarre : ou alors on unifie les pratiques réelles sans tenir compte du type du bâtiment... Alphabeta (discuter) 23 octobre 2013 à 21:09 (CEST)Répondre
  2. Bien sûr,   Conserver. Servons nos lecteurs. Ou est-ce que wikipédia a pris peur de donner des données encyclopédiques? --Havang(nl) (discuter) 23 octobre 2013 à 22:11 (CEST)Répondre
  3.   Plutôt pour conserver, mais bien limite : je reconnais que les sources indiquées actuellement ne sont pas satisfaisantes.Donc plutôt pour conserver (sursis), mais en maintenant la demande de sources. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 octobre 2013 à 22:41 (CEST)Répondre
  4.   Conserver ce n'est pas parce que certains jugent que cette église n'a pas de style qu'il faut supprimer la page. On ouvre la porte à des débats sans fin. Cette église existe, donc pas forcément besoin d'une montagne de sources. --Authueil (discuter) 24 octobre 2013 à 07:24 (CEST)Répondre
  5.   Conserver Bonjour. Conserver en effet pour toutes les bonnes raisons données ci-dessus. De plus, cet article est encyclopédique et correctement rédigé. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2013 à 12:21 (CEST)Répondre
  6.   Conserver D'accord avec ce qui a été dit au-dessus... Va-t-on lancer un PàS pour toutes les églises ? Vanoot59 (discuter) 24 octobre 2013 à 13:20 (CEST)Répondre
  7.   Conserver D'accord avec tous les arguments avancés ci-dessus.--Albergrin007 (discuter) 24 octobre 2013 à 13:48 (CEST)Répondre
  8.   Conserver Les églises du XXe siècle sont parmi les monuments les plus représentatifs de la créativité architecturale de ce siècle. Pour le meilleurs, ou pour le pire! --Ydb2 (discuter) 24 octobre 2013 à 13:53 (CEST)Répondre
  9.   Conserver Les sources actuelles sont certes très minces mais ce n'est pas une raison suffisante pour supprimer : j'ai la conviction qu'il existe une bibliographie sur cet édifice : elle n'est toutefois pas forcément présente sur le net. Je serais vraiment étonné qu'il n'y ait aucune mention de cette église dans des monographies locales, des mémoires universitaires ou dans des publications de sociétés patrimoniales. J'exprime dès maintenant cet avis mais je continue évidemment à chercher des sources plus consistantes que celles actuellement utilisées dans l'article. --Aga (d) 24 octobre 2013 à 14:17 (CEST)Répondre
    Bonjour. Tu as raison dans le principe. Mais il ne faut pas non plus chercher midi à 14 heures. Si l'on désire améliorer les références aux sources au sein de l'encyclopédie (ce qui me semble tout à fait louable, et je m'y emploie depuis plusieurs années), on pourrait se donner pour objectif de commencer par les édifices les plus importants. Je viens de jeter un coup d’œil à quelques articles relatifs à des églises importantes de Paris, début du XXe siècle. Je constate que quasiment tous ne contiennent qu'une seule référence à une source, celle du site de la paroisse, voire aucune référence à une quelconque source Saint-Antoine-des-Quinze-Vingts (l'une des plus grandes de Paris), Saint-Charles-de-Monceau (article vide), Saint-François-d'Assise (article quasiment vide, zéro source référencée), Sainte-Jeanne-de-Chantal, Notre-Dame-d'Auteuil, etc. Loin de moi toute défense Pikachu, mais sachons raison garder. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2013 à 15:26 (CEST)Répondre
    Aga pointe bien du doigt cependant l'une des faiblesses de WP : pas de sources internet = pas de sources.--Albergrin007 (discuter) 24 octobre 2013 à 15:37 (CEST)Répondre
    Faiblesse peut-être pour certains qui ne cherchent qu'assis devant leur écran, je ne leur en veux pas, c'est déjà bien (idéal pour un footballeur ou une chanteuse contemporaine) mais assurément pas pour ce genre d'article. Personnellement, j'ai rédigé plusieurs articles relatifs à des édifices (notamment des lieux de culte de toutes confessions) à partir de monographies rédigées localement et présentant un très grand nombre de références à des sources recherchées avec très grand soin par leurs rédacteurs. Mais je ne suis pas à Dijon. Nota pour Paris (cf. mon commentaire ci-dessus), il existe de nombreux ouvrages traitant du sujet, il suffirait à un contributeur parisien de se déplacer dans une bibliothèque ad-hoc. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2013 à 16:09 (CEST)Répondre
    Pas de sources internet = pas de sources. = Faiblesse de celui qui ne va pas se déplacer dans une bibliothèque et qui choisit donc la suppression.--Albergrin007 (discuter) 24 octobre 2013 à 21:52 (CEST)Répondre
  10.   Conserver Les développements récents montre bien qu'il y a amplement de quoi rédiger un excellent article sur ce sujet. -- Don Camillo (discuter) 24 octobre 2013 à 15:59 (CEST)Répondre
  11.   Conserver Idem, je ne vais pas répéter les arguments pour la conservation ci-dessus, qui sont valables selon moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rene1596 (discuter)
  12.   Conserver le patrimoine, évidemment.--CUBALIBRE2 (discuter) 24 octobre 2013 à 21:29 (CEST)Répondre
  13.   Conserver suffisamment complet et encore perfectible. A.BourgeoisP (discuter) 24 octobre 2013 à 23:38 (CEST)Répondre
  14.   Conserver En accord avec les arguments ci-dessus. Le patrimoine religieux du XXe siècle n'est pas moins intéressant que celui des siècles précédents, contrairement à ce que j'ai pu lire ou entendre ici ou là. L'article mérite d'être développé, mais me semble avoir toute sa place sur Wikipédia Cobber 17 Bavardages 25 octobre 2013 à 00:29 (CEST).Répondre
  15.   Conserver : Pour les édifices religieux les sources sont parfois difficiles à trouver en dehors des sites des communes et ds paroisses. Celui-ci me semble être un édifice important de Dijon, donc appel aux bonnes âmes de la région pour nous dégoter d'autres sources...wait and see..--Adri08 (discuter) 25 octobre 2013 à 04:12 (CEST)Répondre
  16.   Conserver Toutes les églises de France méritent à mon sens leur article : aucune nécessité de créer un article en série à partir de rien, aucune nécessité non plus de le supprimer une fois créé (il ne gêne personne) : les sources locales, si elles sont consultées, permettront toujours de préciser et sourcer les caractéristiques du monument en question. Ceci est un appel aux bonnes âmes de Dijon… Huesca (discuter) 25 octobre 2013 à 17:57 (CEST)Répondre
  17.   Conservation immédiate En accord avec arguement plus haut    N u ÿ 
  18.   Conserver En accord avec Huesca, quoique l'église semble n'avoir aucun charme. Ce n'est pas pour autant qu'il faut supprimer la page.--William Jexpire (discuter) 2 novembre 2013 à 00:04 (CET)Répondre
  19.   Conserver Mérite un bandeau "ébauche", mais fait partie du patrimoine de la ville, toute considération artistique mise à part. Heddryin (discuter) 3 novembre 2013 à 13:41 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Non classée aux MH, pas de particularité architecturale, les sources (du diocèse) trouvées par le rédacteur sont seulement primaires, et ce malgré l'emplacement de l'église dans une ville de taille importante. Lebrouillard demander audience 23 octobre 2013 à 13:53 (CEST)Répondre
  2.   Supprimer Pour les mêmes raisons. Rien ne justifie une page individuelle. Les faits les plus basiques peuvent être énumérés dans la page de Dijon. Cela brouille, dans le cas présent, le style de liste adopté dans la page de Dijon. Mais ce style ne doit pas influer sur l’appréciation de la page présente. -- ManiacParisien (discuter) 23 octobre 2013 à 14:12 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer (faible) : supprimer, parce que les sources sont vraiment légères et pas forcément indépendantes, mais supprimer faible parce que, malgré tout, on est un peu en dehors du champ de ma bête noire, l'intention publicitaire. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]23 octobre 2013 à 14:17 (CEST)Répondre
  4.   Supprimer J'ai voulu chercher quelques sources secondaires [1] 609 entrées google, en avancant dans la recherche [2] je tombe sur 87 entrées et 14 pertinents... [3] - Peut être existe t'il des ouvrages papier ? - Sans autre source secondaire, cet article est hors critères WP:CAA et plus particulièrement WP:NC - Je peux bien évidemment modifier mon vote si l'article était complété - Voir discussion en cours Discussion Wikipédia:Notoriété des constructions - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 octobre 2013 à 14:20 (CEST)Répondre
  5.   Supprimer aurait plus sa place dans un article sur les lieux de culte à Dijon. Cette église n'a rien d'exceptionnel à tous les points de vue (historique, architectural, évènements publics), on sait juste qu'elle a été construite et que des gens y vont--Remy34 (discuter) 23 octobre 2013 à 14:38 (CEST)Répondre
  6.   Supprimer Vu la qualité des sources utilisées (un site Free) on est très largement en dehors des clous de l'admissibilité. En l'absence de source centrées de qualité l'article n'est pas conforme aux critères. Kirtapmémé sage 23 octobre 2013 à 14:47 (CEST)Répondre
  7.   Supprimer rien ne justifier un article spécifique. De plus, mais à voir côté Commons, pour les photos existantes, s'il n'y a pas un problème de droit, vue que le batiment à moins de 70 ans ! Marianne Casamance (discuter) 23 octobre 2013 à 14:56 (CEST)Répondre
  8. plutôt   Supprimer. Comme Kertraon, mais conclusion inverse : suppression si pas de sources satisfaisantes. --H2O(discuter) 23 octobre 2013 à 22:52 (CEST)Répondre
  9.   Supprimer Seule la source "le bien public" évoquant un litige de quartier sur les antennes relais me semble de qualité suffisante - et je ne vais pas jusqu'à considérer que cet événement microscopique ait sa place sur Wikipédia. Le site de la paroisse, site amateur, ne doit pas à mon sens être utilisé comme source - même si son contenu est très vraisemblablement exact. Il existe peut-être, voire probablement, des sources de presse contemporaines de la construction de l'église qui pourraient me convaincre, mais j'aurais besoin de les connaître pour m'en faire une idée. En l'état, n'a pas plus sa place sur Wikipédia que des tas de bâtiments ayant un petit minimum d'ambition architecturale et qui ne seraient probablement pas conservés ; faire une exception spécifique parce que c'est une église et que les clochers de notre belle France rurale oui je sais, Dijon pas rural, mais c'est quand même ça implicitement ne me semble pas du tout raisonnable. Touriste (discuter) 2 novembre 2013 à 17:06 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Église Saint-Jean-Bosco (Dijon)/Admissibilité ».