Wikipédia

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ancien système copie

< Wikipédia:Proposition articles de qualité

Cette page recense le système de labellisation des Articles de qualité en vigueur jusqu'au 24 octobre 2005, date à laquelle un nouveau système est mis en place suite à une prise de décision. Elle est conservée dans un but d'archivage historique.

Cette page a pour but de recenser les articles de qualité que nous pouvons montrer en modèle pour des intervenants extérieurs ou des contributeurs potentiels pour faire de la Wikipédia:promotion. Cette page est à usage interne, donc puisez-y ce que vous voulez et commentez à loisir.

N'oubliez pas de rajouter le bandeau {{Article potentiellement de qualité}} dans l'article, en haut ou en bas, et de lister le lien ici.

Nouveau système de passage en AdQ !

Page actuellement temporairement protégée pour la mise en place du nouveau système. Vous pouvez suivre l'avancement de cette action de maintenance sur la page de discussion. Merci !

Discussions sur la mise en application ici-même.
Brouillon pour la future présentation : ici

En vue d'une adoption en souplesse de ce système, les plus anciennes propositions, ainsi que celles étant clairement destinées à être acceptées ou rejetées, seront marquées méthodiquement. Celles non acceptées/rejetées au vu des règles actuelles seront transposées dans le nouveau système (en Phase I). Le nouveau système mis en place, les propositions du système actuel seront toutes traitées au cas par cas selon les nouvelles règles (reprise à zéro, passage en Phase I ou II).

Procédure de passage en articles de qualité modifier

  • Inscription dans la liste située ci-après puis ;
  • Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition (la proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote) ;
  • Lorsqu'une des deux conditions est remplie, on place le message du type {{subst:passage AdQ|14 octobre}}, avec comme date de passage de qualité, un délai de trois jours, ce qui donne :
  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 14 octobre »

Une fois le délai écoulé l'article peut alors passer, en sauvegardant le débat dans Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion

  • Les articles rejetés — au moins 3 voix « contre » et plus de « contre » que de « pour » — sont déplacés dans la section Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés en attente d'amélioration après l'apposition d'un message du type {{subst:rejet AdQ|14 octobre}}, avec comme date de rejet de qualité, un délai de trois jours, ce qui donne :
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 14 octobre »
  • Pour voter, vous pouvez utiliser les modèles {{pour}}, {{Contre}}, {{VoteNeutre}} (  Pour,   Contre,   Neutre).

Critères pour l'élection modifier

  • La taille de l'article
  • La qualité encyclopédique (exhaustivité, neutralité)
  • La qualité de finition (orthographe, syntaxe, mise en page, cohérence des temps des verbes ...)

Plusieurs autres critères peuvent être pris en compte (qualité des illustrations, comparaison par rapport aux autres langues, nombre et qualité des pages liées) mais n'ont pas fait l'objet de consensus (pour plus de précisions, reportez-vous au vote en page de discussion)

Citation de Ratigan : « On peut toujours imaginer de compléter des articles même réputés « de qualité ». « De qualité » ne veut pas dire au-dessus de toute critique ou de toute possibilité d'amélioration. Mais ce n'est pas parce qu'on peut imaginer d'en rajouter, qu'il faut dire : « pas encore » parce que dans ce cas, cela veut dire : « jamais ». « Nobody (nothing) is perfect! »

► N'oubliez pas d'aller dans Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits pour essayer de récupérer certains articles qui, à un moment donné, avaient mérité le label.

*** ** * Attention : Signez vos appréciations et datez-les * ** ***



Critères supplémentaires pour l'élection des portails modifier

Plusieurs critères peuvent être pris en compte pour motiver un vote sur une proposition de portail de qualité, voici les plus récurrents jusqu'à présent :

  • Séparation stricte entre portail et projet
  • Cohérence et douceur des couleurs
  • Absence de liens rouges
  • Quantité de contenu
  • Qualité du contenu (nombre d'AdQ rattaché au portail)

Précisons toutefois que ces critères n'ont pas fait l'objet de consensus et qu'aucun portail de qualité n'y répond complètement pour l'instant.

Sciences naturelles modifier

Couche d'ozone modifier

  • 7 Pour (la proposition de Brian compte comme un Pour)
  • 4 Contre

Raisons de la proposition  : Article très complet, proposé le mardi 10 mai 2005 par Brian
Pourquoi ?

  • Orthographe;
  • Illustrations;
  • Caractère scientifique;
  • Peu polémique.
  • Pour
  1. Rototo : Pas de réels défauts à mon avis -- 29 mai 2005 à 14:42 (CEST)[répondre]
  2. Chris93 : Complet et je n'ai pas trouvé d'erreur (sauf une coquille, corrigée) ni de manque flagrant -- 15 mai 2005
  3. Oliviosu -- 20 mai 2005 à 20:34 (CEST)[répondre]
  4. Vlad2i : les avertissements sont un peu tape à l'oeil, mais mieux vaux en avoir... Article complet par ailleurs. -- 20 mai 2005 à 20:42 (CEST)
  5. Pabix ♠ : Excellent -- 23 mai 2005 à 07:21 (CEST)[répondre]
  6. Wart Dark : ces bandeaux permettent d'empêcher les amalgames si couremment fait. 28 mai 2005 à 19:46 (CEST)[répondre]
    J'ai répondu en discussion. R 28 mai 2005 à 21:15 (CEST)[répondre]
  • Contre
  1. Pseudomoi :Pour : bon article avec avertissements d'usages pour éviter la confusion avec l'effet de serre. -- 17 mai 2005 à 11:55 (CEST)
    Contre : l'article n'égale pas le niveau de celui de en. (Solution: une petite traduction ?) -- 2 jul 2005 à 16:30 (CEST)
  2. R : *Contre. Quelques erreurs de typo (j'en ai corrigé), le style pourrait être amélioré, et surtout il faut virer les bandeaux... -- 23 mai 2005 à 16:03 (CEST)[répondre]
    Contre : j'ai relu l'article plus attentivement et comparé à en:Ozone layer et en:Ozone depletion, il est loin d'être complet. -- 20 jun 2005 à 02:49 (CEST)
  3. contre aussi, style un peu passable, pas tellement d'originalité, pas un mot sur le pouvoir symbolique du fameux trou. Arnaudus 10 août 2005 à 18:17 (CEST)[répondre]
    Le pouvoir symbolique du trou ? Qu'est ce que tu entends par là ? Traroth | @ 12 août 2005 à 11:27 (CEST)[répondre]
    Oh, y'aurait pas comme un sous-entendu? :-) Le trou de la couche d'ozone a quand même été utilisé comme un symbole par les écolos, c'est la première fois qu'on avait une pollution mondialisée, ça a soulevé plein de questions sur la globalisation de la pollution et des mesures anti-pollution, toussa toussa, non? Arnaudus 12 août 2005 à 11:40 (CEST)[répondre]
  4. contre : le schéma de l'ADN tombe un peu comme un cheveu sur la soupe (pas de référence dans le texte). Tornad (Blabla®) 26 septembre 2005 à 22:21 (CEST)[répondre]
  • Résultat
  • :  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le Lundi 23 mai » (opposition de R)

A la suite de ce vote, les bandeaux ont été rétirés... Brian 19 jun 2005 à 12:42 (CEST)

  « Comme tout le monde est d'accord, Sauf opposition l'article passera en article de qualité le Jeudi 23 juin » Brian 19 jun 2005 à 12:46 (CEST)

Médecine modifier

Cancer du sein modifier

2   Pour 1   Contre

Pour modifier

  Pour J'ai choisi de demander le passage en AdQ de cet article car, un personne de ma famille étant touchée par cette maladie, j'ai trouvé ici tous les renseignements qui m'ont permis de comprendre et connaitre bien des aspects de ce "fléau". Je suis tout récemment WIKIPEDIANAUTE mais suis surpris par la qualité de nombreux articles.Félicitation à tous ceux qui y ont contribué. GastonPoupard 21 octobre 2005 à 10:10 (CEST) vote invalidé, compte avec 3 contributions dont celle-ci [1]Bilou 21 octobre 2005 à 21:34 (CEST)[répondre]

  Pour Bin je vois pas pourquoi j'aurai changé d'avis, d'autant que la pluspart de ce qui avait été "critiqué" a été revu. Nepomuk 21 octobre 2005 à 14:50 (CEST)[répondre]

  Pour Intéressant à lire. Pfv2 23 octobre 2005 à 04:42 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » l'article a déjà été rejeté récemment et n'a subi aucune modification majeure depuis (toutes les motivations des précedentes oppositions sont encore valides). Sa proposition par un éventuel faux-nez est une circonstance aggravante pour fraude. Wart dark discuter 23 octobre 2005 à 14:29 (CEST)[répondre]

Sciences physiques modifier

Astronomie modifier

Lune modifier

13 pour et 6 contre Pas encore bien achevée mais dites toujours ce qu'il faudrait améliorer. -- Looxix 21 nov 2004 à 01:33 (CET) (mise à jour compteur guffman 5 octobre 2005 à 05:35 (CEST))[répondre]

Pour modifier
  1. Looxix --21 nov 2004 à 01:33 (CET)
  2. Bcoconni : peut-être faudrait-il ajouter un petit mot sur les romans de Jules Vernes De la Terre à la Lune et Autour de la Lune ?
  3. Semnoz --14 déc 2004 à 06:14 (CET)
  4. Anarchimede : ça me paraît assez exhaustif et pas seulement en sciences. -- 23 déc 2004 à 15:00 (CET)
  5. Lucas thierry -- 23 déc 2004 à 16:07 (CET)
  6. Moala : Pour en lisant en diagonale -- 1 mai 2005 à 01:09 (CEST)[répondre]
  7. Yves pour contrer le contre qui trouve facile de faire un cliché tous les jours -- 8 juillet 2005 à 23:49 (CEST)[répondre]
  8. Bilou idem -- 9 juillet 2005 à 12:22 (CEST)[répondre]
  9. Gérard : idem -- 18 juillet 2005 à 10:28 (CEST)[répondre]
  10. Bradipus 19 juillet 2005 à 22:51 (CEST) si cet article a été incomplet un jour, il me semble à présent impeccable[répondre]
  11.   Pour Gadjou 13 août 2005 à 17:16 (CEST)[répondre]
  12. Utilisateur:Vpe : très bon article 2 septembre 2005 à 20 : 13
  13.   Darkoneko (♬) 10 septembre 2005 à 15:24 (CEST) ça me parait complet, et j'ai appris des choses. (relu après 8 mois :)[répondre]
  14. Narsh -- 27 septembre 2005 à 11:01 (CEST) ensemble cohérent et instructif[répondre]
  15. guffman 5 octobre 2005 à 05:31 (CEST) Très bel article, complet, cohérent, diversifié. Pas de défaut visible.[répondre]
  16. Pfv2 23 octobre 2005 à 05:01 (CEST)[répondre]
Contre modifier
  1. Semnoz : Le chapitre Influence gravitationnelle de la Lune sur la Terre n'est pas développé, donc il me semble effectivement difficile de la passer en article de qualité sans ce petit développement -- 24 déc 2004 à 14:18 (CET)
  2. Arnaudus : encore jeune, des redites, des passages un peu ridicules (il n'y a pas toutes les phases de la lune en photo parce qu'il n'a pas fait beau tous les jours :) ), et certains paragraphes quasiment incompréhensibles (les histoires de trajectoire sont vraiment obscures...) -- 11 jan 2005 à 20:46 (CET)
  3. Erine : J'aime pas la mise en page, les illustrations sont fouillis (domage car de bonne qualités); des paragraphes non renseignés, un partie sur la symbolique légère, on a pas de renseignement sur l'influence de la lune sur corps humain, des commentaire peu neutre "En effet, la voyant tourner, il devenait évident d'y voir une sphère et non un disque. Une généralisation de cette constatation à d'autres objets célestes et en particulier à la représentation de la Terre aurait pu accélérer considérablement l'Histoire de la pensée" et un peu lourd dans le style. l'analyse purement technique est quant à elle bien fournie. On pourrait aussi faire un petit texte sur le rapport cycle menstruelle et cycle lunaire souvent comparés puisque tout deux de 28 jours. J'attends donc une ces quelques modification avant de voter pour. -- 17 mar 2005 à 17:07 (CET)
  4. Chris93 : paragraphes vides sur l'influence gravitationnelle; prématuré. --- 30 mai à 23:59
  5. Les passages un peu ridicules sont toujours là, le chapitre Influence gravitationnelle de la Lune sur la Terre ne me paraît pas génial, il n'y a pas d'intro et la mise en page peut être amélioré. R 5 août 2005 à 04:24 (CEST)[répondre]
  6. l'article me semble, beaucoup moins complet après avoir travaillé un peu le sujet, le plus gros manque me semble être la géographie lunaire, mais les théories sur la formation mériterait aussi d'être approfondies, je vais essayer de continuer un peu mais tout aide est la bienvenue ;). Bilou 1 octobre 2005 à 22:07 (CEST)[répondre]

Chimie modifier

Carbone modifier

10 pour, 4 contre, 0 attendre

Article que je trouve assez bien fait, avec un résumé intéressant sur la chimie du carbone et les différentes formes allotropiques. Proposé par Romary 15 mar 2005 à 13:25 (CET)

:  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 1ier juin » Il y a toujours l'opposition de Chris (réflexion de Pseudomoi 26 mai 2005 à 16:34 (CEST))[répondre]

  • Réflexion de Wart ;-) : je crois qu'il ne s'agissait que d'objections et pas d'une opposition formelle. Qui plus est le sujet des gaz à effet de serre est traité ailleurs et des liens vers ces articles existent depuis celui-ci désormais. Il ne faut pas que cet article soit refusé sous prétexte que ce n'est pas un fourre-tout !

:  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 17 mai»

Pour modifier
Contre modifier
  • Contre. La structure est assez brouillonne, il manque une introduction et il faudrait mettre en valeur les liens vers les articles détaillés. R 1 jun 2005 à 17:05 (CEST)
  • Contre Simona 8 août 2005 à 01:40 (CEST)[répondre]
  • Contre. La partie chimie est un peu trop brouillonne et mériterait de comporter des sous-sections. Les descriptions de structure cristallines ou de structures chimiques seraient plus claires avec des illustrations. Enfin, pour les liens les plus importants, je pense qu'il faudrait une courte phrase de résumé pour ne pas avoir constamment à aller voir ailleurs pour comprendre de quoi il retourne. En résumé, je pense que c'est manifestement un article correct construit sur de bonne base, mais il y a encore du boulot avant de pouvoir le mettre en vitrine. David Berardan 13 septembre 2005 à 18:35 (CEST)[répondre]
  • Contre. Je suis d'accord avec ce qu'a dit David Berardan, et je crois qu'il n'est pas encore vraiment complet. --Zantastik 12 octobre 2005 à 10:38 (CEST)[répondre]
En attente modifier

* attendre Du point de vue chimique, c'est complet. Mais on ne dit rien sur les émissions de gaz carbonique (pas même un lien sur effet de serre); la formation des hydrocarbures; Plus généralement, je rejoins les remarques plus haut: l'article a une bonne base, mais manque de vulgarisation et de contextualisation. Chris93 le 15 mai à 4:00

Commentaire qui me laisse assez perplexe, ce n'est pas le carbone mais le dioxyde de carbone qui est responsable de l'effet de serre. De plus, quelqu'un (à juste titre) a fait remarquer dans cette même rubrique que dans l'article hydrogène il y avait confusion entre l'hydrogène et le dihydrogène. Enfin bref que chacun se fasse son opinion. Romary 16 mai 2005 à 20:13 (CEST)[répondre]

Corrosion aqueuse modifier

3 pour, 1 contre, 0 attendre

Je viens de tomber sur cet article, et bien que je sois pas un spécialiste je le pense assez exhaustif avec des explications chimiques, des photos concrètes, des schémas, etc. Qu'en pensez-vous ? Proposé par Boism 21 septembre 2005 à 00:45 (CEST) (CET)[répondre]
Pour modifier
  •   Pour Très complet en effet (pour ce que j'en sais, toutes les corrosions de métaux par l'eau que je connais sont listées) et très bien illustrée. Je n'ai pas lu le texte mais les formules chimiques étant correctes j'en déduis que le reste suit aussi... Wart dark discuter 21 septembre 2005 à 21:45 (CEST)[répondre]
  • attendre. Très bon article. Cependant : le ton de certains passages n'est pas très encyclopédique, la mise en page (surtout pour les images) est à travailler un peu, il serait intéressant d'ajouter un diagramme potentiel-pH. Mon vote devrait pouvoir se transformer en pour sans trop de problème. David Berardan 22 septembre 2005 à 11:39 (CEST).[répondre]
J'ai ajouté un diagramme E-pH et revu un peu la mise en page. Il ne reste plus qu'à revoir un peu le style par endroit. David Berardan 30 septembre 2005 à 15:38 (CEST)[répondre]
Contre modifier
  Contre, finalement. J'ai retravaillé sur l'article et je ne pense pas qu'il mérite le label, notamment parce que :
  • les paragraphes 6 et 7 tombent comme des cheveux sur la soupe et on ne voit pas trop ce qu'ils viennent faire là.
  • les aspects cinétiques ne sont pas du tout abordés :
    • pas de notion de système lent/système rapide
    • pas de notion de surtension anodique/cathodique
    • pas de notion de diagramme intensité/potentiel
    • la notion de courant de diffusion n'est pas abordée
Bref, en l'état c'est peut-être un bon article, mais pas un article de qualité. David Berardan 8 octobre 2005 à 17:12 (CEST)[répondre]
Désolé de faire preuve de mon inculture, mais qu'elles sont les aspects cinétiques d'une corrosion autre que « la vitesse de propagation d'une piqûre », point déjà abordé dans l'article ? Ta remarque a piqué (c'est le mot juste ;-) ma curiosité, si tu pouvais juste me citer des pistes, merci d'avance. Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 19:00 (CEST)[répondre]
cf ta page de discussion pour par trop encombrer ici ;-) David Berardan 8 octobre 2005 à 19:48 (CEST)[répondre]
David a raison en ce qui concerne la cinétique et les diagramme etc, ceci dit je pense que cela mériterait un article à lui tout seul (un de mes futurs chantiers, mais il faut d'abord que je termine quelques chantiers en cours et surtout que je révise parce que c'est un peu ancien pour ma mémoire). Pour le §6, il faudrait le développer, le §7 peut être supprimé, pas vraiment d'intérêt. Le § sur les méthodes d'essais mériterait aussi d'être développé (article séparé?).Romary 11 octobre 2005 à 08:23 (CEST)[répondre]


Physique modifier

Atome modifier

14 pour, 7 contre, et 1 attendre :  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 15 juin »

Pour modifier
  • Pour, Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
  • Pour, et cela malgré quelques liens rouges Jyp 8 jun 2004 à 19:10 (CEST)
  • Pour Caton 19 aoû 2004 à 08:22 (CEST)
  • il faudrait expliciter la raison du "contre", non ? Ratigan 25 oct 2004 à 18:01 (CEST)

Pour Gérard 4 août 2005 à 19:04 (CEST)[répondre]

  • Pour au prix d'un petit nettoyage (par exemple, Arnaudus et Semnoz pourraient apporter leur bons soins à l'article ;-P) à moins que R n'ait une bonne raison Deviles 4 nov 2004 à 08:59 (CET)
    • Suis pas un spécialiste de la physique, mais il me paraît bien comme ça. Deviles, que veux-tu donc apporter comme modif. -Semnoz 5 nov 2004 à 17:44 (CET)
  • Contre R - comme Arnaudus, +la partie sur la théorie atomique est trop développé par rapport au reste : l'atome est certes historiquement une hypothèse mais il est aujourd'hui considéré comme une réalité physique. 6 nov 2004 à 14:18 (CET)
  • Pour - Il est très bien cet article. J'ai appris plein de choses intéressantes. Bcoconni 22 nov 2004 à 21:31 (CET)
  • Pour parce que j'y ai contribué ;-) — concernant la notion d'hypothèse et de réalité physique, c'est moi (je crois)qui ai orienté dans ce sens, je propose qu'on en discute sur la page de discussion Cdang | m'écrire 6 déc 2004 à 10:54 (CET)
  • Toujours Contre, les informations s'y trouvent mais le plan est étrange. L'article n'a pas de fin, il s'arrête pouf sur la description d'un modèle. Arnaudus 27 déc 2004 à 15:36 (CET)
  • Pour Moala 1 mai 2005 à 01:38 (CEST)[répondre]
  • Pour Al ☮ 8 mai 2005 à 17:35 (CEST)[répondre]
  • Pour Thierry Lucas 8 mai 2005 à 17:47 (CEST)[répondre]
  • Pour Romary 19 mai 2005 à 22:06 (CEST)[répondre]
  • Pour Article assez complet qui fournit un bon nombre de lien vers des définitions associées au concept d'atome. --fffred 4 jun 2005 à 17:00 (CEST)
  • Plutot pour : c'est quand même une des bases de la chimie. Par contre il manque beaucoup d'illustrations (et d'illustrations de qualité)... Vlad2i 4 jun 2005 à 17:03 (CEST)
  •   Pour Étant entendu qu'un article de qualité peut toujours être amélioré. --Charele 13 août 2005 à 17:40 (CEST)[répondre]
Contre modifier
  • Contre(révisé) Aucune information sur les constituants des protons et neutrons du noyau (quarks), définition inexacte, manque de nuance entre l'approche physique actuelle et la conception antique purement philosophique. A moi avis toute la partie sur l'Antiquité doit être viré sur l'article atomisme, l'atome de Démocrite et l'atome de la physique moderne étant deux notions clairement distinctes. A étoffer et retravaillé sérieusement donc. Wart Dark 16 jun 2005 à 17:42 (CEST)
  • Contre Outre la question du plan que je laisse aux spécialistes de la question, la forme ne va pas (avant mon passage il y avait seulement deux lignes d'intro), il manque encore des liens internes - l'article anglais en a pleins, et il manque une bibliographie. L'article de WP n'est pas à la hauteur de celui d'Universalis. ~Pyb 14 jun 2005 à 01:04 (CEST)
  • Contre Clementines 2 août 2005 à 09:29 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)[répondre]
  • Contre: 1- La définition du début ne fait pas consensus actuellement. Elle me paraît ambigüe, et non harmonieuse, à cause du choix des mots. Voir la page de discussion/définition.
2- La bibliographie est insuffisante.
3- Il me semble que tous les modèles de l'atome devraient faire chacun l'objet d'un article séparé. L'article «Atome» ne devrait que les citer et y renvoyer.
4- Côté chimie, il me semble, intuitivement, qu'il y a des manques: à trouver!
Malgré cela, article très intéressant. Donc, à travailler encore avant d'en faire un article de qualité, c-à-d un article exemplaire, qu'on peut citer en exemple. Ce n'est pas encore le cas mais on peut y arriver.
--Eurêka 25 juillet 2005 à 16:48 (CEST)[répondre]
  • Contre Il y a pas mal d'éléments, mais en bordel...
    — Régis Lachaume     10 fev 2005 à 10:20 (CET)
En attente modifier
  •   Attendre Le plan est en effet perfectible, mais les élémnents présents font honneur : c'est complet, illustré et argumenté.

Comme plan, je propose de mettre en valeur la concrétisation de la théorie, en ajoutant au point de vue chronologique un point de vue pratique. Les éléments de la partie " Modèles inexacts mais couramment employés" vont dans ce sens. guffman 6 octobre 2005 à 01:56 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 26 octobre » - 14 pour, 5 contre, 1 attendre (=neutre) Dake 23 octobre 2005 à 02:19 (CEST)[répondre]

  •   Contre Le fond est bon, mais la forme nécessite encore du travail. Les parties 2 (historique), 3.1 et 3.2 (modèles historiques/périmés) devraient être plus ou moins fusionnées étant donné le nombre important de répétition de 2 à 3 (et puis intuitivement, ça va quand même bien ensemble). Les parties 3.3 et 3.4 devraient chacune constituer une partie à part (4 et 5, donc). Pour la partie 3.4, je trouve génant que le nom de Louis de Broglie n'apparaisse pas. Il serait opportun qu'apparaisse également un bref résumé du principe d'incertitude et de ses conséquences. Enfin, la partie 3.4 s'achève un peu brutalement : à la lecture, on attend un traitement plus poussé des conséquences du modèle après sa présentation (au-delà de la compréhension du monde, qu'apporte à la sciences et/ou à la technique la connaissance de l'atome). David Berardan 23 octobre 2005 à 11:47 (CEST)[répondre]

Phonon modifier

9 pour 2 contre 3 neutre   « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 15 octobre » -- Charele 2 octobre 2005 à 16:25 (CEST)[répondre]

Il y a des oppositions... R 2 octobre 2005 à 18:02 (CEST)[répondre]
Pour modifier

  Pour Cet article est scientifiquement de haut niveau, il fait un parfait cours de fin d'études supérieures. --Charele 17 juillet 2005 à 20:50 (CEST)[répondre]

Je suis surpris par la discussion qui ne porte pas sur le fond mais sur la forme. L'encyclopédie de Diderot et de d'Alembert à été conçue comme une compilation de tous les savoirs de leur époque permettant à tous d'enrichir leurs connaissances. Je perçois wikipédia de la même manière, simplement transposée à l'ère de l'internet. Cet article sur les phonons (savoir acquis à la fin du XXe siècle) est d'excellente qualité et cela mérite d'être souligné.--Charele 28 août 2005 à 17:18 (CEST)[répondre]

  Pour Oliviosu 21 juillet 2005 à 11:09 (CEST)[répondre]

  Pour, très bien (j'ai corrigé le "where" en "avec" dans une des formules) Dake 25 juillet 2005 à 13:47 (CEST)[répondre]

  Pour, Excellent article. Je ne vois pas pourquoi un article encyclopédique devrait obligatoirement ètre compréhensible pour le commun des mortels. Il serait malheureux que l'on ne puisse pas mettre dans une encyclopédie des articles en rapport avec la recherche de haut niveau et qui n'a pas forcément d'application immédiate. --Charles Dyon 1 août 2005 à 12:10 (CEST)[répondre]

J'ai du mal à comprendre le raisonnement. À quoi peut bien servir un article que personne ne comprend? Quelqu'un qui arrive sur cette page devrait pouvoir en comprendre suffisamment pour la quitter moins idiot qu'il ne l'était avant, non? Autrement, c'est de l'élitisme pur et simple. Ce n'est absolument pas un problème de fond, mais un problème de forme. Arnaudus 3 août 2005 à 18:10 (CEST)[répondre]

  Pour . ce serait tout de même un comble de retoquer un article parce qu'il est de bon niveau. Wikipedia ne doit pas forcément être une sorte de "Le monde expliqué aux enfants". Par nature, certains articles de mathématiques, de physique et probablement d'autres disciplines ne peuvent être aussi accessible à n'importe qui que les aventures d' Angélique et le sultan. Faut-il pour autant les mettre sous le boisseau, et, ce faisant, cantonner Wikipedia à de la vulgarisation de bas étage ? Personnellement je ne le pense pas Gérard 4 août 2005 à 19:12 (CEST)[répondre]

  Pour Tout à fait d'accord avec Gérard Kassus 8 août 2005 à 00:51 (CEST)[répondre]

  Pour, très bon article. -- Slaborde 11 août 2005 à 18:48 (CEST)[répondre]

  Pour lecture en diagonale --Moala 20 août 2005 à 16:39 (CEST)[répondre]

  Pour Comment tu as pu faire ça ? :-) PLus sérieusement on ne peut pas rendre plus abordable le sujet, il est assez complexe et même avec les plus grands talents de vulgarisation on ne peut faire mieux que cet article : des définitions concises et exactes. Après si le visiteur ne comprend pas les termes scientifiques employés il peut toujours aller sur les articles dédiés à ces sous-notions. Suffit juste de cliquer sur les mots que l'on ne connaît pas (c'est bien à la portée de tout le monde ça ?) Wart dark discuter 23 août 2005 à 11:58 (CEST)[répondre]

Contre modifier
Bonjour Simona. En général, j'essaie de me servir des critiques pour améliorer les articles auxquels je contribue ou que j'initie. Est-ce qu'il te serait possible d'expliciter les arguments de ton vote contre afin que je puisse voir quelles sont les améliorations à apporter ? Merci. David Berardan 8 août 2005 à 09:43 (CEST)[répondre]

  Contre Pour L'article est un peu « raide » après réflexion. Il est possible de montrer comment arriver aux mêmes résultats en utilisant la mécanique classique (modes normaux) tout du long et en quantifiant de manière ad hoc à la fin. Ça devrait y figurer pour qu'on comprenne un peu mieux... Il manque une image pour la relation de dispersion en 3D, c'est quand même essentiel. Enfin il devrait y avoir des (renvois vers|résumés) des applications (par ex. modèle de Debye). Et puis, l'hypothèse est faite, sans être explicitée, que les atomes sont identiques (c'est rarement le cas dans la vraie vie!). — Régis Lachaume ✍ 23 août 2005 à 20:41 (CEST)[répondre]

  Contre L'article est effectivement raide ! On a peine a comprendre veritablement ce qu'est un phonon. Bien que le formalisme quantique soit le plus approprie, ca manque de sens physique a mon gout. 1. pourquoi ne pas partir du cas du milieu continu et d'introduire par la suite la discretisation du reseau cristallin (cela permet d'introduire le concept de relation de dispersion et d'onde acoustique). 2. du point de vu classique on peut vraiment bien comprendre les modes de vibrations a partir d'un "spring model" (des atomes relies par des ressort a 1D). ceci permet d'expliquer les modes acoustiques (d'ailleurs on explique pas vraiment pourquoi on les appelle ainsi). en prenant 2 atomes differents on explique l'existence des modes optiques et de l'ouverture de gap. d'ailleurs on passe un peu vite sur le concept de zone de Brillouin (anisotropie ? ) . 3. je trouve que la courbe decrivant la relation de dispersion est pas tres commente: on aurait pu dire pourquoi la courbe s'inflechit aux courtes longueurs d'onde et ce qui se passe au niveau de la zone de brillouin. Et puis pour finir, ca aurait ete peut etre sympa de parler du modele de Debye pour expliquer la capacite calorifique. Voila mon avis. Fredmom 29 aout 2005

En attente modifier

  Attendre J'aurais bien voé pour, mais en effet l'article est "raide". Cependant je ne vois pas pourquoi un article de qualité doit nécessairement être compréhensible par tout le monde. A ce moment là, on excluerait automatiquement une grande partie du contenu encyclopédique qui pourtant justifie l'existence de l'encyclopédie qui consiste justement à approfondir un sujet et améliorer sesconnaissances (en disant "améliorer", cela suppose effectivement un prérequis de connaissances de façon à pouvoir aborder un sujet donné). Cependant, l'article pourrait être divisé en deux parties, l'une établissant les propriétés et caractéristiques des phonons, l'autre abordant les aspects mathématiques et où les formules les plus compliquées auraient leur place (en effet, bien peu sont ceux qui connaissent les notations mathématiques utilisées, et de telles formules devraient être précédées par des liens d'introduction vers les domaines mathématiques adéquats où ces opérations sont expliquées ou commentées). Il me semble que placer cet article comme "de qualité" doit au préalable être lié au domaine plus général dans lequel il s'inscrit (la mécanique quantique et ondulatoire), et où d'autres corpuscules/ondes sont abordés (l'article mentionne le photon pour les plus hautes énergies, mais ne renvoie pas vers un article équivalent). Donc si la mécanique ondulatoire est enrichie de façon à pouvoir y référencer l'article, je verrais bien l'article mentionné comme "de qualité" (dans un tel contexte, il est même probable qu'une partie du contenu de l'artcile serait déplacé vers des articles séparaés plus généraux non spécifiques aux phonons, et dans ce cas, on trouverait ce contenu éclaté et réduit à une liste de liens vers d'autres articles explicatifs où les phonons sont traités comme des cas particuliers). Verdy p 11 octobre 2005 à 13:04 (CEST)[répondre]

  Attendre C'est en effet très aride, mais complet ! La complexité du sujet et de sa représentation font en effet obstacle à la compréhesion intuitive. Il suffit probablement d'ajouter un paragraphe de vulgarisation. guffman 5 octobre 2005 à 23:26 (CEST)[répondre]

  Neutre. Je suis tout à fait d'accord avec Wart Dark. C'est pour cela qu'on s'embète à mettre des liens. Par contre je ne prends pas position car je ne connais pas le sujet, et je n'ai pas le temps de cliquer sur tous les liens. Gadjou 23 août 2005 à 15:31 (CEST)[répondre]

  Neutre   Contre, très bonne qualité scientifique, mais mauvaise qualité encyclopédique : il n'apprend rien à celui qui ne connaît pas le sujet, il rentre dans des détails certainement passionnants pour un spécialiste, mais incompréhensibles pour le commun des mortels. Il manque des informations cruciales pour en faire un article encyclopédique : histoire du concept, noms des inventeurs, applications potentielles, plus une introduction de type vulgarisation. Arnaudus 31 juillet 2005 à 20:38 (CEST)[répondre]

L'article s'est nettement amélioré, mais je reste quand même dubitatif sur son passage en AdQ. Mais bon, il fait indéniablement sérieux, même si, dans mon esprit, c'est plus un chapitre de bouquin spécialisé qu'un article encyclopédique. Arnaudus 23 août 2005 à 19:08 (CEST)[répondre]


Sciences de la Terre et de l'Univers modifier

Structure interne de la Terre modifier

Proposé par --Leag 19 octobre 2005 à 12:30 (CEST)[répondre]

Pour modifier

Contre modifier

Mathématiques modifier

Théorème de Thalès modifier

6 pour, 4 contre et 1 neutre

Proposé par Dévilès °o° 24 déc 2004 à 17:54 (CET)

Pour modifier
Contre modifier
  • Contre, encore incomplet. OsMoSe 8 jan 2005 à 21:48 (CET)
  • Pas encore Comment ne pas traiter du théorème des droites des millieux, un cas particulier de la configuration de Thalès, dans un article dédié à ce très célèbre théorème ? De plus, les images devraient être incluses dans le texte. Brian 18 mai 2005 à 19:00 (CEST)[répondre]
  • Contre Il manque une partie historique du théorême, qui n'est que survollée dans l'introduction. Un petit paragraphe intitulé "mais comment Thalès a-t-il trouvé la hauteur de la pyramide" pourrait également être intéressant. Tailindil 22 avr 2005 à 00:46 (CEST)
  • Contre, les illustrations sont belles, mais ça manque un peu d'homogénéité. On commence bien, avec des histoires simples de pyramides, et ça dérive tout de suite vers les sécantes coupées par trois parallèles (d'ailleurs, je connaissais le théorème mais je ne l'ai pas reconnu là). La dernière partie sur le théorème de Thalès Anglo-saxon arrive un peu comme un cheveu sur la soupe. Arnaudus 12 mai 2005 à 21:33 (CEST)[répondre]
  • Contre Simona 8 août 2005 à 01:44 (CEST)[répondre]
  •   Neutre Pas encore, presque bon mais le style des images n'est pas très uniforme, je pense qu'il faudrait les refaire (ben tiens, je vais m'y mettre). Un exemple numérique avec un problème concret ne serait pas de trop. Dake 10 août 2005 à 23:44 (CEST)[répondre]
  • Pour si des exemples sont rajoutés. Article clair, illustré et complet. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 12:46 (CEST) (je me suis occupé de barrer les critiques n'yant plus lieu d'être)[répondre]
Critiques barrées -> Pas tout à fait, un exemple numérique complet manque toujours (ie. compléter l'exemple de la pyramide avec la résolution complète). Durant une relecture partielle, j'en ai profité pour supprimer le "enseigné en France en quatrième". C'est typiquement le genre de commentaire francocentré que je déteste voir dans un article. Je suis Suisse et la quatrième en France en fait..ça ne me dit rien du tout. Dake 12 août 2005 à 00:01 (CEST)[répondre]
  •   Contre manque de simplicité, en particulier pour l'intro, graphs nickel, exemple à terminer + de clareté--Snif 25 août 2005 à 10:07 (CEST)[répondre]
  •   Contre Par rapport à d'autres articles il est très bon, j'aimerais cependant bien voir l'application numérique des pyramides si elle est disponible. Les figures sont très belles et explicatives. Il faudrait aussi expliciter clairement le lien avec le théorème des milieux. Ici il est décrit comme un cas particulier du théorème de Thalès, d'autres s'en servent pour le démontrer. Quelle est la position dominante sur ce point ? Il me semble qu'a terme, la majorité des articles aura j'espère cette qualité, il faut viser haut quitte à ce que peu d'articles aient le label pour le moment. Je ne voudrais pas qu'un lien "Une page de qualité au hasard" m'emmène sur une page moyenne.Morpheus 30 Août 2005 18:46 (CEST)
En attente modifier
  • Neutre.(après du travail).J'ai complété l'article mais il recèle tout les défauts qui font que peu d'articles de mathématiques peuvent prétendre au label qualité : sans formule ni démonstration l'article n'est pas sérieux, avec formules et démonstrations l'article est illisible pour le néophite car il devient trop abstrait et le mélange de LateX et d'HTML lui donne un aspect déstructuré.HB 13 mar 2005 à 22:40 (CET)

  Neutre Pour ta gouverne, coté AdQ il y a beaucoup pire qui est passé ! Dans le cas présent je regrette juste que l'application numérique avec les pyramides ne soit pas réalisé ou que la démarche ne soit mieux expliqueé (les numéros c'est joli encore faut-il qu'il se réfère à quelque chose). Quant à l'analyse critique elle fait un peu brouillon (il faudrait intégrer une partie de ces infos dans la démonstration et transformer le reste en un unique paragraphe), c'est dommage que cet ajout original joue finalement contre l'article. Wart dark discuter 26 septembre 2005 à 17:40 (CEST)[répondre]

Algèbre de Boole modifier

7 pour, 6 contre, 1 pourquoi pas et 1 neutre

Proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 17:13 (CET)

  • Pourquoi pas au prix de quelques ajustements : ça manque cruellement de wikiliens, la partie propriétés du premier chapitre pourrait être plus détaillée (avec des "qqsoit x et y" plutôt que simplement la notation avec les opérateurs style "NON OU = ET" qui est faux en plus), la partie dénombrements pourrait être un peu développée et surtout je relève une énormité "une algèbre de Boole est un groupe pour OU et donc un anneau pour OU (+) et ET (X)" alors que je pense que ce n'est ni l'un ni l'autre ; comme je ne suis pas à 100% sûr je n'ai pas corrigé. Cela dit il y a un bon potentiel Dévilès °o° 8 jan 2005 à 08:03 (CET)
      1 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 08:39 (CEST)
  • contre. l'article est très dense. Le lecteur est noyé sous des notations qui changent à chaque chapitre. Il n'a pas été vérifié: il m'a fallu utiliser la fonction recherche dans le texte pour trouver l'erreur (c'en est bien une) signalée par Devilès. Encore quelques fautes d'orthographe.HB 11 avr 2005 à 11:13 (CEST)
  • plutot contre .... l'article m'est trèèès obscur, et ça me fait mal vu j'ai fait pas mal d'algébre de boole durant mes études :). je pense que mettre les gnagna mathématiques incompréhensibles au tout début est une erreur. Une approche plus simple serait peut etre de commencer par l'explication des operateurs (+, *) et qques exemples?
Pour .Voila qui est beaucoup mieux. Darkoneko (♬) 12 mai 2005 à 21:12 (CEST)[répondre]

:  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 15 mai »;

Contre Simona 8 août 2005 à 01:23 (CEST)[répondre]
  • Farouchement contre. Pour moi, c'est l'exemple parfait de ce qu'il ne faut pas faire quand on rédige un article de math. L'article n'est constitué quasiment que de paragraphes d'une ligne, de tableaux et de formules. On dirait plus une fiche de révision qu'un article encyclopédique. en:Boolean algebra est plus court, plus lisible et contient plus d'informations ! R 14 mai 2005 à 16:37 (CEST)[répondre]
  • Contre : on dirait vraiment une page de révision. De plus, il serait intéressant de faire un lien vers les opérateurs booléens.
D'une part il est éminemment vexant d'avoir fait un gros effort pour nettoyer un article et de s'entendre dire que son travail est le parfait exemple de ce qu'il ne faut pas faire de la part de gens qui n'y ont pas touché (certains devraient apprendre un minimum de diplomatie). D'autre part, il faudrait encore que la critique soit adéquate: ce n'est pas un article de révision mais une présentation d'une partie de sciences commune à trois domaines (math un peu, électronique beaucoup, logique) qui doit renvoyer à terme sur des pages spécifiques (voir page de discussion). Ce n'est pas un article sur la structure d'algèbre de Boole. Il suffit de lire l'introduction pour s'en rendre compte. La référence à l'article anglais qui parle de la structure d'algèbre de Boole est donc "à côté de la plaque" et concerne l'article effectivement encore bien vide de Algèbre de Boole (structure). Enfin, pour faire un lien sur un article encore faudrait-il qu'il existe opérateur booléen est-il mal orthographié? Ceci étant dit, il est tout-à-fait légitime que vous trouviez l'article aride et trop long et ne méritant pas le label.HB 17 mai 2005 à 16:06 (CEST)[répondre]
Désolé si je t'ai vexé, mais j'estime que ce n'est pas le lieu pour la diplomatie. Cela dit, je regrette d'avoir donné l'impression que je critiquais ton travail : c'est l'article qui me déplaît. R 23 mai 2005 à 15:30 (CEST)[répondre]
  • Neutre : surement très bon article (je me souviens à peine de mes cours de maths en terminale) mais pas mon sujet de predilection. Après avoir lu la réflexion précedente, j'ai réflechi. Effectivement le travail de l'article est très bon (je n'ai vraiment aucune proposition pour l'amméliorer) mais la forme de l'article est vraiment 'aride'. Je trouve que des efforts évidents ont étés faits pour intérresser les lecteurs (exemples plutot amussants) mais distinguer ce type d'article risque de faire fuir les futurs lecteurs... --Pseudomoi 17 mai 2005 à 16:48 (CEST)[répondre]
  • Pour : Correspond à un bon cours de base sur le sujet. Je trouve l'objection sur la vulgarisation peu pertinente. Si une personne a fait une recherche sur ce terme précis ou a suivi un lien vers cet article, on peut probablement supposer qu'elle a les connaissances nécessaires pour comprendre l'article.--Bokken 19 jun 2005 à 04:08 (CEST)
  • Contre : Un peu fouillis, notamment vers la fin, et assez incompréhensible pour quelqu'un qui ne connaît rien au sujet. --Thoduv 3 juin 2005 à 2:57 (CEST)

Pour, pour et pour. Article franchement intéressant,lisible facilement, un peu prise de tête mais c'est normal, et puis c'est bon un peu de gymnastique du cerveau. o_° Franchement, cet article fait découvrir facilement et d'une façon plaisante une partie pas très connue des maths. Et puis ca bouleverse une vie de savoir que u est une addition, xor une soustraction et ET une multiplication... Enfin je m'emporte, je m'emporte, mais c'est exactement le genre d'arcticle que je cherchais en cliquant sur le lien. Pas forcément "encyclopédique" mais utile, clair et instructif. -Phlogistique 8 août 2005 à 23:53 (CEST)[répondre]

  • Contre : Le contenu semble à première vue assez complet. Toutefois, je n'aime pas le style littéraire de l'article. La phrase "Dans le reste de l'article, on indiquera les diverses notations, mais on en privilégiera une pour conserver une certaine homogénéité." ne ressemble pas à un article d'encyclopédie. À mon avis, il faudrait privéligier la forme impersonnelle : "Le reste de cet article indique les diverses notations, mais il en privilégiera une pour conserver une certaine homogénéité". Pfv2 11 août 2005 à 05:23 (CEST)[répondre]
  • Contre : ca me désole, mais bien que l'article soit intéressant, bien structuré et très compréhensible le sujet est trop spécialisé pour obtenir le label "article de qualité". °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 12:52 (CEST)[répondre]
  •   Contre, je rejoins un peu le point de vue de Pfv2. L'article manque de formalisme dans la définition de l'algèbre de Boole. La section "arbre d'expression" est un peu succinte et la notion de groupe/homorphisme/isomorphisme n'est pas abordée. cf. la version anglaise/allemande pour une idée des concepts qui manquent. Dake 11 août 2005 à 20:14 (CEST)[répondre]
  •   Neutre L'article sur les tables de Karnaugh étant assez moche (une ébauche) mais devant être traité dans le chapitre "Algèbre de Boole", je ne suis pas encore 100% "pour".

Variable aléatoire modifier

4 pour, 3 contre, 2 attendre

Proposé par ~Pyb 5 mai 2005 à 00:31 (CEST)[répondre]

  •   Pour HB 5 mai 2005 à 15:17 (CEST)[répondre]
  •   Attendre Après les remarques fort judicieuses de Vivares (qui devrait se créer un compte), je pense que l'article mérite effectivement d'être encore travaillé, pas tant sur la caractérisation par les moments où l'article reste très prudent quoique vague "pour des fonctions suffisamment régulières") mais plutôt sur les propriétés des variables aléatoires (espace vectoriel, variable aléatoire indépendantes, espérance d'une somme, d'un produit..). HB 16 octobre 2005 à 22:09 (CEST)[répondre]

* Pas encore : manque de lien interwiki, illustration peu attrayante. (Pourquoi pas une roulette ?) --Pseudomoi 11 mai 2005 à 17:44 (CEST) : Neutre : article aride réservé aux spécialiste pas le moindre effort de vulgarisation. Quand celui-ci sera visible POUR. --Pseudomoi 11 juillet 2005 à 12:36 (CEST)[répondre]

  •   Pour  : article de bonne qualité même si réservé aux spécialistes ! --Pseudomoi 19 juillet 2005 à 12:22 (CEST)[répondre]
  •   Pour --Bokken 15 jun 2005 à 06:06 (CEST)
  •   Contre : L'article dit des choses plus ou moins précises relatives aux probabilités. Plutot moins précises que plus du coté de la définition (le lien fonction mesurable encore en rouge est un probléme sérieux, puisque c'est là qu'est la définition technique). Finalement rien de mauvais, et honnêtement je ne saurai pas par quel bout prendre le sujet, mais rien d'assez bon à mon sens pour mériter notre prestigieuse médaille en chocolat ;-) Didup 1 août 2005 à 08:40 (CEST)[répondre]
  •   Contre, c'est un bon chapitre de bouquin, mais certainement pas un article encyclopédique. Aucune partie historique, quasiment aucune tentative de vulgarisation, des formules, des formules et des formules. Au passage, le graphe sur les probas de la roulettes est faux (ou au moins pas clair), il donne les probas sur un intervalle 0:360 qui doivent correspondre aux degrés mais pas aux 36 numéros. Arnaudus 4 août 2005 à 09:43 (CEST)[répondre]
  •   Contre, je rejoins Arnaudus sur les points négatifs, il est de bonne qualité mais il manque encore des éléments pour le transformer en ADQ Dake 11 août 2005 à 10:56 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 8 septembre 2005  » - raison : plus de 3 mois de présence, forte opposition Dake - @ 5 septembre 2005 à 10:50 (CEST)[répondre]
pas dans les critères de rejet (+1 contre seulement). Bibi Saint-Pol 8 sep 2005 à 11:22 (CEST)
Pas dans tes critères, certes... Mais bien dans les critères qu'on utilise depuis un certain temps ! R 9 septembre 2005 à 03:03 (CEST)[répondre]
En fait, l'article ne doit pas être rejeté tout de suite, mais c'est parce que le décompte était faux. R 9 septembre 2005 à 03:11 (CEST)[répondre]
  •   Attendre La partie informatique, que j'ai créée, doit être étoffée : cryptographie, ... guffman 6 octobre 2005 à 02:00 (CEST) Après correction du lien, et réflexion, ca va, je vote   Pour,( mollement, comte tenu de l'absence d'historique)[répondre]
  •   Attendre La question de savoir si la loi d'une variable aléatoire est caractérisée (c'est-à-dire déterminée) par la suite de ses moments est connue sous le nom de problème des moments de Stieltjes. Sans hypothèse supplémentaire, la réponse est négative : sur ce point, l'affirmation de l'article est fausse (cf. Alfred RÉNYI, Calcul des probabilités, page 290). Ceci est lié au fait que la formule donnée, développant la fonction caractéristique en série entière en fonction des moments, n'est pas vraie dans tous les cas. Par ailleurs, les autres caractérisations de la loi sont exactes, mais n'ont aucun rapport avec la notion de moment (à l'exception de la fonction caractéristique) : elles sont mal placées dans l'article. vivarés 15 octobre 2005.

Suite_(mathématiques) modifier

1 pour, 0 contre, 0 neutre

Proposé par Clément Cordaro - discuter 13 octobre 2005 à 21:31 (CEST) : article complet et clair (pour les matheux) et qui fait référence à des "sous-articles" tout aussi complet comme Suite arithmétique, Suite géométrique, Suite récurrente linéaire, Limite de suite... (ce dernier peut peut-être prétendre également au label)[répondre]

Sciences humaines modifier

Géographie modifier

Lyon modifier

12 pour - 5 contre

Pour modifier
  • Pour L'article est assez complet, et ne perd pas de temps à répéter des choses présentes dans d'autres articles. Etant lyonnais, j'approuve. Tailindil 22 avr 2005 à 00:58 (CEST)

PS : il manque peut etre un petit passage sur l'OL :) :) Tailindil

  • Pour --carmody 25 avr 2005 à 14:15 (CEST)
  • Pour - l'introduction était quand même en doublon.
    Pabix &; 25 avr 2005 à 19:21 (CEST)
    En fait, j'ai quelques remarques à faire : il y a des images qui sont vraiment petites (impossibilité d'agrandir), d'autres avec un des inscriptions en bas à droite, et j'aimerais bien une photo plus grande prise depuis l'esplanade de Fourvière.
    Pabix &; 27 avr 2005 à 13:01 (CEST)
  • Bientôt pour ... Il faudra uniformiser le temps des verbes dans la partie Histoire. Cham 27 avr 2005 à 11:53 (CEST)
  • pour - je me suis dévoué pour mettre les temps en ordre ... Gérard 27 avr 2005 à 12:22 (CEST)
      « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 4 mai » ;
  • contre. La partie historique est encore à compléter, l'illustration de l'article doit être améliorée. Il y a des oublis qui à mon avis sont rédibitoires pour passer en article de qualité : l'imprimerie, la chimie, l'automobile, les données démographiques, les missions catholiques. Petrusbarbygere 2 mai 2005 à 05:10 (CEST)[répondre]
  • Pour !!! ce n'est pas parce qu'il manque des parties que l'article n'est pas déjà un article de qualité : orthographe, structure, sections, illustrations sont déjà au rendez-vous. Il y a même déjà des illustrations sur Commons, si tu n'es pas allé voir... et si tu trouves qu'il n'y en a pas assez, je t'encourage à compléter la collection. Ce qu'il manque, c'est compléter les sous-articles... mais il y a déjà tellement de bons articles liés (va voir par exemple Place_Bellecour, et la Catégorie:Lyon) que je ne vois aucun défaut majeur. (sauf peut-être le nombre de liens rouges, j'encourage les lyonnais à faire des articles sur leurs musées comme je l'ai fait à partir de l'article Saint-Étienne) Moala 4 mai 2005 à 19:04 (CEST)[répondre]
D'accord l'histoire démographique n'est pas si importante et les images ont au moins le mérite d'exister. Mais actuellement l'article ne fait aucune mention du rôle de Lyon dans l'imprimerie (une ville pionnière), l'automobile (idem avec Berliet aujourd'hui Renault Trucks), la chimie (chimie+textile=cinéma chimie=groupes pharmaceutiques pionniers comme Rhône-Poulenc) et les missions catholiques (Lyon est le siège de nombreuses ong et ce n'est pas un hasard). Je trouve que tout cela mérite de faire l'objet de sections mais doit surtout être dans l'article principal. Pour moi ces oublis sont un défaut majeur. Ces oublis réparés je changerais d'avis. Petrusbarbygere 5 mai 2005 à 01:44 (CEST)[répondre]
  • Pour, car malgré des lacunes, l'article est très présentable et offre quantités de liens vers des articles plus spécialisés. Arnaudus 8 mai 2005 à 18:25 (CEST)[répondre]
  • Attendre. Tant que le chapitre sur l'économie sera vide, on peut pas passer en ADQ. Chris93 9 mai 2005 à 3:25 (CEST)
  • Pour - après les différentes améliorations - Siren 28 jun 2005 à 13:47 (CEST)
  • Pour - même si la qualité des iconographie est améliorable et certains articles un peu creux.

ps : quand va t'on améliorer la qualité d'information et l'esthétique du tableau des communes françaises ..? ?- --flayais 6 jul 2005 à 06:54 (CEST)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 4 août 2005 ».
Contre modifier
  •   Contre NOOOOOOON c'est quoi cette rubrique "HOMMES D'HISTOIRE"?? Et la rubrique "géographie" pourrait être quand même plus approfondie... Pour une ville aussi bien située et la 3ème ville de france ça mérite un développement de la partie géo... Lisandru68 15 août 2005 à 12:46 (CEST)[répondre]
  •   Contre Géographie insuffisamment développée, quant à se contenter d'un simple renvoi vers un sous-article pour la partie « Histoire » sans même recopier l'introduction dudit article... (intro qui n'existe même pas à vrai dire) En plus la galerie de photos ne s'affiche pas entièrement. Wart dark discuter 31 août 2005 à 10:35 (CEST)[répondre]
  •   Contre Article encore largement incomplet. De plus, cet article n'est plus vraiment un "article" mais se contente d'être une grande liste type "catégorie:Lyon". Ca manque de rédaction... Nombreux manques, par ailleurs. Luis Fernandez est natif d'Espagne, et il est seul nommé comme "sportif" de la ville... La bibliographie ne respècte les usages de présentation. "Ville intra muros", c'est une commune... La "Région lyonnaise", c'est l'aire urbaine de Lyon... Orthographe encore à travailler ; exemple : "Liste détaillées des Lyonnais célèbres"... Trop court sur les espaces concernés par le classement au patrimoine mondial de l'UNESCO... etc. C'est clairement insuffisant pour un article de qualité... Clio64 4 septembre 2005 à 23:12 (CEST)[répondre]
Neutre modifier
  Neutre plutot contre mais bon, ça fait longtemps que cet article est là, et puis je vais pas bloquer le processus. Vu que la partie Hommes d'Histoire a été modifiée, il n'y a que la partie géographie qui me pose problème. Peut-être que quand l'article sera AdQ, les choses vont changer. Donc je redis ce que j'ai dis avant, la partie géographie n'est vraiment pas étoffée, et pour une ville de cette taille, avec une place si "géostratégiquement" bien située, on pourrait un peu développer... Lisandru68 29 août 2005 à 20:31 (CEST)[répondre]
  • Attendre - voir dans la page de discussion ma proposition de réorganisation afin de mettre en valeur certaines personalités et leur activité. Pour l'économie actuelle, il faut effectivement complèter. Siren 9 mai 2005 à 22:24 (CEST)[répondre]
  • Attendre - Manque aussi une bibliographie. Urban 2 jun 2005 à 07:18 (CEST)

Pourrait-on provoquer le vote? Il me semble qu'il y a encore majorité...
Non, tant qu'il y a un "contre" l'article ne peut devenir un article de qualité (cf. instruction en début de page). ~Pyb 22 mai 2005 à 12:49 (CEST) [répondre]

  • Remarque : ça y est, j'ai rajouté une bibliographie. Est-ce suffisant ? --Pseudomoi 11 jun 2005 à 19:18 (CEST)
  • Autre remarque : j'ai pour ma part réorganisé les personnes célèbres. Cela convient-il à tout le monde? Tailindil 14 jun 2005 à 12:25 (CEST)
vu l'historique en page liée, faire un condensé sur la page Lyon doit être possible. Chris93 6 août 2005 à 04:07 (CEST)[répondre]

Lille modifier

8 Pour, 4 Contre, 2 Neutre

Ce n'est pas possible (enfin si mais il ne faut pas), les frises ne sont pas des « images » au sens classique du terme. elles sont générés dynamiquement. FoeNyx 15 jun 2005 à 15:08 (CEST)
  •   Contre : trop de liens internes et article trop long. Il faudrait faire des sous-articles et s'inspirer du modèle Lyon qui est pour l'instant bien mieux développer. Et certaines frises semblent superflues. Pourquoi faire une frise avec les lillois célébres ? Et surtout pourquoi ne pas les faire de la même couleur ? --Pseudomoi 23 mai 2005 à 17:00 (CEST)[répondre]
Toujours contre : OK, pour l'histoire des couleurs ça craint ! Cependant l'article est toujours mal organisé. Il faudrait qu'il y ait au moins une description basique des quartiers de la ville de Lille. Pour modèle, un bon exemple dans ce domaine c'est l'article San Francisco. --Pseudomoi 2 jul 2005 à 17:29 (CEST)
  • Pour: excellent travail, merci. -> Pseudomoi c'est quoi ces jugements de goût complètement arbitraires ?? La longueur de l'article est largement justifiée par la qualité du propos. Quant aux couleurs - no comment, c'est à pleurer de refuser un ADQ pour ÇA... --Equisele 9 juin 2005 à 14:20 (JST) --falsification d'identité ? de plus le compte n'existe pas. Darkoneko (♬) 9 jun 2005 à 08:52 (CEST) Non, pas de falsification - autant pour moi, je n'ai pas vu que je n'étais pas connecté à ce moment-là... --Equisele 10 juin 2005 à 10:00
ça ne change pas le fait que ce compte n'ai visiblement été créé que pour ce vote, et donc le vote ne peut pas etre recevable. À bon entendeur... Darkoneko (♬) 10 jun 2005 à 03:53 (CEST) Ne dites pas n’importe quoi, mon compte date du 20 mai ; si vous pensez vraiment que l’unique but était de signer une note qui vous déplaît, vous m’honorez d’un machiavélisme et d’un sens de la préméditation hors du commun... Et puis s’il faut absolument faire la preuve de son ancienneté avant de pouvoir donner son avis, la moindre des politesses serait d’en avertir le chaland avec une note tout en haut de la page par exemple... --Equisele 15 juin 2005
Darkoneko l'a peut-être dit un peu séchement mais il est de coutume sur les différentes pages de vote de wikipédia (élection des admnistrateurs, suppression des pages, etc.) de ne considérer que les votes d'utilisateurs ayant déjà un nombre significatif (une centaine par exemple) d'éditions dans des articles, sans que l'on ait à ma connaissance défini de critère explicite. Il y a déjà eu des cas de véritables falsifications et de création de comptes pour truquer des élections. Il vaudrait donc mieux pour vous rédiger quelques articles, corriger des fautes d'orthographe, etc. avant de voter sur cette page. GL 15 jun 2005 à 14:27 (CEST)
  •   Contre : contrairement aux remarques précédentes je dirais qu'il manque encore beaucoup de choses. Par contre les arguments de Pseudomoi sont très subjectifs à mon sens. « Pourquoi faire une frise avec les lillois célébres ? » Et pourquoi pas ? ça donne une lecture beaucoup plus simple que des dates et si on peut le faire pourquoi s'en priver ? « Et surtout pourquoi ne pas les faire de la même couleur ? » rapport aux sous-sections juste avant. FoeNyx 15 jun 2005 à 15:08 (CEST)
  •   Pour - mais en effet le tableau des Maires par ex. alourdit l'article et devrait être traité dans une annexe. - Siren 28 jun 2005 à 13:54 (CEST)
  • Contre : L'article est trop long fouilli, mal fait, je pense que pour les villes moyennes mais avec une importante agglo, c'est le choix fait par les belges sur Liège. Je sais, vous allez me dire que c'est un portail, mais bon, je préfére un portail avec plusieurs liens qu'un long article.( P.S : le blason n'est même pas à jour, il n'a pas sa médaille décernée à la ville pour son action durant la guerre, Ne Pas en tenir compte de cette remarque, erreur personelle expliquée sur la page de discussion Lille, désolé je ne sais pas raturer pour l'instant) Le sport lillois ne se limite pas qu'au Losc (et le lille HOC alors, et j'en passe), le passage sur l'influence lilloise sans référence à l'opposition envers le lillocentrisme au sein de Lille Métropole ou des administrations (comme la condition de fusion entre les deux tribunaux de commerce (lille et tourcoing) qui est l'installation à Lille alors que celui de tourcoing est plus important), sans parler des appropriations de spécialités voisines dans la rubrique gastronomique (le maroilles et anciennement le christmas Pouding,...) Il y a encore plein d'erreur comme confondre la ville de Lille avec la Cudl ou l'arrondissement ou encore la conurbation, que je vais certainement m'y pencher un jour. c'est mon avis en tant que Lillois,je le donne, m^me si le nombre restreint de contribution fait que vous ne devriez pas en tenir compte. Fimac 4 jul 2005 à 00:50 (CEST) A été énormément complété et amélioré, je ne suis plus contreFimac 11 août 2005 à 00:52 (CEST)[répondre]
    Pourquoi faire ces remarques uniquement ici alors qu'elles aideraient surement à faire un meilleur article en les copiant sur la page de discussion aussi :) --FoeNyx 19 juillet 2005 à 17:55 (CEST)[répondre]
  •   Pour: Oui, je suis pour, mais il faudrait mettre plus d'infos sur les quartiers de la ville et peut-être plus de photos, aussi. Je ne peux pas le faire parce que je n'habite pas Lille en ce moment, mais si je le pouvais, je le ferais. Marialadouce
  •   Contre : L'article a encore beaucoup trop de mots en rouge et il manque un plan de la ville aujourd'hui ; trop peu d'illustrations. Beaucoup d'articles ne sont pas rédigés en particulier celui sur l'économie. Urban 24 juillet 2005 à 21:29 (CEST)[répondre]


  •   Neutre, en fait, je ne suis ni contre, car le fond est complet, et il y a des cartes (pour moi ça explique tout les cartes ;-)) mais ni pour car ça manque franchement de photos... pour un article sur une ville ça va pas trop pour un AdQ... Lisandru68 14 août 2005 à 17:21 (CEST)[répondre]
  • attendre Après relecture, j'attends un peu plus du paragraphe sur les quartiers et donc la vie en ville. En revanche, pour les liens en rouge, je désapprouve les remarques ci-dessus. Les auteurs de cet article ne peuvent être tenus pour responsables que WP n'est pas un e encyclopédie parfaite du Nord; il aurait été tellement plus facile de sabrer le texte et d'être moins précis que d'avoir qqs liens en rouge, que je ne peux en faire un reproche majeur. Chris93 17 septembre 2005 à 14:57 (CEST)[répondre]

Sarajevo modifier

Proposé par ~Pyb 26 septembre 2005 à 08:07 (CEST). J'aimerai savoir si l'article est parfait :-) ou si je dois améliorer certaines sections de l'article et lesquelles.[répondre]

  •   Contre Encore beaucoup trop incomplet sur bien des points. La partie histoire, par exemple, la ville est sans doute passée sous diverses dominations au cours de son histoire, a eu un rôle, une histoire pendant les deux guerres mondiales. Il n'y a presque pas un mot sur le conflit yougoslave non plus. La partie sur les differents quartiers de Sarajevo parle de la vieille ville mais on ne sait pas où la situer sur la carte adjacente, 4 municipalités sont citées alors que 6 sont présentes sur la carte et aucun description n'en est faite, bref ca manque de détail. Idem pour tourisme et culture, la ville a une longue histoire, il doit y avoir des monuments importants dans la ville, des musées etc. Bref, trop incomplet pour faire un AdQ à mon avis. L'article en anglais n'est pas beaucoup plus complet mais il est AdQ sans doute grace aux articles associés (presque chacune des rubriques pointe vers un article plus détaillé) --GDC 26 septembre 2005 à 15:20 (CEST)[répondre]
  •   Neutre GDC n'a pas du faire une lecture très attentive de Histoire de Sarajevo qui renvoie vers un très complet article Siège de Sarajevo. Cependant je suis d'accord avec lui, un lien vers ce sous-sous-article aurait dû être directement introduit dans l'article principal, c'est désormais fait. Je le rejoint sur les critiques vis à vis du tourisme et des divisions administratives, ils en existent 4 mais la carte en montre 6 ??!!!?? Seul quelqu'un connaissant très bien la ville pourra débrouiller cela. Wart dark discuter 23 octobre 2005 à 17:13 (CEST)[répondre]

il a bien lu mais le lien est postérieur ;) Bilou 23 octobre 2005 à 20:41 (CEST)[répondre]

Sundgau modifier

6 Pour, 1 Neutre, 1 contre

Proposé par Lisandru68 11 juillet 2005 à 16:25 (CEST) Article complet et détaillé sur une région inconnue de la population, et seul article qui décrit en détail le Sundgau alors que les sites internet n'en font pas autant de détails.[répondre]

  • Pour Je trouve l'article complet, fluide, agréable à lire.

--Philippe Gastrein 29 août 2005 à 16:39 (CEST)[répondre]

  • non Je n'ai pas vu de chapelle sur la 1re photo. A part Atkirch, quelles autres villes ou lesquels quatre autres cantons forment le Sundgau ? Faudrait étoffer un peu la partie patrimoine. Concernant l'économie, il faudrait faire qqs lignes puis un lien vers l'économie départementale. Après, pourquoi pas ADQ ? Chris93 12 juillet 2005 à 14:18 (CEST) [répondre]
  Neutre Chris93 31 juillet 2005 à 19:04 (CEST)[répondre]
Suffit de cliquer sur la photo pour voir la chapelle, c'est le thème principal. Quant au reste, d'accord. Mais au lieu de voter non tout de suite, pourquoi pas rechercher les informations pour étoffer. Je vais m'empresser de faire ça.Lisandru68 12 juillet 2005 à 14:48 (CEST)[répondre]
Eh bien voilà, c'est fait. Pour la partie patrimoine, je peux pas faire plus. Même quand on visite un monument dans le Sundgau on ne peut pas donner plus. Les informations manquent tant sur le lieu que sur le net... Au cas où, vous pouvez toujours cliquer sur les liens internes apposés dans la rubrique. Lisandru68 12 juillet 2005 à 16:10 (CEST)[répondre]
  • Pour détaillé, bien illustré. Je l'ai traduit pour en.wikipedia. Dlyons493 IP anonyme > vote invalide à moins que le votant ne s'identifie
Super chouette l'article sundgau en en.wikipedia. J'ai vu que la carte de promsundgau.com a été rajoutée, sauf qu'il ne s'agit pas de la carte administrative mais de la carte touristique. Lisandru68 2 août 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de sources bibliographiques précises, la partie histoire vient des membres de la société d'Histoire du Sundgau et de Promsundgau.com, la partie économie et population viennent de la chambre de commerce et d'industrie de Strasbourg, les parties transports, tourisme et patrimoine proviennent du site Promsundgau.com, et la partie organisation provient de l'administration locale. Lisandru68 13 août 2005 à 18:19 (CEST)[répondre]

Voilà, j'ai séparé la rubrique présentation de la géographie, j'ai sectionné la partie histoire en augmentant le contenu du Sundgau allemand et de la Seconde Guerre mondiale. La partie organisation est aussi complètement revue, et j'ai ajouté un graphique dans la partie population...et bien sûr quelques photos en plus, ce qui rend l'article un peu plus attrayant et de qualité. Je me suis enfin amusé à faire un modèle de tableau "Pays d'Alsace" :-)) Lisandru68 15 août 2005 à 20:33 (CEST)[répondre]

  •   Contre C´est quand même assez léger comparé au Havre. Aucun thème n´est réelement approfondi. Certains sont même ébauchés (L´entre-deux guerres !). La rédaction a vraiment besoin d´être retravaillée. Beaucoup de passages confus. Peut certainement devenir ADQ, mais seulement après un gros travail (recherches historiques (entre autres) approfondies, rencontre avec des historiens de la région, etc.) Meithal 15 août 2005 à 21:08 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas comparable avec Le Havre, c'est une région rurale délaissée, alors que le Havre est un port français où il y a de l'activité. Mais je prends note. Quelles sont les passages confus? A part l'entre-deux guerres, que faut-il améliorer dans la partie historique? Quelles thèmes ont besoin d'être approfondis? Ce que je me demande quand même, c'est ce que tu appelles par approfondi? d'accord l'entre-deux-guerres n'est pas complet, mais le reste il est difficile d'en dire plus. Enfin bref, l'article est à l'image du sundgau... :-)) Lisandru68 15 août 2005 à 22:31 (CEST)[répondre]
Je pense que l´article y gagnerait beaucoup si plusieurs personnes se mettent a travailler dessus, car tout seul, il est difficile de prendre assez de distance pour voir ce qui ne vas pas.
Il doit bien y avoir des alsaciens sur wikipédia, non? ;) Meithal 16 août 2005 à 18:59 (CEST)[répondre]
ouais, ouais, j'arrive, mais pas tout de suite... j'essayerai... :) --Pontauxchats | ✉ 16 août 2005 à 19:24 (CEST)[répondre]
Oui c'est vrai je prends pas assez de distance pour voir l'article du Sundgau que j'ai écris en majorité. D'ailleurs j'étais prêt à appeler à l'aide... j'étais à court d'idées. :-) Merci Pontauxchats! -- Lisandru68 16 août 2005 à 20:32 (CEST)[répondre]
  •   Pour Je ne connaissais pas la région en question mais l'article semble effectivement à son image. Je pense que l'on peut ecrire des articles de qualité même sur des sujets où il n'y a pas énormément de matière et celui-ci me semble un bon exemple. Le contenu est plutôt détaillé et aborde de nombreux aspects de la région. J'ajouterai également que l'article est dans l'ensemble clair et accessible. Il me semble cependant important de clarifier un point : Comment se prononce "Sundgau" ?Et, si possible, quelle est l'éthymologie du nom ? --GDC 29 août 2005 à 18:59 (CEST) Grrr, étymologie !! pourquoi ai-je toujours cette tendance à vouloir l'écrire comme éthylique ? ;)[répondre]
La question est judicieuse... Sundgau se prononce "soundgo" ou "sündgo", et quant à l'étymologie, Sundgau signifie "comté du Sud" en Alémanique. Je vais rajouter cette section. Lisandru68 29 août 2005 à 19:12 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 14 octobre » 1 seul contre pas très étayer assez ancien Bilou 23 octobre 2005 à 21:16 (CEST)[répondre]

Parc national de Yellowstone modifier

5 Pour, 4 contre

  Proposé par O. Morand 14 septembre 2005 à 00:41 (CEST)[répondre]

Je propose l'article Parc national de Yellowstone, consacré au plus ancien parc naturel au monde. L'article me paraît bien rédigé, il évoque les différents aspects à égalité (histoire, géologie, faune et flore, tourisme). Il contient un nombre significatif de liens, sans trop de liens rouges. Il est richement illustré et muni de liens externes et d'une bibliographie (certes, limitée, mais je crois qu'il n'existe pas énormément de livres consacrés spécifiquement au Parc).

J'ai tout de même repéré un défaut : l'une des photos recouvre le tableau "parc naturel", empêchant partiellement sa lecture. Je l'aurais bien corrigé moi-même si j'avais su comment faire ;)

À vos votes ! O. Morand 14 septembre 2005 à 00:41 (CEST)[répondre]

Après une première phase de correction, je reste du même avis. L'article reste inférieur à la version anglaise.
  •   Pour Bien que l'article anglais soit meilleur, cet article semble avoir franchi le seuil de qualité AdQ. Je serais toutefois très heureux de voir le contenu anglophone manquant (et notamment les illustrations) être intégrées. Wart dark discuter 18 septembre 2005 à 19:27 (CEST)[répondre]
  •   Contre Pour le moment je penses que l'article est de bonne qualité mais qu'il manque encore d'un petit quelque chose. Les informations supplémentaires de la version anglophone seraient surement les bien venues. De plus j'ai mis quelques remarques personnelles dans lapage de discussion.--Gdgourou 19 septembre 2005 à 09:09 (CEST)[répondre]
En raison de la non-réactivité aux remarques sur la page de discussion je change mon vote en attendant de modifier moi-même ou l'intervention de quelqu'un.--Gdgourou 29 septembre 2005 à 13:22 (CEST)[répondre]

Krak des Chevaliers modifier

Proposé par Pyb 26 septembre 2005 à 10:00 (CEST) J'aimerai avoir vos critiques sur cette article.[répondre]

1 pour et 3 contre

  •   Contre Dans un article consacré à un monument, on s'attend à trouver autre chose qu'un simple historique : une description, des explications sur son originalité (ou non) architecturale, ses avantages/défauts en termes de défense, sa place dans l'histoire des fortifications, etc. Et une carte de localisation. Bref, encore pas mal de travail en perspective. Μαρσύας 26 septembre 2005 à 10:19 (CEST)[répondre]
  •   Contre Bon historique, et bravo pour les illustrations, mais comme Marsyas, j'aimerais en savoir plus sur l'architecture à proprement parler, notamment pour commenter présenté. Un paragraphe sur la littérature/les films qui ont pris pour décor le Krak serait un plus très intéressant. Jastrow ✍ 26 septembre 2005 à 10:59 (CEST)[répondre]
  •   Contre Bien mais un peu court. Popo le Chien (ouah ouah) 22 octobre 2005 à 16:19 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 25 octobre » Bilou 22 octobre 2005 à 22:29 (CEST)[répondre]

Piccadilly Circus modifier

Pour modifier

Histoire modifier

Nom de règne des papes modifier

11 pour et 3 contre

Proposé par Švitrigaila 4 sep 2005 à 20:41 (CEST)

  Pour Parce que c'est moi qui ai fait tout l'article et que j'en suis vachement fier ! :o) Švitrigaila 4 septembre 2005 à 20:41 (CEST)[répondre]

  Pour Bah tu peux ! C'est un chouette article ! Axel584 5 septembre 2005 à 09:41 (CEST)[répondre]

  Contre Il manque un chapeau, sans lequel le plan de l'article est un peu contestable : il faut attendre une page avant de savoir que c'est le nouveau pape qui choisit son nom ! Et l'article n'explique pas pourquoi le nom du pape est limité à un seul prénom. Orthographe à revoir. Licence douteuse de certaines images. Le dernier paragraphe (nom du prochain pape) est franchement superflu. Enfin il serait souhaitable de donner un nom plus "encyclopédique" à cet article comme Nomenclature des papes. Μαρσύας 6 septembre 2005 à 07:30 (CEST)[répondre]

Ma réponse : Je veux bien admettre que le plan de l'article est quelque peu contestable. J'ai développé cet article petit à petit sans but défini mais en ajoutant au fur et à mesure les nouvelles informations que je trouvais, parfois par hasard, sur le sujet. À l'origine, cette page avait été créée par Roby sous le nom Successeur de Jean-Paul II et ne comptait que le dernier paragraphe. Il a changé plusieurs fois de nom et il est vrai que depuis l'élection de Benoît XVI, ce paragraphe n'est pas... urgent. Mais je tiens à ce qu'on conserve ce dernier paragraphe qui a été au départ de tout le reste.
Je ne vois pas trop ce que l'on pourrait mettre dans un chapeau, mais je peux y réfléchir. Ce n'est peut-être pas une mauvaise idée. Le plan de l'article est plutôt chronologique et si je n'annonce pas dès le début que c'est le nouveau pape qui choisit son nom, c'est précisément parce que c'est une coutume récente.
Là où je hurle, c'est quand on m'écrit « orthographe à revoir » alors qu'il serait si simple de la corriger soi-même ! Si vous voyez des fautes, corrigez-les, et n'allez pas perdre de temps à les signaler sur la page de proposition des articles de qualité ! Idem pour la licence douteuse des images. Signalez-les sur les pages des images en question. Je n'ai fait que reprendre des images des autres Wikipédias européens et je ne pense pas Grégoire VII a un copyright sur son seau qui tiendrait encore aujourd'hui. Quant au nom de l'article, il a changé si souvent, et je crois que le nom actuel est le plus simple : chaque fois qu'on écrit un article au sujet des papes, quelqu'un finit toujours par protester que ce terme a un sens plus large, s'applique à d'autres chefs religieux (en particulier au chef de l'Église copte) et que les premiers évêques de Rome ne portaient pas ce titre. Et finalement, on est obligé de mettre pape romain ou pape catholique dans le titre. Quant à Nomenclature, je trouve que Nom de règne est plus simple. Le « Dictionnaire historique de la papauté » préfère le terme d'onomastique, que je trouve aussi un peu trop savant.
Bon, sinon, je ne sais pas si ça se fait de proposer ici ses propres articles. J'ose. Advienne que devra. Je veux avoir des avis sur ce que je fais, ça me fait plaisir. Je ne suis pas propriétaire de l'article, alors n'importe qui a le droit de l'enrichir et le modifier. Švitrigaila 7 septembre 2005 à 00:13 (CEST)[répondre]
Je vais modifier un peu l'article pour intégrer vos suggestions. Švitrigaila 11 septembre 2005 à 22:49 (CEST)[répondre]
L'intro actuelle n'est pas géniale : il faut attendre le deuxième paragraphe pour voir apparaitre le titre de l'article. R 20 octobre 2005 à 21:08 (CEST)[répondre]

  Pour Ils sont sévères avec toi... :-) moi je vote pour, j'ai appris énormément de choses. C'est un article encyclopédique, pas une thèse, et je trouve que pour expliquer ça au grand public, c'est expliqué de façon simple et concise. (Et je n'ai pas vu de fautes d'orthographe) Lisandru68 11 septembre 2005 à 13:05 (CEST)[répondre]

  Pour mais je partage l'avis de Μαρσύας pour le titre Thierry Lucas 13 septembre 2005 à 09:33 (CEST)[répondre]

  Pour article original ; améliorer l'introduction Gérard 13 septembre 2005 à 10:09 (CEST)[répondre]

  Pour Avec l'élection du nouveau pape je me suis justement posé la question sur le pourquoi de son nom...sans trop esperer avoir la réponse un jour. Et pourtant ! Non seulement j'ai ma réponse, mais j'étais à milles lieues de penser qu'on puisse dire autant de chose sur un sujet à priori aussi restreint. Chapeau Švitrigaila! En ce qui concerne le titre, au début, j'ai pensé comme d'autres qu'on aurait pu le raccourcir comme sur le wiki anglais (là bas ils ont retenu "regnal name"=> nom de règne). Mais à la réflexion, c'est bien mieux de ne pas y toucher. En effet, quelque soit son titre, il y aura toujours le moyen de tomber dessus pour quelqu'un qui recherche directement et activement sur Wikipédia. Mais quid du lecteur qui cherche l'info via un moteur de recherche ? AMHA cet article aura bien plus de chances de tomber dans les 1ers résultats de google et consorts en gardant son titre actuel. Non ? Kuxu 14 septembre 2005 à 06:15 (CEST)[répondre]

J'ai effectué quelques modifications pour tenir compte des critiques. Est-ce que c'est mieux? (le plus difficile est de trouver des images pour de grandes sections d'article un peu arides...) Il faudra également que je glisse quelque part un mot sur les quatre papes nommés Benoît XIV. Švitrigaila 19 septembre 2005 à 02:22 (CEST)[répondre]

  Pour. C'est un bel article. Bravo à Švitrigaila. Poppy 20 septembre 2005 à 02:19 (CEST)[répondre]

  Pour Je suis jaloux, c'est un article que je voulais faire... Donc bravo, un angle d'attaque original tout en restant encyclopédique. Bouette 23 septembre 2005 à 00:18 (CEST)[répondre]

Je viens de renommer l'article Nom de règne des papes catholiques en Nom de règne des papes. J'en ai expliqué la raison ici : Discuter:Liste des papes. J'espère que cela ne va pas poser de problème technique pour le vote... Autre chose, je viens de comprendre que finalement, s'il y a un seul vote contre, alors l'article ne peut pas passer en article de qualité. Je trouve ça un peu injuste : est-ce que les personnes qui ont voté contre vont s'apercevoir que j'ai fait des modifications pour tenir compte de leur avis et, éventuellement, revenir sur leur décision ? Sinon, à quoi cela sert-il de continuer ? Švitrigaila 29 septembre 2005 à 18:25 (CEST)[répondre]

  Pour J'ai appris tout plein de choses... Boréal 29 septembre 2005 à 19:03 (CEST)[répondre]

"est-ce que les personnes qui ont voté contre vont s'apercevoir que j'ai fait des modifications pour tenir compte de leur avis et, éventuellement, revenir sur leur décision ? Sinon, à quoi cela sert-il de continuer ?". Rien ne t'empêche d'écrire à ces deux personnes en leur expliquant quelles ont été tes modifications, dans quelle mesure tu as pris en compte leurs remarques et tu peux ensuite les inviter à reconsidérer leur vote initial. Après tout, c'est ton article, rien ne t'interdit (au contraire) de le promouvoir et de le défendre. Kuxu
Ce que j'ai fait. Je n'ai obtenu aucune réponse, ni dans un sens, ni dans l'autre. Merci en tout cas à tus ceux qui ont voté pour mon article! :o) Švitrigaila 30 septembre 2005 à 22:14 (CEST)[répondre]
La suite de cette discussion se trouve ici, mais que les autres continuent de voter. Švitrigaila 2 octobre 2005 à 22:49 (CEST)[répondre]

  Pour Encyclopédique et intéressant --Mbzt 12 octobre 2005 à 19:47 (CEST)[répondre]

  Pour Alvaro 14 octobre 2005 à 00:13:15 (CEST)

  Contre il y a deux § sur le même sujet, l'origine de ce nom de règne ; à remanier et à fusionner, je pense. L'article est excellent par ailleurs. archeos

Merci pour l'encouragement. Cependant, j'aimerais bien savoir ce que tu entends précisément par deux paragraphes sur le même sujet. Quels sont ces deux paragraphes ? Švitrigaila 20 octobre 2005 à 18:21 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 24 octobre »

Indiens d'Amérique modifier

7 pour, 4 contre

  Urban 22 juillet 2005 à 21:00 (CEST) : remettre en ordre la bibliographie et peut-être discuter du titre.[répondre]

  •   Pour Le titre je le trouve approprié à l'article. Article complet sur les indiens d'amérique. Il y a juste une carte qui m'embête un peu, elle est en anglais, il aurait été approprié de mettre une carte dont le titre est en français. On est sur une encyclopédie française, ne mélangeons pas les langues. Il y en a qui ne savent pas lire l'anglais en cherchant de la documentation. Lisandru68 22 juillet 2005 à 23:48 (CEST)[répondre]

Sinaℓoa 23 juillet 2005 à 16:45 (CEST)[répondre]

  •  contre L'article n'est pas complet, la confusion entre amerique et amerique du nord y est fortement developpee. Il manque beaucoup d'information sur les sudamerindiens qui sont pourtant les civilisations les plus interessantes et les plus developpees. cr0vax 18 août 2005 à 08:27 (CEST)[répondre]
  •   Pour Le fait que je dise que la carte est en anglais ne va pas faire basculer mon avis du pour en contre. Je considère que cet article est de qualité même si la carte est en anglais. Pour la dénomination "indiens d'amérique" je suis d'accord, "indiens d'amérique du nord" restreint trop la dénomination des indiens de ces contrées. Les gens tapent plutot "indiens d'amérique" pour parler de ces peuples. Je serais par contre pour que le vrai titre de l'article soit "amérindiens". Lisandru68 23 juillet 2005 à 20:34 (CEST)[répondre]
  •   Pour L'article est fort intéressant et renvoie sur de nombreux liens remplis. Avec Firefox, aucun problème de chevauchement. L'anonyme qui a voté "contre" n'a pas dû lire l'introduction; il reste néanmoins possible de débattre du titre. Chris93 31 juillet 2005 à 23:27 (CEST)[répondre]
  Pour sous réserve de remplir les paragraphes vides (olmèques, mapuches, ..)
Par ailleurs la première photo et de celle concernant le "camp indien" s'affichent toujours mal sous mon navigateur (Firefox); toutefois, il semble que ce pb ne soit pas systèmatique pour les utilisateurs de ce navigateur.
--Mbzt 26 septembre 2005 à 21:11 (CEST)[répondre]


  Pour Que de corrections en un mois ! Comme quoi c'est plus qu'utile de refuser une proposition pour attendre l'amélioration de l'article, encore faut il réviser son vote... (j'ai la flemme de contacter chaque personne s'étant opposé, donc c'est remis à demain ! -comme l'intégration de conquête espagnole et guerres aux Etats-Unis dans les parties adéquates) Wart dark discuter 23 septembre 2005 à 22:46 (CEST)[répondre]
  •   Je trouve que cet article recèle encore bien des typos, et que des pans entiers devraient être réécrits pour en assurer la cohérence. Quelques exemples :
    • Pourquoi commencer à parler des langues en disant qu'elles étaient très diverses... alors qu'elles le sont toujours même si beaucoup ont disparu ? Passage régulier du présent au passé, mais il faut savoir de quelle période de référence il est question.
    • Le passage sur la religion chez les amérindiens de l'Amérique du Nord surprend : que la croyance en un Grand esprit soit répandue, peut-être (même les Inuit ?), mais je doute que tous les "Indiens [lui] donnent le nom de Wacondah"...
    • L'accent est systématiquement mis sur la diversité des milieux naturels comme cause de la diversité ethnique/culturelle, comme si la longue histoire, la dispersion des populations et tant d'autres facteurs ne jouaient aucun rôle.
    • Le passage sur la vie quotidienne est très vague et surtout mal structuré. Il indique que "les principales activités des Indiens étaient : région arctique : pêche ; (...) nord-ouest (État de Washington) : pêche aux cétacés, aux phoques, à la morue, travail du bois ; (...) Californie : décorations en plumes et coquillages(...)". Ils mangeaient quoi, les Californiens ? Et les autres, ils ne décoraient jamais ? On ne peut retirer de cela une représentation cohérente.
    • Je pense moi aussi que le titre devrait être la dénomination moins ambiguë, et disons-le plus scientifique, d'amérindiens.
    • Globalement, toute la partie concernant l'Amérique du Nord me semble s'appuyer sur des sources trop peu nombreuses et manquent encore un peu de travail critique. On a parfois des collections de faits épars qui donnent une image générale intéressante mais trop peu structurée. Cet article n'est pas un mauvais travail, mais ce n'est pas encore à mon sens un article de qualité. Philippe Magnabosco 29 septembre 2005 à 16:32 (CEST)[répondre]
  •   Article assez complet et particulièrement bien mis en page, mais l'ensemble manque d'équilibre entre la partie sur les Indiens d'Amérique du Nord et celle sur les (pourtant bien plus développées) civilisations au sud des Etats-Unis. Peut-être serait-il plus judicieux de réduire la taille de l'article en déplaçant la partie sur les Native Americans des Etats-Unis vers un article à part, comme pour les Mayas, Incas, etc., et orienter l'article vers l'Histoire commune de ces peuples, ou vers une étude comparative... Article à revoir donc, mais prometteur. El Comandante 5 octobre 2005 à 14:42 (CEST)[répondre]

  Contre : le génocide y était négationné. J'ai nuancée cette négation, et je souhaite que ce génocide soit reconnu et développé, avant de voir cette article considéré de qualité. guffman 6 octobre 2005 à 02:02 (CEST)[répondre]

Dans mon dictionnaire, je n'ai pas trouvé le verbe "négationner". Le massacre des Indiens par les Européens n'est pas du tout absent de l'article. Propos non signés
Moi-même est hésité à voter en faveur de cet article à cause de traitement superficiel de la question. Le débat sur l'existence ou non d'un éventuel génocidé amérindien est passionant mais je n'ai pas les connaissances suffisantes sur le sujet pour savoir quelles sources sont fiables, ce qui est sûr c'est que très peu de documents de l'époque attestent la thèse de l'extermination planifiée. La disparition des amérindiens seraient donc plutôt dûs à une accumulation de facteurs : maladies, guerres, famines,... Qualifier ceci de génocide ramène au houleux et complexe débat sur la définition d'un génocide. Bref on pourrait faire un sous-article entier sur le sujet mais je ne pense pas que l'absence de développemment empêche pour autant de voter pour: nothing is perfect ! comme disait Ratigan. Wart dark discuter 7 octobre 2005 à 20:15 (CEST)[répondre]
Vote invalide (non signé) modifier
  •   Contre Cet article ne parle pas des indiens d'Amérique mais des indiens d'Amérique du Nord. C'est du faux, y-a-t-il du faux de qualité? La question de la carte in english est un autre point contre.

Gens du voyage modifier

1 pour et 3 contre

Il vaut mieux laisser "Roms" à sa place parce qu'en fait "Gens du voyage" est un terme générique regroupant diverses branches qui chacune mérite un article complémentaire.--fl0 11 juillet 2005 à 00:15 (CEST)fl0[répondre]
Les gens du voyage sont les gens du voyage, et rassemblent des tsiganes, des gitans, des roms etc. Fusionner avec tsigane ce serait n'importe quoi. Lisandru68 31 août 2005 à 19:43 (CEST)[répondre]
Ben justement, l'article ne semble parler que des Tsiganes (mais je ne suis pas un spécialiste), d'ou ma proposition. Gadjou 1 septembre 2005 à 16:04 (CEST)[répondre]
  •   Neutre Je manque d'informations, mais je reconnais la volonté affichée de rester neutre, façe à des gens haïs par beaucoup. Une confusion reste dans les esprits des "différentes cultures" désignées par les termes employées, et j'espère que cet article les dissipera. guffman 6 octobre 2005 à 02:03 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 25 octobre »

Sorcières de Salem modifier

6 pour et 2 contre

proposé par Shiva-Nataraja 19 jan 2005 à 23:33 (CET)

  •   Pour mais attention aux liens rouges. Darkoneko (>o<) 5 mar 2005 à 14:24 (CET)
  •   Pour et il n'y a pas tant de liens rouges que cela... --Pabix (ma page utilisateur) 13 mar 2005 à 15:34 (CET)
  •   Contre : cela paraît être une simple adaptation de l'article anglais qui n'est lui-même pas un "featured article" sur le wiki anglais, alors même qu'il est plus complet ! La partie interprétative me semble sous-développée. Il manque en particulier des explications sociales supplémentaires. La traduction française n'a pas de bibliographie historique.Marsyas 13 mar 2005 à 16:42 (CET)
    • Je ne suis pas d'accord : en quoi les autres wikis devraient servir de référence pour savoir ce qui dois -ou non- etre un article de qualité ici? les critères ne sont pas nessessairement les mêmes Darkoneko (♬) 13 avr 2005 à 21:43 (CEST)
D'accord, mais la référence aux wikis étrangers permet de voir, sans être un spécialiste du sujet, ce qui aurait pu être écrit sur la question, et dans ce cas précis, montre des lacunes importantes qui ne permettent pas de conférer le macaron au texte français. Marsyas 14 avr 2005 à 08:32 (CEST)
  •   Pour Qualité n'est pas perfection, mais c'est un bon article, que l'on pourra toujours compléter encore, mais déjà très bon. Chris93 17 avril 2005 à 2:44
  •   Contre La chronique d'un fait divers digne d'un journal populaire à sensation, non d'une encyclopédie. Déconnecté de tout contexte historique général, pas de rubrique "Voir aussi" comprenant les liens internes avec le sujet général. --fl0 11 jun 2005 à 22:34 (CEST)fl0
    • Je ne vote pas puisque je suis à l'origine de l'article. Les critiques de Floreal sont assez justes, quoiqu'exprimées avec la verdeur qu'elle ne supporte traditionnellement pas chez les autres. Il manque en effet un replacement du sujet dans le contexte historique, y compris au plan des mentalités de l'époque. Sur le "Voir aussi", il n'y a aucun article digne de ce nom en relation avec le sujet, sauf si je suis passé à côté - cette rubrique serait donc presque vide. Je viens de me procurer deux ouvrages en anglais sur ce sujet et j'espère l'améliorer dans les mois qui viennent. Pour l'instant, c'est essentiellement une traduction que j'ai essayé de soigner. villy ♦ ✎ 14 jun 2005 à 20:16 (CEST)
Je pense au contraire que se sont les autres qui ne supportent pas que je fasse comme eux dans la plupart des cas.--fl0 15 jun 2005 à 10:16 (CEST)fl0 Et je comprends très bien que tu puisses être passé à côté d'articles "dignes de ce nom", personne n'est infaillible (à part les papes, mais je n'y crois pas tellement), toi pas plus que moi et moi pas plus que tout le monde. fl0 16 jun 2005 à 09:14 (CEST)
  « Sauf opposition l'article sera supprimé de cette liste dans 3 jours »
Pourquoi l'article serait-il rejeté ? On ne rejette que ceux avec une majorité de contre (3 minimum), ce qui n'est pas le cas ici. — Bibi Saint-Pol 26 août 2005 à 15:38 (CEST)[répondre]
S'il y a un contre depuis moins de trois mois (ce qui est le cas ici) la procédure de passage est reportée Thierry Lucas 26 septembre 2005 à 09:11 (CEST)[répondre]

  Pour Cet article me semble complet et sans défaut. guffman 6 octobre 2005 à 02:06 (CEST)[répondre]

Histoire de la Normandie modifier

9 pour, 3 contre, 1 presque

  • Proposé par Urban 30 jan 2005 à 08:37 (CET) ; bien qu'encore inachevé, l'article peut sans doute prétendre à être article de qualité dans quelques temps. Bien illustré et assez complet.
  • pour, si l'on complète les sections manquantes 83.177.156.54 6 mar 2005 à 18:47 (CET)
  • Encore incomplet sur toute la période qui suit la période médiévale (sinon un travail réel a été fait) Thierry Lucas 6 mar 2005 à 18:53 (CET)
  • Travail remarquable, mais qui reste effectivement à compléter. Ratigan 13 mar 2005 à 10:22 (CET)
  • J'attends une remise en page, toutes les illustrations sont du meme coté, ce qui, gache un peu le travail impressionnant. Une alternance des images s'impose à mon sens.Erine 14 mar 2005 à 09:14 (CET)
nouvelle mise en page --~Pyb 15 mai 2005 à 01:54 (CEST)[répondre]

* Pour un article agréable à lire, bon travail Clementines 2 août 2005 à 09:43 (CEST) vote d'un utilisateur douteux[répondre]

  • Contre : il manque une phrase d'accroche. Du style, la Normandie géographiquement comprise entre (critéres géo) à son appogée et entre (critéres géographiques) dans sa définition actuelle à une histoire très ancienne. Les premières traces d'une civiliasation y remontent à l'époque préhistorique. --Pseudomoi 28 avr 2005 à 17:14 (CEST)
  • Pour : J'ai trouvé cet article vraiment magnifique, sur le fond comme sur la forme (il est bien illustré). Bravo! Je comprend les remarques de Pseudomoi, mais je crois que s'il ne manque qu'une partie sur la Préhistoire Normande, c'est déjà suffisant pour en faire un article de qualité. --Romram 12 mai 2005 à 17:09 (CEST)[répondre]
  • Pour mais si quelqu'un ajoute une carte représentant la Normandie dans le monde cela améliorera grandement l'article. En attendant, je vais insérer une phrase d'accroche pour localiser la Normandie. --Pseudomoi 12 mai 2005 à 18:37 (CEST)[répondre]
  • Contre Trou trop important dans l'article du XIVe siècle au XIXe siècle --~Pyb 15 mai 2005 à 01:54 (CEST)[répondre]
  • Pour excellente article, manque seulement des infos sur ce qui se passe en Normandie au XVIIIème siècle. Wart Dark 21 mai 2005 à 12:47 (CEST)[répondre]
  • Pour le status d'ADQ largement mérité atirera certainement les compétences nécésaires pour combler le trou pour la période moderne .Bilou 10 juillet 2005 à 01:37 (CEST)[répondre]
  • contre Article très interesant mais encore un peu bref dans les parties cocnernant l'histoire moderne et contemporaine. Une fois ces chapitres étoffés je pense qu'il sera apte à passer comme article de qualité.Erine 25 juillet 2005 à 10:57 (CEST)[répondre]
  • Contre De même qu'Erine et Pyb. Sachant qu'il est possible de remédier à ces lacunes, on ne devrait pas s'en priver et obtenir quelque chose de vraiment complet avant d'y apposer le sceau tant attendu. jd +
  • Pour : Très bon article. | Sinaℓoa 27 juillet 2005 à 19:19 (CEST)[répondre]
  • Presque Article remarquable sauf le dernier paragraphe. De quand date cette division ? Dire un nom sur les réunificateurs. Dès que c'est complété, considérer ces lignes comme un pour. Chris93 31 juillet 2005 à 19:08 (CEST) [répondre]
Il n'y a jamais eu de "division" ; c'est plutôt que, lors de la création des régions en 1956, on a réparti les 5 départements en deux régions au lieu d'une (j'ignore pourquoi). J'ai rajouté un mot là-dessus thbz 15 août 2005 à 02:10 (CEST)[répondre]
  Pour Après cette modif. Chris93 16 octobre 2005 à 23:00 (CEST)[répondre]
Ce serait sympa de préciser lesquelles. Chris93 16 octobre 2005 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bataille de Bir Hakeim modifier

9 pour, 4 contre, 1 neutre

A fait l'objet d'un gros travail dernierement. Je pense qu'on peut desormais qualifié cet article d'article de qualité. Traeb 13 mai 2005 à 12:37 (CEST)[répondre]

je contacte Utilisateur:Manchot sanguinaire il devrait pouvoir y remédier sans trop de problème, pour la mise en page ok? Bilou 19 octobre 2005 à 15:41 (CEST)[répondre]
A priori aucun problème, mais là pas possible, vous devrez patienter jusqu'à lundi ! ;=) Manchot sanguinaire 21 octobre 2005 à 09:49 (CEST)[répondre]
La première carte (en anglais) est de statut "assumed public domain" : est-ce satisfaisant ? La seconde est tellement grossière qu'elle est indigne d'un AdQ ! Marsyas 22 mai 2005 à 17:55 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas le problème. Si une carte est grossière ou pose des problèmes de droit, on la supprime et on la remplace par une autre... D'autant que tu en fais, Marsyas, de superbes. HB 22 mai 2005 à 21:54 (CEST)[répondre]
La première carte provient d'une administration et selon la loi américaine, toute réalisation de la part de l'État est dans le domaine public. ~Pyb 22 mai 2005 à 22:09 (CEST)[répondre]
Je maintiens que la seconde est indigne d'un AdQ (pas d'échelle, pas d'orientation, couleurs criardes, dessin bitmap, beurk) et confirme mon vote contre. Μαρσύας 26 août 2005 à 10:45 (CEST)[répondre]
  •   PourThierry Lucas 23 mai 2005 à 21:18 (CEST)[répondre]
  •   Contre : peu de liens internes (pour une fois... mais les liens présents sont pas mal rouges) et d'illustrations (une carte ne fait pas tout, un paysage, ou photo des forces en présence), il faudrait mettre, et cette remarque est valable pour tous les articles, les ISBN des ouvrages cités... + fautes d'orth par endroits --ጃሠንሲ -> Jah Sensie 26 mai 2005 à 21:05 (CEST)[répondre]
  •   Contre : une grande partie du texte est composée de citations, ce qui ne me paraît pas approprié pour un article encyclopédique et soulève le problème du copyright. R 20 jun 2005 à 02:30 (CEST)
Il n'y a pas d'abus du droit de citation. Chris93 31 juillet 2005 à 19:11 (CEST)[répondre]

*  Pour article bien étoffé Clementines 2 août 2005 à 09:46 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)[répondre]

*   Attendre problème copyright sur une section, je m'y colle Bilou 21 octobre 2005 à 21:41 (CEST) fait, reste l'échelle de la carte de manchot prévue sous peu, pour la mise en page perso je vois pas mais bon on est sur un wiki.[répondre]

Inca modifier

3 pour, 2 attendre, 0 contre, 0 neutre

Article rejeté il y a un mois Rejet Inca à 4 partout (Erine avait en fait changé son vote). Les remarques ont été intégrés sur histoire (listes des empreurs incas), eradication des liens rouges, ajout du lama ....

Biographies modifier

Herbert Hoover modifier

proposé par Erine 2 jul 2005 à 09:31 (CEST)

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » - raison : bientôt/attendre/contre = rejet, pour faire du ménage avant la mise en place du nouveau système. Dake 23 octobre 2005 à 02:08 (CEST)[répondre]

Cicéron modifier

4 pour, 5 contre et 1 neutre

proposé par Erine 17 mar 2005 à 17:55 (CET): Article extrement bien fait et très complet, dans un style leger. Je me demande comment il a pas été proposé avant. #   Pour Bilou 9 juillet 2005 à 01:45 (CEST)  Contre les partisans d'un redécoupage m'ont convaincu, mais c'est un simple problème de forme, le fond reste excellent Bilou 23 octobre 2005 à 14:49 (CEST)[répondre]

  1.   Neutre : article très complet, exhaustif. Malheureusement, il est tellement long qu'il devient ennuyeux, et qu'il est difficile d'y trouver une information. Une structuration résumé (~ 5 lignes) / synthèse ( ~ 1 page) / articles spécialisés (autant de place qu'on veut) serait peut-être bénéfique. Un bon exemple de l'idée de "libre", puisqu'une grande partie est tirée d'un livre dans le domaine public (certainement pas assez bien indiqué). Arnaudus 19 mar 2005 à 21:01 (CET)
  2.   Pour Treanna °¿° 29 mar 2005 à 10:48 (CEST)

#   Pour Clementines 2 août 2005 à 09:48 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)[répondre]

  1.   Pour travail remarquable. Un (tout petit) défaut : en typographie française, il y a un espace devant les points-virgules, les points d'exclamation, d'interrogation. J'essaierai de corriger ce que je peux. Cela va allonger un peu le texte :) Gérard 31 mar 2005 à 12:55 (CEST)
  2.   Pour Thierry Lucas 31 mar 2005 à 13:10 (CEST)
  3.   Pour Odejea 12 août 2005 à 23:00 (CEST)[répondre]
  4.   Contre (pour l'instant) : très belle image, mais sans info de licence. Suite à une première recherche, je n'en ai pas trouvé la source et pas d'autre image libre à insérer à la place. Je vais poursuivre la recherche. Sting 2 avr 2005 à 15:58 (CEST)
  5.   Contre : trop déséquilibré en faveur de l'œuvre philosophique. Le rôle politique de Cicéron mérite d'être davantage développé. Honnêtement, se souvient-on d'abord de Cicéron comme d'un philosophe ? Marsyas 9 avr 2005 à 14:40 (CEST)
Oui. Caton 9 avr 2005 à 15:08 (CEST)
Tu es bien l'un des seuls : Cicéron, "Homme d'État, orateur prodigieux, théoricien de l'éloquence, mais aussi philosophe" (incipit de l'article dans l'Encyclopédie Universalis) ; "Homme politique et orateur latin" (incipit de la notice du Petit Robert des Noms propres) ; "Roman statesman, lawyer, scholar, and writer" (incipit de l'article de l'Encyclopedia Britannica) ; je continue ? Μαρσύας 12 jun 2005 à 18:14 (CEST)
Si ça t'amuse, tu peux continuer tant que tu veux. Mais quand on lit Cicéron, le fait est qu'on s'apperçoit qu'il a écrit beaucoup de philosophie sur les sujets les plus importants, et qu'il n'est pas aussi un philosophe. Donc oui, si on laisse de côté les dictionnaires, il y a des personnes pour qui Cicéron est d'abord un philosophe. Marc 18 jun 2005 à 18:10 (CEST)
Précisément : Wikipedia n'est pas d'abord une encyclopédie philosophique mais généraliste, ce qui signifie que 9 fois sur 10, un lecteur cherchant des informations sur Cicéron le fera dans la perspective de son œuvre politique et littéraire et non philosophique — c'est le sens de mon petit florilège de citations. Je ne demande évidemment pas qu'on supprime ce qui a été écrit, mais qu'on développe davantage ce qui, pour une majorité du public, constitue l'information prioritaire. Μαρσύας 19 jun 2005 à 08:18 (CEST)
argumentum ad populum. Marc 19 jun 2005 à 17:28 (CEST)
Je ne comprend pas cette réponse: si Cicéron est effectivement un homme politique principalement et aussi un philosophe, je m'attends à ce qu'une encyclopédie donne à un péquin qui n'y connait rien, comme moi par exemple, 'une présentation générale du personnage, pas la présentation qui plait aux personnes pour qui Cicéron est d'abord un philosophe. Si quelqu'un veut présenter le sujet de cette façon, je suggère de créer Wiki-essai.Bradipus 12 juillet 2005 à 17:46 (CEST)[répondre]
  1.   Contre : Certains n'ont clairement pas compris l'objectif d'une encyclopédie : atteindre l'exhaustivité. Un article sur une personne historique doit développer au maximum tout les aspects de sa vie, en l'occurence faire l'impasse sur la vie politique de Cicérion empêche cet article d'être de qualité. Rappeller à certains contributeurs qu'une encyclopédie s'adresse à tous (a fortiori Wikipédia qui est gratuite et libre) et en particulier à ceux qui ne savent pas, semble nécessaire. (connaître la définition du terme sophisme avant de faire un lieu dessus serait aussi utile) Wart dark discuter 31 août 2005 à 10:49 (CEST)[répondre]
tu peux aussi relire mes propos et voir ce que je dis réellement au lieu de raconter n'importe quoi. Il règne une grande stupidité dans cette "discussion", vous êtes assez comiques.
  1.   Contre : un contre, mais modéré. Le travail est admirable mais : 1/ déséquilibré ; 2/ une Introduction très pauvre; 3/ une biographie trop longue (grandit par des "hors sujet").
L'introduction doit présenter l'ensemble des point clef de sa biographie en 10-15 lignes.
Un article Phylosophie de Cicéron semble plus adapter.
Une biographie doit résumer les principaux point, sinon il vaut mieux faire des article détaillant ces points.
Yug Talk 22 octobre 2005 à 22:54 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » Bilou 23 octobre 2005 à 15:20 (CEST)[répondre]

Jacques-Louis David modifier

Proposé par Semnoz 6 mai 2005 à 21:50 (CEST)[répondre]

  • Pas encore : pb de mise en page. Liens internes étrange (ex: aucun sur Napoléon, pourtant titre d'une partie). Liste des oeuvres non wikifiée : pointent quasiment tous sur le mauvais article. Pas de lien vers ses oeuvres dans le corps de l'article. --Pseudomoi 15 mai 2005 à 10:15 (CEST)[répondre]
    • Euh! Napoleon s'appelait Bonaparte il me semble. Il se pourrait donc que le lien existe en fait!!!A part ca, je viens de faire un peu de propre dans la liste de tableaux. Antoine dehk 4 jul 2005 à 17:13 (CEST)
  • Pas encore : Un article sur un peintre devrait être plus orienté sur son travail et son évolution stylistique que sur sa vie... il faudrait peut-être revoir le plan, il manque une analyse générale de son oeuvre. Topf ✍ 22 mai 2005 à 18:52 (CEST)[répondre]
  •   Neutre, mais il y a de quoi faire. Le principal problème, c'est que tout l'article se traîne cette dualité art / politique, sans jamais l'introduire. Rien que dans l'intro, on lit qu'il vota la mort du roi, et qu'il peingnit des tableaux. Or, ça a l'air d'être un trait majeur du personnage, il faudrait beaucoup mieux analyser ça. Du coup, le plan chronologique n'est peut-être pas le meilleur. Dans l'ensemble, c'est quand même excellent. Arnaudus 26 août 2005 à 18:22 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » - raison : proposé il y a plus de 5 mois, plus de vote depuis le 26 août. Rejet pour faire du ménage avant la mise en place du nouveau système. Dake 23 octobre 2005 à 02:10 (CEST)[répondre]

Marie-Antoinette d'Autriche modifier

2 pour, 0 contre, 0 neutre

Proposé par Semnoz 2 octobre 2005 à 22:20 (CEST)[répondre]

Je pense que cela suffit, il vaut mieux expliquer cela sur l'article Traité de Versailles (1756). Merci pour ta réactivité. Petrusbarbygere 19 octobre 2005 à 20:49 (CEST)[répondre]


Coup d'État du 2 décembre 1851 modifier

Un article "à moi" -je suis donc subjectif- mais achever et bien développé sur un évènement historique très précis. La présentation est bonne, bien segmenté, rédaction assez claire. Les origines, l'action, et les conséquences sont exposés. Les 3 décrets de l'époque ont été posté sur Wikisource. Bonne illustration aussi. Le seul défaut : Bibliographie peu développé. Yug Talk 11 octobre 2005 à 16:20 (CEST)[répondre]

Ne faudrait-il pas indiquer des le début de l'article que nos sommes sous le régime de la seconde république?Thierry Lucas 12 octobre 2005 à 19:24 (CEST)[répondre]
C'est du wiki : vas donc :] Yug Talk 13 octobre 2005 à 17:03 (CEST)[répondre]

Trière modifier

12 pour, 1 contre, 0 neutre

Proposé par Warriorfloyd le 18/10/2005

Je pense que cette remarque est justifiée mais n'est pas assez bonne pour refuser le passage en AdQ.GastonPoupard 22 octobre 2005 à 12:50 (CEST)[répondre]

Citation de Ratigan : « On peut toujours imaginer de compléter des articles même réputés « de qualité ». « De qualité » ne veut pas dire au-dessus de toute critique ou de toute possibilité d'amélioration. Mais ce n'est pas parce qu'on peut imaginer d'en rajouter, qu'il faut dire : « pas encore » parce que dans ce cas, cela veut dire : « jamais ». « Nobody (nothing) is perfect! »

J'ai demandé son avis et l'autorisation à Sting avant de proposer l'article en AdQ ! Warriorfloyd 19 octobre 2005 à 21:35 (CEST)[répondre]
Note : Ce que j'ai dit à Warriorfloyd, c'est que de mon côté je le considérai achevé car ayant épuisé mes sources, ce qui ne veut pas dire qu'il doive être figé et qu'il ne puisse pas faire l'objet par d'autres (ou par moi) d'ajouts d'infos supplémentaires ou d'illustrations ou encore d'améliorations dans le style, ceci étant vrai et possible quel que soit l'article. Sting 19 octobre 2005 à 21:59 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 26 octobre » - pour en quasi-unanimité, sauf un contre qui bloque le vote. Je le mets quand même en passage en AdQ pour pouvoir libérer au maximum la page avant le passage vers le nouveau système (voir page discussion). Dake 23 octobre 2005 à 02:24 (CEST)[répondre]

Linguistique modifier

Ligature (typographie) modifier

Article complet, clair et précis - on peut objecter l'absence des alphabets cyrilliques et arméniens, mais précisément en donnant plus de visibilité à cet article, on peut inciter de nouveaux utilisateurs à partager leurs connaissances sur la question. 07 mai 2005 à 16:11 (JST)

  • Pour : même s'il existe quelques sections encore vide, elles sont très largement minoritaire. De plus, l'article et déjà bien remplit tout en restant lisible. --Pseudomoi 14 mai 2005 à 09:38 (CEST)[répondre]
  • Pour : très informatif et agréable à lire --Equisele 20 mai 2005 à 11:16 (JST)
  • Contre tant que l'article est une ébauche. Un article de qualité ne doit pas être parfait, mais il ne doit pas y avoir de sections vides. ~Pyb 22 mai 2005 à 13:28 (CEST)[répondre]
  • Une "ébauche" ? Comme vous y allez...! Pour mémoire (et c'est écrit en gros dans un encadré bleu en haut de la page) : "ce n'est pas parce qu'on peut imaginer d'en rajouter, qu'il faut dire : « pas encore » parce que dans ce cas, cela veut dire : « jamais »." A méditer... --Equisele 9 juin 2005 à 14:16 (JST)
  • Pour en effet l'article est déjà remarquable, et tout sauf une ébauche  : il manque des sections sur des alphabets particuliers, mais est-on même sûr que ce soient les deux seuls ? Et d'ailleurs, si les titres n'avaient pas été mis, aurait-on remarqué qu'ils manquaient ? Gérard 13 jun 2005 à 10:53 (CEST)
  • Contre : c'est un travail inédit. R 20 jun 2005 à 15:53 (CEST)
  • Pour : Il faut savoir de quoi l´on parle lorsqu´on reproche a un article d´etre un travail inédit. Or la, ce n´est pas le cas. (on ne devrait pas annuler le vote précédent?)Meithal 1 août 2005 à 02:29 (CEST)[répondre]
  • contre: en dépit de ses qualités, cet article est loin d'être exhaustif. Il ignore totalement, par exemple, tous les systèmes d'écritures des langues d'Asie du sud et du sud-est qui font pourtant un usage nourri du système de ligature. Il faudrait peut être le mettre dans la liste des articles à compléter et ne le reproposer que plus tard.--C-R 4 août 2005 à 21:53 (CEST)[répondre]
    • Réponse : ce que tu nommes ligatures des langues d'Asie du Sud-Est n'en est pas. Ce sont des lettres conjointes, comme l'indique clairement l'article dans l'introduction. Cette distinction n'est du reste pas la mienne mais celle d'Unicode ou de pontes comme Peter Daniels (The World's Writing Systems). Vincent ༒ 30 août 2005 à 17:25 (CEST)[répondre]
  • Contre Simona 8 août 2005 à 01:50 (CEST)[répondre]

Transcription des hiéroglyphes modifier

Cet article avait obtenu le label à l'ancienneté sans le moindre vote favorable. Il me semble relativement complet mais je ne suis pas spécialiste. J'ai cependant noté quelques problèmes :

  • Absence d'introduction
  • Bibliographie insuffisante
  • Ton plus professoral qu'encyclopédique

Je vote donc neutre. R 26 août 2005 à 17:22 (CEST)[répondre]

  Pour Je trouve cet article très intéressant, et le « ton professoral » est bien adapté à la difficulté du sujet pour un non-spécialiste. J'aimerais peut-être un peu plus d'exemples, mais c'est déjà très bien. Švitrigaila 3 octobre 2005 à 16:29 (CEST)[répondre]


Histoire de l'alphabet arabe modifier

Motif de la proposition : article illustré, peu de liens rouges, fait le tour de la question et présente des informations non pas inédites mais difficiles d'accès autrement que dans des ouvrages spécialisés. Inconvénient : pas de bibliographie (j'y travaille). Vincent ༒ 1 septembre 2005 à 23:19 (CEST)[répondre]

  Contre Désolé, mais il y a pas mal de lacunes, et le plan est pour l'instant assez confus. La plus grande lacune, c'est précisément que l'article parle incidemment de la création plus tardive du ta marbouta et de la hamza, mais sans l'expliquer comme un fait qui a sa place ici. Je suggère d'autre part de fusionner cet arricle avec Diacritiques de l'alphabet arabe : Il y a denombreuses parties communes aux deux articles, et leurs parties singulières méritent beaucoup d'améliorations. (PS: Si ces modifications sont effectuées, prévenez-moi pour que je reconsidère mon vote) Švitrigaila 3 octobre 2005 à 15:52 (CEST)[répondre]

Transcription des langues sémitiques modifier

Motif : me semble complet (malgré des liens rouges) et fait le tour d'une question très rarement traitée, mais pas inédite en soi. Vincent ༒ 1 septembre 2005 à 23:19 (CEST)[répondre]

Diacritiques de l'alphabet arabe modifier

Motif : même remarques que ci-dessus, mais manque une bibliographie. Vincent ༒ 1 septembre 2005 à 23:19 (CEST)[répondre]

Scansion modifier

Motif : me semble complet. Vincent ༒ 1 septembre 2005 à 23:19 (CEST)[répondre]

  Contre l'article est peut-être complet en ce qui concerne la scansion du vers antique, mais il n'est fait qu'allusion à l'anglais et les brèves et longues françaises sont ignorées. L'analyse de certaines manières de scander dans le rap et le scat serait aussi utile. Il vaudrait peut-être mieux renommer l'article Scansion antique et là, je voterai pour sans hésiter. 夕鹤 6 octobre 2005 à 21:07 (CEST)[répondre]

Hexamètre dactylique modifier

Motif : idem et possède en plus une illustration sonore. Vincent ༒ 1 septembre 2005 à 23:19 (CEST)[répondre]

  Pour article clair et pratique, avec extention à la langue anglaise... rien à dire 夕鹤 6 octobre 2005 à 21:18 (CEST)[répondre]

Méthode pour scander un hexamètre dactylique modifier

Motif : idem. Vincent ༒ 1 septembre 2005 à 23:19 (CEST)[répondre]

  Pour passionnant. 夕鹤 6 octobre 2005 à 21:19 (CEST)[répondre]

Accent tonique modifier

Philosophie modifier

René Descartes modifier

Au dernier comptage, 6 pour et 5 contre.

  Pour L'article, presque complet, devrait être relu et corrigé pour s'assurer qu'il ne contient pas d'erreur. Caton 21 nov 2004 à 09:19 (CET)

La biographie est très mince. -- Looxix 21 nov 2004 à 17:34 (CET)
elle a déjà été bien enrichie mais je suis sûr qu'on peut faire mieux. Par exemple, en lisant l'article, je ne suis pas certain de l'endroit où il est né, La Sibyllière est-il le village où il est né?, ne pourrait-on pas spécifier que la commune de Descartes, à l'époque, s'appelait La Haye' ou La Haye-en-Touraine. En quelles années fit-il ses études? seulement le collège ou aussi études de droit à Poitiers? sous les ordres du duc de Bavière; présent au siège de La Rochelle par Richelieu en 1627; naissance de sa fille, qui est la mère; condamnation par l'université de Utrecht en 1643; pension du roi en 1647; correspondance avec Élizabeth de Bohême; anecdote au sujet du fait qu'il travaillait dans son lit; où fut-il enterré (catholique en pays protestant ...); ses oeuvres placés à l'Index, ... -- Looxix 6 déc 2004 à 22:02 (CET)
argh... Caton 6 déc 2004 à 22:09 (CET)
Super maintenant! Mille fois merci. -- Looxix 8 déc 2004 à 23:59 (CET)

  Contre (pour l'instant) je n'ai pas encore tout lu, mais dès à présent j'ai une remarque qui me fait retenir mon vote : un article de qualité ne devrait-il pas être considéré complet (ce qui n'empêche nullement ajouts et modifications par la suite) ? Or je vois des paragraphes qui sont vides (analyse infinitésimale, la dioptrique, la biologie, etc.) : je pense qu'ils devraient tout d'abord contenir un paragraphe avant de le mettre en proposition. D'autre part, la licence de la repro du tableau n'est pas définie, ce qui met un autre frein à la proposition. Ceci dit et pour ce que j'en ai lu actuellement, l'article est vraiment super. Sting 12 déc 2004 à 01:01 (CET)

trois chapitres encore non développés -Semnoz 17 déc 2004 à 12:08 (CET)

  Contre Erine 17 mar 2005 à 18:16 (CET). Je trouve que l'article n'est pas synthetique. Je suis sur qu'imprimer il fait au moins 25 pages. Le but d'un article encyclopediques c'est à mon sens de résumer, synthetiser et vulgariser. Si c pour relire un bouquin sur Descartes, sa vie son oeuvre en 12 tomes ba je vais l'acheter. Le lecteur qui, rappelons le, doit rapidement s'y retrouver. Je ne trouve pas que ce soit le cas. C'est rediger par un prof de philo ou koi?

Je crois que tu ne te situes pas au bon point de vue : 25 pages par rapport à l'œuvre de Descartes... ça en fait un résumé. Maintenant si tu veux du Descartes en 1 page, mieux vaut ne pas faire de philosophie du tout ; la philosophie n'est pas faite pour les rapides... Caton 29 mar 2005 à 10:41 (CEST)
C'est une encyclopedie pas, à mon sens, un manuel de philosophie, et donc l'article doit etre abordable pour le grands public, donc synthtetique tout en etant complet. Pour moi l'article ne correspond pas à ce que j'attends d'un article encyclopedique si je recherches des infos claires et precises sur Descartes. Maintenant je veux bien relire l'article, mais je trouve qu'il faut se mettre un peux à la place d'un neophyte, et non pas rediger des articles comme si c'etait pour un etudiant en licence de philo, y'a aucun interet!!Erine 30 mar 2005 à 11:05 (CEST)
Bon courage. Caton 30 mar 2005 à 18:09 (CEST)

  Contre Article très incomplet, il ya beaucoup à développer sur la philo Clementines 1 août 2005 à 12:01 (CEST)[répondre]

  Contre beaucoup trop incomplet pour ce qui concerne l'apport scientifique. Alors évidemment, si on développe comme il faut, on va atteindre plus de 26 pages ! La solution est probablement de résumer la partie philo et de renvoyer à un article détaillé (la philosophie de Descartes par ex.) qui, lui, pourrait en faire 150 pour ceux qui veulent réellement approfondir. Gérard 30 mar 2005 à 18:26 (CEST)

Pourquoi se donner la peine de réellement appronfondir ? On ne fait pas une encyclopédie pour les intelligents, encore moins pour les philosophes. Indiquons seulement que c'était un philosophe, et supprimons le reste qui n'a vraiment aucun intérêt. Caton 30 mar 2005 à 18:49 (CEST)
Ah, évidemment, présenté comme cela, les choses sont beaucoup plus simples. Bon, ceci étant dit, l'article est incomplet quant à l'apport de Descartes aux sciences, notamment physique et mathématique. Il ne peut passer en article de qualité en l'état. Il y en a d'autres qui se sont fait retoquer pour moins que cela. Gérard 30 mar 2005 à 21:25 (CEST)
Je ne conteste pas ce point (j'ai ajouté ces sections à compléter après), je suis même entièrement d'accord. Ce n'est pas cela qui me pose problème, mais le fait que cela n'a aucun intérêt... Caton 31 mar 2005 à 07:39 (CEST)
" On ne fait pas une encyclopédie pour les intelligents, encore moins pour les philosophes", celà prouve ton etroitesse d'esprit. Je viens de relire l'article et franchement c'est imbitable. Je ne pense pas que la personne qui cherche des infos sur Descartes veuille trouver l'analyse psycho-philosophique de l'oeuvre majeur de ce dernier à savoir "La méthode". Ou autant reclasser cette analyse dans un article eponyme comme le suggere Gérard. Maintenant je maintiens mon avis de CONTRE, tant que l'article ne sera pas vulgarisé. En parlant de philosophe, meme avec un baccalaureat Langues et philosophie j'y comprends rien, donc j'imagine le lecteur Lambda. A bon entendeur....Erine 31 mar 2005 à 08:44 (CEST)
c'est imbitable ? > fumiste. Caton 31 mar 2005 à 13:32 (CEST)

  Pour. Dès que le paragraphe sur la biologie sera complété par quelques phrases. Article de référence. N'en déplaise à Erine, c'est passionnant à lire mais certes pas en 5 minutes. Pour comparaison, l'article de l'Encyclopedia Universalis sur Descartes remplit 25 colonnes. Pour Caton: pas de souci, un article peut être de qualité sans en avoir le bandeau.HB 31 mar 2005 à 11:04 (CEST)

  Pour (et en plus j'aime bien les longs articles (surtout quand ils sont intéressants) qui donne une véritable impression d'encyclopédie) Thierry Lucas 5 mai 2005 à 16:54 (CEST)[répondre]

  Pour Al ☮ 10 mai 2005 à 14:58 (CEST)[répondre]

  Pour --Effco 11 mai 2005 à 09:27 (CEST)[répondre]

  Pour, même s'il y a quelques sections vides par-ci par-là. Turb 28 mai 2005 à 09:31 (CEST)[répondre]

  Pour --Code-Binaire 19 juillet 2005 à 02:45 (CEST) Compte douteux (désactivé) Arnaudus 12 août 2005 à 09:03 (CEST)[répondre]

  Contre, c'est long, c'est dense, et c'est très technique. Il manque un gros paragraphe de synthèse au début, pour le fumiste qui n'a pas de thèse de philo. Arnaudus 12 août 2005 à 09:07 (CEST)[répondre]

  • j'ose espérer que tu as compris que je dis FUMISTE à un type qui emploie un mot comme imbitable. En fait, je ne l'espère même pas, vu comment tu n'as pas lu d'autres commentaires sur cette page. Enfin, bon, je suis heureux de ne plus participer à cette mascarade. Mais je n'aime pas que l'on déforme mes propos. Sinon, pour le fumiste (c'est toi qui le dis) qui ne lis pas, je lui dirais qu'il y a une section au début de l'article qui résume le projet cartésien. Marrant, non ? Au plaisir de ne plus vous lire.

:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:36 (CEST) pas dans les critères de rejet, moins de trois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:30 (CEST)

  •   Neutre (plutot contre temporairement) L'article est excellent dans son ensemble. Il manque une petite finition. Je trouve comme Arnaudus que l'introduction est bien légère au regard du reste de l'article. Quelques phrases pour sa méthode, ses oeuvres principales, son influence sur la pensée occidentale ? (Bref, une introduction qui puisse être utilisée pour faire un "Lumière sur...", une introduction qui annonce les points les plus importants). Sinon, quelques illustrations à base d'oeuvres d'art contemporaines seraient les bienvenues pour alléger le texte. Voir Catégorie:Peintre classique, Catégorie:Peintre baroque et commons:Category:Baroque paintings je ne le fais pas pour ne pas choisir un tableau sans aucun rapport avec le texte... Fabos ✉ 6 octobre 2005 à 16:17 (CEST)[répondre]


Augustin d'Hippone modifier

Proposé par Marsyas Panique 18 jun 2005 à 00:36 (CEST). Article complet, profond et documenté.

  • Pour Celui 5 jul 2005 à 14:52 (CEST) peu de liens rouges, critique et très bien illustré par les citations.
  • très Pour, un modèle d'AdQ à mon avis. (->Jn) 9 juillet 2005 à 03:25 (CEST)[répondre]
  • totalement contre les "points de vue confessionnels" font la part belle aux citations d'humanistes pas trop acquis - euphémisme - au personnage. En revanche quasiment rien quant au saint Augustin des catholiques dont il est un des plus grands penseurs. Cette partie manque à l'évidence de neutralité. En ce qui concerne la forme, il y a aussi beaucoup de choses à redire : temps non cohérents, plan confus (les considérations sur la pensée entremélées avec les données biographiques). Il manque une partie sur l'importance de St Augustin dans l'évolution de la pensée philosophique et théologique occidentale. Bref, il y a un sérieux travail pour en faire un AdQ. Gérard 13 juillet 2005 à 10:26 (CEST)[répondre]
  • totalement Pour Simona 8 août 2005 à 01:52 (CEST)[répondre]
  • Contre (radicalement), pour les memes raisons invoquées ci-dessus. Mériterait surtout un beau bandeau de "Désaccord de neutralité"; bien des articles se le sont vu attribuer pour beaucoup moins. Un anti-article de qualité, fausse neutralité subtilement élaborée, excellente propagande habilement distillée.--fl0 11 août 2005 à 21:45 (CEST)fl0[répondre]

Je voulais juste signaler une erreur dès la 3è ligne, la fete de saint augustin est le 27 et non le 28 aout. Ce n'est dont pas un vrai connaisseur qui a fait l'article

Syllogisme modifier

2 pour, 1 contre, 1 neutre

  Pour Proposé par Rrose 8 juillet 2005 à 11:52 (CEST) L'article me semble complet et clair, même si la partie historique est peut-être un peu légère.[répondre]

  Pour --Ennio 8 septembre 2005 à 14:40 (CEST) Tout à fait d'accord, et la partie historique n'est pas forcément ce qu'on recherche le plus dans un tel article (et les liens sont là pour ça).[répondre]

  Neutre L'article est intéressant mais j'aurais préféré effectivement une partie historique avec l'utilisation du syllogisme dans les siècles. Des exemples célèbres : je pense notamment à Rhinocéros de Ionesco avec tout un passage sur le syllogisme ; ainsi que son utilisation en réthorique etc. En plus d'expliquer ce qu'est le syllogisme, l'article devrait développer la partie historique. Je mets donc neutre mais de manière temporaire je l'espère. Clément Cordaro - discuter 19 septembre 2005 à 21:53 (CEST)[répondre]

Économie modifier

Alfred Marshall modifier

Proposé par Semnoz 17 mai 2005 à 05:46 (CEST)[répondre]

Politique, droit et société modifier

Pédérastie modifier

Proposé par HCL 10 août 2005 à 00:52 (CEST) L'article est complet, aussi bien du point de vue des débats historiographiques et sémantiques que des différentes approches du sujet, et me semble respectueux des exigences de Wikipédia.[répondre]

  •   Pour: il avait déjà été proposé mais n'a pas eu les voix nécessaires. Pour ma part, je conserve mon vote pour. .: Guil :. causer 11 août 2005 à 01:02 (CEST)[répondre]
  •   Contre pour l'instant. Le contenu est très bon dans l'ensemble mais l'article est trop touffu et du coup, très difficile à lire. Je préfèrerais des résumés et des renvois vers des articles thématiques. Par exemple la partie « Le mot pédérastie et ses changements sémantiques (etc.) » me paraît encore trop longue, au détriment de l'article thématique correspondant, Histoire du mot pédérastie. La partie historique n'est pas assez étayée (mais j'ai un pédérastie en Grèce antique sur le feu). Enfin, l'intro me paraît trop longue. On doit pouvoir ajouter des illustrations, il me semble que ça ne manque pas sur Commons. Jastrow ✍ 16 août 2005 à 15:37 (CEST)[répondre]
  •   Contre : idem Jastrow, actuellement trop dur à boire. — Bibi Saint-Pol 19 août 2005 à 15:01 (CEST)[répondre]
  •   Neutre article de qualité bien qu'il est vrai un peu long, si il pourrait etre raccourci et illustré cela serait par-fait.
  •   Neutre : Très complet avec différentes approches, manque seulement quelques illustrations. A suivre en fonction des futures découpages. Wart dark discuter 29 août 2005 à 16:47 (CEST)[répondre]
  •   Pour: Très riche et bien écrit. Mais j'avoue que n'ai pas eu le courage de lire l'article en entier : étant tombé sur l'article par hasard, l'introduction et le survol de quelques passages m'ont suffit. Olivier Mengué | ⇄ 3 septembre 2005 à 21:29 (CEST)[répondre]
  •   Contre pour l'instant. Je rejoins les commentaires de Jastrow, et note de plus beaucoup de redites, regrette que la partie sur la pédérastie grecque (qui fonde le concept en Occident) se trouve aussi bas dans l'article, enfin des développements autour de la pédophilie qui n'ont pas leur place ici, et des jugements moraux NPOV en fin d'article. Un difficile travail de synthèse et de réorganisation me parait justifié, mais au delà de mon engagement. En ce qui concerne l'illustration, je tacherais d'apporter des éléments.DS 1 octobre 2005 à 15:01 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » Wart dark discuter 23 octobre 2005 à 14:37 (CEST)[répondre]

Bouc émissaire modifier

Un article intelligent, clair, simple, bien expliqué. Véritable bréviaire du wikipédien. Mériterait d'etre "illuminé" et de rester en permanence à l'accueil. Tout wikipédien désireux de participer à la vie de cette communauté devrait l'avoir lu et médité.--fl0 7 août 2005 à 21:47 (CEST)fl0[répondre]

  •   Pour, un article qui creuse bien les origines, les tenants et aboutissants de ce terme. Il manque peut-être juste une brève introduction/synthèse pour situer le terme et sa signification. Dake 11 août 2005 à 13:05 (CEST)[répondre]
  •   Contre, il manque une intro, le vocabulaire est parfois un peu "intello" (référent culturel = origine?), l'histoire du triangle en Sociologie est expliquée 2 fois (ce qui ne m'a pas fait mieux comprendre), et d'une manière générale, sociologie + psychiatrie sont assez arides. Arnaudus 11 août 2005 à 21:48 (CEST)[répondre]
Evidemment, développer ce genre d'article avec le vocabulaire du football, ça me parait difficile. Comme faire un article sur un sujet scientifique sans en utiliser le vocabulaire spécifique. autant ne pas le faire et parler de football. Ce n'est pas expliqué 2 fois mais une seule et très bien, suffit de savoir compter. Quant à l'intro, le seul titre en dit suffisamment long pour introduire le tout.
  •   Contre : Article clair qui me semble assez complet. Le fait qu'il n'y ait pas d'intro, dans ce cas, ne me gêne pas, le paragraphe Référent culturel, bien qu'un peu long pour cela, servant bien d'introduction. Cependant, j'aimerai un développement du chapitre Anthropologie comparable à celui qui suit (Sociologie) avec plus d'infos sur l'étude de Frazer comme cela a été fait avec celle de Girard. Je me suis permis de reformuler le début de la partie Sociologie dans laquelle je pense, comme Arnaudus, qu'il y avait un doublon d'explication. Sting 17 août 2005 à 21:30 (CEST)[répondre]
Depuis un mois, l'article n'a pas été modifié (si ce n'est par moi), même par ses contributeurs principaux qui ont été contactés : je change mon vote en Contre, en attendant un développement digne de ce nom de la partie Anthropologie. Sting 15 septembre 2005 à 02:05 (CEST)[répondre]
  •   Pour article très complet et dénonciateur. guffman

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 26 octobre » - 6 pour, 2 contre. Dake 23 octobre 2005 à 02:16 (CEST)[répondre]

Système politique allemand modifier

Proposé par Chris93 27 août 2005 à 06:29 (CEST)[répondre]

  •   Neutre pour l'instant. L'article est interessant, cohérent, et offre à la fois résumé et un bon point de départ pour naviguer vers des articles détaillés qui méritent également le détours. Mais, je transformerai mon vote en pour quand il y aura un schéma du style de celui ci (la couleur en plus peut-être) pour bien avoir une vue d'ensemble des institutions et de leurs interdépendances. Il y a également beaucoup d'informations à récupérer de l'article sur DE. Gadjou 29 août 2005 à 10:49 (CEST)[répondre]
  •   Pour : L'article continent tous les informations nécessaires pour comprendre le système politique allemand sans se perdre en détails. Ratinger 29 août 2005 à 17:31 (CEST)
  •   Contre Trop de détails qui ne sont que de la paraphrase de la loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne et peu d'éléments sur le fonctionnement effectif du système politique, la sociologie politique, l'histoire du système politique de la RFA. Le paragraphe sur la décision du 25 aout 2005 n'a rien à faire là. La deuxième partie du paragraphe sur le Bundesrat et la section sur le fédéralisme ont besoin d'être réécrites. GL 31 août 2005 à 23:45 (CEST)[répondre]
  •   Pour Pour info, j'ai apporté quelques modifs qui me semblaient indispensables. J'ai en particulier amélioré l'orthographe (mais j'ai pu laisser passer des fautes), j'ai re-rédigé certains passages, en particulier sur le fédéralisme, et j'ai rajouté le bandeau "portail Allemagne" (je suis très sensible aux liens vers les portails). O. Morand 8 septembre 2005 à 23:45 (CEST)[répondre]
J'en profite pour pousser un (petit) coup de gueule sur cette histoire de portail. Pourquoi mettre dans les articles des liens vers notre cuisine interne ? Le flou total régne sur la distinction entre portail et projet et on ne sait pas trop à quoi ils servent ou doivent servir. Dans le cas du portail Allemagne il commence par un article de la semaine qui n'a pas changé depuis trois mois. J'ai fait des propositions mais personne ne répond et j'ai l'impression que le portail est un gadget à l'abandon. GL 13 septembre 2005 à 22:34 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord avec la remarque sur le mélange projet et portail, un débat que je relance régulièrement (cf. Wikipédia:Le_Bistro#Portail_vs_Projet) Nataraja : tchatcher 17 septembre 2005 à 16:48 (CEST)[répondre]

Extrême droite modifier

3 voix pour et 4 voix contre valides, avec 4 votes non signés ou neutre

Proposé par 81.62.143.68 28 septembre 2005 à 16:51 (CEST) (pour voter, il te faut signer, sinon ton vote n'est pas valable)[répondre]


  Contre L'article a le mérite de n'être absolument pas franco-centré mais souffre d'une grave lacune d'illustrations et de liens rouges pour le moins gênant (aucun développement sur Canada, Pologne, Angleterre, Norvège, etc). Bref les très nombreux liens rouges portent sur des articles-clés. Wart dark discuter 28 septembre 2005 à 19:32 (CEST)[répondre]

  Pour La différence entre le avant et le après est édifiante. Contrairement à mes camarades je trouve que la définition est la plus précise qui soit lorsque l'on sait qu'elle recouvre une partie du concept politique le plus floue qui soit (clivage droite/gauche). Des livres entiers ont été écrits pour définir arbitrairement où commencer l'extrême gauche, la gauche, le centre gauche, le centre droit, la droite, l'extrême et tutti quanti. Résultat des courses : sans intérêt. Ce qui compte c'est de connaître les idéologies principales recouvertent. C'est le cas ici. Manque tout de même encore quelques illustrations... Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 02:01 (CEST)[répondre]

  Pour L'article a été expurgé de ces liens rouges. Ce qui, vu le sujet, est compréhensible! :-) Pour les photos, il faut savoir que l'on parle d'idées et d'idéologies, comment mettre des photos sans passer pour un propagandiste ensuite et être cloué au pilori? 83.76.128.219 29 septembre 2005 à 12:20 (CEST)[répondre]

  Pour Article neutre, ce qui est la moindre des choses pour une encyclopédie. C'es vrai qu'il manque des illustrations, mais est ce si gênant que ça ! Article complet et bien charpenté ! A fond donc à 100% Warriorfloyd 29 septembre 2005 à 13:01 (CEST)   NeutreChangement de vote dvant le nombre de réaction diverses et pas toujours honnête. Sujet sensible apparement. Pour quand la neutralité de l'encyclopédiste ? Warriorfloyd 3 octobre 2005 à 22:37 (CEST)[répondre]

  Contre S'il est bien que l'article soit neutre et non francocentré, on se perd dans diverses énumérations, et l'article ne propose absolument pas de définition. Bref, si de nombreux liens sont présents, le corps de l'article reste encore intégralement à écrire.

pour voter, il te faut signer, sinon ton vote n'est pas valable. Pas de définition? Et ça c'est quoi: L'extrême droite désigne majoritairement un large ensemble de mouvements et de partis politiques qui défendent des valeurs et des idées classées à droite, relativement conservatrices dans les domaines religieux, économiques ou sociaux, au nationalisme plus ou moins affirmé, cultivant un certain racialisme pouvant aller jusqu'au racisme ou même du bellicisme, mais en donnant à l'expression de leurs idées, une formulation plutôt radicale ou en recourant à des méthodes combatives, et pour certains, en récusant tout ou partie (le parlementarisme par exemple) des valeurs démocratiques considérées par eux comme corrompues. Les partisans de l'extrême droite se défendent de cette définition, se voulant attrape-tout, et décrivent ce terme comme péjoratif et amplement galvaudé. "on se perd dans diverses énumérations" Ce n'est pas de l'énumération, c'est de l'exhaustivité, car c'est un article très complet! 83.79.107.193 29 septembre 2005 à 22:47 (CEST)[répondre]

  Contre Définitions imprécises, fourre-tout, énumérations longues et pas réservées à l'extrême droite.

J'ai commencé à le modifier. L'extrême droite est avant tout un système totalitaire, une dictature. Ce n'était pas indiqué alors que c'est ainsi que cette dénomination est perçue par la grande majorité des gens.PhilippeRAI 4 octobre 2005 à 20:04 (CEST)[répondre]
Faux ! L'extrême droite ne désigne pas un système politique totalitaire. Un groupe d'extrême droite n'exerce pas forcément le pouvoir... Le FN n'est pas à la tête d'une dictature. Wikipédia doit-il être le reflet des erreurs et des contresens de notre monde ? Un peu d'honnêteté intellectuelle svp :-) par ailleurs, ton vote n'est pas valide car tu n'a pas signé... Warriorfloyd 3 octobre 2005 à 21:05 (CEST)[répondre]
Désolé, mais je ne suis pas du tout d'accord avec cette affirmation ! le but d'un parti politique quelle que soit son orientation c'est d'accéder au pouvoir. Et dans le cas d'un parti d'extrême droite c'est bien pour instaurer un régime totalitaire. Alors évidemment on peut trouver ici et là des groupuscules qui se disent d'extrême droite sans visiblement la volonté d'accéder au pouvoir, mais il s'agit généralement de jeunes qui trouvent là un moyen d'exprimer le rejet d'une société dans laquelle ils ne se reconnaissent pas. On peut aussi trouver des milices d'extrême droite, mais ce sont plutôt des "outils" de partis plus importants qui eux revendiquent le pouvoir. Quant au FN, ce n'est pas un parti d'extrême droite. PhilippeRAI 4 octobre 2005 à 20:04 (CEST)[répondre]
CQFD ! Plus sérieusement une lecture attentive de Wikipédia:Neutralité de point de vue s'impose... GL 18 octobre 2005 à 17:08 (CEST)[répondre]

  Contre Il y a n'importe quoi dans cet article. Un tas de choses sont là uniquement pour pouvoir y caser le FN. C'est un article sur mesure, à l'opposé de la neutralité.fredcoach 3 octobre 2005 à 22:21 (CEST)[répondre]

Ok, j'y suis allé un peu fort. Il y a aussi des choses intéressantes, comme les sections sur l'étranger. Mais je ne peux pas dire si les infos qui y figurent sont objectives ou non. La définition qui était donnée au début avait été tellement élargie qu'on pourrait classer à l'extrème droite une bonne partie de la droite parlementaire, alors que certains mouvements classés plus loin à l'extrème droite n'y entre pas. Quant à la ligne suivante, elle était absolument POV. La NPOV est à améliorer avant qu'on puisse parler d'article de qualité.fredcoach 4 octobre 2005 à 11:34 (CEST)[répondre]

  Pour Le titre "mouvements d'extrême droite européens" conviendrait probablement mieux. => Tu as oublié de signer Mbzt. Voilà, corrigé, je l'ai fait pour toi.Kuxu 4 octobre 2005 à 18:41 (CEST) Merci --Mbzt 5 octobre 2005 à 14:18 (CEST)[répondre]

  Contre Dès les premières phrases on trouve le néologisme contestable «racialisme», je n'ai pas eu besoin (envie) d'aller plus loin... 夕鹤 6 octobre 2005 à 20:44 (CEST)   Pour j'ai fini par lire l'article (changé deux mots) et change mon vote... 夕鹤 10 octobre 2005 à 01:14 (CEST)[répondre]

  • contre, on ne sait plus trop sur quoi l'on se prononce, vu que c'est plutôt, pour le moment, un champ de manœuvres, ou tout du moins, un chantier, plutôt qu'un article stabilisé. Alvaro 7 octobre 2005 à 14:50:15 (CEST)

  Contre Trop léger. Énumération d'informations hétéroclites et d'importance variable. GL 11 octobre 2005 à 19:50 (CEST)[répondre]

  Contre - article déjà bien documenté mais on aimerait voir développés une histoire de l'extrême droite, les ressorts idéologies, les modes d'action, etc.

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » 4 contres majoritaires Bilou 23 octobre 2005 à 15:32 (CEST)[répondre]

Religions et mythologies modifier

Histoire deutéronomiste modifier

2 pour, 1 contre et 1 neutre

proposé par Jyp 10 mai 2005 à 10:36 (CEST) : je pense que l'article est de qualité, mais les critiques ne pourront que le faire progresser.[répondre]

  • Pour l'intro est à revoir pour être compréhensible par un profane de la Bible (on entre trop vite dans le vif du sujet) sinon l'article est a peu près en adéquation avec les critères d'AdQ (difficile de trouver une illustration) Wart Dark 2 jun 2005 à 18:21 (CEST)

*Pour excellent travail Clementines 2 août 2005 à 09:59 (CEST)[répondre]

  • Neutre Trop soporifique, trop gris, trop terne, trop neutre.--fl0 3 août 2005 à 12:46 (CEST)fl0[répondre]
  • Contre : Je suis d'accord avec fl0 (une première? :-) ), soporifique, pas d'image, pas très sexy, quoi. Comme d'habitude, il ne faudrait pas oublier que les article sont écrits par ceux qui savent pour ceux qui ne savent pas, et là, faut vraiment être motivé pour en retirer quelque chose... Arnaudus 10 août 2005 à 21:36 (CEST)[répondre]

*Contre : il n'est pas exhaustif. La bibliographie récente donnée en pied de page n'a pas été exploitée. Il ne traite pas les différences entre Septante et la Bible hébraïque, par exemple. Stuart Little 30 août 2005 Utilisateur non enregistré ayant usurpé l'identité d'un ancien utilisateur (voir iciet là ) Wart dark discuter 30 août 2005 à 15:06

Vote d'une anonyme modifier

à prendre en compte selon moi Wart dark discuter 23 septembre 2005 à 21:25 (CEST)[répondre]

  • Pour très bonne article, clair, bien présenté, toutes les informations essentielles y sont. Mazerolles Jeanne. 7 septembre 2005.19h57

Table d'émeraude modifier

Proposé par --Cro-maat 21 juillet 2005 à 23:18 (CEST)[répondre]

2 pour, 0 contre, 1 neutre

  •   Pour : Un article qui était à l'état d'ébauche et qui s'est amélioré. Je le propose en AdQ pour le mettre un peu en avant car il est certes pas mal en l'état mais pourrait encore se bonifier avec d'autres contributions averties.
  •   Pour : C'est vrai que l'article peut encore être amélioré, mais je vote pour car il faut reconnaître qu'il y a déjà du boulot. Sinon je voulais signaler qu'il faut quelque chose d'un peu plus neutre comme commentaire sur la participation de Marius Lepage au bouquin de Guaita. --Paracelse 19 août 2005 à 20:41 (CEST)[répondre]
Cf. page de discussion de l'article --Cro-Maat 19 août 2005 à 21:16 (CEST)[répondre]

Zoroastre modifier

Même si une bonne partie est une traduction des autres wikipédia, cet article est bien écrit, complet et neutre.

  •   Neutre favorablement. L'article a besoin d'etre revu en ce que par ex. les noms latins conservés en anglais ne correspondent aux liens pourtant existants en ce que le français francise le nom des auteurs antiques. (J'en ai corrigé qq. uns mais pas tous) Un effort de typo est en ce sens nécessaire. --fl0 2 août 2005 à 23:04 (CEST)fl0[répondre]
  •   Contre. La qualité de l'expression est nettement insuffisante et la majeure partie des développements sur le zoroastrisme devraient aller dans l'article zoroastrisme. R 5 août 2005 à 04:03 (CEST)[répondre]
  •   Contre Je viens de (re-)corriger une erreur (Also sprach Zarathoustra n'est pas pas une oeuvre de Gustav Mahler) et l'article manque encore de développement. --Ozko 8 août 2005, 20:41 (CEST)
  •   Pour Cela semble complet et bien illustré mais transférer une grande partie vers zoroastrisme permettrait plus de cohérence. Wart dark discuter 23 août 2005 à 11:49 (CEST)[répondre]

Rose-Croix modifier

1 Pour, 2 Neutres

Proposé par --Paracelse 8 septembre 2005 à 15:11 (CEST)[répondre]

  •   Contre : Bon article sauf sur les évocations égyptiennes, un peu partiales et simplistes (Akhénaton méchant hérétique aux stratégies politiciennes... la réliaté est je crois plus... mystique. (OK pour la remarque, mais vote anonyme ne sera pas pris en compte --Paracelse 12 octobre 2005 à 19:31 (CEST))[répondre]
  •   Pour : Le sujet est très sensible... Et à mon avis l'article fait un bon travail de mise en parallèle des points de vue pour respecter le principe de neutralité. Je l'ai vu évoluer et s'améliorer de mois en mois jusqu'à sa forme actuelle, et je crois qu'il est à présent mûr pour passer au vote AdQ.
  •   Neutre : c'est très bien d'être pour, encore faudrait-il signer. (neutre pour ce qui me concerne, n'ayant pas lu l article) Gérard 15 septembre 2005 à 08:02 (CEST)[répondre]
C'est moi qui ai proposé l'article, je ne voyais pas l'utilité de signer 2 fois (j'avais déjà ajouté ce commentaire l'autre jour mais quelqu'un l'a effacé entre temps, pas très constructif comme attitude...) --Paracelse 19 septembre 2005 à 10:57 (CEST)[répondre]

BelAir écrit que : il faut patienter . Je crois que le rayon "rosicrucian Fellowship" est encore à développer . Cher Paracelse la question des rosicruciens célèbres reste à mettre à vérifier! Pourquoi pas Napoléon pendant qu'on y est!

Pour ce qui est de Da Vinci quelqu'il en ait été aucun ordre de bonne foi ne peut s'en prévaloir !

Et puis qu'est ce qu'une adhésion? Payer des cotisations pendant un mois? assister à une" tenue" ou à une conférence ? Avoir le goût du mystère et être curieux de tout? et puis il y a rosicruciens et rosicruciens... On peut s'approprier tous les personnages célèbres et pardonnez moi , amis rosicruciens, sonner creux ! Les rosicruciens ne sont pas rosicruciens parce qu'ils sont célèbres!

L'etat de Rose-Croix, n'est ce pas un idéal chrétien?

Porter une améthyste ou une bague de GM fait elle le rosicrucien? Ce passage semble à revoir. Il en est de même pour le symbole sur la nappe très connoté.

Sympathie à tous BelAir

Cette citation des "rosicruciens célèbres" est tirée d'un article du Quid, qui n'est certe pas vraiment objectif vu qu'il ne cite que l'AMORC comme ordre rosicrucien. Bien entendu, cette liste est discutable, et tu as raison de le souligner. Cependant je trouve pour ma part que le texte de l'article prend les précautions nécessaires dans la présentation de cette liste, en précisant que pour certains le fait est invérifiable, et en ajoutant qu'une telle liste peut être perçue comme un moyen de s'offir une généalogie glorieuse à bon compte. Pour la photo de nappe d'autel, c'est parce qu'il fallait une image libre de droits. Cette Rose-Croix basique est la Rose-Croix traditionnelle (même s'il est exact que l'AMORC l'a récupérée à son compte !!!). Spencer Lewis avait créé une autre Rose-Croix, inscrite dans un triangle et contenant le signe égyptien Ankh. Si c'était cette Rose-Croix là, typiquement AMORC (et que je trouve d'ailleurs moche) qui avait été reprise, alors oui, l'image aurait été tendancieuse. Mais dans le cas présent, à mon humble avis il n'en est rien. Bien à toi, --Paracelse 28 septembre 2005 à 13:24 (CEST)[répondre]


Le rectificatif effectué rend cet article excellent Cordialement Bel Air

J'ai également comme tu le demandais clarifié les choses sur l'Alliance Rose-Croix (liée à l'OTS). Peut-être que maintenant tu pourrais voter pour l'article, mmm ? il suffit d'utiliser la balise {{pour}}, d'écrire une petite justification et de signer en mettant 4 tidles (ou en cliquant sur le second bouton en partant de la droite, en haut de la fenêtre d'édition... Bien à toi. --Paracelse 30 septembre 2005 à 10:08 (CEST)[répondre]


  Neutre Je ne connais pas le sujet cependant il m'a été demandé mon avis sur l'article (cf ci-dessous), donc je le donne ;-) Je pense que la présentation de la section « Rosicruciens célèbres » doit être refaite sur le modèle portugais, c'est à dire sans être en vrac. La mini-section « Ne pas confondre » pourrait voir son contenu (image comprise) déplacée vers l'intro (trop courte en l'état actuel) un tel déplacement imposerait de relever l'illustration de Rose-Croix(pour que le symbole maconnique ne soit justement pas confondu). Dès lors pour rééquilibrer l'article sur le plan de l'illustration il faudrait aussi trouver une troisième image (qui ne serait pas de trop). Le plan global me paraît mal ficelé, me gêne entre entres l'intercalement de la thèse d'une origine égyptienne antique sous l'historique complet (qui se retrouve dès lors anachronique) et les niveaux de titres. Pour finir les liens internes ne me semble pas assez choisi judicieusement (au passage franc-maçon doit s'écrire en minuscule), et quant à ceux de la section « voir aussi » (qui devrait englober les liens externes et la bibliographie avec la création d'une sous-section « articles connexes » ayant le contenu actuel) il ne me paraisse pas vraiment tous cadrés avec le sujet, en tout cas avec le sujet tel qu'il est présenté, par exemple que viennent faire ici : Réforme (chrétienne bien entendu) et épistémologie ? J'allais oublier la rédaction du paragraphe « Rose-croix et Alchimie » pas excempte de défauts, avec pêle-mêle une pseudo-citation des « véritables alchimistes » et une comparaison finale pour le moins spécieuse... Autre détail (qui a son importance) : l'idéologie rosicrucienne devrait être plus clairement formulé dans une première section. Je te dépose sur la page de discussion le plan que je conçois. Wart dark discuter 30 septembre 2005 à 19:49 (CEST)[répondre]

Eh bien, chapeau pour tes commentaires et merci beaucoup pour tes propositions. Pour épistémologie, le lien n'est pas de moi et je suis toujours un peu circonspect quand il s'agit de virer des trucs mis en place par d'autres, mais tu as raison ça n'a rien à faire là. De même pour Sainte-Vehme et Illuminati. Pour ce qui est du lien Réforme, il se justifie tout à fait, car les manifestes rosicruciens proposaient en leur temps une extension du mouvement de réforme de l'Église, une "Réforme Universelle". Tu as raison aussi pour ce qui est de la partie sur l'origine prétenduement égyptienne (thèse de Spencer Lewis), il faut mettre ça ailleurs. Bref les autres contributeurs et moi-même avons du pain sur la planche... Je vais de mon côté commencer à étudier la réorg de l'article selon le plan que tu propose sur la page de discussion. Bien à toi --Paracelse 30 septembre 2005 à 20:49 (CEST)[répondre]
De rien, il est plus facile de critiquer que de se mettre la main dans le cambouis, surtout lorsqu'on est néophyte ;-) Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 02:05 (CEST)[répondre]

  Contre Je transforme mon vote en contre pour désengorger la page de proposition et puis les modifications évoqués n'ont pas été faîtes. Bref ce sera pour une prochaine fois.

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » Un vote pour du principal rédacteur de l'article et un vote contre (et deux neutres). Je me permets de rejeter Wart dark discuter 23 octobre 2005 à 17:00 (CEST)[répondre]

OK, dura lex sed lex : Pas eu le temps ces temps ci de me consacrer à Wikipédia. J'espère que cet article continuera d'évoluer dans le bon sens pour un jour être digne de devenir AdQ. Bien à toi --Paracelse 23 octobre 2005 à 21:34 (CEST)[répondre]

Secte modifier

2 pour, 1 contre, 0 neutre

  •   Pour Article très complet, qui montre les limites des définitions, les dangers, qui lie les tenants et les aboutissants. guffman
  • oui mais , la connotation négative des sectes conduit à rejeter tout ce qui ne pense pas comme la plus grande partie des membres des sectes officielles et donc conduit à l'intolérance.

En fait à l'intérieur d'un même groupe de pensée, il y a autant de "déviants" que d'individus. Le côté sectaire c'est justement le germe d'une intolérance chez ceux qui pensent appartenir à la classe des "élus" car eux pensent correctement. Dans tous les cas, secte ou pas secte, il y a une prise de pouvoir des maîtres à panser qui s'autorisent un chemin personnel vers une idée, mais qui n'acceptent pas les contradictions. Je suis pour le système un individu, une secte et tant pis pour ceux qui aiment normaliser et se rassurer en pensant comme les autres.

  •   Contre Avec encore un peu de temps, cela finirait peu à peu par prendre forme, je crois. C'est bien écrit en général. Beaucoup de bonnes contributions. Peut-être pas assez compact. Quoi qu'il en soit, comment se fait-il que la plupart de mes interventions aient été éffacées ? Il ne reste rien des 5 ou 6 URLs que j'ai ajoutés, entre autres choses. Les URLs sont restés là quelques heures, et puis pouf, disparus. Qu'ont-ils donc à cacher, ces gens qui veulent censurer autrui de la sorte ? Pour ma part, je n'efface jamais rien, chacun est libre de son opinion, aussi farfelue fut-elle selon certains point-de-vue. La liberté est totale, la même pour tous, ou elle n'est que supercherie et poudre aux yeux...
j'ai effectivement effacé partie de vos modifications. Cet effacement en bloc concernait principalement vos interventions au sujet de la franc-maçonnerie. Ces interventions ont peut-être leurs places dans un article franc-maçonnerie mais pas dans l'article secte. Je vous prie sincèrement de m'excuser si j'ai en même temps effacé d'autres passages plus à leur place. David Berardan 23 octobre 2005 à 12:57 (CEST)[répondre]

Arts et Culture modifier

Architecture modifier

Église Saint-Jean de Montierneuf modifier

proposé par Greudin 5 jan 2005 à 13:00 (CET)

  • Plutot pour. Une question sur la page de discussion GL 5 jan 2005 à 23:09 (CET) Répondu
  • Contre: La mise en page est pas top, Image trop grande en rpoportion de l'article et il me semble qu'on pourrait avoir un chapitre sur "Lien internet" par exemple.Erine 14 mar 2005 à 15:41 (CET)
Je pense que ces objections ont été prises en compte. GL 28 mai 2005 à 02:08 (CEST)[répondre]
  • Contre : article qui me parait encore leger quand à la quantité (meme si qantité ne veut pas dire qualité. Je maintiens mon voteErine 16 jun 2005 à 00:34 (CEST)
Qu'attends-tu de plus sur cet article ? Si le sujet s'y prête (ce n'est pas la cathédrale de Chartres tout de même !) un petit article peut être un article de qualité… GL 16 jun 2005 à 00:52 (CEST)
J'ai lu pas mal de petits et moyens articles sur l'abbaye, et c'est vrai que c'est une présentation rapide. Après, comme tu dis, ce n'est pas la cathédrale de Chartres, on n'est pas obligé de tout mettre. archeos

On pourrait aussi le classer en Wikipédia:Proposition article à lire, sur le modèle des germanophones. archeos 23 octobre 2005 à 19:45 (CEST)[répondre]

Viaduc de Millau modifier

7 pour, 1 contre et 3 attendre

Proposé par TouN   - 29 août 2005 à 19:04 (CEST) (suite à une nouvelle restructuration de l'article).[répondre]

Arts graphiques modifier

Bande dessinée, films d'animation modifier

histoire de l'art modifier

La représentation du nu dans l'art modifier

Article à mon avis assez complet et pas mal illustré.

Art islamique modifier

Article d'introduction pour un énorme dossier extrêmement riche, et qui mériterait d'être salué !
Il ne manque pas grand chose pour en faire un grand article. Vos remarques sont les bienvenues :-)

  •   Pour Fabos ✉ 30 septembre 2005 à 10:20 (CEST) Peut-être placer au début les paragraphes sur l'architecture, la peinture, les arts appliqués, la calligraphie (en étoffant un peu le résumé) pour donner un peu de concret à l'article.[répondre]
  •   Pour Linguiste 30 septembre 2005 à 17:26 (CEST) Un très gros et beau travail avec les articles liés, surtout que j'ai trempé dans des corrections ou aiguillages de noms propres centre-asiatiques qui y figurent ;-)[répondre]
  •   Pour Bien que toutes les parties n'est pas été développées. Cependant le nom de l'article ne me paraît pas pertinent, on emploie plus souvent les termes art musulman et civilisation musulumane. Autre détail, un point central n'est pas développé : l'Islam interdit toutes représentations divines (loi religieuse que les artistes musulmans ont de tout temps tenté de contourner par la calligraphie, ce qui explique l'important développement de cet forme d'expression dans l'art musulman). Autre détail : les liens vers les articles détaillés ne devraient-ils pas être directement mis sous les titres de sections et non à la fin des paragraphes ? Wart dark discuter 30 septembre 2005 à 20:55 (CEST)[répondre]
  •   Contre : encore trop de liens morts, l'article ne donne pas les règles de l'art islamique (art religieux ?), ce qui fait son originalité (absence de représentation humaine dans les mosquées par exemple ?). Une série de mini-articles à base géographique ne suffisent pas à faire un article de qualité. Il manque en outre des liens externes et quelques mots sur les arabesques ! Je me pose une question : quelle différence entre artisanat islamique et art islamique. L'effort pour illustrer est manifeste, mais on peut regretter l'absence de légende pour les dernières et le manque d'objets n'appartenant pas au musée du Louvre ! Un petit paragraphe sur l'état actuel des collections me paraît intéressant (pillage des Talibans en Afghanistant, problèmes en Irak). Urban 30 septembre 2005 à 21:59 (CEST)[répondre]
"Une série de mini-articles à base géographique", tu veux parler des articles comme Art de l'Iran mongol ? Pas vraiment des mini-articles... Si je te comprends bien, l'article est trop tourné pour l'instant vers les différentes époques de l'art islamique et ne donne pas de vue d'ensemble. C'est bien ça ? Fabos ✉ 6 octobre 2005 à 23:34 (CEST)[répondre]
  • neutre : Je ne vais pas m'y opposer, puisque je suis la principale contributrice du "dossier", mais il faut admettre que celui-ci est loin d'être complet, les articles sur l'art des trois empires n'étant pas encore réalisés. Pour répondre aux question diverses, le terme art islamique est approprié, et largement utilisé, le terme "art musulman" a été autrefois utilisé, mais ne l'est plus actuellement justement en raison de sa connotation religieuse.

Pour les liens, ils sont en dessous car j'avais peur que dans les titres on ne les voit pas et ça permet de lier ausssi avec le contexte historique, les oeuvres majeures (même s'il n'y en a pas encore beaucoup), en faisant un petit bloc. Je ne sais pas ce qui est mieux : d'autres avis ? Calame 30 septembre 2005 à 22:45 (CEST)[répondre]

Bon, j'ai essayé d'étoffer le plan (y a plus qu'à faire les articles, comme dirait l'autre :-p ) en essayant de tenir compte de vos suggestions. Si d'autres idées pouvaient jaillir, je suis preneur. Calame 20 octobre 2005 à 00:06 (CEST)[répondre]

Peinture modifier

Léonard de Vinci modifier

4 contre, 0 attendre, 0 pour.

  •   Contre Selon moi, il est hors de question que cet article soit jugé de qualité :

Il ne développe que la peinture, et pas la médecine, la sculpture ou les sciences nombreuses auxquelles Léonard de Vinci a participé. guffman 8 octobre 2005 à 22:21 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » - 4 contre Dake 23 octobre 2005 à 02:21 (CEST)[répondre]

Siècle d'or espagnol modifier

Très bel article de Utilisateur:Rrose et Utilisateur:Holycharly

  Pour Fabos ✉ 22 juillet 2005 à 12:24 (CEST)[répondre]

  Pour Calame 27 juillet 2005 à 00:00 (CEST)[répondre]

  Contre, Pas encore. En tant qu'auteur de l'article, je suis particulièrement touché par cette proposition, néanmoins le texte n'est encore pour l'essentiel qu'une simple (et parfois maladroite) traduction de l'anglais et mériterait d'être enrichi collaborativement. Rrose 31 juillet 2005 à 01:33 (CEST)[répondre]

  Contre 11 août 2005 à 16:30 (CEST): je ne suis pas spécialiste de cette question, mais si les paragraphes sur la littérature et la musique me semblent bons, si les illustrations sont satisfaisantes, il reste plusieurs points à améliorer :

L'architecture espagnole est peu développée
Les causes de l'âge d'or ne sont pas du tout évoquées (Grandes Découvertes, empire Habsbourg...)
Les causes du déclin espagnol pourraient aussi apparaître en conclusion, sans forcément faire un paragraphe entier
les bornes chronologiques ne sont pas claires : la Renaissance est un phénomène du XVIe siècle, Philippe II évoqué dans l'intro a régné au XVIe siècle également
quelles sont les limites à cet âge d'or ? (les concurrences avec la France, les domaines touchés ...)
la partie consacrée à la peinture a tendance à juxtaposer des biographies de peintres espagnols sans dégager les tendances générales, le style espagnol ...
enfin je me demande quels furent l'influence et le rayonnement de l'Espagne au XVIIe siècle.

  Neutre, l'article existant est déja excellent, très bien illustré. Comme indiqué plus haut, il n'est malheureusement pas exhaustif, mais toutefois bien meilleur que d'autres AdQ. Arnaudus 12 août 2005 à 21:08 (CEST)[répondre]

  Neutre Même si l'article est bien, autant respecter le souhait de sa rédactrice d'attendre quelques améliorations. Par ailleurs certains des manques évoqués ci-dessus pourraient bientôt être comblés par un excellent AdQ anglais que j'espère pouvoir traduire (en:Habsburg Spain). Manchot sanguinaire 12 août 2005 à 22:39 (CEST)[répondre]

Photo modifier

Objectif photographique modifier

Je suit cet article depuis plusieurs mois, je crois qu'il a atteint une pleine maturité. :-) Utilisateur:Faisans.jeanluc


  •   Contre Certains types d'objectifs (à décentrement p. ex.) sont trop rapidement traités, l'article ne parle que des objectifs pour appareils Réflex, absence d'infos sur les valeurs qui caractérisent un objectif, explication trop rapide quant au pourquoi de la différence de longueur focale pour obtenir une équivalence suivant le format de pellicule ou capteur… J'aimerai aussi y voir apparaître plus clairement le lien vers l'article principal composant chaque paragraphe/chapitre, même si celui-ci est encore à l'état d'ébauche. Je pense que le style peut aussi être amélioré en certains endroits. Sting 17 août 2005 à 03:44 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » 3 contre et majoritaires Bilou 23 octobre 2005 à 06:09 (CEST)[répondre]

Science-fiction modifier

A. E. van Vogt modifier

Proposé par Sherbrooke 19 avr 2005 à 13:22 (CEST) 2 pour, 1 pour sous condition non remplie, 2 neutre, et 2 contre

Pour : la qualité du style c'est améliorée, les liens sont directs, pas trop nombreux et en bonne quantité. Un image aiderais --Pseudomoi 16 jun 2005 à 10:35 (CEST)
  • Contre : cet article est très ennuyeux, peu d'illustrations, extrèmement détaillé... Brian 28 mai 2005 à 09:46 (CEST)[répondre]
  • Pour: L'article est extrêmement complet (Biographie, oeuvre, bibliographie). Aboumael 16 jun 2005 à 10:24 (CEST)
  • Neutre Très complet, mais fait l'impasse sur certaines controverses. L'article nous parle par exemple d'un Van Vogt qui décrit la lutte des hommes contre des surhommes, notamment, mais en fait, pas mal de héros de Van vogt étaient des surhommes. Si je ne me trompe, ça et ses relations avec Hubbard ont soulevé des questions sur les options philosophiques fondamentales de Van Vogt.Bradipus 10 juillet 2005 à 02:24 (CEST)[répondre]
  • Neutre trop long pour être lu, pas de photo. La longueur d'un article n'est pas un critère de qualité. En fait, je ne m'intéresse absolument pas au sujet et l'article ne me donne pas envie de lma faire. - Siren 10 juillet 2005 à 10:28 (CEST)[répondre]
  • Pour si des illustrations sont rajoutées. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 13:15 (CEST)[répondre]

  Contre Aucune illustration ((même pas une photo de l'écrivain !) et bien trop long. L'ensemble est insipide. Wart dark discuter 23 octobre 2005 à 15:58 (CEST)[répondre]

Cinéma modifier

Divers modifier

Chanoyu modifier

Seul hic : il manque un paragraphe (« La cérémonie du thé et la calligraphie »). Malgré tout l’article est très complet et impressionnant. Doit-on commenter le paragraphe en question ou quelqu’un de compétent pourrait-il s’y coller ? Jastrow ✍ 25 fev 2005 à 22:30 (CET)

Pourquoi ce titre qui ne figure pas dans le TLFi et qui ne respecte pas le principe de moindre surprise? Je propose de renommer en "cérémonie du thé" ce qui ferait moins cuistre.--Teofilo-Folengo 30 mar 2005 à 02:03 (CEST)
Il existe des cérémonies du thé dans bien des pays (Chine bien sûr mais aussi pays du Maghreb, Grande-Bretagne, Russie, etc.), voir d'ailleurs cérémonie du thé :-) Cela dit, on doit pouvoir renommer en cérémonie du thé japonaise. Jastrow ✍ 12 avr 2005 à 19:41 (CEST)
De toute façon cette question n'est pas bien importante. C'est plus ce paragraphe manquant sur la calligraphie qui pose question. L'article français est une traduction semble-t-il de l'article anglais d'où provient ce paragraphe vide. Teofilo-Folengo 12 avr 2005 à 23:01 (CEST)

  Attendre. Mis à part ce problème de paragraphe vide, ce qui me gêne aussi dans cet article (d'ailleurs très bien écrit), c'est que la citation de Toyotomi Hideyoshi est en anglais, ce qui ne se justifie pas. Perso, je n'ai pas réussi à trouver l'original en japonais, mais je ne suis pas spécialiste... 夕鹤 23 septembre 2005 à 09:03 (CEST)[répondre]

Jeu d'échecs modifier

5 pour, 3 contre, 2 trop tôt, 2 neutre

Cela m'intéresserait de connaître les imprécisions dont tu parles pour améliorer l'article. Tegu 12 août 2005 à 10:58 (CEST)[répondre]

  Pour, car l'article semble couvrir plusieurs aspects du jeu d'échecs. De plus il ne tente pas de paraphraser l'article "Règles du jeu" correspondant. Enfin, donner des noms de champions d'échecs est une bonne idée. Et les illustrations sont parfaites. Je suis prêt à discuter si je n'avais pas vu un problème par exemple. Bozo 21 août 2005 à 15:07 (CEST)[répondre]

  •   Contre La partie histoire mélange l'évolution des règles du jeu et la diffusion de celui-ci. Elle omet les mythes de création du jeu. Une partie sur la symbolique du jeu d'échec me semble également manquer. Enfin, les diagrammes mériteraient une standardisation, d'ailleurs proposée à l'échelle d'interwiki [4] --Emmanuel 22 août 2005 à 16:59 (CEST)[répondre]

*  Contre La partie historique du jeu est largement incomplète et en partie fausse. L'orthographe n'est pas parfaite. Il manque également une évocation des différentes formes du jeu à travers le monde. --Verpin

  •   Contre L'article est assez complet et bien dévellopé mais il manque des info concernant les ouvertures et les finales dans les parties. Je pense sincérement qu'un sujet aussi vaste que les échecs devraient avoir son propre portail sur wikipédia et non consentrer toutes les info en un seul article. Piotr Ilitch Tchaïkovski
  •   Contre La partie informatique et échecs est à faire ! Suffisant pour le « contre ».. Dake - @ 7 septembre 2005 à 00:47 (CEST)[répondre]

  Pour car l'informatique chargerait trop l'article et serait mieux traitée dans un article à part. Alencon 6 octobre 2005 à 07:39 (CEST)

  Pour. L'informatisation est déjà là : Programme d'échecs, (un peu pauvre). Rien à reprocher à cet article ! non signé Bilou 23 octobre 2005 à 20:24 (CEST)[répondre]

Toilettes japonaises modifier

2 pour, 0 contre, 0 neutre

  •   Pour Article assez complet traduit du wiki anglais. Défaut noté : les pages connexes sont peu complètes... Mais ça n'enlève rien à l'article. - Plyd ✉ 22 octobre 2005 à 00:53 (CEST)[répondre]
  •   Pour Alors là, respect... Faire un si bel article sur des toilettes, BRAVO ! Clément Cordaro - discuter 22 octobre 2005 à 18:34 (CEST)[répondre]
  •   Pour J'aime bien cet article, ca change. Dommage pour les pages annexes, mais bon ca serait sans doute fait à l'avenir. Sebcaen 22 octobre 2005 à 18:37 (CEST)[répondre]
  •   Attendre Certaines parties ne sonnent pas très française, orthographe à revoir aussi. Cela dit, l'article est mythique ! Jastrow ✍ 22 octobre 2005 à 19:19 (CEST)[répondre]
  • Presque pour : Superbe article, surtout au regard du sujet et très intéressant à lire ! Juste quelques détails : j'ai revu l'ortho, mais la marque TOTO se trouve plusieurs fois écrite Toto. J'ai rectifié, mais il y en a peut-être encore qui sont passés au travers, c'est à vérifier. Sinon, je n'ai pas trop aimé la dernière phrase du chapitre Aspects culturels concernant les étrangers, car trop virulente et qui détonne vraiment du reste de l'article. Une reformulation serait la (très) bien venue. Sting 22 octobre 2005 à 23:04 (CEST)[répondre]

Littérature & Poésie modifier

Jack Thieuloy modifier

2 pour et 2 contre
Si quelqu'un d'autre que moi, pouvait proposer l'article, ça ferait un peu moins auto-promotion, mais je risque d'attendre longtemps. De toute façon mon vote ne compte pas. Siren 13 déc 2004 à 09:52 (CET)

  •   Neutre : Siren a neutralisé des passages mais certains restent un peu excessifs, je pense, par exemple : « Thieuloy est un narrateur exceptionnel ». Et puis, qu'est-ce qu'être « génialement anarchiste » ? ;-) Jastrow ✍ 31 déc 2004 à 10:07 (CET)
  •   Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:29 (CET) c'est pour ce genre de biographie d'écrivains hors normes souvent délaissés par les encyclopédies "officielles" que wikipédia trouve tout son sens
  •   Pour mais ne pourrait-on pas supprimer la phrase Aucune autre biographie conséquente de Thieuloy n'est disponible sur Internet et aucun site ne lui est dédié ou la déplacer dans la section « liens externes ».
  •   Contre je le trouve trop léger pour passer en article de qualité, il faudrait étoffer et appronfondir .: Guil :. causer 28 déc 2004 à 15:39 (CET)
Bien sûr on peut toujours faire mieux, et inutile de préciser que la porte est grande ouverte, mais d'un autre coté, il faut rester dans une relative mesure, Thieuloy n'est pas Sartre ou Tournier d'un point de vue importance de surface et comme je l'ai fait remarquer, rien d'autre n'est plus complet actuellement sur le Web et sans doute dans les encyclopédies papier.. alors article de qualité, par rapport au sujet, oui je pense. Siren 28 déc 2004 à 21:05 (CET)
  •   Contre, non neutre, mériterait un bandeau. Marc Mongenet 13 avr 2005 à 20:18 (CEST)
Quelques modifications dans le texte, mais suis-je donc le seul qui connaisse et apprécie Thieuloy et soit capable de retravailler l'article dans le sens wikipédiste ? Cependant, je ne peux vraiment pas aller beaucoup plus loin, ne donner aucune indications sur les qualités reconnues d'un écrivain n'est-ce pas le trahir ? Siren 8 mai 2005 à 23:26 (CEST)[répondre]
J´ai eu le meme probleme.
Le sentiment doit en principe etre banni des articles et il faut toujours trouver des sources valables lorsqu´on veut faire un jugement de valeur. Meithal 1 août 2005 à 22:44 (CEST)[répondre]
  •   Neutre, c'est un peu court, même si apparemment, il n'y a pas grand chose d'autre à dire. Apparemment, sa carrière s'appuie sur ses voyages, mais quand les a-t-il faits? où? Combien a-t-il vendu de livres? Quel était l'accueil du pubic? Dans l'ensemble, article sympa quand même. Arnaudus 11 octobre 2005 à 19:04 (CEST)[répondre]

Musique modifier

Acoustique musicale modifier

4 pour, 2 contre, 1 neutre

  Pour Proposé par LR 16 juillet 2005 à 10:58 (CEST) Article complet reprenant la disctinction psychophysique de la perception de la musique (particulièrement circonstancielle).[répondre]

Voix (musique classique) modifier

2 voix contre, 2 voix pour 22 août 2005 à 16:38 (CEST)   Proposé par Oxag. Beaucoup d'articles de musique classique sont bons, mais j'ai trouvé celui-ci particulièrement clair, ni trop long ni trop court, écrit sans fautes d'orthographe ni de syntaxe, en un mot : propre à faire « honneur à l'encyclopédie Wikipédia libre, universelle et gratuite ». Oxag อ๊อกซัก 1 mar 2005 à 17:06 (CET)

  •   contre c'est un bon article mais très incomplet en l'état car il se limite pratiquement aux questions de tessiture. Or il me semble qu'il y a beaucoup d'autres choses à en dire, à commencer par la technique (on n'y trouve pas seulement les mots "vocalise" ou a capella) ainsi que sur le répertoire, les genres principaux, les oeuvres marquantes, etc. Tatave 5 mar 2005 à 21:09 (CET)
  •   pour, les questions techniques ont à mon avis plus leur place dans l'article chant (à compléter d'ailleurs) ou un article technique du chant à créer, l'article voix ne peut présenter l'ensemble du sujet à lui tout seul p-e 12 avr 2005 à 10:04 (CEST)
  •   contre oui, c'est un article "encyclopédique", c'est-à-dire presque complet, mais il y manque encore l'explication de la spécificité de la voix, qui, certes est un instrument de musique, mais qui, intégrée dans les oeuvres, donne prise à une émotion toute particulière. --LR 16 juillet 2005 à 10:45 (CEST)[répondre]

Le clavier bien tempéré modifier

Proposé par Gérard 28 juillet 2005 à 18:39 (CEST)[répondre]

  •   Contre : l'article est bon, mais très superficiel (quoique nettement supérieur aux versions allemande et anglaise). Il mériterait des extraits musicaux et pour chaque couple prélude/fugue des 2 tomes un petit descriptif ou au moins les principales caractéristiques. Je trouve également que l'article n'insiste pas assez sur le fait que c'est une oeuvre monumentale qui a eu un impact énorme sur beaucoup de musiciens aujourd'hui considérés comme très grands compositeurs. Bref, un bon article qui suffirait à une encyclopédie généraliste, mais j'attends une analyse musicale plus approfondie avant de voter POUR le label qualité. --JujuTh 17 août 2005 à 23:03 (CEST)[répondre]
  •   Contre pour l'instant. L'ensemble est interessant, mais il manque encore une discographie et le lien vers le projet mutopia semble mort. Gadjou 21 août 2005 à 17:02 (CEST)[répondre]


Théâtre modifier

Danse modifier

Marionnette modifier

Jeu vidéo modifier

Techniques et Sciences appliquées modifier

Arme nucléaire modifier

4 pour , 4 contre , 1 pas encore

proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 16:56 (CET)

Calculateur quantique modifier

proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 18:30 (CET)

  • Intéressant mais parfois confus avec des redites. GL 5 jan 2005 à 22:28 (CET)
  • Contre, le style n'est pas vraiment encyclopédique. Arnaudus 29 mar 2005 à 21:41 (CEST)
  • Pour quand même --Moala 8 mai 2005 à 16:42 (CEST)[répondre]
  • Contre Pourrait être passionnant, mais certains passages laissent à désirer pour le style et la clarté des explications. Par exemple, je n’ai pas très bien saisi comment on procède concrètement pour entrer les données dans un calculateur quantique, et comment on lit les résultats. Pourrait devenir un article de qualité, mais à mon avis, un peu de travail est encore nécessaire... Gloumouth1 7 juillet 2005 à 17:07 (CEST)[répondre]
  • Neutre Ça serait bien d'ajouter du texte en dessous du titre "Structure des calculateurs quantiques" pour introduire la section. Pfv2 15 août 2005 à 03:15 (CEST)[répondre]
  •   Attendre --Alphatwo 2 septembre 2005 à 20:24 (CEST) utilisation de qubits et qbits dans le meme article, quelques détails[répondre]
  •   Attendre un peu : les défauts sont très facilement identifiés, et les qualités de ce texte sont très bonnes : complet, ... guffman 6 octobre 2005 à 02:21 (CEST)[répondre]
  • Contre: intéressant mais pas encore bien structuré (c'est mieux sur en:Quantum_computer), et un peu brumeux quelquefois. Globalement, je trouve que l'article donne trop peu d'informations sur les calculateurs quantiques, comparé aux sujets connexes. — Wiz  (Discuter) <mail> 17 octobre 2005 à 10:43:08 (CEST)

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » 3 contre et majoritaires Bilou 23 octobre 2005 à 11:20 (CEST)[répondre]

Énergie renouvelable modifier

proposé par Vincent Maurin 21 mar 2005 à 22:57 (CET)

*Pas encore Il manque quelques photos, il y en a sous licence libre sur wiki de. http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:P2200043.jpg et http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Photovoltaik_adlershof.jpg par ex Oliviosu 16 avr 2005 à 12:53 (CEST)

  • Contre. Par exemple l'introduction, au lieu de s'essayer maladroitement dans des définitions, devrait nous indiquer qu'elles sont les définitions utilisées dans le monde. De nombreux passage sont très évasifs, pénibles à lire. Marc Mongenet 27 avr 2005 à 21:44 (CEST)
  • Pas encore : Manque d'illustrations... Brian 18 mai 2005 à 19:27 (CEST)[répondre]
  • Pour : Maintenant que les illustrations ont été ajoutées, de plus elles sont variées. Oliviosu 26 mai 2005 à 20:50 (CEST)[répondre]
  • contre. Encore trop lourd, trop de redites, l'historique n'est pas satisfaisant (parle de chaque énergie et non du concept), etc. encore beaucoup de travail pour faire un article simplement potable, alors "de qualité"... je suis plus exigeant que ça. (parenthèse : le bandeau AdQ vient juste d'être mis, c'est un peu dommage pour la significativité du résultat du vote) gem 5 jul 2005 à 17:09 (CEST)
  • contre Mal présenté, lourd à lire (bien qu'il y ait beaucoup de contenu). Manque de wikiliens (problème auquel je me propose de remédier d'ici peu). Colocho
  • contre Simona 8 août 2005 à 01:29 (CEST)[répondre]
  • Pour si :
    • Le chapitre "Politique des énergies renouvelables" est revu :
      • dû en grande partie au « Silent Spring » de Rachel Carson. Quoi ? Késako ?
      • Aucun président des États-Unis n'a depuis prêté beaucoup d'attention aux énergies renouvelables. Je trouve ca un peu gros...
      • En Europe, après quelques tentatives infructueuses, seuls l'Allemagne et quelques pays nordiques comme la Suède, le Danemark ou les Pays-Bas ont investi dans les énergies renouvelables. Redite par rapport au paragraphe précédent.
      • Quelques gouvernements et régulateurs essayent de promouvoir ces techniques bien que beaucoup reste à faire. Préciser.
      • seulement 7,7% des aides publiques de R&D sont allés aux énergies renouvelables de 1987 à 2002. 7,7% !!! Mais c'est énorme ! Qu'est-ce qu'il faut de plus ?
    • J'ai eu une grosse flemme au moment de la lecture de Mécanismes de soutien des énergies renouvelables qui est assez difficile à ingurgiter...
    • Il y a quelque chose de critique qui manque c'est une bibliographie, autre que des sites webs.
    • Et accessoirement, il faudrait scinder l'article en plusieurs afin de faciliter la lecture. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 11:43 (CEST)[répondre]
  • Pas mur, dans quelques temps peut être. Papillus 6 septembre 2005 à 14:21 (CEST)[répondre]

Moteur à explosion modifier

Il a reçu le bandeau sans être ici, donc je l'ajoute.

0 pour, 2 contre, 1 attendre

  Attendre un peu : Un bon article, qui peut toutefois être facilement amélioré encore : pas d'animations avec le cycle, par exemple, pas de liste des accessoires.

J'ai hâte de pouvoir donner mon accord , n'hésitez pas ! guffman 21 octobre 2005 à 11:32 (CEST)[répondre]

  Contre J'avais déjà voté pour cet article, huuuummmm, les points négatif ne sont tojours pas résolus alors ... Est-ce que je dois me re dire?? Oliviosu 22 octobre 2005 à 23:56 (CEST)[répondre]

  Contre trop imcomplet, eg suralimentation Bilou 23 octobre 2005 à 06:25 (CEST)[répondre]

Informatique modifier

Intelligence artificielle modifier

  Pour, avec toutefois une réserve : le sujet est très vaste. guffman 11 octobre 2005 à 02:29 (CEST)[répondre]

  Contre Supêrficiel à mon goût, voir la justification lors du précedent vote (Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Articles_rejetés#Intelligence_artificielle), l'article a certes évolués sur la forme depuis, mais le fond reste identique. Les récentes avancées dans le domaine (5 dernières années) ne sont pas abordées. Wart dark discuter 12 octobre 2005 à 22:11 (CEST)[répondre]

Jabber modifier

Proposé par Moala 4 mai 2005 à 14:38 (CEST)[répondre]

7   Pour, 4   Contre, 1 attendre

Merci de signer tes votes, Pfv2, sinon ils ne sont pas valides --Moala 20 août 2005 à 11:49 (CEST)[répondre]
  •   Contre Manque beaucoup d'informations humaines et Jabber n'est pas la seule messagerie utilisee en entreprise. Utilisateur:Cr0vax
Merci de signer tes votes, Cr0vax, sinon ils ne sont pas valides --Moala 20 août 2005 à 11:40 (CEST)[répondre]
Effectivement ce n'est pas le seul système de messagerie en entreprise, mais là il était question d'échanges d'informations entre applications. J'ai tout de même relativisé ce propos. --Moala 20 août 2005 à 17:32 (CEST)[répondre]
Que sont les « informations humaines » ? Nÿco 26 septembre 2005 à 18:14 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce que « l'aspect humain » d'un protocole ? Nÿco 26 septembre 2005 à 18:14 (CEST)[répondre]
Le truc organique, barbu avec des lunettes, qui est localisé entre la chaise et l'écran? Arnaudus 26 septembre 2005 à 18:18 (CEST)[répondre]
  •   Contre Tout comme me shomologues, je trouve que l'article n'explore pas assez tous les aspects du protocole et leurs mises en oeuvre. La technique c'est bien, la liberté aussi, mais concrètement, que gagne-t-on à utiliser ce protocole ? zeDek

Vim (logiciel) modifier

7 pour, 2 neutre, 1 contre

  •   Pour: l'article me semble complet et bien ecrit. De plus, l'article allemand dont il est en grande partie issu, a recu le label de qualite arno. 18 septembre 2005 à 03:05 (CEST)[répondre]
  •   Pour : C'est un avion de chasse ? ;-) Blague à part, l'article est bien fait mais je ne sais pas si un obscur logiciel est un sujet suffisant pour les AdQ. Les prochains votes nous le diront... Wart dark discuter 18 septembre 2005 à 14:05 (CEST)[répondre]
  •   Pour obscur? T'as jamais du toucher à un système unix, ceci dit j'ai jamais réussi à m'y mettre, par pure flemme, l'article m'a donné l'envie de m'y recoller.Bilou 19 septembre 2005 à 01:59 (CEST)[répondre]
    •   Pour Obscur? Non seulement c'est l'éditeur préféré des lecteurs du Linux Journal (et ce, depuis quatre années consécutives) mais il est disponible sur bien d'autres plateformes, du VMS à Windows en passant par Mac OS X. Plus je m'en sers et moins j'ai envie d'utiliser autre chose. Ceci dit, grâce à tous ceux qui s'en sont occupés ces dernières semaines, l'article (quant à lui, puisque après tout c'est sur lui qu'on vote) est à présent très bien fait. — Tonymec 12 octobre 2005 à 15:26 (CEST)[répondre]
  •   Pour Tout y est ! Bravo ! Jmfayard
  •   Contre   Neutre J'invoque le critère de finition : la bibliographie est vide alors qu'il me semble que des ouvrages existent. Dans une moindre mesure, je pense que les liens internes comme externes gagneraient à être etoffés. Comme j'ai commis la traduction de l'article de:, je préfère ne pas me prononcer sur le reste. Dblanche 22 septembre 2005 à 14:06 (CEST)[répondre]
La biblio a été complétée (merci Arno), je révise ma position. Dblanche 23 septembre 2005 à 15:25 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 15 octobre » Bibi Saint-Pol 12 octobre 2005 à 10:31 (CEST)[répondre]
  Attendre Les captures d'écran sont sous copyright ! Je viens de contacter leur propriétaire (Dblanche), j'espère parvenir à débloquer la situation. Au besoin, on peut facilement envisager d'en produire d'autres. Bibi Saint-Pol 12 octobre 2005 à 11:16 (CEST) (problème résolu : images placées sur Commons en licence Creative Commons 2.5)[répondre]
  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 octobre 2005 » (7 pour sans opposition). Bibi Saint-Pol 13 octobre 2005 à 10:32 (CEST)[répondre]
  • Contre. A ce qu'il paraît, « Vim est un éditeur de texte écrit par des programmeurs pour les programmeurs. » Cet article me donne exactement la même impression. Pour moi, il ne pourra être AdQ que lorsqu'il ne supposera aucunement que le lecteur utilise ou envisage d'utiliser vim. Ceci passe notamment par la suppression des passages à la deuxième personne, des conseils pour écrire des scripts, des « pour plus d'informations, se référer à l'aide de vim »... R 13 octobre 2005 à 12:18 (CEST)[répondre]
La Wikipédia est censée être une encyclopédie; et une encyclopédie ne recule pas devant le fait d'aborder des sujets ardus, sans nécessairement supprimer ce qui ne serait pas "immédiatement compréhensible" à l'homme de la rue. Vim est un logiciel fait par des programmeurs pour des programmeurs, est-ce un vice rédhibitoire? À mon sens, parlant d'un logiciel destiné à des programmeurs, l'article serait gravement incomplet s'il ne mentionnait pas les nombreuses façons dont ce logiciel peut, précisément, être utile à des programmeurs. Quant à l'aide de Vim, non seulement elle est immédiatement accessible, sous les doigts de quiconque est en train d'utiliser cet éditeur, mais en outre une version HTML est accessible en ligne sans qu'il soit nécessaire d'installer quoi que ce soit. Cette aide, justement, est une des choses qui font de Vim un tellement bon outil: je ne connais pas d'autre logiciel dont l'aide vienne à la cheville de celle de Vim. Tout y est; et pourtant, malgré l'ampleur de cette "meule de foin", l'utilisateur un tant soit peu expérimenté y retrouvera facilement ses "aiguilles" grâces aux hyperliens de l'aide, au complètement d'étiquette et, au besoin, à la recherche textuelle à travers toute l'aide; et ce sans quitter l'éditeur. (Juste mes 0,02€.) - Tonymec 13 octobre 2005 à 13:03 (CEST)[répondre]

OpenDocument modifier

Proposé par Clément Cordaro - discuter 27 septembre 2005 à 21:29 (CEST).[répondre]

Si tu lis l'introduction de Enterprise Technical Reference Model - Version 3.5, tu te rends compte que c'est un peu plus important (car precurseur) que le choix de Coca ou Pepsi par telle ou telle boite. Ca peut faire tache d'huile. D'ailleurs, sur news.google.com : 253 resultats pour OpenDocument, 223 resultats pour OpenDocument+Massachussets. En outre l'article anglais a a peu pres 10 fois plus de lien que celui-ci sur cette affaire. J'irai presque jusqu'a dire que s'il n'y avait pas eu cette decision (ou une equivalente), OpenDocument ne meritait pas un article mais juste un sous-paragraphe dans l'article OpenOffice. Jmfayard 29 septembre 2005 à 17:02 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas tant qu'une mention dans l'article me paraisse déplacé (effectivement ce fait sera peut-être jugé historique (pour OpenDocument) dans une dizaine d'année), mais la place et l'ampleur que la section possède actuellement sont tout à fait exagérés, et mériteraient plutôt d'être placés sur Wikinews.
Wikinews je sais que ca existe, mais pour etre franc je n'y vais jamais ;-) Bon, j'ai relégué la mention sur Massachussets dans une sous-section du paragraphe Adoptions, à égalité avec l'évaluation par l'Union Européenne. Comme ca on pourra compléter et réévaluer ce paragraphe au fur et à mesure. C'est mieux comme ca, non ? Jmfayard
Mmm, c'est un peu mieux. Bibi Saint-Pol 6 octobre 2005 à 17:42 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, je viens effectivement de jeter un coup d'œil sur l'article anglais : outre le même défaut relativement à cette actualité, je constate qu'il est tout de même conséquemment plus étoffé que son homologue français. Bibi Saint-Pol 30 septembre 2005 à 11:52 (CEST)[répondre]
Disons qu'il a fait le choix d'aborder frontalement les enjeux politiques. Pour le reste, l'article francais dit essentiellement la même chose[1]. Mais pour satisfaire au NPOV, (pas évident sachant que le principal rédacteur de l'article, David Wheeler, est très impliqué dans OpenDocument), il faut dans ce cas citer toutes les réactions. Et il y en a dans tous les sens comme tu as pu le voir sur google news. Du coup, je me suis contenté plus modestement d'aller lire ce que disait Massachussets, d'en faire un résumé, et de laisser les lecteurs se faire leur propre opinion. Jmfayard 30 septembre 2005 à 13:09 (CEST)[répondre]
[1] Mise à jour: non il a aussi 6.1 Metadata 6.2 Content 6.3 Formatting d'important en plus.Jmfayard 30 septembre 2005 à 17:51 (CEST)[répondre]
Je commue mon vote contre en attendre : les recifications apportées vont dans le bon sens, mais Obsidian, je pense que l'article (voire le sujet) est de toute façon trop récent pour livrer son plein potentiel.
  •   Attendre : Cet article a beaucoup de potentiel, notament au niveau des liens mis en place, et est appelé à devenir une référence dans un avenir proche comme le format gagnera en popularité, mais pour le moment, je le trouve encore un peu trop « jeune », notament eu égard au fait qu'il n'y avait pas encore de page de discussion jusque récement. De plus, même si je suis globalement d'accord avec ce qui s'y dit, l'article sur le Massachusetts tape un peu trop sur Microsoft pour respecter la neutralité exigée par un article encyclopédique. D'autre part, l'adoption définitive d'OpenDocument par le Massachusetts est encore trop récente pour que l'on en mesure les effets sur la propagation de ce format. Étant donné que, de toutes façons, l'Administration du Massachusetts n'a pas, à ma connaissance, participé à l'élaboration du format, cette section devrait être exportée vers une page à elle, et l'article y faire référence. Obsidian 5 octobre 2005 à 17:22 (CEST)[répondre]
C'est vrai que ca tapait un peu trop sur Microsoft, mais ce n'est pas uniquement de ma faute. J'ai lu la lettre de Yates et le blog de Brian Jones avec un oeil loyal, mais c'etait franchement pauvre en arguments. Neutralisations neanmoins. Sinon, je ne vois pas en quoi le fait que MesChaussetes n'ait pas partiipe a l'elaboration soit interessant. Definir un format comme cela c'est relativement facile ; lancer un mouvement d'adoption, c'est deja beaucoup plus dur. Utilisateur:Jmfayard

Eclairage modifier

Lampe_à_lave. 2 pour, 3 contre, 0 attendre.

  Pour Bien que très court, ce document est ultra complet ! Sécurité, fonctionnement, applications, images ... On y ajoutera éventuellement un lien vers une vidéo, mais il me semble difficile de rallonger artificiellement cet article sans le diluer. guffman

  Pour d'autant qu'il manque cruellement d'articles de qualité courts sur notre wiki ce qui est d'autant plus grave qu'il est prouvé qu'au-delà de quelques pages-écrans la lecture complète d'un article (écran et non papier) demande trop de concentration. Alencon 11 octobre 2005 à 07:57 (CEST)[répondre]

Je renchéris, en précisant que chaque article a pour but de devenr de qualité, quleque soit sa longueur. guffman 11 octobre 2005 à 16:40 (CEST)[répondre]

  Contre Certes cet article est intéressant et sans doute exhaustif sur son sujet, mais je ne pense pas que ce soit un article "faisant honneur à l’encyclopédie Wikipédia". Si l'on regarde les critères de choix proposés au sommet de cette page, le premier cité est "la taille de l'article". Pour moi, "article de qualité" est un label servant à donner une vitrine à l'encyclopédie, pas juste une note décernée à un article. Néanmoins, je ne veux pas le bloquer si je suis le seul à avoir cette opinion, donc je retirerai mon vote si suffisamment de contributeurs votent pour le passage. David Berardan 11 octobre 2005 à 19:48 (CEST)[répondre]

  Contre, parce que je pense que l'article manque d'exhaustivité. Un petit paragraphe de "physique" avec des schémas pourrait agrémenter la lecture ; l'apparition des lampes à laves dans différents films célèbres, des idées sur les densités utilisées, sur les températures atteintes, sur le fonctionnement du générateur de nombre aléatoires à lampe à lave, etc. Le fait que l'invention ait été brevetée ou pas, les permières sociétés qui en ont produit ; bref, des centaines d'autres informations pourraient être apportées. C'est un article sympatique, de là à lui donner le label... Arnaudus 12 octobre 2005 à 13:33 (CEST)[répondre]

  contre : je ne pensais pas retrouver cet article dont je suis à l'origine sur les AdQ :) Mais je vote contre, Arnaudus a bien résumé les raisons de ce choix. Une lampe à lave, c'est une « bête de physique » et cet aspect n'est pas très développé. Il me semble que j'avais placé un lien externe avec des formules mathématiques, celles-ci devraient apparaître dans l'article amha. Pour le générateur aléatoire, il y aurait de quoi écrire un article complet, à noter que j'avais commencé dans générateur de nombres aléatoires, section « Générateurs mixtes », je vais rapatrier ce paragraphe dans l'article sur la lampe car il résume bien le principe (un lien vers l'article sur les générateurs aléatoires devrait suffire pour le reste) Dake 23 octobre 2005 à 02:37 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » 3 contre et majoritaires Bilou 23 octobre 2005 à 16:36 (CEST)[répondre]

Médecine et pharmacie modifier

Synapse et transmission synaptique modifier

3 pour et 5 contre
  Pour proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 17:41 (CET)

  Pour -Semnoz 6 fev 2005 à 22:41 (CET)

  Neutre  Contre, produit d'une conflit résolu par une fusion, mais des problèmes persistent sur le plan, et surtout le titre : pourquoi pas Synapse? Arnaudus 19 mar 2005 à 21:08 (CET)

  •   2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)

  Contre : le premier et le troisième diagramme sont franchement laids. Je ne conteste pas leur exactitude scientifique mais ça fait un peu "prise de note rapide sur un coin de table" et ne me semble pas digne d'un "article de qualité" encyclopédique. Emmanuel 12 avr 2005 à 14:30 (CEST)  PourLes nouveaux diagrammes sont nettement mieux ! --Emmanuel 22 août 2005 à 13:31 (CEST)[répondre]

  Contre : effectivement les schéma semblent pixélisés et "peu soignés", ça manque aussi un peu de couleurs pour différencier les milieux. et pourquoi ce titre ? synapse me semble plus approprié. --ƒœΝύξ 4 mai 2005 à 15:24 (CEST)[répondre]

:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:44 (CEST)

pas dans les critères de rejet, moins de trois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:40 (CEST)

  Contre : je n'ai pas lu le contenu mais les diagrammes sont laids et je vais les refaire. Dake 18 août 2005 à 01:04 (CEST)[répondre]

Pas encore terminé tous les diagrammes, je dois encore faire un détail de la jonction avec la fibre musculaire (je ne me suis pas inspiré du schéma qui était sur la page, il est incompréhensible et illisible) et aussi le dernier diagramme en bas. Quant au contenu de l'article, je ne peux pas me prononcer, je ne m'y connais pas assez ! :) Dake 22 août 2005 à 16:35 (CEST)$[répondre]


  Contre Les illustrations sont bonnes, et le contenu est déjà très fourni. Mais je trouve le plan pas encore satisfaisant. Je suis un thésard en neuroscience, avec une formation de biologie cellulaire et de physique principalement, il y a des termes que je n'ai jamais rencontré, et les termes que j'utilise pour décrire ces phénomènes n'étaient pas cité (je pense surtout aux PPSE vs potentiel générateur), sont-ce des termes utilisé en cours de médecine? ou bien dans quelle branche? Il y a en tout cas un défi pour rendre compte des deux terminologie, et apparement des deux points de vue... Je suis contre, mais je mets au travail pour faire avancer le schmilbique...----Philippe Gastrein 5 septembre 2005 à 16:50 (CEST)Philippe Gastrein 5 septembre 2005 à 16:46 (CEST)[répondre]

ps. les schémas vont être retouchés, un contributeur anglophone y travaille mais il faudra sûrement travailler les traductions. (cf. ma page de discussion). N'hésites-pas à me demander si tu as besoin d'un schéma supplémentaire pour améliorer cet article. Dake - @ 9 septembre 2005 à 00:00 (CEST)[répondre]

  Contre La qualité de redaction de la section "Intégration du signal : zoom sur l'élément postsynaptique" laisse véritablement à désirer. il y a des erreurs manifestes et des phrases incoherentes, telles que celles-ci : "Toute cellule possède une différence de potentiel environnant les -70mv à cause de la concentration saline du milieu extracellulaire. On dit parfois que la membrane plasmique a un rôle de dipôle mais ce n'est pas comparable au fonctionnement des circuits électriques en physique." C'est du charabia !

"Il y a alors une accumulation de charges positives au niveau intracellulaire ce qui conduit à une augmentation de l'excitabilité du neurone."

" les canaux Na+ sont fermés pour ne pas laisser entrer les Na+,"

Pour finir, cette section est un assemblages de concepts, certes corrects pour la plupart, mais agencés de façon incoherente et visiblement sans véritable comprehension, dans un français pas toujours correct. En fait, cela ressemble fort a des notes prises lors d'un cours de PCEM1 !

Il faut donc retravailler ce paragraphe afin de tendre vers l'article de qualité. Moez 15 septembre 2005 à 08:34 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » 5 contres majoritaires Bilou 23 octobre 2005 à 16:38 (CEST)[répondre]

Rétine modifier

1 pour, 3 contre, 0 neutre

  •   Contre Cet article est assez détaillé mais il manque d'illustrations sur la fin et surtout il n'est pas assez "wikifié". Il faudrait peut-être également revoir le plan qui est difficilement abordable pour les non-initiés notamment la différence entre physiologie et anatomie. Au final, l'article forme une première partie assez maigre et une deuxième partie assez indigeste. Clément Cordaro - discuter 19 septembre 2005 à 21:43 (CEST)[répondre]
  •   Contre, pas de liens internes dans la majeur partie de l'article. Dommage Dake 25 septembre 2005 à 19:21 (CEST)[répondre]
  •   Contre car il n'y a rien sur les affections de la rétine - notamment décollement de la rétine et dégénérescence maculaire. Il y a peut-être un peu d'égoïsme chez moi : j'ai eu l'avantage d'expérimenter les deux :) Gérard 12 octobre 2005 à 19:15 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » 3 contres et majoritaires Bilou 23 octobre 2005 à 16:59 (CEST)[répondre]

Sports et arts martiaux modifier

Aviron modifier

3 pour, 4 contre, 2 renommer,

  Proposé par Jastrow ✍ 18 mar 2005 à 20:46 (CET)

  •   Pour avec toutefois un bémol : je pense qu'il est dommage de ne pas préciser la position des rameurs sur le bateau (alternance rameur à droite - rameur à gauche, synchronisation des coups de rames) et de préciser que lesdits rameurs sont placés en position inverse du sens de navigation (si vous voyez ce que je veux dire... sinon, l'article est bien complet. Pabix (m'écrire). 19 mar 2005 à 21:39 (CET)
  •   Contre. L'histoire de la discipline est à peine ébauchée. Rien sur le dopage pourtant très présent dans cette discipline (Canada, Ukraine, Roumanie...). Mais sinon l'article est très bien. Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 08:45 (CEST)
  •   Plutôt contre, ça reste un peu décousu au niveau du plan. Un peu trop axé sur le sport, alors que ça pourrait être amusant d'avoir une partie plus "physique" avec la position des avirons, les forces exercées, les vitesses max, etc. Arnaudus 12 mai 2005 à 21:37 (CEST)[répondre]
  •   Pour --Woww 7 jun 2005 à 03:55 (CEST)
  •   Contre, pas contre l'article en lui même qui est très bien mais qui trop axé sur le sport pour prendre ce nom, un simple renomage en aviron (sport) ou équivalent, réglerai le problème. Il y énormément à dire sur la propuslsion par aviron au point de vue historique et physique, il conviendrai de laisser l'espace nécessaire.Bilou 10 juillet 2005 à 02:18 (CEST)[répondre]
  •   Neutre Renommer en aviron_(sport) et ajouter un article aviron_(physique) serait en effet bien mieux ! (passage approuvé en ce cas, sinon ... refusé.) guffman 21 octobre 2005 à 11:56 (CEST)[répondre]
  •   Contre il n'y a meme pas de section sur la technique (le demarrage en 3/4,1/2,1/2,3/4, pleine coulisse, nager au carre, fausse pelle). rien sur la dame de nage, la technique. Il faut qu'il maturisse encore un peu Xfigpower 22 octobre 2005 à 17:01 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » 4 contre et 2 renommer, 3 pour Bilou 23 octobre 2005 à 14:57 (CEST)[répondre]

Divers modifier

Canelé bordelais modifier

6 Pour, 5 Contre, 2 votes neutres ou pas tranchés 22 août 2005 à 16:27 (CEST)

article bien écrit et bien présenté, avec des photos. Tout semble y être: historique du sujet, descriptif... (manque peut être une conclusion: était-ce bon ?)

Proposé par ~Pyb 17 mai 2005 à 00:56 (CEST)[répondre]

Il s'agit ici de choisir des articles de qualité. Si les recettes de cuisine ont leur place sur wikipédia débat stérile, comme tu dis, alors cet article est à mettre en valeur puisqu'il offre une recette dans un contexte encyclopédique (historique du sujet, descriptif...) et permet donc de bien saisir la nuance entre simple compilation de recettes et encyclopédie.Petrusbarbygere 18 mai 2005 à 16:17 (CEST)[répondre]
Les différentes variantes locales ou l'histoire des cannelés seraient plus intéressants dans un cadre encyclopédique (Sinon, cet article m'a mis l'eau à la bouche et m'a donné envie d'en refaire) Tvpm 5 août 2005 à 22:58 (CEST)[répondre]
Pour si quelqu´un remet de l´ordre dans les images illustrant la démarche (je ne sais pas me servir des tableaux). Meithal 7 août 2005 à 00:39 (CEST)[répondre]

Alain Gerbault modifier

Pétrole modifier

proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 22:10 (CET)

Pour modifier

  1. Gorinje --26 sept 2005 à 22:10 (CET) Article complet traitant autant du pétrole que des enjeux qu'il représente... Attention par contre a rester impartial (cf : sorte de poudre de perlinpinpin) vote magouillé par une IP à partir du vote de MisterMatt - annulé Dake 27 septembre 2005 à 00:08 (CEST)[répondre]
  2. MisterMatt --2 jan 2005 à 22:10 (CET)
  3. Siren Complet et bien architecturé. Une deuxième photo ou une carte historiée des gisements seraient parfaits. --22 jan 2005 à 21:48 (CET)
  4. Semnoz --16 mar 2005 à 10:22 (CET)
  5. Chris93 : Analyse complète et de qualité. On pourra toujours rajouter quelques détails par la suite. --17 avril 2005 à 3:48 (CET)
  6. Tailindil 22 avr 2005 à 19:19 (CEST)
  7. Oliviosu 23 avr 2005 à 15:00 (CEST)
  8. Effco Je voulais justement le proposer et je vois avec plaisir qu'il est déjà très près d'être élu. --29 avr 2005 à 23:00 (CEST)
  9. Petrusbarbygere : Les informations y sont. Mais comme dit ~Pyb il y a des recoupements. Industrie pétrolière et Régions pétrolières sont très bon dommage pour la carte... Je pense qu'il est possible d'améliorer le plan de la partie Commerce du pétrole et des produits pétroliers. Il faudrait illustrer un peu l'article principal (courbes de prix, courbes de productions...) et un petit passage sur les conséquences écologiques comme dans l'article anglais. Sinon c'est vraiment passionnant pour un néophyte surtout avec tous les articles ratachés. --2 mai 2005 à 05:55 (CEST)
  10. antoinou2958 23 juillet 2005 à 11:59 (CEST)[répondre]

Neutre modifier

  1. Darkoneko (>o<) : Pour, même remarque que Siren pour une carte des principaux gisements exploités ou exploitables. Mitigé avec une centaine de modifs en l'espace de quelques jours, comment juger? -- 4 mar 2005 à 13:37 (CET)
  2. Moala : Contre Je me demande si vous avez bien lu tout le texte… j'ai effectué je ne sais combien de corrections de typo, de style, il y a des redondances de contenu, des adjectifs impromptus etc. Semble être en partie un travail de lycéen(ne). Il reste des corrections et je m'y emploie. -- 30 avr 2005 à 20:25 (CEST)
    très mitigé... Pyb et moi avons beaucoup travaillé sur cet article et les articles proches, il (me) semble qu'il faudrait un peu mieux les coordonner... la nouvelle catégorie Pétrole est faite pour ça, et je pense que ça va pas mal aider… Si vous voulez passer en article de qualité, allez refaire un tour, personnellement je ne trouve pas ça assez mûr : des articles sont incomplets et/ou redondants entre eux. Quelques cartes et illustrations seraient les bienvenues aussi. Je n'oppose plus mon véto mais je suppose que vous aurez aussi changé d'avis quant au côté "article de qualité" de cet exposé… il y a beaucoup d'autres articles à médailler avant celui-là... -- 1 mai 2005 à 00:53 (CEST)
  3. ~Pyb : Contre Il faut revoir la mise en page, il reste des A/ B/ ... et il faudrait écrire un paragraphe sur l'évolution du cours du pétrole, sinon dès qu'il sera en AdQ je suis sûr qu'un contributeur écrira que le prix du brent est à son plus haut niveau ! (ce qui est faux) -- 30 avr 2005 à 22:18 (CEST)
    Il y a plusieurs articles qui se recoupent. Il me semble donc nécessaire de faire un grand travail de réorganisation du contenu de chaque article. Le contenu me semble (en tant que néophyte) bon. -- 1 mai 2005 à 01:00 (CEST)
    Je suis d'avis mitigé..
  • un article de qualité affiche au moins 'quelques' illustrations.. surtout pour un article (bien) fourni comme celui-ci.
  • les articles connexes (régions pétrolières & Co.) sont très très biens fournis.. vraiment, mais manquent d'équivalents étrangers.

> je proposerai plutôt la création d'un complexe d'articles de qualités sur le pétrole donc. Tvpm 5 août 2005 à 22:53 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. Al ☮ : Non, stop, ds le paragraphe 4.1, sous les tableaux, il manque des données, remplacées par ?? et ??. ce ne semble pas être du vandalisme. sinon, nickel ;D --19 mar 2005 à 18:25 (CET)
  2. R : La rédaction est inégale et certaines parties n'ont rien à faire dans un article généraliste sur le pétrole. 16 mai 2005 à 00:19 (CEST)[répondre]
  3. Epommate, le plan de l'article est incompréhensible, certaine partie prennent l'utilisateur à partie (vous blabla...) ou sont indigeste. 29 août 2005 à 18:55 (CEST)[répondre]
  4. Wart dark discuter 31 août 2005 à 12:36 (CEST) Certaines parties essentielles ne sont développés que dans des sous-articles et d'autres se perdent dans des détails ! Sans parler de l'inexactitude des compositions chimiques (aucun pourcentage dans la partie Analyse simplifiée d'un pétrole brut, un comble !). Ensemble indigeste et, cerise sur le gateau, non illustré.[répondre]
  5. Gemme 13 octobre 2005 à 22:59 (CEST) Il faudrait peut-être arrêter de proposer n'importe quoi comme article de qualité. Cet article est long, mais totalement déséquilibré et sans organisation ; de plus, les parties les plus intéressantes semblent avoir été exportées dans d'autres articles, alors que d'autres parties sans aucun intérêt prennent une place énorme dans l'article. Gemme 13 octobre 2005 à 22:59 (CEST)[répondre]

Résultat modifier

4 pour   « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 16 mar 2005 à 10:22 (CET)

Non, stop, ds le paragraphe 4.1, sous les tableaux, il manque des données, remplacées par ?? et ??. ce ne semble pas être du vandalisme. sinon, nickel ;D Al ☮ 19 mar 2005 à 18:25 (CET)

Peut être attendre un peu en fait, l'article a évolué pas mal ces derniers jours. Tipiac 25 mar 2005 à 10:17 (CET)
La phrase comportant des ?? a été enlevée en attendant (pas essentielle). Donc l'article peut obtenir son bandeau (et continuer à s'améliorer). Siren 14 avr 2005 à 16:38 (CEST)

:4 pour   « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » --Effco 11 mai 2005 à 09:30 (CEST)[répondre]

La règle c'est 3 mois sans contre !!! Brian 15 mai 2005 à 01:54 (CEST)[répondre]

faux en partie il faut 4 "pour" ou 3 mois sans "contre"
mouais bof... (lisez mieux les "règles" avant de faire n'importe quoi) Darkoneko (♬) 17 mai 2005 à 14:40 (CEST)[répondre]


Abbaye modifier

5 pour, 4 contre

proposé par --Effco 24 juillet 2005 à 11:28 (CEST) article intéressant, complet et de bonne qualité encyclopédique[répondre]
De plus, les images sont mal placées et genent la lecture, de cet article toujours aussi peu aéré ! --Pseudomoi (m'écrire)]] 5 septembre 2005 à 14:23 (CEST).[répondre]
  •   Pour - cependant, je pense que certaines sections pourraient être extraites pour documenter des articles plus spécifiques. Gérard 28 juillet 2005 à 18:11 (CEST)[répondre]
  •   Pour à condition d'ajouter une bibliographie et encore quelques photos (cloîtres, salle capitulaire, réfectoire ...). Pour moi, les paragraphes sur les abbayes de York, Westminster et Clermont (pourquoi pas les autres ?) n'ont pas leur place dans cet article qui doit rester général.
  •   Pour Je ne connais pas grandchose au sujet. J'ai tout de même trouver l'article très intéressant et bien réalisé. Pfv2 15 août 2005 à 02:50 (CEST)[répondre]
  •   Contre Un article traitant d'un sujet historique d'une telle ampleur que celui-ci doit obligatoirement être accompagné d'une bonne bibliographie. De plus, l'article est trop dense ; il insiste trop sur les ordres monastiques sans les relier totalement au sujet. Matth97 21 août 2005 à 22:23 (CEST)[répondre]
  • un petit souci avec le monastère de Saint-Gall et son fameux plan. Celui-ci n'est pas le plan exact et géométré de l'abbaye, mais plutôt un plan idéal voire idéalisé de l'abbaye-type, qui mêlé réalité topographique et « fiction » planimétrique. Saint-Gall n'était donc pas réellement comme le plan l'indique. Mes cours de licence sur l'archéologie médiévale de l'espace germanique sont un peu loin, je ne peux donc corriger sans vandaliser, mais ceci reste un petit détail épineux. Si quelqu'un de connaissant corrige, je changerai mon vote.   Pour J'ai modifié comme dit ci-dessus, et j'ai donc changé mon vote. Benjamin Lefèvre 1 septembre 2005 à 11:19 (CEST)[répondre]
  •   Pour. Plus dense que touffu, mais un peu des deux quand même. A part ça, très agréable. Gwalarn 10 septembre 2005 à 02:39 (CEST)[répondre]
  •   Contre pour l'instant. Article un peu fourre-tout, qui manque d'organisation et de hiérarchisation. Commenter un exemple (Saint-Gall) est instructif, mais pourquoi consacrer deux paragraphes à Westminster et York, surtout si c'est pour dire que ce sont les mêmes dispositions que Saint-Gall ? Manque d'illustrations (gentil la photo de l'abbaye de Cluny mais on ne voit rien...) et de biblio. Quelques problèmes de formes : faux liens (ex : Saint-Antoine au lieu de Antoine le Grand), manque de liens (dans la section « Les premiers temps du monachisme »), problèmes de paragraphes (visiblement des <br> qui traînent), etc. Jastrow ✍ 24 septembre 2005 à 10:38 (CEST)[répondre]
  •   Contre. Article qui déborde sur des sujets connexes. Le premier chapitre Les premiers temps du monachisme devrait se trouver dans l'article Moines et moniales. De même, si le plan de Saint-Gall est pertinent, l'abbaye de Westminster et de york devraient être mentionnées en une ligne et déportées vers des articles dédiés à ces abbayes. Enfin, pour l'abbaye de Cluny, son historique complet devrait aussi se trouver dans un article dédié à l'abbaye de Cluny. Ne devraient s'y trouver que la mention de la période et le modèle architectural de Cluny. Jydidier 24 septembre 2005 à 14:10 (CEST)[répondre]

Walt Disney World Resort modifier

Proposé par --EyOne 30 août 2005 à 23:16 (CEST) 0 pour , 1 neutre, 0 contre.[répondre]

Pour modifier

  Pour Superbe travail, description très détaillée du parc sans tomber dans le ridicule. Une partie sur l'aspect économique et financier serait toutefois la bienvenue. Wart dark discuter 2 septembre 2005 à 21:57 (CEST)[répondre]

Une telle partie vient d'être crée, toutefois une réecriture est surement nécessaire (expression assez lourde) je ne sais pas si c'est une traduction mais en tout cas certains aspects me semblent flous (que signifie « le parc gère 3000 dénominations d'emplois » ? 3000 métiers différents sont représentés sur le parc ??), je compte corriger l'orthographe. Sinon une question me brûle les lèvres : Combien à coûter chaque parc (ou l'ensemble des parcs) ? Je suppose que cette info n'est pas communiqué en grandes pompes officielles par la compagnie, mais il doit bien avoir des évaluations officieuses ? Ou alors si Disney dissimule le coût des parcs ce serait bien de le signaler. Wart dark discuter 3 septembre 2005 à 10:26 (CEST)[répondre]
Autre détail : La « carte des terrains achetés pour Walt Disney World réparties par sociétés » serait à refaire (minimum la traduire) et doit être affiché en plus gros. Le bas de page manque aussi d'une ou deux illustrations supplémentaires. Wart dark discuter

  Neutre Je change (temporairement ?) mon vote en neutre pour que cet article ne passe pas incognito comme tant d'autres avant lui, et aussi parce que je rêve d'une partie aspect économique avec un graphique de fréquentation annuelle ou/et un graphique avec les bénéfices/pertes annuelles. Wart dark discuter 4 septembre 2005 à 11:30 (CEST)[répondre]

Neutre modifier

  • La page n'est pas mauvaise mais il manque une partie econmique plus detaillée je pense, car il elle est reduite á un petit paragraphe. Les dernieres annees n'ont pas ete tres bonnes pour le parc j'avais lu. Et le parc a aussi connu des déboires technique á son ouverture. Ce n'est pas non plus indiqué. Mais l'historique du parc n'est pas mal. --Klendatul 1 septembre 2005 à 07:32 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  Contre, l'article semble magnifiquement documenté, mais assez creux en matière de style. Il est difficile à lire, car les articles approfondis sont mal insérés (par moments, ça ressemble plus à un portail qu'à un article). Enfin, certaines illustrations sont certainement un peu HS. Arnaudus 18 sep 2005 à 12:55 (CEST)

  Contre, c'est un article bien documenté et assez "promotionnel", avec suffisamment de matière pour prétendre moyennant des améliorations devenir AdQ. Il manque cependant à mon avis un très certain recul du regard par rapport au produit de consommation. Il subsiste énormément de fautes d'orthographe, de grammaire ou de frappe. Certaines références de l'univers Disney sont insérées comme si elles coulaient de source : on dit Disney ceci ou Disney cela sans préciser préalablement si c'est un raccourci pour Walt Disney, Walt Disney Company ou autre chose (alors que l'article en anglais précise le sens du raccourci), on parle de Cast members avant d'expliquer qu'il s'agit tout bonnement des employés dans le jargon propre à Disney (et le lien censé le préciser amène à un double redirect), les attractions, les sociétés sous-traitantes sont toutes citées in extenso en bleu (ou en rouge par avance) pour amener à des articles qui sont en fait des dépliants publicitaires soft. Une si bienveillante neutralité est-elle encore de la neutralité ? Channer 27 septembre 2005 à 19:39 (CEST)[répondre]

Je souhaiterais clarifier ma position en précisant que je n'ai rien contre Disney ni contre ses parcs où j'ai pris beaucoup de plaisir. Le sujet correspond à une réalité d'importance qui justifie d'amples développements dans Wikipédia dès lors qu'il a rencontré l'intérêt des contributeurs et des lecteurs. Mais comme pour tout produit commercial actuel à traiter d'un point de vue encyclopédique, la difficulté consiste à ne pas se contenter de l'information dispensée par l'entreprise. Pour l'article principal Disneyworld, les apports me semblent dès à présent suffisamment divers et enrichis. Mon objection concerne uniquement la forme : il y a encore du toilettage à faire (et personnellement je n'ai pas eu la disponibilité de l'entreprendre). Quand cela sera fait, je léverai mon avis négatif. Pour les articles associés, par exemple les hôtels, je persiste à trouver que l'information libre est insuffisante et relève du dépliant de présentation institutionnel de l'établissement.Channer 29 septembre 2005 à 20:46 (CEST)[répondre]

Jardinage modifier

AdQ contesté et reproposé au vote

  •   Contre Nombreux liens rouges, très peu d'illustrations bien que le sujet s'y prête très bien, trop centré sur une période réçente (même pas une référence au classicisme et au chatêau de Versailles, c'est à croire que le jardinage fut inventé au milieu du 19ème siècle !), et cerise sur le gateau, rédaction non-exempte de défauts. C'est bien mais un peu insuffisant à mon goût. Pour info le passage de cet article daté d'avant l'archivage des justifications de promotion, soit surement début 2004. Wart dark discuter 15 octobre 2005 à 17:41 (CEST)[répondre]
  •   Contre Entièrement d'accord, les liens rouges me sautent au yeux et il manque de photos. Je trouve même des carences assez importante dans l'article puisqu'il n'ai jamais mensionné d'exemple de jardin célèbre tel celui de Versailles comme tu le dis. En outre, il y a des lourdeurs dans la rédaction et parfois des problèmesdans la syntaxe... Clément Cordaro - discuter 22 octobre 2005 à 17:50 (CEST)[répondre]
  •   Contre On va dire qu'il a mal vielli ;) Bilou 22 octobre 2005 à 23:36 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » Dake 23 octobre 2005 à 02:27 (CEST)[répondre]

Portails modifier

Cette sous rubrique a été créé suite a une proposition d'un anonyme sur la page de discussion des articles de qualité et une autre sur la page de discussion du portail Montagne afin de mettre en valeur les portails

Portail:France modifier

5 pour, 2 contre, 0 neutre

Portail certes en sommeil mais très bien remplit. --Pseudomoi (m'écrire)]] 4 septembre 2005 à 11:01 (CEST)[répondre]

Abondance de biens ne nuit pas (proverbe)
Dans la colonne de droite, rubrique institutions, il y 3 fois la liste des départements. Spedona 19 septembre 2005 à 20:23 (CEST)[répondre]
OK, il peut être un peu trop rempli. Mais que mettre dans un portail sur un pays alors ? Certains portails nationaux ressemblent à une photo d'une agence de tourisme, c'est joli mais vide... J'attends vos réposen sur la page de discussion du portail. --Pseudomoi (m'écrire)]] 18 septembre 2005 à 11:41 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Ancien_système_copie&oldid=190849396 ».