Discussion:Couche d'ozone

?

pourrait-on aoir une expication sur la raison pour laquelle l'ozone jouerait un rôle plus important que les autres couches gazeuses (entre autres la vapeur d'eau...) dans la protection contre les UV? --Jagrain (d) 14 avril 2010 à 17:49 (CEST)

Les bandeaux d'avertissement me paraissent vraiment dommageables à la qualité de l'article. R 23 mai 2005 à 16:16 (CEST)

Beaucoup trop de gens font la confusion entre l'accentuation de l'effet de serre et les trous dans la couche d'ozone stratosphérique : il faut lutter contre ce phénonème... Brian 23 mai 2005 à 18:13 (CEST)

Beaucoup trop de gens écrivent « à priori » au lieu de « a priori » : il faut lutter contre ce phénomène. Faut-il pour autant apposer le bandeau ci-dessous dans tous les articles qui contiennent cette expression ? R 28 mai 2005 à 21:13 (CEST)

		L'orthographe « à priori » est fautive à double titre. En effet, « a priori » est une locution latine et s'écrit donc en italiques et sans accent sur le « a ».

Laisse moi te dire que je vois pas le rapport : As-tu écris un article sur cette locution latine ? Par contre, il est vrai que trop de personnes lient les deux phénomènes (l'avertissement me parrait alors justifié, dans le cadre de cet article).Brian 28 mai 2005 à 21:40 (CEST)

Une ou deux allusions voire un petit paragraphe pourquoi pas mais un bandeau énorme pour chaque confusion possible, ce serait ingérable. Un article clair et bien écrit dissipe les confusions de lui-même. GL 29 mai 2005 à 00:13 (CEST)

Sondage, Appel au vote

Voulez-vous conserver les deux bandeaux d'avertissement ? (vote débuté le 29 mai 2005)

1. Pas de bandeau mais bien veiller à ce que l'article n'induise pas de confusion et préciser l'absence de rapport entre les deux phénomènes dans l'introduction ou à la fin de l'article. GL 29 mai 2005 à 13:57 (CEST)
2. Pas de bandeau mais un petit paragraphe sur les erreurs communes peut avoir son utilité. Romary 29 mai 2005 à 14:20 (CEST)
3. Cela m'est égal. Il est vrai que les bandeaux traitent d'informations relativement pertinentes, mais cela donne le rendu d'une encyclopédie qui ne s'adresse qu'aux néophytes.
   Pabix + 2 jun 2005 à 14:28 (CEST)
4. Pas de bandeau mais clarifier les confusions dans l'article. Petrusbarbygere 2 jun 2005 à 21:43 (CEST)

---

Vote concernant le passage de l'article en article de qualité :

• Pour : bon article avec avertissements d'usages pour éviter la confusion avec l'effet de serre. --Pseudomoi 17 mai 2005 à 11:55 (CEST)

• Pour : Vlad2i 20 mai 2005 à 20:42 (CEST) - les avertissements sont un peu tape à l'oeil, mais mieux vaux en avoir... Article complet par ailleurs.

• Contre. Quelques erreurs de typo (j'en ai corrigé), le style pourrait être amélioré, et surtout il faut virer les bandeaux... R 23 mai 2005 à 16:03 (CEST)

• Pour : ces bandeaux permettent d'empêcher les amalgames si couremment fait. Wart Dark 28 mai 2005 à 19:46 (CEST)

Résultats : Plutôt contre.

Les voici retirés :

		Les trous dans la couche d'ozone et l'effet de serre ne sont pas liés ! Les trous sont la conséquence de la présence de gaz chlorés et des CFC, alors que l'augmentation de l'effet de serre est dûe à une hausse des émissions de dioxyde de carbone, ainsi que la présence de méthane et d'eau sous forme de vapeur...

		Le protocole de Kyoto ne traite pas de ce phénomène, mais seulement de l'effet de serre...

Proposition d'article de qualité refusée le 25 novembre 2005

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 25 novembre 2005 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Dans cet article, on nous explique que la production de CFC n'a cessé de croître pour atteindre la valeur indiquée en 1999, hors dans les articles sur le CFC, la conférence de Montréal stipule l'arrêt de l'utilisation de ce gaz sauf à des fins médicales soit une très faible quantité ! Ca reste à préciser...

Données récentes

Certaines données récentes semblent montrer que la prise de conscience internationale concernant les CFCs a eut des conséquences puisque la vitesse d'accroissement des trous semblent faiblir depuis 10 ans. Il ne semble pas que nous en parlions dans l'article. Kelson 30 août 2007 à 10:29 (CEST)

Quelles "données" ? C'est plutôt le contraire, si on en juge par l'agrandissement du "trou" durant l'hiver austral, en 2007 encore : http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/climatologie-1/d/le-trou-dans-la-couche-dozone-accelere-sa-formation-au-dessus-de-lantarctique_12757/

De ce point de vue, l'article passe directement dans un registre idéologique quand il affirme : "Le succès du Protocole de Montréal montre que la communauté internationale est capable de résoudre les problèmes environnementaux. C'est un signal positif à suivre et à développer pour les nombreux autres problèmes environnementaux qui se posent encore à nous à l'heure actuelle."

Oui c'est de l'idéologie car le lien CFC et "trou" n'est toujours pas établi. Irdnael (discuter) 15 novembre 2013 à 23:08 (CET)

Amusant (ou pas...)

Les informations ajoutées le 07/11/2006 se retrouvent mot pour mot dans un rapport du sénat déposé le 13/12/2006... Par contre ces informations ne me semblent pas des plus fiables au regard des rapports de l'organisation météorologique mondiale.

Ce site confirme que ces données n'ont pas de sens

"Bon" et "mauvais" ozone

Bonjour, En tant que scientifique, je m'insurge contre la dénomination de "bon ozone" et de "mauvais ozone", qui pourrait laisser croire qu'il ne s'agit pas de la même molécule ... ce qui n'est bien sûr pas le cas ! Il me paraîtrait préférable d'écrire que si l'ozone présent dans la stratosphère est bénéfique pour la vie sur Terre car il protège cette dernière des UV, alors que l'ozone présent dans la troposphère est néfaste pour le corps humain (car très réactif). --Liteul RV (d) 23 avril 2009 à 19:17 (CEST)

Tout à fait d'accord avec vous.--Vladjoachim (d) 4 octobre 2011 à 11:23 (CEST)

Liens externes

Salut,
D'après Wikipédia:Liens_externes, je ne pense pas que le site [1] soit très pertinent. Je propose donc à Lampe que je soupçonne d'être l'un des trois lycéens du-dit site de venir aider à compléter l'article plutôt que mettre simplement un lien vers son site.
@+--90.8.11.203 (d) 14 mai 2009 à 19:08 (CEST)

Mais quel succès?

«Le succès du Protocole de Montréal montre que la communauté internationale est capable de résoudre des problèmes environnementaux.» Pour l'instant, le problème empire avec le temps. Il me semble que l'on devrait attendre que la couche d'ozone se soit reconstituée avant de clamer que c'est un problème environnemental résolu. Si le besoin de se donner une tape dans le dos en guise de félicitation précipitée est si irrésistible, il vaudrait quand même mieux formuler autrement. Comme par exemple : «Le succès du Protocole de Montréal à fixer des objectifs de réduction de production et d'utilisation des CFC montre que la communauté internationale est capable de d'agir pour tenter de résoudre dans l'avenir des problèmes environnementaux.» Mais à le formuler ainsi, aussi bien l'effacer à mon avis. Ou alors préciser clairement que c'est sur une cause d'un problème environnemental que la communauté internationale a agi avec succès, le problème mettant des décennies à se résorber dans le cas qui nous intéresse ici. Correjon (d) 11 février 2010 à 15:36 (CET)

Froid et réactions chimiques

Dans l'article : "le froid intensifie les réactions chimiques de destruction de l'ozone". Moi qui croyait que le froid ralentissait les réactions chimiques... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 193.252.104.125 (discuter), le 17 mars 2011 à 11:10‎.

le trou dans la couche d'ozone

quels gaz sont responsables du trou dans la couche d'ozone et quelles activités humaines produisent ces gaz ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 88.172.49.36 (discuter), le 11 février 2012 à 13:00‎.

Formation de la couche d'ozone : entre 600 et 400 millions d'années?

Bonjour, j'ai lu dans Aux racines de l'anthropocène de Michel Magny que la couche d'ozone se serait formée sur Terre il y a environ 400 millions d'années. D'autres sources évoquent la période comprise entre 600 et 400 millions d'années. Mais aucune n'explique sur quoi se basent ces estimations, et qui les a publiées en premier. Si quelqu'un trouve une des sources, merci de la partager. El Comandante (discuter) 6 juin 2021 à 13:39 (CEST)

Très bizarre. Je ne me suis pas tenu à jour sur cette question ces dernières années, mais la couche d'ozone résulte d'un équilibre (tant qu'on ne perturbe pas ce qui suit) entre le taux de production et le taux de destruction dudit ozone. Côté production, je ne vois pas ce qui aurait pu changer significativement depuis que l'atmosphère est riche en dioxygène (en gros, depuis deux milliards d'années). Côté destruction, l'accroissement dû aux activités humaines montre bien que ces processus sont plus sensibles mais je ne vois pas non plus pourquoi ils seraient particulièrement moins efficaces depuis 400 ou 600 millions d'années. Ces centaines de millions d'années ne sont pas non plus un temps de résidence (ce dernier est beaucoup plus court, quelques dizaines d'années je crois me rappeler). — Ariel (discuter) 6 juin 2021 à 19:23 (CEST)

 Ariel Provost : pour être plus précis, la plupart des articles qui citent ces estimations précisent que la couche d'ozone aurait commencé à se former il y a 600 millions d'années et aurait atteint son niveau actuel (ou du moins, préindustriel) il y a 400 millions d'années. De ce que j'en ai compris, c'est parce que la vie hors du milieu aquatique serait apparue il y a environ 600 millions d'années, et aurait été rendue possible par la présence d'une couche d'ozone suffisante pour filtrer les UV au-delà du seuil supportable par les cellules des espèces vivantes (voir par exemple sur le site de l'université d'Albany). El Comandante (discuter) 7 juin 2021 à 00:01 (CEST)

Évolution de la concentration en dioxygène de l'atmosphère terrestre. Limite haute en rouge et basse en vert.
Échelle horizontale : temps en milliards d'années.

Phase	Période (Ga)	Caractéristiques
1	3,85–2,45	Pas de production d'O2.
2	2,45–1,85	La production d'O2 est absorbée par les océans et les fonds marins.
3	1,85–0,85	Les océans dégagent de l'O2 mais il est absorbé par les terres ; constitution de la couche d'ozone.
4 et 5	0,85–0,54 0,54–présent	Les puits d'O2 sont saturés et l'O2 s'accumule dans l'atmosphère.

Bon, j'avais besoin de réviser. La figure et le tableau ci-contre (en tête de l'article « Grande Oxydation ») montrent que l'atmosphère, qui comporte du dioxygène libre depuis effectivement 2 Ga environ, n'en contient à des niveaux semblables à l'actuel (ou supérieurs) que depuis 800 Ma environ. Les estimations apparemment contradictoires (600 vs 400 Ma) pour la formation de la couche d'ozone tiennent sûrement au fait qu'on n'a que des informations parcellaires et qui diffèrent selon les témoignages fossiles que l'on considère (en partie parce que la composition atmosphérique a pu fluctuer temporellement et spatialement à cette époque, comme le montrent les BIF), et aussi au fait que la teneur minimale retenue pour que la couche d'ozone soit efficace est sans doute sujette à appréciation personnelle et relativement arbitraire. Si la teneur en oxygène de l'atmosphère était, disons, 10 % de l'actuel avant 1 Ga, il devait bien y avoir une couche d'ozone mais dix fois moins épaisse (pour la notion d'« épaisseur » de la « couche d'ozone », voir l'article lui-même) donc peut-être bien trop inefficace quant à l'absorption des rayons UV les plus énergétiques. — Ariel (discuter) 7 juin 2021 à 08:38 (CEST)
P.S. Nos articles étant généralement construits et mis à jour par petites touches et de nombreuses mains, il faudrait peut-être vérifier que la figure et le tableau sont bien en phase avec les travaux les plus récents, y compris ceux qui sont mentionnés dans l'article.

Merci pour les précisions mais ça ne répond pas à la question de l'origine de ces estimations. Regrettable que dans ce champ disciplinaire il ne soit apparemment pas courant de citer avec précision les sources d'information de ce genre. 🤷‍♂️ El Comandante (discuter) 7 juin 2021 à 13:35 (CEST)

Notes et références