Wikipédia:Oracle/semaine 32 2016
Semaines : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52
Synonyme lit/édredon en "o" modifier
Je recherche svp un mot faisant partie du champ lexical ou étant un synonyme de lit/édredon/oreiller etc et se terminant par le son "o". Un grand merci!
Lionel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 192.222.162.54 (discuter), le 9 août 2016 à 03:17 (CEST/UTC+0200)
- Pageot? Aussi wikt:dodo, wikt:lit-clos et une occasion pour visiter wikt:Thésaurus:lit/français. -- Xofc [me contacter] 9 août 2016 à 08:27 (CEST)
- J'y avais pensé. Il y a aussi la version freudienne, le divan, dit lit-bido. >O~ ♦M♦ ~H< 9 août 2016 à 13:59 (CEST)
- Du berceau au tombeau, on devrait trouver quelque chose. --Mistig (discuter) 10 août 2016 à 15:18 (CEST)
- La question bien sûr est de savoir si le(s) mot(s) que tu recherches se termine(nt) par o ou par le son o : le berceau cité est une sorte de lit, le ruisseau a son lit... >O~ ♦M♦ ~H< 11 août 2016 à 20:17 (CEST)
- Repos peut-être ? Il y a aussi dos à dos en cas de baisse de lit-bido
- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 12 août 2016 à 09:40 (CEST)
- Dunlopillo (complément indispensable de la tourniquette à faire la vinaigrette) ? 2A01:E35:8A5D:4340:428D:5CFF:FE7A:CA25 (discuter) 15 août 2016 à 13:30 (CEST)
- Repos peut-être ? Il y a aussi dos à dos en cas de baisse de lit-bido
- La question bien sûr est de savoir si le(s) mot(s) que tu recherches se termine(nt) par o ou par le son o : le berceau cité est une sorte de lit, le ruisseau a son lit... >O~ ♦M♦ ~H< 11 août 2016 à 20:17 (CEST)
- Pagnot. 90.12.46.175 (discuter) 18 août 2016 à 19:47 (CEST)
Noms des Mac OS X/OS X/macOS modifier
Bonjour ô Pythies,
Je suis actuellement à la recherche des noms officiels des systèmes d'exploitation de la gamme Mac OS X/OS X/macOS et me suis figuré que Wikipédia pourrait m'aider dans cette tâche. En effet, la chose est plus ardue que ce qu'il paraît au premier abord, Apple ayant la malheureuse habitude de changer régulièrement la convention de nommage de ses OS.
Or, il appert que la Grande Encyclopédie participative est encore plus confuse que je le suis : ainsi, l'article Mac OS X v10.7, par exemple, fait co-exister au moins trois dénominations distinctes : Mac OS X v10.7 (titre), OS X 10.7 (paragraphe d'introduction), Mac OS X 10.7 Lion (infobox). Les liens interlangues ne sont pas d'un grand secours puisqu'il semblerait qu'il y ait un désaccord (i) d'une part, sur le moment où les noms de code se sont substitués aux numéros de version dans les noms officiels et, (ii) d'autre part, sur le moment où OS X a remplacé Mac OS X dans les noms officiels. Par contre, tout le monde semble d'accord pour dire que la dernière version avancée en date s'appelle macOS Sierra (au moins dans le titre des articles).
Le site officiel ne mentionne que les noms des deux dernières versions stables en date (OS X El Capitan, OS X Yosemite) et ne permet pas de résoudre le problème pour les autres versions.
Ô Pythies, je vous prie d'accepter mon humble supplique et de vous apporter votre aide. Je vous en remercie d'avance.
77.194.54.41 (discuter) 10 août 2016 à 04:34 (CEST)
- Salut, 77.194.54.41 (d · c). Dirais-je, la réponse se trouve dans la question : « la chose est plus ardue que ce qu'il paraît au premier abord, Apple ayant la malheureuse habitude de changer régulièrement la convention de nommage de ses OS ». Si cette assertion est exacte, ce qui semble le cas, aucune réponse n'est possible puisque ce qui serait vérité (approximative) aujourd'hui peut devenir erreur demain. Solution possible, pour peu que du moins la numérotation reste stable (j'ai le vague souvenir de versions qui, entre l'annonce de leur publication et le moment où elles devinrent stable, changeaient de numéro... Après vérification, c'est bien un truc du genre : jusqu'au Système 7, une même version avait plusieurs numéros), mentionner simplement le nom le plus adéquat genre « OS X 10.5.3 » en oubliant le préfixe « Mac » puisque ça fait un certain temps que le système n'est plus limité à une exploitation des Mac, ni même des seules machines Apple. >O~ ♦M♦ ~H< 10 août 2016 à 05:59 (CEST)
- Bonjour >O~ ♦M♦ ~H< et merci de votre réponse. Il me semblait (ou alors était-ce seulement un vain espoir ?) que les changements dans lesdites conventions n'étaient pas rétroactifs et ne concernaient donc que les systèmes publiés postérieurement à la modification. Ainsi, la décision de nommer à partir de cette année tous les Mac OS X/OS X/macOS par la concaténation de la chaîne "macOS " et de leurs noms de code (par exemple macOS Sierra) ne paraît pas avoir eu pour effet de renommer OS X El Capitan en *macOS El Capitan, OS X Yosemite en *macOS Yosemite, etc. 77.194.54.41 (discuter) 10 août 2016 à 06:47 (CEST)
Réfutation de l'anarcho-communisme modifier
Bonjour tout puissant oracle. Je cherche des livres et des sources, de la documentation afin de confronter ma penser et faire la part des choses au sujet de la philosophie anarchiste consistant à l'établissement de la propriété collective des moyen de productions par l'autogestion et la suppression de tout les moyens de coercition et de domination, c'est à dire le capitalisme, l'armée régulière, la police, le patriarcat, les dogmes et évidemment l'État.
Définissons État premièrement comme une organisation armé détenant le monopole de la violence sur un territoire.
Inutile de spécifier qu'une société doit avoir des moyens d'autodéfense, et que dans une société anarchiste, le pouvoir militaire comme le pouvoir économique devrais être détenu de manière démocratique (du sens original "demos" & "cratos" -> pouvoir DU peuple), par la population directement, et non par une institution qui par son monopole de la violence deviendrais l'État lui-même.
Est-ce que la collectivisation des moyen de production est impossible à terme sans qu'il y ait un état qui s'établisse? Je veux savoir si je me trompe. J'ai une tendance à penser que le communisme représenterais un risque de substitution de l'individu à la masse, et que par le risque de corruption qu'une centralisation des moyens décisionnel d'application de mesures économique tel que le voudrais une supposé société communiste, ce pouvoir deviendrais coercitif, et retomberais dans l'étatisme avec la nationalisation des moyens de production, et donc du coups une répétition de la dictature pseudo communiste des pays de l'Est de l'Europe. Mais en même temps, je me dit que les anarcho-communiste devrais respecter les anarcho-individualiste, et leur permettre la possession de leur propre part qui correspond au minimum ou un peu plus (2 hectares de terres par exemple) pour leur permettre de vivre de manière autarcique. Ainsi les anarcho-communistes pourrons vivre en association libre et partager entre eux leur part des moyens de production. Ma question fondammentale est à savoir si la suppression de la propriété privé ne risque pas de substituer le droit de l'individue par le droit d'une entité supposément supérieure appelé nation ou collectivité.
Merci et bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Q-rieux (discuter), le 12 août 2016 à 07:54
- Salut, Q-rieux (d · c). Ta question n'est pas vraiment encyclopédique et pour tout dire, irrésolvable. Déjà il y a un problème : tu interroges la question de l'anarchisme et du libertarisme en posant tes propres postulats, notamment sur ce que sont l'État et l'anarchisme. Pour peu que l'on considère, ce qui est le cas de beaucoup de courants libertaires, que l'État ne se définit pas « premièrement comme une organisation armé[e] détenant le monopole de la violence sur un territoire » mais comme un ensemble d'institutions qui certes s'appuient sur le monopole de la force publique pour asseoir leur pouvoir mais qui ont comme principal inconvénient d'imposer des normes du haut vers le bas, le monopole de la violence n'étant donc en ce cas pas premier mais second, non une fin mais un moyen, ta prémisse sera fausse. Tel idéologue de l'anarchie pourra postuler que, dans une société libertaire, c'est aussi au corps social et non aux individus qu'est délégué le monopole de la violence, ce qui serait cohérent avec l'idée de l'abolition de la propriété privée et de la collectivisation des biens : si tout appartient à la société, c'est à la société dans son ensemble de défendre le bien commun et d'organiser cette défense, notamment contre le risque d'accaparement par des individus ou des groupes restreints.
- L'abolition de la propriété privée n'induit pas nécessairement le transfert de ce droit à la société, par contre les approches anarcho-communistes qui supposent ce transfert sont contradictoires avec l'anarcho-individualisme, l'usage exclusif autorisé d'une part des biens communs par les individus n'étant alors pas une dévolution mais une simple concession. >O~ ♦M♦ ~H< 12 août 2016 à 16:42 (CEST)
Olivier Hammam : irrésolvable, insoluble ou irrésoluble ? 
- Cymbella (discuter chez moi) - 13 août 2016 à 22:02 (CEST)
- Je suis très peuple, Cymbella, d'où cet « irrésolvable », au sens d'irrésoluble (que ne reconnaît pas non plus mon correcteur) bien sûr
J'admets cependant, moi qui m'en méfie, que c'est basé sur un anglicisme... >O~ ♦M♦ ~H< 13 août 2016 à 23:47 (CEST)
- Merci d'avoir répondu :)
- 1- Premièrement, un corps social c'est quoi? Une libre-association? Ou une "institution"?
- 2- Outre cela j'ai une autre question, en fais une précision de ma première question: Y as-t-il des dogmes dans l'anarcho-communisme? Et si oui, existe-t-il des critiques de ces dogmes? (Je cherche des sites web, livres, ou tout autre source à caractère philosophique)
- 3- Et troisièmement, quel est la principale différence entre l'anarcho-individualisme et l'anarcho-communisme? Car l'anarchie postulant la suppression de tout moyens de coercition, le refus d'association doit être respecter, non? (ainsi quelqu'un voulant vivre sur sa terre en autarcie hors de la société le pourrait) (Je croyais qu'à la base l'anarcho-communisme naissait de la libre-association dans l'anarchie).
- Merci et bonne soirée :) ZXZ ⚜ ♫♪♫♪ 14 août 2016 à 00:15 (CEST)
- Je suis très peuple, Cymbella, d'où cet « irrésolvable », au sens d'irrésoluble (que ne reconnaît pas non plus mon correcteur) bien sûr
records mondiaux natation et combinaisons polyuréthane modifier
Bonjour,
Sur les articles Wikipédia relatifs aux records mondiaux de natation, serait-il possible de préciser ceux qui ont été établis en combinaison polyuréthane ? Je n'ai pas vérifié toutes les pages Wikipédia qui traitent du sujet des records mondiaux de natation, mais sur la page qui traite des records du 50m nage libre masculin cette information n'y figure pas (j'en déduis sans certitude qu'il s'agit des records établis entre 2004 et 2009).
Cordialement, --82.216.104.188 (discuter) 12 août 2016 à 11:54 (CEST)michhf, 12/08/16
- Et bien, en toute hypothèse tous les records (nationaux et internationaux) homologués ayant été réalisés par des nageurs portant une combinaison de natation en polyuréthane le furent entre 2000 et 2009. Incidemment, les records homologués depuis montrent que les méthodes alternatives (sur-entraînement, dopage...) marchent aussi. >O~ ♦M♦ ~H< 12 août 2016 à 23:07 (CEST)
- Addendum. Une raison qui peut expliquer pourquoi, dans Wikipédia comme ailleurs, il n'existe pas de liste de records réalisés avec une combi en polyuréthane ou autre matériau censé améliorer la glisse (à l'époque, certains ont opté pour d'autres matériaux, tel le silicone), est ce que je mentionne ci-dessus, « les records homologués depuis montrent que les méthodes alternatives [...] marchent aussi », du fait il n'est pas assuré qu'un record battu par un nageur portant une combinaison de ce genre ait été réellement aidée par son port. Il semble que l'aide des combinaisons fut inégal, et surtout significatif pour certaines nages et pour les distances courtes, où certains records tiennent depuis 2009. >O~ ♦M♦ ~H< 13 août 2016 à 10:31 (CEST)
- Il avait été suggéré de mettre un astérisque après les records établis en combinaison PU, mais cette mesure n'a pas été retenue. Bertrouf 24 août 2016 à 11:03 (CEST)
Format de date d'un traité d'alliance modifier
Bonjour. Le traité ci-joint est daté du 4/17 août 1916. Quelqu'un a-t-il une idée de ce que cela signifie car ce n'est pas un format de date habituel ? Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 13 août 2016 à 13:53 (CEST)
- Le 17 août 1916 est la date dans le calendrier grégorien et le 4 août 1916 est la même date dans le calendrier julien. Le calendrier julien resta en usage en Russie (on parlait de « vieux style » ou de « style russe ») jusqu’à son remplacement par le calendrier grégorien effectué par les bolcheviks. Alphabeta (discuter) 13 août 2016 à 14:37 (CEST). — PS : J’avais pourtant souhaité une bonne nouvelle année julienne 2016 dans le Bistro (voir Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2016#Bonne année). Alphabeta (discuter) 13 août 2016 à 14:43 (CEST) . — PS : d’après l’article Passage du calendrier julien au calendrier grégorien, la Roumanie (signataire du traité et autre pays orthodoxe) a changé de calendrier en 1919 : raison de plus de mentionner dans le traité la date dans les deux calendriers. Alphabeta (discuter) 13 août 2016 à 15:54 (CEST)
- Ce traité est le Traité de Bucarest (1916) mais l’article français lui assigne la date du 27 août 1916, date d’autant plus à vérifier (la coexistence de deux calendriers cause facilement des erreurs) que l’interwiki anglais w:en:Treaty of Bucharest (1916) commence par : « The Treaty of Bucharest of 1916 was signed between Romania and the Entente Powers on 4 (Old Style)/17 (New Style) August 1916 in Bucharest. » Alphabeta (discuter) 13 août 2016 à 16:12 (CEST)
- Merci pour cette réponse limpide. Je dormirai moins bête cette nuit. Bonne continuation. --Yelkrokoyade (discuter) 13 août 2016 à 16:20 (CEST)
- Effectivement, il me semble légitime de rectifier la date dans Traité de Bucarest (1916) et de mettre une note explicative dans les articles qui utilisent les images. --Yelkrokoyade (discuter) 13 août 2016 à 16:33 (CEST)
- En complément, comme le précise cette page (a priori sérieuse puisque universitaire), « la Roumanie, après des pourparlers avec l'Entente, déclare la guerre à l'Autriche-Hongrie, le 27 août 1916 », d'où probablement la date mentionnée sur l'article. >O~ ♦M♦ ~H< 13 août 2016 à 17:14 (CEST)
- En effet. J’ai créé commons:Category:Treaty of Bucharest (1916) : merci de relire. Pour le reste je compte plutôt laisser faire ceux qui contribuent sur la Roumanie. Alphabeta (discuter) 13 août 2016 à 17:20 (CEST)
- En complément, comme le précise cette page (a priori sérieuse puisque universitaire), « la Roumanie, après des pourparlers avec l'Entente, déclare la guerre à l'Autriche-Hongrie, le 27 août 1916 », d'où probablement la date mentionnée sur l'article. >O~ ♦M♦ ~H< 13 août 2016 à 17:14 (CEST)
- Effectivement, il me semble légitime de rectifier la date dans Traité de Bucarest (1916) et de mettre une note explicative dans les articles qui utilisent les images. --Yelkrokoyade (discuter) 13 août 2016 à 16:33 (CEST)
- Merci pour cette réponse limpide. Je dormirai moins bête cette nuit. Bonne continuation. --Yelkrokoyade (discuter) 13 août 2016 à 16:20 (CEST)
- Ce traité est le Traité de Bucarest (1916) mais l’article français lui assigne la date du 27 août 1916, date d’autant plus à vérifier (la coexistence de deux calendriers cause facilement des erreurs) que l’interwiki anglais w:en:Treaty of Bucharest (1916) commence par : « The Treaty of Bucharest of 1916 was signed between Romania and the Entente Powers on 4 (Old Style)/17 (New Style) August 1916 in Bucharest. » Alphabeta (discuter) 13 août 2016 à 16:12 (CEST)
Mademoiselle Madame
modifier
Bonjour les Pythies ! Il a été décidé en Wallonie de supprimer l'appellation Mademoiselle dans les documents administratifs et de la remplacer par Madame, Mademoiselle étant considéré comme discriminatoire comme dans d'autres pays (Danemark, Allemagne, France...) Cela m'amène à deux questions :
- Peut-il y avoir poursuite légale pour discrimination en Belgique contre quelqu'un qui utilise le terme Mademoiselle ?
- Mondamoiseau pourrait-il être utilisé comme masculin de Mademoiselle pour remettre à sa place, ironiquement, un impertinent de première classe ? Quel autre terme préféreriez-vous à celui-ci ?
Bon amusement ! Notez que j'ai besoin de la réponse pour demain soir... si possible. Merci déjà, Madame Égoïté (discuter) 13 août 2016 à 21:44 (CEST)
- À la question 1 ou à la question 2 ou aux deux ?
- Je lis sur le site de RTL « Si elle disparait des cartes d’identité ou les documents administratifs, dans la vie de tous les jours, ‘Mademoiselle’ a encore de beaux jours devant elle. ». Dans les documents administratifs téléchargeables sur le site spw.wallonie.be (par ex. ceci), l'intitulé « Mademoiselle » est toujours bien présent...
- Quant au « damoiseau », pourquoi pas, mais je ne suis pas sûre que ton interlocuteur comprendra !
- Bises, Madame Cymbella (discuter chez moi) - 13 août 2016 à 21:57 (CEST)
- Voir wikt:mondamoiseau et wikt:damoiseau. -- Xofc [me contacter] 14 août 2016 à 08:04 (CEST)
- J'avais aussi constaté dans mon entourage (France) que dans les semaines qui ont suivi ce changement, on entendait des remarques du genre « eh, on ne doit plus dire Mademoiselle ! ». Ce qui est bien sûr idiot puisque cela ne concerne aussi que l’administration. Enfin, je suppose que pour être sûr il faut s'arranger pour dire « Mademoiselle » à proximité de forces de l’ordre pour voir s'il y a interpellation --Floflo (discuter) 15 août 2016 à 12:38 (CEST)
- Dommage qu'on ai besoin de la loi pour régler ce genre d'histoire. Mais ça simplifie les choses. --CQui (discuter) 15 août 2016 à 16:39 (CEST)
- En fait non, on n'est pas obligé et même, on devrait ne pas en passer par la loi pour ce genre de choses, il s'agit d'un point de règlement des administrations et une simple circulaire à caractère réglementaire (ou l'équivalent belge) peut faire l'affaire. Et non, ça ne simplifie pas les choses, bien plutôt ça appauvrit la langue, la solution « égoïtéiste » me semble plus valable, il est plus intéressant de savoir par l'entremise d'un seul mot si une personne de tout sexe est non mariée et ni divorcée ni veuve, que d'abolir un usage multiséculaire. >O~ ♦M♦ ~H< 15 août 2016 à 22:53 (CEST)
- Franchement, dans une relation administrative, que ce soit pour s'adresser a une administration ou a des collègues, savoir s'il s'agit d'un homme ou d'une femme est déjà ni utile ni nécessaire, alors le statu marital est franchement un excès d'information, et si on s'est permis de vouloir en savoir tant sur les personne il y a quelques années, ce n'est pas pour des raisons qui me semblent acceptables aujourd'hui. --CQui (discuter) 16 août 2016 à 08:29 (CEST)
- En fait non, on n'est pas obligé et même, on devrait ne pas en passer par la loi pour ce genre de choses, il s'agit d'un point de règlement des administrations et une simple circulaire à caractère réglementaire (ou l'équivalent belge) peut faire l'affaire. Et non, ça ne simplifie pas les choses, bien plutôt ça appauvrit la langue, la solution « égoïtéiste » me semble plus valable, il est plus intéressant de savoir par l'entremise d'un seul mot si une personne de tout sexe est non mariée et ni divorcée ni veuve, que d'abolir un usage multiséculaire. >O~ ♦M♦ ~H< 15 août 2016 à 22:53 (CEST)
- Dommage qu'on ai besoin de la loi pour régler ce genre d'histoire. Mais ça simplifie les choses. --CQui (discuter) 15 août 2016 à 16:39 (CEST)
- J'avais aussi constaté dans mon entourage (France) que dans les semaines qui ont suivi ce changement, on entendait des remarques du genre « eh, on ne doit plus dire Mademoiselle ! ». Ce qui est bien sûr idiot puisque cela ne concerne aussi que l’administration. Enfin, je suppose que pour être sûr il faut s'arranger pour dire « Mademoiselle » à proximité de forces de l’ordre pour voir s'il y a interpellation
- Voir wikt:mondamoiseau et wikt:damoiseau. -- Xofc [me contacter] 14 août 2016 à 08:04 (CEST)
Merci tardif (IRL c'est pas toujours facile...) mais sincère à tous pour vos réponses, et tout particulièrement à Xofc ! Bisous, Égoïté (discuter) 16 août 2016 à 13:28 (CEST)
- J'ai oublié de commenter le point No2, je ne trouve pas mondamoiseau adapté à remettre en place un jeune impertinent, il risque d'attirer des railleries détruisant l'effet souhaité, sauf si le personnage a commencé en utilisant le terme 'mademoiselle' de façon impertinente. Personnellement je n'utilise que dans ce contexte, pour en préserver l'effet, jeune homme, voir pour les ados jeune garçon, qui en plus peuvent être utilisés au féminin si nécessaire. --CQui (discuter) 17 août 2016 à 13:59 (CEST)
- jeune homme est le pendant usuel de mademoiselle, galanterie en moins, paternalisme en plus. S'il n'est pas utilisé par l'administration, il est tout aussi commun. v_atekor (discuter) 21 août 2016 à 13:39 (CEST)
CAUSE du décalage : son après l'image lors de directs TV ? modifier
Bonjour chers Oracliens. Le titre est presque la question ; je précise qu'on le constate mais seulement lors de discussions en direct, le plus souvent intercontinentales (Paris-Rio, Paris-USA, etc..). Pour moi les signaux son et image devraient prendre le même "chemin" du genre sol-hertzien-satellite-hertzien-satellite-hertzien-sol mais ce décalage semble indiquer qu'il n'en est rien. J'ai cherché sur Google qui m'a envoyé sur des tas de sites de discussion où on semblait parler plus fréquemment de France 2 ce qui constituerait une 2ème question. Je vous remercie pour vos cogitations--Jojodesbatignoles (discuter) 14 août 2016 à 14:29 (CEST)
- Je n'ai pas la réponse dans ce cas spécifique mais il n'y a pas que les délais de transmission. Il y a aussi des délais lors du traitement. Et ils ne font pas forcément toujours au plus court. Par exemple, en Belgique, Bel RTL diffuse simultanément en radio et en télévision (radiovision) et il y a parfois un décalage de plusieurs secondes entre les deux. Voir, par exemple, Timeshifting. Sur certains téléviseurs, la sortie 'jack' audio est perceptiblement en retard sur les haut-parleurs internes (et, probablement) sur le système audio qu'ils essayent de vous vendre (?)). -- Xofc [me contacter] 15 août 2016 à 08:40 (CEST)
- Par expérience (j'habite dans une zone où le signal hertzien reçu pour la TNT est faible), je constate que le son et l'image sont envoyés chacun sur son propre canal. Le problème est la qualité de chaque signal et son traitement. Le signal audio, moins complexe, est moins sensible aux perturbations que le signal vidéo, du coup il y a moins de paquets corrompus en audio ou ces pertes ont moins d'incidence sur le traitement. Contrairement aux temps anciens où l'émission et la réception étaient analogiques, désormais toutes les transmissions sont numériques, dès lors les corrections d'erreurs sont nettement plus pénalisantes pour l'image, qui même dans le cas d'une image bas débit est dans un rapport quantitatif d'au moins 1 à 20 avec le son. >O~ ♦M♦ ~H< 15 août 2016 à 13:31 (CEST)
- P.S. Ah pardon ! Tu parles du cas inverse, image avant le son... Ben là, j'ignore pourquoi. >O~ ♦M♦ ~H< 15 août 2016 à 22:56 (CEST)
- J'ai entendu que les image passaient sans problèmes par satellite mais pas le son donc ils utilisent des téléphones et cela crée un décalage. Si j'ai bien compris, c'est parce que la liaison satellite est a sens unique et lorsqu'il y a des questions-réponses, le son a besoin d'être dans les deux sens, pas les images. Après cela, pourquoi ne pas retarder les images pour les synchroniser avec le son, peut-être parce que cela gomme un peu le décalage entre les questions et les réponses. --CQui (discuter) 16 août 2016 à 08:23 (CEST)
Je vous remercie pour ces réponses qui m'éclairent.--Jojodesbatignoles (discuter) 19 août 2016 à 17:17 (CEST)