Wikipédia:Oracle/semaine 45 2016

Semaines : 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Existence des structures

Bonjour cher oracle. J'ai décidé de poser une question brûlante. En effet, pour nombre de théories pseudo-militantes présentement actives tant en Amérique du nord qu'en Europe, et même sur le web sous forme de vidéos critiques. Mais ayant analysé en profondeur les théories présentement avancées, théorie du genre, théorie de supériorité et infériorité raciale, j'en suis arrivé à la conclusion qu'elles sont toutes des théories partant du postulat de l’existence des structures inconscientes communes à tout être humain. Or voilà : quelle est la preuve que ces structures inconscientes existent, si justement elle sont... inconscientes?!

Voilà j'espère que vous comprenez mon questionnement. Salut! ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 8 novembre 2016 à 23:53 (CET)

Je ne comprends pas bien les attendus de la question, ne voyant pas le rapport avec la choucroute... mais je vais tenter de répondre sur l’existence de processus mentaux inconscients.

Quand je commence une phrase — celle-ci, par exemple — je sais comment je vais la finir (c’est encore plus frappant pour le discours oral) ; pourtant, je ne l’ai pas formulée entièrement dans ma tête avant de l’écrire ou de la prononcer. Je suis cependant rarement surpris en entendant ce que je suis en train de dire. Il y a bien quelque chose en moi qui pense et qui fabrique la phrase, sans que j’ai conscience de tout ce qui est mis en œuvre pour articuler le raisonnement et pour le verbaliser (sans parler des mouvements nécessaires à l’écrire, de tous les « réflexes » orthographiques que cela implique, ou à le prononcer sans avoir à réfléchir où je place ma langue sur mes dents ou mon palais pour articuler telle ou telle consonne).

C’est la même chose à tout moment. Il y a des choses qui se passent principalement au niveau du tronc cérébral ou du cervelet, d’autres qui impliquent le fonctionnement de plus de zones de notre cerveau, mais le fait que le traitement de tous les stimulus sensoriels, et toutes nos réactions, impliquent l’existence de mécanismes cérébraux totalement ou largement inconscients me paraît une évidence. rv¹⁷²⁹ 9 novembre 2016 à 10:49 (CET)

Je ne suis pas sur que la réponse de rv réponde à la question d'origine mais ce n'est pas moins très intéressant, merci pour cette formulation d'un truc dont on peut se douter mais pas forcément savoir exprimer. --CQui (discuter) 9 novembre 2016 à 17:53 (CET)

C’est en effet probable car je ne pense pas avoir bien compris la question :) rv¹⁷²⁹ 9 novembre 2016 à 20:47 (CET)

Cqui (d · c · b), une autre réflexion du même style... que se passe-t-il quand on écoute quelqu’un qui parle et qu’on comprend ce qu’il dit ? Je trouve ça assez bluffant, il y a une reconnaissance des mots suivie d’une construction du sens de la phrase qui se fait forcément en « différé léger » de l’audition, qui nécessite des aller-retours entre le début de la phrase et la fin, sans que tu en ais conscience la plupart du temps — sauf effet de style ou maladresse de l’orateur. On en vient vite à se demander ce qu’est vraiment le sens et à conclure que la majeure partie de nos processus mentaux, de la façon dont nous réfléchissons, nous échappe — il n’y a que quand on fait un calcul algébrique ou qu’on applique des règles d’inférence comme un tâcheron, un peu mécaniquement, qu’on a l’illusion de voir un raisonnement se construire. On peut aussi s’interroger sur la musique, la poésie, etc. Je suppose que des philosophes, des linguistes, des neurologues, se sont penchés sur ces questions, tous à leur façon. Je n’ai hélas pas de référence. rv¹⁷²⁹ 10 novembre 2016 à 12:16 (CET)

Je comprends la question un peu comme "Est-ce génétique d'être raciste ?". C'est-à-dire y-a-t-il un phénomène humain qui fait que l'on rejette l'autre, le différent, le faible ? Je n'ai pas de réponse. _Bertrouf 10 novembre 2016 à 08:51 (CET)

La question, me semble-t-il, fait référence aux réflexes de défiance vis-à-vis de ce qui nous apparaît comme étant différent, inhabituel. En toute simplicité, ne peut on appeler ça la peur ? --78.129.57.229 (discuter) 10 novembre 2016 à 10:58 (CET)

« Si vous m'avez compris, c'est sans doute que je me suis mal exprimé ! » — Alan Greenspan

Мен түсінбедім. Syrdon (discuter) 11 novembre 2016 à 16:01 (CET)

Une invitation à tourner Kazakh ? >O~ ♦M♦ ~H< 11 novembre 2016 à 17:29 (CET)

Lien sémantique entre dopamine et dopage

• 
  Oui mais moi j'ai été...
• 
  ... dopaminé...
• 
  ...à l'insu de
  mon plein gré !

Bonsoir ! Ayant appris que le principe du dopage pouvait être, notamment dans le cas des amphétamines, de stimuler la production de dopamine, j'en suis venue à me demander si le mot "dopage" était susceptible de venir de "dopamine". Merci de votre réponse :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.215.134.201 (discuter), le 9 novembre 2016 à 23:59‎

Les deux mots n'ont pas de racine commune:

• Dopage vient de l'anglais to dope «administrer un narcotique», verbe utilisé depuis la fin du XIXe siècle.
• Le mot dopamine -initialement anglais- fut forgé en 1910 à partir de dihydroxyphénylalanine (DOPA) et amine(dérivé de l'ammoniac).

Dhatier ^discuter 10 novembre 2016 à 02:13 (CET)

Bien sûr, 80.215.134.201 (d · c), on aurait cependant pu imaginer une convergence, le choix de « dopage », « doper » en référence à la molécule, mais ça n'est pas possible puisque, indique le TLFi, « doper » est en usage en France au moins depuis 1900 dans l'acception « augmenter artificiellement les performances », donc en Angleterre avant cette date. >O~ ♦M♦ ~H< 10 novembre 2016 à 03:58 (CET)

Etat Islamique

Bonjour les sages,

Question simple mais délicate, je n'arrive pas à trouver de réponse fiable.

L'Etat Islamique ("Daesh") est-il un Etat ?

Merci à vous

WelcomeToTheUnitedStates ^{[Sympathisons ici]} 11 novembre 2016 à 08:19 (CET)

Réponse simple et indélicate, WelcomeToTheUnitedStates : non.

Réponse moins simple, il peut sembler que l'État islamique (l'EI) répond à la définition minimale de ce qu'est un État, « ensemble de personnes vivant sur un territoire déterminé et soumis à un gouvernement donné », si l'on ne tient pas compte de ce qu'implique, par son étymologie, le mot, ce gouvernement doit être stable et bien tenir sa position, ce qui n'est pas le cas de l'EI, contesté par une large part des « personnes vivant sur [son] territoire », contesté par les gouvernements des États où il cherche à s'installer, l'Irak et la Syrie, contesté par les voisins de ces États et in fine contesté par une large majorité des États actuels et reconnu par aucun. Enfin, d'évidence l'EI ne correspond pas aux deux autres définitions de ce qu'est un État, ni « une forme d'organisation que la société utilise pour s'orienter et se gérer », malgré ses tentatives l'EI n'a jamais réussi à créer des institutions stables en situation d'administrer tout le territoire sous sa domination, ni « l'ensemble des pouvoirs d'autorité et de contrainte collective que la nation possède sur les citoyens et les individus en vue de faire prévaloir ce qu'on appelle l'intérêt général », d'une part parce que l'EI n'a pas été en situation, et semble-t-il ne parviendra pas dans les temps à venir, à détenir l'ensemble de ces pouvoirs sur l'ensemble de son territoire et l'ensemble de la population, de l'autre parce que son but proclamé n'est en aucun cas l'intérêt général de la population sur son territoire mais la défense des intérêts particuliers d'une partie de cette population.

D'un sens on peut dire que malgré l'origine locale de la majorité des cadres de l'EI celui-ci agit comme une puissance coloniale (nonobstant sa faible puissance), ce qui d'un sens correspond à son modèle fantasmatique, le califat : pas de base territoriale stable, tendance expansionniste, comportement colonialiste dans les territoires conquis, spécialement quand ceux-ci n'adhèrent pas en majorité à la religion musulmane telle que pratiquée par leurs dominateurs, appel à des éléments externes, assez souvent non musulmans, pour constituer la base la plus efficace de ses forces armées. >O~ ♦M♦ ~H< 11 novembre 2016 à 08:55 (CET)

Le médiateur de France Info (avant Bruno Denaes) s'est fendu d'un communiqué sur ce sujet, mais je n'arrive pas à remettre la main (ou l'oreille) dessus. Il a effectivement reconnu que l'expression « état islamique » posait problème en ce sens qu'elle donnait une sorte de légitimité à ce groupe en tant qu'état. Aussi, il préconisait aux journalistes d'utiliser soit « groupe état islamique », soit « Daesh ». _Bertrouf 15 novembre 2016 à 16:59 (CET)

L'organisation état islamique (daesh est une alternative ridicule puisque ça veut dire la même chose en arabe) n'est simplement pas un état, son organisation y ressemble puisqu'il y a une hiérarchie et un territoire mais dans ce cas là, si le FLNC et l'ETA avaient placé un "État" devant leurs noms faudrait-t-il les appeler comme ça ? Évidemment, non. S'il faut un argument en plus, l'OEI a changé de nom à de multiples occasions en peu de temps, ce que ne ferait pas un État. --Torukmato (discuter) 20 novembre 2016 à 00:20 (CET)

production du methanol

bonjour est ce que c'est necessaire que le point de fusion de methanol ça soit supérieur a la pression initiale pour obtenir le methanol?????? Ou bien il y a la temperature intermediaire qui accelere la catalyse ou bien c'est l'inverse ??? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.69.154.52 (discuter), le 11 novembre 2016 à 20:48 (CET/UTC+0100)

Tiens, WP:Oracle/semaine_44_2016#physique technique est de retour... -- Xofc ^{[me contacter]} 12 novembre 2016 à 07:00 (CET)

Et comme précédemment, la formulation de la question ne permet pas vraiment une réponse... >O~ ♦M♦ ~H< 12 novembre 2016 à 07:16 (CET)

Vous confondez pression, température et point de fusion qui sont des notions différentes. Je vous conseillerais de vous replonger d'abord dans vos cours de physique, afin de pouvoir poser une question techniquement correcte et à laquelle on puisse répondre. --Milena ^{(Parle avec moi)} 12 novembre 2016 à 14:28 (CET)

Culture/actualité

Bonjour,dans le cadre de la culture,je m'étais intéressé à connaître quelques mots français mais malheureusement les réponses ne viennent pas.Ainsi, avec tout le respect et dans la mesure du possible,veuillez répondre à mes quelques questions: 1)Comment appelle-t-on celui qui fête son anniversaire? 2)comment appelle-t-on celui qui ne baigaie pas? 3)Comment appelle-t-on les animaux qui n'ont pas de dents? 4),Comment appelle-t-on celui qui a perdu son enfant? Merci d'avance pour votre aide.

1. un anniversairisant
2. un non-bégayeur
3. un édenté
4. un désenfanté

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.69.154.134 (discuter), le 12 novembre 2016 à 22:48‎

Salut, 86.69.154.134 (d · c). Pour tes questions 1, 2 et 4, il n'y a pas de terme spécifique, même si pour la 1 et la 4 certaines personnes ont fait des propositions. Pour la 2 il ne peut de tout manière pas y avoir de réponse parce que « bègue » ne s'oppose pas à « non bègue » mais à tout un tas de cas, par exemple un muet n'est pas un non bègue puisqu'il n'a pas la capacité de parler. Pour la 3, la réponse sensée ou vraisemblable semble « édenté », sinon que tout un tas d'animaux, entre autres les insectes, sont par rapport à ça comme le muet par rapport au bègue : ils n'ont pas de dents nativement, donc ils n'ont pas perdu leurs dents, comme ce terme le dit. Bref, désolé mais il n'y a pas de réponse à tes questions. >O~ ♦M♦ ~H< 13 novembre 2016 à 00:44 (CET)

Pour l'anniversaire, dans certaines conditions, on a wikt:jubilaire. -- Xofc ^{[me contacter]} 13 novembre 2016 à 07:26 (CET)

Pour le 3, quelqu'un a parlé des "sans dents". OK, je sors. --Lupercus (discuter) 13 novembre 2016 à 13:21 (CET)

Pour le 4, voir Wikipédia:Oracle/semaine 37 2016#comment appelle-t-on une personne (femme ou homme) qui a perdu son enfant?. --Doalex (discuter) 14 novembre 2016 à 09:06 (CET)

J'y avais pensé mais sans chercher, et aussi à Wikipédia:Oracle/semaine 25 2016#Anniversaire. >O~ ♦M♦ ~H< 14 novembre 2016 à 19:25 (CET)

La réponse (tardive) pour le 3 est l'adjectif « anodonte » : qui ne possède pas de dent (du grec odóntos, « de dent » + préfixe privatif an-). — Lspiste ^~palabrer 15 janvier 2017 à 09:13 (CET)

Oxygène et respiration

Bonjour. Dans Seul sur Mars, le héros enflamme son dispositif de production d'eau parce que, dit-il, il n'a pas tenu compte de l'oxygène produit par sa respiration. Est-ce qu'on produit de l'oxygène en respirant, et dans quelle proportion ? Je n'ai pas trouvé dans les articles Wikipédia. Merci par avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.36.141.43 (discuter), le 13 novembre 2016 à 02:47‎

Salut, 90.36.141.43 (d · c). La respiration ne produit rien, c'est juste un phénomène d'échange de gaz, on inspire de l'air et on expire en gros le même air, avec un peu moins d'oxygène et un peu plus de gaz carbonique et de vapeur d'eau. D'après cette page de Wikidia on expire environ 25% moins d'oxygène qu'on en inspire et environ 4500% plus de CO₂ qu'on en inspire. La page ne mentionne pas la vapeur d'eau mais les jours de froid la chose est assez perceptible. Il y a d'autres modifications mais de moindre importance.

Pour dire la chose, si le personnage respire l'air de la pièce où se trouve son dispositif c'est invraisemblable, si par contre il respire à l'aide d'un appareil et rejette dans la pièce un gaz qui ne s'y trouvait pas il y aura bien apport d'oxygène, et non soustraction comme dans le cas de la respiration atmosphérique. >O~ ♦M♦ ~H< 13 novembre 2016 à 03:43 (CET)

Oui, c'est bien ce qui se passe dans le bouquin : il a appauvri en oxygène l'habitacle pour éviter toute explosion. Du coup, il est obligé d'utiliser un masque qui lui fournit de l'oxygène. Celui-ci n'est pas recyclé et l'oxygène en excès s'échappe donc dans la pièce. Quand les conditions sont remplies, c'est l'explosion. -- Xofc ^{[me contacter]} 13 novembre 2016 à 07:22 (CET)

Ah ! Ok. ben du coup c'est vraisemblable, si le film est fidèle au livre. >O~ ♦M♦ ~H< 13 novembre 2016 à 09:48 (CET)

Au départ, il brûle (?) de l'hydrazine de manière contrôlée afin de produire de l'eau pour sa culture de pommes de terre. À un moment, il se rend compte qu'il y a quelque chose qui cloche, il produit moins d'eau que ce à quoi il s'attendait par calcul stœchiométrique et constate, avec horreur, que l'habitacle contient beaucoup d'hydrogène libre et qu'il y a un risque d'explosion. Il trafique alors le système de régulation d'oxygène pour lui faire croire qu'il y en a trop. Le système réagit en appauvrissant l'habitacle en oxygène et il brûle alors son hydrogène en amenant l'oxygène de manière contrôlée. Ce gars-là est plein de ressources, un véritable MacGyver... -- Xofc ^{[me contacter]} 13 novembre 2016 à 10:16 (CET)

estamper la concession

Bonjour,

Dans le livre "Bartleby le scribe" de Herman Melville et j'ai vu l'expression "estamper la concession" mais je ne comprend pas la signification et je n'ai rien trouvé sur internet. La connaissez-vous?

D'avance merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.20.63.127 (discuter), le 13 novembre 2016 à 18:54 (CET/UTC+0100)

En faisant une vague recherche dans GoogleBooks (et Amazon), j'ai trouvé un « j'avais escompté la concession à vie des revenus... ». Il faudrait être plus précis dans la demande, citer la phrase exacte. Sinon, il y a un wikt:estamper. -- Xofc ^{[me contacter]} 14 novembre 2016 à 06:25 (CET)

La phrase est sans doute «  d’autant plus que j'avais escompté la concession à vie des revenus attachés à cette charge (...) » — sans commentaire... rv¹⁷²⁹ 14 novembre 2016 à 08:39 (CET)