Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 18 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.
Pas si positive que ça, il nous vire son baratin mais en même temps les catégoriesphe
Pareil, je crois que ça peut nous poser de gros problèmes, par exemple si cet utilisateur contribue, à chaque fois qu'il signe dans les pages de discussion il va créer un lien vers sa page, pub gratuite pour lui. phe18 octobre 2005 à 03:16 (CEST)[répondre]
À virer, on en a un peu parlé sur IRC et cela ne peut poser que des problèmes. Ce sera parfois difficile à traquer mais du moment qu'il y a une grosse pub flagrante comme ça... Dake18 octobre 2005 à 03:56 (CEST)[répondre]
Je suis pour faire au cas par cas, mais pour Utilisateur:Immo-bois, je trouve qu'on ne peut tolérer que les pages de Wikipedia (meme une page utilisateur) soit utilisé à des fins publicitaires. Je suis pour blanchir la page (si l'auteur n'accepte pas de le faire lui-meme). A☮ineko✍18 octobre 2005 à 07:20 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faut interdire les contributeurs dont le nom est une adresse mail, qui est plus est commercialle et supprimer les pages perso correspondantes. De plus le terme "admin" dans le nom d'utilisateur est ambigu. Bref il faut agir nezumi ♦ discuter18 octobre 2005 à 09:03 (CEST)[répondre]
D'un autre côté, les pages personnelles le sont vraiment et on peut difficilement présumer de l'utilisation qui en sera faite. Et chacun choisit le nom qu'il désire, il ne me semble pas raisonnable de se mettre à pondre des critères régissant les noms. Plus en profondeur, y a-t-il quelque chose qui stipule à la base qu'il est interdit de faire sa pub sur sa page perso, tant qu'on ne la fait pas ailleurs (autre chose que de vagues critères moraux ou d'un appel à raison ou au sens civique, je veux dire) ?
j'allais poser la même question, mais j'attendais que se dégage une décision "francophone" (on est pas forcé de suivre la politique de en, mais ca peut être intéressant de se renseigner à titre indicatif)··Lisæl··18 octobre 2005 à 12:06 (CEST)[répondre]
Les pages personnelles, comme toutes les pages hébergées sur les serveurs Wikipédia, doivent servir de près ou de loin à la réalisation du projet. Il me semble qu'il y a une règle à ce propos quelque-part, je ne sais plus où. Marc Mongenet18 octobre 2005 à 12:34 (CEST)[répondre]
Oui, voir auprès de nos grands frères en: et de: , qui ont dû en passer par là. Perso, en ma qualité de flicaillon, j'ai bloqué tous les pseudos genre Jacques Chirac, Lionel Jospin... et je ne suis pas le seul à le faire. Je crois qu'il faut faire la même chose avec ces utilisateurs commerciaux. Manquerait plus qu'on ait un utilisateur Chanel, DiorLanvin, avec des problèmes de marques déposées. Et imaginons un instant qu'un de ses pseudos de marque ait été créé par un concurent ? Je vous dis pas les embrouilles ! Alvaro 18 octobre 2005 à 17:51:17 (CEST)
Je suis contre ce type de bloquage des noms d'utilisateurs (tant qu'ils ne sont pas offensants), et pages d'utilisateurs associées. Même les noms de marque sont des noms d'utilisateurs légitimes. Chanel ou Dior sont des noms de famille légaux et les bloquer me parait insensé, qu'ils soient utilisés à des fins publicitaires ou non, que ce soient des pseudonymes ou non, puisqu'il n'y a pas moyen de vérifier l'identité d'un utilisateur, la règle devrait rester neutre et ces utilisateurs valides.
Par contre l'emploi d'un nom d'utilisateur trompeur vis-à-vis du statut de l'utilisateur par rapport à Wikipédia lui-même devrait être bloqué (par exemple si quelqu'un essaye de créer un pseudo du genre "Le Webmestre de Wikipédia".)
Tant que l'utilisateur reste honnête par rapport à son identité et n'utilise pas cette identité afin de compromettre celle de quelqu'un d'autre, c'est acceptable. Par exemple si un utilisateur "Christian Dior" utilise des liens publicitaires vers les pages web officielles du groupe, il n'y a pas de mal. Si par contre il le fait pour référencer des sites offensants pour la marque, sans laisser la place au point de vue officiel ou consensuel de ce groupe, sa page peut donner alors une image volontairement offensente à la marque en abusant l'identité de celle-ci. Si le même utilisateur parle de sa propre famille, de ses passions, y met son CV ou ses sujets d'intéretr, il n'y a aucune liaison à la marque, et le nom d'utilisateur est valide comme le contenu de sa page d'utilisateur car il n'y a pas volonté manifeste de nuire à la marque. Ce n'est qu'un nom d'utilisateur. Cet utilisateur peut même y glisser quelques liens vers le site de la marque en parlant par exemple de son nom, afin de lever une ambiguité. C'est une publicité indirecte mais tout à fait légitime.
Ce qu'il faut filtrer fermement ce sont les articles, 'pas les pages utilisateurs (la seule règle est de ne pas nuire à l'image de quelqu'un, même de soi-même puique Wikipédia ne peut pas vérifier les identités de chacun). Chaque utilisateur doit alors respecter les règles d'usage des autres espaces (par exemple le bistro, où ce nom d'utilisateur pourrait figurer dans une discussion).
Un nom de marque a le même statut qu'un nom personnel. C'est un nom de personne. Je ne vois pas pourquoi on bloquerait certaines personnes (morales ou physiques) et pas d'autres. C'est une discrimination injustifiée qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Sur Wikipédia, tous les utilisateurs sont des pseudonymes au statut invérifiable. Si un fourniusseur d'accès Internet accepte un nom d'utulisateur pour son adresse email, quelque soit ce nom, il est acceptable aussi sur Wikipedia, et quelqu'un pourrait s'enregistrer avec son adresse email valide "dior@free.fr" et vouloir utiliser le même pseudonyme "Dior" sur Wikipédia (je parle de pseudonyme plutôt que de nom, car on ne sait pas si c'est le nom réel, mais on peut savoir éventuellement que le nom d'utilisateur est lié à l'adresse email ci-dessus).
Ouvrez un annuaire, et vous y trouverez quantités de noms de personnes réelles ayant un nom de marque ou de société. Cela vient tout bonnement du fait que nombre de sociétés portent le nom de famille de leur fondateur. Faites un test avec des noms au hasard dans les pages blanches et recherchez ce nom sur les pages jaunes ou l'annuaire INPI: dans ce cas je dirais que plus de 90% des noms de famille sont aussi des noms de sociétés ou des marques. Si on commence à filtrer, on n'en finira plus. C'est de l'abus de Wikipédia.
Le droit des marques en France limite leur usage à des domaines et à des secteurs géographiques ou de visibilité précis. Tout débordement n'est pas protégé par ce droit des marques. Et ce n'est pas à Wikipédia d'étendre ce droit.
C'est une option que je n'ose pas cocher dans les préférences. J'ai trop peur de me retrouver avec une liste de suivi ingérable (9 398 pages différentes éditées sur FR), alors je me contente de faire ça à la main, pour me retrouver avec une liste de suivi plus raisonnable limitée à 713 pages (et leurs éventuelles pages de discussion). :o) Hégésippe | ±Θ±18 octobre 2005 à 03:53 (CEST)[répondre]
Statistiquement, il y a peu de chance que tes 9 398 pages soient modifiées dans les dernières 24 heure. D'un autre coté, c'est vrai que ça pollue (je n'ai que faire aujourd'hui du bistro du 2 octobre par exemple).··Lisæl··18 octobre 2005 à 04:23 (CEST)[répondre]
Les admin comptent ils faire quelque chose sur cette page ainsi que sur la page de discution. Je trouve que le non-respect de la charte Wikipedia est largement dépassé dans ce cas. Un bandeau de non repect de neutralité me semble un minimum. Strange garden 18 octobre 2005 à 23:51:43 (CEST)
Pour information, les admins ne sont pas là pour faire respecter la charte de wikipédia. Tu as le même pouvoir de décision qu'eux. La seule différence est que tu ne peux pas entreprendre certaines actions techniques (supprimer des articles, bloquer un contributeur...). Tu peux parfaitement mettre le bandeau NPOV (en argumentant bien sûr ta décision). Voici le code {{désaccord de neutralité}}. Pyb19 octobre 2005 à 17:29 (CEST)[répondre]
Ce matin, sur A2, vers 7H25, Laura du Web, vient de citer Wikipédia, en tant que libre et gratuite, et a dit qu'elle était appréciée par la rédaction de Télématin. -Semnoz18 octobre 2005 à 07:31 (CEST)[répondre]
Vive Télématin et William Leymergie. 18 octobre 2005 à 13:25 (CEST) c'est juste un pretexte pour mettre deux liens pour inciter les gens à contribuer à ces articles
Bonjour !
Dans le même ordre d'idées, existe-t-il une page où seraient listés tous les articles de presse parlant de Wikipédia ? Sinon, pensez-vous qu'il soit nécessaire de la créer (pour que ceux que ça intéresse puisse savoir dans quels journaux chercher pour savoir ce que des professionnels pensent de nous, par exemple...). Peter1724 octobre 2005 à 19:43 (CEST)[répondre]
j'aimerais attirer votre attention sur cet article propose a la suppression, car cela me semble tres important. La question est : peut on tolerer que des fautes d'orthographe soient conservees dans wikipedia ? (pour les étourdis la faute est dans le "é" avant les deux "r"). Si il me semble acceptable d'avoir des redirects sur des articles ou l'on se sait pas toujours ou mettre une majuscule (voir le débat sur École Polytechnique (France)), il me semble évident pour notre crédibilité que l'on ne peut absolument pas tolerer des fautes d'orthographe aussi grossieres dans des noms d'articles. (A quand un article Maidhitairannais ?)
voilou c'etait mon (petit) coup de gueule ! a+ Poleta3318 octobre 2005 à 11:20 (CEST)[répondre]
En fait, tous ces redirect sont à long terme totalement inutiles, puisque ces histoires de fautes de frappe/orthographe doivent être réglées par le moteur de recherche. Pour l'instant, ils sont nécessaires car le moteur est vraiment pas terrible. Arnaudus18 octobre 2005 à 12:56 (CEST)[répondre]
eurk ! incroyable : on ne peut quand meme pas dire que les articles mal orthographies sont necessaires a wikipedia ! il me semble que dans toutes encyclopedies, l'orthographe est le minimum... Poleta3318 octobre 2005 à 13:51 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas que vous vous comprenez: ce n'est pas un redirect mais un article.. (faut cliquer sur les liens que le Monsieur il donne -- ou peut etre est-ce une madame, pas trouvé sur sa page) GôTô¬¬18 octobre 2005 à 15:14 (CEST)[répondre]
Je suis toujours étonné par la violence du ton des tabloïds. Je me demande comment ils font lorsqu'ils parlent de sujet réellemnt revoltant ou écoeurants ··Lisæl··18 octobre 2005 à 13:09 (CEST)[répondre]
Pour info, hier soir dans l'émission de Michel Denisot sur Canal+ il a été question de WP. Ariane (dont j'ai oublié le nom) a fait une belle démonstration de vandalisme en direct... Bravo. Je crois que c'est tout ce qu'on peut dire dans ces cas là.
Les journalistes (devrait-on dire les "journaleux") semblent s'être emparé du sujet WP ces derniers temps, et on peux remarquer que c'est principalement pour stigmatiser ses points faibles, en occultant totalement les bénéfices qu'on peux tirer de l'utilisation de WP.
On retrouve ici la problètique de savoir "qui est derrière WP ?", c'est-à-dire une espèce de crainte qu'on les "passeurs d'information" de perdre leur pouvoir (le choix des informations / des connaissances qui doivent être accessibles au "peuple) au profit du plus grand nombre.
Bref, les attaques se mulitplient contre WP, la seule réponse à donner selon moi est de continuer à se développer, quantativement mais aussi qualitivement [dodo - non contributeur, mais utilisatrice acharnée]
Je ne pense pas que prendre de hauts les critiques qui peuvent etre faites à WP comme s'il s'agissait d'une enceinte invulnérable autant que sacrée peuplée de contributeurs trop fantastiques pour etre criticables soit la meilleure des attitudes à avoir. ça prouve surtout un narcissisme collectif outrecuidant et corrobore les dires de l'article, à savoir qu'il est vrai que pour nombre de contributeurs, plus qu'une encyclopédie WP est une croisade. Et je dirais personnellement que selon moi les plus solennels croisés ne sont pas les meilleurs contributeurs, ni quantitativement ni (et encore moins) qualitativement.
S'il y a beaucoup de journaleux, il reste tout de meme des journalistes, de meme qu'il y a sur WP beaucoup plus de contributants virguleux mal-t-à-propos que de contributeurs. Et les journalistes ne sont pas tous des imbéciles, ni des pleutres. Il y en a meme qui prennent des risques, et si l'on est au courant de bien des choses, c'est bien souvent grace à eux, pas au contributant pondant son article sur tel journaleux ou starlette du moment dans le meme style et avec la meme orthographe qu'eux.
Pour ne pas parler des "cabales" et autres harcèlements qui ont fait fuir plus d'un contributeur valable, voire véritable spécialiste dans son domaine. Mais il apparait pour les croisés wikipédiens que seul l'arrivée massive de nouveaux contributeurs, en nombre toujours croissant, soit la seule garantie de la pérennité de WP. Ce n'est pas mon avis. Des cohortes nouvellement débarquées de contributants rédacteurs sans grammaire ni syntaxe d'articles sur journaleux, starlettes et autres ne me paraissent pas pouvoir contribuer à une encyclopédie digne de ce nom. Dans 50 ans, les gens chercheront toujours des articles sur la Grèce antique, la linguistique,les sciences, etc. Qui cherchera encore quelque chose sur Arianne Machinchose? Et le risque est malheureusement de trouver dans les temps futurs les articles sur la Grèce antique revus et corrigés par des contributants, outre aux articles sur les journaleux et les starlettes TV.--fl018 octobre 2005 à 18:26 (CEST)fl0[répondre]
Je suis plutôt d'accord avec toi, sur les journaleux/istes, comme sur le mépris des critiques (qui n'est pas qu'une attitude wikipédienne d'ailleurs). Mais, pour un braillard au bistro, combien de contributeurs silencieux ?
Je ne sais pas si l'arrivée massive de nouveaux réjouit tant de monde que ça... il suffit de voir en ce moment, avec la "pub" de Canal+, les alertes vandalisme... pas glop !
Mais sinon, la principale critique de l'article en anglais est que Wikipédia soit considérée comme un travail de référence : je me souviens qu'à un moment, sur l'accueil, on pouvait lire "Wikipédia, un projet d'encyclopédie". Maintenant, on lit "L'encyclopédie libre et gratuite". Prétention ou évolution ? À troller débattre... le Korriganbla18 octobre 2005 à 19:48 (CEST)[répondre]
Je dirais que la volonté de faire venir un maximum de monde sur Wikipedia est ce qui reste d'une époque révolue, que beaucoup ici n'ont pas connue, quand Wikipedia, c'etait une trentaine de contributeurs réguliers, et qu'il était plus que facile de créer un article sur un sujet non-traité. De nos jours, il faudrait peut-être être un peu plus sélectif, par exemple en obligeant les gens à créer un compte (personnellement, j'irais jusquà une validation par e-mail et un système de sécurité par génération de texte dans une image, à recopier, comme quand on créé un nouveau compte mail sur Yahoo). Ca permettrait de régler énormément de problèmes. Je pense que les contributeurs anonymes crééent plus de problèmes que d'articles valables, et que ceux qui ont l'intention de contribuer valablement seraient prêts à créer un compte, même s'ils ne le font pas actuellement par facilité. Traroth | @20 octobre 2005 à 12:04 (CEST)[répondre]
D'accord également. Le temps des contributions anonymes (adresses IP) est révolu. Wikipédia doit se protéger, et cela doit passer par l'identification des contributeurs. Les anonymes ne pourraient alors plus contribuer ailleurs que dans des pages spéciales, pas dans un article ni même sur une page de discussion d'un article ou d'un utilisateur. Cela limiterait aussi fortement les attaques de type spam qui commencent à s'automatiser et visant sur pas mal de blogues américains. Wikipédia n'y échappera pas, pas même son édition française. Il faudra donc s'enregistrer avec une adresse email valide et vérifiée (par confirmation d'un code reçu dans un email), comme sur les forums Internet. Le fichier des enregistrements d'utilisateur devra faire l'objet d'une déclaration à la CNIL afin de vérifier leur conformité à la loi, si ce fichier est établi en France.
De même Wikipédia devra être capable de tracer toutes les contributions et modifications faites par un utilisateur enregistré, si cet utilisateur souhaite se retirer et disparaitre, suivant les cas ce sera soit les liens vers la page d'utilisateur insérés dans les articles. Si un utilisateur doit être supprimé, Wikipédia devra être capable de générer une liste des articles où l'utilisateur est intervenu, et un administrateur gérera ces listes et les publiera pour que les articles incriminés soient effacés complètement ou nettoyés suivant les cas (les pages d'utilisateur pourront être nettoyées automatiquement). Si les contributions concernent des modifications très anciennes dépassant la capacité technique de conservation des historiques, alors les articles correspondant n'auront pas besoin d'être nettoyés ou listés. C'est l'historique conservé qui fait alors foi.
Pour être en conformité avec la loi américaine de Floride, il sera peut être nécessaire d'étendre la durée de conservation de ces historiques (au moins par un dispositif de sauvegarde, et l'utilisation de serveurs secondaires distincts, non accessible directement depuis Wikipédia avec l'onglet "historique"). Ce sont les administrateurs de Wikipédia qui effectueront les requêtes de recherches dans les sauvegardes et reporteront sur Wikipédia les listes d'articles devant être modifiés. Ces serveurs ne devraient pas être accessibles directement au public (pour des raisons évidentes de "scalability" des bases de données, ces serveurs devant avoir une gestion bien plus simple et plus sécurisée et devant pouvoir effectuer des recherches plus lourdes en volume, mais nettement moins nombreuses car effectuées par un nombre limité de personnes autorisées), mais utilisés uniquement pour des raisons légales par signalement effectué vers les administrateurs officiels de Wikipédia.
Parce que tu comprends la question ? Ca semble vouloir dire que la "pénurie d'eau, records de températures, pics de pollution, orages dévastateurs, sécheresse aux multiples conséquences pour l'agriculture" sont "la solution de la surpopulation". Ca me parait plus que limite, comme discours... Traroth | @18 octobre 2005 à 15:50 (CEST)[répondre]
Tu trouves ? Pourtant qu'on le veuille ou non ca risque de finir par etre le cas. Sans vouloir etre trop "limite", ce serait ptete pas plus mal (oui c'est difficile à admettre mais faut voir les choses en face) GôTô¬¬18 octobre 2005 à 16:01 (CEST)[répondre]
Je me disais que c'était plutôt « quelle est la solution à la surpopulation, vu tous les problèmes qu'elle cause (pénurie d'eau, etc.) ? »
Il y a un très sérieux problème de population en Europe et au Japon. La Chine devrait suivre dans une génération. Sauf que c'est pas les parents qui vont devoir manger les enfants, mais les enfants qui devront manger leurs vieux. Marc Mongenet18 octobre 2005 à 18:05 (CEST)[répondre]
Ben épuisement des richesses (il parait que d'ici 50 ans ya plus de pétrole), recul des forêts, pollutions en tous genres (de la mer, des sols, de l'air, de la couche d'ozone, etc.), etc. Je crois que tout ça est en bonne partie du à une bien trop grande population humaine (ce qui ne m'empeche pas de vouloir des enfants :), et bien sur à notre développement industriel peu controlé. A la vitesse ou ça va dans quelques siècles la conquete de l'espace ne sera plus une fiction mais une nécessité. Tout cela n'engage que moi :) GôTô¬¬18 octobre 2005 à 16:33 (CEST)[répondre]
Facteurs naturels de régulation de la population selon Malthus, mais il manque dans la liste les guerres et les épidémies (La grippe aviaire nous sauvera de la surpopulation). sinon Swift préconise de se nourir d'enfants pauvres dont la chair est tendre, l'avenir bouché et qui permet à leur parents d'avoir des revenus supplémentaires grâce à leur vente aux bouchers. Fimac18 octobre 2005 à 16:56 (CEST)[répondre]
Quel grand coeur de penser ainsi aux parents :)
Pour ma part, je préfère l'idée que ce soit la nature qui reprenne le contrôle (plutot que les guerres), puisque l'on s'acharne tant à la vaincre.
Ce n'est de loin pas la taille de la population humaine qui pose problème, mais son comportement : il y a assez d'eau et de nourriture, même avec une bonne augmentation de population, pour encore longtemps. C'est bien plus un problème de répartition de tout cela. le Korriganbla18 octobre 2005 à 17:08 (CEST)[répondre]
Oui le comportement est surement d'avantage un problème. Mais il est plus difficile à résoudre. Et il faut quand meme bien voir que l'humain est le seul animal qui ne soit pas "régulé" naturellement. Peu d'animaux meurent "de vieillesse". Si on était plus intelligents on aurait des lois pour réguler notre population. Du coup, il consomme à sa mesure, c'est à dire beaucoup. En effet, il y a surement assez de nourriture pour les humains, mais y en a t il assez pour les humains et le reste de la planete ? GôTô¬¬18 octobre 2005 à 17:16 (CEST)[répondre]
Oui oui, il y a assez pour tous et la planète et nos enfants. Ensuite, il faut faire attention à là où la production, et donc à notre consommation. Même dans les pays dits "en développement", il y a la plupart d temps plus de production que de consommation, et la natalité n'est pas un problème. Ce n'est qu'un problème de comportement.
Je suis d'accord pour dire que l'on gère mal la situation. La nourriture n'est pas bien répartie, la population non plus (bidonvilles par exemple). On pollue parce que l'on est pressé (on préfère prendre la voiture pour aller faire les courses à 1km), radins (on file les vieux véhicules à l'Afrique, très bonne idée pour qu'ils comprennent mieux ce qu'est la pollution), qu'on ne pense qu'à soi (hobbyes polluants: courses automobiles, pêche au bateau à moteur d'il y a 4 décennies, etc.) et j'en passe (je crois).
Mais quand meme. Plus on pollue, plus on tue d'animaux et de plantes. Plus on est nombreux, plus on a besoin de nourriture et donc plus on s'approprie de territoires. On rase les forets pour le bois, pour l'espace, etc. Oui on gère mal, mais je suis sur qu'il n'y a pas que ça. Est-ce qu'on est vraiment trop nombreux ? Moi je le pense. Les ressources de la planète ne sont pas illimitées, et notre population augmente à une vitesse effroyable. GôTô¬¬18 octobre 2005 à 17:36 (CEST)[répondre]
Aussi. Je peux ajouter une toute petite remarque à propos des voitures en Afrique ? Si mes souvenirs sont bons, ce sont des modèles à la résistance légendaires qu'il y a la bas. Etant des pros de la récupération, ces voitures durent plusieurs dizaines d'années. Mon père a un de ces modèles qui lui a déjà duré plus de vingt ans, et elle marche encore. Au moins il n'y a pas de gaspillage de ce coté là. Reste le problème de pollution à régler :( Vanished201223 octobre 2005 à 18:25 (CEST)[répondre]
Nous n'héritons pas la terre de nos parents ; nous l'empruntons à nos enfants. : tout est dit dans ce proverbe indien (américain). Chacun de nous peut faire beaucoup pour la planète ! Que diriez-vous d'une page « Petits gestes quotidiens utiles pour préserver notre environnement » ? Par exemple (comme ça me passe par la tête) :
mettre une bouteille ou une brique dans le réservoir des WC ;
baisser la température du chauffe-eau ;
ne pas rouler avec les feux de croisement lorsque les feux de position (ou aucun feu) suffisent ;
dégivrer régulièrement le réfrigérateur ;
recycler le verre, le papier, le plastique, les déchets verts... ;
ne pas jeter de produits chimiques ou d'huiles usagées ;
préférer la marche pour les trajets de moins d'un kilomètre ;
utiliser un éclairage fluorescent ;
préférer l'alimentation secteur aux piles et les piles rechargeables aux piles classiques ;
prélaver la vaisselle ou le linge pour utiliser moins de détergents ;
Intelligent, pratique et pragmatique. Et le proverbe amérindien s'avère exact: les enfants naissent avec des dettes, puisque les pays sont tous endettés. C'est moche, de laisser des dettes pareilles aux générations futures, surtout que ceux qui les payent sont ceux qui n'ont déjà rien ou moins que rien, en crevant pour ceux qui continuent à en faire.--fl018 octobre 2005 à 21:10 (CEST)fl0[répondre]
Je voulais attendre l'avis de Spedona qui a l'air de pas mal s'occuper du portail écologie, mais il traine à répondre. Tu peux créer l'article et avertir, histoire qu'on contribue ? GôTô¬¬20 octobre 2005 à 21:06 (CEST)[répondre]
Pas d'objection à la création de l'article envisagé, d'aileurs pourquoi mon avis serait-il nécessaire ? En ce qui concerne le portail écologie, tout un chacun peut l'améliorer. je souhaiterais toutefois qu'on ne confonde pas l'écologie qui est une science relativement récente et les préoccupations évoquées ci-dessus. L'écologie comme toute science est neutre en la matière. Si les facteurs qui conditionnent la vie humaine sur terre évoluent, eh bien, la population s'adaptera d'une manière ou d'une autre. Si l'espèce humaine disparaît à la fin, ce ne sera après tout pas la première. Personnellement je ne crois pas que l'épuisement des ressources naturelles soit un véritable problème car ces ressources n'ont de valeur que si on est capable de les exploiter. Le Moyen-Orient a vécu pendant des millénaires sur des nappes de pétrole affleurant la surface du sol sans jamais en tirer profit. La véritable richesse est l'intelligence humaine et de ce point de vue, plus on sera nombreux plus on trouvera des solutions pour l'avenir. Spedona21 octobre 2005 à 13:15 (CEST)[répondre]
Je voulais ton avis pour savoir si on déjà avait un article qui s'approchait de ce genre de propos. Je le voulais aussi pour euh... j'ai oublié (il me faut une pensine).. bon si ça revient je le noterais XD GôTô¬¬21 octobre 2005 à 14:08 (CEST)[répondre]
N'ayez aucune crainte : l'écologie n'est pas un domaine qui m'est inconnu... Je ne sais pas trop quel titre on pourra donner à cette page, mais c'est un point de détail. Je propose, avant de créer ladite page, d'en faire un brouillon, par exemple ici, notament en y mettant toutes les idées : on fera le tri après. Je vais essayer de préparer quelque chose ce week-end. Qu'en dites-vous ? Airelle21 octobre 2005 à 19:07 (CEST)[répondre]
Soit dit en passant, pour convaincre les sceptiques que le problème n'est pas la surpopulation, pensez que le Texas est assez grand pour accueillir la famille humaine, avec 100m² d'espace accordé à chaque individu. Une famille de cinq personnes dispose de ... :) Vanished201223 octobre 2005 à 18:17 (CEST)[répondre]
Tu me fais sourire Badowski, toi le communiste notoire qui sévit sur Wikipédia . Tu sais combien je m'en contrefiche de ton comité d'arbritage, d'ailleurs j'ai récusé tout le CAr dés le début. Tu me fais pitié Cher Badowski, tu gesticules comme un gamin devant son sapin de noêl depuis le 16 Août ( date de dépôt de ta demande ), et je m'aperçois ce soir cad à fin octobre, que ces incapables du CAr n'ont toujours pas statué sur ta demande.
Et dire, que ces idiots ont analysé chaque page, chaque revert, chaque ponctuation des uns et des autres, pour pondre une horreur ... cela me fait bien rigoler, à croire qu'ils ont rien d'autre à faire dans la vraie LIFE .
Peu importe la sanction à mon encontre, cela ne m'enpêchera pas d'editer sur Wiki quand je veux et si je veux. Les imbéciles du CAr n'ont toujours pas compris que l'IP 84.101.175.172 n'est plus la mienne, et que mon modem initialise une nouvelle IP à chaque fois que je le débranche du secteur, j'ai aussi 36 comptes me permettant de masquer mon IP !!!
Bref, ces incapables du CAr peuvent toujours s'enfoncer leur torchon où je le pense !
Il restera toujours ce style inimitable, mêlant insultes à peine voilées et mépris profond, pour te reconnaître, cher Code-Binaire !
D'autre part, notre vraie vie consiste à éplucher les historiques d'articles et à s'enfoncer des torchons là où tu penses. Même chose pour de nombreux admins comme Alvaro par exemple. Autant dire que nous avons pleeeein de temps libre pour nous amuser avec toi !
L'autre possibilité c'était de construire un projet d'encyclopédie. M'enfin bon moi je dis ça je dis rien hein ! le Korriganbla18 octobre 2005 à 23:25 (CEST) P.S. : Blocage d'une plage d'IPs, tu connais ? :) [répondre]
Ahhh !! Pouvoir faire dans la vie (la fausse, à défaut) tout ce que l'on veut sans avoir à assumer quoi que ce soit, quel rêve magique !! On pourrait kicker les vandales avec un bon 48 ! GôTô¬¬18 octobre 2005 à 23:45 (CEST)[répondre]
Cher Korrigan, je vous souhaite bien autre chose que de vous enfoncer des torchons là où vous pensez, j'espère pour vous que vous avez mieux à faire de votre propre existence. Vous évoquez l'eventualité d'un blocage d'une plage d'IP, sachez que j'en ai rien à cirer ! surtout que d'autres contributeurs "innocents" risquent d'être bloqués .
MDR !!! Je tiens à dire que l'intervention ci-dessus n'est pas de moi (Code-Binaire). Mais je trouve ça super drôle. Je ne ferais aucun commentaire, l'individu laisse la place au mythe. --84.101.175.6619 octobre 2005 à 13:33 (CEST)[répondre]
Personnellement, j'aime bien les délires de CB, ça nous permet au moins de rigoler un peu de temps en temps, quand on n'est pas occupés à s'enfoncer des torchons. Faut le laisser continuer, surtout, c'est un des rares sujets où tout le monde est d'accord :) Solensean →æ← 19 octobre 2005 à 13:35 (CEST)[répondre]
Ca ne m'étonnerais pas que ce soit toi ou un de ces autres bien pensants inutiles qui soit derrière cette usurpation (les mêmes "bons utilisateurs" qui se sont amusés à vandaliser mon ancien profil sous IP). Calmoniez, calomniez, je ne suis déjà plus l'utilisateur Code-Binaire et je ne suis en rien attaché à son image. --84.101.175.6619 octobre 2005 à 13:44 (CEST)[répondre]
C'est vrai quoi, Solensean, t'as pas fini de laisser des messages insultants sur le bistro ? Ah la la ces arbitres qui calomnient, un vrai fléau j'vous jure ! le Korriganbla19 octobre 2005 à 14:50 (CEST)[répondre]
Cher Code-Binaire, je n'etais pas conscient jusqu'à présent du danger que tu représentais. Merci de le préciser de manière aussi irréfutable. Cela étant dit, d'autres ont essayé avant toi de profiter de Wikipédia comme d'une tribune pour leurs idées. Que reste-t-il de leurs interventions aujourd'hui ? Globalement, rien. Tout ça pour dire, en résumé : c'est toi qui perds ton temps. Nous sommes plus nombreux, plus opiniâtres et mieux organisés que toi. Et en dernier recours, une plainte à ton FAI pourra règler la question pour un temps (ça s'est deja fait, mais nous n'en sommes pas encore là). Traroth | @19 octobre 2005 à 15:56 (CEST)[répondre]
Continuez à feindre de ne pas comprendre que celui qui est intervenu ici n'est pas moi. Après tout, ce que vous croyez être Code-binaire ne m'appartient plus depuis longtemps, ce n'est qu'un épouvantail, j'en suis responsable pour 10% (les meilleurs morceaux), mes usurpateurs pour 10% (celui au dessus est loin d'être le premier) et tout le reste de ce que vous appelez "Code-Binaire" ce ne sont que vos mystifications diverses (on attribue à l'entité toutes les manipulations, tous les vandalismes, tous pseudos douteux, toutes les IP commençant par 84,83, 82 et autre). Il serait temps que vous vous rendiez compte que vous vous battez contre un épouvantail et un mythe (qui n'est que la matérialisation de votre esprit binaire). Servez vous en bien (même si le caractère impalpable de la chose risque de vous frustrer), et après vous pourrez toujours aller tapper sur Floréal comme d'habitude. Moi je suis autre chose, une autre forme, pas 36 pseudos comme la copie l'a prétendu, mais tout à fait libre de faire ce que bon me semble (même si je ne suis pas très souvent là malgré les apparences).
PS: T'as interet à préparer un bon dossier et à rassembler des actes bien graves (de surcroît non imaginaires et qui me sont réellement imputables) si tu veux convaincre Jimbo mais surtout mon FAI, rigolo va... --84.101.175.16619 octobre 2005 à 19:18 (CEST)[répondre]
Donc, ça n'est pas toi, au-dessus ? Amusant comme le vocabulaire et la manière de s'exprimer est ressemblante. Il/Elle a vraiment un don, non, vraiment. S'en est au point que je peux continuer la conversation comme si c'etait toi en disant : encore une fois, tu n'es pas le premier agité à prendre Wikipedia pour une tribune, et tu ne seras vraisemblablement le dernier. Jusqu'à présent, on toujours réussi à surmonter les problèmes, sans beaucoup de difficulté d'ailleurs. Tu ferais mieux de renoncer, ça t'epargneras des efforts inutiles, et à nous aussi. Traroth | @20 octobre 2005 à 10:19 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas Utilisateur:Faut arrêter la fumette ni Faut pas rêver ni JacquelineBisjesaispasquoi que j'ai pu croiser, ni les IP diverses qui peuvent signer mon nom, ni tout autre pseudo vu que j'en ai crée aucun autre que ceux donnés par R. Ce style d'usurpation vient sùrement des "bons utilisateurs", ceux qui vandalisaient mon ancien profil il y a peu, à savoir probablement quelqu'un du type solensean, badowski, simona, peu importe... Il suffit que quelqu'un dise qu'il est moi pour qu'il soit reconnu comme moi, grande intelligence. Quant à votre prétendue aptitude à régler les problèmes, elle me fait doucement rire, J. Wales lui même dit que vous en êtes incapables. Le problème de ce site c'est loin d'être moi (d'ailleurs montre moi la prétendue propagande que tu m'as attribué dans l'autre message), le problème de wiki c'est que votre clique défend les contenus les plus fallacieux qui peuvent être écrits. Moi j'agis pour le bien, quelles que soient les méthodes. Empêcher Badowski de vomir partout ses rumeurs fausses sur les flics et ses insultes envers eux, c'est agir pour le bien.--84.101.175.23820 octobre 2005 à 10:57 (CEST)[répondre]
Vraiment ? D'après toi, les flics sont systématioquement irréprochables, alors, par principe ? Ca ne résiste pas à une analyse, même superficielle, comme idée. Et des histoires de gamin de 15 ans accusé de coups et blessures sur 56 CRS accrocs au bodybuilding, il y en a eu pas mal, dans cette histoire. La meilleure, c'est que ces pauvres gamins sont condamnés, alors que l'accusation ne tient pas debout une demi seconde. On est vraiment dans le pays de la liberté et des droits de l'homme. Défendre ce genre de mensonge, c'est agir pour le bien, d'après toi ? Traroth | @20 octobre 2005 à 11:53 (CEST)[répondre]
Enfin tu enlèves le masque, au moins comme ça c'est plus clair (bien que ça ne m'étonne pas du tout). Tu partages donc les préjugés anti-flic de Badowski et ça te donne le droit en tant qu'administrateur/arbitre d'appuyer sa propagande et ses rumeurs fondée sur aucun acte mais sur votre haine commune. Je ne réagirais pas sur l'histoire que tu viens de raconter et (dans l'hypothèse où elle est vraie), est-ce une raison de généraliser sur les flics et d'encourager les rumeurs sur eux? C'est ce que tu fais. Et oui, j'agis pour le bien en vous empêchant de propager ça. --84.101.175.23820 octobre 2005 à 12:06 (CEST)[répondre]
"préjugés anti-flic" ? Parce que j'ai pas d'illusion sur l'infaillibilité de la police ? C'est ridicule. C'est toi, en essayant de faire croire à ce mythe, qui fait de la propagande. Des bavures, il y en a deja eu, des flics corrompus aussi. C'est un fait indiscutable. Prétendre le contraire est grotesque. A partir de là, quand on entend parler de problèmes concernant les évènements liés à la loi Fillon, on ne peut pas simplement les évacuer en disant "c'est impossible". En l'occurence, un petit gamin de 15 ans qui agresse un CRS carapaçonné et entrainé, excuses-moi, mais j'ai quand même du mal à avaler (tu vois comme je ramènes habilement le fond de la question sur lequel tu évites soigneusement de dire un mot ?). Attention, je ne dis pas que c'est impossible. Des petits morveux qui se prennent pour des durs, ça existe, mais simplement vouloir regler la question en disant que c'est impossible par principe, ça créé rapidement une sacrée divergence entre les principes et la réalité. Traroth | @20 octobre 2005 à 15:37 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais prétendu que les flics étaient infaillibles et irréprochables par principe, mais sur cette affaire ils sont innocents par principe, préjugés innocents tant qu'aucun fait n'est avéré, comme tout le monde. On n'a pas à propager des rumeurs sur leur compte, ce que Badowski fait et ce que vous faites en soutenant ses propos. Quand Badowski prétend que les flics ont poussé les casseurs à agresser les "petits blancs" ce n'est pas un fait, c'est une diffamation. Que tu ais du mal à accepter certains faits et des décisions judiciaires, c'est un avis, pas une notion objective. Moi, je n'essaie pas d'imposer un jugement ni de faire de suppositions des faits sur cet article (comme toi tu le fais), je demande depuis le début que seuls les faits eux mêmes soient donnés, pas les rumeurs, pas les avis bidons venant de droite et de gauche (de gauche surtout). Je fais la nuance entre faits et rumeur, toi tu ne la fais pas (de façon volontaire et pour des raisons idéologiques/partisannes à mon avis).--84.101.175.23820 octobre 2005 à 16:17 (CEST)[répondre]
Prétendre que c'est de la diffamation de parler de violence policière, alors qu'il y a eu des lycéens blessés et hospitalisés, ça fait doucement rigoler, franchement. Objectivement, on est en train de parler de mineurs (des p'tits lycéens propres sur eux, pas des casseurs) qui se sont retrouvés à l'hopital après être passé entre les mains d'une unité anti-émeute. Moi, je dit bavure. Après, on peut se voiler la face (ou être de mauvaise foi), mais où est l'objectivité ? Quant à tes propos sur les opinions "de gauche surtout", effectivement ça montre bien que tu ne "demande(s) depuis le début que seuls les faits eux mêmes soient donnés, pas les rumeurs, pas les avis bidons". Ou l'art de se contredire en une seule phrase. Traroth | @21 octobre 2005 à 11:29 (CEST)[répondre]
Et pour le FAI, on n'a rien à préparer, le dossier se prépare tout seul ;D Alvaro 20 octobre 2005 à 02:17:21 (CEST)
T'as quand même beaucoup d'espoir, à votre place j'irais faire brûler un cierge. La seule personne actuellement apte à aller chercher une instance exterieure c'est moi. Car les seuls qui n'ont pas respecté la loi française ce sont Badowski et la clique d'incapables qui le défend. Les propos que j'ai signalés depuis aout et que vous maintenez depuis cette date, du style "des policiers en civils ont échauffé les esprits des potentiels casseurs en les encourageant à "dépouiller les petits blancs"" sont tout à fait diffamatoires et punissables (de surcroît car nous sommes sur un site qui prétend exposer des informations réelles et vérifiées). Pour Badowski j'aurais donc juste à contacter la BNF et à obtenir leur planing (la liste de ses propos ne se limitant pas à ça). Pour vous, bien évidemment le traitement serait très différent et probablement mineur, mais l'intervention d'une entité exterieure au secteur français de wikipedia est toujours possible. ;D --84.101.175.23820 octobre 2005 à 09:03 (CEST)[répondre]
Sincèrement, je pense que tu devrais aller voir un psy, soigner ta schizophrénie. ;D Alvaro 20 octobre 2005 à 19:28:58 (CEST)
Ça y'est, j'ai trouvé. En tant qu'humain, je cherchais ce que j'avais en commun avec toi (partant du principe que tu es humain aussi) et je ne trouvais pas, mais j'ai trouvé. Joie. Bonheur extatique. Nous utilisons le même smiley ;D Alvaro 20 octobre 2005 à 22:59:50 (CEST)
S'il vous plait, arrêter cet échange d'insultes personnelles qui ne mènent à rien. En plus c'est d'un tel ennui. Allez vous battre hors du Bistro, et même en dehors de Wikipédia (laissez seulement un lien vers votre forum d'échange si cous voulez), il y a des choses plus intétessantes à discuter ici. Merci. Verdy p24 octobre 2005 à 05:53 (CEST)[répondre]
Je me permet de poser une question pour wikipedia.
Cela fait quelque temps que je réfléchis à l'idée de calendrier (non pas que je distribus des calendriers à tout va) et je me dis que wikipédia est un projet d'encyclopédie libre, qui utilise une technologie libre aussi, qui a pour vocation de rendre la connaissance universelle accésible et la plus complète pour tous, pourquoi ne pas utiliser un calendrier libre et univesel également? Je pose ma question enremarquant que nos amis Hindous, musulmans et j'en passe utilisent des calendriers différents. Pourquoi wiki ne pourrait-il pas utiliser un calendrier universel ou symbolisés les deux calendriers (grégorien et universel) sur la page d'accueil? Le problème serait bien sur de s'accorder sur le calendrier univ. à adopter en cas de distension merci
jonathaneo
Il faudra que tu crées également une division du temps libre et universelle, après ça. Des coordonnées géographiques libres et universelles seraient un plus. — Poulpy18 octobre 2005 à 17:09 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas qu'il veuille les distribuer mais les appliquer à wikipédia. J'ai peur que les calendriers soient souvent liés aux religions, et que cela rende l'utilisation d'un calendrier universelle utopique. GôTô¬¬18 octobre 2005 à 17:39 (CEST)[répondre]
C'est quoi un calendrier universel ? Parce que je ne vois pas ce que cela pourrait être. Ah si ! Peut être que la date 0 correspond au Big Bang mais dans ce cas-là on est à quelle date ? Ou alors la date 0 correspond à mon anniversaire ou à la naissance de WP pourquoi pas ? --Fobos18 octobre 2005 à 17:53 (CEST)[répondre]
c'est de celui-là que je parlais...du calendrier proposé à l'ONU en 54jonathaneo
Sans vouloir jouer les rabat-joie, il vaut mieux éviter les titres très vagues du genre « Question pour WP » sur le bistro (ou sur une liste de diffusion, ou sur un forum): a priori, environ la moitié des contributions dans un forum sont des questions, et les titres trop vagues ne facilitent pas le tri des interventions Apokrif19 octobre 2005 à 00:11 (CEST)[répondre]
mmm, d'accord j'iveterais à l'avenir
J'ai modifié le titre. Pour ce qui est du calendrier universel, il en existe un de fait, c'est le calendrier grégorien, les autres calendriers sont le plus souvent relégué au domaine religieux qui a plus ou moins d'importance selon les pays. Spedona21 octobre 2005 à 13:18 (CEST)[répondre]
Suppression d'un lien dans l'article "Drancy"modifier
Modification brutale sur Drancy
Je ne suis pas d'accord avec la suppression brutale du lien vers la CGT Drancy. GillesC a estimé que le ton du lien est trop polémique, mais sa justification de la suppression, proche du vandalisme, ne tient pas. En effet cette page n'est pas dévolue au seul "camp de Drancy" mais à la "commune de Drancy". Il y a d'ailleurs dans les liens celui de la Ville de Drancy.
Je ne sais pas exactement comment on fait pour révoquer une suppression de ce type. (J'suis nouveau).
Je propose donc 1) La restauration du lien vers la CGT de Drancy. 2) La modification du texte qui suit ce lien dans un sens plus encyclopédique.
D.N. 18 octobre 2005 à 23:38 (CEST)
Nous ne pouvons pas lister pour chaque ville des liens vers des mouvements locaux à caractère politique ou syndical. Soit on les cite tous (et alors il va y en avoir beaucoup, et Wikipédia n'est pas un annuaire de liens), soit on n'en cite que quelques uns, et la sélection ainsi faite est forcément arbitraire et non neutre. Par ailleurs, avec 17 % de taux de chomage Drancy a besoin d'une Bourse du travail qui doit étre pérénisé dans ses moyens de fonctionnement était clairement un appel à l'aide au financement, et Wikipédia n'a pas vocation à distribuer de la publicité syndicale. David.Monniaux19 octobre 2005 à 07:49 (CEST)[répondre]
Je suis absolument d'accord avec la dernière remarque : le ton du lien ne convient pas. Cela nécessite sans doute une réécriture plus objective.
Mais on admet la présence d'un lien vers la Municipalité de Drancy, pourquoi pas vers la Maison des Syndicats qui constitue une source d'informations non négligeables. Si l'on utilise l'Encyclopédie pour se renseigner sur une commune, avoir le site de la Municipalité, le site syndical et un site patronal me paraitrait utile.
Le risque étant de ne lier que vers des sites "officiels" et bien pensants, ce qui pour une encyclopédie libre fait question.
D.N. 19 octobre 2005 à 14:18 (CEST)
Un lien vers la maison des syndicats pourrait être admis, je pense. Par contre, un lien vers la CGT est clairement discriminant envers les autres syndicats. David.Monniaux19 octobre 2005 à 14:55 (CEST)[répondre]
Quand on a supprimé une liste de procès gagnés ou perdus par de smembres du FN ou ses opposants, une des raisons, c'était que cette liste était contraire à la loi française, qui s'appliquait en raison du fait qu'il existe une asso de droit français en rapport avec WP.
Y a-t-il un consensus sur le fait que cette asso est responsable civilement ou pénalement de ce qui s'écrit sur WP ? (je parle bien de la responsabilité de l'asso française, non des poursuites qui peuvent être engagées contre des contributeurs français, ce qui est un autre problème).
Si WP est soumise à la loi française, lors de l'enregistrement d'un nouvel utilisateur, ne faudrait-il pas mettre le message d'avertissement prévu par la loi française: « Nous récoltons des données nominatives blabla, droit d'accès et de rectification blabla ? »
D'autre part, existe-t-il d'autres associations semblables créées dans d'autres pays, ce qui signifierait qu'il faudrait, lors de chaque contribution, vérifier qu'on respecte aussi le droit desdits pays ?
Enfin, y a-t-il quelque part (ou est-il envisagé de compiler) une liste des interdictions spécifiques au droit français ou au droit d'autres pays (par exemple sur le racisme) ? Apokrif19 octobre 2005 à 00:09 (CEST)[répondre]
Au passage, petit retour sur l'exemple choisi en en-tête : c'était aussi et surtout parce qu'il y avait n'importe quoi dans ces listes, comme par exemple le procès civil perdu par Katherine d'Herbais face à son garde-chasse, élément qui n'avait strictement aucun rapport avec l'appartenance de cette dame (belle-sœur de Jean-Marie Le Chevallier) au Front national. Je rappelle que personne ne songerait à créer une « Liste de procès gagnés ou perdus par des membres du Parti socialiste français » simplement pour avoir la joie d'y ajouter le procès perdu devant les prudhommes par Ségolène Royal... Hégésippe | ±Θ±19 octobre 2005 à 02:48 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas qui a utilisé l'argument « cette liste était contraire à la loi française, qui s'appliquait en raison du fait qu'il existe une asso de droit français en rapport avec WP » dans la justification de suppression, mais c'est un argument erroné. L'existence de l'association ne change rien à ce qu'il est illégal ou non de mettre dans l'encyclopédie.
Avec ou sans association, si quelqu'un veut faire une action en justice en France (ou ailleurs) en rapport à un contenu, il peut.
Par ailleurs, l'association n'est pas responsable du contenu de l'encyclopédie. Les auteurs individuellement le sont.
Tout à fait d'accord. Pour rappel l'association en question n'est titulaire d'aucun droit sur Wikipédia même pour son édition en français (qui est aussi indépendante de la France, puisque son contenu se veut transnational, lié seulement l l'usage de la langue!).
L'association Wikipédia France n'édite pas, ne publie pas son contenu, et ne possède aucun droit sur ce contenu. Son rôle est un rôle de soutien similiaire à celui d'un bienfaiteur par rapport à une association à laquellle il adhére, sans que cette adhésion engage l'association elle-même, même si son rôle consultatif est avéré, elle ne représente pas officiellement la Fondation Wikipédia, même si ses statuts incluent un droit de vote d'un représentant désigné par la Fondation Wikipédia (qui rappelons le ne possède qu'une minorité de blocage et non un droit majoritaire). Ses statuts sont que l'association a pour but de promouvoir Wikipédia en France (dans toutes ses langues...), et que pour le faire elle a acquis un droit d'utilisation de la marque Wikipédia sous condition pour organiser des évènements en France ou ailleurs. La Fondation Wikipédia peut retirer ce droit à tout momenet en cas de non-respect de l'engagement contractuel mutuel. Si la Fondatin Wikipédia se retire de l'association Wikipédia France, les statuts de l'association font que l'association Française serait dissoute puisque de fait les statuts ne seraient plus applicables dans les termes actuels.
Donc ce que fait ou dit l'association Wikipédia France n'engage pas la Fondation Wikipédia en Floride qui est la seule à éditer Wikipédia et à définir le droit applicable. Wikipédia suis donc la loi de Floride à l'exclusion de toute autre. La Fondation Wikipédia peut donc à tout moment contredire le point de vue de l'association Wikipédia France. Les deux entités sont juridiquement séparées. La politique officielle de Wikipédia est dictée par la Fondation Wikipédia uniquement, pas par Wikipédia France!!!
Je me pose la même question, qui est considéré comme auteur de l'ouvrage ? Il me semble que s'il y a par exemple une illustration dans ce Larousse de 1928 mais que l'illustrateur est mort il y a moins de 70 ans..eh bien on est en infraction. Dake19 octobre 2005 à 01:19 (CEST)[répondre]
Ouvrons la Bible le Code de la propriété intellectuelle, article L123-3 (modifié par la loi n° 97-283 du 27 mars 1997 art. 7), alinéas 1 et 2 :
Pour les œuvres pseudonymes, anonymes ou collectives, la durée du droit exclusif est de soixante-dix années à compter du 1er janvier de l'année civile suivant celle où l'œuvre a été publiée. La date de publication est déterminée par tout mode de preuve de droit commun, et notamment par le dépôt légal.
Au cas où une œuvre pseudonyme, anonyme ou collective est publiée de manière échelonnée, le délai court à compter du 1er janvier de l'année civile qui suit la date à laquelle chaque élément a été publié.
En clair, si les articles de l'original ne sont pas signés, et si la date de dépôt légal du volume dont sont extraits les deux articles est bien 1928, ils sont désormais dans le domaine public depuis le 1er janvier 1999. Pour les photos, ne connaissant pas leur statut dans le Larousse 1928 (signées ou pas), quelqu'un répondra peut-être plus précisément... Hégésippe | ±Θ±19 octobre 2005 à 01:27 (CEST)[répondre]
P.S. : je pense que chaque élément composant une œuvre collective est à considérer séparément. Tel article « A » qui serait signé par un auteur Z mort en 1930, n'aurait pas, à mon avis, la même durée de protection que l'article « B » qui serait signé par un auteur Y mort en 1945. Bémol : rien ne prouve expressément, dans les deux alinéas cités, que le droit « commun » s'applique pour des articles qui seraient signés au sein d'une œuvre collective. Rouvrons le CPI :
Article L113-2
Est dite de collaboration l'œuvre à la création de laquelle ont concouru plusieurs personnes physiques.
Est dite composite l'œuvre nouvelle à laquelle est incorporée une œuvre préexistante sans la collaboration de l'auteur de cette dernière.
Est dite collective l'œuvre créée sur l'initiative d'une personne physique ou morale qui l'édite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l'ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu'il soit possible d'attribuer à chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble réalisé.
Article L113-3
L'œuvre de collaboration est la propriété commune des coauteurs.
Les coauteurs doivent exercer leurs droits d'un commun accord.
En cas de désaccord, il appartient à la juridiction civile de statuer.
Lorsque la participation de chacun des coauteurs relève de genres différents, chacun peut, sauf convention contraire, exploiter séparément sa contribution personnelle, sans toutefois porter préjudice à l'exploitation de l'oeuvre commune.
Article L113-5
L'œuvre collective est, sauf preuve contraire, la propriété de la personne physique ou morale sous le nom de laquelle elle est divulguée.
Cette personne est investie des droits de l'auteur.
Dans un exemplaire que je possède de Le Petit Larousse de 1998, en 3ème page il est marqué tous les noms des personnes y ayant contribué, puis cette phrase en fin de page "cet ouvrage est une œuvre collective au sens de l'article L. 113-2 du Code de la Propriété Intellectuelle". Si ça peut répondre à ta question Hégésippe. Kuxu19 octobre 2005 à 02:19 (CEST)[répondre]
Donc si je comprends bien..on a affaire à une oeuvre collective divulguée par une personne morale (Larousse), personne qui n'est pas morte puisque la boîte existe toujours. Donc dans ma cervelle de pseudo-juriste, il y a un problème, même avec la version de 1928. Argh, Soufron, à l'aide! Dake19 octobre 2005 à 02:25 (CEST)[répondre]
À mon avis, non. Œuvre collective : 70 ans après la date de publication (art. L123-3 alinéa 2), même si le titulaire des droits (art. L113-2 et L113-5) survit à la protection de ceux-ci, comme Larousse. Hégésippe | ±Θ±19 octobre 2005 à 02:37 (CEST)[répondre]
Ok, ça serait vraiment bien de savoir car il y a plein de livres intéressants à scanner qui sont dans ce cas. (J'en ai quelques-uns qui pourraient subir une séance de numérisation) Dake19 octobre 2005 à 02:42 (CEST)[répondre]
Sans être un "juriste sérieux", je pense que le 113-5 s'applique bien en l'espèce. On ne peut pas confondre le Larousse avec quelque chose l'Universalis aux contributions très personnalisées. C'est une entreprise collective de simples rédacteurs et de types payés pour tirer à la ligne - comme l'explique poliment l'article L113-2. C'est bien ici l'éditeur qui est le véritable créateur de l'ouvrage. Mais il faut faire très attention. Madame Larousse a très bien pu réutiliser certains articles de 1928 tels quels - ou avec des modifications mineures - dans des publications ultérieures, parues avec un nouveau copyright. On est alors dans le cas de l'"oeuvre composite" - et c'est évidemment la date du dernier copyright qui compte. Des articles de philosophie ou d'histoire ancienne (et quelques autres sans doute) ont dû avoir une vie très longue... En fait, seuls les articles abandonnés - ou remplacés par une rédaction tout à fait nouvelle - devraient ne pas poser de problèmes cinquante ans après le dernier ouvrage dans lequel ils ont paru. Pour les autres, en l'absence d'un beau procès qui aurait pu faire jurisprudence, je crains que tous les "juristes sérieux" en sont réduits à se gratter le poil.
Mais pas de paranoïa. Je ne crois franchement pas qu'on risque grand chose, juridiquement parlant, en pompant dans un Larousse de 1928. Comme contributeur à WP, je me demanderais plutôt s'il faut le faire. Nos amis anglais ont fait du copier-coller à tire-larigot depuis la Britannica de 1911 (et d'autres encyclopédies, comme la Catholica de 1909). Cela donne généralement des articles ringards aussi bien pour le style que pour le contenu. Une ancienne biographie Larousse se reconnaît de loin (à cette époque, le genre venait encore en droite ligne de l'ancêtre du XIXe siècle). Cet article associationisme est-il vraiment un bon article pour une encyclopédie de l'an 2005 ? Avec son style et son vocabulaire de "psychologie philosophante", son allure intemporelle qui laisse penser que l'associationisme est toujours une théorie actuelle, son manque évident de contextualisation et de perspective : quelle place l'associationisme occupe-t-il dans l'histoire de la psychologie près de quatre-vingt ans après l'article du Larousse ; cette théorie a-t-elle vraiment apporté quelque chose - et quoi - à la psychologie moderne ; a-t-elle créé au contraire des obstacles - lesquels et pourquoi - à ses développements ultérieurs ? Faire quelques lectures pour répondre à ces questions ma paraîtrait encyclopédiquement plus intéressant que de se demander quelle est la légitimité du copillage d'un dictionnaire périmé...achille-4119 octobre 2005 à 03:26 (CEST)[répondre]
Je pense quand même que cela donne une bonne base pour certains articles. Il est clair que le style mérite des retouches mais c'est toujours mieux que de commencer from scratch. Dake19 octobre 2005 à 14:25 (CEST)[répondre]
Plus exactement 1928 (reporté au 1er janvier 1929, alinéa 3 de l'art. L123-3) + 70 + 6= 1er janvier 2005. Le (ou les) volume(s) paru(s) en 1928 semble(nt) toujours « passer ». :o) Hégésippe | ±Θ±19 octobre 2005 à 11:34 (CEST)[répondre]
En outre, est-il certain que la protection supplémentaire pour les « années de guerre » s'applique aux œuvres collectives, dixit l'article L123-9 : « Les droits accordés par la loi du 14 juillet 1866 précitée et l'article L. 123-8 aux héritiers et ayants cause des auteurs, compositeurs ou artistes sont prorogés d'un temps égal à celui qui s'est écoulé entre le 3 septembre 1939 et le 1er janvier 1948, pour toutes les oeuvres publiées avant cette date et non tombées dans le domaine publie à la date du 13 août 1941. » ? Je suis loin d'en être certain, lorsque je vois que Gallica, par exemple, met en ligne jusqu'à l'année 1934 des parutions de l'Intermédiaire des Chercheurs et Curieux, soit les 70 ans sans les « années de guerre » (pareil pour le tome 8, 1929-1931, n° 263, janv. 1929-n° 298, déc. 1931 du Larousse mensuel illustré : revue encyclopédique universelle, publiée sous la direction de Claude Augé). :o) Hégésippe | ±Θ±19 octobre 2005 à 11:44 (CEST)[répondre]
Si je compte bien, la prorogation entre début septembre 39 et début janvier 48 n'est pas de 6 ans, mais 8 ans et 4 mois, Il faut donc une durée totale de 78 ans et 4 mois depuis le 1er janvier suivant l'année de parution. Donc jusqu'au 1er mai 2005, l'année de parution maximum dont les droits exclusifs sont écoulés est 1926 (les 78 ans et 4 mois de droits exclusifs courent à compter du 1er janvier 1927 jusqu'au 1er mai 2005). Ce qui fait que le Larousse paru en 1928 (donc compté à partir du 1er janvier 1929) ne sera plus protégé que le 1er mai 2007, puisqu'il est mentionné expressément dans ce Larousse qu'il s'agit d'une oevre collective. Le Larousse paru en 1928 est encore protégé, mais depuis mai dernier plus le Larousse paru en 1926 s'il existe.
Qu'ensuite son contenu ait été utilisé dans une oeuvre composite pour les éditions ultérieure ne prolonge pas ce droit. Cela limite seulement la durée de validité des éléments repris des éditions antérieures, ce qui simplifie la preuve: il suffit de trouver un ouvrage paru en 1926. Aux fins de preuve, il faudrait retrouver l'acte de dépot légal de la publication, si l'ouvrage ne mentionne pas cette date de parution (l'année d'impression souvent figurée dans les dernières pages de couverture, n'est pas une preuve suffisante, l'ouvrage pouvant être imprimé une année par un imprimeur, mais à paraitre plus tard, ou pourrait même ne jamais avoir été publié officiellement, pas de dépot légal, auquel cas c'est le droit commun des auteurs qui s'applique). Par contre un cachet daté, apposé par une bibliothèque officielle ou nationale, suffit à démontrer le dépot légal pour justifier l'année de parution.
Allez donc voir alors les archives de la BNF pour retrouver ces années de dépot légal, et faites confirmer ce cachet de dépot en écrivant ou en allant à la BNF (ou toute autre bibliothèque publique nationale ou régionale reconnue légalement), ou les archives départementales pour les journaux et périodiques (dont l'ensemble du contenu est aussi classé en oeuvre collective, à l'exclusion des articles et photos mentionnant un autre copyright spécifique, notamment les photos de presse indiquant le nom du photographe et/ou de l'agence).
Bref il est encore trop tôt pour copier le Larousse paru en 1928, encore 1 an et demi à attendre. Concernant les incertitudes d'année de parution (un an près ou un peu plus) quand on n'a que l'année d'impression, il vaut donc mieux utiliser 80 ans (et donc ne rien copier pour l'instant d'un ouvrage imprimé après 1925 et on passera à 1926 en janvier prochain.) Et évidemment on ne se fiera pas à l'année de copyright, seulement à l'année de parution et de dépot légal.
Moi j'adore les argumentations entre juristes. Quand j'ai fini de lire, je n'ai aucune idée de la conclusion. Serait-ce trop demander, aussi bien pour tout ce qui touche aux articles que ce qui touche aux illustrations, de rédiger un bref résumé de ce que le contributeur lambda doit savoir s'il ne veut pas se voir accuser de violations de ceci ou celà. Et d'aller mettre ce résumé sur la page d'aide adéquate avec un titre du genre le copyright pour les Nuls (à moins que la simple référence à une série de bouquins connus soit déjà une violation de quelque chose ! ) --AnTeaX20 octobre 2005 à 10:21 (CEST)[répondre]
Euh, sans confrontation des arguments entre « juristes » (ou usagers lambda qui, plus simplement, s'intéressent à ce qu'ils ont droit ou non de faire), il serait difficile de tirer des conclusions durables. Pour l'instant, sur le point de la durée exacte de protection des œuvres collectives (années de guerre ou pas), on n'en est qu'au stade où l'un « brandit » arguments et exemples, sans qu'il y ait ni démenti ni approbation. Cela ne signifie pas que l'interprétation que j'ai donnée est juste. Des avis de juristes qualifiés ne seraient à mon avis pas un luxe (même si, au vu de l'exemple de Gallica, il me semble qu'ils ne peuvent aller que dans un sens bien précis). Hégésippe | ±Θ±20 octobre 2005 à 10:49 (CEST)[répondre]
