Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 17 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

Le Bistro/17 octobre 2005

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ce soir, début de la fête juive de Souccot

Wikipedia : Qualité vs Quantité

Périodiquement le bistro s'enflamme autour d'une discussion sur la qualité et la quantité des articles de Wiki. Je suis moi-même coupable d'un certain nombre d'interventions en faveur de la qualité. Un résumé rapide de toutes ces discussions montre que, d'un côté comme de l'autre les arguments (en oubliant certains qualificatifs insultants) sont basés sur le dogme plus que sur les faits. Or est-il vraiment impensable de vérifier que les idées qu'on avance se traduisent effectivement dans la réalité ? À moins de faire partie d'une secte et de s'enfermer dans son credo, on peut avoir un intérêt à examiner sereinement la réalité pour mieux orienter un projet.

Ma question : existe-t'il d'autres personnes intéressées à connaître objectivement wiki pour proposer des orientations ?

Aujourd'hui il n'existe que deux ou trois outils à disposition, tous imparfaits, tous critiquables :

• le compteur du nombre d'articles : ce compteur nous donne un total mais il additionne aussi bien des pages d'articles, que des pages d'ébauche, des catégories, etc.
• la page des articles de qualité : critiquable elle-aussi.

Ensuite on peut éventuellement apprendre des choses en comptant :

• le nombre d'articles proposés à la suppression
• etc.

On a, à ma connaissance, aucune statistique sur la fréquentation des articles, sur l'itinéraire suivi par un lecteur, son temps de consultation etc.

Tous les arguments qu'on trouve dans les discussions sur le comportement des wikipédiens (les nouveaux arrivants ont peur de ..., les contributeurs veulent ..., ) ne sont en réalité que la traduction de ce que croît une seule personne.

Alors voilà : ou bien on interdit toute discussion sur Wiki et on fusille (virtuellement, de préférence) ceux qui veulent savoir, où on s'équipe d'outils pour vérifier qu'on marche dans le bon sens. Personnellement, je suis incapable de programmer ces outils, mais je serais volontaire pour les exploiter et tenter d'en déduire des améliorations ou de démontrer que le système est parfait tel qu'il est.

Fin de mon coup de gueule de ce lundi matin.--AnTeaX 17 octobre 2005 à 10:20 (CEST)

Tu proposes d'appliquer des démarches de qualité à wikipédia ? GôTô ¬¬ 17 octobre 2005 à 11:23 (CEST)

AnTeaX, sauf que la discussion porte plus sur ce que l'on veux faire, que sur ce que l'on a déjà fait. Ceci dit, il existe des statistiques assez détaillées (qq aura sûrement le lien sous la main) qui donnent, entre autre, la proportion d'article par tranche de taille, le nombre d'édition par article, le nombre moyen d'édition par utilisateur, etc, etc. Pour ce qui est des visites, des outils externes à Wikipédia devrait apporter de bonnes réponses. A☮ineko ✍ 17 octobre 2005 à 11:46 (CEST)

Et pour info, le compteur ne comptabilise que les articles de plus de ? octet et avec au moins un lien (à moins que ça ait change... sûrement). A☮ineko ✍ 17 octobre 2005 à 11:51 (CEST)

Anteax - Il n'y a pas besoin d'être devin pour considérer que le logiciel est programmé prioritairement vers le suivi des contributions et des contributeurs (et la fourniture des pages pour tout usage) et pour un demi-pour-cent vers le suivi des consultations. Si on admet cela, je crois qu'il n'y a rien à espérer sur l'obtention de données fines sur lesdites consultations : elles ne doivent pas exister ! Pourtant, la satisfaction du "client" devra à moyen terme être évaluée sérieusement. Autrement, je partage ta curiosité. Hervé Tigier » 17 octobre 2005 à 21:24 (CEST) (PS : Il y a un gros problème de méthode pour isoler les données concernant les lecteurs parmi celles concernant les lecteurs-contributeurs (la frontière est floue)).

Actualité éphémère

Un wikipédien pro-Dieudonné a entrepris de raconter "en direct" l'actuelle affaire Fogiel - Dieudonné dans l'article "Marc-Olivier Fogiel". Je m'efforce de corriger, mais je pense surtout que ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de raconter ce genre de péripéties à chaud, ni d'ouvrir des entrées pour le moindre personne mise en cause (ex : "Laurent Bon"). Que restera-t-il de tout cela, disons dans un an ? L'administration ne devrait-elle pas intervenir ? MLL 17 octobre 2005 à 12:17 (CEST)

Aucun consensus ne s'est jamais dégagé à ce sujet. D'un côté la réactivité de Wikipédia aux événement est souvent citée positivement. Il faut dire qu'elle donne d'excellents dossiers (notamment grâce aux articles connexes) à chaud sur certains événements (tsunami, nouveau pape, attentats). De l'autre côté elle est aussi citée négativement car elle souffre de tous les plus mauvais côtés du journalisme amateur : propagation de nouvelles invérifiées sans citer de source, parti pris, approximations. Si on perd l'un, on perd l'autre. Il faut voir ce qui a le plus d'impact hors de Wikipédia. Pour l'instant ce sont plus souvent les côtés positifs de la réactivité qui sont cités. Marc Mongenet 17 octobre 2005 à 14:28 (CEST)

À mon avis, il faudrait au moins ne pas parler d'affaires portées devant les tribunaux avant qu'un jugement ait été rendu... -~~

Si on traite une info un an après, on y gagne un certain recul, mais d'un autre côté, on perd en précision. Comment sera-t'il possible dans un an d'avoir un article comme Chronologie détaillée de l'ouragan Katrina ? Regardez Affaire Elf qui est insatisfaisant ou encore Guerre en Irak (2003-2005) auxquels il manque des chronologies très détaillées. Quand on ne suit pas l'actualité de près, on en est réduit à des approximations quelques temps plus tard. NeuCeu|^blabla 17 octobre 2005 à 16:28 (CEST)

J'ai des doutes sur le fait que Chronologie détaillée de l'ouragan Katrina soit bon et utile. C'est rempli de détails sans importance, en revanche, on ne sait même pas quand Bush s'est exprimé pour la première fois à propos de Katrina (par exemple pour encourager l'évacuation). Ce qui est pourtant une des informations les plus importantes vu le nombre d'accusations d'impréparation et de gestion légère qui ont fusé après la catastrophe. Marc Mongenet 17 octobre 2005 à 17:42 (CEST)

Page de relecture d'articles ?

Chers wikipédiens existe t'il une page interne ou de modestes contributeurs peuvent proposer à la relecture des autres un article dont ils estiment avoir fait le tour afin de voir si il est possible l'améliorer (orthographe, contenu, etc.) ? — Miniwark (écrire) 17 octobre 2005 à 12:30 (CEST)

En l'absence probable d'une telle page (quoique... sait-on jamais :), je crois que le plus efficace est d'aviser du besoin sur la page de discussion du portail auquel l'article est rattaché. Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 octobre 2005 à 13:24 (CEST)

Voir sur Wikipédia:Atelier d'écriture. Traroth

Classement au sein des catégories

Bonjour,

Suite à une remarque pertinente d'Okki, peut-on envisager à (court/moyen/long) terme que MediaWiki se charge tout seul de prendre en compte les références d'article minusculisées et désaccentuées pour le classement au sein des catégories ? Ca éviterait un boulot manuel un peu fastidieux de corrections, sur les articles de films entre autres, pour que les articles apparaissent classés selon un ordre alphabétique « naturel » (Par exemple dans Catégorie:Titre de film en A, sans intervention, À belles dents se classe automatiquement assez loin derrière A Bigger Splash).

Merci d'avance de vos lumières techniques. Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 octobre 2005 à 13:43 (CEST)

Oui ! La version 5 de MySQL (la base de données utilisée par MediaWiki) est sortie, et MediaWiki va bientôt être mis à jour pour l'utiliser. Parmi les nouvelles fonctionnalités, il y a en effet un tri des lettres différent suivant la langue utilisée (donc en français, le "é" viendra après le "e"). Par contre, pour les majuscules/minuscules je ne sais pas. Affaire à suivre dans les prochaines semaines / mois je pense. le Korrigan ^bla 17 octobre 2005 à 14:25 (CEST)

OK bien noté, sauf qu'il faudra précisément qu'en français l'accentuation soit ignorée (MediaWiki fait déjà passer les é après les e). Ca m'intéresserait éventuellement de discuter à l'avance des specs pour voir quelle communication envisager auprès de la communauté sur la question... A suivre ! Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 octobre 2005 à 15:21 (CEST)

Pardon, je voulais dire que le "é" viendra juste après le "e", et pas tout à la fin comme maintenant. Pour les recherches, c'est une autre paire de macnches... Si tu veux suivre les discussions, ça se passe en général sur wikitech-l, parfois sur des pages de Méta. le Korrigan ^bla 17 octobre 2005 à 15:39 (CEST)

Non mais justement ce qu'il faudrait, c'est que les e, é, ê è, ë ne soient pas les uns après les autres mais en même temps. Il vaut mieux le classement E: Édouard, Eugène que E: Eugène, É: Édouard... -Ash_Crow - =) 17 octobre 2005 à 15:49 (CEST)

C'est vrai, mais en Unicode ce sont des caractères totallement différents... il y a déjà quelques rapports de bugs à ce sujet sur bugzilla, et ça n'a pas l'air facile à résoudre. Peut-être avec le nouveau MySQL... le Korrigan ^bla 17 octobre 2005 à 15:56 (CEST)

La parade consiste généralement à transcrire la chaîne de caractères en majuscules désaccentuées (plus exactement : sans diacritiques). Je sais pas si c'est une piste, mais c'est généralement assez facile à implémenter, m'étonnerait que WikiMedia et MySQL ne puissent pas le faire avec des fonctions fournies. Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 octobre 2005 à 21:48 (CEST)

Ménage dans les modèles : vous avez 2 minutes ?

Bonjour tout le monde,

Je fais en ce moment un peu de ménage dans les listes de modèles, notamment en tentant de réorganiser Wikipédia:Modèles et en repérant les doublons. Comme vous avez souvent des aides-mémoires sur vos pages utilisateur, je me demandais si vous pouviez me consacrer 2 minutes et copier rapidement la liste des modèles que vous utilisez sur Utilisateur:Korrigan/Modèles. Si vous n'avez pas le temps mais que votre page utilisateur est intéressante, mettez-y juste un lien SVP.

Merci ! le Korrigan ^bla 17 octobre 2005 à 15:03 (CEST) P.S : ceci ne s'applique pas à Hégésippe Cormier, Céréales Killer, Hervé Tigier, Semnoz et Tintamarre, chez qui j'ai déjà allègrement pompé.

Ma page est intéressante, mais pas pour les modèles :P GôTô ¬¬ 17 octobre 2005 à 23:08 (CEST)

Wiki

comment etre sur que cette encyclopédie ne deviendra pas payante ? elle m'aide beaucoup, et, assurez-moi que cela ne deviendra pas payant ? Merci d'avance !

Stress pas. Wikipédia est sous licence GNU et donc contenu gratuit, librement modifiable etc. Son créateur n'a pas l'intention de la vendre, je te rassure? Sebcaen 17 octobre 2005 à 15:36 (CEST)

Voir Wikipédia:Copyright qui répond à tout ça. le Korrigan ^bla 17 octobre 2005 à 15:42 (CEST)

rappelons tout de même que rien n'est gratuit dans ce bas monde et que wp a besoin de dons pour exister! De même si le contenu vous aide tant, pourquoi ne pas l'étoffer vous même et créer un compte? C'est plus facile qu'il n'y parrait et tellement enrchissant!

Au plaisir de vous revoir sur ces pages! Lisæl 17 octobre 2005 à 15:53 (CEST)

Sur http://dumps.wikimedia.org et http://static.wikipedia.org on peut télécharger la base de données. David.Monniaux 18 octobre 2005 à 09:29 (CEST)

Persécution par un administrateur

Je viens de lire avec stupeur cette intervention d'Alvaro sur la page Discuter:diamant, et qui m'est personnellement adressée :

---

== avertissement à Gemme ==

Gemme, une nouvelle fois tu pratiques un revert sans rien discuter. D'ailleurs, tu n'es jamais intervenu dans la page de discussion. Je t'invite à plus de retenue et t'informe que je te bloquerai si d'aventure la chose se reproduisait. Alvaro 17 octobre 2005 à 14:58:40 (CEST)

---

Voici en effet ce qu'il y a de remarquable dans l'intervention précédente :

• Alvaro n'a jamais contribué à l'article diamant comme le montre son historique ;
• l'examen de la page d'Alvaro et de ses contributions montre qu'il n'a pas manifesté d'intérêt pour les minéraux ou les pierres précieuses, alors que je suis moi-même participant au projet Projet:Roches, fossiles, gemmes et minéraux, et notamment à l'origine du renommage du projet de façon à y inclure les gemmes ;
• Alvaro qualifie de revert mon intervention qui rentre pourtant dans le cadre normal de l'évolution de cet article, et qui, à ce titre, n'a donc pas besoin d'être discutée, tant qu'aucun désaccord n'est apparu entre les différents contributeurs ;
• de plus, il est facile de voir que mes dernières contributions ont apporté des améliorations significatives à l'article diamant depuis sa version du 15 octobre à 13h54.

Nous ne pouvons donc que conclure que, puisqu'Alvaro n'avait aucune raison de s'intéresser à cet article, il a suivi la trace de mes interventions afin de trouver un prétexte pour me nuire (en abusant éventuellement de ses pouvoirs d'administrateurs) ; celui-ci cherche vraisemblablement à se venger de précédents désaccords au cours desquels il n'a pu imposer son point de vue face à d'autres utilisateurs (dont je faisais partie).

Cette intervention d'Alvaro sur Discuter:diamant me paraît problématique puisqu'ici un administrateur se place dans la peau d'un flicaillon minable afin d'exercer des pressions sur un autre utilisateur, ceci sans raison valable, et sur un sujet dont il ne connaît à peu près rien. Un tel comportement me paraît témoigner d'un esprit déplorable, totalement contraire à celui de cette communauté. Pouvons-nous faire confiance à de tels utilisateurs pour tenir le rôle d'administrateurs ? Gemme 17 octobre 2005 à 16:23 (CEST)

Et à part envenimer la situation, t'as quelque chose d'interessant à dire ? A☮ineko ✍ 17 octobre 2005 à 16:31 (CEST)

Qu'as-tu d'intéressant à dire sur la situation créée par cette intervention intempestive d'Alvaro ? Gemme 17 octobre 2005 à 16:43 (CEST)

Rien, mais je prend moins de place que toi pour le dire. Aoi

Et en plus tu m'auras fait rire un coup. :-) Marc Mongenet 17 octobre 2005 à 17:50 (CEST)

Cette intervention d'Alvaro sur la page Wikipédia:Coordination des administrateurs me paraît suffisamment révélatrice du machiavélisme de cet administrateur. Gemme 17 octobre 2005 à 16:56 (CEST)

Vu Alvaro voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Diamant&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Diamant&action=history 17 octobre 2005 à 16:52:26 (CEST)

"Alvaro qualifie de revert mon intervention qui rentre pourtant dans le cadre normal de l'évolution de cet article, et qui, à ce titre, n'a donc pas besoin d'être discutée, tant qu'aucun désaccord n'est apparu entre les différents contributeurs" : C'est marrant, il ne m'a fallu que quelques minutes pour voir à quoi Alvaro fait allusion, à savoir la suppression d'un gros pan de l'article sur les diamants artificiels, que quelqu'un d'autre s'etait décarcassé à écrire, et qui d'après ton commentaire dans l'historique serait "hors-sujet", ce que tu ne justifie nulle part. Ca t'arrive d'avoir du respect pour le travail des autres ? En tout cas, ça ne constitue pas, à mes yeux en tout cas, une "intervention qui rentre (...) dans le cadre normal de l'évolution de cet article". Traroth

Point positif : Mon intervention a conduit Gemme à discuter, (à 17:43) pour une fois ! Et Sanao est tombé d'accord avec Gemme ! Gemme, je souhaite que tu comprennes que l'on est ici pour dialoguer, pas pour se foutre sur la gueule ! Alvaro 17 octobre 2005 à 18:25:58 (CEST)

Il faudrait surtout que tu comprennes que tu n'as pas à intervenir de façon agressive à propos d'un sujet dont tu ignores visiblement à peu près tout, uniquement parce que tu penses qu'il pourrait « éventuellement » y avoir un problème.

Je ne t'ai pas attendu pour dialoguer avec d'autres utilisateurs quand je le juge utile. Ta façon de vouloir interagir avec les actions d'autrui est intolérable et constitutive d'un véritable harcèlement.

Et pour répondre à Traroth, je précise que mon commentaire de l'historique indiquait déplacement texte hors sujet et non suppression et que cela correspondait exactement à la réalité , puisque je venait d'ajouter ce texte à l'article gemme. Cela m'a semblé suffisamment explicite pour les autres contributeurs de l'article qui, contrairement à Traroth et Alvaro, s'y intéressent vraiment. Gemme 17 octobre 2005 à 19:39 (CEST)

Vu Alvaro 17 octobre 2005 à 22:54:52 (CEST)

Attention effectivement aux abus de cet administrateur :

C'est pas la 1ere fois, sans doutes pas la derniére que des plaintes émanant de plusieurs contributeurs font état des abus de pouvoirs cet administrateur Alvaro .

La semaine dernière, Alvaro a bannit DEFINITIVEMENT plusieurs contributeurs, sans aucune raison valable, voir message du bistrot du 11/10/05 .

L'utilisatrice Simona a aussi été bannie par Alvaro le 11/10/05, Simona a en effet commis une très grave faute , celle d'avoir déposé une plainte devant le CAr pour les abus Alvaro . Voilà comment cet administrateur régle ses comptes personnels envers les contributeurs.

Sinon je garde espoir en Wikipédia, sachant que des administrateurs dont un bureaucrate ont trouvé ces bannissements "PERMANENT" d'abusif , je cite le message d'un bureaucrate :

en moi je signe avec mon pseudo (puisque paraît-il être une ip est un argument, on notera la qualité du sophisme), et je trouve le comportement d'Alvaro abusif, de même que la complaisance de certains est écoeurante. Marc 12 octobre 2005 à 12:24 (CEST)

Je ne cherche pas à défendre Gemme, un contributeur avec qui je suis entré en conflit d'édition sur certains articles, mais son signalement est tout à fait justifié et argumenté. 213.49.82.171 17 octobre 2005 à 19:58 (CEST)

Vu Alvaro 17 octobre 2005 à 22:54:52 (CEST)

Alvaro n'a banni personne, il a bloqué des comptes. Rien n'empêche un autre admin de débloquer ces comptes à tout moment. le Korrigan ^bla 17 octobre 2005 à 22:56 (CEST)

Je suis d'accord pour dire qu'Alvaro peut parfois manquer d'un peu de tact, mais je ne vois pas grand chose de plus à lui reprocher. Dans le cas de Gemme, je ne vois pas où est l'abus de pouvoir, meme si, je le répète, il a manqué un peu de tact. Maintenant, depuis le temps qu'il est admin, s'il abuse de son pouvoir alors il doit aussi avoir des pouvoirs Jedi pour convaincre les autres admins (et la communauté)... GôTô ¬¬ 18 octobre 2005 à 10:12 (CEST)

Attention à ne pas mélanger les différentes affaires : je n'ai pas accusé Alvaro d'abus de pouvoir, mais relevé une de ses interventions qui me menaçait de blocage (abus de pouvoir, puisque prétexte fallacieux). Si Alvaro a précédemment bloqué des comptes, rien ne prouve qu'il l'a fait de façon irrégulière, et en l'absence d'évidence, je n'ai pas de raison particulière de m'intéresser à une autre affaire que celle faisait l'objet de cette section du Bistro. Gemme 18 octobre 2005 à 13:00 (CEST)

J'ai juste répondu au monsieur (ou à la madame) qui disait que ce n'est pas le première fois qu'il abuse de ses pouvoirs. Je pense pour ma part qu'Alvaro devrait placer ce genre de message sur ta page, pas ailleurs (dans un premier temps en tout cas), pour que vous régliez d'éventuels problèmes discrètement. Je ne suis pas contre toi Gemme. Ni pour Alvaro non plus dans ce cas. Je suis pour discuter calmement et en privé avant de déballer sur la place publique (articles ou bistro). GôTô ¬¬ 18 octobre 2005 à 15:49 (CEST)

deux choses

• je propose que bistro figure dans l'onglet navigation du site
• je propose que vous ouvriez une wikidemia - comme academie pour inventer des mots plus efficaces que ceux actuellement d'usage dans la langue française et pour y revoir la grammaire aussi. C'est trop vieux comme système, il y a moyen de compacter à l'anglaise. Le débit sera d'autant plus rapide... Zulul 17 octobre 2005 à 16:35 (CEST)

1) C'est possible et très pratique, cf Utilisateur:Jmfayard/monobook.js

2) Pas satisfait du niveau en francais des wikipédiens ? Pourquoi ne pas donner un coup de main pour l'améliorer ? Il me semble qu'en utilisant une combinaison de :

1. Le dicomoche (Vous aussi, apprenez à parler moche). Prenons le mot moche "perdurer"
2. Vérifions la définition dans le "trésor informatisé de la langue francaise"
3. Trouvons les articles avec ce terme sur wikipédia grace à google

Il est possible d'améliorer rapidement un grand nombre d'articles.

Jmfayard 17 octobre 2005 à 17:06 (CEST)

d'ailleur je vé fèr 1 rekèt pr comencé 1 wikipédia en SMS, com ça la base 2 doné ti1dra sur 1 diskèt lol :) le Korrigan ^bla 17 octobre 2005 à 16:42 (CEST)

Trop fort ! GôTô ¬¬ 18 octobre 2005 à 09:59 (CEST)

usurpation de nom

J'ai changé aujourd'hui de mot de passe car j'ai pu remarquer que certains jouaient avec mon compte pour propager des hoaxes. Si quelqu'un en a déjà fait le frais ou connais une façon de ne plus etre sujet à ce genre de blague, qu'il parle !! Zulul 17 octobre 2005 à 16:39 (CEST)

Tu peux préciser un peu à quoi tu fais allusion ? Un piratage de compte, ça n'est pas anodin. Tu avais communiqué ton mot de passe à quelqu'un ? C'etait un truc trivial, genre "password" ? Ou quoi ? Traroth

Ben il y a quelque temps, j'ai reçu un message disant que j'avais sabotté un article, ce qui n'étais pas le cas. Donc quelqu'un m'a bien spoofer pour faire du sabotage ici. Comment je ne sais pas... je ne communique jamais mes mdp.Zulul 17 octobre 2005 à 22:38 (CEST)

Zulul, tu es méchant ;D Aoineko 17 octobre 2005 à 22:59:58 (CEST)

Tu te demandes pourquoi aoineko te dis ça ? en fait, regarde l'historique : 17 octobre 2005 à 23:00:49 Alvaro m (→Actualité éphémère) En fait, c'est moi qui ai écrit ce message, en signant Aoineko et en mettant le titre d'une autre section du bistro. Je pense que quelqu'un a dû faire de quelque chose de ce genre, en imitant ta signature. On ne se rend compte de ça qu'en fouillant dans l'historique. Pas besoin de vol de mot de passe. Alvaro 17 octobre 2005 à 23:05:15 (CEST)

Donc, va fouiller dans l'historique de l'article en question. Si c'est pas ça, c'est qu'il y a effectivement usurpation de compte. Alvaro 17 octobre 2005 à 23:07:46 (CEST)

Moi je t'avais démasqué Alvaro, il n'y a que toi pour mettre des smileys pareil... ^^ GôTô ¬¬ 18 octobre 2005 à 10:15 (CEST)

Buzz

Après libé, Daniel Schneidermann, voici le grand journal sur Canal+ qui parle de Wikipédia ce soir.... Ca sent le buzz Bouette 17 octobre 2005 à 19:24 (CEST)

Et Arianne a fait n'importe quoi sur la page d'Elvis Presley et quelqu'un a écrit "Tais toi Arianne" qui s'est vu sur Canal :-)

Sinon son IP est : Utilisateur:212.180.5.95 Axel584 17 octobre 2005 à 19:41 (CEST)

Ben le bon côté des choses c'est le nombres d'inscriptions qui ont suivi... Sebcaen 17 octobre 2005 à 19:44 (CEST)

Comment ça ? Tu veux dire que de nombreux comptes non-anonymes ont été créés depuis quelques minutes ? Où peut-on voir ça ? :-D ClementSeveillac 17 octobre 2005 à 20:19 (CEST)

Ben regardes la: Special:Log/newusers (en fait je me suis un peu enflamé en voyant la période 19h30-19h45, au final ca fait pas tant que ca) Sebcaen 17 octobre 2005 à 20:22 (CEST)

Ce qui est un peu plus inquétant, c'est la manière dont ça a été présenté : "regardez, vous pouvez faire n'importe quoi, ils râlent pas trop". Je trouve que ça ressemble un peu à une incitation à venir pourrir Wikipédia au lieu de participer constructivement. Arnaudus 17 octobre 2005 à 20:49 (CEST)

C'est clair que Ariane elle a pas trop insisté sur le boulot des gens qui révoquent et gèrent l'encyclopédie, c'est une journaliste comme une autre, wikipédia ce n'est pas uniquement l'encyclopédie collaborative, mais c'est aussi le lieu où l'on peut avoir le nom de la copine de Sarkozy. Sebcaen 17 octobre 2005 à 20:51 (CEST)

Faites lui part de vos commentaires : http://www.canalplus.fr/pid27-tpl112.htm

Je leur adressai un mail courtois, se terminant par mes salutations déçues Alvaro 17 octobre 2005 à 23:10:15 (CEST)

En fait c'était moi le "TAIS-TOI ARIANNE" à 19h34, j'espère que ça n'a dérangé personne par ici, mais elle était vraiment à côté de la plaque et elle n'avait pas fait du tout un bon boulot.Chiwalou 17 octobre 2005 à 21:12 (CEST)

Moi ça m'a dérangé, parce qu'un « TAIS-TOI ARIANNE », c'est aussi du vandalisme. Et c'est pire encore venant d'un contributeur. Solensean →æ← 17 octobre 2005 à 21:36 (CEST)

Conséquence : j'ai du bloquer l'article Elvis Presley à cause de la vague de vandalisme déclenchée par ce brulôt télévisé. Je le déprotège dans le courant de la soirée. Dake 17 octobre 2005 à 21:33 (CEST)

Il y a eut en effet une petite vague de vandalisme sur tous les articles habitués de la chose Jacques Chirac, Sexualité humaine... (surtout ne voyez pas là une association d'idées freudienne de ma part;). A ce propos, sexualité humaine est resté vandalisé pendant plus d'une heure (je n'ai pas la télé et ai appris l'émission sur le bistro, sinon, je me serait précipité sur cet article surement l'un des plus visités, et assurément le plus vandalisé). Souvenez vous en lorsque vous entendrez parler à nouveau de WP à la TV.
Chiwalou, d'habitude j'aime bien ce genre d'humour, mais dans ce cas précis, même si elle ne faisait pas bien son boulot, les auditeurs pouvaient être tenter de venir voir par curiosité, et tu en a peut-être rebuté quelques-uns (d'un autre coté, je ne sais pas ce qu'elle disait, et elle le méritait peut-être:)··Lisæl·· 17 octobre 2005 à 21:56 (CEST)

J'ai rien compris, mais en tout cas, si une journaliste est venue pourrir le travail de chacun, je propose de lui envoyer un joli {{vandale}} par mail. (C'est quoi le diff de sa modif ?) Epommate 17 octobre 2005 à 22:00 (CEST)

Son équipe a visiblement fait des essais de vandalisme dans le courant de l'après-midi pour s'assurer d'être des pros du vandalisme pendant l'émission :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=212.180.5.95
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=193.251.43.33

Elvis a bien ramassé au passage. Dake 17 octobre 2005 à 22:20 (CEST)

Non mais est-ce qu'on va mettre la pagaille sur le site de Canal+ ? Je suis scandalisé par ces manières ! Si vous êtes d'accord, je propose d'envoyer un texte d'indignation à Ariane. Epommate 17 octobre 2005 à 23:03 (CEST) PS : on dirait que les modifications ont été faites par des gamins de dix ans.

C'est marrant : ils ont essayé sur la page Michel Denisot. Ils auraient pu en profiter pour ajouter des détails sur leur collègue :-) En ce qui concerne le "TAIS TOI ARIANNE" ça m'a ammusé quand j'ai vu ça. Je me suis dit "PAN !". Le public a vu que les contributeurs veillent au grain. Un simple effacement aurait voulur dire "on ne peut pas modifier : ça a rien changé". Je ne considère pas que c'est du vandalisme car je pense que Chiwalou aurait enlevé ça lui même juste après. Et puis moi perso j'aurais plutôt mis "TA GUEULE ARIANNE" donc il est reté poli finalement. Tom 19 octobre 2005 à 11:14 (CEST)

Bon ben, désolé. J'ai dû réagir à la va-vite et n'ai même pas eu le temps de signer. Si j'avais eu plus de liberté d'action, j'aurais peut-être écrit "Mme Massenet, la Wikipedia fonctionne justement parce que tout le monde peut éditer -presque?- n'importe quelle page, et le nombre de participants voulant agir dans l'intérêt de tous suffit à contrôler l'ensemble et à légitimiser le contenu ainsi que son sérieux...". Mais je maintiens qu'elle le méritait car ses commentaires étaient uniquement négatifs et "sécuritaires", notamment pour le respect de la vie privée des "personnes vivantes" (tiens, tiens, comme par hasard...) et parce qu'elle à laissé entendre, à demi-mots, que le Quid était une source plus fiable et plus sérieuse.Certes elle est passé rapidement sur des aspects positifs (multilinguisme, nombre d'articles...), mais l'ensemble de sa démonstration méritait qu'on lui montre que nous étions là pour réagir. Chiwalou 17 octobre 2005 à 23:10 (CEST)

Et ça aurait été pire encore. Le seul moyen de réagir à ce genre de choses est de réverter le vandalisme, puis de poser un bandeau vandale, d'envoyer un message. Mais n'écris jamais de message personnel sur un article. Solensean →æ← 17 octobre 2005 à 23:15 (CEST)

oui mais est-ce que ça aurait eu le temps de s'afficher? Chiwalou 17 octobre 2005 à 23:18 (CEST)

Il ne faut pas agir en prévention, mais réagir. Tu vois ce que je veux dire ? Solensean →æ← 17 octobre 2005 à 23:18 (CEST)

je comprends bien mais j'ai agi - bêtement - dans l'ugence la plus totale et il fallait que quelque chose s'affiche au moment même à l'écran pour que sa critique se retourne contre elle-même. Elle prétend vandaliser et son petit stratagème vicieux se retourne contre elle. Il me semble que ça marche dans certains tribunaux. C'est un argument peu probant et lâche mais sa démonstration était tout aussi grossière.Chiwalou 17 octobre 2005 à 23:25 (CEST)

Tant qu'à moi, on ne répond pas à la bêtise par la bêtise --Woww 18 octobre 2005 à 02:36 (CEST)

Personnellement je trouve plutot que ton intervention appuie ses doutes quant à la sécurité.. GôTô ¬¬ 18 octobre 2005 à 09:58 (CEST)

À la réflexion, je ne pense pas que l'intervention de Chiwalou soit si mauvaise que ça ; et pas uniquement parce que j'ai été tenté d'en faire autant (de même que j'ai été tenté de protéger la page). Bien sûr, la réponse idéale aurait été de laisser faire et de corriger illico... à la condition qu'Ariane Massenet ait joué le jeu. C'est-à-dire qu'elle ait vérifié le temps qu'il fallait au système Wikipédia pour réagir. Mais pour tester cela, elle n'avait pas besoin de faire le clown en direct. L'essai avait été fait un peu avant, il lui suffisait de dire en combien de temps ses premières modifications avaient été révertées ; mais ce n'est pas ce qu'elle voulait démontrer. Donc, finalement Chiwalou a eu raison en anticipant un vandalisme (c'est quand même la première fois qu'on nous prévient avant), il a montré la capacité de réaction de la communauté. heMmeR (✎) 18 octobre 2005 à 13:34 (CEST)

Tu penses qu'il a raison de répondre au vandalisme par du vandalisme ? GôTô ¬¬ 18 octobre 2005 à 14:08 (CEST)

Bon allez je vous donne un lien à compléter : Ariane Massenet ... vengez vous utilement! Jef-Infojef 18 octobre 2005 à 03:56 (CEST)

Merci Hemmer, c'est exactement ce que j'ai - maladroitement - tenté de faire ("montr[er] la capacité de réaction de la communauté.."). Chiwalou 18 octobre 2005 à 18:09 (CEST)

NPOV la veangeance hein ! ;) Ashar Voultoiz|@ 18 octobre 2005 à 19:05 (CEST)

Vous avez fait / allez faire quoi ?

Maintenant que c'est passé, j'aimerais bien savoir ce que chacun à fait pour répondre au travail de pseudo-journalisme qui a été fait. Qui a contacté canal + ? Pour dire quoi ?

J'ai demandé à un contact qui bosse à canal de me donner l'adresse email la plus sûre à laquelle envoyer les plaintes, dès que j'ai sa réponse je verrai ce que j'y envoie. Denis -esp2008- 18 octobre 2005 à 07:14 (CEST)

Te plaindre de quoi ? La seule chose qui est regrettable dans cette affaire, c'est notre reaction (ou notre manque de reaction). A☮ineko ✍ 18 octobre 2005 à 08:53 (CEST)

Aoineko : Tu veux dire quoi par absence de réaction ? Solensean →æ← 18 octobre 2005 à 12:46 (CEST)

Je pense qu'il faut surtout avertir Ariane que son comportement (vandalisé des pages) est mal vue sur Wikipédia, par exemple avec le texte de {{vandale}} (un peu retravaillé). Peut-être aussi signaler que suite à cette émission un article Ariane Massenet a été crée. Après reflexion, de nombreux débutants font comme Ariane, bien sur cela n'a pas le même impact, mais on ne peut pas lui en vouloir de n'avoir pas lu toutes les règles à suivre. Epommate 18 octobre 2005 à 08:29 (CEST)

Bof. Ma réaction personnelle est de continuer (ça fait 21 ans que ça dure) à ne pas fréquenter cette chaîne, à mon avis la plus pourrie du PAF. Mais ça n'engage que moi, et n'est pas une incitation à en faire autant... :o) Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2005 à 08:36 (CEST)

Tu as bien raison, je note d'ailleurs que cette chaîne n'est pas très regardante ni dans ses procédés, ni dans ses recutements.Spedona 18 octobre 2005 à 09:18 (CEST)

Il faudrait lui dire qu'elle a aidé à faire venir les vandales. GôTô ¬¬ 18 octobre 2005 à 09:58 (CEST)

Faire quoi ? Si j'ai bien compris c'était sur le mode « vous pouvez crayonner une encyclopédie comme vous n'avez jamais osé le faire à l'école ». Boaf, franchement... Marc Mongenet 18 octobre 2005 à 10:05 (CEST)

Bof, ce n'est pas parce qu'une émission de télévision minable a "critiqué" certains aspects (d'ailleurs parfaitement criticables) de wikipédia que ça va tuer le projet. Ca va être un peu agaçant de réverter une vague de vandalisme pendant deux ou trois jours, c'est tout. Mais il faut bien s'attendre à ce que dès qu'on parle de wikipédia (que ce soit positivement, négativement, d'une façon superficielle ou analytique), ça va forcément rameuter des neuneus qui vont vandaliser les pages, mais également, potentiellement, des contributeurs sérieux. Cette émission est plus anecdotique qu'autre chose, je pense, mais effectivement, pourquoi ne pas leur envoyer un courrier, du moment que ça fait connaître le projet, c'est du tout bon sur le long terme. J-b 18 octobre 2005 à 13:29 (CEST)

Si jamais une telle chose se reproduit, la meilleure chose à faire, en plus de reverter le vandalisme, c'est de laisser un message. Le bandeau "Vous avez un message" qui apparaitra sur l'écran devrait attirer l'attention de l'animateur, et se faire traiter de vandale devant x dizaines de milliers de personnes, ça le fait pas. Traroth | @ 18 octobre 2005 à 15:29 (CEST)

Mouais... Je déconseillerais de joueur au plus fin avec une émission de télé ; on n'y a jamais le dernier mot et ça a toutes les chances de se retourner contre l'auteur. — Poulpy 18 octobre 2005 à 15:34 (CEST)

En l'occurence, ça aurait permis de prouver l'essentiel, c'est à dire notre réactivité. En fait, je ne propose pas autre chose que de traiter Ariane Massenet comme n'importe quel(le) autre vandale. C'est jutement en essayant de faire des trucs bizarres, avec des messages dans les articles, qu'on a perdu en crédibilité. Traroth | @ 18 octobre 2005 à 15:45 (CEST)

Agreed (voila qui va faire bondir les en-phibistes) GôTô ¬¬ 18 octobre 2005 à 15:51 (CEST)

Pourquoi ne pas envahir le plateau du Grand Journal? okje sors. Sebcaen 18 octobre 2005 à 17:10 (CEST)

Oui, on va leur montrer ce qu'est le vrai vandalisme !! GôTô ¬¬ 18 octobre 2005 à 17:13 (CEST)

Je viens de voir la chronique d'Ariane, je la trouve assez clair et elle conclu plutôt positivement avec l'article publié dans le magazine :) Ashar Voultoiz|@ 21 octobre 2005 à 20:01 (CEST)