Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 29 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
Novembre
	1	2	3	4	5	6

Le Bistro/29 octobre 2005

Erreur BDD 26 octobre

Hello,

Il y a eu un problème avec la base de données le 26 octobre, il semble que des modifications aient été envoyée sur le mauvais serveur ou quelque chose dans le genre. Dammit a réparé la pluspart des erreurs mais il doit en rester quelques unes.

Phe m'a signalé le cas de l'article Dalaï Lama qui dans certains cas affiche le contenu de Image:Shkumbini peqini.gif (et lycée de versaille). Je vais corriger çà ce week end en modifiant la base à la main.

Si vous rencontrez d'autres cas, merci de me les signaler avec un maximum de détails sur ma page de discussion (je ne lis pas le bistro).

merci :)

Ashar Voultoiz|@ 29 octobre 2005 à 00:38 (CEST)

réparé par Avar. Ashar Voultoiz|@ 30 octobre 2005 à 18:46 (CET)

J'avais également réparé la chose en renommant par deux fois la page... ©éréales Kille® | |☺ 2 novembre 2005 à 14:11 (CET)

Copyvios massives d'Olisten

Après avoir vu le "travail" dans Conseil d'administration, entièrement copié depuis les fiches PDF du site Inforeg (à partir de http://www.inforeg.ccip.fr/formsoc/avert/sa.htm), je crois qu'il va falloir inspecter toutes les contributions de cet utilisateur :

• Gérant (voir l'historique complet de l'article),
• Personne morale (voir les compléments depuis le 27 octobre),
• Vices du consentement (article déjà effacé une fois pour copyvio),
• Entreprise unipersonnelle à responsabilité limitée (voir les ajouts depuis le 26 octobre),
• Société anonyme (voir les ajouts depuis le 26 octobre),
• Associé (voir l'historique complet de l'article),
• Société à responsabilité limitée (voir les ajouts depuis le 25 octobre),
• Droit des sociétés (voir les ajouts depuis le 23 octobre),
• j'en ai peut-être oublié au passage...

Pour la forme, j'ai blanchi Conseil d'administration et signalé le copyvio en commentaire lors de ma sauvegarde, mais je pense que c'est insuffisant.

On est face à un gros problème potentiel (crédibilité, risques judiciaires liés aux violations massives du droit d'auteur), si quelqu'un ne met pas rapidement et fermement le hola. Attention, dans plusieurs articles, il faudra restaurer les versions antérieures à l'arrivée d'Olisten. Garde-chiourme 29 octobre 2005 à 10:40 (CEST)

T'aurais quand même pu lui envoyer un message pour lui expliquer les notions de copyright / liberté sur Wikipédia et sur ce qu'il ne fallait pas faire ... Okki (discuter) 29 octobre 2005 à 12:14 (CEST)

Oui mais tout de même, le respect de la loi n'a rien de propre à Wikipédia. Enfin j'espère. :-) Marc Mongenet 29 octobre 2005 à 12:17 (CEST)

homonymie

Bonjour, quelqu'un pourrait-il m'aider à résoudre le problème d'homonymie entre Bertrand Gille (joueur de handball) et Bertrand Gille (historien). C'est mon premier exercice de ce genre et je tourne en rond... --VARNA 29 octobre 2005 à 12:09 (CEST)

Traité. Deux {{homon}} suffisaient. Bibi Saint-Pol 29 octobre 2005 à 19:30 (CEST)

Bannissement et comité d'arbitrage

Je ne viens qu'en pointillé depuis la fin juin, pour cause de mutation professionnelle. J'ai dû rater une étape. Je vois 2 prises de décisions par vote visant à l'exclusion de membres de la collectivité. J'avais dans l'idée qu'en ayant assez fortement impulsé la création d'un comité d'arbitrage, la communauté pouvait du coup se dispenser de ce genre de réflexe assez malsain qui renvoit aux votes à main levée pour les exclusions de cellule du parti communiste, pour les anciens qui ont connu ces merveilleux mécanisme démocratique. Que s'est-il passé pour un tel retour en arrière ? Le CAr est-il dissous ? En ce qui me concerne, je désapprouve entièrement ces prises de décisions par lesquelles la communauté revient totalement sur une option, le comité d'arbitrage, qu'elle avait massivement choisi l'année dernière. Merci à ceux qui suivent mieux que moi de me donner de l'info. villy ♦ ✎ 29 octobre 2005 à 13:21 (CEST)

Un arbitrage fonctionne quand on a affaire à des gens responsables et civilisés. Quand on indique à une personne que son comportement n'est pas acceptable une fois, deux fois, dix fois ... arrive un moment où tout le monde en a marre. Puis si tu fais référence à l'affaire Gemme, me semble qu'il avait une dizaine d'arbitrages dans son passif. Faut pas non plus abuser. Puis en ce qui me concerne, je trouve que Wikipédia se laisse pourrir beaucoup trop longtemps avant de réagir. Sans aller jusqu'a tirer à vue, réagir plus rapidement avec un peu plus de fermeté ne ferait pas de mal. Faut arrêter d'être naïf et croire que tout le monde il est beau il est gentil et veut participer à cette belle aventure dans la joie et la bonne humeur :) Okki (discuter) 29 octobre 2005 à 13:34 (CEST)

Le comité d'arbitrage se cantonne aux conflits inter-utilisateur et se refuse d'assumer un rôle de plus grande portée. Je le regrette aussi. Marc Mongenet 29 octobre 2005 à 14:00 (CEST)

Le comité a la possibilité d'exclure du site un contributeur. Un contributeur ne pourrait-il donc pas faire une demande au comité pour statuer sur les comportements de Gemme et de Josido ? Il ne me semble pas que cela soit impossible. Marc 29 octobre 2005 à 14:08 (CEST)

Ce que j'avais compris lors de la création du comité d'arbitrage c'est que c'était un outil de plus pour régler des conflits. Comme le suggère le nom, il n'est saisi que pour « arbitrer », quand les deux contributeurs le lui demandent. Est-il prévu que le comité d'arbitrage soit le seul habilité à prendre des sanctions ? Soit automatiquement compétent dès qu'il y a un problème ? GL 29 octobre 2005 à 14:17 (CEST)

Voir mon mail ici. A partir du moment où le comité d'arbitrage a choisi de ne gérer QUE les conflits 2 à 2, il exclu la possibilité de bannir un utilisateur. Toute personne faisant une demande d'arbitrage est par défaut placé parmi les coupables à juger, comme si il était inimaginable de penser qu'un utilisateur soit uniquement coupable dans un conflit. Un comité d'arbitration qui ne peut pas techniquement bannir un utilisateur n'a que très peu d'intérêt. C'est en grande partie pour cette raison qu'il avait été créé à l'origine. Anthere

La page Wikipédia:Comité d'arbitrage explique :

Parmi les tentatives successives de résolution des conflits, on peut notamment citer Wikipédia:médiation, Wikipédia:Modérateur et Wikipédia:Refus d'édition et exclusions. La mise en place d'un comité d'arbitrage tire les leçons de l'échec de ces gestions directes des conflits au moyen de consultations publiques. Il ne s'agit pas de parler d'échec parce qu'à la suite d'un vote, un contributeur n'a en définitive pas été exclu. Il s'agit plutôt de constater le résultat des votes publics dans la résolution des conflits.

Aurevilly n'a pas tort de parler d'un retour en arrière... Marc 29 octobre 2005 à 14:28 (CEST)

Je rappelle que le vote sur la création du comité d'arbitrage, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d'arbitrage_(vote)/Archives_1 , entraînait de la part de la communauté, de manière explicite (ligne 31 de l'exposé des motifs), l'abrogation de http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions . Il n'y a donc aucune légitimité à ces deux votes d'exclusions. En conséquence, j'indique que si d'aventure, les deux utilisateurs en question devaient être exclus et donc leurs comptes bloqués, je prendrais sur moi de les débloquer aussi souvent que ce sera nécessaire : c'est à dire jusqu'à ce que la communauté ait clairement renoncé aux services de comité d'arbitrage et qu'elle ait choisit de revenir à Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions.

Il n'est pas vrai qu'un fauteur de trouble systématique ne puisse être circonvenu par l'arbitrage. Il est évident qu'il appartient aux arbitres, au fur et à mesure que les arbitrages défavorables s'amoncellent à l'encontre de quelqu'un, d'augmenter la sévérité des sanctions. On peut parfaitement imaginer qu'au 5e ou 6e arbitrage défavorable, le comité d'arbitrage prononce une exclusion temporaire. De la même manière, pour les cas d'urgence, j'ai lu quelque part que l'on pourrait créer une procédure rapide, une sorte de référés (fast track arbitration). C'est une bonne idée.

En l'état, je me répète - je déferais tout ce qui aura été voté publiquement en terme d'exclusion. Une communauté qui évolue n'est pas une communauté qui oublie elle-même ses règles ni qui les ignore quand ça l'arrange. villy ♦ ✎ 29 octobre 2005 à 16:47 (CEST)

Je suis de l'avis contraire d'Aurevilly, même si il a plus d'expérience que moi. Plus il y a de monde, plus il va falloir être intransigeant, que ça plaise ou non. Il y en a certain qui profite des méandres bureucratiques de Wikipedia pour semer la zizanie pendant des mois. C'est inacceptable. Bon, je prend un exemple qui vaut ce qu'il vaut. Mets toi dans la peau d'un chef d'entreprise. Tous tes employés respectent les consignes, sauf un qui met le bordel tout le temps. Tu fais quoi? Tu réagis ou tu restes les bras croisés à essayer de la raisonner encore et encore, alors même qu'il semble ne rien entendre? Ca peut ne pas plaire, mais dans la vie réelle (oui, celle en dehors d'internet), le monde tourne car il existe un minimum de règles sociales communes : juridiques, sociales, judiciaires etc. Alors, ça peut ne pas plaire, mais édicter des règles non-contraignantes, c'est de l'utopie. Elles seront tout simplement non-respectées. Donc, pour plus de fermeté...mais dans les cas les plus extrêmes bien sûr. Kuxu 29 octobre 2005 à 17:37 (CEST)

À ma connaissance Villy, si la procédure "Refus d'édition et exclusions" est effectivement caduque, elle était indépendante des prises de décision classique, enfin je crois, et il n'a jamais été décidé qu'une prise de décision ne pouvait pas concerner un bannissement.Marcoo (discut.) 30 octobre 2005 à 00:20 (CEST)

Je ne crois pas que le problème porte sur la question de la fermeté... as-tu bien regardé la manière dont la page de demande de banissement contre Gemme a été établie ? as-tu lu les plaintes des uns et des autres ? Entre la fermeté (et je suis pour une attitude directe et efficace) et le n'importe-quoi de ce torchon, il y a une petite différente. Marc 29 octobre 2005 à 18:09 (CEST)

Tes propos Willy posent un problème; Qu'un des premiers wikipédistes et des plus estimés puisse s'arroger ce pouvoir je déferais tout ce qui aura été voté publiquement en terme d'exclusion afin de recadrer les choses, montre que nous avons un réel déficit démocratique de fonctionnement et que la "communauté" n'est qu'un ensemble d'individualités qui font un peu ce qu'elle veulent . En quelques jours nous avons eu 1)une proposition pour laquelle nous ne pouvions que voter contre (sur la page d'accueil), puis 2)une proposition de bannissement (proposition à priori à perpétuité) de deux contributeurs (problématiques je l'admet mais je pensais naivement que le comité d'arbitrage avait pour role de traiter ce genre de cas) 3) Une tentative sur le bistrot tendant à mettre fin aux votes blancs (en tout cas une sacré remise en cause).4) des commentaires à n'en plus finir sur la page de vote (y compris sur le vote des autres) et ...cerise sur le gateau 5) Willy qui nous affirme que de toute façon quelle que soit le bilan il empéchera que le résultat des votes sur Gemme et Josido soit appliqué (si l'exclusion est prononcé). Nous ne sommes pas mauvais dans ce coup la nous sommes pires, nous sommes RIDICULES. Il y a une nécessité absolue à revoir nos procédure et peut-être à tout remettre à plat (au moins sur les procédures décisionnelles car moi j'y comprend plus rien).Thierry Lucas 29 octobre 2005 à 19:28 (CEST) très en colère

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Bannir_Gemme »

A l'heure où j'écris, la page Wikipédia:Prise de décision/Bannir Gemme se limite à un lien vers un arbitrage (voir ici). Est-ce normal ? Odejea (♫♪) 29 octobre 2005 à 22:02 (CEST)

Afin d'être positif, tout en continuant d'affirmer que la communauté (qui peut par vote abroger le CAr, bien entendu) doit s'en tenir au CAr qui est la *seule* solution en vigueur aujourd'hui, j'ai posté ici à la demande Korrigan 3 amendements au réglement d'arbitrage qui devraient permettre au CAr d'être plus réactif et plus efficient, de même qu'il devrait lui permettre de connaître les requêtes au nom de la communauté : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Propositions en vue de l'amélioration du fonctionnement du CAr. villy ♦ ✎ 29 octobre 2005 à 22:06 (CEST)

Afin d'être cohérent le cas de Josido devrait être traité de la même manière Jef-Infojef 29 octobre 2005 à 22:15 (CEST)

Concernant les propositions de villy, très bonnes et adaptés aux cas récents qui ont causé le départ (temporaire on l'espère) de contributeurs importants. Il faudrait que ça puisse passer en vote rapidement :). Eskimo ☼ 29 octobre 2005 à 22:29 (CEST)

oui effectivement c'est pas une mauvaise idée pour de futurs cas (en même temps d'un point de vue juridique refiler les bébés Gemme et Josido au comité d'arbitrage à titre rétroactif je suis pas sur que cela tienne la route mais c'est un domaine ou je pense que willy est plus compétent que moi). Cela dit willyil n'y a pas que le CAr dont il faille améliorer le fonctionnement. Il serait bon qu'on arrive enfin à se mettre d' accord sur un mode de scrutin qui tienne la route et qui soit accepté par tous et ne soit pas different d'une proposition à l'autre (voir les votes en cours actuellement). C'est pas le cas actuellement Thierry Lucas 29 octobre 2005 à 22:42 (CEST)

J'ai dû rater une étape.--> Il y a un mauvais coup qui a été porté cet été contre le Comité d'arbitrage, avec l'exclusion temporaire de Flo décidée arbitrairement par Sebjarod sans porter l'affaire devant le comité d'arbitrage. Le comité d'arbitrage a par la suite eu l'occasion de condamner Sebjarod pour cette utilisation arbitraire de son pouvoir d'admin, mais n'a pas saisi cette occasion. J'ai manifesté mon désaccord à toutes ces étapes, mais sans succès. Voir [[1]].--Teofilo @ 29 octobre 2005 à 22:49 (CEST)

Sauf que tu as oublié de dire que Seb' a alors aussitôt proposé sa propre démission s'il était désavoué. Attention ! Il ne s'agissait pas d'effets de manche comme nos élites nous ont fait la démonstration aujourd'hui... Non ! Une page de destitution a bien été ouverte quelques jours... sans la moindre bousculade dedans. QuoiNonne 29 octobre 2005 à 23:12 (CEST)

Sebjarod a préféré provoquer au lieu de discuter. Je ne vois pas en quoi cela parlerait en sa faveur.--Teofilo @ 30 octobre 2005 à 07:23 (CET)

Euh le CAr approuve le blocage effectué, qui rentrait dans le devoir d'administrateur de Sebjarod. Le CAr émet toutefois une réserve sur la durée du blocage, qui lui paraît excessive. et quand un admin bloque un éditeur indésirable, je trouve raisonable de ne pas en avertir toute la communauté et le CAr, il suffit de consulter la page des blocages pour se rendre compte du nombre de blocage. Padawane 30 octobre 2005 à 10:43 (CET)

Un administrateur n'a pas le droit de bloquer une personne de sa propre initiative en dehors des cas de vandalisme. C'est écrit sur la page Wikipédia:Blocage, laquelle est citée en référence sur Wikipédia:Administrateur. --Teofilo @ 30 octobre 2005 à 16:30 (CET)

Sur la page wikipedia blocage, il n'est pas interdit aux admins de bloquer qui ils veulent. Il est inscrit ceux qu'ils doivent bloquer mais pas ceux qu'ils n'ont pas le droit de bloquer. Si c'est pas interdit, c'est autorisé. Sur wikipedia administrateur, on leur demande de ne ren faire sans passage sur la page vandalisme en cours. Mais une insulte n'est pas du vandalisme donc cette régle ne s'applique pas aux attaqus personnelles. Enfin, c'est mon interprétation. ;-) Padawane 30 octobre 2005 à 17:53 (CET)

Je trouvais cette page de banissement assez peu sympathique. La censure qui en a été faite au mépris des 60 personnes qui s'y sont exprimées est elle clairement pitoyable. Fabos ✉ 30 octobre 2005 à 00:29 (CEST)

Mais une Wiki société peut-elle survivre sans Wiki constitution ? (désolé pour cet humour décalé mais pas tant que çà en fait) :) Pourquoi le CAr ne vote-t-il pas des lois ? et si çà existe où est-ce ? (désolé du dérangement) :o) --Boly 30 octobre 2005 à 01:51 (CEST)

Je n'ai pas le souvenir que la création du comité d'arbitrage ait impliqué que la communauté doive renoncer à des prérogatives. Je me souviens au contraire que les propositions allaient en sens inverse, notamment que le comité n'avait pas le droit de s'auto-saisir. Mais j'avoue que si j'ai voté oui au vote de principe pour créer un comité, j'ai abandonné les votes suivants devant les tonnes de réglements et d'amendements à lire qui ont précédés la mise en route du Car... Enfin, de toute façon, le comité a toujours fonctionné comme un auxiliaire de la commauté et a toujours refusé de prendre des décisions de « portée communautaire ». Je me suis fait rembarrer à ce propos il n'y a pas 3 jours (c'est plus haut dans ce Bistro).
D'où la logique création de prises de décision pour bannir des utilisateurs. Je ne comprends pas pourquoi il faut que 80% des votants votent le bannissement pour qu'il soit effectif ; il me semble que 20% de la communauté contre soi est déjà considérable. Mais passons.
Pour conclure avec l'essentiel, je considère que l'interruption du vote est une suspension des processus démocratiques en cours par je ne sais quelles instances sans légitimités. Bref, c'est une sorte de coup d'État, ou un coup de Wiki si on préfère :-), dont j'espère que les responsables seront mis hors d'état d'agir et éventuellement sanctionnés. Marc Mongenet 30 octobre 2005 à 02:40 (CEST)

C'est pas clair. A-t-il été dit explicitement que l'existence du CAr interdisait certaines prises de décision ? On voit aussi que sur le wikipédia anglais les bannissements peuvent avoir pour origine tant le CAr que la communauté.--Marcoo (discut.) 30 octobre 2005 à 02:42 (CET)

La page de bannissement a été blanchie par Dake. Peut-être a-t-il ainsi reconnu le caractère délirant de cette page ? Plutôt que d'accepter passivement une telle prise de décision qui est formellement inique, et même laisse à désirer quant à son contenu, et qui n'est en fin de compte que l'aveu de la communauté de son incompétence à règler des conflits autrement que par coups de tête, on peut essayer d'avancer en se saisisant des instruments déjà en place et légitimes. Après, il appartient aux arbitres de dire si c'est recevable ou non. Marc 30 octobre 2005 à 08:50 (CET)

Il semble que qu'un certain nombre pourrait faire utilement l'acquisition d'une paire de lunettes. Je disais donc plus haut : la création du CAr entraînait de la part de la communauté, de manière explicite (ligne 31 de l'exposé des motifs), l'abandon des votes publics d'exclusion. Je cite « Enfin, si le oui l'emporte dans cette consultation, il entraînera l'abrogation de Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions à la date d'entrée en fonctions des arbitres. » C'est bien pouquoi, comme administrateur, supposé appliquer strictement les règles en vigueur, je n'appliquerai pas et même m'opposerai à d'éventuels blocages fondés sur des dispositifs qui ont disparus il y a plus d'un an. C'est tout ce qu'on attend d'un admin, qu'il applique les règles en vigueur de la communauté sans avoir à se gratter la tête sur leur existence, leur nature, leur opportunité ou je ne sais. Les votes publics de bannissements ne sont - en l'état - plus possible sur wiki, point. A titre personnel, je trouve ça très vien et vous renvoie à Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Propositions en vue de l'amélioration du fonctionnement du CAr pour améliorer l'affaire si vous le souhaitez. En tout état de cause, si c'est un coup de quelque chose, ce n'est ni un coup d'État, ni un coup de wiki, mais, loyalement, un coup de droit. Compte tenu du développement exponentiel du site, si l'on commence à oublier les règles minimales de fonctionnement, du type respect des décisions prises jusqu'à leur modification, le cas échéant, Wikipédia sera un effroyable chaos à court terme, sans oublier d'être un lieu où le premier qui donne un coup de menton autoritaire a gagné. villy ♦ ✎ 30 octobre 2005 à 08:53 (CET)

La logique est déficiente. Il n'a jamais été question de faire de l'exposé des motifs des statuts du comité d'arbitrage une sorte de loi; c'est presque aussi malhonnête que la décision liberté d'association du CC. Ce qu'un vote de l'ensemble des membres peut faire, un vote de l'ensemble des membres peut tout aussi bien passer outre. Comme tout le monde vote à chaque fois, une décision est une décision et aucune d'entre elle n'a de statut supérieur. Il n'y a pas de loi ni de constitution wikipédienne et il n'y a pas besoin de « base » pour lancer un vote. En conséquence le vote en cours n'était pas fondé sur un « dispositif qui a disparu depuis un an » mais sur la possibilité permanente qu'ont les wikipédiens de proposer et de prendre une décision par le vote. Si on veut que cela change il faut le dire clairement et pas par un tour de passe-passe. Tenter de passer par un abitrage est une chose, imposer une interprétation tordue des conséquences de la création du comité d'arbitrage par des pouvoirs d'administrateur (et de bureaucrate) en est une autre. GL 30 octobre 2005 à 09:53 (CET)

D'accord avec aurevilly, le minimun de régle existe alors au moins essayons de les suivre, sinon demain on recommence ce qui a poussé à la création du CAr. J'y été pas mais j'ai lu les longues pages de discussion, de lobbying, de pression , de copinage...qui limite la porté d'un vote de l'ensemble de la communauté. Wikipédia n'est pas une démocratie. Padawane 30 octobre 2005 à 10:37 (CET)

Un coup de droit qui garantit surtout le droit d'un groupe contre un seul contributeur (autrement dit le droit de chasse aux sorcières) sans proposer en contrepartie le droit d'un seul contributeur contre un groupe pour harcèlement ou pressions diverses, ça sent le macarthysme et me parait surtout un coup de droite. L'Ostracisée.

Le problème est que le Car agit comme s'il n'était redevable que des utilisateurs qui le saisissent, au lieu de se sentir redevable de la communauté (Anthère écrit la même chose en d'autres termes ci-dessus).

Le Car montre régulièrement à la communauté qu'il ne veut pas gérer les problèmes qui la touche dans son ensemble. Encore à cette heure, il refuse par 3-0 de s'occuper de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme. Dans les arbitrages, il ignore sciemment tous les problèmes que les utilisateurs posent à la communauté pour se concentrer sur leur petite dispute et voir qui a commencé à embêter l'autre en premier, qui a tapé plus fort, etc. Au lieu de s'attacher à sauvegarder les intérêts de la communauté, il essaie d'équilibrer les intérêts des plaignants (ce qu'il fait avec un grand soin, rien à redire). En gros, on a une justice civile, mais pas de justice pénale, alors qu'on a bien sûr besoin de l'inverse.

Le Car refusant de rendre justice à la communauté, celle-ci s'est naturellement tourné vers l'instance supérieure au Car, la seule qui existe, la communauté elle-même. Marc Mongenet 30 octobre 2005 à 13:33 (CET)

Anthere, "à l'heure qu'il est", n'est pas loin d'accoucher de son 3ème bébé ou relève à peine de couches et n'a rien écrit du tout dans cette rubrique. L'Ostracisée c'est moi, pas ma soeur ni ma cousine. Le CAr n'a aucun problème particulier de cette nature: il a été précisément élu pour règler des différends entres 2 contributeurs sur un article, c'est à ce titre un Comité d'Arbitrage. Il n'a pas été élu pour rendre la justice au nom d'une communauté qui n'en est pas une comme l'ont déjà fait remarquer plusieurs contributeurs (il s'agit effectivement d'un regroupement d'individualités hétéroclites). Le CAr, selon l'actuel règlement en vigueur, règle les différends au nom de la communauté, ce qui est tout à fait différent. Et sur ce point on a tout à fait une justice civile autant que pénale. On n'a pas de justice pénale au niveau globale de la communauté (actuellement en tant que regroupement d'indivudualités hétéroclites), effectivement. Et le CAr n'a effectivement pas à s'arroger de lui-meme une telle autorité s'il n'en est pourvu par un vote de la "communauté" ratifiant cette autorité (ce qui à mon avis serait souhaitable pour la bonne marche de la wikipédie francophone). En outre, si de lui-meme le CAr s'arrogeait un tel droit, ce serait abusif, et les contributeurs seraient autorisés à dénoncer un abus de pouvoir. En l'état actuel des choses le CAr a jusqu'à présent pleinement respecté son contrat du point de vue de son statut juridique. On peut tout à fait lui reprocher sa tendance misogyne et d'etre l'expression d'une "communauté" d'essence patriarcale, ce que je ne me prive pas de lui reprocher. Mais ça, c'est encore autre chose. L'Ostracisée.

Anthere a écrit ceci. J'ai fait une proposition pour que le Car cesse de devoir se contenter de répartir les mauvais points dans les disputes ponctuelles et s'attache uniquement à empêcher la répétition des problèmes. Marc Mongenet 30 octobre 2005 à 16:48 (CET)

En fait je pense que le rôle du Car est actuellement nuisible à Wikipédia. Il transforme ce projet en un espèce de Wikitribunal. Marc Mongenet 30 octobre 2005 à 16:48 (CET)

Je n'ai pas voulu réagir à chaud mais je trouve que Marc Mongenet a bien résumé la situation et mon propre sentiment. Les lourdeurs, lenteurs administratives du Car ne sont pas les meilleurs garants de la tranquillité wikipédienne puisque pendant les travaux, la vente continue et le ou les éditeurs problématiques ont tout loisir de poursuivre leur grand œuvre pendant que les arbitres se perdent en conjectures... L'instance supérieure est bien la communauté elle-même et refuser ainsi la légitimité de l'action communautaire revient à faire un coup d'État et remettre en jeu le principe même de la démocratie. Dès lors, ce n'est plus qu'une gigantesque farce où tout titre d'administrateur ou de bureaucrate n'est autre qu'un pompeux terme pour désigner la bonne à tout faire ou le technicien de surface... ©éréales Kille® | |☺ 30 octobre 2005 à 13:38 (CET)

En l'absence de précisions du règlement, les arbitres font ce qu'ils peuvent et on ne peut pas leur reprocher les lenteurs qui effectivement existent et sont nuisibles. S'ils prenaient sur eux plus que le règlement ne leur permet, d'une part ils commettraient un abus de pouvoir, et d'autre le CAr serait immédiatement la cible de la communauté en mal de boucs-émissaires qui à son égard fomenterait une chasses aux sorcières. Ceci dit, actuellement selon le règlement en vigueur, l'instance supérieure est bien, légalement, la communauté elle-meme. Mais que fait cette communauté hétéroclite? Des demandes de banissement à main levée dignes du concept de "coup d'état permanent". L'Ostracisée.

Exact, un administrateur est un technicien de surface, ce n'est pas un titre.

En ce qui concerne la page de banissement de Gemme, je trouve un peu fort de parler d'un refus de légitimité ; as-tu bien regardé les raisons qui sont données ? Et de quel droit un contributeur pourrait-il créer une telle page au nom de la communauté, alors que d'autres moyens ont été approuvés par cette même communauté.

Puisque tu évoques la fonction d'administrateur, il serait peut-être temps de déterminer les cas où un administrateur peut bloquer une personne. Je n'ai pas trouvé de pages, et vu comment les avis sont partagés, je me demande si une partie des problèmes ne vient pas également de là : certains confondent fermeté et n'importe quoi, et il est logique que les critiques contre les adminitrateurs soient continuelles. Marc 30 octobre 2005 à 13:49 (CET)

Reste que sur la page en question, chacun était libre de votre contre le banissement ou, à la suite de ton initiative, contre la prise de décision. Maintenant, Villy a annoncé qu'il utilisera ses pouvoirs d'administrateurs pour imposer le comité d'arbitrage comme tribunal de wikipédia et s'opposer à une décision de l'ensemble des contributeurs. Je trouve personnellement que ton initiative est une bonne chose. Que le comité décide d'exclusions pour 6 mois/1 an au lieu de passer par un vote public sur une exclusion définitive serait également une très bonne chose. Tenter d'imposer cet arbitrage après plus d'une soixantaine de votes, alors qu'un administrateur/bureaucrate annonce qu'il fera en sorte que toute décision éventuelle d'exclusion ne soit pas exécutée est en revanche inacceptable. GL 30 octobre 2005 à 14:30 (CET)

Je ne comprend pas qu'on puisse balayer le vote de 70 personnes d'un revers de main. Je ne comprends pas que la décision des Wikipédiens n'est pas plus de valeur que le CAr qui, en l'espèce, ne juge pas ce genre de cas. Et surtout, je ne comprend pas comment les personnes a l'origine de cette situation compte s'en sortir : qu'est ce qu'on fait maintenant ? Epommate 30 octobre 2005 à 18:55 (CET)

Ce qui aurait du être fait depuis longtemps, mais qui, par une inertie pire que le bureaucratisme, n'a pas été mené à terme : on améliore ce qui est en place pour pouvoir résoudre les problèmes de manière raisonnable, au lieu d'agir sous le coup de la colère. Marc 31 octobre 2005 à 11:19 (CET)

Appel au calme

Devant toute cette avalanche de claquements de portes, annulations de procédures, râlages, batailles rangées, pensées plus ou moins philosphiques sur ce qu'est "la communauté", "le droit", "Wikipédia", etc., je propose que l'on se calme un peu. Si la gestion d'une communauté est intéressante, on est d'abord là pour faire une encyclopédie.

J'invite les contributeurs intéressés par cette affaire à consulter Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr qui pourrait permettre de "légaliser" la situation actuelle. En attendant qu'une décision soit prise (je vais essayer de ne pas laisser ça traîner), je propose de geler les prises de décision pour le bannissement. Aux admins de bloquer ou non (à titre préventif ?) les utilisateurs concernés en attendant, s'ils jugent le comportement problématique.

Je vous souhaite un bon dimanche. le Korrigan ^bla 30 octobre 2005 à 15:35 (CET)

Mineur ?

Bonjour à tous,
V'la une question qui me turlupine. L'ajout d'un vote est-elle une modification mineure ? J'aurais tendance à dire oui, mais que dire alors de la correction d'une fôte d'orthographe dans ce même vote ? Je sais que c'est à chacun de décider s'il faut cocher la case, mais quel est l'usage ? Papouilles, TP 29 octobre 2005 à 13:27 (CEST)

Je dirai que (pouvoir) voter est une action civique importante et n'est donc pas quelque chose de mineur. Okki (discuter) 29 octobre 2005 à 13:36 (CEST)

Qui de plus est les mineurs n'ont pas le droit de vote dans la vraie vie Jef-Infojef 29 octobre 2005 à 15:14 (CEST)

Tout à fait d'accord, un vote n'est pas une modification mineure. Pfv2 29 octobre 2005 à 19:39 (CEST)

Merci pour ces réponses. À vrai dire, je trouvais un peu prétencieux de ne pas mettre "mineure". Le grand TP a voté :-) Bon, plus de complexes maintenant. TP 30 octobre 2005 à 14:04 (CET)

Il faudrait peut-être rédiger une prise de décision pour savoir si ça doit être mineur ou pas. — Poulpy 30 octobre 2005 à 19:25 (CET)

Pages d'homonymie classées comme articles fossiles

Je ne comprends pas l'ajout du modèle {{fossile}} (avec la catégorie:Article fossile) dans les pages d'homonymie L'Adversaire, Le Jour d'après, Ligne verte, Aglaure (homonymie). Je n'ai pas l'impression que le projet Articles fossiles ait vocation à recenser des pages d'homonymie. Ou alors j'ai raté une marche. Lady Laide 29 octobre 2005 à 13:47 (CEST)

L'ajout de ce modèle dans d'autres pages (au choix : Gâteau au fromage à la mode d'Obwald, Arrondissements du Loiret, Le Péril bleu et bien d'autres) est vraiment une affaire de point de vue personnel, nulle part justifié par une discussion. Dans certains cas, je vois mal ce qu'on pourrait ajouter à ces articles. Je me demande si ce n'est pas le projet Articles fossiles qu'il faudrait supprimer, tout simplement. Lady Laide 29 octobre 2005 à 15:06 (CEST)

Des articles qui n'aparaisssait dans aucune catégorie sont maintenant dans une catégorie, ça ne va pas aider les gens qui essaie d'ajouter des catégories à des articles n'en possédant pas. Je serais assez d'accord que ce projet soit stoppé :

1. problème de l'ajout a des articles sans catégorie pointé ci-dessus
2. source de conflit potentiel, les auteurs de ces articles vont-ils être heureux de voir les articles qu'ils ont crées catégorisé dans fossile ou bien dans « une nouvelle catégories pour les ensablés, enfouis, pétrifiés, stratifiés » (sic) comme proposé par QuoiNonne

phe 29 octobre 2005 à 19:01 (CEST)

Salut,

Evite de passer les vieilles ébauches avec le modèle "fossile", elles disparaissent de Special:Ancientpages :/ Ashar Voultoiz|@ 29 octobre 2005 à 19:40 (CEST)

Finalement, vous avez été trois hier à m'avoir adressé cette mise en garde... mais sans jamais dire, ni pourquoi, ni où se trouvait cette fameuse règle de ne pas bouger les ancientspages ; je me sens affreusement coupable ;-))) d'autant que dans Special:Specialpages les pages anciennes ont même disparues cette nuit. Sinon, se serait sympa que quelqu'un donne son avis une page-écran plus bas sur l'éclatement du projet fossile en deux projets distincts. QuoiNonne 30 octobre 2005 à 06:49 (CET)

Question de bon sens probablement :) Si on fait des éditions 'inutiles' sur de vielles pages, on ne saura plus qu'elles sont vielles justement ! :p Ashar Voultoiz|@ 30 octobre 2005 à 18:49 (CET)

C'est justement pour cela que le projet fossile a été créé il y a six mois et il faut reprendre l'habitude de vider plus régulièrement les ancientpages pour avoir accès plus vite aux articles qui ont besoin d'être retravaillés. QuoiNonne 29 octobre 2005 à 19:46 (CEST)

Projet ensablés, enfouis, pétrifiés, stratifiés

Par anticipation, j'avais déjà répondu à Lady sur la page du projet fossile ; en revanche, il semble qu'il vaille mieux que ce soit moi et non Phe ;-))) qui propose ce nouveau projet.

En effet, j'avais déjà remarqué, dès sa création il y a six mois, que le Projet fossile courait deux lièvres à la fois :

• Les articles qui restent un peu trop longtemps à l'état d'ébauche,
• les articles historiques qui permettent aux nouveaux arrivants de voir comment l'on faisait des entrées à l'ancienne.

Je propose donc que fossile ne concerne plus que les ébauches de plus d'un an et que (durée à discuter et voter) l'autre projet (mes quatre noms sont pas terribles) s'occupent des autres. QuoiNonne 29 octobre 2005 à 19:18 (CEST)

Je vais m'absenter pour la journée ; pour faire avancer le smilblick, j'ai mis un petit nombre d'articles dans une toute nouvelle Catégorie:article stable créée à seule fin de test. QuoiNonne 30 octobre 2005 à 07:29 (CET)

J'ai catégorisé l'article Arrondissements du Loiret dans la [[:Catégorie : Loiret]. Maintenant qu'on me dise ce qui manque à cet article. Je me suis pas mal occupée des catégories concernant département - canton - commune... et je vous assure que cet article est l'un des plus complets qui existent parmi les articles analogues des autres départements qui, sauf exception, donnent simplement la liste des arrondissements.

Tella 30 octobre 2005 à 14:17 (CET)

Mise en boite

On voit de temps en temps des discussions qui se trouvent dans une « boite » que l'on peut dérouler ou cacher en cliquant sur un lien. Est-ce que quelqu'un pourrait me donner le code source de ce mécanisme ? Merci, GL 29 octobre 2005 à 14:21 (CEST)

en utilisant ceci {{boîte déroulante}}:

exemple {{boîte déroulante|align=left|titre=ca marche ?|contenu=et oui !}} donne :

ca marche ?

et oui !

 

--Poleta33 29 octobre 2005 à 15:46 (CEST)

Génial, on peut même les emboiter ! Merci GL 29 octobre 2005 à 16:28 (CEST)

Droit d'auteur et de reproduction : un cas...

J'ai un CD sous le nez (c'est du blues). Je lis :

"All songs written by Allen except track 8 Weaver, 20 by Long/Allen"

"All titles Public Domain except 8 published by..."

Vu que d'autre part les enregistrements datent de 1935-1940, et que d'après la loi française les droits pour les interprètes sont de 50 ans après l'enregistrement, est-ce que le CD (à part la piste 8) peut être reproduit librement ? (et donc dans Wikipédia)
Le CD : Get Your Yas Yas Out, The essential recordings of Blid Boy Fuller.

Par ailleurs (toujours du blues) le morceau popularisé par les Rolling Stones Love In Vain est marqué "Traditionnal" comme auteur sur les disques des mêmes Rolling Stones, alors qu'il est de Robert Johnson (et marqué ainsi sur les CD de Robert Johnson, mort en 1938 et donc pas encore en domaine public, et encore moins dans les années 1960 où a été enregistré le morceau par les Stones). Alors qui croire ? Les droits d'auteur c'est de la foutaise ? --Serged 29 octobre 2005 à 14:56 (CEST)

Les textes sont du domaine publique, leurs interprétations protégées par les droits d'auteurs durant 50 ans après la date de diffusion. Mais si la maison de disque a restauré les bandes afin d'éliminer grésillement et autres parasites pour faire le CD, cette version est protégée de nouveau. Si tu as le 78 tours ou je ne sais quel support de l'époque, alors pas de problème diffuse le(et libre à toi de le nettoyer de ses parasites d'enregistrement).

Pour les livres, ça s'applique bien, mais pour un vieil enregistrement, c'est plus compliqué de trouver un vieux vynyle. Pfv2 29 octobre 2005 à 19:37 (CEST)

Projet psychologie

Il y a maintenant un projet psychologie ! GL 29 octobre 2005 à 17:49 (CEST)

recherche grecophone pour partager...

...conaissances.

Bonsoir. Je cherche la traduction en alphabet grec du terme tekòn (artisan, travailleur, ouvrier...) Merci ··Lisæl·· 29 octobre 2005 à 19:41 (CEST)

contacte Utilisateur:Jastrow Thierry Lucas 29 octobre 2005 à 20:03 (CEST)

plutôt qu'un improbable tekòn, je suppose que tu cherches un plus utile τέκτων (téktôn, si l'on veut) achille-41 30 octobre 2005 à 02:52 (CET)

c'est en effet fort probable, ayant sorti tekòn de memoire d'une lecture. Peux-tu me confirmer le sens exacte de τέκτων?. Merci. ··Lisæl·· 30 octobre 2005 à 03:09 (CET)

Au sens le plus étroit et sans doute le plus ancien, c'est l'ouvrier qui travaille le bois, c'est-à-dire le menuisier et surtout le charpentier. Ensuite, par extension, c'est l'artisan qui travaille n'importe quel matériau (mais il me semble que le mot est rarement employé pour les travailleurs du métal - il faudrait vérifier). On le trouve aussi pour désigner le sculpteur (celui qui travaille la pierre - mais je pense que c'est là plutôt un usage poétique). Ensuite, par métaphore, cela peut avoir beaucoup de sens : celui qui fabrique, qui créé, qui invente... Le poète est un τέκτων...- achille-41 30 octobre 2005 à 04:02 (CET)

Merci pour toutes ces précisions ··Lisæl·· 30 octobre 2005 à 19:54 (CET)

Le mot a-t-il un rapport avec la techtonique des plaques en géologie, c'est à dire le travail et l'expansion des plaques océaniques et la subduction ou la déformation des plaques continentales sous l'effet des différences de pressions du magma sous-jascent, dûes à la convection des réactions atomiques près du noyau central ? Ça me rappelle le travail du forgeron (téktôn aussi en grec ?)... Ce qui est intéressant c'est que le sujet techntonique ou techtonique des plaques ne semble pas avoir d'article dans Wikipédia (lien rouge ci-dessus par exemple) Verdy p 4 novembre 2005 à 04:32 (CET)

essaie à tectonique. -Ash_Crow (ᚫ) 4 novembre 2005 à 13:54 (CET)

Projet Empire byzantin

Bonjour à tous. Je vous annonce la naissance du projet Empire byzantin. --NeuCeu|^blabla 29 octobre 2005 à 20:22 (CEST)

Article créés et/ou modifiés par un utilisateur

Bonjoir (oui on sait plus trop l'heure qu'il est),

Pour bon nombre de pages utilisateur, je vois souvent les articles créés et/ou modifiés par l'utilisateur en question. Je me posais donc la question bête suivante :

Y aurait-il un moyen de récupérer, pour un utilisateur donné, les articles qu'il a créé,et/ou les articles qu'il a modifié ?

Special:Contributions/Boly38 existe, mais cette dernière me retourne l'ensemble de mes contributions. Par exemple, serait-il possible de demander à avoir les pages spéciales suivantes ? Special:Contributions/Boly38/Articles créés, Special:Contributions/Boly38/Articles modifiés ? Avant de mettre cette requête dans Wikipédia:Propositions pour le logiciel, je voulais savoir si çà n'éxistait pas déjà... --Boly 30 octobre 2005 à 01:31 (CEST)

Salut, pour savoir queles sont les contributions d'un utilisateur, tu vas sur sa page d'utilisateur. Et dans le menu de gauche, dans la boite à outils, tu as "Contributions de cet utilisateur". Je pense que c'est ça que tu cherches ? :-) Anakin | ✉ 30 octobre 2005 à 01:41 (CEST)

Heu non, articles créés uniquement et d'autre part articles modifiés uniquement. S'il est possible d'apposer des filtres à cette page, je ne sais pas comment procéder. --Boly 30 octobre 2005 à 01:53 (CEST)

élection présidentielle française

Bonjour, je suis en 1°S et je cherche des renseignement sur le déroulement de l'éléction présidentielle française! Si quelqu'un peut m'aider ce serait sympas,ecrivez moi sur scopy2580(chez)hotmail(point)com! merci d'avance

Bonjour! Pour commencer, désolé, mais on ne répond pas par email. Cette question aurait plus eu sa place sur l'oracle (Wikipédia:Oracle), je te conseille d'aller la copier là-bas et de surveiller les réponses ;) -Ash_Crow - =) 2 novembre 2005 à 12:29 (CET) (qui aurait pensé trouver la réponse sur Élections présidentielles)

Le meilleur endroit pour trouver une liste exhaustive des informations sur le sujet : http://www.conseil-constitutionnel.fr/dossier/presidentielles/2002/index.htm, qui ne concerne pas exclusivement l'élection de 2002 (voir en particulier le répertoire imposant de la très intéressante FAQ). Lady Laide 2 novembre 2005 à 12:40 (CET)