Wikipédia:Le Bistro/14 octobre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 14 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23

Le Bistro/14 octobre 2005

Citation

Pour information, j'ai clos (avec « un peu » de retard) le vote sur les recommandations d'écriture des citations. J'ai essayé de synthétiser sur la page Wikipédia:Citation. Toute amélioration (tenant compte du résultat du vote) est la bienvenue. A☮ineko ✍ 14 octobre 2005 à 05:14 (CEST)

Tu avais oublié de signaler le vote clos. J'ai rectifié. A+ Néfermaât 14 octobre 2005 à 10:33:07 (CEST)

WebEncyclo

Nous perdons un concurrent avec WebEncyclo (voir[1] je ne pense pas que cela soit forcement une bonne nouvelle . Est-ce la conséquence du succès de Wikipédia????Thierry Lucas 14 octobre 2005 à 08:52 (CEST)

Ouais, c'est bien dommage de perdre une source d'information alternative gratuite. Quelqu'un aurait pas un robot sous la main histoire d'archiver son contenu ? A☮ineko ✍ 14 octobre 2005 à 08:56 (CEST)

Curieux en tout cas que « L'équipe de Webencyclo », pour reprendre le terme employé, ne souffle le moindre mot sur les raisons de ce « baisser de rideau ». Malgré les remerciements, cette page doit donner un arrière-goût bizarre aux abonnés restés fidèles. Enfin j'imagine. Hégésippe | ±Θ± 14 octobre 2005 à 09:04 (CEST)

? :-)

Droits d'utilisation

Webencyclo des Éditions Atlas concède le droit non exclusif et non collectif d'utiliser le contenu du site pour votre usage strictement personnel. Ceci comprend le droit de représenter sur un seul ordinateur à la fois, mémoriser et reproduire le contenu de ce site dans l'unique but de votre information personnelle sur copie de sauvegarde ou tirage papier à conditions que les mentions de copyright soient visibles sur chaque tirage. Toute mise en réseau, toute rediffusion en tout ou partie, modification, réutilisation, utilisation à des fins commerciales sont strictement interdites.

Fabos ✉ 14 octobre 2005 à 09:15 (CEST)

Quand je parlais d'un robot, c'est evidement pas pour mettre le contenu de WebEncyclo sur Wikipédia :o) C'est juste pour mémoriser et reproduire le contenu de ce site dans l'unique but de votre information personnelle sur copie de sauvegarde. A☮ineko ✍ 14 octobre 2005 à 09:21 (CEST)

Pas besoin d'archiver, ils arrêteront juste la mise à jour, pas la consultation :Mesdames, Messieurs, Nous sommes contraints de suspendre le site www.webencyclo.com, pour une durée indéterminée, à compter du 30 octobre 2005. A partir du 30 septembre, le site sera toujours accessible mais sa mise à jour quotidienne, que nous assurons depuis plus de 5 ans, aura cessé. -Ash_Crow - =) 14 octobre 2005 à 13:45 (CEST)

Ah ! pardon :-) Fabos ✉ 14 octobre 2005 à 09:45 (CEST)

Notre succés est peut-être à l'origine de leur disparition, nul ne le sait. Mais en parcourant le secteur médecine dont je m'occupe un peu ici, je me rend compte que chez eux c'est un peu mince. Et ils n'ont pas le support des autres langues...Padawane 14 octobre 2005 à 13:38 (CEST)

Je rentre à l'instant d'une visite au WebEncyclo où j'ai décortiqué leur dossier sur l'Égypte antique. Il aurait pû constituer à lui seul un bon article généraliste de présentation dans Égyptopédia. Mais il ne représente qu'une infime partie de tout ce qu'on trouve chez nous. Néfermaât 14 octobre 2005 à 14:30:16 (CEST)

Je suis tombé par hasard sur l'encyclopédie Voila, qui a été fermée, elle aussi... Korg (talk) 14 octobre 2005 à 19:39 (CEST) J'avais voulu collaborer à Webencyclo au tout début (c'était aussi mes débuts sur Internet) et je me suis fait jeter. Je me suis alors tourné vers les forums, avant d'aterrir ici. archeos

Chat autour de Wikipédia

Bonjour. Je participe à un chat sur Wikipédia organisé par 01net, journal informatique français. URL adhoc : http://www.01net.com/rubrique/3394.html

N'hésitez pas à venir participer poser des questions ! :)

ps : j'ai déjà signalé l'erreur p au lieu de m au nom de l'association.

Ryo (XYZ) 14 octobre 2005 à 09:38 (CEST)

Précision : rendez-vous le jeudi 20 octobre à 18h. — NoJhan ♥! 14 octobre 2005 à 12:07 (CEST)

Renommage

Suite au renomage de Berne (canton) en Canton de Berne, je propose dans la même logique de renommer les occurences de France par République française. greatpatton 14 octobre 2005 à 11:22 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée, France et République française sont deux notions différentes. Néfermaât 14 octobre 2005 à 11:45:16 (CEST)

En effet, la France est une nation (qui a existé sous la forme d'un royaume, d'un empire, de l'État français en 39-45, etc. La République française n'est qu'une forme juridique parmi d'autres. R@vən 14 octobre 2005 à 11:48 (CEST)

Pourquoi renommer « Berne (canton) » en « Canton de Berne », au fait ? Il est plus simple de taper [[Berne (canton)|]] que [[Canton de Berne|Berne]], non ? Et puis, les homonymies ne sont-elles pas résolues par des parenthèses, d'ordinaire ou y a-t-il des exemptions ? — Poulpy 14 octobre 2005 à 16:01 (CEST)

Parce que le mot Berne tout seul, hors contexte, signifie la ville. Le titre non ambigu le plus court et précis pour le canton est canton de Berne. Rappelons les règles de nommage, un titre doit être court et précis sans utiliser de parenthèse. Il ne s'agissait donc pas d'un cas d'homonymie, mais d'un titre « Berne » qui n'était pas assez précis pour désigner le canton de Berne. Cela dit, les raccourcis comme Berne (canton) sont très pratiques dans les articles de contexte cantonal et je voterai contre toute éventuelle proposition de leur suppression. Il est donc toujours possible de taper [[Berne (canton)|]]. Marc Mongenet 14 octobre 2005 à 17:44 (CEST)

C'est le même problème pout toute les villes états. Le titre Canton de Berne ne donne qu'une forme juridique parmis d'autres. Avant 13xx Berne existait déjà sous la forme d'un état (même principe que pour la France) donc pourquoi privilegié canton de Berne ? De plus si j'ouvre un dico Berne ne veut pas dire la Ville il veut dire à la fois la ville et l'état cité comme pour Venise d'ailleurs. greatpatton 14 octobre 2005 à 23:42 (CEST)

Certes, mais la page canton de Berne doit décrire le canton et les particularités historiques peuvent trouver place ailleurs. Cham 14 octobre 2005 à 23:58 (CEST)

Le problème se pose-t-il vraiment à chaque fois. Par exemple le canton de Genève ne me semble avoir été créé que pour rentrer dans la Suisse. Toute l'histoire est rattachée à la seule ville de Genève, non ? Enfin je comprends maintenant ton parallèle entre France et République française. Marc Mongenet 15 octobre 2005 à 02:30 (CEST)

Pour France et République française, je ne vois pas trop. En revanche pour Jura (département) et département du Jura, ça serait bien. Marc Mongenet 14 octobre 2005 à 17:44 (CEST)

Ajouter une page

Bonjour à tous, je suis nouveau sur Wikipédia. je vais de créer un lien rouge dans une page et je suis tomber sur une page blanche. je l'ai remplit, c'est en fait le nom du personnage que j'ai étudié en cours. Je susi étudiant en Histoire. Bref je l'ai enregistré, mais je n'arrive pas à ce que ce lien soit une page comme les autres. En fait j'aimerais créer un article lisible par tous sans passer par le lien rouge.

pouvez vous m'aider à le faire, je ne suis pas super fort en info.

merci Vincent

mail :vdemauny[at]hotmail.com

Bonjour, il faudrait commencer par lire le message laissé sur ta page de discussion : il y a plein d'informations pratiques concernant l'utilisation du logiciel et de l'encyclopédie ! Bonne continuation. ©éréales Kille® | |☺ 14 octobre 2005 à 12:53 (CEST)

Proposition de nom pour Wikiquote

Bon, ça m'est venu comme ça, ça vaut que ce ça vaut : Wikiadit ? ©éréales Kille® | |☺ 14 octobre 2005 à 12:49 (CEST)

C'est lui qui a dit ? Excellente trouvaille. Jmfayard 14 octobre 2005 à 13:02 (CEST)

Merci :) ©éréales Kille® | |☺ 14 octobre 2005 à 14:10 (CEST)

Avec une section pour les bons mots du Président ! Néfermaât 14 octobre 2005 à 16:12:10 (CEST)

Non, parce que WikiQuote c'est plutôt "Wik'a-t-il-dit". Qui a dit, c'est la fonction de recherche. ♦ Pabix ♮ 14 octobre 2005 à 17:47 (CEST)

Camping sauvage

l'article Camping sauvage est en train de deriver

en dehors du but de wikipedia ... j'ai mis un commentaire sur la page de discution mais celui-ci est résté sans reponse et une nouvelle section pour un nouveau pays est apparut depuis. Vu que l'initiative part d'une bonne intention je me vois mal blanchir la page ou supprimer les passages sur chaques pays. Comment faire ?Tieum512 14 octobre 2005 à 12:52 (CEST)

C'est vrai que l'initiative est sympathique et se situe en même temps au bord des critères d'admissibilité déjà larges de Wikipédia. En fait, le seul véritable problème que je remarque, c'est de ne citer que des expériences personnelles et donc de ne pas être très neutre ni très documentée. Est-ce que Wikitravel conviendrait mieux ? C'est après tout une initiative pleine de bonne volonté et qui pourrait donner quelque chose si elle est poursuivie... — Poulpy 14 octobre 2005 à 13:11 (CEST)

Un vrai petit guide du routard...Padawane 14 octobre 2005 à 13:20 (CEST)

 Conserver, une info sur les possibilités offertes dans différents lieux testés peut être intéressante, même si on pourrait penser que le site idéal pour ce thème soit Wikitravel. Malheureusement, quand on essaye d'y ajouter une info, on risque se faire jeter et l'info effacée car elle n'émane pas du groupe qui veille sur Wikitravel; après deux ou trois tentatives, chaque fois infructueuse, j'ai abandonné, pourtant je ne suis ni troll, ni vandale, respectant scrupuleusement les consignes... mais bon, tant pis ! Et puis Wikipédia est la bonne Samaritaine, celle où on trouve tout (selon une vieille réclame (l'ancêtre de la publicité) du feu célèbre magasin). Peut-être qu'on y trouvera bientôt un Portail:Voyage Néfermaât 14 octobre 2005 à 14:49:18 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi ton projet de thème camping sauvage n'aurait pas sa place sur Wikitravel, je ne sais pas comment tu comptais t'y prendre mais en ajoutant une section camping sauvage par pays ça serait sûrement très bien passé. Au besoin, je participe souvent à Wikitravel, je te défendrais :-). Par contre dire "Wikipédia est la bonne Samaritaine, celle où on trouve tout" me parait une bien mauvaise excuse pour mettre des articles dont le but n'est pas encyclopédique mais simplement un recueil d'expérience. Si tu parles de la législation des pays à propos du camping sauvage (et avec un ton encyclopédique) Ok, mais pour dire qu'en Suède le sol est humide et qu'il y a des arrosages automatiques sur les rond-points d'Espagne, je ne suis pas sûr que Wikipédia soit le média le plus adapté...Tieum512 14 octobre 2005 à 17:14 (CEST)

Excuse moi, mais je crois que tu te trompes de rédacteur. Moi je n'ai fait que donner mon avis sur cet article - et pas pour dire que le sol suédois est humide (ça n'a effectivement aucun intérêt) - mais parce que je pense qu'il peut y avoir beaucoup de choses intéressantes sur ce sujet , entre autres, les différentes législations, non seulement des pays, mais aussi des politiques municipales en France; et j'ai également relaté quelques mauvaises expériences sur Wikitravel qui n'avaient rien à voir avec le camping sauvage. Néfermaât 14 octobre 2005 à 21:03:30 (CEST)

Désolé si le texte precedent semblait s'adresser a toi personnelement. En effet il pourrait y avoir des chose interessante sur cet article mais pour le moment ce n'est pas terrible et si on veut avancer je pense qu'il va falloir passer par un blanchiment ... Les remarques sur Wikitravel sont en effet hors de propos (maisd tu peut toujours creer une page camping sauvage sur Wikitravel ;-) ) Tieum512 17 octobre 2005 à 18:01 (CEST)

Projet Wikipoème

Bonjour, suite à inspiration passagère (sur le livre d'or, je vous propose le lancement d'un nouveau projet : une source de poèmes de wikipédiens Sur la page Projet:Wikipoème vous aurez une explication sur le projet lui-même et sur la manière d'approuver ou non le lancement de ce projet. Le but n'étant pas de lancer un nouveau troll donc si vous pouviez argumenter votre vote. Merci de votre attention. Boly 14 octobre 2005 à 14:28 (CEST)

Redemarrage des votes sur le passage en adq de Portail:Esperanto

Bonjour, je pose la question ici, parce que sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité, la discussion prendrait des mois. Les donnees du probleme :

• Portail:Esperanto a ete propose par moi-meme comme AdQ debut septembre. Depuis, le portail a ete profondement remanie pour repondre aux critiques exprimees depuis un mois et demi
• Du fait de ces remaniements, les votes initiaux n'ont pas grand chose a voir avec le portail actuel. Deux wikipediens ont redemandes le redemarrage des votes (je n'ai rien contre)

Deux conclusions a tirer :

Besoin d'une etape intermediaire de review

Pour wikipedia : on voit que le mecanisme des votes n'est pas adapte, il ne set qu'a selectionner des articles deja parfaits. Bizarrement, seuls les votes contre sont interessants dans ce genre de vote car ils permettent d'ameliorer l'article/le portail. Cependant, voter contre correspond a mettre son veto. Soit on n'ose pas le faire et on passe a cote d'une possibilite d'ameliorer l'artile ; soit on le fait, et meme une fois que les remarques sont traitees, c'est lent, bureaucratique et demotivant de demander un changement de votes et aboutit a une totale confusion comme pour ce vote.

On a donc besoin d'une etape intermediaire de review qui serait uniquement consacre a l'examination critique et l'amelioration d'un petit nombre d'articles. Ensuite, les redacteurs prendraient le temps de repondre aux critiques exprimees, puis proposeraient l'article comme AdQ. C'est ce que font les allemands et les zanglophones : http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review et http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review

Jmfayard 14 octobre 2005 à 16:51 (CEST)

A court terme

Pour ce vote precis, faut-il redemarrer ce vote ? Si oui, selon quelles modalites ? A mon avis, le mieux serait d'accepter les votes donnes apres la version actuelle et definitive du portail, c'est a dire apres de vote de Wart Dark (Etat actuel : 3 votes pour, 2 neutres, 1 attendre), et de contacte tous les autres ayant votes.

Jmfayard 14 octobre 2005 à 16:51 (CEST)

Des planches encyclopédiques pour Wikipédia

Une belle encyclopédie de jadis contenait toujours un certain nombre de planches illustrées. Par exemple les races de chevaux, les costumes traditionnels à travers les sicècles, les bateaux ou les avions des premiers aux plus récents... Sans faire doublon avec wikipédia commons ne serait-il pas possible d'intégrer un certain de nombre de planches encyclopédiques avec un modèle adapté et tout et tout... Merci pour vos suggestions et idées sur le sujet. LordAvalon 14 octobre 2005 à 17:07 (CEST)

C'est une idée qui m'a déjà plusieurs fois traversé l'esprit: lancer un projet pour réunir tous les dessineux de WP et se motiver à faire de belles planches illustratives (et libres) pour Wikipédia... après tout, passer une dizaine d'heures à faire un beau dessin n'est pas plus bête ni plus ennuyeux que d'en passer autant à rédiger un bel article... Et parcourir les planches d'illustration des encyclopédies est toujours très agréable. (Je ne comprends pas ton "sans faire doublon avec Wikimedia Commons", de toute façon, quitte à faire des belles planches, autant les mettre sur commons pour les copains des autres WP ;)) -Ash_Crow - =) 14 octobre 2005 à 18:04 (CEST)

Quel moteur de wiki choisir ?

Bonjour bonjour,

Dans mon entreprise, nous réfléchissons en ce moment à la mise en place d'un système de gestion des connaissances ; la solution du wiki semble la plus intéressante.

MediaWiki semble la meilleure solution pour une solution de gestion des connaissances, mais j'interroge les piliers du Bistrot, au cas où quelqu'un aurait un avis perso sur la question, ou une piste vers un comparatif, ou vers d'autres solutions existantes.

N'hésitez pas à répondre et donner votre avis, et d'avance merci

Beingamedia | ✉ | 14 octobre 2005 à 12:55:02 (CEST)

Tout dépend du besoin. MediaWiki est un système très complet, offrant énormément de fonctionnalité (il doit être un de ceux qui en offrent le plus, même), mais ça n'est sans doute pas l'outil de gestion de wiki le plus simple à mettre en place. Ca n'est pas non plus, je pense, celui qui a la plus forte communauté technique. Il est écrit en PHP et repose sur MySQL, ce qui ne convient pas forcément non plus à tous les environnements. Voir la page Wiki pour un petit panel des différents outils existants. Traroth | @ 14 octobre 2005 à 13:28 (CEST)

Dans ma boîte, on utilise Trac de Edgewall qui incorpore un wiki couplé à notre serveur Subversion. C'est pas top, et je préférerais de loin avoir les fonctionnalités de MediaWiki. Le wiki intégré est un "old-style" wiki avec encore les noms en CamelCase, je déteste cela. Mais bon, c'est intégré à notre environnement de développement et au système de suivi de bugs (Mantis). MediaWiki ne semble pas avoir fait l'objet d'une telle intégration, donc pour moi ce serait juste un joli bidule, mais pas forcément très utile pour les développeurs. NeuCeu|^blabla 14 octobre 2005 à 13:53 (CEST)

Trac est très bien, mais difficile à installer. Mais c'est vrai qu'on peut avoir mieux en installant Mediawiki/Bugzilla/SVN. A☮ineko ✍ 14 octobre 2005 à 14:41 (CEST)

Pour l'avoir installé chez un client, j'avoue en être extrement satisfait : installation en cinq minute, personnalisation facile, etc. Le plus dur, c'est de convaincre les gens de l'utiliser, et là, il y a encore du boulot à faire :-(. Je suis personnellement convaincu que dans une dizaine d'années, on aura définitivement enterré tous les logiciels de traitement des documents (Word par exemple) par MédiaWiki. L'avantage est que ce logiciel combine les fonctions de rédactions, de qualité (historique) et de travail collaboratif. Les autres logiciels Wiki sont négligeables (il ne gère pas une encyclopédie multilingue de plusieurs millions d'articles). Epommate 14 octobre 2005 à 20:37 (CEST)

Merci pour vos avis, a priori je prendrai Wikimedia. Les autres avis persos peuvent être postés sur ma page de discussion.

Beingamedia | ✉ | 15 octobre 2005 à 11:44:59 (CEST)

A lire dans Libé

Wikipedia, ses espoirs, ses menaces, par Daniel Schneidermann.

« Qui donc travaille dans l'ombre à la rédaction des versions définitives ? Quelle autorité supérieure arbitrera ? ». Encore un qui a pas compris que rien n'est définitif sur Wikipédia... A☮ineko ✍ 14 octobre 2005 à 14:34 (CEST)

Disons que ta citation est tendancieuse, parce que DS y répond : selon lui, les plus acharnés auront le dernier mot, et son inquiétude a déja été relayée sur ce même bistro. Bien sûr, il reste le terme de "versions définitives", qui ne correspond pas vraiment à la réalité. Et je ne comprends pas sa dernière phrase, sur la démocratie. Et enfin, il ne parle pas de la licence de Wikipédia, qui en fait son intérêt. Disons qu'il reste à espérer que les "versions définitives" ne seront pas réalisées par des journalistes, parce qu'autrement, on s'accomoderait d'un mon nombre d'inexactitudes :-) Arnaudus 14 octobre 2005 à 15:10 (CEST)

Je pense que c'est sa manière de souligner les risques liés à une information biaisée, puisqu'il lui semble percevoir ce risque avec Wikipedia. Traroth | @ 14 octobre 2005 à 16:04 (CEST)

Cet article est également un bel exemple de FUD… si on suivait la logique de l'auteur, on devrait s'attendre à mieux de la part d'un journaliste. — NoJhan ♥! 14 octobre 2005 à 17:09 (CEST)

Vous savez, le principal problème avec Wikipédia, c'est que ça va quand même sacrément à rebours de tout ce qui se fait : vous connaissez beaucoup d'endroits où la qualité s'obtient par de nombreuses et lentes approximations successives ? Franchement, avant Wikipédia, combien d'entre vous croyaient à ce procédé et combien pensent qu'on pourrait l'appliquer à autre chose ?

Sinon, en lisant l'article, je me disais que Wikipédia commence à détenir un certain pouvoir. Je ne saurais par définir exactement ce pouvoir, mais il est clair qu'il faut s'attendre à des tas de gens qui s'érigeront en contre-pouvoir (un peu comme l'histoire de google et sa numérisation de livre, même si c'est une analogie finalement lointaine).

Voilà, c'était mon quart d'heure de bloggueur. — Poulpy 14 octobre 2005 à 17:51 (CEST)

combien pensent qu'on pourrait l'appliquer (ndla:Le procédé de Wikipédia) à autre chose ? --> Beaucoup de monde et toi le premier D... :)--•Šªgε• | ♂ 14 octobre 2005 à 17:58 (CEST)

Ta remarque m'amène à penser que le rapport de wikipédia au temps est très souvent mal compris, il nous faudrait peut être plus insister sur le fait que wikipédia procède lentement mais surement :-) — NoJhan ♥! 14 octobre 2005 à 18:04 (CEST)

Petite liste des articles évoqués par Schneidermann : Anne Fulda, Thierry Ardisson, Marc-Olivier Fogiel, Ouragan Katrina, SNCM, Tariq Ramadan.

C'est intéressant comme l'article compare les nombreuses limitations de la presse classique (compromission, omerta) et celles de Wikipédia (polémiques interminables). Avec une conclusion pessimiste pour Wikipédia. Je suis pour ma part optimiste, je pense qu'on peut enterrer dans les détails toutes les catégories d'acharnés. Le seul problème est que ça prend des années et une somme de connaissance immense de blinder un article contre les biais. La remarque sur le conflit SNCM est aussi intéressante car elle laisse la porte totalement ouverte à l'interprétation : est-ce que Wikipédia est déconnecté des intérêts du public en n'en parlant guère ? Ou est-ce que la presse est déconnectée des intérêts du public en en parlant trop ? Marc Mongenet 14 octobre 2005 à 18:09 (CEST)

La référence à l'article SNCM, que j'avais amorcé puis abandonné, m'interpelle un peu et m'amène à faire trois remarques :

• Un article encyclopédique a-t-il vocation à suivre les développements de l'actualité au jour le jour ? Personnellement je pense qu'il vaut mieux un certain recul par rapport au faits.
• Ce sujet touche à l'économie, qui n'est pas à mon avis un point fort de Wikipédia.
• La mise à jour des articles sera de plus en plus difficile au fur et à mesure que le stock d'articles augmente.

Il est vrai que l'article est encore assez incomplet et qu'il y manque surtout une analyse économique permettant au lecteur de mieux comprendre les événements en cours. Spedona 14 octobre 2005 à 20:50 (CEST)

Entièrement d'accord avec toi Spedona sur le manque de recul de certains contributeurs, autre exemple, l'article sur Dieudonné M'bala M'bala, où la section "Propos médiatisés controversés" représente les 3/4 de l'article, ce qui n'est pas normal pour un article dit "encyclopédique". L'article Dieudonné M'bala M'bala est un puzzle d'articles de presse pompés à droite et à gauche, le tout avec des liens externes non neutres ( Dieudonné, fils de Le Pen , Dieudonné, la haine des juifs , etc. ) . Biensûr, c'est encore Mr "G" qui a eu le dernier mot sur cet article , et la page restera bloquée ainsi ... V2 14 octobre 2005 à 23:11 (CEST)

Beaucoup de bonnes vérités sont dites sur cet article de Libération. Au début de mes contributions il ya 3 ans, j'ai "naïvement" cru que Wikipédia était une "encyclopédie" en ligne, c'est à dire neutre et objective, mais j'ai vite déchanté au vu des comportements de certains "contributeurs" . Le journaliste a bien eu raison de préciser « Qui donc travaille dans l'ombre à la rédaction des versions définitives ? Quelle autorité supérieure arbitrera ? » ... Force est de constater par exemple, que le contributeur que l'on nommera "G" aura son dernier mot ( non neutre ) sur tous les articles liés au racisme, race humaine, Bruno G. ... ou que la contributrice "F" aura son dernier mot sur les articles liés au féminisme , etc.

Faut être réaliste, Wikipédia ressemble plus à une tribune politique qu'à une réelle encyclopédie ( Voir liste des articles non neutres ), et lorsque je vois que certains contributeurs , réputés par leur manque de neutralité bénéficient de la complaisance de certains administrateur ( attitude écoeurante au passage ), on finit aussi par écrire les ragots du café du commerce sur Wikipédia .

Je continue à contribuer sur cette tribune, et je fait comme certains, passer sur plusieurs articles mes opinions personelles, quitte à saisir un revêteur de service ( Solensean ) ou un administrateur pour bloquer le compte du troll qui osera neutraliser mes contributions. Désolé, Wikipédia n'est pas une encyclopédie digne de ce nom .

Je dirais que la Wikipédia francophone ne l'est pas (encore ?). La Wikipedia anglophone l'est nettement plus, la neutralité n'y est pas juste un mot et est beaucoup plus entrée dans les mœurs de tous les contributeurs. — Poulpy 14 octobre 2005 à 22:21 (CEST)

Etre comparée à Gemme, ne me plait pas, mon bon Poulpy. D'autant que l'article en question ne se référe en rien ni au féminisme, ni à ce qui y a trait. C'est donc une méchanceté gratuite de ta part. En outre, je ne peux etre accusée de "travailler dans l'ombre" à la rédaction de quoi que ce soit: j'ai toujours signé ce que j'ai écrit. Je remarque par contre que curieusement le féminisme, et donc les femmes à travers lui sont mises à mal une fois encore, ce qui s'apparente bien à une certaine forme de racisme, comme le fit remarquer en son temps Roby en faisant noter que tout ce qui avait trait aux femmes était systématiquement reverté. En suivant ton joli raisonnement: n'y a-t-il pas d'initiale pour qui aura invariablement le dernier mot sur les articles sur l'homosexualité, non-neutres mais intouchables ici et qui depuis toujours sur WP ont rencontré infiniment moins de difficultés que les articles ayant trait de près ou de loin à la condition féminine? L'exemple aurait été plus à propos, Poulpy Little Stuart. Il est vrai que toi tu es (presque) fort "neutre", depuis...--fl0 16 octobre 2005 à 12:41 (CEST)fl0

Bah, le brûlot de Libé me rappelle un peu le pamphlet de Charlie Hebdo. Ces journalistes ce concentrent sur certains points, en particulier Libé, qui centre son papier sur l'actualité récente et ne parle que de cela. Certes, l'actualité évolue, bouge et ne peut être qualifiée d'encyclopédique tant que l'on ne connaît pas tous les bouts d'une affaire. Charlie Hebdo quant à eux fustigeaient le manque de « sommités » pouvant sanctionner de leur savoir la qualité des articles scientifiques. Bref, il fut un temps où je lisais que Wikipédia devait être jugée comme une expérience et non une encyclopédie réelle... les temps ont visiblement changé. Je crois que tout simplement ces médias se sentent réellement mis en danger (pour le savoir rendu démocratique et pour la réactivité de Wikipédia face à l'information, bien plus prompte à informer et corriger que les journaux papier). Il faut bien qu'ils défendent leur bout de gras... La preuve : ils parlent de nous (Parlez de nous en bien, parlez de nous en mal, mais parlez de nous !) ©éréales Kille® | |☺ 14 octobre 2005 à 23:41 (CEST)

Il est clair que les médias français ne donnent pas une image nette de l'opinion, et l'influencent encore moins. Avec les progrès des journaux gratuits, ils ne peuvent que se sentir en danger : mais une presse entièrement aux mains des marchands d'armes n'a jamais convaincu personne. archeos

Oui c'est pas faux. Cela dit les problèmes évoqués par Libération ne sont pas à évacuer d'une chiquenaude car réels. La plupart des sujets problématiques sont des sujets d'actualités récentes. Sommes nous une encyclopédie, ce qui suppose un recul certain, ou un média avec effectivement une réactivité immédiate et le même manque de fiabilité (ce que souligne le journaliste dans son passage sur Sarkozy). Le mode de fonctionnement actuel peut parfaitement convenir à un groupe organisé (secte, politique, syndical...) lequel, s'il est habile et sait utiliser et déguiser la neutralité de point de vue, peut imposer ses idées (voir traite des noirs). Donc même si le journaliste fait quelques approximations sur le fonctionnement de wikipédia je suis convaincu qu'il pose de bonnes questions.Thierry Lucas 15 octobre 2005 à 14:32 (CEST)

Aussi. ©éréales Kille® | |☺ 15 octobre 2005 à 19:54 (CEST)

Je pense que le respect de la neutralité est en effet un des objecifs les plus difficiles à atteindre, en particulier pour certains sujets polémiques où certains utilisateurs s'emploient à y introduire leurs opinions. Pour moi la solutions devrait passer par le blocage des pages dans des versions les plus courtes (avant le passage des utilisateurs non-neutres), à la limite juste la définition du terme, avec un message du style « cet article est le sujet d'une controverse entre éditeur, une version neutre est en cours de préparation. Vous pouvez participer au débat sur la page de discussion ». Une ébauche est à mon avis meilleure qu'un très long article biaisé. (De toute façon le contenu des contributions non neutres n'est pas perdu, il reste dans l'historique et pourra toujours être réutilisé plus tard.) Comme ça, l'encyclopédie aura peut-être l'air un peu plus « propre » pour les lecteurs extérieur et de nouveaux contributeurs (peut-être des spécialistes du domaine), attirés par le message pourrait intoduire des idées fraiches dans des débats où la communauté a tendance à tourner en rond. R@vən 16 octobre 2005 à 11:16 (CEST)

Une remarque comme une autre : l'article Daniel Schneidermann n'existait pas au moment où il a rédigé le sien dans Libération sur Wikipédia... Thierry Caro 17 octobre 2005 à 09:32 (CEST)

Pour info, j'ai écrit à Daniel Schneidermann (à travers le lien sur l'article) pour lui indiquer que l'expression "version définitive" était malheureuse et il m'a répondu qu'en effet, ça ne faisait pas beaucoup de sens et qu'il n'aurait pas dû le mettre. Je lui ai également dit que Wikipédia n'a pas vocation à devenir un organne d'actualité mais à rester une encyclopédie, et ne remplacera donc jamais la presse (en précisant que je parlais en mon nom propre, bien entendu). Là dessus il m'a répondu qu'il maintient trouver Wikipédia dangereuse pour la presse car au contraire de ce que je lui disait, il trouve que l'encyclopédie prend bel et bien le chemin d'un organne d'actualité, entre autres. .: Guil :. causer 17 octobre 2005 à 10:58 (CEST)

En tant que lecteur (plus que contributeur) de Wikipédia, je peux heureusement confirmer que tout le monde ne consulte pas ce site avant tout pour les actualités. L'article de Schneidermann a ceci de biaisé qu'il tourne uniquement autour de la problématique du « média de référence » que WP deviendrait aux dépens de la presse papier (comme si la télévision ne s'était pas imposée depuis longtemps....)

Je me dis aussi en lisant ceci qu'il donne des points intéressants sur lequel devrait porter la promotion de WP :

• Les articles n'y sont pas « anonymes » (comme il a été bien dit plus haut, la licence GFDL reste l'élément le plus méconnu de ce média)
• WP n'est pas balbutiante ; c'est bien beau de faire la liste (attendue) des articles problématique, mais il serait plus honnête de lui apporter en contrepoint des exemples (nombreux) de conflits d'édition résolus, de neutralisations réussies. En tant que lecteur, une fois de plus, j'ai autant, sinon plus, d'occasions d'admirer le travail d'amélioration apportés par certains que de déplorer les tentatives de destabilisation menées par d'autres....

Marsyas Panique 18 octobre 2005 à 00:02 (CEST)

Si Wikipedia ne risqué effectivement pas de “remplacer” les medias traditionnels, en revanche, a l’instar des blogs, il est en mesure d’exercer une influence grandissante sur le ton sur lesquels certains sujets sont abordes : l’anonymat de la majorite des redacteurs et la collegialite de la redaction en font un media potentiellement plus comprehensif que les medias traditionnels.

Il y a un autre parametre important a mon avis : un grand nombre d’articles de Wiki apparaissent en bonne place sur les recherches Google. C’est d’ailleurs de cette facon que bon nombre de wikipediens ont decouvert Wiki, par hasard.

Quant au probleme de la vocation encyclopedique de Wikipedia, inutile d’en indiquer les limites : les encyclopedistes des Lumieres ont eux aussi, a l’epoque, produit une oeuvre elle aussi limitee et perfectible. Les maisons d’edition actuelles, elles, sont de plus en plus enclines a s’auto-censurer, apres les fusions qui ont ete operees dans les grands groupes mediatiques. Mokarider 18 octobre 2005 à 16:41 (CEST)

WikiReader en hommage à Treanna

Nous en sommes toujours à chercher un plan pour le WikiReader sur le Moyen Âge que nous voulions dédier à Treanna. Il serait bien que plus de gens donnent leurs avis. Pour l'instant, il n'y a que deux propositions de plan (et un bis) et les gens ont déjà voté pour élire les châteaux alors qu'un des plans ne les inclus pas. Faisons les choses dans l'ordre. Si nous n'arrivons pas à créer un plan ensemble, faisons des propositions et votons (il faut pas non plus passer 6 mois sur cette phase). Merci de votre collaboration. A☮ineko ✍ 14 octobre 2005 à 14:27 (CEST)

Franc-maçons

Bonjour !

j'ai écrit l'article sur Houdini et j'ai apprécié de voir qu'il a été traduit dans toutes les langues de Wikipédia. Par contre je suis assez étonné de voir qu'il a été aussi ajouté à la catégorie Franc-maçons (et c'est pas moi qui ai fait ça !). J'aurais voulu qu'on me dise au moins sur ma page comment ça c'est fait, qui écrit ici sur ça. Surtout que je n'ai rien trouvé à ce sujet dans ses biographies. J'aurais aimé en savoir plus sur ce personnage qui m'interesse (je parle de Houdini mais l'auteur du lien aussi), surtout que je me suis interessé à lui pour des intuitions très connexes. En attendant c'est très marrant d'écrire dans une encyclopédie, surtout sur ce sujet, en quete de connaissance sur ce qu'il s'est passé historiquement, mysthiquement, à la recherche d'un mystère et très certainement de plusieurs trésors... Les Temps-Modernes c'est passionnant ! :)

Si l'information te paraît douteuse, supprime là ou plutôt transfère là dans sa page de discussion. Si elle s'avère vraie par la suite, tôt ou tard un éditeur la réintroduira dans le corps de l'article de manière argumenté. Nguyenld 14 octobre 2005 à 21:44 (CEST)

Cette catégorie "Franc-maçon" ressemble à une liste de dénonciation. C'est un peu comme si on faisait une "Catégorie:juif" avec une étoile jaune... Elle a été créée (et rempli) par une IP... Je propose de la supprimer. --Serged 15 octobre 2005 à 09:41 (CEST)

Plutôt daccord pour cette suppression... Eventuellement, une Liste de Franc-Maçons célèbres pourrait être recevable - à condition d'être sûr de ses sources, il y a beaucoup de noms de personnes historiques qui circulent comme ayant été FM alors qu'ils ne l'étaient pas. .: Guil :. causer 17 octobre 2005 à 10:52 (CEST)

Euh.... vous oubliez un peu vite qu'avant d'être la cible des nazis, la franc-maçonnerie est un grand mouvement intellectuel, que le judaïsme est une culture, que ce n'est pas être stigmatisé que d'être catégorisé comme franc-maçon, comme juif, pas plus que comme bengali ou péruvien. Marsyas Panique 18 octobre 2005 à 00:06 (CEST)

Merci pour vos conseils mais j'ai choisi de garder le lien en précisant en discussion qu'il a été rajouté de façon anonyme et non expliquée, ce qui correspond a une appropriation aux francs-maçons. D'autre part, tout caractère haineux mis à part, la comparaison au judaïsme me paraît très judicieuse, puisque qu'il s'agit de donner un aspect religieux à une civilisation qui naît, avec la volonté d'en établir les plans pour l'avenir, la façon la plus sensée de bâtir. J'ai en tout cas appris que même les biographies pouvaient être épurées par des volontés éparses, même si on les devine, ici la bourgeoursie du 19ème. A comparer aux autres personnages de la liste Franc-maçon créées par ces anonymes de Wikipédia. Toutefois, mise en garde certaine contre les aspirations de domination par la violence des fascistes en retour. Ce qui explique sans doute cet anonymat.Frédéric Priest-monk 29 octobre 2005 à 14:09 (CEST)

Problème de droit d'auteur

Bonjour,

Je vais me lancer pour compléter et préciser l'article sur le Droit administratif français et aussi l'article sur son histoire et plusieurs questions se posent, que la page de discussion de ces articles ne me permet pas de résoudre :

- pourquoi séparer l'histoire de ce droit du reste de l'article au lieu d'en faire une première partie? L'éclatement des articles est-il nécessaire et conseillé ou bien peut-on rassembler ces articles pour avoir un seul article complet et clair?

- en rédigeant je me suis rendu compte que j'adoptais le même plan et les mêmes tournures que mon cours de Droit administratif. Mon but n'étant pas de faire un lache copier coller d'un cours dont je ne suis pas l'auteur, je suis un poeu embêté. Mais c'est qu'en Droit il est difficile de tourner les choses de plusieurs façons, a fortiori quand on a sous la main un cours magistral dans tous les sens du terme et qui explique d'une façon limpide, ordonnée et complète tout le sujet. Dois-je me forcer à reformuler ce qui est déjà parfait pour ne pas le plagier? Je sais bien qu'un article encyclopédique n'est pas un cours magistral mais le Droit est une discipline assez spéciale, encore une fois (et le Droit administraif en premier lieu)

Que me conseillez-vous? Par avance merci. Utilisateur:Elenea94

Il y a deux manières de faire un article original sans plagier une ou plusieurs sources : soit faire un résumé d'un document de référence, soit (et c'est beaucoup mieux), faire une synthèse de différents documents disponibles. L'idéal c'est même de confronter son expérience personnelle (c'est-à-dire déterminer ce qui est réellement important) à la dite synthèse, parfois trop académique. Ce point de vue m'est naturellement personnel et n'engage que moi... Nguyenld 14 octobre 2005 à 21:40 (CEST)

De mon point de vue, pour l'histoire de l'art (qui est une matière toute différente), je n'hésite pas à lâchement copier les plan et les idées principales de mon cours, tout en l'agrémentant d'exemples issus de recherches. Pourquoi se casser la tête quand on est à peu près sûr de ne pas faire mieux ? (mais ça n'engage que moi, évidemment :-D )Calame 14 octobre 2005 à 23:55 (CEST)

Maire Academy

Cette semaine, nous améliorons les ébauches sur les communes. Un contributeur non enregistré a complété un tableau de maires en inscrivant « Excellent » dans la colonne Qualité ! Cham 14 octobre 2005 à 23:23 (CEST)

Accueil

Certains éditeurs ont profité du déblocage de la page d'accueil pour enlever le lien vers les Nouvelles pages. Je conteste très fortement leur initiative faite plus ou moins en douce (un seul jour de "délibération" sur la page d'accueil), alors que plusieurs utilisateurs (dont moi) avaient fait part à au moins deux reprises sur le bistro de leur souhait de voir cette page en bonne place sur la page d'accueil.

Je trouve que c'est un manque de psychologie assez évident. Nous devons montrer aux gens qu'ils peuvent participer à cette encyclopédie et les Nouvelles Pages sont un très bon moyen afin de leur faire comprendre que tout apport même modeste nous intéresse. En ne mettant que des liens vers les soi-disants articles de qualité (qui pour certains sont vraiment très contestables et contestés), vous allez faire peur à des lecteurs qui se sentiront trop justes pour éditer. Pour l'instant, ce dont wikipedia a le plus besoin c'est d'augmenter son nombre de contributeurs.

Les liens désormais présents (statistiques, toutes les pages) sont tout simplement insipides et n'inciteront personne à contribuer.

Poppy 15 octobre 2005 à 02:50 (CEST)

Hem, l'accueil est en quelque sorte la vitrine de Wikipédia. Y placer le lien Spécial:Newpages serait un peu, toutes proportions gardées, comme si, dans la vitrine d'un célèbre confiseur, il y avait une porte étiquetée « local des poubelles technique »... En revanche, placer cela dans Wikipédia:Accueil (s'il n'y est pas déjà caché) ne serait pas gênant. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2005 à 03:03 (CEST)

On est d'ailleurs dans une logique comparable à celle qui a conduit à la limitation du nombre d'interwikis sur la page d'accueil. Ne retenir que les projets ayant dépassé les 10 000 articles évite, par exemple, qu'un utilisateur ne tombe, en début de liste, sur un lien ab:Main Page, qui ne lui donnerait qu'une piètre idée de ce qu'est ce projet multilingue et quelles proportions il a déjà pris dans certaines directions. On s'efforce de montrer ce qui mérite le plus d'être montré. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2005 à 03:13 (CEST)

Bizarre tous ces raisonnements, aucuns lien à ce moment là n'est parfait puisque tout est améliorable et en évolution. les articles de qualité peuvent faire peur pas trop de longueur, le néophyte se dira "quel boulot, j'y arriverai jamais". la liste de "All Page" est inexploitable. le lien vers les "Recent Change" trop déroutant. Finalement, le moindre inconvénient est bien les "Nouvelles pages", et c'est pour elles qu'il y a eu le plus d'avis favorable pour l'instant. Alors pourquoi certains font leur cuisine en douce ? - Siren 15 octobre 2005 à 09:34 (CEST)

Personnellement, je suis plutôt pour montrer Wikipédia tel qu'elle est. Ca sert à rien de se cacher sous une fausse apparence de perfection; Les gens n'en seront que plus déçus. Je ne vois vraiment pas ce qui devrait nous faire honte dans les pages récentes ou même les pages au hasard. Si quelqu'un se sauve en voyant une ébauche ou un vandalisme, c'est qu'il n'a pas grand-chose à faire sur Wikipédia. Ca ne veux bien sur pas dire qu'on ne doit pas mettre en avant nos beaux articles, hein ;o) A☮ineko ✍ 15 octobre 2005 à 17:58 (CEST)

Pour le rétablissement RAPIDE des Nouvelles pages. en page d'accueuil, il faudrait cesser ce purisme malséant et attendre le consensus pour modifier la page d'accueil ... sauf à constater que certains veulent êtres taxés de "sodomiseurs de dyptères".... - Taguelmoust 15 octobre 2005 à 18:29 (CEST)

Euh... la chose est déja en cours de discussion sur la page de discussion de l'accueil ;D Alvaro 16 octobre 2005 à 00:54:52 (CEST)