Scribere

Bienvenue sur Wikipédia, Scribere !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement — Fm790 10 février 2010 à 16:01 (CET)

Semi-protection ATP Tour

Salut. J'ai comme toi demandé à ce que l'infobox {{Numéros 1 mondiaux ATP (semaines)}} soit semi protégée. Mais j'ai également fait la même demande pour l'article ATP Tour, qui subit le même phénomène. L'ennui, c'est que Moipaulochon ne voyant pas de révocations d'IP, n'a pas l'impression qu'il ait un problème. Comme je pense que tu dois être d’accords avec moi, est ce que tu pourrais appuyer ma requête sur la page de semi-protection? --Scribere (d) 11 février 2010 à 01:52 (CET)

L'historique est pourtant édifiant !!! Indique-moi STP où appuyer ta requête et je ferai. À plus tard, Ten-is-10 (me répondre) 11 février 2010 à 12:05 (CET)

Article Pete Sampras (d · h · j · ↵ · BA · Ls) comme BA

Voilà, j'ai l'intention de proposer l'article Pete Sampras comme "Bon Article" dans une semaine. Vous pouvez me faire des remarques, si vous estimez que c'est trop tôt.--Scribere (d) 15 mars 2010 à 11:31 (CET)

J'ai pas le temps de lire en détail car je suis occupé avec le wikiconcours, mais je pense que c'est trop tôt. Quelques remarques en vrac : trop de listes à puces (il faut rédiger plus), le développement de la carrière sportive me semble bien court, il n'y a rien sur ses sponsors, équipementiers et revenus, trop de stats par rapport au contenu encyclopédique, aucune mention de livres biographiques (et pourtant il doit y en avoir). Voilà, je ne peux pas faire plus mais je pense qu'il y a encore pas mal de travail avant de le présenter au label. Udufruduhu (d) 15 mars 2010 à 19:53 (CET)

Je copie du café des tennis sur le café des sports pour plus de lectures et de réponses. Dd (d) 15 mars 2010 à 20:18 (CET)

Bonjour,

tu ne respectes pas le formalisme demandé pour les références (date de l'article, auteur, site... voir Paolo Bettini, Martin Johnson), l'introduction est à revoir (Wikipédia:Résumé introductif). Voir les remarques apportées sur la page de vote de candidature de Roger Federer (d · h · j · ↵ · © · AdQ · BA · Ls) sur les rédactions des palmarès et statistiques...

• Trop de tableaux, de récompenses, de liste sans aucune ligne de rédaction (on arrive à 50% ou 75% de statistiques), créer un article détaillé "Palmarès et statistiques de Pete Sampras" si besoin pour y inclure des commentaires, une présentation et tous les tableaux que les contributeurs pleins de bonne volonté ont créés. Ne garder que le strict nécessaire dans l'article "Pete Sampras".

Et surtout rédiger, rédiger.

Bon courage, bonne continuation. Dd (d) 15 mars 2010 à 20:24 (CET)

Je ne puis qu'appuyer l'analyse de Dd : c'est très prématuré, on est encore loin du compte. Patience et courage ;-! Ten-is-10 (me répondre) 15 mars 2010 à 20:40 (CET)

Je rejoins les remarques déjà faites sur la carrière sportive trop peu développée, l'excès de listes et de stats (éventuellement en faire un article annexe, comme pour Federer). J'ajoute que l'article anglais, même s'il a lui aussi des lacunes, offre de très nombreuses pistes pour étoffer l'article. Je ne suis pas certain que Monica Seles soit la meilleure source d'inspiration possible : c'est un BA très court (les commentaires du vote le soulignent), et c'est le seul BA sur un sportif où les stats prennent plus de place que la partie rédigée (40/60, alors que les autres BA sont à 65/35 au moins, et parfois beaucoup mieux). Tilbud (m'écrire) 15 mars 2010 à 23:20 (CET)

Il ne faut pas te décourager, je pense aussi qu'il faut développer certaines parties. Je t'offrirais volontiers mon aide pour le faire dès à présent mais ma présence actuelle sur wiki ne m'en laisse pas le temps (je passe pas mal de temps sur un article de cyclisme, les études, etc...). Pourquoi pas plus tard (dans quelques mois, je peux pas faire plus vite dsl)? Mais en tout cas, niveau sources je sais que je dispose de quelques numéros de Tennis Magazine (notamment un article sur la rivalité Sampras-Agassi que je viens de trouver). Si ça peut t'aider... Bon courage, cdlt Floflo62 (d) 18 mars 2010 à 16:55 (CET)

Je viens de jeter un oeil aux articles de Roger Federer et Monica Seles et je pense en effet que l'exemple du Suisse est bien plus adapté pour un joueur du calibre de Sampras. (après tout, Federer a couru et court encore après pas mal des records de l'Américain). Un article qui reprendrait en quasi intégralité le plan de celui du Suisse est envisageable et le fait que sa carrière soit finie me semble un avantage : le plan de carrière peut du coup être bien équilibré au contraire du Suisse (2008, 2009 y sont trop développées par rapport aux années antérieures), du coup un BA est accessible (AdQ à long terme??). Mais le travail à faire est difficile... Si tu t'y consacres et que tu le mènes à bien (je t'y encourage), le label obtenu n'en sera que plus beau. Floflo62 (d) 18 mars 2010 à 17:21 (CET)

Relu l'article. Je revois mon jugement initial un peu sévère. C'est pas si loin de faire un BA. La rédaction notamment est plutôt à la hauteur (en tous les cas, elle ne jure en rien avec celle actuellement en vigueur chez Federer).

Pour ce qui est des proportions partie rédigée/stats, c'est un faux problème ! Par exemple, sauf à biaiser en créant un article connexe pour les tableaux, imaginez le genre de roman qu'il faudrait écrire pour obtenir un « bon ratio » pour Martina Navrátilová !!! Ten-is-10 (me répondre) 19 mars 2010 à 12:10 (CET)

Pete Sampras

Salut, je vois avec plaisir que tu t'es remis à la tâche! As-tu prévu de créer un article sur sa rivalité avec Agassi sur le modèle de Rivalité Federer-Nadal? Si oui je te laisse quartier libre. Si non, je pensais le créer, traduire la version anglophone puis l'améliorer une fois que j'aurai du tps à consacrer à d'autres articles que celui-ci. Bon courage! Cdlt Floflo62 (d) 6 avril 2010 à 18:29 (CEST)

Non, je n'avais pas prévu de créer un article sur le sujet. Traduire l'article anglais est une bonne idée. Sinon, je devrais avoir finis d'ici peu.--Scribere (d) 6 avril 2010 à 21:47 (CEST)

Ok. De mon côté j'ai commencé à traduire l'article anglais sur une de mes pages persos. Je créerai l'article en tant que tel dès qu'il aura un état acceptable en rédaction et que j'aurais fait le tableau des confrontations. Cdlt Floflo62 (d) 6 avril 2010 à 22:24 (CEST)

J'ai vu que tu avais fusionné les articles de Sampras (j'aurais voté pour sans ça mais je ne suis pas le seul à décider...). En l'état actuel du vote, je ne crois pas que l'article serait promu sans changement du vote de ceux qui justement voulaient cette fusion. Je te suggère de leur dire sur leur pdd que la fusion demandée est faite et je pense qu'il n'y aura plus d'obstacle au label. Cdlt Floflo62 (d) 25 avril 2010 à 12:34 (CEST)

J'ai prévenu les trois contributeurs qui se sont les premiers opposés au BA à cause de cette histoire de fusion à savoir LPLT, Udufruduhu et Ten-is-10. Je te laisse prévenir les autres si tu veux. Cdlt Floflo62 (d) 25 avril 2010 à 18:02 (CEST)

LPLT propose de faire une demande de fusion d'historiques (comme indiqué ici). Si ça te dérange pas tu voudrais bien la faire? Je ne peux pas la faire moi-même d'ici la fin du vote, étant absent de wiki jusque vendredi. Bon courage! Cdlt Floflo62 (d) 25 avril 2010 à 18:23 (CEST)

Concernant la fusion : ce n'est pas une question de droits d'auteur, c'est une question d'historique et de licence. Qui a mis quoi, quand et où. C'est le principe de base même de la licence sous laquelle tu contribues ici, ne serait-ce que pour une virgule. Il aurait donc fallu faire : 1/ la WP:DFH 2/ Modifier le contenu de la page ensuite. C'est pas trop tard, mais faut s'en occuper au plus vite pour faciliter la lecture de l'historique. Bàt--LPLT ^[discu] 25 avril 2010 à 18:28 (CEST)

Super. Comme je le disais à Floflo, je voterai sans hésitation pour BA lorsque cela sera réglé. Bàt.--LPLT ^[discu] 25 avril 2010 à 18:44 (CEST)

Je pense que les formules que tu as réinstaurées pratiquement systématiquement ne sont clairement pas en accord avec la WP:NdPV (brille, répugnance, brise...) et non sourcées, sont souvent incorrectes dans le sens que tu leur donnes ou grammaticalement (il n'existe pas une 12^e place mondiale, mais la 12^e..., baisse de régime, à l'issu s'orthographie à l'issue, celui ci -> celui-ci), et ont aussi l'étrange mérite de ne pas respecter les règles de typographie (Australien -> australien, adj. donc minuscule) ou créent la confusion (l'Américain -> qui ? ils sont 300 millions, dont dans le texte au moins 4 numéro 1 mondial, la précision du nom, outre le style, à une importance majeure quant à la compréhension), ou instaurent des anachronismes incorrects (dans les 90's Indian Wells, Miami, et Montréal n'étaient pas des Masters mais des Tournois du super 9 dont le titre, lorsque créé, sera Tournoi). Bref... il serait bon de considérer que ces changements n'étaient pas des lubies mais des améliorations nécessaires quant à la bonne compréhension du texte d'un point de vue du style ou du français...--LPLT ^[discu] 26 avril 2010 à 11:42 (CEST)

Si l'article à été élu, c'est en grande partie grâce à toi. Je n'aurais pas fait les démarchages. Merci encore. J'espère que tu feras la traduction comme tu l'as dit.--Scribere (d) 29 avril 2010 à 13:46 (CEST)

L'article a surtout été élu grâce à toi : c'est toi qui l'as rédigé!! Je n'ai fait que rappeler à certains contributeurs ce qu'ils avaient écrits. La traduction je vais la faire en parallèle de la fin de la rédaction de cet article que je compte proposer en BA assez rapidement. À moyen ou long terme, j'ai quelques ambitions pour cet autre américain . Bàt Floflo62 (d) 30 avril 2010 à 16:17 (CEST)

Pour ton article sur Alex Zülle, je ne comprends pas trop pourquoi tu ne le propose pas comme AdQ. Je ne vois pas comment on pourrait faire plus complet. Mais c'est vrai que je n'y connais vraiment rien en cyclisme...

Sur Agassi, il y a un gros potentiel à mon avis pour en faire un AdQ, car son autobiographie est très facile d'accès (je l'ai achetée d'ailleurs). Je te conseille aussi de regarder ce site [1] qui recueille certaines des interviews des joueurs. Regardes particulièrement les fins d'années. Si tu veux de l'aide pour faire l'article tu peux me demander.--Scribere (d) 1 mai 2010 à 13:40 (CEST)

Pour le cycliste, j'ai pas encore fini certaines sections et j'ai encore qq sources web à exploiter. Je dépasserai pas le BA car je sais qu'on reprochera le manque de photos et d'éventuels bouquins (qui n'existent pas en français).

Concernant Agassi, j'ai aussi son autobiographie, merci pour le site (je connaissais pas). J'ai aussi pas mal d'exemplaires de Tennis Magazine notamment un qui retrace certaines de ses interviews tout au long de sa carrière. Je te ferai signe quand je commencerai à m'y mettre. D'ici là, j'ai mon BA à obtenir et l'article sur la rivalité à traduire et à améliorer. Après, pourquoi pas se lancer là dedans... @+ Floflo62 (d) 1 mai 2010 à 14:12 (CEST)

Carpet

Dans Surfaces de jeu au tennis relit bien le paragraphe : Surface de jeu selon l'ITF.
Les tournois que Sampras à gagné sur synthétique étaient tous sur moquette/carpet (matière textile ou polymère en rouleaux ou plaques prêtes à l'emploi), voir les calendrier ATP.
Les surfaces synthétiques, désignent les courts en gazon ou terre battue synthétique, mais le terme est principalement employé (en France) pour designer les moquettes, il est donc plus précis d'utiliser le terme moquette qui est la traduction de carpet, ce qui est le cas sur tous les palmarès dames et petit à petit chez les messieurs.
A savoir aussi depuis 2009 il n'y à plus de court sur moquette sur le circuit ATP. Bon courage pour ce que tu fais avec Sampras --_MamiJanJan ^{On se tutoie ?} 28 avril 2010 à 14:42 (CEST)

Si je comprends bien, tu préfères synthétique. Je le dit depuis un certain temps maintenant, il faut absolument faire un grand vote pour les codes couleurs, l'écriture des noms de tournois, la façon de noter les scores et aussi les surfaces etc ; car sans ça, cela justifie que chacun fasse comme bon lui semble. Je ne m'oppose bien sur pas a ce que tu remettes le synthétique pour cette page si tu préfères mais fais attention j'avais aussi fais le tri entres les golds ou 500 séries atp et les 250 : Vienne et philadelphie en 1998 @+ --_MamiJanJan ^{On se tutoie ?} 28 avril 2010 à 15:15 (CEST)

Grégoire de Nazianze

Bonjour. Comme vous faites des changements sur cet article, je voudrais vous faire part de quelques remarques : tout d'abord je crois qu'il serait bon de consulter le rédacteur principal de l'article et les autres relecteurs : en effet, l'article est rédigé au présent de narration (ce qui est la norme habituelle wp.fr) et opérer des changements dans un autre sens déstructure le style en cours de l'article. Par ailleurs, plusieurs de vos modifications entrainent une perte de sens à plusieurs endroits pour un article déjà dense qui est essentiellement basé sur des références (il faut prendre d'autant plus garde à faire des changements pour ne pas trahir ce qu'écrivent les auteurs cités en référence). Enfin, je trouve que les ponctuations trop fréquentes rendent le lecture difficile et hoquetante dans un article qui est déjà artificiellement "scandé" par les nombreuses références. je vous remercie d'en discuter et, en tout cas, de ne pas modifier sans le faire avec des références le fond de l'article. Cordialement Mogador ✉ 5 mai 2010 à 16:41 (CEST)

C'est sur qu'il y a beaucoup a faire... juste faire attention au présent de narration (c'est une forme que je n'aime pas non plus mais c'est ainsi ici, à moins de trouver un consensus pour reformuler l'article au passé, ce qui doit plutôt se faire dans les dernières relectures, le cas échéant, à mon avis). Quelques exemple de changements qui posent problème : par exemple vous remplacez famille chrétienne par croyante ce qui est soit anachronique (le christianisme n'est pas majoritaire et on peut être croyant zoroastrien ou gnostique, par exemple ?) soit pov (la vraie foi), quand vous faites de son enseignant (un pédagogue, j'ai reprécisé) un éducateur religieux, quand vous faites disparaitre le tremblement de terre qui, d'après plusieurs auteurs, précipite la mort de Césaire bien qu'il en rééchappe et surtout est imputé à l'impiété de Valens qu'il sert, le même Valens dont la mort disparait alors qu'elle est liée à l'arrivée de Grégoire à Constantinople, etc. Ce n'est pas grave, mais c'est juste ennuyeux si il faut repasser derrière. Si vous trouvez qu'il y a des lourdeurs de style, n'hésitez pas à les corriger pour autant que cela ne modifie pas le sens ou faites en part sur la pdd de l'article, par exemple, voire sur la page de discussion AdQ. Cordialement. Mogador ✉ 5 mai 2010 à 17:20 (CEST)

Je ne vais pas épiloguer. Remplacer chrétien par croyant , ça change le fond dans un article qui a pour cadre la crise arienne comme faire d'un pédagogue ou un grammairien un instructeur religieux au IV^e siècle. Ce n'était que des exemples, il y en a d'autres, je n'ai pas fini de re-corriger. Pour le style, autant s'accorder avec les autres auteurs, c'est le meilleur moyen d'atteindre une unité stylistique. Mogador ✉ 5 mai 2010 à 18:20 (CEST)

Bonjour Scribere et merci de tes contributions. Pour la question stylistique, les Bons Articles et AdQ sont souvent (toujours?) mis au présent de narration comme l'indique Mogador. En tout cas c'est l'usage que j'ai pu en voir à travers les articles que j'ai présenté au label, donc je propose de maintenir cela (d'autant que ce sont des recommandations répétés des votants). Après nous avons en Mogador un contributeur extrêmement exigeant sur les formulations (parfois trop?), d'autant qu'il se passionne pour la question. J'ai donc du le découvrir et découvrir ses critiques (qui peuvent paraître violentes), mais cela a du bon (si on reste "zen" ;°)) et permet d'améliorer l'article. Je vous remercie donc pour votre travail, même s'il semble que le présent soit plus judicieux pour l'article. Je suis à votre disposition pour tout commentaire (et j'ai mis en page de discussion de l'article les principaux point de débats entre utilisateurs : Discussion:Grégoire de Nazianze qui ne permettent pas à tout le monde de voir les débats. Cordialement et à bientôt --Babouba Envie de me répondre ? 5 mai 2010 à 19:11 (CEST)

Apparemment je me suis mal exprimé. Je voulais juste dire : peut-être ce point n'apparait pas important mais précisément il l'est puisqu'on explique que son père est un hypsistariens converti au christianisme tandis que sa mère est elle au contraire d'une vieille famille chrétienne. A cette époque, cela ne court pas encore les rues et si on met croyante, on se demande légitimement en quoi (paganisme, zoroastrisme, judaïsme... ?) et c'est d'ailleurs un POV. Pour les temps de la rédaction, vous constaterez que la discussion s'est poursuivie sur la page de discussion qui explique qu'il ne faut pas de futur (je me suis moi-même fait corriger il y a quelques temps, ce n'est pas grave et c'est pour cela que j'ai corrigé à mon tour). Désolé si vous l'avez mal pris, je ne pensais pas à mal. Mogador ✉ 5 mai 2010 à 22:03 (CEST)

Ne le prends pas mal mais il y avait beaucoup de fautes d'orthographe, de ponctuation et d'accentuation, des pertes ou modifications de sens - même si on peut me trouver tatillon - et des suppressions non justifiées. Mais sois assuré que j'ai lu chacune des étapes une à une ; c'est pour cela que j'ai préféré revenir aux versions précédentes. Si il faut vraiment, je peux tout expliquer mais ce serait un peu fastidieux. Mais si tu en doutes, je puis tout motiver. Cordialement, même si cela peut t'apparaitre un peu raide, Mogador ✉ 6 mai 2010 à 15:24 (CEST)

Tu peux lister ce que tu estimes être des répétitions, termes inadéquats, etc : on peut trouver des solutions satisfaisantes avec un bon dictionnaire sous la main. Mogador ✉ 6 mai 2010 à 16:20 (CEST)

Je viens de lire ta réaction dans la Discussion:Grégoire de Nazianze/Article de qualité. Première remarque, MERCI pour ta précision sur tes incompréhensions, qui permet vraiment de pointer les problèmes et donc d'améliorer l'article. Après j'ai essayer de répondre à toutes tes interrogations, n'hésite pas à dire si tu n'es pas d'accord, ou si tu trouves judicieux de mettre des choses dans le corps de l'article quand j'affirme dans la page être en désaccord (wiki est un mode collaboratif ! ), ou me dire si les explications te semblent pas suffisante (tu peux utiliser le même code que moi, cela m'aide beaucoup à savoir si tu es satisfait de mes réponses ou pas en mettant  Non . Tu parles de termes approximatifs ou malappropriés, pourrais tu donner plus de précisions parce que je ne vois pas de quoi tu parles (désolé). Après pour le style, je vais voir si c'est possible de faire quelque chose (je n'ai pas répondu dessus en page de discussion). En tout cas merci pour ton analyse et tes remarques (même si je suis déçu pour le vote, snif, snif !). En attendant tes remarques à bientôt. Cordialement --Babouba Envie de me répondre ? 9 mai 2010 à 00:39 (CEST)

Merci, Merci, Merci, Merci, canon tes réponses ! Cela m'aide beaucoup à savoir les choses à changer. J'essaierais de le faire, ou toi? ou Mogador, mais je pars ce soir faire un wikibreak jusqu'à Lundi, donc je ne pourrais pas avancer entre temps ! Encore merci pour ton professionnalisme dans la réponse, ça fait plaisir ! Si c'est pas changé d'ici Lundi, je le ferais !--Babouba Envie de me répondre ? 11 mai 2010 à 18:50 (CEST)

J'ai modifié et répondu à la plupart des interrogations que tu as mis dans la page de discussion. Il doit en rester une ou deux, mais l'essentiel est répondu (avec une ou deux fois des désaccords). Tu peux me dire ce que tu en penses. Après pour les autres passages ou il faudrait des autres reformulations, j'avoue que j'ai du mal à les voir (sans doute parce que j'ai trop contribuer à l'article ce qui ne me permet plus d'avoir le recul critique sur la formulation... Si tu avais le courage de me le dire j'essayerais de tout modifier. En tout cas Merci pour tes critiques détaillés ! --Babouba Envie de me répondre ? 19 mai 2010 à 17:54 (CEST)

Amélioration de Pete Sampras (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Salut, ne pourrait-on pas ajouter une sous-section dans la partie En dehors des courts (Vie médiatique?) qui regrouperait diverses choses comme son passage dans Tennis la malice (un épisode de la saison 12 des Simpson [2]), ainsi que les Jeux vidéos qui lui sont consacrés (Pete Sampras Tennis, Sampras Tennis 96 ainsi que sa présence dans Top Spin)?

Je voulais aussi te dire que j'avais presque fini de traduire l'article anglais sur la rivalité. Il risque d'apparaître sur .fr dans la journée. Bàt Floflo62 (d) 16 mai 2010 à 10:48 (CEST)

Bonne idée. Cela améliorerait l'article. Tu n'as qu'a créé cette section avec les informations que tu as:)--Scribere (d) 16 mai 2010 à 21:00 (CEST)

J'ai intégré tt ça dans Activités extra-tennistiques. Floflo62 (d) 16 mai 2010 à 21:46 (CEST)

Bdc

Bonjour Scribere. Boite de conserve a connu de nombreuses modifications ces derniers temps... Pour ton information, je te signale qu’à l’origine le titre était en graphie 1990. Voir la version archivée [3]. Amclt, --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 15:44 (CEST)

Oh Scribere, je te t’ai pas signalé ça pour que tu changes quoi que ce soit ! Juste par souci de précision parce qu’il a été dit beaucoup de choses par beaucoup de gens mais sans qu’on ne cherche vraiment. Et comme tu étais le seul à avoir souligné ce point-là, je pensais que c’était bon de te répondre. En fait, je tente de répondre à chaque intervenant hormis ceux dont le point de vue radical risquerait sans doute de prolonger un débat assez stérile àmha. Amclt, --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 17:03 (CEST)

Histoire de la Bourgogne promu AdQ

Prosopee et moi-même te remercions d'être passé sur la page de vote de l'article Histoire de la Bourgogne et d'y avoir laissé un avis qui a permis son amélioration et de lui décerner le label AdQ. . --G CHP (d) 6 juin 2010 à 12:06 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Scribere]] » en bas de cette page. Badmood (d) 12 juin 2010 à 08:54 (CEST)

Analyse du 12 juin 2010

• Parni est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 12 juin 2010 à 08:54 (CEST)

Amphithéâtre d'El Jem AdQ

Merci pour le vote et ton soutien. Bien amicalement, Pradigue (d) 15 juin 2010 à 23:36 (CEST)

Histoire du mouvement pacifiste allemand jusqu'en 1945

Je ne comprends pas le "no comment", dans la mesure où je considère que c'est toi qui a cherché à me provoquer, mais bon... Je pense qu'à partir du moment où le sujet ne fait pas l'objet d'une considération spécial dans l'historiographie, ce qui n'a pas l'air d'être le cas au vu de la bibliographie et de l'article en allemand, alors c'est que l'article est tendancieux. On ne peut pas choisir arbitrairement les sujets qu'on veut, il faut qu'ils aient une pertinence encyclopédique. En soit, l'article est très bon, mais je me sens obliger de voter comme ça.--Scribere (d) 17 juin 2010 à 22:59 (CEST)

Salut Scribere, ce no comment ne signifiait rien d'autre qu'une réticence à rentrer dans un débat sur la façon de lire un article ou de la pertinence de s'exprimer à ce sujet. Désolé si tu as mal compris mon message qui n'était en aucun cas une provocation (je suis plutôt du genre à dire les choses directement, ou pas du tout).

Je me suis permis de commenter ton vote parce que je trouve dommage de s'exprimer sur un article que l'on admet ne pas avoir lu (ou alors juste en diagonale) alors que celui-ci est particulièrement complet et dense, sur un sujet qui ne l'est pas moins. D'autant plus qu'à mon avis qui n'engage que moi, ce découpage « avant 1945 » trouve une certaine logique qui est explicitée dans le texte. Cela étant, chacun est libre de s'exprimer comme il l'entend (ce qui est heureux) et je ne cherche certainement pas à tenter de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit.

Bonne continuation — Neef ^[Papoter] 17 juin 2010 à 23:42 (CEST)

Discussion:Guerres médiques/Article de qualité

Bonjour Scribere, tu avais pointé les trous dans l'article Les guerres médiques, il a été largement corrigé depuis, peux-tu y jeter un œil et éventuellement revoir ton vote pour le second tour ?--Critias (d) 22 juin 2010 à 01:53 (CEST)

Pacifisme allemand

Scribere, je découvre un propos de toi adressé à Tinodela sur la page de vote de l'Histoire du mouvement pacifiste allemand jusqu'en 1945 : « J'ai lu ton article, ce qui n'a pas l'air d'être le cas de tout ceux qui ont voté pour. » En tant que lecteur de l'article et votant, ce jugement ne m'a pas fait plaisir. As-tu lu ceci : Wikipédia:Supposer la bonne foi ? Si tu as déjà rédigé un BA ou un AdQ, j'aurais plaisir à en tirer de bonnes leçons. Bon travail, --Aristote2 (d) 24 juin 2010 à 11:13 (CEST)

Merci de ton message ! Sinon, je dirais qu'il faut faire attention. Tinodela (d · c · b) a déjà rédigé plusieurs articles de qualité. Le résultat de vos échanges est visible sur sa page : il s'en va... Il a eu l'impression, comme d'autres, que toi non plus n'avais pas lu l'article... D'ailleurs tu le dis toi-même, au début des échanges. Penses-tu que son départ soit une bonne chose pour l'encyclopédie ? De même, si tu ne me vises pas personnellement, qui vises-tu par ailleurs ? Sans doute faut-il se défier des messages laissés très tard sur Wikipédia... En tout cas, beaucoup de gens, ici, sur Wikipédia, passent beaucoup de temps à travailler. Il faut être très respectueux de ce travail et ne pas l'écarter avec désinvolture. S'il te plaît, n'hésite pas à tenter de pacifier tes rapports avec Tinodela. --Aristote2 (d) 24 juin 2010 à 12:58 (CEST)

Analyse du 7 mai 2011

• Sébastianisme est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 mai 2011 à 08:46 (CEST)

Analyse du 7 juillet 2011

• Café chrétien est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 juillet 2011 à 11:26 (CEST)

Guy de Maupassant

Bonjour
Vous avez la référence de c'est à dire la source pour Maupassant et Jose Maria de Heredia ? Cela m'intéresserait. ... Je me suis occupé en dillettante de cet article sur Guy de Maupassant. J'aimerais le sourcer plus tard, du moins pour la partie biographie. Merci. Cordialement Mike Coppolano (d) 30 janvier 2013 à 10:45 (CET)

Merci pour ce renseignement sur Guy de Maupassant. Je l'ai écrit en référence au livre d' Alain-Claude Gicquel, Maupassant, tel un météore et à la lecture croisée de quelques bios sur Maupassant. Cordialement Mike Coppolano (d) 30 janvier 2013 à 10:56 (CET)

Jansénisme

Bonjour Scribere. Vous avez récemment introduit une modificattion relativement conséquente dans l’introduction de l'article Jansénisme. Il n’est peut être pas inutile que vous sachiez que cet article a été très travaillé il y a très exactement 5 ans, à tel point qu’on peut dire que chaque virgule en a été soigneusement pesée. Pour vous en convaincre, veuillez vous référer à l’historique et aux archives de la page de discussion ainsi qu’à celle de l’équipe 33 du wikiconcours 2008. Il me semble que la moindre des choses compte tenu de ces antécédents serait de passer par la page de discussion de cet article avant d’y introduire des modifications de fond. En vous remerciant de votre attention, bien cordialement. Archibald Tuttle (d) 11 avril 2013 à 20:49 (CEST)

Analyse du 29 avril 2013

• Anthropologie historique est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 avril 2013 à 14:17 (CEST)

Histoire de France

Bonjour Ce que vous avez supprimé (que l'histoire de France oublie généralement la période pré-France) était peut être un POV ou un TI, et je suis d'accord pour le taguer refnec ou refins. Mais ce par quoi vous l'avez remplacé (que les historiens ne s'intéressent pas à l'histoire gallo-romaine) est une absurdité. D'où mon revert. Il aurait mieux valu supprimer carrément l'ensemble. Lanredec (d) 3 mai 2013 à 14:19 (CEST)

Michel de Bay

Suite aux modifications de l'article Michel de Bay, je tiens à vous signaler que je ne veux absolument pas polémiquer sur quoi que ce soit. J'ai contribué à cet article parce que j'ai répertorié les personnages principaux nés ou ayant vécu dans la ville que j'habite, Ath. Je suis un historien local, pas du tout spécialiste en théologie. Si vous avez des sources plus fiables, je compte sur vous pour les citer dans les modifications que vous apporterez à l'article. Ce ne pourrait qu'être bénéfique à la crédibilité de cette encyclopédie. Bien à vous. Daniel71953 (d) 15 juin 2013 à 10:26 (CEST)

Français québécois

Comme vous n'étiez pas enregistré lors de cette modification, j'image que vous parlez de celle-ci. Si oui, j'ai annulé pour les raisons suivantes:

1. Il s'agit d'une adresse IP qui a fait les changements (je sais, je discrimine les utilisateurs anonymes)
2. Le commentaire était : « C'est également le cas en français standard parlé. » ; les modifications parlent de « français métropolitain parlé », deux choses distinctes.
3. Le terme « français métropolitain parlé » porte à confusion. De quelle métropole s'agit-il? Montréal? Paris? Toronto, métropole canadienne? S'il s'agit de Montréal, je ne vois pas pourquoi distinguer le français montréalais puisque l'article traite des variantes, pas besoin donc de noter chaque point similaire. S'il s'agit du français parisien, je ne vois pas sa raison d'être dans un article portant sur le français québécois. --SamuelFreli _(d - c) 29 mars 2014 à 15:03 (CET)

P.S. Lorsque vous écrivez sur une page de discussion, merci de signer avec les tildes (~~~~) --SamuelFreli _(d - c) 29 mars 2014 à 15:05 (CET)

Je ne comprends toujours pas le lien qui se passe chez vous entre le français standard et le français métropolitain. Vous me parlez continuellement du français standard, mais les modifications parlaient du français métropolitain. Pour moi, il s'agit de deux choses différentes. Est-ce pareil pour vous? --SamuelFreli _(d - c) 29 mars 2014 à 19:33 (CET)

Le terme français standard me semble effectivement beaucoup plus clair pour nuancer les différences. --SamuelFreli _(d - c) 31 mars 2014 à 16:38 (CEST)

livres de Samuel

Bonjour, j'ai réfléchi à une reformulation qui dirait en gros Selon Römer et XXX la communauté scientifique juge que les événements racontés dans les livres de Samuel sont des fictions qui ne sont corroborées par aucune donnée archéologique. Ainsi David apparaît comme un chef... etc. Cela permet je pense de garder la notion d'hypothèse (ce sont des auteurs qui disent que...) tout en montrant que l'avis est partagé. Si tu as des sources contradictoires on pourra alors ajouter un paragraphe commençant par : Cependant, untel affirme que.... Qu'en penses-tu ? --Olivier tanguy (discuter) 13 novembre 2014 à 13:58 (CET)

Les Provinciales

Bonsoir

en fait, il n'y a pas d'ouvrage répondant aux ref Harvsp Pascal 1998 (réf 50-66-67-68) alors que pour la ref 138 on ne sait pas de quel livre de Le Guern tu parles. --TaraO (d) 22 novembre 2014 à 22:50 (CET)

Analyse du 25 novembre 2014

• Lettre à une personne de condition est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 25 novembre 2014 à 12:48 (CET)

Analyse du 28 novembre 2014

• Trois discours sur la condition des grands est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 28 novembre 2014 à 15:12 (CET)

Mes corrections

Bonjour ! Je sais qu'il peut être désagréable de voir introduire des corrections de style et je suis désolé si les miennes vous paraissent amoindrir votre texte. Toutefois, vous ne dites rien des corrections d'ordre syntaxique et orthographique que j'ai faites et que je n'ai pas voulu mentionner dans le justificatif de l'historique pour ne pas vous blesser. Voilà une absence de reconnaissance qui me dissuade de continuer la lecture-révision. Cordialement. Codex (discuter) 11 janvier 2015 à 21:58 (CET)

Apologie pour les casuistes

Cher ami, cela remonte à decembre dernier, et j'attends toujours des clarifications.... vous revertez les modifications introduites sosu prétexte qu'elles introduisent des 'inexactitudes'. Pourriez-vous clarifier et dire lesquelles? Merci. -- Zerged (discuter) 10 mars 2015 à 13:20 (CET)

Cher ami, si je n'ai pas réagi plus tôt c'est que, sans doute, j'ai moins de temps que vous à consacrer à Wikipedia. Ensuite (sans doute comme vous…) je ne tiens pas tellement à passer mon temps à discuter. Mais bon... Mes modifications à l'article avaient simplement pour but de retirer les emphases et considérations subjectives : 'important', considérablement', 'scandale' qui n'ont pas de place dans une encyclopédie.

• livre Important? Ni par le nombre de pages ni par l'auteur qui est un glorieux inconnu des dictionnaires et encyclopédies d'histoire ecclésiastique et de théologie d’aujourd’hui. L'écrit est sans doute devenu important parce que Pascal y répondit. C'est autre chose. Ce livre est simplement un des innombrables écrits, et pamphlets qui animaient la controverse entre jansénistes et jésuites.
• scandale? Non. Il ne faut pas oublier que cette querelle aussi vive et acrimonieuse qu'elle fut, animait surtout les milieux ecclésiastiques et intellectuels du temps. Elle ne touchait en rien la vie quotidienne du peuple chrétien de France. Il n'y avait aucun 'scandale', mais une vive controverse théologique, avec ses exagérations, caricatures et insultes.

• considérablement ternie? Si peu ternie en fait que les collèges jésuites ne désemplissaient pas et que finalement c'est le jansénisme qui fut condamné. Mais bien sur 'ternie', parce que les jésuites n'ont eu personne à la hauteur de Pascal dans cette controverse. ‘Les Provinciales' de Pascal sont encore réimprimées et aujourd'hui; féroces mais agréables à lire. Aucun écrit jésuite lié à cette controverse ne l'est plus. Bien amicalement.-- Zerged (discuter) 13 mars 2015 à 05:35 (CET)

Tolérance, Jean le Baptiste

Bonjour Scribere,
voilà ce que j'ai écrit sur la pdd de Jean le Baptiste afin d'ouvrir le débat à ce sujet. Je vous demande d'y exposer votre point de vue appuyé par des sources SVP. Cordialement. Michel Abada (d) 24 octobre 2015 à 08:40 (CEST)

Les Provinciales

Bonjour,

Je suis en train de lire votre article sur Les Provinciales et je tenais à vous en remercier, il est rare de lire un article d'une telle qualité sur Wikipédia.

À bientôt.

--Jean Mitchels (discuter) 14 mai 2018 à 22:50 (CEST)

Les Provinciales et Antoine Adam

Bonjour Scribere

Dans le cadre de mes recherches sur un autre écrivain du XVII^e siècle, j'ai récemment fait l'acquisition de cet ouvrage :

• Antoine Adam, Histoire de la littérature française au XVII^e siècle — Tome II : L'époque de Pascal, l'apogée du siècle, Paris, Éditions Albin Michel, 1997 (1^re éd. 1956), 845 p. (ISBN 2-226-08922-5)

qui consacre 21 pages (p.251 à 271 !) aux seules Provinciales… et ce sont des pages flamboyantes : Adam retrace tout l'historique et commente les lettres une par une, avec une belle contextualisation et une projection dans le temps présent. Il décerne de beaux éloges à cet ouvrage et conclut comme ceci :

« Quelques-unes des plus belles pages des Provinciales ne peuvent se comparer qu'aux pages les plus célèbres de Démosthène. L'amour de la vérité et de la justice s'exprime chez l'écrivain français avec la même force, austère et passionnée, que l'amour de la patrie chez le plus grand orateur de la Grèce. Il n'est sans doute pas un seul autre auteur, un seul autre livre écrit en notre langue, dont on puisse faire cet éloge. »

Ouf ! ça ne ferait pas mal dans l'article Étant donné le nombre très élevé de pages, j'aurais du mal à les scanner mais je peux les prendre en photo assez proprement pour que tu puisses les consulter — si ça te dit de les mettre à profit

Cordialement, FL^{ours toujours} 9 octobre 2019 à 19:11 (CEST)