Discussion:Władysław Stasiak/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 15 avril 2010 à 01:33 (CEST) Raison: Très large orientation des avis en vue de la conservation de l'article

L'admissibilité de la page « Władysław Stasiak » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Władysław Stasiak}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Władysław Stasiak}} sur leur page de discussion.

Władysław Stasiak

Proposé par : SM ** =^^= ** 13 avril 2010 à 23:00 (CEST)

Ancien directeur de cabinet de Lech Kaczynski. Connu depuis sa mort tragique uniquement. Hors critères. SM ** =^^= ** 13 avril 2010 à 23:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Connu depuis sa mort tragique uniquement affirme le proposant ; pourtant, pl:Władysław Stasiak, lt:Władysław Stasiak… existaient avant sa mort tragique.
• wpfr n'est pas une encyclopédie de ce que connaissent les Français, mais la version en français d'une encyclopédie universelle, cf. Wikipédia.
• Alvar☮ ☎ 13 avril 2010 à 23:31 (CEST)

• Hors des critères de notoriété des hommes politiques affirme qq1, ci-dessous ; pourtant, sur Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, il est écrit « a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires. »… et Władysław Stasiak a bien été ministre ! Alvar☮ ☎ 13 avril 2010 à 23:51 (CEST)

  C'est dingue ce qui se dit, quand même. Il est meme dit qu'il faut sourcer les articles par des sources secondaires, et on trouve plein d'endroits ou c'est les nouvelles de yahoo et de l'afp qui servent. Comme quoi ... Meodudlye (d) 14 avril 2010 à 00:16 (CEST)

  Euh… on cause de ton argument hors des critères de notoriété, présentement ; comme d'hab', ton argument te foire entre les mains, vu que tu n'as même pas lu les critères, alors tu en brandis un autre ! et ainsi de suite jusqu'à écœurement/énervement/emportement. Mais sans moi, je te laisse le dernier mot et vire cette page de ma liste de suivi. Alvar☮ ☎ 14 avril 2010 à 00:38 (CEST)

  Mais pas du tout. J'applique WP:NHP et je suis créatif avec les règles. Quand les inclusionnistes lisent le 1/4 de règle qui les interesse, ou le morceau de phrase sorti de son contexte qui leur donne raison, tu applaudis des deux mains. Tu devrais m'applaudir aussi, au lieu de partir bouder dans ton coin. Meodudlye (d) 14 avril 2010 à 00:48 (CEST)

  C'est bon, vous avez été un peu vite en votant, c'est tout, ça n'est pas grave, pas la peine de chercher à tout prix à vous justifier... --Don Camillo (d) 14 avril 2010 à 08:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ce type a été ministre et chef de cabinet du président polonais... D'accord, ça n'est pas parce que c'est dans l'actualité qu'il faut créer un article... mais ça n'est pas non plus parce que c'est dans l'actualité qu'il faut proposer à la suppression. --Don Camillo (d) 13 avril 2010 à 23:10 (CEST)
2.  Conservation immédiate Idem Don Camillo. Après la tentative de suppression de la page Maria Kaczyńska, voilà que ça recommence… La Pologne est un grand pays dans lequel évolue des personnalités politiques (comme en France) et Władysław Stasiak en était une importante : ministre de l'Intérieur et de l'Administration en 2007 et chef de cabinet du président Lech Kaczyński de 2009 à sa mort. Cette nouvelle demande de suppression est vraiment abusée. Cela ressemble à une volonté manifeste de déstabilisation du Portail Pologne. --✍ Olmec ✉ 13 avril 2010 à 23:48 (CEST)

   Ce qui est abuser, c'est surtout de créer toutes ces pages après leur mort, la médiatisation et la souffrance d'un pays. C'est irrespectueux envers ce pays de leur montrer que leurs hommes et femmes politiques ne deviennent « intéressants » qu'après leur mort « sensationnelle » (oui, parce que s'il était mort dans son lit ou d'une crise cardiaque, je doute que ça aurait abouti à la création de l'article…). schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 02:27 (CEST)

   « Irrespecteux » de créer un article factuel sur un type après sa mort... vous vous rendez compte que vous écrivez vraiment n'importe quoi ou bien ? --Don Camillo (d) 14 avril 2010 à 08:25 (CEST)

   Effectivement, on touche le fond… --✍ Olmec ✉ 14 avril 2010 à 08:58 (CEST)

   Irrespectueux de créer un article factuel sur un type juste après sa mort qui a fait le tour des médias, oui… Surtout quand on se retrouve avec un article comme ça… c'est là qu'on touche le fond en ne donnant à cet homme d'importance qu'à travers la manière « explosive » (et récente) dont il est mort, en ne mettant pas, comble de l'irrespect, l'essentiel de sa carrière politique, à savoir qu'il a été quand même ministre (on a même mis 3 jours et demi à avoir cette info dans l'article hein, et encore, je me demande si on l'aurait eue sans PàS… voilà à quoi amène de sur-réagir à l'information brute sans réfléchir ). schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 09:28 (CEST)

   Vous vous enfoncez. Ça m'arrive aussi d'écrire n'importe quoi dans un moment d'énervement ; dans ces cas-là on reconnaît qu'on a tort, on s'excuse pour les mots utilisés mal à propos (« irrespectueux », par exemple), on s'arrête et on fait une pause, ça ne coûte pas cher.

   J'ai probablement été très mal élevé, mais je ne vois toujours pas en quoi écrire « Władysław Stasiak, né le 15 mars 1966 à Wrocław est un homme politique polonais, chef de cabinet du président Lech Kaczyński du 27 juillet 2009 à sa mort, survenue dans le crash du Tupolev 154 présidentiel à Smolensk le 10 avril 2010 » juste après la mort de la personnalité en question manifeste un quelconque manque de respect. De même, je ne vois pas en quoi saisir l'occasion de la mort d'une personnalité pour rédiger un article à son sujet, ou améliorer l'article déjà existant, serait un manque de respect. Sur Wikipédia, il s'est d'ailleurs souvent avéré qu'un décès conduisait à une considérable amélioration de l'article (voyez Eugène Terre'Blanche par exemple). C'est un peu comme dire « acheter un album de Johnny Hallyday juste après sa mort, c'est un manque de respect, il fallait chercher à l'apprécier et à mieux le connaître de son vivant ». Bref, c'est n'importe quoi.

   Pour le reste, les seules sources attestant que M. Stasiak ait été ministre sont en polonais. Je parle trois mots de polonais, juste assez pour comprendre qu'il a été ministre, mais c'est tout. J'ai ajouté l'information. Aujourd'hui, un contributeur manifestement bien meilleur polonophone a ajouté d'autres informations. Ainsi va la vie sur Wikipédia, et ça n'a rien à voir avec le respect. --Don Camillo (d) 14 avril 2010 à 09:59 (CEST)

   C'est pas grave alors… Continuez à créer des articles de une ligne sur la mort des gens dont vous n'êtes même pas sûr de l'admissibilité donc, si c'est votre vision de l'encyclopédie. Il y a plein de victimes qui attendent leur article. schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 10:04 (CEST)

   Tout à fait, je compte d'ailleurs créer prochainement les articles Andrzej Błasik et Tadeusz Buk.

   Pour le reste, vous vous enfoncez encore : le type était chef de cabinet du président de la République. Ministre ou pas ministre il était évidemment admissible. Vous savez qui est Claude Guéant en France, non ? C'est à peu près pareil. --Don Camillo (d) 14 avril 2010 à 10:09 (CEST)

   Non, un chef de cabinet n'est pas de facto admissible… Sinon vous pouvez écrire un article sur Martine Tremblay aussi (par exemple)… bonne chance pour trouver les sources ; pourtant, elle est québécoise. Si la seule chose que vous savez à propos des deux personnes mentionnées ci-dessus est qu'ils sont mort dans un crash, il serait bon de s'abstenir, du fait du risque d'avoir des articles restant dans l'état dans lequel celui-ci était, à savoir ne parler que de leur mort. schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 10:17 (CEST)

   Voilà comment pourrir le débat quand on n'a pas d'arguments valables et cohérents pour justifier une PàS ou reconnaître la création d'un article comme valable et tout à fait légitime sur WP. C'est triste, mais humain… --✍ Olmec ✉ 14 avril 2010 à 10:20 (CEST)

   Boh, pour les générations futures ça fera toujours une belle illustration de l'adage « il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre ». C'est déjà ça. --Don Camillo (d) 14 avril 2010 à 10:21 (CEST)

   Ben voyons . schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 10:30 (CEST)

   Traduction (sait-on jamais) « il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre » ⇒ se dit en parlant de quelqu’un qui fait semblant de ne pas comprendre une proposition qui lui déplaît, une question qu’il entend fort bien, mais à laquelle il ne veut pas répondre. (source Wiktionnaire) --✍ Olmec ✉ 14 avril 2010 à 10:40 (CEST)

   Je ne vois pas en quoi ça serait une quelconque justification de cette présente PàS ou un « pourrissement du débat », c'est simplement mon avis (que j'ai déjà émis là dans les mêmes circonstances sans que ça ne choque personne malgré le nombre de participants à cette précédente PàS) . Mais bon, si j'ai plus le droit d'être choqué par certaines choses et de le dire sans être taxé de « sourd qui ne veut pas entendre », je vais donc la fermer. Fin du débat. schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 10:49 (CEST)

   + 1. Et j'ajoute que les comportements de Don Camillo et d'Olmec sont proprement inacceptables. Don Camillo, passe encore que vous piétiniez les morts avec plaisir, ça ne regarde que vous, et pas les autres contributeurs, finalement. En revanche, que vous soyez en désaccord avec Schlum (d · c · b) ne signifie pas de facto que ce dernier est en tort, et même "sourd" ou que sais-je encore. La remarque est valable également pour Olmec qui se complaît dans l'attaque personnelle, après sa violation initiale de WP:FOI en me prêtant de délirantes volontés de déstabilisation du portail Pologne (d'ailleurs, je ne savais même pas qu'on pouvait "déstabiliser" un portail...). SM ** =^^= ** 14 avril 2010 à 13:55 (CEST)

   Schlum (d · c · b) à son point de vue et le défend, bien que je n'y souscrive pas, je ne vois pas par là en quoi il pourri le débat. Cela me parait par contre être le cas de certaines remarques que je trouves déplacées et qui tiennent amha de l'Argumentum ad hominem. Donc merci de veiller à vos propos. Fm790 | ✉ 14 avril 2010 à 14:16 (CEST)

   Hein ?!?! Quand un contributeur me dit que je suis irrespectueux envers la Pologne (?!) en écrivant un article, oui, j'ai tendance à le recevoir un peu fraîchement. Mais faudrait tout de même voir à ne pas inverser la situation, d'autant plus que s'il a été fraîchement reçu Schlum n'a pas été insulté et n'a reçu aucune attaque ad hominem, alors que SM en rajoute en parlant de « piétiner les morts avec plaisir » (et là, on arrive à un stade ou je ne préfère ne pas chercher à comprendre...). --Don Camillo (d) 14 avril 2010 à 14:41 (CEST)

   Comme je l'indique moi non plus je ne suis pas d'accord avec l'argumentation de Schlum mais lui répondre en sous-entendant qu'il ne sait pas ce qu'il écrit me semble en effet tenir de l'Argumentum ad hominem, ce qui - je le rappel - n'a rien à voir avec une insulte. Fm790 | ✉ 14 avril 2010 à 14:57 (CEST)

   En accord avec Don Camillo et Fm790. SM faudrait te calmer un tout petit peu. Que tu n'acceptes pas la contestation, j'avais bien compris et c'est pas bien grave, mais que tu reconnaisses tes erreurs cela serait déjà plus honorable. --✍ Olmec ✉ 14 avril 2010 à 14:53 (CEST)

   (edit) Venant de quelqu'un qui qualifie autrui de "sourd" pour ne pas avoir souscrit à ses arguments, c'est savoureux. Et m'est avis que Fm790 vous visait aussi, voyez-vous : « Schlum (d · c · b) à son point de vue et le défend, bien que je n'y souscrive pas, je ne vois pas par là en quoi il pourri le débat. » Je dis ça, je ne dis rien. Ou peut-être pourrais-je dire « il n'est pire sourd que... » SM ** =^^= ** 14 avril 2010 à 15:03 (CEST) PS : Voir d'ailleurs la dernière intervention de Fm ci-dessus. SM ** =^^= ** 14 avril 2010 à 15:03 (CEST)

   Je n'ai nommé personne en parlant du respect… Je trouve irrespectueux (à vrai dire, c'est un euphémisme, dire que ça me suffoque de honte pour Wikipédia (fr) serait plus correct) que pendant plus de 3 jours, sur la page Władysław Stasiak on ait pu « lire / voir / comprendre » que la chose la plus notable qu'avait fait cet homme dans sa vie était de mourir dans un accident d'avion, oui. C'est mon avis et je le partage. Tu n'es pas d'accord avec moi, soit ; ce n'est pas une raison pour me prendre de haut et faire comme si tu avais la raison universelle face au mec « bouché » que je suis (« sourd qui ne veut pas entendre » sic.). schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 14:56 (CEST)

   Il ne s'agit pas de prendre de haut, simplement toutes les opinions ne se valent pas. Si demain je décide que créer un article sur les plantes à fleurs est irrespectueux pour les Porto-Ricains, et que l'existence d'articles sur les plantes à fleurs me suffoque de honte, on m'enverra bouler en page de discussion et on aura bien raison. De même, vous avez décidé que l'existence d'articles sur les hauts-fonctionnaires polonais récemment décédés vous suffoquait de honte, et on vous a envoyé bouler en page de discussion. Ça n'est pas un drame, et on vous aurait répondu de manière plus apaisée si vous aviez abordé le sujet de manière plus apaisée. Bonnes contributions à Wikipédia, désolé si l'un ou l'autre mot vous a blessé, there was no offense meant, je retourne créer des articles. --Don Camillo (d) 14 avril 2010 à 15:22 (CEST)

   Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ce n'est pas l'existence de l'article qui me fait honte, mais les conditions dans lesquelles il a été créé, et surtout l'état dans lequel il est resté pendant 3 jours… Et dire que sur WP (en) il est toujours dans cet état où seule sa mort est mise en avant, quelle misère… je m'en vais de ce pas chercher quel est le modèle pour demander une traduction de l'article (fr) que je ne suis pas assez bon dans la langue de Shakespeare pour assurer moi-même. schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 16:46 (CEST)

   D'aucuns apprécieront cette réaction puérile et basse. Bon courage pour la suite de l'aventure… --✍ Olmec ✉ 14 avril 2010 à 15:34 (CEST)

   Eh bien, il ne fallait pas violer WP:FOI si vous ne voulez pas qu'on puisse vous en faire le reproche... SM ** =^^= ** 14 avril 2010 à 15:38 (CEST)

   @ DonCamillo : Moi aussi je m'en vais, car tout cela m'énerve. SM ** =^^= ** 14 avril 2010 à 15:38 (CEST)

3. Y'en a marre de cette vision franco franchouillarde ! Alvar☮ ☎ 13 avril 2010 à 23:31 (CEST)
4.  Conservation immédiate Ancien ministre de l'intérieur (enfin l'équivalent polonais), est donc totalement admissible. Sans pour autant rejoindre mes camarades dans leur vocabulaire vindicatif, je trouve que cette PàS a été demandée un peu vite. Puce Survitaminée (d) 14 avril 2010 à 01:26 (CEST)
5.  Conserver Puisqu'il a été ministre d'un gouvernement et qu'il entre donc dans les critères… Mais je déplore fortement que cette page soit créée du fait de sa mort (je trouve ça toujours aussi peu respectueux de la personne et de sa famille, voire ici de son pays : « ah vite vite, il faut coller à l'actualité, même si on se foutait de ce type et de ce qu'il a fait comme de l'an 40 avant ! »), et que son ministère en tant que Ministre de l'Intérieur et de l'Administration n'était même pas mentionné avant la présente PàS. schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 02:13 (CEST)

   La Pologne te remercie pour ta délicatesse, mais personne ne se sent vraiment "pas respecté", bien au contraire. ziel & 14 avril 2010 à 09:26 (CEST)

   C'est bien de parler au nom de la Pologne entière… Mais ce problème ne concerne même pas seulement la Pologne ; si un membre de ma famille mourrait dans un événement ultra-médiatisé et que quelqu'un créait une page sur lui en ramenant sa vie à sa mort, franchement je suis pas sûr de le prendre sereinement. schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 09:49 (CEST)

6.  Conserver Dans les critères hommes politiques puisque ministre, un poste supérieur à celui de préfet. Or on a pléthore de préfets, cf la catégorie Préfet français. Je te trouve dur schlum : Wp:fr n'a pas autant d'éditeur que WP:en et il y a tellement d'article à créer. On ne colle pas à l'info (not that there anything wrong with that!) : celle-ci met simplement en évidence les lacunes que notre projet a de par sa taille. Moez ^m'écrire 14 avril 2010 à 02:43 (CEST)

   Je viens de faire une réponse à Alvaro à ce sujet, histoire de préciser ma pensée . schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 03:09 (CEST)

   La principale lacune de fr: que cela montre, c'est que la seule manière d'avoir un article, c'est d'avoir fait l'actualité. D'un autre coté, ce n'est pas étonnant, vu comment certains défendent becs et ongles l'actualité comme source fiable et neutre. Le reste, qui est encyclopédique mais pas actualitaire, attendra donc. Mais c'est pas grave, il « y a tellement d'articles à créer » Meodudlye (d) 14 avril 2010 à 05:59 (CEST)

   Merci de faire preuve d'un peu de bonne foi plutôt que de chercher à tout prix à justifier une demande de suppression évidemment hâtive et irréfléchie en faisant une lecture littérale des règles de Wikipédia. Il existe évidemment une foule de sources primaires, secondaires et autres au sujet d'un type qui a été ministre, et on pourrait peut-être se calmer un peu avec ces histoires de sources et recourir à ce cher vieux bon sens. --Don Camillo (d) 14 avril 2010 à 08:25 (CEST) (qui commence à se repentir d'avoir lancé le mouvement des ayatollahs du sourçage, si c'est pour voir des réactions pareilles)

   On a bien compris que pour toi, créer un article juste parce que qqn vient de mourir était une manière noble et valeureuse de lui rendre hommage, et en passant d'enrichir WP. C'est bien, tu vas pouvoir créer 200000 articles sur les morts du tremblement de Terre de Haiti, 800 sur ceux de tremblement de terre en Chine, 500 sur ceux de celui du Chili, et aussi 29 des mineurs morts en Virginie. Je suis sur que j'oublie qq morts moins médiatisés, mais je suis sur que tu vas les trouver. Mais permets à ceux qui ne partagent pas ton enthousiasme des accidents de le faire savoir. Meodudlye (d) 14 avril 2010 à 18:06 (CEST)

   « Enthousiasme des accidents » ; non mais, tu te rends compte de ce que tu écris ? D'où ça sort ? Dois-je comprendre qu'à ta prochaine intervention, je serai le responsable du crash du Tupolev ? Et quel est le rapport entre les 200 000 victimes du tremblement de terre en Haïti et un ancien ministre polonais, chef de cabinet du président ? J'en ai vu de vertes et de pas mûres sur Wikipédia, mais cette page de discussion est en train de s'envoler vers les sommets. Bon appétit néanmoins. --Don Camillo (d) 14 avril 2010 à 20:21 (CEST)

   Le rapport? Je suis surpris que tu ne l'aies pas vu, tellement il est aisé à trouver: ils sont morts, cela a fait la une des journaux, donc selon ton filtre, ils sont _tous_ admissible. Meodudlye (d) 14 avril 2010 à 20:31 (CEST)

   Tu utilises - sciemment ou pas - la technique rhétorique de l'homme de paille qui consistes à modifier la position de Don Camillo - en la rendant ridicule "un article par mort", ce qu'il n'a jamais dit - et tu attaques la construction que tu a crées - pourquoi ne pas créer un article par mort en Haïti - car elle est indéfendable et rendrai ridicule quiconque tenterait de la défendre. Mais il ne faut pas perdre de vue que sa position n'est pas celle que tu décrits, loin de là. Moez ^m'écrire 14 avril 2010 à 21:04 (CEST)

   Je ne modifie rien. Il soutient que puisque cela a fait la une des journaux, c'est acceptable, puisque c'est sourcable par des journaux. Je lui montre juste que cette position est intenable car conduit à des abérations si elle était appliquée en ayatollah (puisque lui même se dit un ayatollah du sourcage). Cela s'appelle un raisonnement par l'absurde: On fait une hypothèse (dans notre cas c'est "tout ce qui fait la une des journaux est de facto admissible, et tous les gens mentionnés par eux sont admissibles"), on voit quelle conclusion cela nous impose de tirer (dans notre cas c'est "il faut créer un article par mort dans une catastrophe ayant fait la une des journaux, vu qu'il n'y a pas de raison de choisir telle ou telle victime"). On constate aisément la stupidité de la conclusion, qui provient de la non-pertinence de l'hyopthèse de départ. Qui dès lors doit être abandonnée. Rien à voir avec l'homme de paille donc. Contrairement à toi dans ton dernier message. Meodudlye (d) 14 avril 2010 à 21:12 (CEST)

   Présumer la bonne foi et éviter de prendre les gens pour des cons, de temps en temps, ça ne fait pas de mal. Je n'ai écrit nulle part que faire la une des journaux suffisait à être admissible. Tu utilises donc bien, comme le dit Moez, la figure rhétorique de l'homme de paille. C'est parce qu'il était chef de cabinet du président polonais que j'ai créé l'article, l'accident n'a été que l'occasion qui a attiré mon attention sur ce personnage. Dès que j'ai voté "conserver", mon argument a été "ministre et chef de cabinet". Merci donc de cesser de raconter n'importe quoi et de reprendre une bonne lampée de WP:FOI. --Don Camillo (d) 14 avril 2010 à 22:42 (CEST)

7.  Conserver Ridicule, cher SM. Comme dans le cas de Maria Kaczynska il pouvait y avoir un doute (qui a été dissipé par les preuves du fait qu'il s'agissait d'une première dame considérablement hors du commun), ici on est simplement dans les critères. What is your point, jeune homme? ziel & 14 avril 2010 à 09:26 (CEST)
8.  ConserverNotable, vérifiable. - Boréal (:-D) 14 avril 2010 à 19:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant. SM ** =^^= ** 13 avril 2010 à 23:00 (CEST)
2.  Supprimer Hors des critères de notoriété des hommes politiques. Meodudlye (d) 13 avril 2010 à 23:41 (CEST)