Wikipédia:Administrateur/Volcan

Volcan n'a pas été élu admin Clem (✉) 26 mars 2009 à 10:41 (CET)

Volcan (d · c · b)

Bonjour à toute la communauté wikipédia. J'ai pour ma part pas mal réfléchi avant de me présenter au poste d'administrateur mais je me suis dit que ça faisait partie de mon devoir en tant qu'amateur et fervent membre de la communauté. Cela fait maintenant bientôt 3 ans que je me dévoue totalement à ce projet qui est pour moi vraiment intéressant et permet de s'ouvrir chaque jour un peu plus à notre immense culture commune et apprendre les uns des autres.

Cependant, je trouve très triste de trouver encore un nombre si incroyable d'actes de vandalisme, de spam et d'actions ridicules en tout genre sur les pages de la communauté. Beaucoup de pages créées aujourd'hui le sont par simple acte immature de la part d'utilisateurs mal intentionnés qui n'osent même pas s'inscrire tellement leur stupidité leur saute aux yeux.

Je voudrais être nommé à ce poste pour permettre d'aider cette communauté à fonctionner en harmonie et participer activement à la lutte contre les actes vandales qui ternissent aussi bien l'image de wikipedia que de tous les membres de la communauté, pour la plupart des membres respectables qui respectent ce magnifique outil de culture qui nous émerveille chaque jour un peu plus. Je ne dis en aucun cas par là que les administrateurs actuels ne s'occupent pas du vandalisme, je sais qu'ils font tout ce qu'ils peuvent pour lutter contre. Je dis simplement qu'on ne sera jamais assez et que c'est pour moi un des points importants (mais il y en a également bien d'autres à voir sur ma profession de foi).

C'est désormais à vous et en toute démocratie (ce qui fait aussi la richesse de wikipedia) que revient le choix de nommer vos administrateurs. Je vous laisse donc et vous souhaite une bonne fin de journée.

Cordialement, Volcan (d), 10 mars 2009 à 16:11 (CET)

A lire aussi

• Utilisateur:Volcan/Candidature

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Ice Scream ^-_-' 10 mars 2009 à 17:02 (CET)
2. OK. Flot2 (d) 12 mars 2009 à 12:28 (CET)
3. Pas convaincu par tes motivations, mais voici un petit vote pour ne pas te décourager. Elfix ↗^discuter. 13 mars 2009 à 16:19 (CET)
4. Pour Vu tes dernières contributions, j'ai l'impression que tu a fais énormément d'efforts et que les outils te seront utiles. Même si ta candidature me semble compromise, je t'encourage à continuer sur ta lancée. Vyk (café) 17 mars 2009 à 14:15 (CET)
5. Pour –votre degré d'activité sur ce wiki n'est pas comparable au mien (voir), certes, mais j'ai fait ce vote pour ne pas vous décourager :) --Jagwar (말하다) 22 mars 2009 à 11:01 (CET)
6. Pourquoi pas ?--Savant-fou© ^{me taper dessus} 22 mars 2009 à 13:42 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Je cite Volcan. « C'est désormais à vous et en toute démocratie (ce qui fait aussi la richesse de wikipedia) que revient le choix de nommer vos administrateurs. » C'est très rare que je me prononce.Wikipédia n'est pas mais pas du tout une démocratie. Il est très regrettable de le croire et plus encore de le dire, encore plus pour un contributeur chargé de bloquer les autres contributeurs. d'autres part, les administrateurs ne sont que les administrateurs du réseau informatique de Wikipédia et non ceux de la communauté comme le laisse entendre la formulation. Donc, stop. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 10 mars 2009 à 19:22 (CET)
2.  Attendre Présentation trop légère. Aucune contribution à l'espace communautaire (11 contribs dans l'espace Wikipédia, hors celles liées à cette candidature), ce qui ne me garantit pas que le candidat maitrise tous les aspects de WP. Zetud (d) 10 mars 2009 à 22:23 (CET)
3.  Attendre, je ne connais pas cet utilisateur (ce qui semble être le cas de beaucoup de monde) mais après avoir regardé d'un peu plus près cette candidature, elle me semble prématurée quant au regard de ses contributions en général, et dans l'espace communautaire en particulier (avis en PaS, demande de SI, de renommage, vote en PBA ou PAdQ, etc etc nécessaires ama pour évaluer une future utilisation que fera le postulant de ses outils) ainsi que sur les pdd diverses.--LPLT ^[discu] 10 mars 2009 à 23:19 (CET)

   Ce type de blanchiment hâtif et sans justification d'une page clairement admissible (cf titres) ne va pas dans le bon sens pour cette candidature...--LPLT ^[discu] 13 mars 2009 à 14:57 (CET)

4. Contre Je tranche tout autant, avec un avis contre. Le nombre de contribution dans l'espace encyclopédique n'est pas le problème pour moi (et pour personne ici apparemment) mais le nombre de contribution dans l'espace communautaire l'est. En l'état actuel des choses j'ai peur que tu ne manques de recul et de connaissances des rouages de "la bête" (le fait que tu ne saches pas comment signer simplement avec "~~~~" est une illustration simple mais réaliste). Tu es un bon contributeur et il manque un petit quelque chose pour que les outils d'administrateur puissent t'être donnés, je t'encourage donc à continuer et à fouiller l'espace communautaire jusque dans ses moindre recoins (et dieu sait qu'il y en a), tu pourras ensuite faire le choix - ou non - de ce qui te plais en connaissance de cause. ShreCk (d) 11 mars 2009 à 00:50 (CET).
5. Attendre — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 mars 2009 à 09:08 (CET)
6. Attendre; si un utilisateur se porte candidat au statut d'administrateur ce n'est pas à titre d'expérimentation. C'est d'abord parcequ'en lui il y a comme une nécessité pour pouvoir continuer à donner le meilleur de lui-même au sein de cet espace. Donc, à mon sens, on ne postule pas au statut d'administrateur pour voir mais parcequ'il y a d'abord nécessité. Ensuite, c'est aux autres contributeurs d'estimer s'il y a vraiment nécessité ou pas en fonction de tel ou tel élément d'appréciation. GLec (d) 11 mars 2009 à 11:09 (CET)
7.  Attendre Sympa mais un peu jeune (en tant que wikipédien). De plus la confusion Wikipédia/démocratie me fait un peu peur. Koko90 (d) 12 mars 2009 à 13:40 (CET)
8. Contre Vraiment pas convaincu du tout. Xic _{[667 ]} 16 mars 2009 à 07:47 (CET)
9. Contre Très inquiète à l'idée de confier le super-balai, et l'autorité qui y est inévitablement associée quoi qu'on en dise, à un utilisateur qui pense ainsi : « Beaucoup de pages créées aujourd'hui le sont par simple acte immature de la part d'utilisateurs mal intentionnés qui n'osent même pas s'inscrire tellement leur stupidité leur saute aux yeux. » --Moumine 16 mars 2009 à 14:13 (CET)
10. Contre suite à ça. Au départ je ne pensais pas en rajouter, mais il me semble que tu as encore beaucoup de chose à découvrir (en particulier visiblement dans le domaine de la lutte contre les violations de droit d'auteur) avant d'avoir la bouteille pour utiliser des fonctionnalités supplémentaires. David Berardan 18 mars 2009 à 20:55 (CET)
11. Contre Trop peu de contributions selon moi. Sylfred1977 (d) 20 mars 2009 à 21:56 (CET)

     Attendre Bonne profession de foi mais il me semble que les contributions sont insuffisantes. --Nicf (d) 21 mars 2009 à 10:23 (CET) Vote annulé : moins de 50 contributions à l'ouverture du vote — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 21 mars 2009 à 11:45 (CET)

12.  Attendre Trop peu de contributions, et dont l'immense majorité (92 %) sont dans l'espace principal : c'est une énorme qualité d'habitude, mais pas pour devenir un admin d'après moi... Vous n'avez importé aucune image en 2 ans de contributions... ça laisse présager une mauvaise gestion des images à supprimer. Darkbowser (d) 25 mars 2009 à 16:14 (CET)

    Je suis d'accord, mais personne ne l'oblige à traiter les images à supprimer ; il y a bien d'autres choses à faire dans le rôle d'admin. Vyk → (café) 25 mars 2009 à 19:45 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

1.  Réticence Trop peu de contributions, présentation assez peu convaincante qui pourrait laisser craindre un peu d'immaturité (le vandalisme ne devrait pas provoquer de tristesse, il est une composante de la vie de Wikipédia et quant à créer l'harmonie ... bon, j'en ai assez dit (winky wink)). Avec plus d'investissement réel, je pense que cette candidature sera plus crédible. Je crois qu'il vaut mieux attendre. Rendez-vous dans un an ou deux ? Cordialement --A t a r a x i e--^d 10 mars 2009 à 16:40 (CET)
2.  Réticence Candidature un peu à fleur de peau, dont il émane une inquiétante, bien que sympathique, émotivité. Peut-être après une plus longue expérience, auras-tu acquis une forme de flegme et un petit minimum syndical de détachement vis-à-vis des actes de vandalisme. Il me semble soit qu'il est trop tôt pour te confier le balai soit que tu peux être beaucoup plus utile à l'encyclopédie autrement que comme administrateur. Mais, dans tous les cas, reste motivé  ! --Wikinade (d) 10 mars 2009 à 17:15 (CET)
3.  Réticence je ne vois aucune activité significative de maintenance, ou de participation hors de l'espace encyclopédique... candidature prématurée pour moi. --Gribeco (d) 10 mars 2009 à 17:22 (CET)
4.  Réticence Je pourrais avoir un a priori favorable pour le pseudo mais c'est vraiment trop juste en terme de contributions, surtout hors main (quasi absence de discussion). Je ne doute pas de la bonne volonté mais il aurait fallu attendre un peu. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2009 à 17:57 (CET)
5.  Réticence La lecture du texte de candidature me fait plus penser à un utilisateur dont l'utilité se situerait au niveau du CAr ou des Wikipompiers. Quant au texte de cette présente page, il déplore le vandalisme mais sans s'appuyer sur le fait que les problèmes sont déjà bien traités par les administrateurs actuels (dans le cas contraire, des diffs seraient la bienvenue). Je vois peu (jamais ?) cet utilisateur contribuer dans les espaces de discussion, c'est pourquoi, malgré la confiance qu'il m'inspire (point positif), je suis réticent à l'élection d'un « inconnu » qui n'a pour ambition que l'anti-vandalisme. →Diti le manchot — 10 mars 2009 à 18:20 (CET)
6.  Réticence Je vous trouve trop "extrême" dans vos propos. Darkbowser (d) 10 mars 2009 à 18:55 (CET)
7.  Réticence Idem Gribeco : pas de réelle motivation pour devenir administrateur et pas assez d'implications (pour le moment) dans les tâches de maintenance.--Bapti ✉ 10 mars 2009 à 19:28 (CET)
8.  Réticence Pas convaincu... Efbé 10 mars 2009 à 20:31 (CET)
9.  Réticence Sardur - allo ? 10 mars 2009 à 23:29 (CET)
10.  Réticence Dans le cas d'un candidat que je ne connais pas, ou pas assez, soit je vote neutre soit je m'abstiens en général. Mais ici, il y a vraiment trop peu d'implication dans les pages qui doivent être surveillées par les admins pour que je puisse me contenter d'un vote neutre. Il faut au préalable se frotter soit aux SI, soit aux purges, soit aux PàS, aux PàF dans une moindre mesure, sur RA, que sais-je encore ? Bref, peut-être que dans quelques mois, le temps de te familiariser avec le fonctionnement dans les coulisses du projet, je changerai d'avis. GillesC →m'écrire 11 mars 2009 à 09:14 (CET)
11.  Réticence Le ton général de la lettre de candidature est un peu théâtral, mais comme ce candidat dit adorer le théâtre...Assimiler démocratie à désignation par vote me paraît un peu plus contestable, et la motivation pour la chasse aux vandales un peu inquiétante et farouestienne.Adamantane ^[m'écrire] 11 mars 2009 à 13:47 (CET)
12.  Attendre, trop tôt et surtout trop peu de contributions hors de main. Le côte démocratie ne me choc pas tant que ça (beaucoup moins que le deuxième paragraphe qui finit par une insulte envers les IP). Je note aussi que tu n’as pas activé ton compte SUL et que tu ne possède apparemment pas de compte sur it.WP.org ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 mars 2009 à 20:05 (CET)
13.  Réticence suite aux deux blanchiments un peu hâtifs montrés en PdD Noritaka666 (d) 16 mars 2009 à 13:39 (CET)
14.  Réticence Ça m'ennuie d'enfoncer le couteau mais bon... Bouarf >> euh oui ? 18 mars 2009 à 15:59 (CET)
15.  Attendre Doit encore (se) frotter aux tâches de la maintenance -- Xfigpower (pssst) 20 mars 2009 à 11:15 (CET)
16.  Réticence La profession de foi ne me semble pas assez convaincante. Le discours et le travail vis-à-vis de la conception de l'encyclopédie devront murir pour la prochaine candidature. Randall Flagg ^Talk 22 mars 2009 à 05:11 (CET)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

1. Je n'ai aucune antipathie envers Volcan (d · c · b), que je ne connais tout simplement pas. En recherchant un peu dans ses contributions, je pense pouvoir dire que c'est un contributeur méticuleux et appliqué, ce qui sous ma plume (si j'ose dire) est une qualité. Cependant, son faible usage des espaces de discussion et des espaces communautaires me retient de voter pour : autant un contributeur solitaire peut être un très bon contributeur, autant un admin solitaire pose, à terme, dans mon expérience, plus de problème qu'il n'en résout, non pas tant par volonté de nuire, que par déconnexion du mouvement d'ensemble. --Maurilbert (discuter) 10 mars 2009 à 16:36 (CET)
2.  Neutre car jamais croisé. DocteurCosmos (d) 10 mars 2009 à 16:41 (CET)
3.  Neutre. M'est complètement inconnu, désolé. Motivation un peu légère, peut-être. Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 10 mars 2009 à 16:45 (CET)
4.  Neutre -Neutre pour plusieurs raisons : je suis tout d'abord un peu effrayé par l'editcount qui, en trois ans, est de seulement 4000 contributions (j'en ai accumulé presque 1000 de plus en un an et n'ai pas l'impression d'être trop investi dans le projet), de plus la page de discussion de Volcan n'est pas très remplie et enfin une telle émotivité face au vandalisme (peut-être une mésinterprétation de ma part ?) m'inquiète et me fait craindre des dérapages possibles dans les interactions inévitables en tant qu'admin avec les vandales. Colindla 10 mars 2009 à 17:00 (CET)
5.  Neutre Je ne te connais pas. Ico Bla ? 10 mars 2009 à 18:33 (CET)

    Neutre Peut-être vu le pseudo une ou deux fois, mais sinon inconnu. Pour le reste, je trouve que le nombre de tes contributions est un peu faible, mais je n'ai pas tout regardé dans les moindres détails ; ce qui te connaissent jugeront mieux que moi. Vyk (café) 10 mars 2009 à 18:35 (CET)

6.  Neutre Plus d'implications dans l'espace communautaire et d'actes d'administration léger (clôture de PàS...) serait un début pour être connu et montrer son engagement à devenir administrateur. En l'état, utilisateur inconnu et raisons encore trop vagues. On en reparlera peut-être dans quelques mois. Philippe Giabbanelli (d) 10 mars 2009 à 18:35 (CET)
7. Tu m'es totalement inconnu. Tu fais visiblement du bon travail mais je n'ai pas l'impression que tu aie besoin des outils ni même bien cerné le rôle des admins. Si tu es motivé, 2-3 mois à faire le tour des pages de maintenance changeront certainement mon vote en pour la prochaine fois. Clem (✉) 10 mars 2009 à 18:55 (CET)
8. illustre inconnu malgré une "certaine" activité. Les outils d'admin ne me semble pas t'être indispensable... sinon tu aurais déjà croisé du monde --GdGourou - Talk to °o° 10 mars 2009 à 19:10 (CET)
9. Neutre : contributeur dont je n'ai aucun souvenir, et sur lequel je serais bien en peine d'avoir la moindre opinion. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2009 à 19:31 (CET)
10.  Neutre Inconnu et présentation pas assez convaincante. - Bloody-libu 10 mars 2009 à 19:32 (CET)
11.  Neutre : tu as l'air de te rendre bien utile comme rédacteur et c'est déjà beaucoup de boulot. Néanmoins, quelques mois à te faire les dents sur les actions administratives que tout un chacun peut lancer à défaut de les mener à terme, comme les suppressions immédiates, les clôtures de PàS, les violations de copyright et autres fusions, te permettront de voir si l'administration te plait et nous permettront de voter en connaissance de cause. Là, c'est un peu tôt. Alchemica - discuter 10 mars 2009 à 19:33 (CET)
12.  Neutre Juste que je ne te connais pas. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 10 mars 2009 à 20:59 (CET)
13. me rappelle pas qu'on se soit croisé. La lutte contre le vandalisme ne nécessite plus d'avoir le statut mais un lien vers live RC et une bonne liste de suivi. Pas de maintenance à priori. Peu d'engagement communautaire visible. Tu as tous mes encouragement pour la suite. --P@d@w@ne 11 mars 2009 à 10:58 (CET)
14.  Neutre. cf commentaire tout a fait pertinent de Padawane ci-dessus. Udufruduhu (d) 11 mars 2009 à 11:04 (CET)
15.  Neutre et  Attendre, je voterai sans problème Pour dans 6 mois --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 11 mars 2009 à 13:27 (CET)
16.  Neutre et  Attendre : idem ci-dessus. Dès que tu auras fait l'expérience de la maintenance et des espaces communautaires, je voterai Pour car ta motivation me paraît bonne. Et puis un contributeur sérieux, comme toi, m'inspire confiance. Addacat (d) 11 mars 2009 à 13:46 (CET)
17.  Neutre +  Attendre Je suis partagé. Tu m'as l'air d'un contributeur sympathique et sérieux, mais je ne suis pas convaincu à 100% pour le moment. Attendons quelque temps . → Moipaulochon ☎ ← 11 mars 2009 à 16:54 (CET)
18.  Neutre et  Attendre, exactement comme Addacat. --Theoliane (d) 11 mars 2009 à 17:38 (CET)
19.  Neutre je ne te connais pas mais à moins de 1500 edits de moyenne par an c'est peut-être normal, je ne suis pas un farouche partisant de l'edicount mais pour bien connaitre WP, un minimum de 2-300 contributions par mois me semble nécessaire. A contrario, le facteur ancienneté joue en ta faveur, tu n'es pas lassé du projet. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 mars 2009 à 10:54 (CET)