Utilisateur:Barraki/Le Marais des Secrets

Botar a enfermé les anciennes conversations dans Le Gouffre.

Article sur la deuxième vague du féminisme en Belgique

Bonjour,

Vous nous avez laissé un commentaire disant que notre article devait être supprimé à cause de son titre et de sa non neutralité. Nous voudrions donc vous dire que ce titre est totalement juste et reconnu par les historiens. De plus, nous considérons que notre article est tout à fait neutre car c'est un article scientifique dans lequel nous ne dévoilons pas nos positions nous énoncons simplement les grands événemenents qui se sont passés durant cette période.

Relativité

Bonjour Barraki,

non, les deux premiers noms ne me disent rien, mais je ne suis pas trop spécialiste des discussions qui ont eu lieu sur le sujet. Tout au plus ai-je une appréhension correcte de qui a fait quoi sur le plan scientifique à cette époque. J'ai un doute sur le troisième nom qui m'évoque quelque chose, mais il est possible que je confonde avec un homonyme qui pourrait très bien avoir fait tout autre chose. Alain r 11 septembre 2007 à 19:53 (CEST)

Nicolas Sarkozy

le fait que quelqu'un ai changé le bac n'est, amha, pas une raison pour apporter ce genre de précision. Sinon il faut aussi indiquer comment on nommerai ce bac au Quebec, en Belgique, en suisse, et dans tout pays francophone. Je ne supprime pas ton ajout sans ton consentement, mais je ne pense pas que cela soit utile. --Hercule bzh 14 septembre 2007 à 23:07 (CEST)

J'ai lu dans le journal aujourd'hui une lycéenne ES dire "ça mène à tout, même à président de la République". Bon, on va pas aller au CAr pour ça, mais pour éviter une nouvelle modif dans ce sens mieux vaut laisser au moins en commentaire. Barraki Retiens ton souffle! 14 septembre 2007 à 23:11 (CEST)

Je ne suis pas partisan d'alourdir l'article parce que certains ne comprennent pas ce qu'est un anachronisme. Même si B et ES ne sont pas exactement la même chose (comme un bac B de 2007 et un bac B de 1995 d'ailleurs . Je pense que si tu tiens à le signaler le mieux est de le mettre en commentaire HTML--Hercule bzh 14 septembre 2007 à 23:14 (CEST)

j'ai un chewing gum sous ma semelle

Salut, peux tu me rayer de ta liste de suivit stp. j'aimerai assez ne pas etre dans tes petits papiers et que tu me laches les baskets. merci--Hesoneofus 16 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

Controverse scientifique

On est d'accord, les controverses en paternité sont une forme particulière de controverse scientifique, ou plus exactement la question de paternité ou d'antériorité est une dimension particulière de beaucoup de controverses scientifiques, et il conviendrait de le faire apparaître dans l'article. Il me semble de surcroît difficile de traîter à part les questions de paternité, car les débats qui les entourent ont invariablement une dimension scientifique, chacune des partie cherchant à montrer que l'autre à tort, et qu'elle n'a pas vraiment fait la découverte controversée. Bref, autant de choses qu'il faudrait dire dans l'article. Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 16 septembre 2007 à 23:24 (CEST)

1

Bien vu ! --Michel Barbetorte 18 septembre 2007 à 23:53 (CEST)

Bourbaki devenu Barraki -> ?

Allô, j'ai découvert déjà il y a quelque temps la présence ici d'un utilisateur de pseudo Bourbaki qui avait ensuite été changé en Barraki. Ce qui a excité ma curiosité. Pourquoi ce changement ? Y a-t-il eu un problème avec le pseudo Bourbaki ? (j'ai bien trouvé l'utilisateur Napoleon sur la WP allemande et Einstein dans celle-ci) Et d'où sort le nouveau pseudo ?

Quant à ce qu'on voit sur la page perso: c'est quoi cette histoire d'assassinat de JFK ? et Nicolas prénom de l'actuel président, c'est effectivement comme pour le pseudo collectif de mathématiciens Bourbaki alors quand vous dites que c'est aussi votre prénom, est-ce une allusion à ça (devenue obsolète par le changement de pseudo) ou faut-il comprendre que c'est aussi votre vrai prénom ?--Ulysse (alias UKe-CH) 21 septembre 2007 à 18:33 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je préfère aussi qu'on se tutoie entre wikipédiens. C'est général dans la WP allemande (et aussi sur usenet, toutes langues confondues), mais me parait plutôt exceptionnel sur celle-ci.

Modèle:Passage non neutre

Bonjour, tu as participé dans la page de suppression (cf Discussion modèle:Passage non neutre/Suppression) de ce modèle ce qui me laisse à penser que tu t'y intéresses, je t'invite à t'exprimer sur son usage qui est encore mal défini sur Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Catégorie:Article partiellement non neutre. Merci par avance. sand 24 septembre 2007 à 10:37 (CEST)

Livres...

J'ai parlé de détails. Bush/presse > tous les journalistes ne sont pas que c... Et l'invasion de l'Irak, voir Google Earth. Pour la rupture avec la doctrine De Gaulle...Pompidou...(Giscard)....Mitterrand...Chirac de la repentance, voir Sarkozy > rupture. Daniel D 25 septembre 2007 à 19:11 (CEST)

Utilisation des logos sur Wikipédia

Bonjour, une discussion sur l'utilisation des logos a été relancée sur Discussion Projet:Logos. Peut-être pourrais-tu y participer ? Merci. Stéphane 28 septembre 2007 à 14:29 (CEST)

Grésillaud

Bon, il semble avoir fini par plus ou moins accepter que son site n'avait pas sa place ici. C'est plutôt une bonne chose. Par contre, supprimer sa dernière tirade (où il admettait à demi-mots qu'il avait "perdu") était peut-être un peu osé: ça risque de l'énerver et de le faire revenir à la charge (je le vois d'ici gesticulant en criant "censeur! censeur! censeur!"). A surveiller quand même, mais je pense qu'il a compris cette fois. Captain Thran 3 octobre 2007 à 14:48 (CEST)

Poème fluctuel

Salut le "barraqué" !

J'ai vu que tu avais demandé la suppression de "poème fluctuel", sous prétexte que j'étais un illuminé. Je ne perdrai pas mon temps à discutailler avec quelqu'un qui a peu près autant de sensibilité qu'un tank. Sache que ce concept de "poésie fluctuelle" n'a aujourd'hui plus besoin de WIKIPEDIA pour faire son chemin. Tu arrives trop tard ... Ianop 5 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

Éponyme

Bonjour,

Je ne sais pas pourquoi tu m'as envoyé ce message... Je suppose que tu as noté que j'ai employé le terme « éponyme » dans des articles relatifs aux séries télévisées, et dans ce cas l'utilisation de ce mot est adéquate (Voir éponymie en cinéma). Mais si ce n'est pas à quoi tu pensais, merci d'être un peu plus précis.

Bonne continuation.

Shakti - [Me répondre] 8 octobre 2007 à 08:04 (CEST)

Pas de problème pour la « brutalité » du message ;) J'ai saisi le sens de ta remarque.

Bonne continuation.

Shakti - [Me répondre] 8 octobre 2007 à 12:23 (CEST)

Négationnisme et concours de caricatures

J'ai supprimé la cat. parce qu'il n'y a aucun élément dans l'article permettant de faire le lien avec le négationnisme, mis à part le dessin. C'est toi qui fait le lien (je le ferais aussi), mais je trouve que c'est du travail inédit que de faire ce lien sans aucun élément qui parle de négationnisme dans l'article. Je ne suis pas contre que la catégorie soit apposée, mais je suis pour que cette catégorie soit apposée avec pertinence, càd avec des éléments qui lient le concours au négationnisme dans l'article. Ensuite on peut catégoriser. Il n'est à mon avis pas neutre de faire la catégorisation sans aucun élément autre que notre perception pour le justifier. Il y a des éléments qui font le lien entre négationnisme et ce concours, comme [1], que tu pourrais ajouter à l'article en même temps que la catégorie. Prends la peine de le faire stp. فاب - so‘hbət - 8 octobre 2007 à 12:31 (CEST)

si, on en a besoin, à cause du principe de Vérifiabilité (un des principes fondateurs, je le rappelle, mais tu dois le savoir). Même si je le vois comme toi, cette info se doit d'être vérifiable (et encore, nos points de vue pourraient sûrement différer selon les dessins : tu pourrais en trouver un peu négationniste alors que je le trouverais outrageusement négationniste, et réciproquement). Le caractère négationniste n'étant pas le même pour toi et pour, disons Ahmadinejad pour être flagrant. En effet, tu dis que c'est négationniste et Ahmadinejad ne le pense pas. Il faut donc une source pour pouvoir étayer ce point de vue (c'est le plus simple et le plus rapide, puisque tu as dû le lire quelque part). Et c'est à celui qui apporte la vue d'apporter la source (cf. WP:CITE et Aide:Sourcer). Je renouvelle mon appel à ajouter la source toi-même (pas pour te saôuler, juste pour en profiter pour faire une piqure de rappel sur la vérifiabilité). Tiens, pour le plaisir, je te donne un point de vue différent du tien, qui pourrait aussi figurer dans l'article (d'ailleurs tu as peut-être vu la page, ça vient du même site que celle où tu es allé cherché la source des ajouts que tu as fait...) فاب - so‘hbət - 8 octobre 2007 à 20:53 (CEST)

Si, si je maintiens. Tu perçois la caricature à laquelle tu penses comme négationniste, je la perçois plutôt révisionniste. C'est en ça qu'il y a point de vue. Même si toi et moi écrivions des critiques ou des articles de journaux pour gagner notre vie, en tant que contributeurs de WP, nous nous devons d'attribuer ces points de vue. Et ajouter le point de vue des organisateurs du concours permet de construire une encyclopédie neutre, dans laquelle tous les points de vue sont présentés. Désolé si ça vient à l'encontre de tes convictions, mais la neutralité de point de vue est un des autres principes fondateurs. فاب - so‘hbət - 8 octobre 2007 à 23:00 (CEST) PS : la comparaison avec Nuremberg est très très moyenne....

au fait, je faisais des recherches... un petit document intéressant à ce sujet : [2] Bonne lecture فاب - so‘hbət - 8 octobre 2007 à 23:40 (CEST)

Ce n'est pas qu'ils se disent antisémites qui est important, ce sont les raisons pour lesquelles ils ont organisé le concours : tester les limites de la liberté d'expression en Occident. Et le résultat en est qu'il est interdit de parler de ce sujet en occident, car le négationnisme ou le révisionnisme sont criminalisés dans la plupart des pays occidentaux. Toute cette opposition stérile et puérile consiste à "tester" les articles 19 et 20 de la déclaration des droits de l'homme de 1948. Tu généralises aussi un peu vite, car tu mets les organisteurs et les dessinateurs dans le même sac. L'alternative a ton point de vue (Je me fais l'avocat du diable, pour le plaisir) ; c'est que le dessinateur peut être négationniste, révisionniste, raciste, islamophobe, anti-français, ou que sais-je, mais l'organisateur du concours n'est peut-être rien de tour ça, et qu'il organise ce concours juste pour défendre la liberté d'expression. Un peu comme l'université de Columbia qui a invité Ahmadinejad il y a peu de temps (cf. [3] ou [4]) فاب - so‘hbət - 9 octobre 2007 à 10:09 (CEST)

couleur portail disney

Bonjour, merci de laisser le modèle de couleur attribué au portail Disney. J'ai déjà adapté les couleurs pour avoir la subtilité rose (pour les filles) mais si tu persiste c'est simple je supprime les couelurs pour mettre un standard unique... Ta modif n'implique pas que les articles de witch --GdGourou - °o° - Talk to me 11 octobre 2007 à 17:40 (CEST)

Vérité scientifique

Je suppose que tu suis qui se passe sur cet article. Qu'en penses-tu ? J'espère que tu ne prends pas tes distances avec cet article --Jean-Christophe BENOIST 15 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

Axiome d'anti-fondation

Salut Barraki, ok mon exemple (que j'ai mis en rédigeant cet article, dit en passant) est humouristique, néanmoins il marche et même avec ce que tu mets en commentaire : si "une licorne peut être un ensemble d'organes de licorne; et puis quelque chose qui n'existe pas peut toujours être un ensemble". Bon je laisse ainsi et j'expliquerai mieux plus tard. Cordialement --Epsilon0 16 octobre 2007 à 00:23 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 01:31 (CEST)

Alain Guionnet

Bonjour Barraki, j'ai vu ton message au sujet de cet article sur la page de Jaczewski. Comme j'ai contribué à cet article et que j'ignorais complètement qu'il avait déjà été supprimé, j'aimerais savoir pourquoi il n'a pas été mis en PàS avant la nouvelle suppression parce que le nouvel article m'avait semblé entrer dans les critères car il mettait l'accent sur la vie militante de Guionnet dans les années 60-70 (si je me souviens bien) et il y avait suffisamment de publications pour la notoriété. Et qu'importe si le type est un négationniste (si c'était la raison de la suppression), on fait une encyclopédie, il faut connaître ces gens-là si on veut lutter contre leurs idées. Merci de me donner quelques précisions. Cordialement, Eristik επις 29 octobre 2007 à 01:57 (CET)

Attends, ne te méprends pas, je n'ai pas re-créé cet article (seulement ajouté des détails après création), tu me confonds avec Jaczewski . Je poursuis la lecture de ton message, désolé je voulais rectifier tout de suite. Eristik επις 29 octobre 2007 à 02:44 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi, c'est justement parce que je ne connais pas bien Guionnet que je voulais vérifier ce que tu en pensais. Est-il possible de revoir cet article ou il est supprimé Advitam eternam, je pourrais me faire une meilleur idée du contenu. Mais sinon qu'importe, on verra ce que son auteur a à dire à ce propos. Cordialement, Eristik επις 29 octobre 2007 à 02:51 (CET)

Merci pour la cache et le lien de parodie de Faurisson. Tu verras d'ailleurs (pour te préciser mes positions) que je suis l'auteur de l'article PHDN (et Anti-rev et Les Assassins de la mémoire). La lutte passe à mon avis par la connaissance , Eristik επις 29 octobre 2007 à 02:57 (CET) + dernier commentaire : j'ai relu et, en effet, c'est plutôt mince comme info, j'ai confondu avec un autre article ; laissons au Dieu-Google le soin de renseigner les gens sur ce type. Au plaisir de te reparler, Eristik επις 29 octobre 2007 à 03:01 (CET)

paradoxe des nombres intéressants

Ca ne brillait pas par l'originalité : la présentation par l'anecdote est reprise de Queneau, à mon sens elle n'a pas d'intérêt ailleurs dans cet article. Queneau est un moonsieur érudit et soigneux, il ne se fonde pas sur des légendes : tu as fait disparaître la référence que j'avais pris la peine d'ajouter (mais je suis sûr que ce n'est même pas parce que ça t'arrange, tu n'as pas lu, pas plus que n'as relu pour savoir si le reste tenait debout, c'est tellement la règle ici). Le seul moyen de ne pas avoir n'importe quoi dans ce genre d'article, comme fut un temps, c'est de s'en tenir à des sources solides. Pour améliorer (sûrement possible) il faudrait aller lire Gardner, et pour l'anecdote, si tu y tiens vraiment, Hardy (voir la référence dans l'historique puisque tu l'as effacée) plutôt que de parler de "légende". Tu peux remarquer qu'après ton passage l'introduction ne veut plus rien dire. Le sujet n'est pas l'anecdote, et ta deuxième version (tu prends probablement au pied de la lettre une tournure "plaisante"), n'a pas de rapport avec le sujet. Bon, je suppose que c'est illusoire d'empêcher de dériver ce genre d'article. Ca aura tenu quelques mois. Salut.Proz 29 octobre 2007 à 23:25 (CET)

Trophée

Bonsoir,

Je n'avais pas vu ça :

La nouvelle intro de Guy Môquet, et tout le travail depuis le début de l'affaire, valent bien ça. Barraki Retiens ton souffle!

ni ta sortie sur la page de discu. concernant la valeur relative des actes de Guy Môquet et de son bourreau. Je pense donc ne pas pouvoir accepter cet hommage et donc je te le rends. Merci tout de même de l'intention. Daniel•D 30 octobre 2007 à 04:20 (CET) Tu peux effacer tout ça après lecture.

Cerveau de femme

Bonsoir ! J'ai du mal à saisir comment on peut parler d'une différence biologique entre les cerveaux masculins et féminins et citer comme source une psychologue, qui relève du domaine sociale. Léna 30 octobre 2007 à 19:16 (CET)

Victime et bourreau

Je n'ai pas comparé la valeur des actes de Guy Môquet avec celle des autres. Je rappellais que l'admissibilité d'une biographie dans Wikipédia ne peut pas dépendre de la valeur morale qu'on prête au personnage. Les actions de Guy Môquet lui-même n'ont pas eu d'impact sur la guerre, vraissemblablement moins que celles de n'importe quel soldat. Ce que je pense pour ma part de ses actes, c'est mon problème humainement, mais en tant que rédacteur de Wikipédia je ne dois pas en tenir compte (et évite les attaques personelles la prochaine fois).

Si quelqu'un ressortait une lettre écrite par un de ses ancêtes ayant eu un destin similaire et créait une page à son nom à partir de ça alors qu'aucun historien ne s'est interesé à cette personne, l'article serait supprimé. Tu le sais bien que l'admissibilité est question de notoriété et non de jugement moral. Parce que je le rappelle sur la pae Guy Môquet dtu devais m'insulter? Barraki Retiens ton souffle! 30 octobre 2007 à 19:36 (CET)

Une partie du contexte :

« Pour ce qu'il a fait de ses propres mains, Guy est moins important même que le soldat qui l'a abattu. C'est le symbole qu'il est devenu qui compte. Barraki Retiens ton souffle! 30 octobre 2007 à 00:49 (CET)

Beurk ... un peu excessive la provoc là. Pour te paraphraser je dirais que par ce qu'il a fait de sa propre main avec une simple feuille de papier et un bout de crayon, son cœur et son intelligence, à l'instant de sa mort, est incommensurable, et que c'est cela l'important. Mais si tu ne peux pas comprendre je ne peux rien pour toi. Daniel•D 30 octobre 2007 à 04:09 (CET) »

Comme d'habitude, tu as une façon bien à toi de rappeler les choses. Même en étant prévenu avec le temps, ça surprend toujours un peu .

« Les actions de Guy Môquet lui-même n'ont pas eu d'impact sur la guerre ». Bah si, bien sur que si, comme j'essaie de le dire.

Je ne vois ni attaque personnelle ni insulte. Juste un peu d'agacement peut-être.

Avec des si, encore. Mais je suis parfaitement d'accord sur la notoriété. Seulement elle est due à bien d'autres facteurs en ce qui le concerne que les recups. L'impact de Guy Môquet entre le 22 octobre 1941 et la Libération (je veux dire sur les gens, sur la volonté de resistance, sur les engagements, sur le changement d'etat d'esprit dans la population...) est à peine effleuré dans l'article : ça ne prend que quelques lignes : on ne parle que du Groupe Guy Môcquet et de la grêve de 5 minutes à peu de choses près, tout le reste c'est l'histoire des récups. Bon je ne désespère pas encore de l'article, mais il faut lire beaucoup et probablement autre chose que ce qui est dans l'air du temps. Question de sourçage. Mes auteurs sont moins contemporains que ceux cités dans l'article.

Finalement je préfère « m'engueuler » avec toi, car au moins c'est direct.

Si je t'ai froissé accepte mes excuses.

Daniel•D 30 octobre 2007 à 20:23 (CET)

Copyvio

Elles lui plaisaient visiblement [5]. Daniel•D 1 novembre 2007 à 18:04 (CET)

Et moi là je te reproche ton mode de communication parallèle via IRC dont j'ignore tout (chez RamaR, et ne me raconte pas que vous ne vous connaissez pas j'en rigole encore). S'il y avait un problème de licence, tu aurais pu m'en faire part avant de demander dans mon dos la suppression. Je me serais mieux renseigné et les auraient enlevées moi-même (je ne connaîs pas grand chose à tout se toutim de licence, donc je choisis l'option recommandée.

Sous-entendu pour sous-entendu arrête un peu avec tes histoires politiques. J'en ai rien à faire de cette vitrine et du PC par dessus le marché. J'ai simplement cru (naïvement, à mon âge c'est c...) que ce truc pouvait intérésser.

Sur le copyvio, je pense que si j'écrivais aux auteurs de cette magnifique cahute, ils seraient positivement ravis de voir leur œuvre impérissable dans Wikipédia. Compte tenu du mal qu'is se donnent par ailleurs. Les photos que j'ai mises dans l'article sont partout dans la presse et sur le net.

Je pense qu'à l'avenir il serait souhaitable que nous nous évitions réciproquement.

Daniel•D 1 novembre 2007 à 18:32 (CET)

Je suis un parfait idiot non admin sur Commons, mais une demande de SI et « Made a mistake ? » je connais, accorde moi ce minimun. Daniel•D 1 novembre 2007 à 22:56 (CET)

Possible, mais je ne connais pas plus que toi les règles de licences, je n'avais qu'un doute. Je ne savais pas si tu étais disponible hier, et comme tu avais la certitude que ces images étaient libres, je ne vois pas comment j'aurais pu te convaincre de faire toi-même la demande de suppression. Ce n'est qu'à la fin de la journée que tu as reconnu que Rama était plus compétent que toi sur les licences. D'ailleurs ni toi ni moi n'avions pensé à la différence entre les avis et la une de l'Huma. De toute manière, en cas de doute sur la légalité de ola présence d'un contenu sur Wikipédia, on ne peut pas vraiment attendre l'avis de celui qui l'a mis pour vérifier. Barraki Retiens ton souffle! 2 novembre 2007 à 14:05 (CET)

Justification à postériori. De toutes façons comme tu ne m'as rien demandé directement je suis parfaitement fondé à penser à une action malveillante de ta part. Et ou ai-je écris une quelconque reconnaissance des compétences supposées de Rama/RamaR ? Allez arrêtes, tu t'enfonces. Daniel•D 2 novembre 2007 à 14:23 (CET) Ps : ne présume pas de mes compétences, merci.

Les conseilleurs (à postériori) ne sont pas les payeurs...

Rem: je serais parfaitement d'accord pour mettre en lien depuis l'article Guy Môquet un blog sur lequel tu aurais posté ces images. Moi aussi je les trouve pertinentes. Barraki Retiens ton souffle! 2 novembre 2007 à 14:24 (CET)

Regarde : l'expo est toujours au même endroit, donc tu prends un appareil photo et tu vas sur place. Je ne serais pas jaloux. Daniel•D 2 novembre 2007 à 14:38 (CET)

Salut

Et merci pour l'explication sur Commons. C'est à mon goût un peu excessif. Mais il faut se plier à la communauté...Même si personnellement je trouve que fr. manque cruellement d'illustations. J'ai vu que ta PU était rouge ;-). A l'occasion je te poserai une image pour la bleuir. :-) A + Perky ♡ ✍ 3 novembre 2007 à 09:03 (CET)

Code machin

Salut. C'était bien la peine que je me ... à corriger les fautes...:-D

Bonne soirée. :-)

Un enfant de quasi 40 balais. ;-) Cordialement.Surveyor. 11 novembre 2007 à 17:57 (CET)

Principe de Dilbert

Bonjour,

OK sans problème :) De toute façon, il ne s'agissait pas d'intégrer à l'article une expérience perso. Je me demandais surtout s'il n'y avait pas moyen de recouper ces observations subjectives (et humouristiques) avec des observations objectives. N'existe-t-il aucune recherche ou étude qui, au moins de façon accessoire, ne viennent corroborer ces énoncés? Peut-être au moins pourriez-vous m'indiquer un domaine ou une bibliographie traitant de questions au minimum connexes, et susceptible de développer ces thèmes?

Maintenant, je vous avoue que c'est plus pour le délire et la culture perso que ça m'intéresse. :D

Vala vala... A plus. Stéphane P, Discutez avec lui 15 novembre 2007 à 08:53 (CET)

Je viens de relire mes remarques que j'avais un peu oublié. Je m'aperçois que j'étais assez sérieux sur certains points, mais comme je le disais plus haut, c'était effectivement plus un appel à contribution (à partir d'observations perso) qu'autre chose, partant du principe que ce qui est resté au stade des observations pour l'un, a peut-être été théorisé sérieusement par un autre. Il reste à le trouver cet "autre". :) A plus. Stéphane P, Discutez avec lui 15 novembre 2007 à 09:09 (CET)

Code Lyoko

Je ne vois pas de quoi tu parles: si tu fais allusion au commentaire, ce n'était pas mon avis, mais celui que j'ai trouvé par... "sondage". Merci. --Olrys 19 novembre 2007 à 16:44 (CET)

Eh oh! Qui te dit que j'ai tiré ça d'un fansite uniquement? Je te signale que ce commentaire n'était pas totalement positif... J'ai obtenu ce commentaire en faisant des recherches. S'il ne vous plait pas, alors faites-en un vous-même! (pardon si je suis un peu rude, mais je me sens agressé, là...) --Olrys 19 novembre 2007 à 17:22 (CET)

De quoi?!! Toutes mes excuses (sincèrement, ce n'est pas ironique). C'est que j'ai vu des commentaires sur d'autres pages (Teen Titans et Beast Machines: Transformers), et j'en ai déduit qu'il convenait d'en mettre un pour Code Lyoko aussi... --Olrys 19 novembre 2007 à 17:30 (CET)

Aaah! D'accord. Encore désolé. --Olrys 19 novembre 2007 à 17:35 (CET)

Il va être temps de faire de la physique

Salut,

Le premier paragraphe me semblait mal dit, mais je ne savais pas comment remplacer la tournure et je pensais qu'un wikipédien arriverait à l'améliorer, certes, le supprimer est le plus simple et on sait que le physicien privilégie les réponses simples. Je voudrais juste m'assurer que ce n'est pas une phobie de la philosophie qui t'as fait agir. Je comprends que certaines "philosophies" ont pour don d'agacer les scientifiques, mais ce qui était "la philosophie de la nature" n'est-elle pas en soi "philosophie" et ses serviteurs n'auraient-ils pas peur de penser autrement qu'en mathématiques.

Ce n'est qu'une réflexion personnelle que je te soumets, sans plus. -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 19 novembre 2007 à 21:40 (CET)

Bonne idée, mais, sans pouvoir trouver les mots adéquats pour exprimer le fond de ma pensée, je crois que la physique ne doit pas fuir la philo mais la précéder. Quant aux lecteurs qui utiliseront ce qu'ils ont vaguement cru comprendre pour démontrer le plus sérieusement du monde leurs "études" (en accoler relativté et quanta, pour faire un mélange explosif qui est met plein la vue), il y en aura toujours, avec ou sans WP (j'en ai vu un qui s'était documenté dans ... Walt Disney!!! ).

Un détail technique. Celui qui cherche une information sur WP à mon avis passera en premier plus souvent par "antimatière" que par "antiparticule". Il serait bien de conserver assez haut dans l'article un lien vers l'article des antiparticules.

Question par pure curiosité: sous quel angle vas-tu aborder l'article?

Si c'est par celui de la physique, ne serait-il pas plus sage de fusionner les deux?

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 19 novembre 2007 à 22:17 (CET)

Lu sur le BA

Vous pouvez me forwarder le mail? Leur campus est assez prêt du mien. . X200. ? :) PoppyYou're welcome 19 novembre 2007 à 23:37 (CET)

Antony Garrett Lisi

Bonsoir, vous avez supprimer le lien interne An Exceptionally Simple Theory of Everything sur l'article Antony Garrett Lisien indiquant pas d'auto-ref. Il doit y avoir confusion. Ce lien ne sert pas de référence à l'article, juste un lien interne à Wikipédia (même si cela renvoie vers la version anglophone), de mon avis utile pour qui veut en savoir plus sur cette complexe théorie et en attendant qu'un Wikipédien physicien et francophone ne l'écrive ou ne le traduise. Je me suis donc permis de le rétablir. Cdt. TCY 20 novembre 2007 à 20:51 (CET)

Ta contribution sur la page 2001 (homonymie)

Bonjour Barraki/Le Marais des Secrets, Tu viens d'opérer des modifications sur la page « 2001 (homonymie) » et je t'en remercie. En revanche, les motifs de ton intervention n'ont pas été spécifiés dans la boîte de résumé ni dans la page de discussion. Ces motifs sont très utiles pour les contributeurs qui luttent contre le vandalisme. Il est possible de préciser ces modifications dans la page de discussion attenante tout en prenant bien soin de mentionner ce renvoi dans la boîte de résumé. Pour être certain de ne pas oublier à nouveau, tu peux utiliser le pense-bête. Amicalement et bonne continuation à toi sur Wikipédia.

Intelligence Economique

Bonjour. J'ai vu que tu as contribué à la page intelligence économique. Il y a une discussion de Page à Supprimer sur Egideria qui fait partie de cette catégorie. Aurais-tu l'amabilité d'y donner ton avis? Merci d'avance. Villepreux 13 novembre 2007 à 18:52 (CET) Dereckson (d) 21 novembre 2007 à 15:58 (CET)

Sarko

Djà vu, djà fé... On a déjà discuté de la pertinence de dire que selon la rumeur, Sarko roule en Ferrari (non, c'est pas ça...) et on va attendre d'avoir de bien meilleures sources. Par exemple que les quotidiens sérieux en fassent un article sur trois colonnes, et à l'indicatif. Barraki Retiens ton souffle! 27 novembre 2007 à 16:04 (CET)

À vrai dire, je m'en fous royalement (sans jeu de mots ) de cette rumeur. Il me semblait juste qu'elle devenait suffisament insistante pour la mentionner.

En fait, je l'ai ajouté sur l'article Laurence Ferrari puis Nicolas Sarkozy, en voyant qu'il n'y a pas de discussion sur cet article-là (à part un renvoi vers Discuter:Laurence Ferrari). D'ailleurs, la rumeur est toujours mentionné sur Laurence Ferrari (dois-je en déduire que son article est moins suivi que celui de Nicolas Sarkozy ).--Bapti ✉ 27 novembre 2007 à 16:29 (CET)

La semi-protec avait été mise en place parce qu'on en avait marre de reverter les ajouts de cette rumeur par les IP! Barraki Retiens ton souffle! 27 novembre 2007 à 16:31 (CET)

... à une époque où la rumeur n'était mentionnée que dans quelques sites web peu connus. Actuellement, la situation est tout autre --Bapti ✉ 27 novembre 2007 à 16:52 (CET)

mariage homosexuel

"il faudrait prouver que des homos pensent ça" ? C'est faux ! Il faudrait prouver que c'est un élément employé dans le débat ! Et c'est le cas ! (Ne serais-ce que par des discussions et discours que j'ai entendu/vu de deux députés d'Indre-et-Loire, mais je sais, ça compte pas). Je ne remettrais pas les phrases supprimés sans chercher de preuves, et vous feriez bien de faire pareil au lieu de supprimer une phrase dont vous semblez finalement reconnaître la pertinence dans l'article.

Cordialement

Reuillois (d) 5 décembre 2007 à 20:24 (CET)

Cet argument là, je ne suis pas sûr qu'il soit tellement utilisé, contrairement à l'autre que j'entends constamment, et que j'ai sourcé (d'une manière pas idéale j'en conviens, mais c'est mieux que rien).Reuillois (d) 5 décembre 2007 à 20:44 (CET)

Votre dernière version me convient. Reuillois (d) 5 décembre 2007 à 20:50 (CET)

Prise de décision sur l'orthographe 1990

Salut, une troisième proposition a été exhumée. Est-ce que cela modifie ta position concernant le passage au vote ? Salle (d) 8 décembre 2007 à 15:39 (CET)

Race humaine

Bonjour, Ta définition de race humaine me paraît trés peu pertinente. Tu parles de sexe alors que la notion de race n'a pas de rapport avec le sexe. Le fait qu'elle repose sur des caractères comme la couleur de la peau même si c'est évident pour toi, l'intro se doit de le notifier. Egalement la notion de race humaine aux USA[6] est la même que race humaine en France. La seule différence, c'est que ce terme a été bani des discours officiels en France, où c'est une expression mal connotée ( et je le comprends ), et pas aux Etats-Unis. Mais appelons un chat un chat. Et ta définition me semble un peu timorée. Cela vient sûrement de notre passé historique, cette notion de race est devenu tabou. Il suffit de voir la page correspondante en Allemand, on voit qu'ils n'on pas envie de s'étaler la dessus(il n'y a même pas de page sur la notion de race appliquée aux humains...). --Tooony (d) 9 décembre 2007 à 17:39 (CET)

Non, parce que appeller race la distinction selon les couleurs de la peau est une connerie passée. On n'est pas là pour transformer un préjugé sans valeur biologique en article d'encyclopédie. À part ça, il est évident qu'une race devrait comprendre des individus des deux sexes, faute de quoi elle n'est pas stable par reproduction. Critère qui me semble indispensable. Merci de ne pas appeler chat une peluche ressemblant vaguement à un chat. Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2007 à 17:43 (CET)

La connerie ,comme tu dis, c'est pas de dire que les races correspondent à des couleurs de peaux, c'est d'utiliser le terme race pour les humains, dans les administrations par exemple. De même, on peut définir ce qu'est l'astrologie, même si c'est une connerie d'y croire. En ce qui concerne le sexe , on pourrait rajouter que les individus d'une même race ont tous des poils. Ca ne rajoute rien, à moins que wikipedia s'addresse à des extra-terrestres...:-)). D'ailleurs le terme race pour les animaux correspond au terme race pour les humains. La seule différence ce sont les caractères utilisés ( la couleur du peau d'un chien reste secondaire..). Je sais pas si tu vois ce que je veux dire. Et si tu vois ça[7], le terme race aux USA est directement lié à la couleur de la peau. Mais une encyclopédie n'est pas là pour bannir des notions obsolètes, elle sont là pour les décrire seulement, et leur donner une valeur sur les plans scientifique, juridique, philosophique ou sociologique.Amicalement--Tooony (d) 9 décembre 2007 à 18:05 (CET)

Disons qu'au conditionnel la phrase passe mieux, puisque cette notion de race n'est pas acceptée par tout le monde, en FRANCE:« Chaque race se distinguerait des autres par des différences au niveau des caractères les plus visibles aux yeux d'autres humains: couleur de la peau, des cheveux, morphologie du visage... ». On peut rajouter que ces caractères sont perçus par les humains eux-mêmes. Si on prend d'autres caractères la distribution des groupes sanguins, les races noires et blanches n'apparaissent plus. La notion de race laisse supposer des origines différentes pour chacune d'elles, ceux que dément les études génétiques, ou d'autres caractères. Tout ça pour dire que, si le découpage de l'Humanité en race ou type a une valeur trés limitée, le concept de race existe bien. A noter que le terme race aux USA sert plutôt pour décrire une apparence à des fins utilitaires, sans donner de valeur. Par exemple chez nous aussi, on peut entendre dans les medias " une personnes de type européen" voir ici[8].Tout cela devrait être expliqué de manière simple dans l'intro, et là telle qu'elle est, ça ne donne pas envie de comprendre pourquoi ce concept existe, même (surtout dirais-je) si ce terme est surtout utilisé hors de France.--Tooony (d) 9 décembre 2007 à 22:07 (CET)

Bon voilà, j'ai pas pu m'en empêcher, j'ai enlevé ton passage sur l'interfécondité ( l'existence des métis n'est pas à démontrer...). J'ai tout simplifier car c'était quasiment illlisible tant les phrases ont été rajoutées, rallongées. J'ai fait du nettoyage et j'ai rajouté qques infos sur les termes utilisés pour les personnes recherchées. Amicalement.--Tooony (d) 9 décembre 2007 à 23:25 (CET)

Pour ma part il ne me paraît pas acceptable que dans le remplacement entre version du 9 décembre 2007 à 10:50 par ta version du 9 décembre 2007 à 14:37

1. Tu fasses disparaître la notion de taxon alors qu'elle souligne mieux l'arbitraire de la classification que les considérations non sourcées par lesquelles tu la remplaces (en fait, il semble tu t'es te sois contenté de faire régresser l'article à un niveau antérieur).
2. Tu te livres un amalgame total entre une notion simplifiée enseignée en école primaire et les considérations bien plus nuancées, même à l'époque, d'universitaires (chronocentrisme). Plus grave : alors les deux acceptions étaient distinguées, tu sembles saboter le travail derrière en l'escamotant sans justification.
3. Tu présentes un point de vue essentialiste sur des notions qui sont au contraire constructivistes. Il n'y a pas à se demander ce qu'une race, concept de sciences humaines « est » (puisqu'elle n'« est » justement rien), mais comment le concept a été construit et comment il est devenu caduc sur absence de toute confirmation (et non sur une « réfutation » comme tu l'indiques affirmes, pas plus qu'on ne peut « réfuter », jusqu'à nouvel ordre, quoi que ce soit qui ne possède pas de définition précise. Puisque tu aimes les références aux mathématiques, une valeur non définie n'est pas la même chose qu'une valeur 0, et ça, on le sait même en seconde).

Cela mis à part, et c'est au moins aussi important, il n'est pas possible à la fois de présenter la notion de façon historique (avec donc les erreurs en premier et la réalité simplement ensuite) ou, plus logiquement, avec les informations factuelles (réalité) en premier et un historique des erreurs ensuite. La question est de savoir si on attend du premier contact avec un article que nous soient présentées par priorité les erreurs ou la réalité. La question est aussi de savoir si l'introduction est là pour présenter l'état d'un concept aujourd'hui ou au contraire insister sur ce qui n'est plus valide, ce qui semble être davantage du ressort d'un chapitre qui se nommerait « Historique ». Pour ma part, quand je lis une introduction sur un sujet, les notions invalidées ne constituent pas ce que j'y recherche en priorité. Je doute d'être le seul.

Trimégiste (d) 10 décembre 2007 à 01:53 (CET)

Anglicisme

Oui, il s'agit bien d'un anglicisme, introuvable dans les dictionnaires français que j'ai consultés. Il est entre guillemets, c'est le principal. DocteurCosmos - ✉ 11 décembre 2007 à 17:19 (CET)

Page Utilisateur:LW-Quentin

Bonjour, c’est au sujet de ma page utilisateur : Utilisateur:LW-Quentin (discuter)

En aucun cas, je ne l’ai utilisé comme CV, je souhaitais laisser suggérer une parodie de Wikipedia.

Le texte, je ne peux pas me vanter de l’avoir fait, c’est Pete qui l’a écrit d’une traite un soir ou on en discutait, et ça m’a plu alors je lui ais proposé de modifier ma page. Il était d’accord.

Toutes les personnes citées sont au courant. Je pense que Typy et Pete ne portent pas d’intérêt au fait que vous connaissez leurs vrais noms/prénoms, ça ne m’intéresse pas non plus.

Quoi dire d’autres ? Je n’ai pas de problème avec Lyanne, je ne lui parle plus depuis longtemps par ailleurs, je n’ai donc rien à dire la dessus.

Il y avait aussi je crois le souci géographique avec PinkMaga ou je disais qu’elle était en région Lyonnaise, elle est en ce moment même dans l’est de la France. La suite de la ligne me paraissait plus à controverse à cause du mot péripatéticienne, je lui ais d’ailleurs demandé, et sur le coup ça l’a fait rigolé et elle, je cite : s’en fou totalement.

Et pour finir, oui, après un nettoyage on dirait vraiment un CV et moi ça ne m’intéresse pas.

Pour la fin : « Quentin, tu ne dis plus jamais rien sur les autres membres du forum sans me prouver que tu as leur autorisation, est-ce que c'est clair? ». Bien, mais... Comment je dois faire pour le prouver ? 0_o

Psy, science comportementale, science sociale

Salut Barraki,

L'idée qu'ils étudient le comportement humain donnerait des boutons à beaucoup de psychanalystes… Figure toi que je passe ici pour un « comportementaliste » (ce qui est quasiment une insulte pour certains psychanalystes qui mélangent allégrement comportementalisme, cognitivisme et médicaments) ou parfois pour un « cognitiviste » (ce qui est plus juste même si ma thèse porte sur les émotions). Je fais de la psychologie (appliquée) mais mon travail n'a pas grand chose à voir avec la clinique (même si cela m'intéresse à titre personnel) et est essentiellement expérimental. En psychologie, l'étude du comportement en tant que tel est avant tout associé au béhaviorisme qui avait justement pour ambition de rattacher la psychologie aux sciences naturelles. Méthodologiquement cette approche est beaucoup plus proche de certaines branches de la biologie que de l'anthropologie (ou des mathématiques ce qui souligne qu'il faut faire attention à ce qu'on entend par « science exacte ») Tout ça pour dire qu'il ne faut pas imaginer que sciences sociales (qui sont généralement opposées aux sciences naturelles, pas aux sciences exactes), psy(chologie ou chanalyse ?), sciences humaines, étude du comportement, etc. ne sont pas des synonymes et que sciences humaines et sociales ne veut pas dire « tout est permis ».

Cordialement, GL (d) 15 décembre 2007 à 23:36 (CET)

Après je me tais: et il n'a pas fallu longtemps à un certain Jean Piaget pour démontrer que le modèle behavirosite partait sur de fausses prémisses... qu'il ne rendait en rien, et ne pouvait en rien rendre compte de l'acquisition des connaisances. Mais bon, Piaget, pour certains psychologues c'est une marque de montre... Léon99 (d) 18 décembre 2007 à 11:29 (CET)

Articles sur Airvault

Salut à toi et merci pour ton message, Il est vrai que j'avais mis de la première personne dans un de mes articles, j'avais fais ça machinalement, et il faudra que je fasse attention à l'avenir. En ce qui concerne mes signatures, c'est mon directeur de recherche qui m'a demandé de les mettre car c'est une sécurité pour mes travaux, d'où le fait que je réécrive des textes simplifiés et différent de ceux que je présenterais cette année encore. De plus, si les gens voient Carter79, personne ne pensera que le Mathieu Chartier de la bibliographie est le même ! En ce qui concerne les références sur l'étymologie du terme Airvault, j'ai pas loin de 30 nouvelles mentions avec une quinzaine de nouvelles formes, et je ne suis pas sûr de les écrire au final, je pense que je dirais aux gens d'aller voir mon mémoire. D'ailleurs, j'ai toujours un problème pour mettre des notes de bas de pages dans les articles, et c'est pourquoi je n'ai mis que les termes qui étaient présents dans le Dictionnaire Topographique des Deux-Sèvres de Bélisaire Ledain, pour que les gens puissent aller vérifier par eux-mêmes.

Le reproche que l'on peut faire à Wikipedia et à beaucoup d'encyclopédies ou d'ouvrages généraux, c'est que les sources sont souvent omises, et il n'y a donc rien pour affirmer les dires. Par exemple, je prends Wikipedia avec des pincettes, car rien n'est certain, alors je veux essayer de rendre les articles que j'écris un minimum sérieux (je ne dis pas que les autres ne le sont pas, mais pour beaucoup, rien ne le prouve), et c'est pourquoi j'essaie de mettre une bibliographie assez complète avec des sources sûres. Je ne sais pas d'où tu es, mais il y a un exemple d'erreurs flagrantes sur laquelle les gens s'appuie sur ce site, c'est la liste des vicomtes de Thouars (79). La liste proposée est celle d'Imbert, du XIXè siècle, alors que des thèses ont repris successivement ses erreurs (excusables) du passé. Je n'ai pas le temps de m'y mettre pour l'instant, mais il faudra s'appuyer sur les travaux de Géraldine Damon en 2006 parus dans le tome 5 de la Revue Historique du Centre-Ouest... Je peux te sortir plein d'exemples comme ça, que je remarque à cause des études que je mène, et c'est à nous de rectifier le tir pour que Wikipedia devienne quelque chose de plus que solide.

En tout cas, merci pour tes remarques et continue ton boulot comme ça, c'est du bon ! ;-) Bon courage, bonne continuation et travaille bien ! Carter79

Pierre Assouline

Barraki, suite à tes lourdes interventions sur l'article relatif à Pierre Assouline, des questions te sont posées en page de discussion 189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 18:08 (CET)

Armée mexicaine

Salut,

Tu sais qui se cache derrière notre mystérieuse IP mexicaine ? Peux-tu m'en dire plus ?

A +, DocteurCosmos - ✉ 29 décembre 2007 à 23:41 (CET)

Oui, bien sûr : je t'invite à visiter cet échange pour en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Anthere#Quel_avenir_pour_Wikip.C3.A9dia_.3F 189.169.25.111 (d) 31 décembre 2007 à 00:35 (CET)

Merci pour ce lien vers une page où je te vois affirmer « avoir "banni à vie" le scientifique Jean Pierre Petit, dont les compétences ne sont plus à démontrer, est lamentable ». Tu parles de ses compétences dans quel domaine? Pour la MHD, je suis sans avis. Pour la cosmologie, je fais confiance à l'avis d'Alain r, c'est-à-dire que je pense que l'absence de publications de ses modèles montre qu'ils ne valent rien. Pour l'affaire Ummo et la réévaluation du 11 septembre, je le considère comme un affabulateur. Peux-tu m'indiquer, pour chacun de ces domaines, la confiance que tu as dans les compétences de JPP? Note que si la réponse est évasive, je me réserve le droit de l'interpréter comme ça m'arrangera. Barraki Retiens ton souffle! 1 janvier 2008 à 18:59 (CET)

Tout d'abord je te souhaite une bonne année Barraki. Donc au final j'ai ma réponse. J'étais intervenu à l'époque sur l'article biocarburant et je me souviens bien de l'affaire... Sinon, il n'y a avait pas de blague derrière « armée mexicaine » mais juste une association d'idée (IP mexique -> armée mexicaine), c'est idiot je sais... Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 4 janvier 2008 à 14:40 (CET)

Arme volante non-identifiée

Tu n'a pas remis en place un article spécialisé sur Aurora (en faisant un lien article détaillé vers celui-ci depuis la page créé). Dois-je comprendre que c'est à moi de réparer le tout et/ou que la décision unilatéralement prise est irrévocable ? Bref, pour faire simple, Aurora mérite un article détaillé (voir les interwikis), Ajax moins (peut être inclus ailleurs selon ce qui est gardé) et Arme volante non-identifiée n'aurai pas vraiment dû être créé à mon sens. ThrillSeeker ^{-_-} 1 janvier 2008 à 23:36 (CET)

Prise de décision orthographe

Vu ton intervention. Je t'en remercie (plutôt ici que là-bas, pour éviter d'attiser une nouvelle discussion :)). Salle (d) 8 janvier 2008 à 14:41 (CET)

Dumbledore

Coucou! Juste une petite question, tu es absolument certain à propos de ça? Parce que je n'ai pas le souvenir d'avoir lu ça dans le livre et ça semble être du vandalisme. Je voulais juste faire une vérification avec toi, de peur de faire une erreur. Dans tous les cas, le passage à besoin de sources secondaires! Cordialement, Zouavman Le Zouave 12 janvier 2008 à 15:07 (CET)

C'est dans la section "informations données par l'auteur lors d'interviews qui éclairent le comportement des personnages dans le livre". Oui, c'est parfaitement exact. Le lien vers un site retranscrivant l'interview est déjà présent. Barraki Retiens ton souffle! 12 janvier 2008 à 15:14 (CET)

Ça marche. Je ne faisais que vérifier. Zouavman Le Zouave 12 janvier 2008 à 15:24 (CET)

Cross-over

Je crois que tu t'intéresses aux comics, pourrais-tu donner un coup de main pour documenter la section comics ? Je pense que nous pourrions à terme scinder l'article en fiction et BD -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 janvier 2008 à 01:28 (CET)

Je ne compte pas donner un résumé de chaque histoire sur cette page, si je le faisais cela serait sur la page de la série. Je compte simplement expliquer quelle est la situation du cross-over, c'est une illustration des différentes possibilités.

Je pense que c'est aussi une façon de délister cet article.

Effectivement fidèle lecteur de Spirou mais aussi Vaillant, Tintin et Pilote. Par contre, cela doit bien quand même faire 30 ou 35 ans que ce n'est plus le cas, les albums ça fait mieux dans une bibliothèque -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 janvier 2008 à 02:07 (CET)

Barraki or not Barraki?

Bonjour. Je souhaiterais savoir, bien que rien ne t'oblige à répondre à cette question, si tu es le même Barraki que celui qui, très récemment, a commis ce diff sur la Désencyclopédie ? Si, d'aventure, c'était le cas, j'estime que l'« humour » a ses limites. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2008 à 16:09 (CET)

murphyque

il y a ce mot sur ta page d'utilisateur, hunnnnn? Chatsam le 20 janvier 08 à 00:02 (cet)

Petite remarque

Est-ce que tu as été voir l'article avant ? Tu n'aides pas à faire avancer le Schmilblick. –MaCRoEco [oui ?] 22 janvier 2008 à 00:53 (CET)

Justement ; je ne trouve pas qu'il tourne à la cata, et je n'aime pas qu'on déprécie mon travail, surtout vu les conditions difficile dans lesquels il se fait. –MaCRoEco [oui ?] 22 janvier 2008 à 01:45 (CET)

Humour?

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Darwin_Awards&curid=117695&diff=25250129&oldid=24878023 ? Idem pour la phrase précedente (autostérilisation), j'ai du mal à cerner la chose --Grook Da ^Oger 22 janvier 2008 à 16:26 (CET)

Feu sur Lucien Fabre

Bonjour,

Nolita008 (d · c · b) a déposé une requête aupès des wikipompiers au sujet de l'article Lucien Fabre (d · h · j · ↵). Merci donc de vous rendre sur cette page afin de trouver un consensus. Bonne journée Gscorpio ^{par ichi} 22 janvier 2008 à 16:48 (CET)

OGM toujours

Bonjour. Je me rappelle avoir lu je ne sais plus où que tu ne souhaitais pas trop t'impliquer sur le sujet, mais comme je vois que tu as contribué sur l'article OGM, je me permets d'attirer ton attention sur la discussion en cours sur la page de neutralité sur laquelle je m'attache à mettre à plat certaines définitions. Amicalement. Tizeff (d) 23 janvier 2008 à 09:50 (CET)

Bonjour Barraki,

Vous écrire est en effet d'une simplicité enfantine, mais croyez moi, la jeune journaliste rompue au web et autres blogs que je suis n'y a rien trouvé d'évident ;-) Voici donc ci dessous le message que j'ai disséminé en mains endroits de wiki avant de vous atteindre. Je ne doute aucunement de votre intégrité intellectuelle et morale, mais ai assez mal pris d'avoir été considérée comme une vandale avérée !! J'ai juste voulu rétablir un semblant d'objectivité sur l'entrée concerant Lucien fabre et son développement. Quels mobiles peut bien avoir une personne qui, renseignant la fiche d'un illustre inconnu qui fut Prix Goncourt en 1923, dramaturge à succès, hagiographe récompensé par l'Académie française pour sa contribution historique sur la vie de Jeanne d'Arc, n'émet que cinq lignes de biographie avant, dans la catégorie "physique", de se répandre en éléments calomnieux, dont jamais, en tant que proche de Lucien fabre, je n'ai moi même entendu parler ???? Est-il normal, sur wikipedia, de pouvoir émettre 5 lignes objectives et très peu documentées sur un homme et d'en passer autant à mettre en cause ses prétendues sensibilités politiques que, pour ma part, je ne cautionne pas et sur lesquels je ne possède AUCUN document ? Pourquoi Einstein, Valéry ou Alain auraient-ils préfacé les ouvrages d'un hommes dont ils auraient mis en doute la moralité ???

Si le rédacteur de ces pages se fait connaitre, je serai ravie de m'entretenir avec lui afin de m'enquérir de ses sources et de l'intérêt qu'il trouve à véhiculer de tels propos sur un homme dont, en dépit de sa qualité d'humaniste et de chercheur, plus personne n'a que faire depuis bien longtemps...

Je vous laisse, si vous le souhaitez, lire mon premier commentaire.

Bien cordialement,

Marie

je suis joignable à l'adresse mail suivante : jaiditlesyeux@yahoo.fr

__________________________

Bonjour !

Ce dédale de clics et de pages avant d'accéder à un administrateur est décidément bien dissuasif ! J'ai tenté, sous le nom d'utilisateur nolita008, de répondre à barraki et balou qui ont visiblement été alertés par le rédacteur de l'article sur Lucien Fabre. Ne pouvant leur répondre dans la mesure où, même connectée, j'apparais comme déconnectée, et désormais affublée du doux sobriquet de "vandale avéré" (mon Dieu, quel vocable ! ), j'ai dû créer un nouveau profil.

Voici la raison de ce message.

Parcourant l'article (très subjectif) concernant Lucien Fabre, je n'ai pas pu m'empêcher de réagir, ds un premier temps il est vrai en sabrant le texte totalement partial et fort peu révélateur de la vie de cet homme. J'ai été confortée dans cette impression par l'absence de références immédiatement vérifiables citées par l'auteur de l'article.

Lucien Fabre fut tout à la fois centralien, ingénieur, directeur du groupe Pathé cinéma, responsable de l'aviation civile roumaine, homme d'affaires, dramaturge, hagiographe de jeanne d'arc, st Augustin et st Louis, romancier et titulaire du Prix Goncourt de 1923. Il reçut le prix de l'académie française dans la catégorie historique pour son "jeanne d'arc", qui reste régulièrement cité comme ouvrage de référence en la matière.

S'il est tombé en désuétude et dans l'oubli ces dernières décennies, ses recueils de poésie n'en ont pas moins été préfacés par Valéry, son ouvrage sur la théorie de la relativité par Einstein.

J'ai assez peu apprécié que l'article ne soit pas signé et qu'en guise de descriptif du chapitre "physique", le ton soit si polémique et bien plus politique et hasardeux que rigoureusement scientifique et réellement dédié à la physique.

Je prendrai prochainement le temps de rédiger un article qui soit plus honnête que l'actuel qui dédie plus de lignes à une polémique dont je n'ai JAMAIS entendu parler bien qu'étant familière de Lucien Fabre, qu'à l'homme en lui-même. si les articles sont des réglements de compte si mal documentés et justifiés avec des personnalités, meme un peu oubliées, je me demande où va se nicher la volonté d'objectivité et d'impartialité !

Depuis tout ce temps, j'étais donc une vandale qui s'ignore... Quel bonheur de se savoir rebelle quand tout s'endort autour de soi !

Bien à vous,

Marie

Lucien Fabre

Bonjour Barraki,

Vous écrire est en effet d'une simplicité enfantine, mais croyez moi, la jeune journaliste rompue au web et autres blogs que je suis n'y a rien trouvé d'évident ;-) Voici donc ci dessous le message que j'ai disséminé en mains endroits de wiki avant de vous atteindre. Je ne doute aucunement de votre intégrité intellectuelle et morale, mais ai assez mal pris d'avoir été considérée comme une vandale avérée !! J'ai juste voulu rétablir un semblant d'objectivité sur l'entrée concerant Lucien fabre et son développement. Quels mobiles peut bien avoir une personne qui, renseignant la fiche d'un illustre inconnu qui fut Prix Goncourt en 1923, dramaturge à succès, hagiographe récompensé par l'Académie française pour sa contribution historique sur la vie de Jeanne d'Arc, n'émet que cinq lignes de biographie avant, dans la catégorie "physique", de se répandre en éléments calomnieux, dont jamais, en tant que proche de Lucien fabre, je n'ai moi même entendu parler ???? Est-il normal, sur wikipedia, de pouvoir émettre 5 lignes objectives et très peu documentées sur un homme et d'en passer autant à mettre en cause ses prétendues sensibilités politiques que, pour ma part, je ne cautionne pas et sur lesquels je ne possède AUCUN document ? Pourquoi Einstein, Valéry ou Alain auraient-ils préfacé les ouvrages d'un hommes dont ils auraient mis en doute la moralité ???

Si le rédacteur de ces pages se fait connaitre, je serai ravie de m'entretenir avec lui afin de m'enquérir de ses sources et de l'intérêt qu'il trouve à véhiculer de tels propos sur un homme dont, en dépit de sa qualité d'humaniste et de chercheur, plus personne n'a que faire depuis bien longtemps...

Je vous laisse, si vous le souhaitez, lire mon premier commentaire.

Bien cordialement,

Marie

je suis joignable à l'adresse mail suivante : #####

__________________________

Bonjour !

Ce dédale de clics et de pages avant d'accéder à un administrateur est décidément bien dissuasif ! J'ai tenté, sous le nom d'utilisateur nolita008, de répondre à barraki et balou qui ont visiblement été alertés par le rédacteur de l'article sur Lucien Fabre. Ne pouvant leur répondre dans la mesure où, même connectée, j'apparais comme déconnectée, et désormais affublée du doux sobriquet de "vandale avéré" (mon Dieu, quel vocable ! ), j'ai dû créer un nouveau profil.

Voici la raison de ce message.

Parcourant l'article (très subjectif) concernant Lucien Fabre, je n'ai pas pu m'empêcher de réagir, ds un premier temps il est vrai en sabrant le texte totalement partial et fort peu révélateur de la vie de cet homme. J'ai été confortée dans cette impression par l'absence de références immédiatement vérifiables citées par l'auteur de l'article.

Lucien Fabre fut tout à la fois centralien, ingénieur, directeur du groupe Pathé cinéma, responsable de l'aviation civile roumaine, homme d'affaires, dramaturge, hagiographe de jeanne d'arc, st Augustin et st Louis, romancier et titulaire du Prix Goncourt de 1923. Il reçut le prix de l'académie française dans la catégorie historique pour son "jeanne d'arc", qui reste régulièrement cité comme ouvrage de référence en la matière.

S'il est tombé en désuétude et dans l'oubli ces dernières décennies, ses recueils de poésie n'en ont pas moins été préfacés par Valéry, son ouvrage sur la théorie de la relativité par Einstein.

J'ai assez peu apprécié que l'article ne soit pas signé et qu'en guise de descriptif du chapitre "physique", le ton soit si polémique et bien plus politique et hasardeux que rigoureusement scientifique et réellement dédié à la physique.

Je prendrai prochainement le temps de rédiger un article qui soit plus honnête que l'actuel qui dédie plus de lignes à une polémique dont je n'ai JAMAIS entendu parler bien qu'étant familière de Lucien Fabre, qu'à l'homme en lui-même. si les articles sont des réglements de compte si mal documentés et justifiés avec des personnalités, meme un peu oubliées, je me demande où va se nicher la volonté d'objectivité et d'impartialité !

Depuis tout ce temps, j'étais donc une vandale qui s'ignore... Quel bonheur de se savoir rebelle quand tout s'endort autour de soi !

Bien à vous,

Marie

Lucien Fabre

Au fond, pour étayer mon commentaire, et avant de proposer un article plus fouillé, exhaustif et objectif, je voudrais préciser ceci.

Maurice Solovine, tout traducteur qu'il soit, reste une personne, émettant, de ce fait, un avis (subjectivité) que le rédacteur de l'article nous concernant n'a pas pu étayer par d'autres propos. Cet avis, auquel, connaissant le personnage, je n'accorde pas foi, me semble bien anecdotique au regard de la biographie dudit L. Fabre.

Je n'ai sincèrement jamais entendu parler de cette controverse, et je ne vois pas en quoi cet ajout est fondé. Quel en est le rapport avec l'intitulé du paragraphe "physique" ??? D'autre part, aucune des sources citées par le rédacteur n'est vérifiable autrement qu'en se procurant un ouvrage au demeurant fort rare.

On ne balance pas des jugements si graves sur la foi d'un seul homme, ce parti pris me parait bien loin de l'idée que je me faisais de la politique de Wikipedia, que je croyais devoir etre informatif avant que d'être polémique.

Si le rédacteur met en cause la prétendue "superficialité" d'un ouvrage qu'il n'a probablement pas lu ou pas compris, pourquoi le classe-t-il en tant qu'ingénieur (centralien) et pas comme écrivain et homme de lettres ???

Qui est ce rédacteur, et quelle est sa motivation ?

Les mystères de WP...

Et j'ai pour ma part connaissance de courrier de Louis Leprince-Ringuet, physicien, ingénieur en télécommunications, historien des sciences et essayiste, qui parle avec considération et intérêt de cet essai destiné, précisément, à rendre accessbibles les théories d'Einstein et leurs implications, ce que personne n'avait osé, seulement quelques années après leur énoncé et publication par l'éminent scientifique Einstein.

Simplement, je ne comprends pas : tu as eu connaissance de l'existence de fabre par le biais scientifique et tu t'es dit : je ne connais pas ce mec, je n'ai rien lu de lui, mais je vais créer une entrée le concernant avec 4 lignes de bio et le reste de critique ???

Ca me parait étrange comme procédé. Que sais-tu de l'homme, de sa vie, de son oeuvre ? Tu es un justicier de la cause sémitique ? je n'ai rien contre, je suis la descendante de fabre et ça ne m'empeche pas d'avoir des racines juives. Mais soyons clairs ! Ne prétends pas que ce chapitre intitulé "physique" soit scientifique. Tu salis la mémoire d'une personne sur la foi d'un texte, sans connaitre les tenants et aboutissants, et en ne parlant finalement pas de l'action ou de la vie de cet homme.

Je serais en tout cas heureuse de prendre connaissance de ces lettres, mais aimerais que tu respectes un peu l'idée qu'on n'écrit pas la bio de qqun avec 4 lignes factuelles et 6 lignes polémiques.

Je te demande donc, puisque tu ne supportes visiblement pas de voir ton texte tronqué, de proposer un article plus abouti, sans quoi je me chargerai de le faire, ce que j'ai en tête depuis un moment déjà.

Répands toi en avis politiques ou polémiques sur des sites dédiés mais de grace, pas sur un site censé etre objectif.

Je trouve ton article tres peu rigoureux et aimerais, à l'occasion, en parler avec toi.

objectivité ou règlement de compte ?

Et j'ai pour ma part connaissance de courrier de Louis Leprince-Ringuet, physicien, ingénieur en télécommunications, historien des sciences et essayiste, qui parle avec considération et intérêt de cet essai de LF destiné, précisément, à rendre accessibles les théories d'Einstein et leurs implications, ce que personne n'avait osé, seulement quelques années après leur énoncé et publication par l'éminent scientifique Einstein.

Simplement, je ne comprends pas : tu as eu connaissance de l'existence de fabre par le biais scientifique et tu t'es dit : je ne connais pas ce mec, je n'ai rien lu de lui, mais je vais créer une entrée le concernant avec 4 lignes de bio et le reste de critique ???

Ca me parait étrange comme procédé. Que sais-tu de l'homme, de sa vie, de son oeuvre ? Tu es un justicier de la cause sémitique ? je n'ai rien contre, je suis la descendante de fabre et ça ne m'empeche pas d'avoir des racines juives. Mais soyons clairs ! Ne prétends pas que ce chapitre intitulé "physique" soit scientifique. Tu salis la mémoire d'une personne sur la foi d'un texte, sans connaitre les tenants et aboutissants, et en ne parlant finalement pas de l'action ou de la vie de cet homme.

Je serais en tout cas heureuse de prendre connaissance de ces lettres, mais aimerais que tu respectes un peu l'idée qu'on n'écrit pas la bio de qqun avec 4 lignes factuelles et 6 lignes polémiques.

Je te demande donc, puisque tu ne supportes visiblement pas de voir ton texte tronqué, de proposer un article plus abouti, sans quoi je me chargerai de le faire, ce que j'ai en tête depuis un moment déjà.

Répands toi en avis politiques ou polémiques sur des sites dédiés mais de grace, pas sur un site censé etre objectif.

Je trouve ton article tres peu rigoureux et aimerais, à l'occasion, en parler avec toi.

pertinence du contenu et adéquation du propos au titre

Dans ce cas là, n'est-il pas plus pertinent de créer un article "controverse sur Einstein", au sein duquel tu épancherais ta soif de réhabilitation du grand scientifique qu'il fut ?

Cette polémique n'a rien à faire ds le sous chapitre "physique", je le repète. Ton parti pris et l'agencement de ton texte, pour le coup, ne sont (pardon) ni scientifiques ni rigoureux.

As-tu lu ce livre de Fabre ? Ce qui m'intéresse, de toi à moi, c'est Quel est ton PROPRE avis, à l'aune de l'époque et de son intention initiale ?

Ca m'ennuierait d'apprendre que tu te répands en critique sur un ouvrage dont tu n'as rien lu...

A ce moment là, autant ne pas créer d'entrée sur Lucien fabre... non ?

J'attends juste d'une personne attirée par les sciences qu'elle soit rigoureuse et non attaquable dans sa démarche. Ce n'est à mon sens, pas le cas.

Que tu critiques Fabre ne me dérange pas, mais de grace, ailleurs que ds une bio de dix pauvres lignes, si peu renseignée par ailleurs. C'est extremement polémique et injustifié.

Viens d'arriver?

Attend, j'ai un doute... Tu t'appelles Bastien et tu as créé une catégorie Vitesse supraluminique. Tu ne serais pas Basth alias Le Fanatique Supraluminique? Barraki Retiens ton souffle! 24 janvier 2008 à 01:03 (CET)

Vu les contributions, je pense qu'il n'y a aucun doute. Meodudlye (d) 24 janvier 2008 à 06:16 (CET)

Avec de nouvelles bases, aucon masque et mes respects les plus sincères. Bonjour les amis ;) Passez une excellente journée. Bastien Sens-Méyé Jeudi 24 janvier 2008 à 09:07

solovine and co

Merci Barraki pour les nuances apportées ds ton message et ds le corps du texte. Je vais ce we chez mes parents, j'essaierai de trouver le matériau nécessaire à compléter cet article sur les autres centres d'intéret de LF.

Bonne journée !

Marie nolita

Films

Parfois j'aimerais avoir le temps et l'argent pour faire tous ces films :-) (->Jn) (d) 26 janvier 2008 à 18:48 (CET)

Persphone

Bonjours, tu as en effet raison, il faudrait tout organiser, le mieux se serait pour persephone, les calculs de matese et le reste pour la planète X. Car les calculs de matese sont très important. ^^ je ferait les modif se soir! à bientôt!

ps:je suis aussi "83.112.5.198" j'ai fait ainsi les premières modifs de persephone, sauf que j'avais oublié de me connecter!^^

Nemesis 12 (d) 29 janvier 2008 à 07:30 (CET)

Persephone

ou sinon, j'unis les deux topic, mais j'aimerais vraaiment que le nom de persephone soit le principal. Mais les autres seront ils d'accord?

Nemesis 12 (d) 29 janvier 2008 à 18:24 (CET)

Persephone

Merci surtout si tu as des informations sur une des planète n'hesite pas, même si tu es déjà à l'origine de plusieurs articles superbe. Mais le problème est que quand je recherche la page persephone sur google, c'est celle de la planète x qui apparait, c'est dommage.

Nemesis 12 (d) 29 janvier 2008 à 19:41 (CET)

Discuter:Polynômes de Boubaker Turki/Suppression

Bonjour !

J'ai replacé l'avis de Mmbmmmbm dans la liste des « Conserver » car même s'il a moins de 50 contributions, il n'en est pas moins le créateur de la page (certes pas stricto sensu en en regardant l'historique, mais il me semble que c'est évident), et en tant que tel son avis doit être pris en compte. De plus, je préfère éviter ainsi une possible nouvelle avalanche de messages indignés de sa part GillesC →m'écrire 30 janvier 2008 à 17:10 (CET)

Moins de 50 contributions

Bonjour Barraki,

Je comprends pas pourquoi tu as déplacé mon vote dans une PaS, j'avais déjà beaucoup plus. Si il y a une autre raison, dis-le moi, je peux re-réfléchir.

Cordialement -- Heurtelions (d) 2 février 2008 à 23:44 (CET)

OK, bonne journée. -- Heurtelions (d)

Négation

Pour info. Bon courage, je vais me coucher. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 3 février 2008 à 22:29 (CET)

Carla Bruni

Je ne t'insulte pas, je trouve que tu supprimes des infos qui font partie intégrante de sa biographie et qui par conséquent sont encyclopédiques (et ce ne sont pas que des "histoires de q" comme tu le penses)

Wiki-cordialement,

Van Rijn Van Rijn 4 février 2008 à 00:45 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Maîtresse Françoise

Pourquoi avoir ajouté une adresse mail au milieu du vote d'un autre contributeur? Pourquoi avoir finalement retiré le dièse de comptage de son vote? Barraki Retiens ton souffle! 4 février 2008 à 23:26 (CET)

EXCUSE MOI tOUT CELA EST UNE FAUSSE MANIPULATION

JE VOULAIS ENTRE UNE DIeSE POUR MARQUER MON VOTE ET j'AI MERDE j'aurais du revenir a l'historique et rétablir la version antécédente vraiment désolé

--Philosophedeconfit (d) 5 février 2008 à 09:57 (CET)

Nicolas Sarkozy

Certes, mais ce qui me gênait, c'était l'argument selon lequel WN n'est pas une source pour les articles ce qui me semble totalement faux. Bon en l'occurence, il y a bien une source pour l'info, donc la ref n'était pas trop nécessaire...

Amicalement--Bapti ✉ 5 février 2008 à 14:48 (CET)

Catégorie:Conjoint d'un président de la République française

Bonsoir,

Pourrais-je savoir pourquoi tu as remplacé Catégorie:Première dame de France par Catégorie:Conjoint d'un président de la République française? L'expression Première dame de France est largement répandue, je ne vois pas pour quelle raison tu veux la voir disparaître.

--Hercule ^Discuter 5 février 2008 à 23:14 (CET)

Discussion sur les disclaimers

Bonjour. Wikipédia:Le Bistro/7 février 2008#Est-ce qu'on est d'accord avec ca ? (Disclaimers II Le Retour) ! @+ — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 7 février 2008 à 13:24 (CET)

Dictateur (caractère)

Salut Barraki,
Je ne participe plus à cete discussion mais j'ai noté ceci :

« Je suis désolé, mais c'est quand même pour des gens comme ça que le mot a été créé (ou emprunté aux Romains, je trouve honteux que dictateur ait si longtemps redirigé vers le sens actuel). Je ne vois pas comment tu peux distinguer un caractère dictatorial du mot dictateur. »

Ce que tu écris tombe sous le sens et pourtant j'ai un contre-exemple je pense remarquable : David Ben Gourion.
Dans un régime pourtant parfaitement démocratique (avec des élections régulières - avant même la naissance d'Israël) et bien que régulièrement élu, celui-ci avait développé un « caractère dictatorial » sur tout le cabinet et sur plusieurs institutions dont l'armée.
Plusieurs historiens décrive d'ailleurs ce caractère en décrivant son caractère dictatorial (il imposant son point de vue et discutait ou se mettait en colère jusqu'à ce qu'il soit obéi, aidé bien entendu par son intelligence et son charisme). Cela avait atteint un point tel que Tom Segev rapporte une réunion au cours de laquelle il doit s'absenter et où les Ministres, plutôt que de continuer à débattre, se disputent pour interpréter dans leur sens les propos de Ben Gourion...
Tout ceci ne remet pas en cause, évidemment le fait que Augusto Pinochet était lui un dictateur (régime politique).
C'est juste pour l'anecdote :-)
A+ Ceedjee ^contact 7 février 2008 à 22:11 (CET)

Barraki - LOL LOL LOL... ! Je ne connaissais pas

Tu devrais demander à un contributeur liégeois ce qui signifie Barraki en wallon... Pas sur qu'il ose te le dire

Ceedjee ^contact 7 février 2008 à 22:49 (CET)

Ah, tu connaissais... Avant ou après avoir choisi ton pseudo ? Ceedjee ^contact 7 février 2008 à 22:56 (CET)

Tu me rassures... Ceedjee ^contact 7 février 2008 à 22:59 (CET)

Bonjour Barraki
Je constate que nous ne sommes pas du même avis. En revanche, tu sembles être l'un des rares sur cette page de discussion à ne pas supposer immédiatement que ton adversaire est un pinailleur extrémiste trollesque. Quelque soit ta position, c'est très plaisant de polémiquer avec quelqu'un ayant compris ce qu'est WP et répondant avec des arguments clairs et factuels. Jean-Luc W (d) 8 février 2008 à 11:15 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 8 février 2008 à 18:33 (CET)

Analyse du 6 février 2008

• Pilule empoisonnée était
  • un article non catégorisé

Analyse du 7 février 2008

• Métaphores du baseball décrivant le sexe était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Théorie de l'onde pilote Heuh ?

Je n'ai pas bien compris ton commentaire. Je ne suis pas l'auteur de l'article, et au contraire je ne suis pas très chaud à son propos (voir PdD). Il est bien trop technique et peu encyclopédique, et de plus il y a confusion possible entre la thèse initiale de De Broglie et la théorie de l'onde pilote qu'il a développé par la suite (voir PdD de l'article). En fait, je l'ai en ligne de mire non pour le reformatter entièrement (il y a tout de même des infos intéressantes), mais pour éclaircir et le mettre en perspective. Mais cela reste à faire ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 février 2008 à 12:04 (CET)

Mince ! Pour une fois que j'avais une félicitation.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 février 2008 à 12:30 (CET)

--Jean-Christophe BENOIST (d) 10 février 2008 à 19:11 (CET)

Au fait, la fin de l'histoire dans l'historique de variable cachée est l'expérience de Zeilinger que tu m'avais communiquée par mail . Je profite pour t'en remercier car cela m'a poussé à me documenter à son sujet et - globalement - sur les variables cachées d'où l'article. La boucle est bouclée! --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 février 2008 à 20:48 (CET)

Merci

Merci de ta confiance Merci d'avoir été convaincu par ma candidature au balai. Maintenant, le plus dur reste à venir. Je vais essayer de m'en servir avec justesse et continuer à contribuer dans la joie et la bonne humeur ! Cordialement,Pymouss Tchatcher - 14 février 2008 à 23:01 (CET)

Liste de couples célèbres est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Liste de couples célèbres, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Liste de couples célèbres/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

--SammyDay (d) 22 février 2008 à 12:37 (CET)

Guerre d'édition avec mr barraki ? :) ou juste incompréhension entre un esprit modeste et une lumière divine barakienne ? :)))))))

Hein quoi je comprends rien a ton argumentaire sur l'historique de la page Modèle:Subdivisions de la Serbie tu veux que la serbie centrale soit autonome ???? --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 6 mars 2008 à 14:07 (CET)

humm ouais ouais mais je ne comprends pas pourquoi tu veux le remettre dans le titre alors que c déjà explique dans la paragraphe consacre au Kosovo ????--Le_Serbe - РЕПОНСЕ 6 mars 2008 à 14:11 (CET)

:) rien a foutre de l'indépendance du kosovo si cela ne tenait cas moi, j'aurais déjà fait un mur entre les communautés pour évite des morts (d'ailleurs sa risque d'arrivé, je parle du mur, enfin les morts aussi), parfois il faut mieux faire un mur a berlin que d'avoir une 3eme guerre mondiale avec le temps tout redevient normale, dans le genre de celui fait en Palestine par israel et les usa :)))).

Non, sans deconné je veux juste que les choses soit aussi Clair que sur le terrain, la preuve la boxe la elle me parait correct, je pourrais la mettre dans les articles ou la minorité serbe est majoritaire et autonome au kosovo (comme le nord kosovo?)

• le Kosovo a déclarer son indépendance ok des pays l'on accepter d'autre non ok aussi ?,
• l'ONU n'a pas encore voté, le conseil de sécurité a vote non ok aussi ?
• Les albanais kosovar ni la mINUK (c ca la minuk ??) ne contrôle pas tout le kosovo car tout les régions peuple de serbes (2 deux au ::maximum une dans le nord et un dans l'est?) sont encore sous l'autorité de Belgrade et cela depuis 1999.

La j'ai l'impression de décrire la situation sur le terrain non ?? A partir de la on fait quoi ??

Voila je t'ai donne mon point de vu :) maintenant j'aimerais que tu me prouve que tu n'est pas un anti-serbe c possible loool (je ::déconne, je suis suis que tu n'est pas anti-serbe :))) pas vrai ?? non ?? si ?? :))) (putain j'ai pas fait une phrase de trop moi ??) ::--Le_Serbe - РЕПОНСЕ 6 mars 2008 à 14:26 (CET)

Signature

Bonjour, je m'en voudrais de t'enquiquiner pour un sujet somme toute mineur, mais, franchement, est-ce que tu pourrais virer ce lien de ta signature ? Comme ManuGuf l'a rappelé sur le bistro du jour (quoique pas à ton sujet), y'a des règles, même si on les oublie un peu : Aide:Signature#Précautions_importantes, et ça inclut pas de lien externe. Pour faire une blague, partager un truc quelques jours ça passe, mais là ça dure... Cordialement, Esprit Fugace (d) 7 mars 2008 à 19:57 (CET)

Bonjour, sans te nommer explicitement je parle du fort pb que constitue le précédent qu'est ta signature sur le bistro Le Bistro/7 mars 2008#Lien externe inséré dans une signature. J'en parle là car je crois que la question doit être tranchée par la communauté et ceci independemment de ce que toi décide de faire. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 7 mars 2008 à 22:49 (CET)

Rhôoooo, c'est pas mortel non plus....un peu d'humour. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 8 mars 2008 à 08:51 (CET)

Tb pour ton changement et je n'ai rien contre ton "retiens ton souffle" discret et original! J'espère tout de même qu'a été compris le danger que je pointais. A+ --Epsilon0 ε₀ 8 mars 2008 à 23:12 (CET)

Régions de Serbie

Cher wikipédien, je note tes modifications sur la page Régions de Serbie. Elles posent un problème car le Kosovo, d'abord, n'est pas une région mais une "province autonome" de Serbie, et, éventuellement, un pays indépendant. En revanche, il existe bien une région du Kosovo à l'intérieur de la province autonome du Kosovo... C'est la raison pour laquelle, je juge les modifications peu pertinentes. De fait, la région n'est pas une unité administrative en Serbie (ni au Kosovo, d'ailleurs). Ainsi, les Serbes n'ont pas découpé le Kosovo en régions, ils ont éventuellement un découpage en districts administratifs : cf. Districts de Serbie ou en municipalités. L'indépendance du Kosovo n'est actuellement reconnue que par 28 pays. Il convient, dans ce cas-là, de pratiquer le statu quo, m'a-t-on dit... C'est ainsi que j'ai supprimé de l'article villes de Serbie toutes les villes du Kosovo dès le 17 février, elles ont été remises en place par un admin. Un peu de patience ! Bien cordialement, --Aristote2 (d) 9 mars 2008 à 13:43 (CET) PS : Je ne suis pas Serbe ni d'origine serbe. Kosovar non plus ()

Modèle: Système solaire

Bonjour, Tu penses pas que l'on pourrait mettre au moins: planète X, Perséphone et Super-Pluton, les plus plausibles à l'instar du modèle Allemand? :) Nemesis 12 (d) 9 mars 2008 à 14:12 (CET)

SystemeSolaire

Pourquoi est-ce que les objets hypothétiques ne peuvent figurer dans un tel modèle) ? VIGNERON * ^discut. 9 mars 2008 à 14:14 (CET)

Bof, d'accord. On pourrait peut-être laissé au minimum le lien Planètes hypothétiques, non ? VIGNERON * ^discut. 9 mars 2008 à 14:25 (CET)

modele du système solaire

D'ac je n'insiste pas, :) c'est dommage mais tu as peut-être raison, cepandant la où je ne suis pas d'accord c'est Perséphone, car en Amérique elle est concidéré par beaucoup comme ayant de grande chance d'exister, c'est peut-être la plus plausible, mais bon, tant pis! passe une bonne journée. Nemesis 12 (d) 9 mars 2008 à 14:20 (CET)

Planètes hypothétiques

Il est vrai qu'il y a beaucoup de point communs, mais la planète X est une planète transplutonienne, hors l'article evoque aussi des planètes intraplutonnienne (planète V, Anti-Terre...) et des planètes extrasolaires (Barnard) je rejoint l'avis de VIGNERON pour au moins laisser marque planètes hypothétiques. Nemesis 12 (d) 9 mars 2008 à 14:30 (CET)

Tu voudrais faire des modif de planétes hypothétiques? Nemesis 12 (d) 9 mars 2008 à 16:36 (CET)

Survivre avec les loups

Bonjour

A la réponse à votre question: un survivant de la Shoah qui a fait une conférence dans mon collège (j'ai dit quelques années) a raconté avoir ouvert un livre sur une fille qui aurait survécu à la Shoah et il a deviné qu'il s'agissait d'un pur roman parce que le roman décrit les juifs comme portant des étoiles jaunes à la poitrine alors qu'en Pologne ils portaient des étoiles bleues en brassard. Est-ce le même roman? les passages que j'ai relus ne mentionnent pas l'endroit où il y a l'étoile jaune. Il y a bien p 125, un homme à qui les nazis ont tailladé une étoile à même la poitrine .... Le livre a été publié en France en 1998, il y a dix ans. Cela correspond-il à l'époque où vous avez entendu le témoignage d'un survivant? Cordialement Maffemonde (d) 15 mars 2008 à 08:53 (CET)

Temps

Bonjour,

En réponse à votre message sur le temps, je traite point par point :

- Tout d'abord, concernant les machines à voyager dans le temps, certes il manque bel et bien, un mot tel "supposées" machines à voyager..Effectivement il m'aurait mieux valu modifier cette phrase pour qu'on comprenne que leur existence n'est pas scientifiquement prouvéé (ou bien ajouter la phrase à l'article consacrée au voyage temporel).

- Ne pas violer la chronologie pour la RR certes, mais selon Einstein et Minowski, il s'agirait plutôt du cône de lumière (ou sablier) mais pas de "l'axe des temps" au sens traditionnel du terme. Alors nous pourrions dire qu'il s'agit d'une réprésentation simple, dans quel cas, il n'y aurait pas grand chose à objecter, puisque quand on montre là flèche du temps aux écoliers, il comprennt puisque ce n'est pas très difficile à assimiler ; mais pour un élève du second degré par exemple, nous pourrions garder le cône de révolution. Mais c'est là que cela reste quand-même beaucoup plus complexe puisqu'il existe l'ailleurs et que par exemple, ce temps n'est pas représentable avec nos "temps" de la grammaire. Tandis que comprendre l'antériorité du passé antérieur par rapport au passé simple ou celle du futur antérieur par rapport au futur simple sur un axe des temps est bien plus simple.

- Le temps fractal : de moi ! Cette hypothèse semble en effet originale mais puisque la matière est disposée de manière fractale dans l'Univers, il pourrait en être de même pour le temps. Et comme dit, ça reste l'une des hypothèses les plus probables car une multidude de choses dans notre univers sont fractales. Bien sûr ce n'est qu'une hypothèse, rien de prouvé dans tout ça.

- Pour l'anti-présent, le temps de retrouver ma source et je vous la donne. Oui, cette hypothèse exige plutôt la circularité du temps. "Plutôt" car évidemment, aucun exemple ne me vient mais je pense qu'il doit exister quelques concept où l'anti-présent pourrait exister même sans circularité. Circularité inclut cependant au moins une hypersphère, dans la 4ème dimension donc. Il est vrai que cette hypothèse est moins connue que les autres... enfin un peu quand-même mais c'est-à-dire que beaucoup de gens trouvent ça farfelu, un peu comme pour le passé : anti-futur et le futur : anti-passé.

En y réfléchissant, j'oubliais dans les hypothèses celle de la bouteille de Klein également...

Cordialement,

Alain-Cohen (d) 17 mars 2008 à 17:19 (CET)

Temps (bis)

"Au fait, il existe aussi l'hypothèse (venue de la théorie des supercordes) du temps quantifié" : merci, j'avais vaguement entendu parler des supercordes mais je ne connaissais pas cette théorie, je vais me documenter.

• "Le temps pourrait être fractal, ça veut dire quoi? une infinité dénombrable d'instants distincts dans une seconde?" : oui presque ! Exactement comme dans un dessin fractal : enfin en théorie dans chaque pixel il y a tout le dessins dans lequel il y a les pixels et ainsi de suite... Donc oui c'est presque ça, dans chaque infine portion de temps il y aurait tout le temps où dans chaque portion de temps il y aurait le temps où....

Ca paraît difficile à concevoir, certes... Mais merci beaucoup pour l'oeuvre de Laurent Nottale, ça m'a l'air passionnant.

Alain-Cohen (d) 17 mars 2008 à 19:03 (CET)

Miss Teen USA 2006

Bonjour,
J'ai vu que tu avais participé à cela : Wikipédia:Pages_à_supprimer/Miss_France_2000. Mon article (Miss Teen USA 2006) subissant le même désagréement je voudrais savoir si il était possible que tu participe à nouveau aux votes quant à sa conservation ou sa suppression.
Cordialement,
Treehill

Orania

Bonjour, je me penche sur le sujet Orania afin de voir ce qui peut être entrepris pour un retrait du bandeau non-neutre. Peux-tu s'il te plait émettre des propositions en vue de sa neutralisation [9].

Si tu vois des reformulations à entreprendre, tu peux les tenter sur l'article, mais elles doivent être assorties de sources (car le sujet est délicat en ce moment...) et les termes employés doivent être choisis dans un registre tendant à ne pas prêter à polémique. Ceci dit, je t'encourage fortement à pratiquer sur l'article les modifications que tu envisages pour un retrait du bandeau. Un grand merci d'avance, Papa6 (d) 21 mars 2008 à 11:24 (CET)

Merci pour ta réponse, ça peut être constructif. Par contre, j'aimerais bien qu'on pousse plus loin le règlement du problème : c'est-à-dire qu'il faut justifier le bandeau (ok, c'est fait), mais également proposer des solutions, même a minima. C'est une des règles de base, sans quoi le bandeau peut être retiré après avertissement : Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ#Quelles sont les consignes à respecter pour déclarer un article non neutre ?. --Papa6 (d) 21 mars 2008 à 14:58 (CET)

Bonjour, je n'ai qu'à moitié compris ce que tu voulais dire par : « même si cet article devenait un manifeste réclamant la mise en place de ce modèle en France, je m'en fous » [10]. Est-ce que ça veut dire qu'on pourra finalement lever le bandeau, ou alors que tu insistes pour le maintenir ? Papa6 (d) 23 mars 2008 à 17:28 (CET)

Ok, merci pour ta réponse quand même. Je ne t'embête plus, Papa6 (d) 23 mars 2008 à 17:39 (CET)

Allons allons...

Pas de pessimisme: je veux croire que c'est un péché de jeunesse ;-) Quoique le coup du correcteur orthographique de Firefox, par contre, là, j'ai bien peur que son jeune auteur ne soit à moitié sérieux et que ce soit sans espoir si ça ne décolle pas de ce niveau :-/ --Lgd (d) 24 mars 2008 à 14:39 (CET)

Aide PàS

Encore une petite question (if I may) : Sont comptés les éditions d'articles ou de toutes pages confondues, en référence à ta réponse sur Discussion catégorie:Personnage de fiction par croyance/Suppression ? Sora Saoirse ^[ditiramber] 26 mars 2008 à 16:23 (CET)

Merci. Sora Saoirse ^[ditiramber] 26 mars 2008 à 17:33 (CET)

Portail France

Bonjour. J'ai abaissé le niveau de protection de la page pour que tu puisses effectuer la maintenance dessus. Merci de me prévenir dès la fin des travaux pour la remise en place de la protection complète. --Laurent N. ^[D] 30 mars 2008 à 03:40 (CEST)

GM

Salut Barraki,

Checkuser peut-être sans résultat, mais collusion de fait, certainement : [11] < > [12], mais je pense que cette évidence n'a pu t'échapper. Daniel•D 31 mars 2008 à 11:42 (CEST)

Pas mal de diversité, mais pas non plus (il me semble) de concomitance de contributions. Le fait est que ce truc n'a pas de sens et n'a été suivi d'aucune action. Sinon je me demande si les pelotons d'exécution de la sablière étaient constitués de SS. Daniel•D 31 mars 2008 à 12:35 (CEST)

Les tenues des SS, traditionnellement noires, variaient en fait selon les corps, les conditions de terrain, etc. Il semble que d'après cet auteur : [13], il s'agissait bien de SS. Au passage ce truc me semble assez bien documenté. Site d'Alain Soral mais bon... Daniel•D 1 avril 2008 à 01:48 (CEST)

OK, merci, il n'y a donc bien peu de doute, et par là même pas trace de « nazillonneries » dans le clip en question. À +, Daniel•D 1 avril 2008 à 14:44 (CEST)

Merci, je l'avais lu (sur un autre site je crois [14]). Je ne sais si tu as suivi l'intervention des wikipompiers, il y a maintenant cet article : La Lettre (court métrage). 300 k€ les 2' 30", pour ce truc... passons. À+, Daniel•D 11 avril 2008 à 03:42 (CEST)

C'est juste ! Mais comment sourcer ? Daniel•D 12 avril 2008 à 19:11 (CEST)

Modifier les messages des autres

Ben alors faut modifier les choses pour que Le Bistro soit plus sous GFDL. rv¹⁷²⁹ 1 avril 2008 à 20:28 (CEST)

Ce qu'il y a d'emmerdant dans la morale, c’est que c’est toujours la morale des autres. (On a les références qu'on peut).

Ce qui serait « immoral » si tu y tiens c’est de modifier un message pour tourner en dérision son auteur ou ses opinions. En l’occurrence ce n’est pas le cas, j’ai simplement voulu t’épargner un ridicule involontaire. Cependant si tu juges mon action « immorale », demande un arbitrage, des sanctions, pata couffin, etc, ad lib. rv¹⁷²⁹ 1 avril 2008 à 20:34 (CEST)

Si tu es contre le principe de la modification des messages des uns par les autres, il faut alors faire en sorte de ne pas placer ces messages sous GFDL... pour le salut de la logique.

En ce qui me concerne je suis favorable à cette pratique, ne serait-ce qu'au nom de la lutte contre la cacographie, et c’est cette possibilité qui place le bistro bien au-dessus d'un banal forum. rv¹⁷²⁹ 1 avril 2008 à 20:52 (CEST)

Point Virgule

Bonsoir, autant je trouve approprié la partie sur la disparition du signe ; autant, je me pose la question de la pertinence de la partie sur le premier avril... - Zil (d) 3 avril 2008 à 17:52 (CEST)

j'ai un doute, tout à coup

Bonjour,
Il allait sans dire, mais mieux peut-être en le disant que mes deux commentaires de tes interventions à propos de ponctuation dans le Bistro du jour ne se voulaient en aucun cas plus que de l'humour innocent (peut-être mauvais, j'assume). Je préfère préciser, à la réflexion, on ne sait jamais avec le Bistro ;-) amicalement, --Lgd (d) 3 avril 2008 à 17:55 (CEST)

Pour star Wars

Car c'est la vérité

Star Wars

Tu a gagné .

Un petit retour sur Lucien Fabre

Salut Barraki ! Je reviens un peu sur cet article et je me dis que - étant donné la polémique qu'il y a eu sur cet article - les phrases " De plus, Fabre publia un article dans le journal.." et "Cette préface fut contestée par Einstein.." devraient être sourcées. Dans le commentaire de revert de LyricV, tu disais "Je ne microréférence pas, tout ça était dans les notes du livre en section source", mais le problème est que on ne voit pas clairement de quel livre il s'agit. On suppose que c'est Référence:La relativité (Albert Einstein), mais c'est dans une note relative à Solovine, qui n'est pas clairement associée à ces deux phrases.

Pourrais-tu (sans micro-référencer !) rendre claire la source de ces deux phrases ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 avril 2008 à 16:08 (CEST)

Mince ! Je ne l'avais carrément pas vu (et Lyric à l'époque non plus, j'ai l'impression). Ce doit être mon habitude de regarder les notes + pas d'espace entre la source et les références. Je vais essayer de rendre ça plus clair. Merci ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 avril 2008 à 19:19 (CEST)

Suite sur les otages

J'ai besoin d'un petit conseil en vocabulaire : le tract signé de Roosevelt largué sur la France (je trouve étrange le mot "parachuté" que donne ma source), dois-je dire que c'est de la "propagande alliée", ou existe-t-il un autre terme? Je ne vois pas comment appeler sinon de l'info destinée à inciter à se rallier, même quand il ne s'agit pas de mensonges. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 avril 2008 à 12:51 (CEST)

Largué est plus juste (en général par des petits avions), certainement pas parachuté. Tu peux dire simplement tract, mais propagande est correct, il me semble. Daniel•D ✍ 13 avril 2008 à 15:19 (CEST)

Tiens, un lien [15] en particulier pour : « Compte rendu de Eric Conan, Henry Rousso, Vichy, un passé qui ne passe pas», excellent bouquin. Ne pas écrire l'Histoire à l'aune de nos perceptions contemporaines. Daniel*D ✍ 17 avril 2008 à 18:42 (CEST)

Supression commentaire Attentats du 11 septembre 2001

Bonjour,

Pouvez-vous donner la raison d'avoir supprimer le commentaire de quelqu'un sur la page de discussion de l'article.

Cordialement, Myst (d) 18 avril 2008 à 12:04 (CEST)

Bêtise suprême...

Dans l'art de la censure. Bravo Barraki.

Gné ? Diti (parler au manchot) 18 avril 2008 à 12:31 (CEST)

Merci, c'est valorisant de savoir qu'on a atteint un niveau d'art en la matière, surtout quand le compliment vient d'un des trolls les plus spécialisés et coriaces de :fr. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 avril 2008 à 12:43 (CEST)