Discussion:Laurence Ferrari

C'est quoi ton problème ?

Pourquoi supprimer l'information que je donne sur Laurence Ferrari ? J'habite à Aix-les-Bains et de source sur, cette information sur une liaison entre Sarkozy et Laurence Ferrari est correcte et objective.

Cher anonyme,

J'ai supprimé le passage parce qu'il fait état d'une rumeur et est donc invérifié, que par ailleurs la seule source citée est un site web dont le contenu est d'abord polémique avant d'être sûr, et qu'enfin les (més)aventures extra-divorcées des uns et des autres n'ont pas une vocation encylcopédique, sauf sur exception. Pierre73 13 novembre 2007 à 15:03 (CET)

Concernant ces "rumeurs", il y aurait d'autre sources (à confirmer): Jacques Maillot dans les Grandes Gueules (radio RMC), hespress.com (site d'un journal marocain) et Backshich.info, qui malgré son nom s'est bati une certaine réputation. Quand aux aventures de Nicolas Sarkozy, je suis d'accord qu'elles n'ont pas une vocation encyclopédique, à moins que cette information soit reprise, confirmée et engendre une discussion publique (par ex. relation entre pouvoir et médias). Lerichard 14 novembre 2007 à 22:19 (CET)

Après une ligne hésitation, j'ai mentionné la rumeur en la remettant dans contexte. Voilà, mais ce genre d'infos ne me tient pas particulièrement à coeur...--Bapti ✉ 27 novembre 2007 à 10:01 (CET)

Etant tel que la rumeur est reprise de partout, cela s'imposait (le degré zéro de l'information et l'encyclopédie, mais comme dans vingt ans on ne retiendra de Laurence Ferrari qu'elle a été - peut-être - une très proche du président, à l'image de Marguerite Steinheil...) Pierre73 (d) 27 novembre 2007 à 14:02 (CET)

Non, les sources actuellement présentées ne sont pas assez fiables pour retenir cette info. C'est quand même de Sarko qu'on parle, pas de Britney. Barraki Retiens ton souffle! 28 novembre 2007 à 10:37 (CET)

Mouais. Cette rumeur commence tout de même à être très insistante. À mon avis, on peut la mentionner en la remettant à sa place : un journal anglais, repris par divers médias, avance cette information sans réelles preuves. Si l'information se révèle fausse, l'ampleur de cette rumeur me semble tout de même justifier une mention dans l'article.--Bapti ✉ 28 novembre 2007 à 10:53 (CET)

Je suis du même avis que Bapti. Pierre73 (d) 28 novembre 2007 à 11:28 (CET)

C'est un tabloïd, pas un journal. Barraki Retiens ton souffle! 28 novembre 2007 à 11:36 (CET)

C'est vrai, mais le Daily Mail + Das Bild + un coiffeur aixois qui a assisté à la scène + la presse marocaine + etc... On peut glisser un paragraphe indiquant que "Une rumeur a fait état en novembre 2007 d'une relation avec le Président Sarkozy à l'occasion d'un séjour privé au Maroc.". Pierre73 (d) 28 novembre 2007 à 12:11 (CET)

Bild macht wild... Et un coiffeur aixois n'est pas une source fiable. Alors franchement, non. Barraki Retiens ton souffle! 28 novembre 2007 à 20:01 (CET)

Euh, c'est quand même très médiatisé… RTL Info, Metro, ça commence à faire une rumeur largement médiatisée… Une petite phrase sourcée faisant état d'une rumeur persistante serait pas inacceptable, bien loin de là. Manuel Menal 2 décembre 2007 à 13:44 (CET)

Tss tss… attendons de voir le prochain épisode, on nous a promis un grand événement dans la saison 2, il faut savoir si c'est ça ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 décembre 2007 à 14:40 (CET)

De toutes façons c'est déjà largement dans Wikipédia qui, comme chacun sait, conserve les anciennes versions, et il sufit de lire cette page .--86.217.25.181 2 décembre 2007 à 15:03 (CET)

Voilà, le prochain épisode est arrivé, Laurence Ferrari porte plainte contre Métro Ix₪ay ^Yo 7 décembre 2007 à 21:21 (CET)

et on arrive à une situation perverse ; c'est parce qu'elle porte plainte contre cette rumeur que nous sommes tous d'accord pour faire figurer cette rumeur sur WP... A suivre le 19 décembre. Pierre73 (d) 7 décembre 2007 à 23:13 (CET)

Rumeur importante sur Internet + pas mal d'articles dans la presse/magazines people + plainte deposée... Ca commence à faire baucoup pour ne pas en parler un minimum dans l'article. Ix₪ay ^Yo 7 décembre 2007 à 23:19 (CET)

Mais je suis bien d'accord ! Cf. plus haut... Pierre73 (d) 7 décembre 2007 à 23:33 (CET)

On pourrait abrèger la forme actuelle, mais effectivement, tant qu'elle ne faisait pas de commentaire ce n'était pas important. Avec une plainte, elle officialise l'importance du sujet. Barraki Retiens ton souffle! 8 décembre 2007 à 14:38 (CET)

Ce raisonnement est ridicule. Le fait qu'elle porte plainte ne donne aucune importance ou aucune officialisation à l'info ou à la rumeur. Il sort régulièrement des rumeurs sur "qui est avec qui" ou "qui auait été vu un peu trop près de qui" parmi les politiques mais une encyclopédie n'est pas la pour en faire la collection. Et de plus, il est courant qu'une célébrité porte plainte pour diffamation ou atteinte à la vie privée lorsqu'un journal (plutot un truc genre Voici, Entrevue ou la version en ligne de Métro) publie des photos volées ou sort une info en "exclusivité mondiale". Tout ça, ça n'a rien d'encyclopédique, c'est juste du people !

De plus, comme l'article de Marianne le précise, Laurence Ferrari est assez coutumière des procédures judiciaires depuis que la presse people s'est intéressée à l'évolution du couple qu'elle forme avec Thomas Hugues. Le fait qu'elle porte plainte n'est en rien extraordinaire vu qu'elle l'aurait fait une vingtaine de fois d'après le journal.

A moins que la pertinence de cette info dans une encyclopédie soit démontrée, je propose de la retirer. Stéphane (d) 9 décembre 2007 à 02:13 (CET)

Info originale, vérifiable ayant trait au sujet, et par ailleurs d'importance en ce qui concerne le sujet de sa notoriété (être journaliste politique). Il me semble que tous les éléments d'une information pertinente sont réunis… Manuel Menal (d) 9 décembre 2007 à 02:18 (CET)

C'est pas une info, c'est une rumeur. C'est pas originale puisqu'elle a déjà apparement porté plainte une vingtaine de fois contre divers média. Une relation entre un politique et un journaliste politique peut effectivement poser des problèmes (et expliquer une démission) mais ici ce n'est qu'une rumeur lancée par un Tabloïd britannique et repris par le site d'un quotidien gratuit français. Ca ne démontre en rien la pertinence de l'info. Stéphane (d) 9 décembre 2007 à 02:30 (CET)

L'info présentée est qu'il y a une rumeur largement relayée concernant sa relation avec Nicolas Sarkozy. Cette information est effectivement originale (tous les journalistes politiques ne font pas l'objet de telles rumeurs) et vérifiable (cf. les sources déjà données). L'info n'est pas « Laurence Ferrari a une relation avec Nicolas Sarkozy » (ce qui serait invérifiable) ou « Laurence Ferrari a porté plainte contre Métro » (ce qui serait anecdotique, non original). Manuel Menal (d) 9 décembre 2007 à 02:40 (CET)

La question de l'« encyclopédicité » des rumeurs a déjà été débattue en long et en large sur Discuter:Nicolas_Sarkozy#Amour_gloire_et_beaut.C3.A9.2C_ou_le_divorce_annonc.C3.A9_des_sarkozy, Suppression (provisoire ?) du paragraphe ou bien sur Wikipédia:Le Bistro/15 novembre 2007#Wikipédia doit-elle propager les rumeurs non fondées ? et il en ressort que non, Wikipédia n'est pas là pour relayer les rumeurs (contrairement à ce que tu dis, ces rumeurs sont courantes : Anne Fulda + Nicolas Sarkozy (déjà), Valérie Trierweiler + François Hollande), quand bien même ça fait les choux gras de la presse. Même cause, même conséquence. A moins de nouveaux arguments, la présence de cette info n'est pas justifiée. Stéphane (d) 9 décembre 2007 à 02:58 (CET)

Je ne sais pas quels étaient les tenants et les aboutissants des choses que tu cites — je sais que j'ai une info (« rumeur faisant état d'une relation entre LF et NS »), qu'elle répond à WP:V et aux critères donnés sur WP:P, bref elle est pertinente et vérifiable, donc elle a sa place. Discuter sur « l'encyclopédicité des rumeurs » en général n'a pour moins aucune espèce d'intérêt, donc je me limite au cas présent. Manuel Menal (d) 9 décembre 2007 à 03:02 (CET)

Ba justement, lis ces trois liens vu que le même sujet à déjà été abordé et pose toi la question de savoir si Wikipédia a pour but de propager les rumeurs (rapporter une rumeur dans une encyclopédie revient bien à la propager et à lui donner un sérieux qu'elle n'a surment pas). Bien sûr que cette infos est sourcée (pour sourcer une rumeur, il suffit juste de la lancer!) mais ça ne veut pas dire que c'est pertinent de la mentionner dans une bio. Il existe des tas de rumeurs, Wikipédia ne les rapporte pas toutes. Il existe des tas de personnalités qui portent plainte contre des médias à cause des ces rumeurs lancées, Wikipédia ne donne pas la liste des plaintes. Laurence Ferrari a apparement lancé des tas de plaintes, l'article ne les mentionne pas non plus.

Il faut savoir prendre du recul par rapport à une infos et traiter les sources journalistiques avec précaution. Ici, à part suivre l'actualité au jour le jour et verser dans le people, la présence et la pertinence de l'info n'est toujours pas démontrée. Stéphane (d) 9 décembre 2007 à 03:16 (CET)

Il n'existe pas des tas de rumeurs autant relayées par les médias d'une part, et qui concernent la raison même pour laquelle une personne est notable (ici, le métier de Laurence Ferrari). Il ne s'agit pas de raisonner dans l'abstrait (ce qui te fait dire "il suffit de la lancer" alors qu'en l'occurrence, on parle d'une « rumeur » reprise par pas mal de médias importants), mais sur un cas concret, et là, il n'y a aucun doute… Manuel Menal (d) 9 décembre 2007 à 08:46 (CET)

Je viens de te citer 2 exemples de rumeurs identiques qui concernent des hommes politiques français de premier plan (on peut y ajouter François Baroin et Marie Drucker). La rumeur du divorce de Nicolas et Cécilia Sarkozy a été, longtemps avant l'annonce officielle, relayée par des centaines de sources différentes (du moins sur internet où il est plus facile de recopier une dépêche d'agence) et pourtant l'info sur le divorce a été introduite dans les articles lorsque cette rumeur est devenue une information (et la rumeur n'aurait pas été mentionnée si elle avait officiellement démentie où se srait éteinte d'elle même). Une "rumeur sourcée" de ce genre (vie privée n'ayant aucune influence sur la vie publique) reste une rumeur et ne représente aucun interêt encyclopédique. Stéphane (d) 9 décembre 2007 à 12:55 (CET)

Mais justement, ici, ça ne concerne pas que la vie privée, mais ça a un rapport étroit avec la raison pour laquelle Laurence Ferrari est notable : son métier de journaliste politique. De même que Marie Drucker et François Baroin. Manuel Menal (d) 9 décembre 2007 à 16:11 (CET)

Les situations sont totalement différentes. Marie Drucker est la compagne de François Baroin et elle s'est retirée de l'antenne un certain temps pour cette raison. Dans ce cas, les deux personnes forment un couple... ici, il n'y a pas de couple ! C'est une rumeur sortie par un tabloïd britannique, et reprise par la presse en ligne. Stéphane (d) 9 décembre 2007 à 17:36 (CET)

Encore une fois, une rumeur reprise par nombre de médias (notabilité, vérifiabilité), qui n'est pas une chose banale (originalité), qui concerne le sujet pour lequel LF est notable. C'est exactement les critères de WP:P. Manuel Menal (d) 9 décembre 2007 à 21:05 (CET)

Prend le temps de relire les trois liens que je te donne plus haut (tous les points que tu abordes y ont été discutés et Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse et tu verras que ton raisonnement ne fait pas consensus. La rumeur n'est pas "reprise" par les médias mais créée par les médias (et pas un certain type de média : tabloïd, presse en ligne). Le tapage médiatique autour d'une info ou d'une rumeur ne donne pas forcément de pertinence à cette rumeur. Tu utilises également le parallèle avec Marie Drucker et Baroin... uniquement quand ça t'arrange. Tu les cites comme exemple de l'influence d'une relation sur la carrière d'un journaliste... tout en oubliant que dans le cas de Drucker et Baroin, il y a vraiment un couple. Ici, c'est une rumeur, pas une info et il ne sont pas ensemble. Stéphane (d) 10 décembre 2007 à 02:05 (CET)

Nouveau paragraphe

J'ai entendu parler d'une rumeur faisant état d'une liaison secrète entre M-G Buffet et N. Beytout. DEvons nous en faire état sur la page de M-G Buffet, ou pas? Meodudlye (d) 9 décembre 2007 à 03:42 (CET)

Wikipédia n'est pas le dernier bac à sable à la mode, merci. Manuel Menal (d) 9 décembre 2007 à 08:46 (CET)

La liaison est une rumeur, elle n'a rien à faire sur WP. La plainte est un fait vérifié, elle a sa place. Le reste, c'est du contexte. Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2007 à 14:08 (CET)

Laurence Ferrari a porté plainte contre des magasines une vingtaine de fois apparement (d'après l'article de Marianne cité plus haut). Pourquoi cette plainte serait-elle plus pertinente que les 19 autres (parce que ça concerne le président de la République n'est pas une réponse). Stéphane (d) 9 décembre 2007 à 14:18 (CET)

Pourquoi les autres ne le seraient pas moins ? Si tu te sens le courage de mettre les 19 autres plaintes... on a un exemple ici de ce que ça donne. Alvar☮ ✍ 10 décembre 2007 à 15:43 (CET)

Et d'ailleurs, elle a porté plainte contre metrofrance.com qui avait repris l'info du Daily News... et ici, Wikipédia reprend les infos de ces mêmes journaux. Qu'est ce qui pourrait l'empêcher de porter plainte contre Wikipédia ici aussi ? (ceci est indépendant du fait que ces rumeurs ne sont pas des infos et n'ont rien d'encyclopédique et n'ont pas leur place ici). Stéphane (d) 9 décembre 2007 à 14:24 (CET)

Et si, "parce ce qu'elle concerne le Président de la R" est une (partie de la) réponse... Car ce n'est tout à fait pareil d'être présentée comme la maîtresse d'un conseiller général ou comme celle d'un Président (cf notoriété de Marguerite Steinheil...) La rumeur n'est pas une info encyclodépique, le dépôt de plainte si, et le fait que durant x mois / années, la rumeur l'ait présentée comme la conjointe d'un Président, oui. Pierre73 (d) 9 décembre 2007 à 14:31 (CET)

Et ça te pose pas un problème de conscience de te dire que Wikipédia propage la rumeur alors qu'il n'y a peut être rien... ou pas... ou on en sait rien. Comme j'ai dit plus haut, la question de savoir si les rumeurs d'actualité sur la vie privée ont leur place ou pas dans Wikipédia a déjà été dlonguement discutée sur Discuter:Nicolas_Sarkozy#Amour_gloire_et_beaut.C3.A9.2C_ou_le_divorce_annonc.C3.A9_des_sarkozy, Suppression (provisoire ?) du paragraphe ou bien sur Wikipédia:Le Bistro/15 novembre 2007#Wikipédia doit-elle propager les rumeurs non fondées ?.

Quant à ta comparaison avec Marguerite Steinheil, ça n'a rien à voir. Les faits se sont déroulés il y a plus de 80 en entre temps l'importance de l'affaire a pu être évaluée, des historiens se sont penchés sur la question, des ouvrages ont été écrits sur le sujet. Dans le cas présent, les sources sont des tabloïds et des journaux en ligne.... on n'est pas vraiment face au même niveaux de sérieux et de crédit ! Stéphane (d) 9 décembre 2007 à 14:42 (CET)

Un dépôt de plainte fait partie de la vie publique, non de la vie privée. La loi française ne tolérant que peu d'exceptions au principe de publicité des débats. Si une mineure était impliquée dans l'affaire, par exemple.

Pour le fait que WP propage la rumeur, c'est exactement pour cela que j'étais contre la moindre ligne, ou que je réclamais la suppression de la page Allison Stokke. Mais ça a pas marché. Mais dans cette affaire-ci, le dépôt de plante change tout.Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2007 à 14:47 (CET)

Idem que Barraki, puisque j'ai participé (cf. historique) aux effacements des rumeurs (trolls du type "Aux dernières nouvelles, Laurence Ferrari entretiendrait une liaison avec le président français Nicolas Sarkozy" ou "the Daily Mail nous apprend qu'elle se fait sauter par le président de la république Nicolas Sarkozy" mais qu'aujourd'hui je pense qu'on a dépassé la rumeur pour entrer dans de l'information (diffusée ailleurs que sur les torchons Daily Mails et autres sites de ragôts) (information de mauvais goût et de second ordre, du moins tant qu'il n'y a pas de mariage) et dans un aspect historique de la vie de LF (même si je m'en f...). Pierre73 (d) 9 décembre 2007 à 15:45 (CET)

Moi aussi, je préfère les Ferrari à une maîtresse présidentielle ou pas. Ah, j'ai une remarque idote: ne dites pas que la rumeur se propageait sur Internet... Ca veut dire quoi sur Internet, sur des sites encore moins crédibles que les versions de Wikipédia juste avant revert d'une IP? Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2007 à 15:49 (CET)

(Attention : Barraki, vous avez réagi alors que j'ai modifié mon texte juste après) ; disons que people.com et People Hebdo ont pour objectif d'attirer le chaland, pas de vérifier les rumeurs. Sur la page de l'article, c'est juste indiqué, comme vous le résumez plus haut, qu'on signale juste qu'il y a un dépôt de plainte. Amen, ita messa est, fin de discussion et à dimanche prochain ! Pierre73 (d) 9 décembre 2007 à 15:55 (CET)

La question reste la même. Pourquoi mentionner ce dépot de plainte pour atteinte à sa vie privée... et pas les 19 autres depots de plainte ? Stéphane (d) 9 décembre 2007 à 17:36 (CET)

Surement parce que Sarkozy représentant le mal absolu pour manuel, il est autorisé de faire feu de tout bois et donc de raconter n'importe quoi, pourvu que cela permette de le critiquer. Meodudlye (d) 9 décembre 2007 à 20:43 (CET)

Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Manuel Menal (d) 9 décembre 2007 à 21:05 (CET)

tu te réfères sans doute à cela: 'Wikipédia n'est pas le dernier bac à sable à la mode, merci. ? J'en suis fort aise. Meodudlye (d) 9 décembre 2007 à 22:07 (CET)

Si elle savait, Laurence Ferrari, à quel point on se prend la tête sur son article... Et par ailleurs, merci aux intervenants (en particulier Meodudlye et Mmenal) de concentrer leurs interventions sur le sujet.--Bapti ✉ 9 décembre 2007 à 22:21 (CET)

Manuel Menal, au lieu de faire de l'ironie, est que tu pourrais répoondre à la question que j'ai posée : « Pourquoi mentionner ce dépot de plainte pour atteinte à sa vie privée... et pas les 19 autres depots de plainte ? ». Et plus généralement, quelle est la pertinence de mentionner les plaintes déposées par une personnes "célèbre" ? Stéphane (d) 10 décembre 2007 à 02:05 (CET)

Peut-être parce que celui-là a une plus grande notoriété que les autres, que l'info est reprise par de nombreuses sources secondaires. –Akeron (d) 10 décembre 2007 à 14:56 (CET)

Celui là a une plus grand notoriété sur le moment (merci Google news) mais on ne peut rien affirmer sur ce qu'il en restera dans 6 mois. Les autres affaires ont eu leur notoriété sur le moment aussi... puis ont disparu (suffisament au point de ne pas en parler dans l'article).

De plus, tu ne peux honnetement parler de "source secondaire" pour des journaux qui se citent entre eux (un journal qui cite un journal qui cite un autre journal n'est pas une source tertaire !). Les dépêches d'agence où les articles de journaux en ligne se reproduisent facilement... ça ne donne pas plus de crédit à l'info.

Quelqu'un plus haut a cité l'exemple de Marguerite Steinheil qui est devenue célèbre du fait d'une relation de ce genre justement. Dans ce cas, l'histoire, les historiens, les biblioraphes et 70 ans de recul ont permis d'évaluer la pertinence de l'affaire. Dans le cas de Laurence Ferrari, c'est de la pure actualité people (il n'y rien d'encyclopédique dans une rumeur lancée par un tabloïd britannique). Sur une encylopédie, on se doit de prendre du recul par rapport à l'actualité, ce qui n'est pas la cas ici. Stéphane (d) 10 décembre 2007 à 15:16 (CET)

Oulala, je ne faisais que répondre à ta question et me voila accusé de na pas être honnête en parlant de source secondaire pour des journaux.... c'est quoi alors ? des sources primaires peut-être ? Ensuite je ne parlais pas de la rumeur mais du procès, par exemple Laurence Ferrari assigne Metro en justice sur le site du Nouvelobs. –Akeron (d) 10 décembre 2007 à 15:34 (CET)

Akeron, je ne t'accuse pas d'être malhonnête (j'ai été surement maladroit dans ma formulation, je ne voulais pas d'accuser d'une quelconque malhonnêté), je dit juste qu'on peut pas laisser écrire que cette affaire est plus notable que les autres puisqu'une source secondaire en parle (les autres affaires ont également été traitées par la presse en ligne a leur époque). Ici, il n'y a aucune analyse ni aucun recul sur l'affaire (contrairement à l'exemple de Marguerite Steinheil), just du buzz internet qui s'auto-alimente tout seul (essentiellement sur le net, ceci en parle un peu). Y-a-t-il vraiment une affaire ? Y-a-t'il de vraie preuve ? Quelle sont les sources à l'origine ?... on n'en sait rien vu que les journaux (en ligne) se citent les uns les autres (en passant, si on veut être précis, le procès de Laurence Ferrari (source primaire) est cité par Marianne (source secondaire) qui est repris par Le Nouvel Obs (source tertiaire ?))

Il n'y a objectivement rien de nouveau qui justifie que l'on mentionne cette plainte dans l'article et pas les 19 autres. Stéphane (d) 10 décembre 2007 à 19:22 (CET)

Mais, euh... pourquoi ne pas mentionner les autres plaintes, alors ? Alvar☮ ✍ 10 décembre 2007 à 19:41 (CET)

20 plaintes = au moins 20 phrases = autant que la bio elle-même = parfait exemple de POV-pushing la faisant passer pour une procédurière tout en restant neutre et en avançant des fait vérifiables. Plus sérieusement, quel l'interêt de lister toutes les plaintes qu'une célébrité a portées (imagine la famille princière de Monaco, par ex) ? Est-ce que porter plainte pour diffamation est un élément pertinent d'une biographie ? Stéphane (d) 10 décembre 2007 à 20:02 (CET)

Je ne sais pas. Sérieux, j'en sais rirn. Regarde ça ou ça, par exemple... Alvar☮ ✍ 11 décembre 2007 à 00:42 (CET)

Steff, pas grave, j'ai mal compris. Pour moi le Nouvel Obs reste une source secondaire. Sur le fond c'est sûr qu'on n'est pas dans la grande info encyclopédique, cette question sur l'actualité revient souvent. –Akeron (d) 10 décembre 2007 à 19:51 (CET)

Cette question revient souvent mais, en ce qui concerne les rumeurs, le problème a déjà, du moins partiellement, été traité avec les rumeurs du divorce de Cécilia et Nicolas Sarkozy, alors que même la presse étrangère en parlait. La mention du divorce n'est apparue dans l'article que quand la rumeur a laissé place à des fait vérifiables. Stéphane (d) 10 décembre 2007 à 20:02 (CET)

A noter que laurence ferrari nie catégoriquement en privé toute relation avec le chef de l'état, selon imédias [1]. Franchement, je partage l'avis de stéphane... je ne vois vraiment pas l'intéret d'un tel paragraphe dans la biographie... meme si le procès est un fait, cela parle quand meme d'une rumeur, d'ailleurs démentie catégoriquement en coulisses par Laurence Ferrari... donc pour moi ça n'a vraiment pas sa place sur wikipédiaPimprenelle62 (d) 11 décembre 2007 à 21:59 (CET)

Bon, voila j'ai supprimé. C'est/était une rumeur sans suite de plus dans le monde pariso-peopolesque et un procès de plus dans la longue liste des procès que Laurence Ferrari a intenté. Stéphane (d) 16 décembre 2007 à 23:44 (CET)

Steff, c'est pas parce que personne a touché depuis plusieurs jours qu'il faut te croire autorisé à tout effacer. D'autant que ça vient de doubler d'importance, elle en est à deux journaux assignés. Barraki Retiens ton souffle! 17 décembre 2007 à 00:01 (CET)

Ca a été discuté en long en large et en travers. La rumeur est une rumeur lancée par un tabloid (donc ça donne une indication sur le niveau de crédibilité à apporter) et le procès n'est qu'un des 20 procès du même genre qu'elle a déjà fait. Ou se trouve l'encyclopédicité dans cette info ? d'autant plus que c'est du passé puique la presse a trouvé Carla Bruni comme remplaçante de Ferrari. Stéphane (d) 17 décembre 2007 à 00:04 (CET)

A-t-elle déjà lancé 2 procès sur le même sujet? Et là c'est pour une couverture. Barraki Retiens ton souffle! 17 décembre 2007 à 00:06 (CET)

Et ? Ca prouve quoi ? L'ajout de cet version ne fait pas du tout consensus (donc ça signifie retour à la dernière version qui consensus) et aucun argument n'a été apporté pour justifier de sa pertinence. Stéphane (d) 17 décembre 2007 à 00:08 (CET)

Quand même, la notoriété de l'affaire est suffisante, vu le nombre de journaux qui la suivent détail après détail. Cette version faisait consensus avant que certains événements surviennent. Quand à dire qu'aucun argument n'a été avancé, franchement je suis obligé de te demander si tu lis ce que répondent tes contradicteurs. Barraki Retiens ton souffle! 17 décembre 2007 à 00:12 (CET)

Oui j'ai lu et à part donner le nombre de magazines qui ont repris l'info, y a quoi ? Pas d'analyse, pas de recul, rien. On ne mesure pas l'importance d'une affaire (surtout dans la cas d'une rumeur liée à la vie privée) à son écho obtenu sur Google News (qui n'est d'ailleurs pas la presse papier) ou au nombre de tabloïds qui lancent ou reprennent l'affaire. C'est la troisième rumeur de relation sur Nicolas Sarkozy (après Dati et avant Bruni) et c'est le 20ème procès qu'elle fait pour atteinte à la vie privée. Ca reste du domaine du people dont personne ne parle plus maintenant vu que les sport se sont tournés vers Bruni. Stéphane (d) 17 décembre 2007 à 00:19 (CET)

On peut aussi virer sa date de naissance, qui fait pas partie de sa carrière, idem son divorce... et un tas de trucs... Alvar☮ ✍ 18 décembre 2007 à 00:17 (CET)

Ca n'a jamais avancé à grand chose de répondre par l'ironie. Une biographie, ce n'est pas seulement une carrière. Date de naissance/mort, mariage/divorce, ça en fait évidement partie... ne fais pas semblant de pas le savoir. Par contre je suis bien d'accord qu'il y a un tas ce trucs à supprimer d'un grand nombre de biographies... tout ce qui ce qui fait ressembler ces bio à un recueil d'anecdotes, de fait divers, de casseroles ou à un article de Voici. Stéphane (d) 18 décembre 2007 à 11:41 (CET)

Mais c'est difficile de savoir ce qu'on doit mettre dans les bios. Ainsi, on avait supprimé le lycée d'une bio, la mention du bac d'une autre... et des gens (des lecteurs) posaient la question, en page de discussion... Quel lycée ? Quel bac ? Alors, avoir des certitudes sur ce qu'il faut supprimer des bios... perso, je doute. Alvar☮ ✍ 18 décembre 2007 à 14:39 (CET)

« Biographie : Relation écrite ou orale des événements particuliers de la vie d'une personne, d'un personnage. » d'après le TLFI. Avec ça, on est bien avancé ;D Note le particuliers. Tu peux aussi regarder biographie. Alvar☮ ✍ 18 décembre 2007 à 14:42 (CET)

Bruni

Bon, comme visiblement, c'est avec Carla Bruni que le petit Nicolas est, on peut donc virer sans probleme la section sur la rumeur infondée de sa relation avec lui, non? Meodudlye (d) 17 décembre 2007 à 02:32 (CET)

Pas sûr. Faut voir si les procès retiennent un peu l'attention. On ne supprime pas ce qui est avèré faux si le ruit a eu de l'importance. Barraki Retiens ton souffle! 17 décembre 2007 à 03:10 (CET)

Tu veux dire que sous prétexte que cela a fait du bruit, on peut laisser une info fausse sur WP??? Bigre...Meodudlye (d) 17 décembre 2007 à 03:12 (CET)

A-t-on supprimé l'article "homme de Pitdown"? Non, mais l'article dit que c'était un faux. Et moi je pense que cette rumeur reste une info interessante, et j'espère que quelqu'un va s'employer à traquer qui l'avait lancée, puisqu'elle était fausse. Barraki Retiens ton souffle! 17 décembre 2007 à 03:20 (CET)

Oui, enfin, la, c'est quand meme un peu différent tout de même. Si on avait prêté à Laurence Ferrari une liaison avec qui que ce soit d'autre que Sarkozy, personne n'en n'aurait parlé. Et honnêtement, à part nous ici, qui en parle? ;-) Meodudlye (d) 17 décembre 2007 à 04:08 (CET)

Ici vous êtes un peu seuls, mais sinon : [2]. Et pendant ce temps-là les JaponaisChinois travaillent . Daniel•D 17 décembre 2007 à 09:56 (CET)

Barraki, comment peux-tu comparer cette histoire avec l'Homme de Piltdown. Jete un coup d'oeil à en:Piltdown_Man et à la bibliographie : des livres, des articles (Nature... pas un tabloïd anglais ou la presse people française), des sites d'universités. Le temps, les historiens, les scientifiques ont pu analyser cette histoire et il en ressort qu'on dispose de sources sérieuses pour établir sa pertinence, sa notoriété et sa vérifiabilité, que le sujet soit intéressant ou pas (perso, moi je m'en fous de l'archéologie mais je ne suis pas là pour donner pour avis). Ici, toi tu trouves cette info intéressante. A part toi et Wikipédia, qui s'en souviendra dans 1 mois, qui va mentionner ça dans une bio de Laurence Ferrari ou dans une encyclopédie qui essaie de gagner sa crédibilité ?

Quand à la source de cette rumeur... c'est le Daily Mail, le deuxième lus grand tabloïd britannique ! Stéphane (d) 17 décembre 2007 à 10:04 (CET)

Daniel•D, jete un coup d'oeil aux sources que tu cites. Le Matin :

Depuis qu'il a divorcé d'avec Cécilia, le président Sarkozy collectionnerait les conquêtes., Le 20 octobre dernier, de passage à Genève, un homme solidement établi dans le milieu du show-biz français nous assurait avoir vu des photos de Sarkozy en galante compagnie. [[...]] Le nom de la comédienne en question: Carole Bouquet. ou bien Juste après sa séparation, on prêtait à Sarkozy une liaison avec Tinka Milinovic, 33 ans, présentatrice et chanteuse bosniaque. [[...]] Il y a eu également la navigatrice Maud Fontenoy, [[...]]. Sans parler de l'omniprésente Ministre française de la justice, Rachida Dati, inséparable du couple Sarkozy et désormais de tous les voyages du président divorcé. Sur son site, le Sunday Times la met en tête de liste des « papables », sur un lien, juste à côté de l'article concernant Laurence Ferrari. [[...]]. Et alors, y a des tonnes de rumeurs, on transforme Wikipédia en Voici, même sous toute la presse people ne parle que de ça ?Stéphane (d) 17 décembre 2007 à 10:10 (CET)

Une parmi d'autres. Et sinon, j'ai autre chose à faire. Daniel•D 17 décembre 2007 à 10:37 (CET)

Je viens de supprimer le paragraphe sur l'histoire du procès et il me semble que je l'avais déjà justifié dans le fil discussion plus haut... mais non, ça a été remis aussitôt... je vois pas comment argumenter davantage. Quand on lit une biographie de quelqu'un, on ne retient que ce qui s'est passé en fait marquant dans sa carrière, hors là, franchement, comme le dit Stéphane, on est en train de transformer wikipédia en presse people ! Si on devait faire état de tous les procès que Laurence Ferrari a lancé depuis le début de sa carrière, ça ferait drôlement long sur sa biographie ! En encore, franchement, où est l'information là-dedans ? On parle de rumeurs (il n'y a jamais rien eu d'officiel), elle s'en défend, elle a nié catégoriquement (voir le lien imédias que j'avais mis) et fait un procès : ce n'est pas informatif... ça ne fait pas partie de sa carrière, c'est du domaine privé. Je demande à ce que ce paragraphe soit enfin supprimé, car je ne peux pas le faire moi meme ! Pimprenelle62 (d) 17 décembre 2007 à 11:48 (CET)

J'ai laissé un mot à Utilisateur:Ludo29 (auteur du dernier revers) pour qu'il vienne donner son point de vue ici. Stéphane (d) 17 décembre 2007 à 15:41 (CET)

Je n'avais pas vu cette section. J'ai reverté car j'ai vu toute cette section sourcée être effacé, rien de plus dans mes motivations. SI il y a consensus pour la supprimer soit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 décembre 2007 à 16:08 (CET)

Ce dont on est sur, c'est qu'il a pas consensus pour en parler. Ce n'était qu'une rumeur, un tabloïd l'a lancée, d'autres journaux en ligne l'ont reprise tel quelle; il n'y avait pas de relation, elle l'a nié, elle a porté plainte contre les journaux qui l'ont dit.... plainte qui vient s'ajouter à la longue liste des plaintes qu'elle a déjà portées. Il n'y que du vent dans cette affaire. J'ai demandé à ce qu'on dise en quoi c'était pertinent de parler de ça... et rien (à part dire que c'est sourçable) n'a été apporté, tant sur la rumeur que sur le procès. Stéphane (d) 17 décembre 2007 à 18:10 (CET)

Liens externes

Les liens externes doivent-ils être obligatoirement des liens vers des sites officiels ? On vient de supprimer le lien vers le site (http://huguesferrari.free.fr) pour le motif que c'est "un site de fan", d'où ma question. Pimprenelle62 (d) 18 décembre 2007 à 10:23 (CET)

Moi je me pose des question sur tes motivations réelles pour contribuer sur Wikipédia. Ton nom d'user et le nom du webmaster du site huguesferrari.free.fr me laisse penser que tes motivations ne dépassent pas l'envie d'écrire une hagiographie. Tu n'es pas sur un site de fan ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 décembre 2007 à 10:36 (CET)

Pour répondre plus simplement, si le site sert de source générale il est accepté. S'il sert à sourcer une seule info, il faut l'utiliser comme référence (avec les <ref></ref>). Dans tous les autres cas, il sera retiré. Pour plus de détails, tu peux lire Wikipédia:Liens externes. Que tu sois le webmaster de ce site ne t'empêche bein sur pas de contribuer ou de participer aux discussions... mais si tu cherches à tout prix à introduire un lien vers ton site, tu risques de te heurter à d'autres contributeurs. Stéphane (d) 18 décembre 2007 à 10:46 (CET)

Je ne cherche pas à tout prix à mettre un lien vers mon site sur cette page, je le propose simplement en consultation si quelqu'un souhaite avoir plus de renseignements sur laurence ferrari, non disponibles ici. Et puis "site de fan", franchement... Quand on voit ce qui peut etre noté dans la biographie, on peut se poser des questions (limite people quand meme). Pimprenelle62 (d) 18 décembre 2007 à 22:24 (CET)

Tu es le webmaster de ce site et tes seules contributions concernent cet article et l'introduction d'un lien vers ton site, c'est la définition d'un spammeur.

Maintenant, si ton site contient plus de renseignements sur LF que l'article, tu peux compléter l'article avec les renseignements dont tu disposes et comme je suppose que tu as bien dû utiliser des sources pour avoir ces infos, tu pourrais citer ces sources comme références. Dans tous les cas, le présence de ton site en lien externe ne se justifie pas... et je suis bien d'accord, il y a bcp de choses à élaguer et à réécrire dans ce texte. Stéphane (d) 21 décembre 2007 à 11:41 (CET)

Je comprends tout à fait. Seulement à l'époque où j'ai ajouté le lien vers mon site, il y a déjà quelques mois, je n'avais pas lu l'explication du lien externe sur wikipédia. Je l'ai fait quand tu m'as transmis le lien. Donc aucun problème pour moi. J'ai eu la réponse à ma question. Pimprenelle62 (d) 21 décembre 2007 à 19:46 (CET)

Sans rire.

Est-ce que qqn pourrait m'expliquer l'intérêt de garder la section concernant la plainte déposée par L. F ? Au début, il s'agissait de conserver une section qui parlait d'une rumeur d'une liaison avec Sarkozy. Maintenant que la rumeur s'avère évidemment fausse, on voudrait conserver une partie expliquant qu'elle a porté plainte contre des journaux qui ont répandu une rumeur fausse? Je ne vois absolument pas l'intérêt encyclopédique de cette section. Quand on reviendra dans qq temps sur la carrière de L.F, deux cas se présentent: soit elle tombe dans l'oubli, et on n'aura que faire des procès qu'une personne insignifiante aura pu faire lors de sa carrière qui finalement n'aura rien eu de mirobolant, soit L.F devient une véritable légende mondiale journalistique et alors ce sera forcément pour qqch de vraiment important. Et la encore, un procès pour diffamation concernant une rumeur lancée par un vulgaire tabloid (rappelons ici que ce n'est pas un journal de qualité comme il en existe en Angleterre mais bien un tabloid qui l'a lancée, ce qui nous donne une indication de l'intérêt de la rumeur) sera vraiment mineur dans sa carrière si elle atteint des sommets. Dans tous les cas, on se retrouve avec des faits insignifiants concernant cette personne et qui ne méritent donc pas d'être mentionnés ici.

À moins que l'on ne rajoute sur _toutes_ les pages des gens un peu connus une section spéciale ===Procès divers et variés === pour que l'on montre que l'on traite les infos de manière neutre et équilibrée. Et que l'on ne se sert pas de WP pour régler des comptes politicos-jurnalistiques. Meodudlye (d) 19 décembre 2007 à 09:14 (CET)

Ca fait 10 jours que je répète éxactement ça sur cette page de discussion. Ni la rumeur du liaison (Ferrari n'est qu'un nom de plus sur la liste des prétendues relations de Sarkozy), ni le procès (elle en a lancé 19 autres pour atteinte à la vie privée) ne sont pertinents. Je l'ai démontré en long en large et en travers et j'ai demandé à ce qu'on justifie la pertinence. Tout ce que certains avancent, c'est "c'est sourcé" (on peut tout sourcer si on farfouille le net), "tout le monde en a parlé" (c'est sûr, les potins tout le monde en parle), "c'est notable" (non, elle semble aimer ce genre de procès, rien de notable dans celui la), "c'est Sarkozy quand même" (argument people), "c'est intéressant" (y a Voici pour les détails de sa vie privée), "ça fait partie de sa bio" (non, c'est un détail people, un tabloïd a affirmé un truc, elle l'a réfuté - et pour cause puisque ce n'était pas vrai - elle attaque les journaux qui l'ont calomniée).

En théorie, lorsqu'une modification ne fait pas consensus, on revient à la dernière version qui fait consensus, on en discute et on avise. Ici, la mention de l'info ne fait pas consensus, il est démontré en page de discut que ce n'est pas pertinent, tous les arguments de ceux qui veulent conserver ce paragraphe sont réfutés un par un... mais le truc reste quand même (ba oui hein, y a une source donc c'est bon pour Wikipédia !). Stéphane (d) 19 décembre 2007 à 10:43 (CET)

Je demande également depuis plusieurs jours à ce que ce paragraphe soit supprimé, mais rien n'y fait... J'ai eu beau argumenter, pas moyen non plus. Je peux comprendre l'histoire du lien externe qui a été supprimé mais là je ne comprends vraiment pas la pertinence du contenu du paragraphe sur les procès... Surtout qu'effectivement, les arguments de ceux qui souhaitent laisser ce paragraphe sont loins d'être convaincants...! Pimprenelle62 (d) 19 décembre 2007 à 14:22 (CET)

WP est pas gravée dans le marbre. Ça peut rester qq temps. Et être viré après. Déja, on peut attendre le truc en justice, imminent. Et voir en fonction de. Synthétiser les 2 trucs, par exemple. Et les procès... j'ai donné plus haut 2 exemples de bios avec pas mal de procès... Alvar☮ ✍ 19 décembre 2007 à 16:33 (CET)

Heu, j'espère que tu plaisantes? Quel intérêt de laisser un truc en disant: on peut le virer plus tard? Autant le virer tout de sutie, surtout vue la niveau caniveau de ce qu'on veut laisser. Meodudlye (d) 19 décembre 2007 à 19:30 (CET)

Ben, perso, j'en sais rien et j'm'en fous. J'ai vu que des gens souhaitaient qu'on conserve ce truc, d'autres pas.

J'ai noté d'expérience qu'on prenait une décision plus sereine une fois que le truc avait quitté les feux de l'actualité. En supprimant, conservant, réécrivant, synthétisant... suivant les cas.

C'est tout, pas plus.

Alvar☮ ✍ 19 décembre 2007 à 19:49 (CET)

Alvaro, ça n'a rien à voir de comparer cet article avec les listes de procès des articles de Le Pen et Royal. Pour Le Pen, il a toute sa vie abordé des sujets répréhensibles par la loi et la liste donnée mélange allègrement les procès en lien avec ces idées politiques ou ses déclarations et les procès en lien avec sa vie privée. Et puis sérieusement, "procès pour négationnisme" (gagné ou pas) et "procès contre Closer pour atteinte à la vie privée", c'est quand même pas la même chose. Quant à Ségolène Royal, ce n'est parce qu'il y a d'autres articles mal rédigés où toutes les vieilles casseroles d'une personne ont été ressortie qu'il faut s'en inspirer. Tout ce qui peut être sourcé n'a pas à figuré automatiquement dans un article.

Tu conclues par J'ai vu que des gens souhaitaient qu'on conserve ce truc, d'autres pas. T'es au courant quand même que c'est pas comme ça qu'on rédige Wikipédia. On y met pas ce que les "gens" veulent y voir. Celui qui veut y ajouter qqch doit démontrer que c'est pertinent si son ajout ne fait pas consensus. C'est le cas ici, la pertinence de ce paragraphe consacré à cette hstoire people n'a pas été démontrée. Si ce n'est pas pertinent maintenant, ça ne le sera pas dans 1 mois... et il faudra encore répéter les mêmes choses déjà dites et redites 10 fois ces deux dernières semaines. Si toi tu as de bonnes raisons pour justifier la présence de ce paragraphe, donne les. Stéphane (d) 21 décembre 2007 à 12:01 (CET)

Perso, je répète, j'en sais rien.

T'as vu la définition de biographie ? T'as vu mon exemple sur le bac et le lycée, un peu plus haut ?

J'ai pas d'idée sur les degrés d'intérêt/notoriété des procès. Qu'un procès concernant la politique se retrouve sur un article de politique me semble pas plus délirant qu'un procès pipaul sur un article pipaul.

J'ai regardé tes contribs. Perso, dans ma wikipédia idéale, y'aurait pas Cecilia Sarkozy, Carla Bruni, Céline Dion... auxquels tu contribues... peut-être parce que ça t'intéresse ? Moi pas. Mais si des gens écrivent ces articles, on peut penser qu'ils ne sont que la partie émergée, la partie immergée étant les lecteurs.

Je n'ai, personnellement, pas plus de raison pour justifier la présence que l'absence de ce truc dans cet article. Il est amplement sourcé/sourçable et existe, c'est un fait. Qu'on le mette ou pas dans l'article, c'est notre responsabilité. Perso, vu que le truc est sous les feux de l'actualité, qu'on le conserve quelque temps, qu'on le digère, ne me paraît pas délirant. Mais je m'en fous. Dans ma wikipédia idéale, y'aurait pas d'article Laurence Ferrari du tout. Ton argument, c'est ça n'a pas sa place dans une bio, ça tient la route mais c'est un pov perso et on a des bios avec ce genre d'infos, donc d'autres ont un pov différent du tien sur la question. L'argument d'en face, c'est fait suffisamment notoire et sourcé pour figurer dans l'article, ça tient tout autant la route mais nous ne sommes pas obligés de tout mettre en suivant ce principe.

Toi, les articles pipauls semblent t'intéresser et tu sembles avoir une idée très claire de ce à quoi ils doivent ressembler. Moi pas. Donc, je m'arrête aux faits. Le fait existe, il est sourcé, il est admissible. C'est mon point de vue par défaut sur tous les articles de wp. Ça veut pas dire qu'il faut tout mettre non plus. Ici, il s'agit d'une info pipaul sur un article pipaul. On peut la mettre, ou pas, mais mon pov est qu'on peut le laisser pour le moment.

Pour info, : blabla sur le BA

Perso, j'enlève cet article (qui ne m'intéresse pas du tout) de ma liste de suivi où il n'arriva que suite à ma modif induite par la lecture d'un commentaire ici.

Bon courage Alvar☮ ✍ 21 décembre 2007 à 16:40 (CET)

Bilan des procès, de la rumeur et des reverts

Le bandeau de protection a été enlevé il y a quelques jours, la page a été supprimée et défaite trois fois successivement. Qu'est ce qu'on fait ? En attendant de voir (cf. plus haut) dans dix ans quand le rush médiatique et le barnum auront cessé, je propose de synthétiser le paragraphe "people"(pipole mais encyclopédique : la France n'a jamais autant parlé de Laurence Ferrari en décembre 07 que durant le reste de sa vie!) pour laisser les grandes lignes et les deux condamnations, ainsi qu'en notes de bas de page les condamnations des magazines. Cela vous convient-il ? --Pierre73 (d) 3 janvier 2008 à 22:01 (CET)

 Attendre le 17 janvier 2008. Daniel•D 3 janvier 2008 à 22:31 (CET)

J'ai comprimé. Barraki Retiens ton souffle! 17 janvier 2008 à 20:27 (CET)

Me semble bien, comme ça.

Ça me semble un chouïa anecdotique mais bon, vu la taille de l'article et le bruit médiatique...

Alvar☮ ⌨ 18 janvier 2008 à 17:02 (CET)

Hierarchisation

La hiérarchisation de l'article me semble curieuse: pourquoi faire figurer en fin d'article (et de manière visiblement très censurée) le lien entre Laurence Ferrari et son ami Nicolas Sarkozy, alors que ces deux personnes jouent un rôle clé en France (future présentatrice vedette du journal le plus populaire de France), et homme d'Etat de premier plan en France.

Sarkozy ne vaut-il pas mieux qu'une association de charité comme tant d'autres?

C'est pas comme si c'était confirmé. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 juin 2008 à 23:25 (CEST)

(conflit d'édit, salut Barraki, ça va?) Bonjour cher 87.89.44.229,

Ce paragraphe est à la fin car qui est supposé coucher avec qui reste anecdotique. En effet, l'information principale de ce paragraphe est les procès intentés par Laurence Ferrari au sujet d'une rumeur rapidement infondée, et non pas la rumeur elle-même. Wikipédia n'est pas Closer, ce qui explique peut-être pourquoi on a plus de lecteurs qu'eux...

Plusieurs sites mentionnent la proximité ... politique de L F comme cause de sa nomination : libre à vous d'agrémenter l'article d'éléments SOURCES ET SURS sur cet aspect (par exemple : son père).

Bonne soirée,

Pierre73 (d) 10 juin 2008 à 23:27 (CEST)

Je crois que je comprends votre point de vue sur le concept de «rumeur infondée», mais l'information n'a pas, à ma connaissance, été démentie. du point de vue de la justice française, qui estime qu'il y a «atteinte à la vie privée et droit à l'image». Pour autant, peut-on considérer que cette information (plus ou moins partiellement) soit fausse? Vous semblez considérer que oui, alors que je préfère être plus prudent.

Maintenant, je suis d'accord avec vous: «Plusieurs sites mentionnent la proximité ... politique de L F comme cause de sa nomination». Mais même si des informations sont vérifiable, elles resteront sans aucun doute en fin d'article, comme le passage sur Martin Bouygues: «Il était témoin du second mariage de Nicolas Sarkozy et parrain de son fils Louis.».

Je sais à présent qu'il n'y a pas eu de relation particulière entre Sarkozy et Ferrari.

En fait, on n'a aucune preuve que la liaison entre Sarko et Ferrari soit fausse, mais pour nous quand les journaux en restent au conditionnel, elle ne vaut pas mieux que fausse. Par contre, savoir si Sarkozy est à l'origine du coup d'état contre PPDA, ce serait effectivement pertinent, coucheries ou pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 juin 2008 à 11:46 (CEST)

---

Cet article n'est pas encyclopédique, on dirait un site de potains mondains !

A voir s'il faut le supprimer ou pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.37.244.223 (discuter), le 25 septembre 2008 à 17:26

Merci pour ce commentaire constructif.--Bapti ✉ 25 septembre 2008 à 21:22 (CEST)

Un avis ?

Selon moi, la phrase : "Selon certains médias, comme L'Express[8], le président de la République française, Nicolas Sarkozy « n’est pas étranger au départ du journaliste de TF1. », Patrick Poivre d'Arvor, qui « paye notamment son irrévérence »." de la partie "Carrière journalistique" n'a rien à faire dans cet article, ça ne concerne absolument pas Laurence Ferrari mais PPDA.

On peut remplacer "départ du journaliste" par "remplacement par Laurance Ferrari du journaliste". Ferrari est récompensée pour sa docilité supérieure à celle de PPDA. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 février 2009 à 10:33 (CET)

Opération La Rose

Bonjour,

Ci-dessous la mention d'une participation à une opération "humanitaire":

En mars 2007^{[réf. souhaitée]}, elle devient l'une des marraines, aux côtés de très nombreuses personnalités, dont les journalistes (Claire Chazal, Marie Drucker, Tina Kieffer, Béatrice Schönberg et Mélissa Theuriau), de l’opération « La Rose Marie Claire » avec l’Unicef pour aider les jeunes filles à accéder à l’éducation.

Ce paragraphe et la mention de cette opération sur cet article car aucune presse sérieuse n'a relayé l'opération, et l'on retrouve un nombre très maigre de mentions de cet évènement sur le Web. De plus, le fait d'être marraine d'une opération n'engage à rien de spécial...

Opération à faible notoriété et à faible implication = non-admissible

Cdt,--Logiquement (d) 13 juillet 2012 à 15:44 (CEST)

Ça ne me semble pas, en effet, dramatique de ne pas le mentionner.--Bapti ✉ 13 juillet 2012 à 16:30 (CEST)

Aurore Bugatti ?

Je ne m'intéresse pas du tout à ce genre de personnage et j'évite tous les journaux télévisés, mais j'arrive ici parce que j'ai trouvé dans La Fille de l'écrivain (2001) de Troyat un personnage de troisième plan (comédienne ayant une liaison avec un écrivain, non décrite) qui s'appelle ... Aurore Bugatti. Quelqu'un sait-il si Troyat aurait eu maille à partir avec une journaliste portant un nom de voiture de course ?

--Francois C (discuter) 28 janvier 2014 à 15:04 (CET)