Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Août 2010

Du nouveau chez les dinos

Catégorie:Dinosaure ou Catégorie:Jurassic Park ? Les dinologues apprécieront après avoir lu ce blog du Monde, lequel renvoie à cet article du New Scientist, où deux chercheurs racontent les étonnantes métamorphoses des morphosaures... — Mu (d) 2 août 2010 à 16:31 (CEST)

L'idée que Triceratops et Torosaurus sont 2 stades de croissance de la même espèce est déja indique dans Torosaurus#Classification. Trop fort monsieur wikipédia (avec l'accent de la téssi) ;-) Liné1 (d) 2 août 2010 à 17:03 (CEST)

Eh ben vrai ! Et dire que j'avions point vu ça ! C'est-y pas honteux ? Mais si la nouvelle est bel et bien sérieuse, cela ne mériterait-il pas aussi une mention chez le Triceratops ? Mu (d) 2 août 2010 à 22:23 (CEST)

taxon bi-zarroïde

Hello ! Que penser de l'article Odonatoidé ? Quel intérêt a ce taxon qui ne contient qu'un seul ordre et est sans doute mal orthographié ? Faut-il le passer en SI, en PàS, le traiter en redirection ou le conserver (et dans ces deux derniers cas, sous quelle orthographe ?). Cordialement, VonTasha ^[discuter] 4 août 2010 à 22:48 (CEST)

L'ongle n'est PAS une évolution de la griffe

Chers tous, une IP demande une référence attestant que les ongles seraient bel et bien une structure anatomique dérivant de la griffe. Pourriez vous m'aider je ne trouve rien de qualité sur le sujet. Je constate que l'article anglophone à un chapitre sur le sujet mais avec peu de référence ... Si quelqu'un pouvait faire un petit chapitre sur le sujet ca serait formidable. --Grook Da ^Oger 5 août 2010 à 02:54 (CEST)

Matriochkas

Bien le bonjour,

Savez-vous s'il existe un modèle de maintenance pour signaler les taxons gigognes (comme une famille ne contenant qu'une genre, lui même ne contenant qu'une espèce) devraient être fusionnés ? J'ai cherché un peu mais sans trouver...

Merci d'avance,

Cordialement, --Gagea (d) 5 août 2010 à 12:00 (CEST)

J'ai toujours été contre les fusions. Dans le travail que tu fais actuellement, tu vois bien que les genres changent souvent de famille => tu fusionnes puis tu défusionnes pour changer la hiérarchie.

Par contre je n'ai rien contre de créer des le début un article gigogne (si les 2 articles n'existent pas / si seulement un des deux articles existe). Ca fait moins de travail.

Amitiés Liné1 (d) 5 août 2010 à 19:04 (CEST)

Avis aux pêcheurs d'ammonites

Bonjour,
Pour supprimer un article à taxobiser, je me suis lancé sur Gravesia. Si quelqu'un pouvait me relire... D'avance merci. Givet (d) 6 août 2010 à 09:52 (CEST) PS : pour les botanistes, ce genre existe également - attention, la page polonaise traite de l'ammonite et la page portugaise du végétal...

— PurpleHz, le 7 août 2010 à 01:03 (CEST)

Taxon fantôme ?

Bonjour. Paradoxurus niger ne semble pratiquement être connu que par wikipédia et ses miroirs. Quid de ce taxons ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 7 août 2010 à 09:51 (CEST)

Après une rapide (voire fulgurente) recherche, j'ai trouvé beaucoup de mentions de ce taxon sur Google Scholar et Google Livres. Agrafian (me parler) 7 août 2010 à 10:00 (CEST)

Modification d'informations sourcée

Vous avez remarqué que WBR génère des listes de sous-taxons sourcées avec {{Bioref}}.
Il faut maintenant lutter contre les contributeurs (bienveillants) qui modifient ces listes (exemple1 et exemple2).
Il faut leur expliquer:

• qu'on doit considérer ses listes comme des citations
• que les sources permettent de vérifier ce que nous disons (une fois modifiée la vérification est négative)
• qu'ils peuvent ajouter d'autres listes si possible sourcées.

Amitiés Liné1 (d) 7 août 2010 à 14:24 (CEST)

ton exemple 1 est tout de même problématique, puisqu'il s'agit manifestement d'une coquille : terminaison "odeae" impossible pour une sous-famille, NCBI qui ne donne pas de sources pour ce nom (ce qui contraire à son habitude). Dans Google, "Apostasiodeae" renvoie quasi-systématiquement à une coquille (par ex le titre du livre "Genera Orchidacearum. Vol 1: Apostasiodeae – Cypripedioideae" est incorrect si on lit le vrai titre en couverture). Où finit le respect de la source, où commence le bon sens ? (je suis bien d'accord que le contributeur lambda n'aura pas ce bon sens en nomenclature, mais toi si) Je veux dire, je comprends bien ta position mais elle peut se retourner contre toi : on pourrait t'accuser de faire exprès de répercuter les coquilles de NCBI simplement pour discréditer le site (je ne t'accuse pas de ça, hein )

Je mettrais plutot dans ce cas une annotation qui explique qu'il y a manifestement une coquille sur NCBI car sans le "i", le nom ne respecte pas les règles de nomenclature. (Le mieux serait de faire corriger la coquille par NCBI et il n'y aurait même plus de problèmes...) --82.248.23.207 (d) 7 août 2010 à 18:02 (CEST)

Tu as certainement remarqué mon commentaire "(nommé Apostasioideae selon d'autres sources)" à la suite de * ''[[Apostasiodeae]]''.

Tu vois que je n'avais pas attendu ta remarque.

Par contre, je tiens à citer sans correction, quitte à mettre des commentaires.

Liné1 (d) 7 août 2010 à 21:11 (CEST)

Oui, oui. Mais Apostasiodeae est devenu une nom alternatif sans réserve sur l'article Apostasioideae. Et ce qu'on imagine être une coquille, ici sur l'espace de discussion, devient un nom à part entière sur l'article encyclopédique. --82.250.207.121 (d) 7 août 2010 à 22:38 (CEST)

Aucun rapport

Bonjour, je rompt le calme estival pour deux questions qui me turlupinent :

• quelle différence y'a-t-il entre basionyme et protonyme ?
• Category:Animals by year of formal description : que penseriez-vous de la même chose chez nous ? (Question très ouverte, oui ) Totodu74 (devesar…) 12 août 2010 à 14:50 (CEST)

pour la deuxieme question je n'y vois que du bien et je serais pour rajouter aussi les especes decrites par decouvreur, les especes par genre, etc... autant de categories qui permettent d'utiliser le compteur {{PAGESINCATEGORY}}. Ainsi on pourrait plutot mettre "le genre toto contient {{PAGESINCATEGORY:Especes du genre toto}} especes" au lieu de "le genre toto contient 85 especes" (qui est inmaintenable) Poleta33 (d) 12 août 2010 à 15:49 (CEST)

toujours pour la deuxième question, nous l'avions déjà (plus ou moins) évoquée avec Poleta, ici. Ca me semblait intéressant d'un point de vue maintenance car je me doute bien, par exemple, que les données des espèces décrites récemment seront appelées à être modifiées et/ou complétées. Pour la deuxième remarque de Poleta (nombre d'espèces), tout à fait d'accord, et si cela devient possible pour une famille alors là c'est génial. Car pour un genre on peut encore y arriver mais plus haut... Et puis, hasard ou télépathie (à vous de choisir ), je me suis pris à rêver cet après-midi d'une catégorie "Espèce décrite par..." qui me permettrait de mettre une illustration à toutes les espèces décrite par Günther. Bref : quand est-ce que l'on commence ? Givet (d) 12 août 2010 à 18:08 (CEST)

Tudieu ! Je n'avais pas pensé à en faire un tel usage ! Pour les grenouilles, ça peut peut-être se faire : elles auront sous peu chacune un article, et vous créez au fur et à mesure des mises à jour les nouvelles espèces. Mais pour le reste du vivant, ça n'est pas envisageable (un jour peut-être ). Je suis tombé sur cette catégorie anglaise en cherchant à mettre un peu à jour cette liste d'espèces « récentes », et elle me fut bien utile ! Totodu74 (devesar…) 12 août 2010 à 19:07 (CEST)

Protonyme : premier nom scientifique donné à une espèce (enfin à un taxon plutôt), sous-entendu qu'il n'est plus considéré comme valide. C'est un mot surtout utilisé en ornithologie, donc surtout en zoologie. Proto nyme : premier nom.

Basionyme : terme principalement botanique. C'est souvent un "protonyme" dans l'absolu même si l'on n'utilise pas le mot généralement. Le caractère premier n'est pas ce qui remarquable ici. Le basionyme est le nom qui va servir de base... sous-entendu à un autre nom.

Pour la Mauve royale : le protonyme est Lavatera arborea L.. En 1998, coup de tonnerre, l'espèce serait bien du genre Malva. Un auteur fait donc une nouvelle description. Il voit qu'il existerait déjà un Malva arborea A.St.Hil., sans rapport avec le Lavatera arborea de Linné. Il ne peut pas utiliser Lavatera arborea L. comme basionyme car ça donnerait Malva arborea et l'homonymie est interdite. Il créé donc un nom tout nouveau : Malva dendromorpha M.F.Ray... Lavatera arborea L. n'est clairement pas un basionyme de Malva dendromorpha M.F.Ray...

Après avec cet exemple, ça se complique. Malva arborea A.St.Hil. ne serait pas valide. Mais il y aurait un Malva arborea (L.) Webb & Berthel., qui serait acceptable nomenclaturalement. Et au passage Lavatera arborea L. est bien le basionyme de Malva arborea (L.) Webb & Berthel..

Malva dendromorpha M.F.Ray et Malva arborea (L.) Webb & Berthel. décriveraient la même espèce de plante. Le second est antérieur et est donc aujourd'hui le nom valide.

Lavatera arborea L. est un protonyme

Lavatera arborea L. est le basionyme de Malva arborea (L.) Webb & Berthel.

Lavatera arborea L. n'est pas le basionyme de Malva dendromorpha M.F.Ray

--82.250.97.197 (d) 12 août 2010 à 20:43 (CEST)

J'ai compris l'idée ! Il y a vraiment des mots pour tout. Merci Mister Z Totodu74 (devesar…) 12 août 2010 à 21:15 (CEST)

Un cas que l'on pourrait croire plus fréquent

En regardant "mes" contributions, je m'aperçois que "je" fis une modification sur l'article "Lepidium-meyenii" en 2005. Un article à renommer en Lepidium meyenii bien sûr, et merci. Si vous regardez l'historique, vous verrez que l'article a été renommé le 19 juillet par un nouvel utilisateur. Il avait le droit de renommer mais pas en "Lepidium meyenii" (qui est un raccourci avec 2 modifications), alors il a mis un tiret pour que ça passe... C'est étonnant que le cas ne soit a priori pas si fréquent... --82.250.97.197 (d) 12 août 2010 à 20:58 (CEST)

Page de discussion

Bonjour,
Je reprends ici un message que j'ai adressé à Nonopoly mais laissé sans réponse pour l'instant : « Renommant des articles d'amphibiens désormais inclus dans un autre genre, je m'aperçois que certains articles ont une page de discussion ne comportant que qq catégories et un texte générique (voir cet exemple). De mon point de vue, je ne vois pas trop l'intérêt de telles pages mais tu pourras éclairer ma lanterne. Par ailleurs, pourquoi cet article mais pas celui-ci, alors qu'il s'agit d'espèces appartenant au même genre. »
Est-ce que quelqu'un pourrait me dire à quoi servent ces pages de discussion et comment elles sont gérées. Si pas (ou plus) utiles ne pourrait-on pas les supprimer ? D'avance merci. Givet (d) 13 août 2010 à 07:39 (CEST)

Les bandeaux sont poses a la main (et donc c'est pas systematique), bref ca sert a mieux cibler les efforts de redaction des contributeurs par rapport aux attentes des visiteurs... et pour en revenir a la discussion deux fils plus haut ca permet de compter par exemple le nombre d'articles de qualite dans le projet zoologie avec le compteur {{PAGESINCATEGORY:Article zoologie d'avancement AdQ}}. Sur notre projet herpeto, on utilise pas encore ce systeme, a discuter quand on fera plus de la "qualite" Poleta33 (d) 13 août 2010 à 09:50 (CEST)

« mieux cibler les efforts de redaction des contributeurs par rapport aux attentes des visiteurs » : on pourrait même dire, ça sert à décider quels articles on va laisser croupir à la cave, car d'importance « faible » et les articles-sur-lesquels-il-serait-bon-que-les-projets-se-mobilisent-parce-qu'ils-sont-très-consultés-et-que-ça-fait-vraiment-mauvais-genre-de-les-laisser-comme-ça demi-. Il y en a qui s'offusqueraient que Élevage de crevettes soit AdQ alors que Singe est une pitoyable ébauche (pas plus tard que y'a vraiment pas longtemps), mais jusqu'à nouvel ordre les contributeurs interviennent sur ce qu'ils veulent donc ça ne marche pas. Personnellement l'utilité que je trouverais aux évaluations serait d'avoir une vue d'ensemble d'un projet ou des stats utiles comme dit Poleta33. La gestion est manuelle, mais certains projets font apposer leur bandeau par des bots (importance non renseignée, avancement renseigné seulement dans le cas ou l'article a un bandeau d'ébauche ou avancement déjà évalué par un autre projet). Je conclurai donc par un Vive le CREHB ! (Givet ça devrait te plaire) Totodu74 (devesar…) 13 août 2010 à 12:19 (CEST)

Merci pour vos commentaires (on n'est jamais si bien servi que par... son équipe !). Oui, vive le CREHB ! Pour ces fameuses pages de discussion, je laisse en l'état et les oublie... jusqu'à nouvel ordre. Givet (d) 13 août 2010 à 17:46 (CEST)

Bannir NCBI des références dans les genres

Les références ne sont pas ce que l'on croit : par exemple NCBI n'est pas une base de référence mais un browser, un balayeur de web qui n'opère aucune analyse critique ni vérification de validité. En déclarant comme référence nomenclaturale NCBI, on capte non pas l'information (ce qui est légal) mais le résultat de leur travail (ce qui est illégal) et on fournit une information dégradée. Le site de NCBI est clair : The NCBI taxonomy database is not an authoritative source for nomenclature or classification - please consult the relevant scientific literature for the most reliable information. (la base de données taxonomiques NCBI n'est pas une source faisant autorité en matière de nomenclature ou de classification, reportez vous à la littérature scientifique appropriée pour obtenir une information fiable).
A force de se citer mutuellement, les browsers tournent en rond et n'apportent rien ! (Elles font, font, font ... ). Quand je vois que certains pensent qu'on peut compter automatiquement le nombre d'espèces dans un genre, je suis inquiet. --Channer [koz a mwin] 15 août 2010 à 20:25 (CEST)

Bannir, je ne sais pas. Mais j'ai toujours lutter pour que NCBI ne soit pas utilisé comme référence taxinomique (ce que le site refuse d'être d'ailleurs). Je ne connais qu'un seul site qui essaie ponctuellement d'être exhaustif dans le listage des noms d'espèces reconnues (celui des Jardins botaniques royaux de Kew). Il y aussi http://www.tropicos.org mais il me semble plus laxiste. Donc, je ne peux qu'abonder dans ton sens, Channer. D'autant que NCBI ne présente de données taxo que s'il les a prises ailleurs (GRIN, ITIS, IPNI etc.). Quand une page de NCBI ne lie plus de référence externe, c'est qu'il y a un problème. C'est une page-scorie et elle n'est donc plus une source fiable --82.249.141.195 (d) 15 août 2010 à 21:19 (CEST) (Zyzomys)

Je n'y vois pas de problème non plus ! Je ne me fie jamais à eux et j'ai déjà eu l'occasion de mesurer leur incomplétude. Totodu74 (devesar…) 15 août 2010 à 21:34 (CEST)

D'ailleurs, j'ai récemment vu que NCBI citait la WP anglaise... Je l'utilise de temps en temps, mais j'approuve cette décision. --Citron (d) 15 août 2010 à 21:49 (CEST)

+1 même si perso j'utilise NCBI, je suis d'accord pour dire que ce n'est pas une "source", c'est un bon lien externe. --Chandres (✉) 15 août 2010 à 23:29 (CEST)

En quoi est-ce un bon lien externe ? Il est en contradiction avec ce que l'on attend d'un lien externe d'après WP:LE. Pour moi, NCBI et Wikispecies sont deux "références" à bannir définitivement des articles de biologie. — PurpleHz, le 16 août 2010 à 02:29 (CEST)

Une discussion du même ordre pourrait avoir lieu pour ITIS. En dépit de sa prétention à être une référence (ce qui n'est pas le cas de NBCI, effectivement), ITIS est lui aussi complètement à la ramasse sur un certain nombre de groupes : groupes incomplets, voire manquants, nomenclature obsolète… En définitive, les véritables références externes, on les trouve presque toujours dans les sites spécialisés : Index fungorum, Algaebase, IOC… Cordialement. --Jymm (flep flep) 16 août 2010 à 07:51 (CEST)

Quand je dis que c'est un bon site externe je fais bien la distinction avec les références, c'est un agrégateur d'info assez complet qui complète les infos de Wp, mais bon c'est assez subjectif comme avis, mais je crois qu'on est tous d'accord pour dire que NCBI ne doit pas être placé comme une référence. Il faudrait peut être modifier la mise en forme des bas de pages pour différencier les sites de "références" et les "liens externes" complémentaires à l'article wp, mais ne faisant pas autorités dans le domaine. --Chandres (✉) 16 août 2010 à 09:54 (CEST)

Que l'on mette un lien externe vers NCBI, passe encore, c'est finalement une bonne plate-forme d'exploration de l'information, mais que pour un genre on mette "liste des espèces (selon NCBI)" cela n'a pas de sens, ni de valeur. --Channer [koz a mwin] 16 août 2010 à 16:46 (CEST)

@ Chandres : C'est déjà fait sur certains articles (en tout cas j'ai adopté depuis quelques temps maintenant cette façon de faire que j'avais déjà croisé). Il faudrait demander à Liné1 (à son retour de vacances ) si WBR peut gérer ça aussi, je suis pour ma part partisan du moindre effort.

@ Channer : Ben, on ne peut qu'être d'accord. Totodu74 (devesar…) 16 août 2010 à 17:01 (CEST)

Liné1 considère NCBI comme une référence. Voir le sujet "Modification d'informations sourcée" ci-dessus. Je comprends sa démarche, d'autant que tout le monde sait à quel point Liné1 a servi et sert Wiki Fr, notamment avec WBR. Mais quand on tombe sur une page-scorie comme celle-ci : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Info&id=158329&lvl=3&p=has_linkout&keep=1&srchmode=1&unlock , c'est-à-dire non référencée et avec une coquille manifeste, ça me gêne que la coquille devienne un nom alternatif sur Apostasioideae, juste car on ne peut mettre une référence en doute. --82.252.253.37 (d) 16 août 2010 à 19:55 (CEST)

Ça fout la trouille ! Ce nom est une typo manifeste qui n'est pas utilisé dans la littérature (per scholar.google.com), et pourtant NCBI est utilisé pour sourcer la liste des genres... Il faut que cela change. — PurpleHz, le 16 août 2010 à 20:08 (CEST)

Bonjour tout le monde, me revoili, ressourcée par un périple dans notre doulce France. J'attaque donc les discussions récentes par le bas : àmha et avant même de juger la qualité de NCBI ou de toute autre base externe, il ne faudrait jamais, en toute rigueur, créer une section intitulée d'emblée "Bases de référence". Cela crée une confusion avec les "notes et références" qui ont réellement servi à construire l'article. Une sous-section dans les "lien externes", avec un titre plus neutre comme "taxinomie", évite à Wikipédia de sacraliser certains liens externes plus que d'autres. D'autre part, pourquoi ne pourrait-on pas mettre une référence à NCBI en doute le cas échéant ? Est-il impossible de contredire leurs erreurs avec des sources plus fiables ? L'article sur NCBI ne devrait-il pas expliquer d'ailleurs comment est construite la base du même nom ? Cela permettrait au lecteur, en cas de doute, de se faire une opinion sur sa fiablilité... --amicalement, Salix ( converser) 17 août 2010 à 02:23 (CEST)

Ben dis-donc, beaucoup d'énervement pour pas grand chose.

1. Je ne me sert de NCBI que pour les végétaux. C'est actuellement un des très rares sites qui suive APGIII.
2. Je référence toujours NCBI avec d'autres sources pour être impartial sans jamais lui donner plus d'importance que les autres sources
3. Jusqu'à présent la source de wikipedia pour la botanique était Delta-Angio. Un site qui n'évolue pas depuis ??? 10ans ? Qui suit quel classification ?
4. Les articles sur lesquels je référence NCBI, ne précisaient pas du tout leur source. En gros chacun venait ajouter son genre/espèce à la liste des sous-taxons. Donc on avait une liste non-sourcés, avec des synonymes multiples, des manques...
5. Kew garden semble effectivement souvent une bonne source. Sauf que:
   • Kew Garden propose pleins de base de données végétales (concurrentes, sur les mêmes chose)
   • Comme partout, chaqu'une de ces base de données ne représente pas les informations de l'ensemble des biologistes de Kew, mais d'un prof (ok, certainement une pointure)
   • de nombreuses familles botaniques ne sont pas citées
   • au niveau classification, Kew est très légère (certaines base ont été créés avant APGII, d'autres disent suivre APGIII, mais en 2s tu peux prouver le contraire)
6. Amitiés Liné1 (d) 28 août 2010 à 08:40 (CEST)

Il est aussi possible de placer, à côté d'une liste NCBI, l'indication "à titre indicatif" ou "cette liste peut être sujette à caution", ce que j'ai fait sur certains articles. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 28 août 2010 à 10:22 (CEST)

On peut mettre ça à la suite de toutes nos listes.

C'est pour cela qu'on précise "Selon XXXX" c'est pour ne pas nous mouiller et bien préciser que l'info est sujet à caution. (PS: cette info pourrait être mise sur tout wikipédia)

Amitiés Liné1 (d) 28 août 2010 à 17:31 (CEST)

Et c'est donc exactement ce qu'il ne faut pas faire ! Car NCBI est un outil utile et performant de recherche d'information, NCBI peut -faute de mieux- être cité comme source d'une information, NCBI peut être signalé comme lien externe mais en aucun cas on ne peut dire "liste des espèces selon NCBI" car même NCBI ne prétend pas à cela. Nous ne sommes pas autorisés à dire plus vrai que faux ! --Channer [koz a mwin] 5 septembre 2010 à 18:56 (CEST)

C'est-assez incroyable

TPDB verserait dans la divination : Parent du béluga, le genre Denebola sera considéré monophylétique par Mark D. Uhen en 2011. Bluffés non ? Totodu74 (devesar…) 18 août 2010 à 20:33 (CEST) edit : oups, il fut considéré !

TPDB n'est pas non plus une référence absolument fiable. Les listes supérieurs de taxon semblent (et d'après mes souvenirs) être obtenues par calcul (agrégation des données). Il faut donc utiliser certaines pages avec précaution. Vincnet G discuss 18 août 2010 à 21:39 (CEST)

Hey, moi aussi je peux le faire ! En 2011, Totodu74 aura un an de plus, je suis absolument formelle ! VonTasha ^[discuter] 19 août 2010 à 02:31 (CEST)

son pseudo changera alors en Totodu75 ? --Butterfly ^effect 19 août 2010 à 06:38 (CEST)

Ha cool VonTasha, c'est mon entourage qui va être content, eux qui disent que je reste un éternel enfant ! Par contre aucune réévaluation de mon pseudo, il est naze mais j'y tiens main'nant ! Totodu74 (devesar…) 19 août 2010 à 14:47 (CEST)

Autant écrire Titidu75, ça fera encore plus parisien. Père Igor (d) 19 août 2010 à 15:04 (CEST)

jajajajaj Grosminetdu24 va ! Butterfly ^effect

Ch'ai pas vu de Titi et che ne m'appelle pas Chylvechtre ! Père Igor (d) 19 août 2010 à 16:39 (CEST)

Mycota

Bonjour, il y a un bug dans la taxobox de ce taxon, puisque le Règne y apparaît deux fois, dont une fois où il ne devrait pas. Quelqu'un pour corriger ? J'ai un peu regardé les modèles appelés, mais je ne vois pas comment m'y prendre. Cordialement. — PurpleHz, le 20 août 2010 à 00:16 (CEST)

--82.251.78.29 (d) 20 août 2010 à 00:37 (CEST)

Merci ! J'ai ajouté une mention dans la doc. — PurpleHz, le 20 août 2010 à 03:40 (CEST)

PS: d'ailleurs, le titre de cet article est étrange, puisque la taxoboîte et le texte utilise 'Fungi' à la place. Comprenne qui pourra... — PurpleHz, le 20 août 2010 à 03:40 (CEST)

Un histoire de fruits

A défaut de fusionner les fruits avec leur arbre, je me demandais si on pouvait mettre une taxobox, comme l'ont fait les anglais? ex en:Orange (fruit) et orange Cordialement--Citron (d) 20 août 2010 à 15:25 (CEST)

Je révoque ta participation à cette discussion. Conflit d'intérêt.pourtant c'est vachement bon les citrons conflits...

Sinon, les anglais n'ont qu'un article pour arbre et fruit. D'où leur box, que nous ne devrions pas dédoubler chez nous. « Notre » séparation me semble compliquer les choses mais j'ai retrouvé cette discussion où il semblait ressortir que les aspects propres au fruit ne devaient pas figurer sur l'article de l'espèce végétale. Pour en revenir aux boîtes sur l'article du fruit, j'avais proposé de faire comme pour Vache / Bos taurus, sans réponse. Totodu74 (devesar…) 20 août 2010 à 16:00 (CEST)

Avec le projet élevage + accessibilité on a convenu, contrairement à la tendance de départ, qu'il ne valait mieux pas mettre de fiche/infobox mais utiliser une palette de navigation en bas de page pour relier les articles entre eux. Coimme c'est à peu près le même problème que pour les espèces cultivées, vous pouvez faire votre profit de cette discussion --amicalement, Salix ( converser) 21 août 2010 à 20:03 (CEST)

OK pour l'accessibilité, mais des bandeaux s'imposent alors en tête de page pour que le lecteur soit mis au jus (de citron) de la gestion choisie et ce d'entrée de jeu. Totodu74 (devesar…) 21 août 2010 à 21:43 (CEST)

Pour, mais un bandeau serait un peu disgracieux, je pensais plutôt à une infobox à la place de la taxobox, avec la photo du fruit et quelques informations à la manière des races de chiens! --Citron (d) 21 août 2010 à 22:00 (CEST)

La tentation de mettre une taxobox pour un organe végétal est grande, hein ? Alors que bizarrement, personne n'est tentée de mettre une taxobox dans l'article cervelle d'agneau ou à gigot... --82.65.133.82 (d) 21 août 2010 à 23:00 (CEST)

+1.Infobox cuisine, infobox fruit, infobox agrume... et que sais-je encore du genre infobox organisme modèle ou infobox décoration de Noël. On s'exposerait à une guerre des infobox sur ce type d'article. En revanche, plusieurs palettes de navigation en bas d'un même article n'est pas dérangeant. Il serait intéressant par exemple pour l'Oranger (espèce avec taxobox), dans un premier temps, d'avoir une palette regroupant les sous articles se référant à cette même espèce : orange (fruit), jus d'orange, canard à l'orange, Orange sanguine, etc.--amicalement, Salix ( converser) 22 août 2010 à 10:51 (CEST)

Je ne trouve pas la comparaison avec la viande très pertinente. Les fruits sont les seuls sous-articles qu'on peut créer pour les arbres fruitiers, on ne va pas faire des articles tronc d'oranger, racine de citronnier, feuille de pommier... Tandis q'un animal comme le cochon, on a foule de sous articles! Pourquoi pas une palette en bas, mais je reste persuadé qu'une infobox avec des informations synthétiques peut être utile, au moins pour créer une unité chez les articles de fruits. Cordialement--Citron (d) 22 août 2010 à 19:08 (CEST)

Ah mais une infobox, oui. Si elle arrive à être pertinente (tel fruit est théoriquement le fruit de telle espèce mais en réalité sur le commerce c'est celui de tel hybride, tels cultivars etc.), mais une taxobox non. --82.253.47.220 (d) 22 août 2010 à 23:29 (CEST)

Pas que les arbres qui donnent des fruits : tomate, melon, kiwi, etc. et pas que les fruits qui sont des produits : carotte, artichaut, latex, gomme arabique, huile de ricin, etc. --Channer [koz a mwin] 23 août 2010 à 04:35 (CEST)

« Les fruits sont les seuls sous-articles qu'on peut créer pour les arbres fruitiers » ??? et que fait-on de Pollinisation des pommiers, Tavelure du pommier, Jus de pomme, Idared, Brugnon, Huile d'olive, Chocolat, Castagnade, Brou de noix, Guacamole... ? Sans compter que tous les fruits ne poussent pas sur des arbres, donc il faut ajouter : Eau de coco, Coprah, Sirop de datte, Bière de banane, Jus d'ananas, Piperade, Vin de Groseille, Crème de cassis, Oïdium du fraisier, Fraise Melba, Liboke, Harissa... et aussi, bien sûr Vin, Moût, Cabernet sauvignon... --amicalement, Salix ( converser) 24 août 2010 à 00:43 (CEST)

Associé un fruit/produit et un taxon est très difficile, prenons par exemple la vanille (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), elle est produite par deux espèces, par conséquent c'est impossible. Il en va de même pour bon nombre de fruit, qui possèdent le même nom mais qui peuvent être des hybrides divers (je pense précisément aux agrume). En cas extrême particulièrement édifiant comme cerise (d · h · j · ↵), une telle proposition n'a pas de sens, en effet sous ce nom se cache des choses très différentes. Je ne parle même pas des greffes. Quelques fois, la même espèces donnent plusieurs types de fruits. Je pense donc que cette proposition n'a pas beaucoup de sens pour ces raisons. Enfin pour finir, il est faux de dire que les fruits sont les seuls sous-article d'un taxon botanique, les cas de l'orange ou des haricot illustre cet état de fait, la fleur d'oranger (d · h · j · ↵) mérite bien un article, quand au haricot, il y a des milliers de formes susceptible d'avoir un article. Vincnet G discuss 24 août 2010 à 20:09 (CEST)

C'est vrai ce que tu dis. Dans ce cas, des palettes de navigations par "fruit"/"légumes" seraient sans doutes plus utiles aux lecteurs, incluant un lien vers les espèces concernées en plus des articles et sous-articles faisant le tour de la question. On pourrait avoir (au lieu de l'actuel {{Chou}} qui n'est pas très clair sur les espèces) soit :

1. Une palette {{Brassica oleracea}} excluant les autres espèces de choux
2. Une palette plus généraliste incluant Chou (plante), Brassica oleracea (+ ses var.), Brassica rapa, Crambe maritima... + choucroute, Chou farci et peut-être même Piéride du chou, Mouche du chou etc.

Ou les deux ? --amicalement, Salix ( converser) 24 août 2010 à 20:39 (CEST)

Oula Salix! La majorité de tes exemples sont des sous articles des fruits, pas vraiment de l'arbre. Certes y a la fleur d'oranger, mais ne fait elle pas partie du même "organe" que le fruit?

Je sais bien que c'est bien plus compliqué q'un simple taxon, mais les anglais ont l'air d'avoir trouvé une solution pour indiquer qu'il peut s'agir d'hybrides. Mais j'avoue qu'une infobox et une palette serait plus intéressant et moins ambigu qu'une taxobox à l'anglaise! Cordialement--Citron (d) 25 août 2010 à 12:02 (CEST)

En fait les anglais ont un article en:Orange (fruit) avec taxobox puisque, d'après leur définition, Orange est à la fois un arbre (It is a small flowering tree) et un fruit. En français nous distingons l'oranger (avec sa taxobox Citrus sinensis) et l'Orange (fruit) donc les articles ne sont pas comparables, de même en:Lemon (fruit) qui veut dire à la fois l'arbre (notre citronnier, avec taxobox Citrus limon) et le fruit (notre citron)... mais ça tu dois le savoir mieux que nous . Dans le cas français la taxobox est donc exlue pour le fruit puisqu'elle est utilisée pour l'arbre. Reste donc la palette ou l'infobox. Maintenant qu'est-ce qui est le plus utile selon vous pour le lecteur ? Personnellement je vois deux types de navigation possibles :

1. A l'usage du botaniste : Partir de chaque taxon fruitier/légumier (ex. Malus pumila, Brassica oleracea...) et naviguer dans les sous-articles (fruit, variétés, détails botaniques...) en excluant d'éventuelles espèces voisines.
2. A l'usage de Mr Toulemonde : Partir d'un nom vernaculaire désignant un fruit/légume (ex. chou, cerise, Châtaigne, raisin...) ou un nom générique de plante (ex. Cerisier, Bananier) et offrir des liens vers tous les articles qui en font le tour : (espèces, hybrides, variétés, fruit, produits dérivés, maladies, parasites, culture, symbolique...)

Si l'usage des palettes permet de justaposer ces deux types de navigation, l'infobox oblige à faire un choix. En passant, l'article français Oranger ne devrait-il pas devenir une biohomonymie puisque l'intro commence par « L'oranger, et plus particulièrement, l'oranger doux (Citrus sinensis)... » alors que la taxobox porte sur cette seule espèce ? --amicalement, Salix ( converser) 25 août 2010 à 18:51 (CEST)

Le cas des agrumes, comme celui de toutes les espèces végétales domestiquées, est particulièrement complexe. Par exemple les agrumes s'hybrident et de greffent bien même si plus rares sont les hybrides qui peuvent « se reproduire ». Aussi des dizaines d'espèces peuvent produire des fruits appelés citron (d · h · j · ↵)s, et tous les hybrides de ceux-ci le peuvent. Il faut supprimer la taxobox de citron. En outre une approche historique des termes peut être problématique, pour illustration, j'aimerais signaler le cas du Limette (d · h · j · ↵), une espèce proche du citron, mais qui a le gout -je vous assure-, la forme et la taille d'une orange (mais de peau jaune-verte) et qui a pendant très longtemps, dans les zones francophones de l'Océan Indien (d'où je suis originaire) été appelé simplement orange. Le cas des choux et celui des haricots sont également très compliqués. Il serait plus judicieux car plus simple de commencer avec la création de boite d'hybride d'animaux, comme bardot (d · h · j · ↵) ou {{a|mule}. Vincnet G discuss 25 août 2010 à 21:36 (CEST)

Voir Mulet --82.251.202.44 (d) 25 août 2010 à 23:38 (CEST)

En plus de biohomonymiser orange et citron, à cette échelle, c'est une palette {{Univers des agrumes}} qu'il faut alors créer... . . --amicalement, Salix ( converser) 26 août 2010 à 00:42 (CEST)

Histéridologue

Ceci pour solliciter une rapide vérification de cet article, éventuellement à catégoriser et à portailliser, par un insectologue dûment patenté. Grazie mille, Mu (d) 21 août 2010 à 19:49 (CEST)

Le retour de la liste de plantes mellifères

Souvenez-vous, c'était en mai dernier, je me lançais dans la mise aux propres des listes de plantes mellifères qu'on trouvait à droite et à gauche. C'est chose faite, bienvenue à la nouvelle liste de plantes mellifères en Europe ! Une dernière relecture ne ferait pas de mal, et j'aimerais connaître vos avis éclairés sur le traitement réservé aux anciennes listes : liste des plantes mellifères, apiculture et flore mellifère.

Apicolement,

--EdouardHue (d) 22 août 2010 à 12:41 (CEST)

Un tableau triable permettant la recherche également par nom vernaculaire me paraîtrait encore plus intéressant. Père Igor (d) 22 août 2010 à 14:11 (CEST)

C'est fait :) Merci pour la suggestion. D'ailleurs, le coup des caractères accentués mal triés est assez décevant... C'est une spécificité du Wikipédia français, ou le reste du monde a aussi ce souci ? --EdouardHue (d) 22 août 2010 à 15:27 (CEST)

Apparemment, il n'y a que le Pêcher qui s'est collé après le Prunellier. Pour le reste, Érable est classé avant Eucalyptus et Févier avant Framboisier, ça me parait quasiment parfait. Père Igor (d) 22 août 2010 à 16:07 (CEST)

Il fallait bien que j'en oublie un ! C'est corrigé. --EdouardHue (d) 22 août 2010 à 17:23 (CEST)

Taxobox et plantes mellifères

J'aimerais vous soumettre la suggestion suivante : ajouter une section valeur apicole à la taxobox.

• Les informations à présenter sont bien définies : production de nectar, miellat, pollen et propolis ;
• Ces indicateurs sont synthétiques : les ouvrages de référence consultés jusque là utilisent des notes numériques ;
• Il est sûrement plus pertinent de placer cette information sur l'article de la plante que sur une liste qui ne sera jamais exhaustive.

Voir ici ce à quoi ça pourrait ressembler, sachant que chaque ligne est optionnelle (toutes les données ne sont pas toujours présentes), ainsi que la section elle-même.

--EdouardHue (d) 22 août 2010 à 18:31 (CEST)

Tu as levé là un vieux lièvre qui s'est à chaque fois terminé, après des débats interminables (infos sur la toxicité, infos sur l'aquariophilie...), par cette conclusion : il vaut mieux ne pas mélanger les données taxinomiques et les infos de type "fiche pratique" pour les raisons à la fois de longueur de la taxobox, de variabilité des données chiffrées selon les sources, d'accessibilité du web et surtout d'harmonisation avec les autres wikipédias. En revanche, l'ajout d'un petit tableau au sein des articles évite en partie ces problèmes (ex. Modèle:Tableau Poisson d'aquarium). --amicalement, Salix ( converser) 22 août 2010 à 18:54 (CEST)

Ne réveillons pas le dragon qui dort, j'oublie l'idée de modifier la taxobox et je pars sur un tableau :) --EdouardHue (d) 22 août 2010 à 19:39 (CEST)

Avancée en matière d'accessibilité

Bonjour, chasseurs d'étoiles, avez-vous lu ça : Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité ? --amicalement, Salix ( converser) 23 août 2010 à 23:51 (CEST)

Et ceci en particulier, si je ne m'abuse ? --EdouardHue (d) 24 août 2010 à 22:12 (CEST)

Infobox poissons rouges

Bonjour, Que pensez-vous de la suggestion de Gaëlle Wolf de créer un modèle d'infobox pour les variétés de poissons rouges ? La question a été posée ici, sur le Projet:Infobox. Qu'en disent nos aquariophiles ? --amicalement, Salix ( converser) 25 août 2010 à 19:06 (CEST)

Pour Pourquoi les chats et les chiens y ont le droit et pas nos petits poissons rouges? --Citron (d) 7 septembre 2010 à 18:11 (CEST)

Il y a tant de variétés de poisson rouge que ca ?

{{Tableau Poisson d'aquarium}} ne pourrait pas suffir ?

Amitiés Liné1 (d) 7 septembre 2010 à 18:39 (CEST)

Y en a pas énormément, mais suffisamment pour créer une infobox àmha! Le tableau sert à indiquer les conditions de maintenance conseillées, qui sont presque les mêmes pour tous les poissons rouges, pas à indiquer les caractéristiques d'une variété. --Citron (d) 7 septembre 2010 à 19:01 (CEST)

Renommage Scorpiones ?

Bonjour/bonsoir. Bien, il semble que cela soit un marronnier par ici, mais tant pis . J'avoue être assez surpris du dernier renommage effectué, de « scorpion » vers « scorpiones » ; à mon sens, le principe de moindre surprise doit primer sur toute autre considération (c'est, je crois, ce qui est d'ailleurs logiquement appliqué en cas présence simultanée de nom latin ou scientifique et de dénomination plus courante), et il faudrait donc renommer en « Scorpion » (ou « Scorpion (animal) », en cas d'éventuelle création d'une page d'homonymie). Des avis ? Merci d'avance. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 août 2010 à 20:48 (CEST)

Bonjour. La raison de ce renommage est simple : « Au dessus du genre, le titre est toujours le nom scientifique valide ». Voir cette page d'aide. --amicalement, Salix ( converser) 26 août 2010 à 00:47 (CEST)

Mouais, ça date de 2004 cette remarquable PdD, aux frontières par ailleurs mal définies en zoologie. C'est bof bof ces règles aussi généralistes, quand on tombe sur Scorpiones ou Serpentes] on a peur d'être tombé sur la wp espagnole Par ailleurs faudrait-il renommer Oiseau en Aves ? Je m'y risquerai franchement pas… Totodu74 (devesar…) 26 août 2010 à 13:27 (CEST)

Liste des races d'abeilles domestiques

Il me semble que cette page n'a pas raison d'être sous ce titre, il n'existe pas de race d'abeille mais au mieux des sous-espèces. Jusqu'à aujourd'hui, l'abeille n'est pas réellement domestiquée du fait que l'homme ne contrôle pas la reproduction. Il n'existe pas de registre d'élevage, buckfast est au mieux une "marque". Vincnet G discuss 28 août 2010 à 19:58 (CEST)

La discussion se poursuit ici : [[Discussion_Projet:Agriculture_et_agronomie#Recensement_des_races_d.27abeilles]]. --amicalement, Salix ( converser) 28 août 2010 à 20:46 (CEST)

Happy day pour les abeilles ?

Bonjour, après des reverts de redirections de Abeille vers divers taxons [1] et plusieurs discussions sur le sujet, j'ai transformé en biohomonymie cette redirection. Comme elle ne fait pas l'unanimitée, merci de venir vous exprimer là est donner votre avis sur la répartition des infos concernant les abeilles à miel et domestiques entre les divers articles et taxons. Merci d'avance. --amicalement, Salix ( converser) 28 août 2010 à 20:46 (CEST)

Désolé, je n'avais pas vu ce mot avant de poster l'avertissement, que je déplace ci-dessous : Astirmays (d) 28 août 2010 à 22:14 (CEST)

--amicalement, Salix ( converser) 29 août 2010 à 01:42 (CEST)

Abeille est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article Abeille a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abeille/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

C'est en tant que page de biohomonymie, plutôt que redirection vers un intitulé biologique correspondant au sens le plus attendu du terme, que je propose cette suppression. Astirmays (d) 28 août 2010 à 22:09 (CEST)

Liste des amphibiens de France (d · h · j · ↵)

Qu'en pensez-vous ? — PurpleHz, le 30 août 2010 à 19:39 (CEST)

Quelques remarques en vrac :

• typographie (italiques sur noms scientifiques en particulier)
• liens (seulement sur les noms vernaculaires, ce qui est souvent problématique)
• des éléments des intros semblent être des copier/coller d'articles, ce qui est gênant coté respect des licences
• wikification : des liens vers les articles décrivant les groupes seraient appropriés
• sources : on trouve des sources, mais non liées au texte. Comment vérifier ce que recouvre le terme "amphibien", et ce que recouvre chaque sous-groupe ?
• complétude : est-ce vraiment la totalité des amphibiens (dans l'état actuelle des connaissances) ?
• précision du titre : ça semble être implicitement la France métropolitaine, car il y a pas mal d'espèces dans les DOM-TOM…

Pour le reste, je suis toujours assez dubitatif envers les "liste de". Ceci pourrait être intégré (ou devenir un sous-article) de Faune de France, article par ailleurs plutôt creux en regard des données existantes.

Par ailleurs, sur ce dernier article, je vois avec étonnement ceci : Liste des oiseaux calédoniens et Liste des oiseaux endémiques calédoniens. Est-il nécessaire d'avoir deux articles distincts (une mention dans le premier des espèces endémiques semble suffisant, à mon avis). De plus les autres listes d'oiseaux sont au format "Liste des oiseaux de <Pays ou région>", j'aurai donc plutôt vu Liste des oiseaux de Calédonie, non ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 août 2010 à 23:07 (CEST), qui revient doucement.

Idem Hexasoft et il manque aussi des liens vers les noms vernaculaires génériques comme rainette, carpaud etc. Et comme ils ne sont que 29 ils auraient été plus à leur place là : Faune_de_France#Amphibiens, non ? --amicalement, Salix ( converser) 30 août 2010 à 23:36 (CEST)

Quelques modifs effectuées.--François SUEUR (d) 31 août 2010 à 13:24 (CEST)

Idem, mais un copyvio est possible, je vais quand même regarder ça (copier/coller internes c'est certains (j'ai reconnu de mes mots) mais externe peut-être (la section External Links m'a troublé)). Question titre, plusieurs problèmes se posent en effet, ce serait bien d'établir une norme. Liste des espèces d'oiseaux de France ou Liste des oiseaux de France ou Liste des oiseaux de France métropolitaine, etc. ? Les découpages aussi sont problématiques. Par grands groupes chez les amphibiens, par lettre chez les oiseaux... Un tableau triable serait intéressant ? Totodu74 (devesar…) 31 août 2010 à 13:47 (CEST)

1)si la liste est limitée à la métropole, autant l'indiquée dans le titre 2)la palette de navigation sur oiseaux me trouble avec des liens vers les pages de listes et d'autres vers les pages France métropolitaine et France d'outre-mer (DOM-TOM)--Chandres (✉) 31 août 2010 à 14:39 (CEST)

1) Probablement oui. Pour « espèce », dans la liste il y a certaines sous-espèces dont la mention est intéressnte, donc je ferai bien Liste des oiseaux de France métropolitaine 2) Zèle wikificateur du modéliste. Totodu74 (devesar…) 31 août 2010 à 14:57 (CEST)

amha c'est poubelle (c'est pas maintenable ces listes).. il vaudrait mieux utiliser une categorie dans le genre des "Faune endémique en", par exemple un "Faune présente en"... par ailleurs la liste n'est pas complete (il manque par exemple Xenopus laevis, une population introduite) Poleta33 (d) 31 août 2010 à 17:35 (CEST)

@Poleta33 Une catégorie n'est pas une liste... Si elle n'est pas complète. Modifie-la. --pixeltoo (discuter) 31 août 2010 à 19:33 (CEST)

@Pixeltoo : la difficulté est souvent de trouver une liste exhaustive, car il est difficle d'être certain de cette exhaustivité (au sens primaire : toutes les espèces). Les catégories ont cet avantage qu'elles ne prétentent à rien si ce n'est l'appartenance à la-dite catégorie. Hexasoft (discuter) 31 août 2010 à 21:23 (CEST)

@Pixeltoo : la categorie a surtout l'avantage de mettre l'information qu'a un seul endroit, ie l'article...avoir le lien entre une espece et sa zone de repartition dans plusieurs endroits me semble impossible a maintenir Poleta33 (d) 31 août 2010 à 23:27 (CEST)

(retour à la ligne)

Il est vrai que l'on pourrait avoir des problèmes de maintenance si ce genre de listes se multiplient, car nous ne sommes pas assez nombreux pour les gérer.

Toutefois, je viens de tomber sur en:List of European amphibians, qui montre que cela ne semble pas si compliqué que ça pour les amphibiens d'Europe. — PurpleHz, le 1 septembre 2010 à 03:11 (CEST)

pour en revenir a notre petite discussion je pense que le mieux si on tient aux listes c'est de les generer automatiquement a partir de catégorie avec ce code : <categorytree mode=pages>Limnodynastidae</categorytree> Poleta33 (d) 3 septembre 2010 à 12:47 (CEST)

Dulçaquicole / Dulcicole

Hello,
je suis tombé sur un article qui liait le terme dulcicole sur le dictionnaire. J'ai donc cherché si un tel article existait. J'ai trouvé Dulçaquicole, qui prétend être synonyme. J'ai créé la redirection depuis dulcicole, pour m'apercevoir que ce titre a été supprimé plusieurs fois (et protégé en création) au motif de contenu "dictionnaire" - ce qui est tout à fait justifié.

J'ai donc - en usant de mes privilèges - fait la redirection histoire d'avoir des entrées cohérentes, en attendant de statuer sur le sort de ce terme.

Mes interrogations :

• le terme Dulçaquicole est-il connu ? Est-il plus fréquent que Dulcicole ? Ceci pour définir le sens de la redirection. Voire même, existe-t-il un terme plus approprié ?
• plus important, ce contenu peut-il devenir encyclopédique ? Si oui, il faudrait rapidement au moins jeter les bases d'un vrai article, histoire "d'assoir" le contenu. Si personne ne voit de développement possible, il faudra alors supprimer les deux entrées.

Il peux selon moi y avoir des développements sur les différents milieux dulcicoles, sur ce qui différencie les animaux vivant dans ce milieu et ceux vivants (par exemple) en eau salée. Mais c'est loin d'être mon domaine, ne vivant pas dans l'eau et évitant autant que possible d'en boire

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 août 2010 à 23:52 (CEST)

À cette heure tardive je te souhaite un bon retour et donne juste ce petit lien. La nuit porte conseil, je vais en profiter. Totodu74 (devesar…) 31 août 2010 à 00:19 (CEST)

Les deux existent effectivement, et j'ai toujours vu les spécialistes hésiter entre eux. Brève recherche sur Scholar : dulçaquicole = 7350, dulcicole = 1130. Y'a pas photo. Cordialement. --Jymm (flep flep) 31 août 2010 à 07:39 (CEST)

Donc le choix actuel Dulcicole → Dulçaquicole semble correct. Reste le lien aimablement prêté par Totodu74 qui indique que cette interrogation n'est pas récente… et sa résolution toujours à faire . Hexasoft (discuter) 31 août 2010 à 13:59 (CEST)