Discussion:Abeille/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Abeille » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Abeille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Abeille}} sur leur page de discussion.

Abeille

Conclusion

 Conservation traitée par Philippe Giabbanelli (d) 5 septembre 2010 à 09:22 (CEST)
Raison : Unanimité.

Proposé par : Astirmays (d) 28 août 2010 à 21:53 (CEST)

Il s'agit de restaurer la redirection de cet intitulé vers Apis (genre).

J'ai fait part de mon avis, en l'occurrence opposé à la création de cette page ici. Les arguments et un début de débat s'y trouvent déjà. L'article se tourne actuellement vers un contenu sur l'Etymologie et histoire du mot, ce qui ne correspond pas selon moi à la description de ce que le projet biologie appelle un article de biohomonymie, un genre dont il faut à mon avis faire un usage très restreint.

Il y a quelques cas je pense ou ces pages se justifient bien, plutôt qu'une simple page d'homonymie, mais ils sont relativement rare et on court le risque comme ici d'en rester à du contenu assez évasif et éclectique, dont le principal inconvénient est de faire écran auprès des lecteurs aux articles dont le sujet est clairement délimité (une espèce...) Par ailleurs, il y a déjà dans cet article une section Les abeilles dans la culture, ce qui va dans une logique de ségrégation du contenu par discipline : biologie dans l'article sur un taxon, et culture dans une page de biohomonymie, ségrégation qui ne va pas dans le sens d'articles complets sur un sujet.

Enfin, ça revient à ajouter une entrée à la dispersion des articles qui parlent des abeilles-des-apiculteurs-qui-produisent-du-miel. Il y a Apis (genre) l'article principal vers lequel redirigeait Abeille, Apis mellifera, l'abeille la plus couramment élevée, et abeille à miel.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le souci vient du fait que Wikipédia est à la fois une encyclopédie généraliste et une encyclopédie spécialisée. Dans une encyclopédie généraliste, il est indispensable de conserver un article abeille nommé comme tel, dans une encyclopédie spécialisée en biologie, on peut imaginer que l'entrée abeille renvoie à l'article Apis (genre). Évidemment, les projets biologie ou zoologie vont être partisan de la seconde solution. Personnellement, je trouve toujours dommage que quelqu'un qui cherche une info sur le lapin de garenne tombe sur un article sur Oryctolagus cuniculus, cela peut nuire à la portée universelle de Wikipédia. --Critias ^[Aïe] 28 août 2010 à 23:37 (CEST)

Mais non, tous les biologistes ne sont pas d'avis de gommer tous les mot français et c'est pour ça qu'ils ont fait, entre autres biohomonymies, un article Lapin + Lapin dans la culture . --amicalement, Salix ( converser) 29 août 2010 à 01:10 (CEST)

Il y a une grosse discordance entre la description de ce que devrait être une page de biohomonymie sur la page dédiée : "le critère à vérifier c'est l'existence d'un concept ou d'une symbolique commune", et la tienne (et celle que d'autres suivent aussi) que tu as explicitée ainsi : "On recence les noms vernaculaires existants en français, le seul critère étant « est-ce une abeille, l'insecte, ou non ». C'est à nous de trouver ensuite pour le lecteur une corellation, au plus proche, entre le nom français qu'il connaît et un ou plusieurs taxons, quels qu'ils soient." Cette idée de trouver une corrélation à posteriori, alors qu'il n'y en a pas qui soit évidente, et qu'on a regroupé des intitulé dans une logique de lexique, ne me convient pas.

@Critias, avoir quand c'est possible un découpage selon des taxons biologiques n'empêche aucunement que les articles comprennent des informations d'ordre culturel..

Je vais développer aussi l'effet écran : le lecteur va rarement chercher en plusieurs clics le lien de l'article qui correspond bien, il se contente le plus souvent de la première page trouvée sur le sujet. Un exemple : il n'y a pas de terme français univoque pour désigner l'espèce Bos taurus : on dit bœufs, bovins, vaches ou taureaux. Or l'article Vache, qui est nécessairement peu développé par rapport à l'article sur l'espèce Bos taurus, a trois fois plus de visites que l'article Bos taurus. Ce qui veut dire que 3 lecteur sur 4 manquent l'article général et complet sur l'espèce. C'est ce qui va arriver dans notre cas. Le lecteur va trouver de l'étymologie, du vocabulaire, va se perdre dans tout les liens (à la première ligne : nom vernaculaire ; français ; insecte ; Hymenoptera ; superfamille ; Apoidea ; Europe ; espèce) et aura toutes les chances de manquer le contenu concernant la biologie des abeilles, l'organisation d'une colonie, etc.

Recenser toutes les appellation qui comprennent le mot "abeille", on peut faire ça sur Abeille (homonymie), qui existe déjà, et mettre l'étymologie dans l'article Apis (genre), qui englobe toutes les abeilles susceptibles d'être utilisées en apiculture. En effet, les termes avette ou mouche à miel, qu'il est intéressant de mentionner, n'ont jamais été utilisés pour des abeilles solitaires... Astirmays (d) 30 août 2010 à 00:32 (CEST)

Le parti de vouloir centraliser tout sur un beau gros article est une approche possible en effet, sans doute pratique du point de vue biologique. Toutefois, en traitant tout en vrac sur Bos taurus, une bonne partie des informations qui concernent seulement les vaches, les veaux, les taureaux, les boeufs ou les zébus s'y retrouve perdue. C'est aussi nier le point le vue linguistique ou celui de l'éleveur (élever des vaches à lait, engraisser des veaux et former des taureaux de combat c'est différent d'après ce que j'en sais). Si les lecteurs boudent Bos taurus cela montre bien qu'ils sont attachés à des concepts plus qu'à des taxons. Quand ceux-ci coïncident, c'est parfait et je suis alors d'accord pour en privilégier l'usage (Chiroptera plutôt que chauve-souris, Serpentes plutôt que serpent..) mais quand il y a des divergences il faut savoir faire àmha des compromis pour respecter des siècles de tradition du language, d'autant plus que les classifications scientifiques en sont encore au berceau (Bos taurus et Bos taurus indicus comme fr:W ? ou Bos primigenius taurus et Bos primigenius indicus comme en:W et de:W ? ou encore Bos taurus taurus + Bos taurus indicus + Bos taurus primigenius (l'Auroch) comme es:W ). Le recours à des articles de biohomonymies et à des palettes de navigation inter-espèce permet àmha de respecter à la fois les critères taxinomiques des biologistes et les attentes des littéraires aussi bien que des éleveurs, tout en facilitant la navigation et les liens directs dans le texte. La taxinomie change mais ce seront toujours des « troupeaux de vaches ou de zébus » que les francophones identifieront dans les champs. Cela àmha nous ne devons pas l'occulter. --amicalement, Salix ( converser) 30 août 2010 à 09:47 (CEST)

En même temps, on n'éprouve pas le besoin de développer les articles chiot ou chienne, et puis l'élevage des vaches laitières sans taureaux, comme celui des taureaux de combat sans vache, c'est difficile... Donc pour moi, évoquer les vaches à lait dans l'article sur les vaches, c'est du bavardage. Soit on met ça dans l'article sur l'espèce, soit on fait un article détaillé sur la production laitière, les races laitières ou je ne sais quoi.

Pour la question des taxons, c'est une question différente de l'emploi du latin : on peut bien avoir un article sur un taxon précis intitulé en français. Je vois le nom scientifique comme un recours pratique lorsqu'il n'y a pas de dénomination non ambigüe en français, comme c'est le cas pour Bos taurus, et dans ce cas pour le genre Apis.

Reste la question : est-ce que vous considérez que ce genre de page de biohomonymie respecte la définition qu'en fait la page dédiée ? (un concept ou une symbolique commune) Sinon quelles conséquences vous en tirez ?

Autre chose par rapport aux dites "attentes des littéraires aussi bien que des éleveurs", au "point le vue linguistique" (tu as dit avant les "siècles de tradition orale") et bien moi je crois que même un éleveur comme tout le monde attend d'un article encyclopédique un savoir savant. Ça ne veux pas dire difficile d'accès, mais par contre des informations objectives, pas la mise en forme sans recul des représentations courantes, des connotations et idées associées à un mot. Astirmays (d) 1 septembre 2010 à 10:34 (CEST)

J'ajoute, mettre au même niveau toutes les expressions qui comprennent le mot abeilles, (avec le seul filtre qu'il doit s'agir d'insectes) c'est un peu comme si on faisait un article pour parler d'eau minérale, d'eau de vie, d'eau bénite, d'eau de Cologne, d'eau potable, d'eau forte... Il y a certainement un service rendu à réunir les termes, mais pas à rechercher un développement qui parle de tous en même temps comme on prétend le faire dans les pages de biohomonymie. Astirmays (d) 1 septembre 2010 à 10:56 (CEST)

Où as-tu vu trace de développement « qui parle de tous en même temps » ? Il n'est pas question dans ces articles d'aborder en détail les données biologiques sur les espèces. Tu y trouveras uniquement des développements linguistiques ou historiques et les liens possibles entre noms vernaculaires et classifications scientifiques. Le reste n'est abordé que succinctement, dans le seul but d'expliquer en gros les points communs et divergences entre tous les taxons cités. Les taxons seront toujours privilégiés pour développer tout ce qui est biologique, systématique, etc. Les données économiques et culturelles, quant à elles, sont réparties au cas par cas. Tout dépend si les espèces sont bien identifiables ou non. Exemple : Hérisson + Hérisson dans la culture (incluant les créatures imaginaire), tous deux sans taxon précis, qui n'empêchent pas d'avoir un développement spécifique, biologique et écologique sur Erinaceus europaeus, notre cher hérisson local. Alors qu'à l'inverse, laisser croire qu'il n'y a qu'un seul hérisson au monde, l'espèce française, en redirigeant d'emblée « Hérisson » sur Erinaceus europaeus ou même Erinaceinae serait un POV puisqu'il y en a plein d'autres dans le monde, dont des Tenrecinae. Et puis les articles Eau minérale fréquentation et Eau du robinet fréquentation n'ont pas l'air si utiles que ça... --amicalement, Salix ( converser) 1 septembre 2010 à 12:37 (CEST)

"Où as-tu vu trace de développement « qui parle de tous en même temps » ?" Eh bien toujours dans la même page de description des biohomonymies : "Les biohomonymies sont utiles avant tout pour contenir tous les aspects culturels et symboliques communs à plusieurs taxons confondus entre eux par les non spécialistes" et "le critère à vérifier c'est l'existence d'un concept ou d'une symbolique commune, ou non" Donc le "plus" par rapport à une page d'homonymie, c'est bien le développement sur ce concept commun non ? Or ici, il n'y en a pas plus, et plutôt moins que disons entre une abeille de ruche et une guêpe. Je ne doute pas qu'une telle page de biohomonymie ait une logique, mais ça n'est pas celle qui est annoncée sur la page dédiée. Le truc, c'est que personne ne s'avance pour dire la logique implicite d'une telle page, et comme ça pouvoir choisir si on la trouve valable ou non. Astirmays (d) 5 septembre 2010 à 09:14 (CEST)

Salix parlait de développements autres que culturels. Derrière le mot "escargot" (par exemple) il y a toute une culture, des représentations, des symboles. Tout cela n'est porté par aucune espèce particulière, ou plutôt par plein d'espèces différentes selon les lieux et les époques. Le lecteur non biologiste qui cherche des infos sur l'escargot peut soit chercher les aspects du terme (linguistique, culturel…) soit chercher un taxon précis (par exemple l'escargot qu'il a vu dans son jardin). Il va fort logiquement chercher à escargot sur WP. À nous de l'orienter vers les différents taxons qui portent le nom d'escargot si c'est ce qu'il cherche, et sinon il a sous la main ce qu'il veut. Après si une biohomonymie est mal faite, on peut toujours l'améliorer. Hexasoft (discuter) 5 septembre 2010 à 13:06 (CEST)

Ça ne répond pas à la question, je ne conteste pas le principe des biohomonymie en général, ça marche pour escargot, écureuil, huître, mais ça ne marche pas pour abeille quand on y adjoint les abeilles solitaires. Je veux bien qu'il y ai des biohomonymies plus ou moins bien faites, mais je crois qu'il y en a qui ne sont pas améliorables, quand on a regroupé des espèces sur un critère seulement lexical, alors qu'elles très peu de choses en commun, même dans les représentations du public. Je ne sais pas comment le dire, est-ce que vous êtes pour vous limiter aux cas où il y a un concept commun ou non ? Astirmays (d) 5 septembre 2010 à 13:28 (CEST)

(droite toute)
Pour moi le seul critère est la langue : si en voyant une bestiole les gens parlent "d'abeille" alors ça doit rejoindre le groupe sémantique Abeille. On peut regretter que la langue française (contrairement à d'autres) soit peu imprégnée de zoologie, mais l'article Abeille doit pour moi traiter de ce que les gens appellent "abeille", et ça ne peut être en aucune façon un taxon précis. De plus les aspects symboliques, culturels ou linguistiques ne peuvent en aucun cas aller sur un taxon précis, ou alors il doivent aller sur tous, il ont donc pour moi leur place sur l'article générique. Hexasoft (discuter) 5 septembre 2010 à 13:35 (CEST)

+1. L'organisation choisie peut choquer celui qui a la chance d'en savoir un peu plus sur les petites boules de poils butineuses que le lecteur moyen. Les moeurs des écureuils ou des escargots sont aussi très variables mais seuls les amateurs éclairés peuvent se rendre compte que les espèces rassemblées sur ces articles de biohomonymie très différentes entre elles. En revanche, les probabilités de confusion visuelle ou culturelle entre un Chien, un Chien de mer, Chien viverrin ou même un Chien des buissons sont très faibles, une page de biohomonymie sur ce terme est donc inutile et dans ce cas Chien (homonymie) suffit amplement. --amicalement, Salix ( converser) 5 septembre 2010 à 14:44 (CEST)

Voilà, au moins c'est dit, "le seul critère est la langue". Maintenant, est-ce que c'est ça qui est écrit dans la page sur les biohomonymie ou non ?

Tu supposes (peut-être) qu'une homonymie implique des "aspects symboliques, culturels" commun. Est-ce que c'est automatique ? Concernant les abeilles, là où il y a un décalage qui fait que ça ne colle plus, c'est que l'appellation abeille pour les abeilles solitaires, n'est pas fausse, mais est du registre des biologistes, ou au moins des connaisseurs, pas du registre des représentations grand public. On regroupe des termes employés à différents registres de langage, et on décrète que de ce fait, il doit y avoir des aspects symboliques et culturels communs.

Alors maintenant, il y a l'aspect visuel, c'est nouveau. Tu crois qu'on va appeler spontanément une petite boule de poils butineuse abeille... Ben moi, je crois qu'il y a plusieurs espèces d'abeilles qu'un non initié de va jamais appeler abeilles mais plutôt bourdons par exemple, à cause de leur taille ou de leur couleur, et des guêpes qui vont se faire appeler abeilles... Alors comment on s'en sort ? Astirmays (d) 5 septembre 2010 à 14:57 (CEST)

Pour les chiens, il y a aussi le Chien des buissons aux oreilles courtes, qui lui ressemble bien à un chien... Astirmays (d) 5 septembre 2010 à 14:57 (CEST)

On trouve du côté des Megachile, qui sont principalement solitaires, des espèces d'aspect très proche des Apis : la confusion est possible. Pour le grand public, ce sera une abeille plutôt qu'une mouche ou autre insecte volant et cette page devrait l'éclairer à ce propos. Je ne crois pas qu'on ne puisse assimiler la dénomination grand public abeille qu'aux seules Apis.

Sur guêpe, on trouve une section Différencier une guêpe d'une abeille. Pourquoi pas Comment reconnaître une abeille ici ?

--EdouardHue (d) 5 septembre 2010 à 16:06 (CEST)

Sur ce point, je suis Hexasoft (d · c · b) : pour le grand public, une abeille, c'est un insecte jaune qui butine et/ou qui fait du miel. La page de bio-homonymie est là pour lui apprendre qu'une abeille n'est pas que le spécimen d'Apis mellifera mellifera (sociale) ou de Megachile rotundata (solitaire) qu'il croise dans son jardin et qu'il existe un tas d'espèces assez variées qui portent ce nom, mais aussi que ce n'est pas une guêpe ou un bourdon. Ça, c'est un premier aspect sur lequel tout le monde a l'air d'accord. En revanche, pour les aspects culturels, cette même notion d'abeille au sens large n'est pas vraiment adéquate - je crois que c'est ce qu'Astirmays (d · c · b) veut nous faire comprendre. En Europe au moins, la symbolique est rattachée à l'abeille à miel. Mais là encore, nous avons une bio-homonymie ! Et quand la mythologie basque ou l'héraldique parlent d'abeilles, c'est sans préciser à miel. Donc, pour revenir à notre article abeille, je vous propose de :

1. conserver la bio-homonymie actuelle, très bien sourcée par Salix (d · c · b), pour distinguer les différentes espèces, en mettant éventuellement l'accent sur la prépondérance de l'abeille à miel ;
2. traiter les aspects culturels dans une section l'abeille à miel (ou mellifère) en Europe ;
3. fusionner abeille à miel dans abeille, un article distinct n'ayant alors plus beaucoup de sens.

--EdouardHue (d) 5 septembre 2010 à 15:18 (CEST)

Je suis d'accord (ou du moins pas opposé ) aux arguments liés à la répartition des différents aspects culturels (au sens large) en fonction des différents articles. Quand je dis "pas opposé", je veux dire par là que je n'ai pas les connaissances me permettant de me faire une idée précise sur cet aspect là.

Toutefois je pense qu'il s'agit là de considérations éditoriales liées au contenu (ou pas) de la biohomonymie Abeille. Le motif de cette PàS était de supprimer la biohomonymie pour la remplacer par une redirection (vers Apis (genre)), c'est surtout cet aspect là que je réfutais, je ne pense pas prendre part aux discussions sur le contenu précis de cette biohomonymie car je suis loin de mon secteur biologique de prédilection Hexasoft (discuter) 5 septembre 2010 à 15:36 (CEST)

Suite là-bas. --amicalement, Salix ( converser) 5 septembre 2010 à 16:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Il existe une discussion sur le contenu de l'article, je ne vois pas l'intérêt de prendre une décision sur le redirect avant de savoir quel contenu cette page va prendre. En outre, je pense que l'article est suffisamment ambigu pour mériter une page d'homonymie. Vincnet G discuss 28 août 2010 à 22:14 (CEST)
2. Conserver  : pas sûr que la procédure de suppression de l'article "abeille" soit adéquate. Il convient de toute façon que Wikipédia garde un article nommé « abeille », terme utilisé par toute la bibliographie touchant au sujet. --Critias ^[Aïe] 28 août 2010 à 23:19 (CEST)
3.  Conserver. Mais les discussions sur le sujet ont été assez nombreuses je crois pour éviter une telle procédure. En l'absence de taxon synonyme unique d'un nom français c'est le recours à une page de biohomonymie pour clarifier ces termes qui a été convenu par le Projet:Biologie (cf. Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu et le résultat final escompté : exemples Souris ou Tilapia). Pourquoi le mot abeille, dont la redirection hésite periodiquement entre plusieurs taxons, ferait-il exception ? En effet il n'y a jamais eu à ma connaissance de consensus sur la redirection du mot abeille vers un taxon précis (voir les multiples changements d redirection, Discussion:Apoidea, etc.). Un article de biohomonymie sur le mot abeille avait déjà été demandé dans le passé ( demandée, redemandée et reredemandée...) mais personne n'avait eu alors le courage de s'y atteler. Voilà qui est enfin fait. Supprimer cet article de synthèse et d'orientation pour revenir à une redirection (laquelle au fait ? vers Apis, Apidae , abeille à miel, Apis mellifera ? Toutes sont possibles) ne fera que reconduire les problèmes. --amicalement, Salix ( converser) 29 août 2010 à 00:01 (CEST)
4.  Conserver. Absolument d'accord avec Salix! Chris a liege (d) 29 août 2010 à 00:45 (CEST)
5.  Conserver idem. Wikipédia-FR étant une encyclopédie francophone, l'article Abeille doit expliquer quelle(s) réalité(s) recouvre(nt) ce mot, puisqu'apparement c'est flou. — PurpleHz, le 29 août 2010 à 03:02 (CEST)
6.  Conserver, d'accord avec Salix. Amicalement, Almare (d) 29 août 2010 à 05:03 (CEST)
7. Il me semble que l'article actuel est très satisfaisant : dès la première phrase, il prévient que le mot abeille est vague, et renvoie vers les articles les plus susceptibles d'être recherchés (disons, dans le cas où la simplification est la plus souhaitable, par un élève de 6^e qui doit faire un exposé sur les abeilles). Ce qui n'interdit pas de développer en long et en large dans l'ensemble de l'article tout ce que peut recouvrir le vocable abeille. --Maurilbert (discuter) 29 août 2010 à 05:11 (CEST)
8.  Conserver En accord avec les précédents... L'article sur le genre Apis concerne uniqument le sujet biologique, alors que l'article "abeille" recoupe différents sujet. --Gaëlle Wolf (d) 29 août 2010 à 09:01 (CEST)
9.  Conserver Un article s'impose au même titre que Lapin, Chat (animal) ou Loup (canidé). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 29 août 2010 à 09:34 (CEST)
10.  Conserver Nom vernaculaire pas clair => besoin d'une page de biohomonymie. L'actuelle est farpaite. Liné1 (d) 29 août 2010 à 15:25 (CEST)
11.  Conserver D'accord avec Salix et Maurilbert. Hadrianus (d) 29 août 2010 à 15:43 (CEST)
12.  Conserver même si j'entends parfaitement les arguments d'Astirmays et l'analyse de Critias, je pense que l'article est suffisamment bien fait, ce dès l'introduction, pour orienter le lecteur vers les articles clés plus précis. Totodu74 (devesar…) 29 août 2010 à 17:54 (CEST)
13.  Conserver comme page de biohomonymie (sans oublier l'homonymie avec les abeilles bateaux de secours)--Rosier (d) 29 août 2010 à 22:07 (CEST)
14.  Conserver en accord avec les arguments ci-dessus. Par contre, l'intérêt de conserver abeille à miel n'est pas évident avec cette nouvelle abeille... --EdouardHue (d) 29 août 2010 à 22:22 (CEST)
15.  Conserver Aucune redirection n'est satisfaisante à mon sens. Si le contenu actuel pose problème, c'est plutôt une discussion de contenu (donc sur la page de discussion associée) qu'une PàS qui serait adapté selon moi. Hexasoft (discuter) 30 août 2010 à 23:22 (CEST)

    Ce n'est pas le contenu qui pose problème, c'est son organisation, le contenu pourrait bien être réparti sur la page d'homonymie et sur celle à laquelle on donnerait la fonction de d'article principal sur les abeilles concernées par l'apiculture. Astirmays (d) 1 septembre 2010 à 10:34 (CEST)

    « Il s'agit de restaurer la redirection de cet intitulé vers Apis (genre) » : c'est la proposition, que je réfute : Abeille ne peut être une redirection avec Apis, puisque ces deux termes ne se correspondent pas. Ce n'est pas une question d'organisation. Hexasoft (discuter) 5 septembre 2010 à 12:26 (CEST)

Supprimer

1. Rétablir la redirection antérieure, éventuellement réorganiser vis à vis de l'intitulé Abeille à miel. Astirmays (d) 28 août 2010 à 21:53 (CEST)

Épilogue

Avec l'apparition de cet article, le nombre de consultation de l'article Apis (genre) a été divisé par deux (de 300 à 150 consultations par jour environ), celui des consultation de l'article Abeille s'élève maintenant à environ 500 par jour. Or le premier porte sur un objet précis du point de vue biologique, et qui correspond en même temps à l'ensemble des abeilles concernées par l'apiculture, tandis que le second est une biohomonymie, parle d'un peu tout et rien, quoiqu'aux deux tiers des abeilles Apis (syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles, piqûre d'abeille, apithérapie, apiculture...) avec un contenu assez évasif, comme "Les substances produites par certaines abeilles - propolis, gelée royale, miels de différentes plantes, venin - ont la réputation ancestrale d'être excellentes pour la santé. Ce sont les abeilles à miel qui en sont les meilleures pourvoyeuses." ou "Les premières abeilles sont probablement apparues en même temps que les premières fleurs, c'est-à-dire il y a plus de 100 millions d’années", avec pas mal de liens vers des redirections, donnant l'illusion de l'existence d'articles qui n'existent pas (même une redirection vers l'article lui-même à abeille sociale). Astirmays (d) 11 octobre 2010 à 21:43 (CEST)

Les liens redirigés dataient de l'époque où on pensait créer des articles détaillés sur ces termes, j'espère les avoir tous éliminés. Pour la fréquentation, fait-on un concours de l'article le plus consulté ou cherchons-nous à répondre à l'attente des lecteurs ? Ces chiffres montrent simplement que, sur 500 lecteurs, la moitié n'avait pas besoin d'informations détaillées sur les moeurs ou la biologie des Apis mais cherchait peut-être seulement à soulager une piqûre d'abeille ou à dénicher une jolie image pour un exposé de CP... La moitié, tout de même, a trouvé le chemin des Apis tandis que la biohomonymie (créée en août 2010) a plus que fait doubler la fréquentation d'articles comme abeille tueuse, abeille coucou ou Meliponini montrant que le lecteur aime avant tout... butiner ! Pourvu qu'on lui en donne la possibilité. --Amicalement, Salix ( converser) 11 octobre 2010 à 23:06 (CEST)