Discussion utilisateur:Verdy p/Archive30

L’image du jour : 30 avril 2024

Paysage du Sud du Kimberley (Australie-Occidentale).
(définition réelle 5 464 × 3 640)

Celle de demain : 1 mai 2024

La nébuleuse de la Tête de Cheval se détachant par contraste sur la nébuleuse en émission IC 434, dans la constellation d'Orion (photographie du télescope spatial Euclid).
(définition réelle 8 200 × 8 200)

Bienvenue sur ma page de discussion personnelle sur le Wikipédia francophone

N’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages sous Wikipédia.
Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N’hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Comment rédiger sur cette page :

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~ (tilde, AltGr+2 sur le clavier français). Les articles encyclopédiques ne sont pas signés dans le texte de l’article (ton identité reste dans son historique). Toutefois il est préférable d'utiliser la séquence suivante si tu as un compte personnel sur Wikipédia :
- Avec quatre tildes, en plus de ta « signature » personnelle, seront affichées la date et l’heure.
Évite les caractères | isolés dans les signatures, si tu as besoin d’afficher ce caractère, utilises la séquence | dans ta signature.
Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.
Si tu viens d’une autre Wikipédia, n’oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.
Si tu n’as pas encore de compte personnel sur le Wikipédia français pour ta signature, termine tes messages en indiquant ton nom ou prénom ou pseudonyme et ajoute une suite de cinq tildes derrière pour dater le message.

Entête — Archives :

Prothalle modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Verdy p,

Dans cette modification du 24/11/2006 de l'article Prothalle, vous avez ajouté le paragraphe suivant, qui est encore présent sur la page à l'heure actuelle :

Dans les deux cas, la fécondation n'a pas lieu sur la plante initiale asexuée qui fait que se developpe pour porter des gamètes sexués haploïdes sous forme de [[sporange]] (sac de spores protégés par des cellules infécondes), émis ensuite sous forme de spores qui peuvent être soit bisexués (chez les ptérophytes isoprothalles) soit sexués (chez les ptérophytes hétéroprothalle).

J'ai relu ce paragraphe de nombreuses fois sans réussir à en comprendre le sens. Que voulez-vous dire ? Merci d'avance pour vos éclaircissements. Sylvainb (discuter) 26 mars 2021 à 15:17 (CET)Répondre

Houlà : 2006 ! Ca n'a jamais été relu depuis 15 ans ? J'ai totalement oublié ce passage (où apparemment certains mots manquent). Verdy p (discuter) 26 mars 2021 à 15:32 (CET)Répondre

Problème sur les démographie burkinabè modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Verdy p,

Je vois que tu es passé sur bcp de pages BF pour une actualisation des populations. Petits soucis cependant :

Tu supprimes les données de 2003 de la sorte (et c'est dommage)
Et surtout tu n'introduis pas la bonne référence de 2006 puisque le lien est mort et concerne historiquement des chiffres de 2003 (accessible avec l'archivage)

Il faudrait donc repasser sur ces pages comme je viens de le faire sur celle-ci. Ainsi je réintroduis la bonne ref du recensement général de la population de 2006 (un doc excel) et je ne perds pas les chiffres de 2003. Je peux te donner un coup de main si tu le souhaites. Merci de ton attention sur ces points improtants de sourçage.-- LPLT ^[discu] 17 juin 2021 à 15:58 (CEST)Répondre

Les données de 2003 sont obsolètes, et n'ont jamasi été officialisées, celles de 2006 sont un recensement officiel, finalisé et utilisé lors des élection suivantes, la suite ce sont des estimations.

Les liens vers l'INBF changent souvent ou tombent. Je me base sur des fichiers dont j'ai encore des copies locales (mais plus à l'URL où ils étaient fournis et visibles).

Il n'y a pas lieu de garer les données de 2003 devenues invérifiables (et souvent incohérentes selon les sources, mêmes gouvernementales burkinabé, qui en fait ont repris diverses estimations fournis par des organisation extérieures différentes).

En attendant ce qui compte c'est juste tenter d'unifier sur une base commune (les liens pour 2006 il y en a encore, ce sera à refaire plus tard, mais ils sont déjà dans les pages principales). difficile de tout corriger et actualiser en même temps et il y a encore de gros trous (et encore plein d'erreurs comem le fait de désigner des villages ou localités d'un département comme des communes alors que les départements sont des communes (parfois deux communes homonymes dans le même département homonyme: l'une urbaine, l'autre rurale, uniquement au plan territorial et comtpage de la population et sa représentation électorale en sièges de conseillers lus, mais ces deux "communes" ne forment qu'une seule assemblée et leurs conseillers sont compétents pour décider sur les deux et au final le département dans ce cas s'organise comme une seule commune urbaine; la population évolue beaucoup, et bouge, le découpage des villages n'est pas stable, seuls les "secteurs" urbains arrivent à trouver des frontières; le reste du territoire rural est de compétence de l'Etat, dont même les routes qui relient les villages du département, les parcs et forêts, les pâturages, les points d'eau naturels, et les villages éphémères ou saisonniers des populations ou travailleurs nomades, ou les villages de réfugiés qui fuient les conflits, attaques terroristes, ou actions militaires surtout aux frontières nord près du Mali et du Niger et presque tout le Sahel. Les communes élues de fait n'exercent pas leur autorité sur la totalité du département et ne correspondent pas exactement non plus aux recensements qui datent sérieusement: ces recensements partiels ont seulement voulu tenir compte des différences entre populations rurales (moins nombreuses mais plus mobiles) et urbaines (en pleine expansion démographique).

Récememment nombre de localités ont été ajoutées, mais pas sûr qu'elles soient toutes bien classées ou correctement nommées: en dessous des départements (et communes de recensement et de programmation) c'e n'est pas clair (d'ailleurs cartographier ces localités individuelles est très difficile, on n'a souvent que des estimations avec une imprécision énorme: des villages nomades bougent sans arrêt en gardant leur nom dans les chefferies traditionnelles. Même sur les photos satellite, difficile de reconnaitre les limites d'une années à l'autre, ou d'une saison à l'autre, et les grandes villes s'agrandisssent en absorbant d'anciens villages, souvent sans aucune planification, hors des places de marchés (avec des installations fixes), des points d'eau stables, des lieux de cultes et des installations sanitaires. Verdy p (discuter) 17 juin 2021 à 16:21 (CEST)Répondre

Note que ça fait des années que j'ai travaillé sur le Burkina, mais c'est difficile et les sources changent (et depuis il y a eu différentes personnes mais ayant fait les chioses sans tenter d'uniformiser pour faciliter la maintenance).

Ce que je reprend c'est cette uniformisation: iol manque tout un tas de catégories, de liens entre articles, et ensuite maintenir le reste est très long et passera par des modèles. Aucune source n'est perdue, les données sonht encore disséminées dans les pages, mais pas homogènes (et de toute façon elles n'avaient aucune date explicite non plus). Les données les plus stables sont celles des commissions électorales; l'INBF "officiel" semble se contenter de sources et estimations ournies par des agences ou organisations extérieures, et il n'y a toujours pas de "cartographie" de la toponymie, les noms varient sans rapprochement facile. On doit donc chercher à la main (et les leisn externes vers des documents web non consolidés sont très peu stables). Au final ce qui compte ce ne sont pas des sites webs, mais des PDF ou des feuilles de données Excel (avec des gros problèmes de mise en forme et une toponymie instable avec des tas d'erreurs). Visiblement l'INBF manque de bras, et mêem les organisations aidantes ont besoin de nous pour tenter de classer tout ça. Ce n'est pas facile. Verdy p (discuter) 17 juin 2021 à 16:28 (CEST)Répondre

Bonjour

Pas tout lu trop long... Je vais me répéter en reformulant : pas de pb pour mettre à jour les données avec le recensement de 2006 mais faut-il encore introduire la référence correcte et non pas laisser la vieille en lien mort. C'est tout. Si tu ne veux pas mettre la démographie complète (même si ça prend 2 sec en copier-coller), je ne vais pas pousser à la roue (je comprends), mais tu comprends bien qu'il faut impérativement qu'il y ait un accord entre la donnée actualisée et la ref apportée. Cdlt-- LPLT ^[discu] 18 juin 2021 à 14:23 (CEST)Répondre

C'est difficile, d'abord parce que les sites de réference burkinabé sont en panne, ou n'existe plus et qu'il faut maintenant passer en revue une série d'articles où de toute faç_on il n'y avait pas non plus les données correctes (même pour celles disant que c'était en 2006, j'ai des données réelles et les décalages sont importants).

Note: ça demande plus de 2 secondes et de toute façon c'est se disperser. Ces liens sont déjà présents dans les articles de base. et ce travail répétitif est usant, surout dans des articles qui n'ont pas une uniformité de présentation ou de conception. On pourrait faire cela avec des modèles, mais faire des modèles sans avoir les données de base au départ c'est pas facile: on doit d'abord assurer une vision générale. Ensuite on pourra modéliser, puis centralsier les données et faciliter leur maintenance et leur diffusion (avec les sources directement, les données historiques, etc.): Les localités dans les départements ne sont pas encore correctement représentées (il en manque ou il y en a trop ou certaines ne sont pas correctemetn classées et ont été confondues, ce qui propage des erreurs qui se répètent ailleurs).

Il y a eu un RGPH en 2019, mais il n'y a encore que des résultats préliminaires (régions et provinces) et pas détaillés en dessous. Et c'est encore provisoire, nombre de zones n'ont pas pu être recensées, et ce sont des calculs d'estimation et des projections partir de photos aériennes, et ça a été fait par différentes organisations aidantes, selon des méthodes différentes, parfois dans différentes langues et même pas traduites en français. Le Burkina a de grosses difficultés: terrorisme au nord, sécheresse qui progressse là-bas aussi, croisssance très forte de la population, développement urbain disséminé et incontrôlé, et difficultés politiques également. Il survit avec des aides étrangères et manque d'aide internationale (la COVID et les restrictions suplémentaires de déplacement n'a pas arrangé les choses): faire des statistiques et remettre à jour la géographie n'est plus visiblement la priorité, tout se fait surtout localement avec une population locale qui pour beaucoup n'a pas accès comme nous à l'Internet quand déjà elle a des difficultés de base avec l'accès à l'éducation et à la santé (et maintenant la sécurité), l'alimentation et l'accès à l'eau (pour les humains et le bétail) dans des zones en désertification rapide (ce qui accentue les conflits et la tension sécuritaire).

Il est plus qu'urgent d'aider ce pays du mieux qu'on peut. Tant pis si on fait des erreurs car c'est difficile, il manque des infos de base pour déjà trier les choses.

C'est pour ça que je m'attelle à remettre à plat et faire fonctionner la navigation et le repérage. J'ai commencé cela il y a longtemps. Mais d'autres ont fait des confusions et ajouté au mélange des concepts. Par exemple en remettant des couches d'erreurs et calquant le modèle français au Burkina (confusion fréquente : nommer "communes" des localités séparées, des "villages" officiellement, qui en fait font partie de la même commune, avec un seul conseil municipal pour tout le département).

J'ai mis des liens depuis longtemps, mais les remettre à jour est difficile et long à faire surtout que la structure de base de navigation et de catégorisation ne fonctionne pas complètement et a des trous encore (et il y a encore des confusions avec les noms de villages, qui créent plus de villages qu'il n'y en a réellement, en confondant des noms d'usages ou sans tenir compte du fait que même le village chef-lieu d'une commune peut avoir un nom différent de cette commune (qui elle porte le nom en français du département, alors que les villages ont des noms locaux dans d'autres langues locales: la présence de noms multiples varie aussi suivant les sources des organisations extérieures aidantes, certaines publiant en anglais, italien, suédois): la toponymie n'est pas claire et d'aillers le Burkina lui-même le reconnait: il n'y a pas de bonnes cartes du pays ou elles ne sont plus à jour depuis longtemps et ne traduisent plus la réalité actuelle et encore moins ses évolutions très rapides un peu partout (non planifiées). L'organisme public officiel n'a pas grand chose (ou ne bénéficie que de sources extérieures dont il n'est pas propriétaire, donc qu'il ne peut pas publier librement non plus), et les différentes organisations aidantes semblent ne pas avoir d'espace de concertation: chacun semble travailler séparément. Avoir une vision claire du pays, c'est compliqué pour tout le monde. Pourtant l'INSD affiche un slogan qui dit à peu près "gouverner, c'est prévoir; prévoir c'est savoir; savoir c'est apprendre" et il manque encore un élément: "apprendre, c'est être présent pour enquêter". Il ya a trop d'ignorance et de méconnaissance de ce pays, pas étonnant qu'il se classe 185e sur 188 dans l'index de développement humain (il ne cesse de perdre des places).

Si les gouvernements et l'ONU n'aide pas plus, c'est à la communauté internationale de fournir cet effort (et si possible de façon plus ouverte et libre pour que cela bénéficie à tout le monde dans ce pays, même à ses gouvernants, au lieu de dépendre des aides temporaires et procédures opaques sur des données collectées mais pas fournies librement pour tous, mais il me semble que ce pays n'a pas le choix que d'accepter des termes assez peu favorables).

Ce serait bien d'avoir sur Wikipédia des contributeurs locaux, mais visiblement le manque de ressources et d'accès aux outils et réseaux de communication (ainsi qu'à l'énergie) est un problème et nos outils ici ne sont pas forcément très faciles à utiliser. On aimerait plus de données libres fournies par les ONG locales, et plus d'accès aux données obtenues ou développées par les agences internationales officielles (ONU, banque mondiale...). Ce pays visiblement ne semble préoccuper ou intéresser pas grand monde. Et pourtant les besoins sont criants.

Pendant longtemps ici (et sur OpenStreetMap) j'ai été le contributeur le plus actif, mais je manque aussi d'informations et mes moyens sont limités, comme aussi mon temps. Je progresse à petits pas. J'essaye de faire quelquechose de stable qui peut ensuite être complété plus facilement et de façon plus légère. Mais pour la maintenance, il est nécessaire de formaliser les choses, c'est ce que j'essaye de faire, sans trop m'avancer (et sans inventer ce qui n'existe pas, ou en relevant les incohérences si j'en trouve; beaucoup ici qui ont fait quelques efforts ont commis des erreurs répétées avec des apriopri faux).

Je fais tout ça en parallèle sur plusieurs sites: Wikipédia, Wikidata, OSM, Commons, Africa.org.... et j'essaye d'éviter la duplication d'efforts. C'est long, et en plus il faut que je m'occupe de diverses pages mal liées ici sur Wikipédia et des doublons créés par erreur, des liens qui ne fonctionnent pas: tout ça ce sont des problèmes qui compliquent beaucoup plus sérieusement les burkabés que nous car ils ont des moyens d'accès et techniques bien plus limités.

Je ne fais pas de magie: ce que je commence ne se finit pas en un jour, je fais tout manuellement, de façon incrémentale, et je n'efface pas trop rapidement même s'il reste des éléments incomplets ou non corrigés mais secondaires et qui pourront être repris plus facilement plus tard: si on fait ça tout de suite, on se disperse et on perd l'homogénéité et la cohérence). Je cherche à avoir un niveau de complétude sur des éléments de base essentiels avant de fouiller plus loin tous les détails. Verdy p (discuter) 18 juin 2021 à 16:20 (CEST)Répondre

Defaultsort modifier

Bonjour,

Les ajouts de ce type sont totalement inutiles puisque l'interface prend naturellement en compte le tri sur la base du titre, y compris les accents. La clé de tri ne s'utilise que lorsque le titre n'est pas en adéquation avec le classement alphabétique naturel : voir Aide:Catégorisation#Particularité_:_les_clefs_de_tri. Cdlt-- LPLT ^[discu] 24 juin 2021 à 18:26 (CEST)Répondre

Le caractère "ჵ" dans "Catégorie:Ville au Burkina Faso|ჵEbauche" modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut,

Il y a 11 ans, j'ai créé la catégorie Catégorie:Wikipédia:ébauche localité burkinabé. J'ai vu que vous aviez rajouté un caractère de l'alphabet géorgien (le Caucase): le "ჵ".

[[Catégorie:Ville au Burkina Faso|ჵEbauche"]].

Je suis intrigué. Quel est le but de cette action ?

Il y a sans doute de nombreux pays pour lesquels il y a une catégorie analogue. Romanc19s (discuter) 26 juin 2021 à 20:55 (CEST)Répondre

C'est un code affiché en fin de catégorie pour des métacatégories Wikipedia (modèles, classement d'ébauches, palettes...). ce n'est pas visible, juste le premier caractère de la clé servant à l'index dans la catégorie parente indiquée. C'est volontairement une lettre toujours classée après celles de l'alphabet latin (les espaces, symboles, ponctuation et chiffres sont classés avant toutes les lettres; ça aurait pu être aussi une lettre grecque, cyrillique, ou encore une lettre coréenne hangûl, une syllabe kana éthiopienne, japonaise ou un sinogramme et sans ruisque de confusion avec un caractère lettre latin ou un symbole courant en latin (l'alphabet grec a certains usages même en français) ; d'ailleurs la forme de cette lettre évoque pour les latinistes plus un symbole qu'une lettre, vaguement ressemblant à un W stylisé comme Wikipedia ; c'est une catégorie spéciale de suivi propre à Wikipédia (plus que de classification du contenu), d'où le fait de placer cette catégorie d'ébauches à la fin de la liste des sous-catégories ; j'ai choisi une lettre géorgienne car cet alphabet géorgien est généralement bien pris en charge sur la plupart des OS, sans afficher un pavé pour cause de police manquante et sans devoir installer sur le système hôte du navigateur les grosses polices asiatiques orientales). Verdy p (discuter) 26 juin 2021 à 20:57 (CEST)Répondre

Contact modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Comment faire pour se parler ? Mettre en place une collab sur les articles au Burkina Score Beethoven (discuter) 27 septembre 2021 à 23:24 (CEST)Répondre

Que veux-tu dire ? Verdy p (discuter) 27 septembre 2021 à 23:37 (CEST)Répondre

Note que tout ce que jhe fais est décrit dans le projet et depuis longtemps (c'est un travail inachevé, qui se poursuit, et consiste à tout vérifier, sourcer, dater, uniformiser, classer correctement, résoudre les homonymies, compléter les cartes incomplètes, et qui sert aussi à la cartographie libre du pays, elle aussi très incomplète et en chantier, etc.). Ca demande pas mal de patience, et de petits pas pour réunifier le tout, mais les sources existent et ne demandent plus qu'à devenir cohérentes et facilement navigables, pour ensuite pouvoir compléter le reste et augmenter ces articles plus facilement, et surtout pouvoir les mettre à jour le moment venu sans chercher partout. Verdy p (discuter) 27 septembre 2021 à 23:41 (CEST)Répondre

je n'ai pas vu de moyen de te contacter par courriel sur ta pu, je voudrais te proposer moi et une autre personnes pour faire le ménage et compléter derrière toi; peux tu activer la possibilité de t'envoyer un mail ? Score Beethoven (discuter) 27 septembre 2021 à 23:52 (CEST)Répondre

@Score Beethoven Non j'ai eu trop de mails de spams, j'ai du bloquer (sur tous les wikis de Wikimédia); ma page de discussion est toujours restée ouverte.

Que trouves-tu à corriger derrière moi? Je fais des tas de vérifs déjà et il y a bcp d'erreurs dans ces articles et plein de trucs non datés ou obsolètes et divers liens incorrects

Certes je ne fais pas tout en même temps, je systématise par étape progressive jusqu'à ce que ce soit cohérent et que tout soit lié correctement; et j'ajoute et intègre des données plus à jour là où il y en a (et il y en a beaucoup plus que ce qui était dans les articles, c'est pour ça que j'ai complété aussi la page du projet avec les références réutilisables). Verdy p (discuter) 28 septembre 2021 à 00:04 (CEST)Répondre

Tu ne m'as pas répondu ? Je ne sais pas ce que vous attendez (toi ou ton interlocuteur non cité). en tout cas ces pages sont très incomplètes, et mal liées depuis longtemps. Le projet n'a pas avancé beaucoup depuis des années, mais le besoin de les compléter est de plus en plus pressant (pas que pour Wikipédia, mais aussi comme référence à d'autres projets, associatifs ou coopératifs, locaux ou internationaux, cartographiques). Le manque de dates est aussi problématique pour savoir ce qui est à mettre à jour, et comment comparer les données (d'autant que les résultats du recensement de 2019 comment à arriver: avoir des données de 2003 sur Wikipédia ne reflète plus du tout la réalité actuelle). Des tas de lieux sont à géolocaliser plsu précisément (et sis possible sans trop d'erreurs, car il y en avait beaucoup, ou à affiner). La toponymie est encore instable aussi dans le pays (sans doute du fait de la diversité des langues locales, et cela se reflète aussi dans les sources nationales officielles).

La structure administrative aussi a beaucoup changé depuis 2003 (et notamment en 2012, mais 9 ans après ce n'est toujours pas pris en compte dans Wikipédia, et il reste trop de confusions avec des villages ou villes confondus à tord comme des communes : il n'y a qu'une seule commune par département, c'est général dans tout le pays). Pour renforcer cela, les palettes de navigation et infoboxes viennent le rappeler. et je complète tout ce qui manque. J'en ai construit un certain nombre de nouvelles pour les localités par province (on peut discuter de faire plus tard des palettes de localités par département/commune, mais ce n'est pas le plus urgent, et cela ferait 351 palettes nouvelles au lieu des 45 nécessaires pour permettre de les classer correctement). Maintenant la collaboration dans le pays passe par la page du projet et je ne pense pas que faire des courriels en privé soit bénéfique aux autres. Verdy p (discuter) 28 septembre 2021 à 01:09 (CEST)Répondre

Romanisation INALCO du coréen modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir Verdy p,

J’ai commandé le dictionnaire français-coréen de l’INALCO, j’espère que dans celui-ci il y aura un tableau qui résume leur méthode de transcription du coréen, comme ça nous serons fixés sur la transcription française.

Bonne soirée. — Thibaut (discuter) 17 décembre 2021 à 23:13 (CET)Répondre

Blocage modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour Verdy p,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Lebrouillard ^{demander audience} 25 janvier 2022 à 14:30 (CET)Répondre

Bonjour. Conformément aux conclusions de la RA à votre encontre. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 25 janvier 2022 à 14:31 (CET)Répondre

L'utilisateur Verdy p (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je conteste cette décision expéditive, où on ne m'a même pas laissé le soin de suivre les "procédures". J'ai posé la question du "naux-nez" parce qu'elle était légitimement posé par la conconcomittance et la même façon de faire. En cherchant à discuter on m'avait déjà affublé de mauvaise intention. Les deux utilisateurs ont prétendu avoir discuté et justifié ce qui n'a pas été le cas. Ils n'ont pas négocié du tout et tout de suite répondu "n'importe quoi" sans élément. J'ai donc tenté une discussion en direct avec Aréat (deuxième compte utilisé par ce revert en force) alors que j'avais pris en compte les petits ajouts qui manquaient pour ajouter (juste un nom lié à un nouvel article et une date). J'ai corrigé la frise chronologique (annulée elle aussi avant qu'elle soit finalement reprise par Aréat depuis mon code qu'il venait de supprimer).

Je reproche la cassage de la mise en forme (notamment des dates) qui avaient été unifiée. On aurait pu discuter de la question des couleurs (mais il y en avait déjà avant et elles n'étaient pas correctement placées et ne le sont pas plus maintenant après ce revert. Dès le début Aréat (comme Panam) ont fait oeuvre de pressions et menaces inacceptables. Et ils ont continué de concert. Donc légitimement j'ai pensé que c'était un faux-nez (et j'ai été prudent en indiquant que ce n'était peut-être que deux comptes très proches concertés en privé). Mais en postant la demande sur la page perso d'Aréat, pendant ce tempos là il a polémiqué (et non négocié) sur la page de discussion de l'article. Il m'a incité à en discuter avec la communauté, ce que j'ai fait et me conduit maintenant à ce "blocage" en m'opposant des règles/chartes (comme WP:FOI) dont eux-même ils n'ont pas tenu compte dès le début.

J'ai bien cherché à négocier le contenu (je n'ai rien supprimé de leurs ajouts). Je leur ai fait valoir le fait que sur un sujet devenant d'actualité aussi chaude, passer un revert massif sur plusieurs mois (pendant lesquels personne n'avait rien trouvé à redire et où je passais mon temps à chercher des sources, fixer les liens, unifier la forme et la syntaxe, la typographie, l'accessibilité...) était un mauvais départ.

Ils sont intervenus sur un nouvel article concernant l'événement du coup d'état du 24 janvier (je n'ai rien fait sur ce nouvel article, par principe je me refuse d'aller sur ces sujets trop chauds mal sourçables et où les opinions s'échauffent (en témoigne certaines réponses très politiquement orientées pour dénoncer la position de la France dans ce pays: ayant vu l'intervention récente en vidéo de J.L. Mélanchon à l'université de Ouagadougou, encore bien visible sur Youtube, j'étais bien concient que la situation était explosive, et qu'aucune question serait simple à répondre (sachant aussi les conséquences qu'aurait un départ précipité comme au Rwanda avant les massacres, ou plus récemment en Afghanistan, l'ordre ne va pas de soi et ne peut venir que par des négociations et des cessions mutuelles et non par les armes où tout le monde sort perdant)

Cet article je l'ai laissé vivre, je n'y ai rien fait du tout (et il est déjà très polémique mais ce débat aurait pu se fait sur cet article récent sans aller casser massivement tout le reste qui petit à petit s'était bien stabilisé sans créer aucune polémique (une précaution que Aréat et Panam2014 ont évité, l'un et l'autre orientant totalement le sujet).

J'ai été incité à faire une demande ailleurs que sur leur page privée. Ce faisant c'est utilisé comme raison de mon blocage. Je ne sais pas le statut des uns et des autres, mais leur façon de faire montre qu'ils disposent de droits particuliers au minimum confiés par des admins qui les laisse faire. Et leur historique montre clairement qu'ils ne respectent pas WP:FOI de puis longtemps contre de nombreux nouveaux intéressés qui font sans doute des modifs un peu maladroite mais font de leur mieux et qu'ils n'aident pas. Notamment leur rôle de "révocateurs" ne se limite pas à la lutte contre les contenus abusifs. Ils n'aident pas les nouveaux, renient le travail de fourmi des autres (sourçage, typographie, corrections de liens, mise en forme, accessibilité), et discutent peu ou pas du tout.

En quoi poser la question d'un faux-nez de fait est anticoopératif ? En quoi leur demander d'agir avec moins de précipitation et de façon moins radicale (incrémentale et non par reverts massifs portant sur des mois sans problème jamais signalé) sur une sujet devenu tout à coup brulant est une façon de procéder quand tout à coup bien plsu de personnes vont s'intéresser au sujet et se voient privées de tout moyen de discuter. Et verront mon blogage comme une raison évidente de ne surtout rien faire sur Wikipédia sur le sujet, ni même s'intéresser à des sujets froids pour progressivement en augmenter la qualité et aller avec beaucoup de travail et de patience venir vérifier, sourcer, mettre en forme, si tout ce travail est ensuite massivement annulé.

Un revert c'est facile: une seconde, contre des mois de travaux avant et qui ne posaient aucun problème signalé (s'il y avait un problème, on pouvait continuer avec le mode incrémental, ou discuter une proposition de modif si c'est plus gros, mais ils ne l'ont pas fait). Voilà comment Wikipédia se développe: quelques priviliégés avec des droits élevés (que j'appelle "admin" collectivement même s'il y a différents sous-rôles) peuvent casser le travail d'une communauté plus large (même si ce travail est de bonne foi et peut être remis en forme le plus souvent sans l'annuler complètement et en discutant un peu avec les personnes concernées pour voir pourquoi et comment on pourrait faire autrement).

Donc encore une fois, un abus d'autorité, des règles de Wikipédia appliquées à l'envers des intérêts communs. Donc je conteste cette décision. Mais si elle est maintenue, ceux qui encore une fois essayent de travailler sur l'actualité dans Wikipédia ou même sur tout autre sujet verront que leur travail ne sert à rien, qu'il est relégué, dénigré, jeté et qu'ils ne peuvent rien faire sans se faire aussitôt menacer puis bannir pendant une tentative de discussion.

Quid de ma participation depuis des années sur le Burkina Faso, à collecter les sources, vérifier, affiner, ordonner? ce travail visant justement à prévenir les polémiques. Tout fait à la main avec de très nombreuses prévisualisations, jamais en masse pour éviter d'ajouter trop d'incohérences et incomplétudes laissées en palce trop longtemps: il uy a des tas de choses à mettre, mais on ne peut pas tout faire en même temps sans casser la cohérence, donc il faut procéder par étapes en cherchant à organiser les priorités. Et il passe par de nombreuses étapes (pas que dans les articles de Wikipédia, par exemple créer de la cartographie ou l'affiner, chercher les sources, réparer les sources cassées en cherchant des archives, préparer le terrain pour la suite (pour que d'autres aussi puissent participer et agir avec ses propres priorités de façon incrémentale tout en conservant une certaine unité de présentation et impliquer plus de monde pour la préserver).

C'est tout ce travail de fourmi, ingrat mais essentiel, que vous venez de bloquer. Il vient paralyser les efforts soutenus, décourager les plus motivés, il donne une Wikipédia qui se fige et ne peut plus avancer ou s'affiner.

L'avis "unanyme" donné contre moi est totalement basé sur un détournement des faits et des intentions réelles (peu importe la façon dont ont veut les expliquer, les explications sont utilisées comme arme). Et les menaces continuent et s'amplifient, au final une décision radicale complètement anticommunautaire. Je l'affirme ici: poser la question d'une légitimité de reverts massifs et de l'action privilégiée de quelques comptes agissant de concert par la même précipitation est le meilleur signe d'un "faux-nez": comme je l'ai dit ce sont des signes (au début j'étais persuadé que c'était le même compte) et je n'ai pas les moyens de vérifier cela (on m'a affirmé le contraire mais sans le démontrer), donc j'appelle la communauté à en juger par les faits (et seulement si nécessaire, ensuite en faire une demande formelle, mais là il était surtout question de "forme et de façon d'agir" dans la précipitation d'une actualité trop brûlante). Il n'y a pas eu de réponse, juste de nouvelles menaces. Faire ce questionnement est légitime et ne contrevient pas aux règles énoncées de Wikipédia. Une telle question posée dans une pas une "attaque" personnelle (mais poser cette question nécessite forcément de nommer ces utilisateurs) et en tout cas beaucoup moins réellement que le dénigrement injustifié, et les menaces qui m'ont été faites (et l'incitation à agir qui m'a été explicitement faite dans le but de tromper: ce n'était pas de la plaisanterie mais une menace bien réelle, aux conséquences clairement disproportionnées).

J'oppose les raisons données (WP:FOI et WP:PAP) contre Aréat qui nous a trompé pour nous mener à cette impasse en renversant les rôles (en concertation cachée mais évidente avec Panam2014 démontrée par la concomitance extrêmement rapide, et aussi par son incitation à utiliser un avis communautaire sur un sujet qui d'un coup va intéresser bien plus de monde pendant au moins quelques temps).

Mes questions restent toujours légitimes, et sont encore posées à la communauté: comment agir dans une actualité brulante? Est-il acceptable de faire des reverts massifs assortis de menaces par certains privilégiés? Je n'ai aucun droit particulier sur Wikipédia. Il m'est donc impossible d'abuser de tels droits que je ne réclame pas. Mais de fait je deviens directement attaquable, comme la très grande majorité des fourmis qui essayent d'entrer dans Wikipédia, comme on les y incite, mais qui se font "jeter" trop souvent, quel que soient leurs efforts, parce que cela ne correspond pas à certaines "normes" (et parce que les normes ne sont même pas appliquées de façon cohérentes, surtout pas quelques privilégiés qui au contraire les retournent contre les autres, ce qui vient de se produire ici, ou qui incitent par leur statut d'autres à les suivre, y compris dans le langage utilisé fait de dénigrement et propos définitifs: ce sont des avis, soit! mais ces avis ne sont pas la "norme", quelle que soit leur forme linguistique, et ce n'était pas pour la question posée). Verdy p (discuter) 25 janvier 2022 à 15:49 (CET)Répondre

Décidément l'acte II est un acte d'obstination... On va où ? Interdire la moindre défense sur Wikipédia ou délit d'opinion ? Faire un appel en parlant d'abus d'autorité par renversement de la charge de preuve n'est pas en soi un abus. J'ai été malmené. Mais on me refuse le droit de le dire et demander l'avis des autres de façon éclairée sur un sujet annexe (façon de procéder), qui ici concerne un sujet brûlant d'actualité qui n'exige surtout aucune action urgente, faute de faits clairement établis avec assez de sources ? Qui peut se permettre de faire des reverts massifs sur des modifs construites avec pentience et plein de bonen volonté, relues et jamais contestées pendant des mois, si ce n'est par une action d'appropriation écartant la communauté et les nombreuses petites mains qui voudraient apporter une éclairage ou réviser des détails? Ai(je cassé quelquechose qui méritait une telle opprobe en force? Et dire que c'est moi qu'on accuse ici de passage en force; qui a voulu discuter ou négocier quelquechose? Ai-je refusé d'intégrer les ajouts récents? Des mois de travail honnète casé du fait d'une seule personne passant en force et allant se plaindre sans même admettre ses propos déplacés.

Et que me reproche-t-on au final ? rien sur le contenu, juste le fait d'avoir questionné un faux-nez possible et le fait de vouloir avancer prudemment par petits pas sur des actualités : ici il n'y avait rien à "reverter" en masse, juste un nom et une date à ajouter sur une page stabilisée depuis longtemps. On pouvait discuter de la forme mais celui qui s'est plaint ne l'a pas fait, c'était toute de suite dénigrant en remettant des mises en formes désastreuses (juste parce qu'il n'aimait pas un fond de couleur pourtant légendé?). Le tableau n'était pas non plus trop large (l'actuel l'est maintenant encore plus et n'est plus du tout "accessible" et bourré d'erreurs qui étaient corrigées depuis longtemps: il n'a rien dit sur ces erreurs passées: on en fait tous, "mineures" car facilement corrigeable avec une oeil plus attentif). Je ne suis pas de "'mauvaise foi" quand je pose une question en disant que je n'ai pas le moyens de vérifier car je n'ai pas de privilèges. 'OK ces deux comptes ne sont pas des faux-nez (puisque des admins le disent ou le pensent). Mais il reste leurs arguments basé sur WP:FOI et WP:APA que dès le début ils ont refusé d'appliquer à eux-mêmes (regardez les commentaires de modifs et leurs réponses évasives une fois la discussion lancée). Il n'ont tenté aucune façon de transiger. C'est pour ça que j'ai appelé ailleurs voir ce que d'autres en pensent. Poser une question sur le statut Wikipédia de deux comptes n'est en aucun cas un dénigrement: c'est normal qu'on puisse poser cette question concernant n'import qui et d'en attendre une réponse éclairée. Verdy p (discuter) 25 janvier 2022 à 17:56 (CET)Répondre

Bonjour,

Je voudrais juste établir certains faits et je fuis les conversations qui tournent en rond.

Les administrateurs sont des gens élus dans la communauté, avant tout pour protéger wikipédia et appliquer le consensus ; il se trouve qu'ils exercent parfois la fonction d'arbitres concernant des infractions réelles ou potentielles aux conventions quand on leur signale sur WP:RA et diverses pages techniques.

Les administrateurs ne sont pas chargés de décider ce qui doit être écrit sur un article. Ils peuvent donner leur avis, comme tout le monde, mais cet avis n'a pas de poids particulier. Ils sont surtout occupés à retirer des contenus inacceptables, avec des outils techniques appropriés (suppression, blocage, purge des historiques, mise sous protection).

Les patrouilleurs sont des membres de la Wikipédia:Patrouille RC. Les patrouilleurs regardent défiler les modifications au fur et à mesure, ils y apportent une touche de wikification, des corrections diverses, donnent des conseils aux nouveaux et parfois aussi ils signalent aux administrateurs des problèmes de vandalisme ou de contenus inacceptables. Ils n'ont aucune prérogative particulière, même si les patrouilleurs expérimentés sont précieux parce qu'ils sont en première ligne pour détecter des problèmes (comme un vandalisme concerté). Beaucoup d'administrateurs agissent souvent comme patrouilleurs. Les patrouilleurs n'ont pas, eux non plus, de privilèges éditoriaux pour décider le contenu d'un article.

Certains patrouilleurs expérimentés deviennent des WP:Révocateur. C'est un simple outil technique pour annuler plus vite. Cet outil leur est accordé à l'issue d'un vote de la communauté.

Il en résulte que le fond de votre argumentation sur la page en question, sur ce qui devrait ou ne devrait pas y figurer : ce n'est pas le problème des administrateurs, ni des patrouilleurs, tant qu'il n'y a rien de prohibé. C'est un point qui doit être débattu.

Mais encore faut-il débattre sans lancer des accusations farfelues. Vous n'avez pas « interrogé », vous avez affirmé - plusieurs fois - que Panam2014 et Aréat sont la même personne. Pour des contributeurs aussi anciens, il est impossible de raconter ça sans un très solide faisceau de présomptions, étayé avec soin (en produisant des diffs de comparaison) au-delà d'un seul article. Il arrive que des rédacteurs recourent à cette malhonnêteté mais ce n'est pas une affirmation qu'on lance avec légèreté dans un moment d'énervement. Ce n'est pas à eux de se défendre, c'est à vous de prouver séance tenante qu'ils sont la même personne. On exigerait la même chose d'un administrateur accusant un contributeur ancien de jouer avec des identités multiples.

Ça aurait pu s'aplanir avec quelques formules de regrets et d'excuses. À la place, vous avez formulé une nouvelle accusation : les administrateurs vont, par principe, protéger Panam et Aréat (même s'ils ont tort, donc) juste parce qu'Aréat et Panam seraient administrateurs... ce qu'ils ne sont pas.

Enfin, un mot d'expérience personnelle. En patrouille et dans ma liste de suivi des articles, il m'est arrivé maintes fois de me télescoper avec d'autres rédacteurs et patrouilleurs. Ce n'est pas une connivence secrète : on a repéré la même chose au même moment. Rien de plus. Si quiconque modifie une seule virgule sur la page d'une personne très connue comme Alexandre Benalla, vous pouvez être sûr que plusieurs dizaines d'yeux curieux vont examiner le résultat dans les instants qui suivent.

Comme je vous le disais, je ne suis pas en train de négocier, d'essayer de vous convaincre de quelque chose. Je me borne à vous dire « comment ça se passe », parce que votre système de défense ou d'argumentation, en l'état, a de faibles chances de convaincre les admins. Salutations, — Bédévore

^[plaît-il?] 25 janvier 2022 à 18:11 (CET)Répondre

"Ce n'est pas à eux de se défendre, c'est à vous de prouver séance tenante qu'ils sont la même personne." c'est une chose impossible que vous me demandez, car je le répète je n'ai aucun pouvoir particulier (mais suite à un passage communataire on aurait pur faire une demande formelle de vérification, mais de mon côte je n'ai aucun autre moyen de savoir que de faire appel à l'avis de la communauté et pas seulement aux affirmations d'un seul intéressé qui ne veut pas négocier ni admettre qu'il a pris le truc dès le départ de façon très hostile pour le monter aussitôt en drame sans que cela le mérite, d'autant qu'il n'y avait aucune urgence à agir sur un contenu déjà vu et relu depuis des mois auquel ne manqueit qu'un nouveau nom et une date et un peu plus de faits établis pour commencer à sortir d'un article d'actualité ébauché et le propager partout de façon aussi brutale).

De plus il n'y avait aucune contestation sur le contenu de l'article en question, juste après coup sur la forme de style (ce qui est mille fois pire après leur passage, ce n'est pas difficile à voir même sans fouiller le wikitexte), donc pas approprié du tout pour une action de patrouilleur; il n'y avait aucun spam aucune attaque contre qui que ce soit, aucun avis biaisé, rien de supprimé, et les ajouts étaient très minimaux. Alors pourquoi cet acharnement et cette agression verbale (assortie de menaces, en fait exécutées promptement, en passant outre une discussion à peine commencée) si ce n'est des intérêts privés que je ne comprends pas ? En quoi est-ce mal de demander aux autres dans un espace public (et non dans un espace formel qui n'est que le dernier ressort puisque seuls quelques un peuvent y répondre)? Je ne connaissais pas Aréat du tout avant je n'avais jamais eu aucun contact avec lui et ne l'avait noté nulle part dans les parties que je suivais, ni aucun des portails thématiques, om pourtant iol aurait du me voir depuis longtemps (dont le portail du Burkina Faso, ses pages de ressources, ses infos de cartographie, les références électorales qui en principe l'intéressent ne serait-ce que pour vérifier les chiffres ou les mettre à jour et régler les nombreux problèmes d'homonymies et toutes sortes de confusion sur les lieux, dates, noms de personnalités, statuts publics, ou éléments factuels comparés ou snnthétisés). Verdy p (discuter) 25 janvier 2022 à 18:30 (CET)Répondre

Déblocage refusé (puisque le blocage a été décidé à plusieurs et non par un admin seul). Verdy p, prenez le temps de relire les règles de savoir-vivre, ainsi que les explications de Bédévore ci-dessus, plutôt que de partir dans des accusations complotistes du style « les admins se protègent entre eux » alors que les deux contributeurs que vous avez visés ne sont pas admins. Bref, remettez en question votre attitude. — Jules* ^Discuter 25 janvier 2022 à 18:37 (CET)Répondre

Et je conteste toujours cette ancienne décision, car issue de la demande de 2 utilisateurs qui ont usé de mauvaise foi pour renverser la charge de le preuve, laors que je ne me suis adressé à la communauté qu'après leur demande, et que je posais la question à la communauté (qui n'a pas répondu mais où les 2 utilisateurs ont usé de leur pouvoir de persuasion ensuite pour obtenir cette décision qui n'était motivée par strictement aucune règle qui puisse s'appliquer uniquement à moi et pas à eux. Ne me parlez pas de "savoir-vivre" ici, ou sinon ces 2 utilisateurs ont avant moi mal utilisé cette règle, en confondant même la chronologie des faits dont vous n'avez pas tenu compte du tout. Et pourtant je n'avais insulté personne en questionnant la communauté à leur propre invitation. Pour seule réponse on me demande de "prouver" des choses que justement je ne peux pas faire sans poser la question à la communauté où un administrateur aurait pu répondre au lieu de me bloquer pour juste le fait d'avoir posé la question. Je sais que ça date, mais effectivement cela montre que les règles de Wikipédia sont mal utilisées même par ceux qui ont pris la décision uniquement contre moi et pas du tout contre mes 2 interlocuteurs ayant agi de concert comme un seul et avec le même langage (il était légitime de penser que c'était la même personne, quelle que soit l'ancienneté apparente des 2 comptes, ou qu'ils ont bel et bien concerté pour tenter de m'éliminer ici en détournant les règles au moyen de 2 comptes et non un seul). Le blocage est sensé être une décision communautaire, mais il n'a résulté d'aucun avis communautaire avant d'être appliqué précipitamment et sans aucune recherche de base sur la chronologie des faits commis par ces 2 comptes et le langue qu'ils ont tout de suite utilisé contre toute régle de "savoir-vivre": ils sont bien ceux qui ont lancé les accusations directes et le langage grossier (contrairement à eux je n'ai pas été grossier, et ils n'ont rien prouvé du tout des accusations qu'ils ont porté avant). Voilà qui clôture l'année 2021.

Ajouter un sujet