Discussion utilisateur:Verdy p/Archive13

L’image du jour : 25 avril 2024

L'abside de la basilique Sainte-Marie-du-Trastevere, à Rome.
(définition réelle 4 857 × 3 305)

Celle de demain : 26 avril 2024

Cellules d'une feuille de mousse remplies de chloroplastes.
(définition réelle 2 982 × 1 870)

Bienvenue sur ma page de discussion personnelle sur le Wikipédia francophone

• N’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages sous Wikipédia.
• Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
• N’hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
• Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Comment rédiger sur cette page :

• Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~ (tilde, AltGr+2 sur le clavier français). Les articles encyclopédiques ne sont pas signés dans le texte de l’article (ton identité reste dans son historique). Toutefois il est préférable d'utiliser la séquence suivante si tu as un compte personnel sur Wikipédia :
  • Avec quatre tildes, en plus de ta « signature » personnelle, seront affichées la date et l’heure.
• Évite les caractères | isolés dans les signatures, si tu as besoin d’afficher ce caractère, utilises la séquence | dans ta signature.
• Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.
• Si tu viens d’une autre Wikipédia, n’oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.
• Si tu n’as pas encore de compte personnel sur le Wikipédia français pour ta signature, termine tes messages en indiquant ton nom ou prénom ou pseudonyme et ajoute une suite de cinq tildes derrière pour dater le message.

---

Entête — Archives :

• 2005
  • janv.–déc.
• 2006
  • janv.–mai
  • juin–août
  • sept.–oct.
  • nov.–déc.
• 2007
  • janv.–juin
  • juil.–août
  • sept.–déc.
• 2008
  • janv.–mai
  • juin–déc.
• 2009
  • janv.–déc.
• 2010
  • janv.–juin
  • juil.–déc.
• 2011
  • janv.–déc.
• 2012
  • janv.–août
  • sept.–déc
• 2013
  • janv.–avr.
  • mai.–déc.
• 2014
  • janv.–juin
  • juil.–déc.
• 2015
  • janv.–juin
  • juil.–déc.
• 2016
  • janv.–juin
  • juil.–déc.
• 2017
  • janv.–juin
  • juil.–déc.
• 2018
  • janv.–déc.
• 2019
  • janv.–déc.
• 2020
  • janv.–déc.
• 2021
  • janv.–déc.

Modèle:Article/Auteur

J’ai annulé tes modifications du jour sur cet article : elles cassaient l’affichage sur de nombreux articles… Ce modèle est très utilisé, évite de le bricoler sans avoir une bonne vue sur les conséquences. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 1 juillet 2010 à 11:03 (CEST).

J'ai testé, le problème était un test absent même dans la version originale. Les petites capitales sur le nom étaient là pour tester quel paramètre posait le problème. Car j'ai bien d'autres problèmes sur les références avec des paramètres qui devraient être pris mais sont ignorés. Ce qui je suis en train de corriger (problèmes qui surviennent depuis l'unification un peu sauvage de plusieurs modèles qui ont des comportements différents. Verdy p (d) 1 juillet 2010 à 11:09 (CEST)

Fusion ?

	Catégorie:Personnalité martiniquaise et Catégorie:Personnalité de la Martinique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#:Catégorie:Personnalité martiniquaise et :Catégorie:Personnalité de la Martinique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Erasmus.new (d) 2 juillet 2010 à 05:14 (CEST)

Catégories fusionnées (la première dans la seconde, avec une redirection de catégorie). Les articles et sous-catégories sont réunies. Le choix de la seconde est conforme au nommage sur les autres départements et régions françaises (et non aux conventions sur les pays). Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 06:05 (CEST)

Propriété zoom

Bonjour,
J'ai dû rétablir cette partie du code d'un modèle que tu avais supprimée : cette propriété est nécessaire pour remédier à un bug de rendu dans IE6-7 (défaut de centrage de certaines boîtes). En cas de modifications des modèles, attention à ne pas supprimer inconsidérément des propriétés CSS si tu n'en connais pas précisément le rôle. Dans ce cas, il faut se renseigner au préalable, par exemple sur la Guilde, sur le projet Modèle, etc.

Je connais très bien le CSS (toutes ses versions). Mais des bogues dans des cas particuliers de certaines anciennes versions de navigateurs, sont difficiles à prévoir, surtout si les conditions de leur déclenchement ne sont pas claires comme ici. Le défaut de centrage dans IE6/IE7 est à mon avis un élément très mineur pour ce modèle qui pouvait se passer du centrage sans causer de problème majeur (quelle est l'utilité de conserver un truc moche dans le code, quand le seul défaut obtenu est aussi mineur ?). A force, on finit par accumuler des verrues partout, dont les effets se cumulent de façon indésirable et sont de plus en plus complexe à maintenir ; surtout s'il n'y a aucune documentation nulle part, ni même aucune indication en commentaire du bogue que cela est sensé corriger, au détriment d'autres nouveaux problèmes que peuvent engendrer ces verrues) ! D'ailleurs, qu'aurais-je bien pu y demander ? Je ne vois pas quelle question j'aurais pu poser... Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 06:00 (CEST)

Ah, par ailleurs, mais ce n'est pas nouveau : merci d'éviter les séries de modifications en rafales sur un modèle, non commentées, qui en rendent l'historique particulièrement pénible à consulter. Si besoin, passer par une copie du modèle dans une sous-page utilisateur si tu va le modifier en tâtonnant.

Décidément... Aussi : dans les documentations de modèles, utiliser <code> et non <tt> (le second n'a, à l'usage, qu'une valeur purement typographique). Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 05:42 (CEST)

Si seulement ça avait été documenté plus précisément quelque part. Car la propriété "zoom:" est TRÈS fortement déconseillée dans CSS3 (et ne sera sans doûte pas standardisée dans l’état où certains navigateurs l'implémentent) et dans WAI (accessibilité), le zoom étant une fonction du navigateur à la disposition de l'utilisateur et non du concepteur de page.

Et ce ne sont pas des « essais » successifs, pas des tatonnements, mais des transformations progressives, interdépendantes avec d'autres modèles, qu'il faut vérifier par ailleurs avant de continuer. J'utilise très abondamment la prévisualisation (pratiquement toujours plusieurs fois même parfois des dizaines de fois pour des modèles ou pages complexes) avant de valider.

Le but de <code> ou <tt> étant aussi typographique, sémantiquement ils ont aussi exactement la même valeur. Cela ne fait donc que rallonger pour rien, rendant le code Wiki moins facile à lire et éditer particulièrement dans les lignes longues... Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 05:52 (CEST)

Concernant les modifications répétées : non, ce ne sont pas des « transformations progressives, interdépendantes avec d'autres modèles ». a voir les edits, c'est de la négligence et une nette désinvolture envers les autres contributeurs.

Concernant zoom, je serais très intéressé de voir des liens précis sur ce que tu avances. En effet, à ma connaissance, zoom n'est pas une propriété CSS3 implémentable, mais une extension CSS propre à Internet Explorer. D'autre part, zoom:1 côté auteur n'a aucun effet d'agrandissement ou de réduction et ne pose pas problème d'accessibilité.

Concernant code et tt : non, tt est un élément de police de caractère qui entre dans la catégorie des attributs de présentation, dont l'usage est notamment proscrit par les normes d'accessibilité (WCAG2) et qui deviendra d'ailleurs obsolète avec HTML5.

Ceci est totalement inventé ! HTML5 ne reviendra pas là-dessus. Et la balise tt a bel et bien un sens sémantique (ça veut dire "télétype" : ce qu'on doit taper au clavier, alors que code a un sens plus général, un "code" n'étant pas nécessairement saisi mais ce qu'une machine pourrait générer elle-même, et n'est pas nécessairement destiné à être lu et écrit par un humain). Si on veut un effet de style, on emploie un style de police. Ce que HTML5 continuera à ne plus recommander en revanche c'est la balise "font" (déjà très fortement dépréciée en HTML4.01 et XHTML, et absente de XHTML Strict, alors que XHTML Strict contient bien la balise tt). Note bien qu'HTML5 supporte à la fois la syntaxe XML et la syntaxe SGML, il n'annule pas les efforts faits pour XHTML, et définit les deux syntaxes comme deux sérialisation possibles, puisque HTML5 est définit par DOM et par son modèle de données, et non par sa syntaxe. Ce modèle inclut bel et bien la baslise "tt" qui est plus spécifique sémantiquement que "code", et s'emploie surtout pour indiquer de courtes séquences qui doivent être saisies verbatim et non substituées: un "code" peut contenir des sections "tt" fixes, et des sections variables "var". Le "tt" indique qu'on ne peut pas le remplacer c'est un code litéral.

Ceci dit, HTML5 semble encore pencher pour sa suppression (au sens du "web sémantique") mais a reçu des critiques justement de pas mal d'auteurs qui lui attribuait une valeur sémantique qui n'avait rien à voir avec sa présentation par défaut en HTML4. HTML5 n'étant pas finalisé on peut encore attendre, mais déjà aucun moteur HTML n'a l'intention de supprimer cette balise qu'elle soit conforme ou pas car la suggestion de la remplacer par "kbd" est une erreur, cette dernière étant encore moins supportée et connue. Mais je suis d'accord avec le W3C quand il veut su'on sépare le code qu'on doit séisir en entrée, le code produit en sortie, un code de programmation, et une variable (mais le W3 a omis les parties variables de code de programmation, et le code qui est à la fois utilisé en entrée et comme code de programmation (ce qu'était la balise tt, et n'est pas la balise kbd).

L'utilisation de "code" va rendre en fait les documents plus ambigus qu'ils ne sont, car le terme "code" a une acception bien trop large aussi bien en anglais qu'en français, et n'a jamais impliqué (pas plus que "tt") une présentation avec une police à chasse fixe (même si c'était ce qui était fait dans les feuilles de style par défaut internes aux moteurs de rendu HTML).

Sinon pourquoi HTML5 maintient-il "i", et "b" est un mystère, sa logique ne tient pas debout (second niveau de discours pour le premier, ou insistance: cela aurait du être les balises "q" et "strong", et il manque encore le contraire de "strong", qui n'est pas réellement la même chose que "note"...), quand après cela il définit plein de nouvelles balises sémantiques discutables et à la définition très ambigue qui sera vite utilisée de diverses façons. Si on veut styler un texte de toute façon on emploie du CSS. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 23:14 (CEST)

Le seul élément approprié pour baliser un exemple de code en ligne est... code. --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 06:32 (CEST)

Modèle:Uni

Encore d'autres choses que je découvre en examinant tes récentes interventions sur les modèles :

• il y a un problème à corriger avec le modèle {{Uni}} à la suite de tes modifications : le modèle produit désormais dans une partie des cas un title=U+{{{1}}}.

  Ce problème a été corrigé dans les autres modèles qui ne passaient pas toujours le point de code hexadécimal en paramètre. Ce paramètre est volontaire et doit toujours être mentionné c'est volontaire que l'infobulle affiche toujours U+nnnn pour tous les caractères affichés dans les tableaux, pour clarifier la lecture (pas besoin de chercher l'entête de ligne et l'entête de colonne pour lire ce numéro). Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 23:51 (CEST)

• même modèle : les unités absolues (pt dans ce cas) ne doivent pas être utilisées pour le dimensionnement des tailles de caractères, là encore pour des raisons d'accessibilité.

  Désolé mais c'est impossible de dimensionner et aligner correctement les cellules dans ce cas (on ne peut pas additionner les points et les pixels des bordures et padding). La taille donnée en pixels est suffisante pour donner une lecture parfaite du caractère sans déborder de la plupart des navigateurs. De toute façon si un utilisateur utilise un écran peu large (un smartphone), il ne pourra jamais afficher la totalité de la largeur des tableaux sans éviter un défilement horizontal et dans ce cas cela ne brisera pas la lisibité et l'alignement parfait du tableau qui adopte une tailel incompressible, comme s'il ségissait d'une image (et réduire cette image ne permet pas de distinguer les caractères). J'ai tenté d'optimiser au maximum la place prise sur les tableaux pour éviter tout espace inutile, tout en donnant des marges suffisantes et un centrage correct de tous les caractères dans toutes les écritures possibles. La taille indiquée permet aussi d'utiliser la plupart des polices, même celles sans hinting ou les polices bitmap éventuelles. Le choix forcé de la police est tout aussi volontaire (pour mieux distinguer les caractères), sachant que les polices sont également contrôlées et testées séparément, tableau par tableau, comme le fait aussi Unicode dans ses propres tables PDF. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 23:58 (CEST)

• même modèle : vertical-align:middle est sans effet et inutile dans ce contexte.

Pour tout dire : j'espère que nous n'allons pas voir revenir les problèmes que tu avais posés autrefois lors de modifications de modèles. --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 06:32 (CEST)

Les modèles Uni c'est moi qui les ai tous créés depuis des mois, des années mêmes ; je viens de les faire tous dériver de lui seul, car les variantes modifient légèrement la présentation pour les controles et caractères combinants (et les préposés que je viens de documenter en thaï et laotien alors qu'ils était avant traités comme des caractères normaux : voir Unicode UAX#10).

Et j'ai des modifs en cours pour finir l'uniformisation mais il y a bien partout le même code et partout un même titre avec U+xxxx (attend un peu que les mises à jour se finissent.)

Je sais donc parfaitement ce que j'y fait et comment ils sont utilisés.

Et puis non à ta remarque: les unités en pt et non px sont volontaires à cause des tailles de polices utilisées (spécifiées toutes en pt) que j'essaye d'uniformiser entre les modèles (ce qui n'était pas le cas avant partout). Elles ont toujours été là. Il est nécessaire que ces tailles de polices soient en pt et non en px (pour des raisons de différences de résolution et de lisibilité entre navigateurs).

Et vertical-align est indispensable dans les cas où ils sont (sinon mauvais positionnement dans les boites qui ont aussi un encadrement interne (qui peut être visible ou non selon les caractères). Sur ce point rien n'a changé, le dimensionnement est archi-précis et je l'ai mis en place depuis le début ! Note bien qu'il y a un div dans une cellule et non une cellule seule (sinon les bordures pointillées de caractères de contrôle ou de format ne seront pas affichées correctement dans la cellule, car elles vont fusionner...). Ça impose alors de positionner verticalement aussi le contenu du div.

Le modèle Uni ne génère donc jamais une cellule de table, et il est aussi utilisé hors du contexte d'une table (par exemple en tant que div de style additionnel "display:inline-block" ou comme block entre deux paragraphes dans un texte, ou dans une liste).

Une partie des mofifs concerne la généralisation justement des tailles pour permettre un autre usage dans les articles. Et justement si on veut mettre à la place des tailles en em, j'ai mis les paramètres nécessaires pour que ce soit uniforme. Mais je ne peux pas changer aucune taille pour l'instant tant que l'uniformisation n'est pas finie (en particulier celles des tables elles-mêmes où il reste des détails à uniformiser). Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 06:47 (CEST)

vertical-align ne s'applique qu'au contenu d'une cellule de tableau ou dans des boîtes en ligne (« inside a line box of the boxes generated by an inline-level element ») : il ne s'applique pas au contenu anonyme (texte non balisé) d'un élément block. Il s'appliquera par exemple à div span ou à div img, mais pas à div. --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 07:51 (CEST)

C'est faux ça aussi. Justement il va aligner le texte d'un div avec le texte de tous les autres spans qu'il contient, en indiquant à ces spans comment effectivement ils doivent d'aligner avec les textes qui les encadrent. Ceci dit j'avais déjà corrigé. C'est du code historique qui ne provient pas des modifs récentes que tu as signalées (et d'ailleurs ces modifs initiales comme la création du modèle ont été concertées et on m'a dit de continuer, ce modèle étant bien circonscrit et utilisé pour produire des tables Unicode ou des fragments de ces tables, mais n'a jamais été fait pour citer un caractère isolé au milieu d'un texte. Il lui fallait un nom court pour éviter une surcharge serveur lors de l'expansion des pages contenant de grands tableaux de caractères. Ceux qui veulent citer un caractère unicode peuvent toujours créer un autre modèle {{U+|nnnn}} s’ils veulent. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 23:47 (CEST)

J'ai eu peur que tu veuilles les supprimer tous ! Effectivement il y en a un de trop dans le code. Pas de quoi faire un drame pour ça. Une explication aurait suffit (surtout que ce code était déjà là avant, il ne fait pas partie de ce que j'ai revu, donc tu ne peux pas parler de nouvelle modification problématique, seulement d'un nettoyage oublié).

C'est pas mieux en expliquant les choses, avant d'aller te plaindre ailleurs ? Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 07:55 (CEST)

Modèle:Utilisateur alg

Je continue mes découvertes : comptes-tu laisser Modèle:Utilisateur alg-2, Modèle:Utilisateur alg-1 etc. en l'état ? --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 06:52 (CEST)

Je n'ai pas créé moi-même ces modèles pour l'arabe vernaculaire algérien. Ils ont été créés avant que je vienne les renommer avec le code de langue correct (arq et non alg qui désigne des langues algonquines). Je n'ai rien effacé du tout. Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 06:57 (CEST)

normalement j'aurais du passer par une suppression immédiate, mais il a fallu d'abord attendre que les mises à jour se finissent pour être certain qu'ils n'étaient plus utilisés.

Ces modèles sont bien à effacer maintenant, ils ne sont plus référencés du tout dans les boîtes Babel des utilisateurs. Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 07:03 (CEST)

Je note que de toute façon la demande de suppression avait bien été faite (c'est cette demande qui est restée dans les limbes et qui est la seule référence restante à ce modèle...). Bref je ne peux rien faire d'autre. Verdy p (d) 15 octobre 2010 à 00:04 (CEST)

<abbr> accessible mais bogué à l'affichage

On sait plus où cela va s'arrêter: span title n'est pas un code d'abréviation accessible. Le modèle {{abbr}} ou le code wiki <abbr> doivent seuls être utilisés dans ce cas.--Lgd (d) 6 juillet 2010 à 06:55 (CEST)

Oui mais abbr affiche une bordure indésirable (et inattendue : c'est un parasite des feuilles de style CSS par défaut de Wikipédia, alors que ans la même temps vous avez créé la classe CSS "abbr" tout aussi inutile, quand <abbr> autait pu fonctionner tout seul !), c'est pour ça que je suis revenu dessus après avoir voulu le mettre dans un premier temps (avant c'était déjà span, c'est moi qui venait de mettre <abbr> et l'ai annulé !).

Merci aussi d'utiliser des sujets séparés (avec un titre signifiant, et si possible un lien) quand ça n'a rien à voir. Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 06:57 (CEST)

Visiblement tu as décidé de passer ton temps (ou tes nerfs?) chez moi. Si tu ne lis que la moitié des trucs et saute à la première modif sans les grouper ou comparer correctement, tu n'as pas fini de poster des messages pour rien. Note: on peut parfaitement grouper les comparaisons de versions d'un même utilisateur : utilise l'historique ça marche très très bien, il y a des cases à cocher pour ça. d'ailleurs c'est toujours par la liste historique que je passe (je n'utilise jamais le saut de version en version, c'est pas assez parlant, et c'est trompeur). Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 07:05 (CEST)

Pour information. Ton retour soutenu dans les modèles pose en effet un problème, qui n'a rien de nouveau, d'où ma préoccupation. --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 07:10 (CEST)

Je suis intervenu dans des modèles que je maitrise parfaitement et que j'ai créé moi-même (et qui ne sont PAS utilisés partout, mais dans un ensemble de pages très bien balisé). Je ne vois pas en quoi je mérite un avertissement, alors que je répond à tous tes points.

Je ne vois pas ce que j'ai pu casser, regarde les sujets plus haut, j'avais des raisons légitimes de le faire comme ça.

Le seul problème qui a changé les choses c'était le centrage de la boite doc modèle, qui était invisible sur les navigateurs que j'utilise, et en plus utilisait une verrue corrective contraire aux normes, et en plus même pas signalée dans le code ! Admet quand même que ce bogue était mineur et aurait pu être évité (c'est pour ça que j'ai ajouté depuis le commentaire pour expliquer la présence de cette verrue CSS.

Bref je ne vois pas pourquoi tu adoptes un comportement aussi agressif. T'ai-je fait quelquechose ? Je pense qu'il faut faire prendre un peu de retenue au lieu de tout rejeter à priori sans comprendre ni chercher à négocier. Je négocie souvent (et même plus haut tu le verras) et suis conciliant. Alors ton commetnaire en pages des admins est franchement insultant pour moi, et oublie ta part des choses, tout en voulant leur masquer une partie des réponses faites ici puisque tu choisis une version de cette page de discussion avant que j'y réponde, pour la produire comme "preuve")... Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 07:17 (CEST)

Pour abbr : la bordure d'abbr, effectivement présente dans les CSS de WP, est aussi son rendu par défaut dans les navigateurs. Elle est nécessaire ergonomiquement (voir le rendu de abbr dans les historiques par exemple) et n'est pas un effet indésirable et inattendue. Cependant, sa présence répétée dans certains modèles bibliographiques a justifié la classe .abbr créée après une longue discussion sur le sujet.

Pour l'ensemble : je n'ai rien à ajouter sur le problème que tu as posé et que tu t'apprêtes de toute évidence à poser à nouveau, tel que que je l'ai résumé sur le BA. Cela n'a rien de personnel, c'est hélas un ensemble de constats anciens et confirmés par tes derniers edits, qui justifie une très forte préoccupation de ma part. --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 07:27 (CEST)

Comme tu refuses de voir la modif précédente de l'historique que tu cites, tu ne vois pas qu'effectivement ma volonté était bien de ne rien casser. C'est normal que je sois revenu sur mon propre ajout de &lt:abbr> au lieu de <span> pout mettre un attribut "title=". Visiblement c'est toi qui ne veut absolument pas discuter, tu te contentes de dénoncer en vrac et aller te plaindre aussitôt ailleurs (ou passer ton humeur) sans rien comprendre. Je ne vois franchement pas pourquoi je subis une telle agression si tu ne sais pas te servir correctement de l'historique de Wikipédia (et ça met un doûte sur ta capacité d'administrateur, qui avant d'avoir un rôle technique (qu'il soit compétent ou pas), a surtout le devoir impératif d'être un négociateur.

Je ne cherche pas la guerre, mais visiblement toi si, et c'est incompréhensible. Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 07:34 (CEST)

On ne rejoue pas la pièce

Bonjour Verdy p

J'espère franchement que tu as fait des progrès depuis 2007. Je viens de te demander au BA de cesser de toucher aux modèles pour le moment. Je confirme également que tu dois éliminer de tes messages des considérations parasites même et surtout si ton interlocuteur ne s'en tient pas lui-même au fond des choses. Par exemple, je vois ci-dessus plusieurs de tes réponses où tu sembles préoccupé de savoir et de dire que tu es ou non à l'origine des modèles dont il est question. Il m'étonnerait fortement que ce soit aussi souvent utile et ça ne te met pas dans la bonne disposition pour examiner la question proprement dite, ce qui est essentiel !

Lgd lui-même, dans sa compétence, a tendance à élargir systématiquement les problèmes ; il n'est pas bon que vous partiez ensemble de ce côté et vous devez tous les deux en rester à des considérations simples et éviter les combats de deux colosses. Lgd lui-même reconnaît tes mérites en dehors des modèles, si cela est avéré, je souhaite que tu restes où tu es apprécié.

Bon courage, et laissez-vous du temps pour traiter vos désaccords, l'énervement serait stérile. TigHervé (d) 6 juillet 2010 à 09:55 (CEST)

Je suis bien obligé de répondre quand il m'accuse de faire des changements inconsidérés ou critique ce que je viens d'écrire et qui était déjà là avant. Alors que dans le fond je suis en train de faire des corrections.

Les modèles dont il parle, je les ai tous créés moi-même (série Unicode), et dans ce cas j'assume les changements que j'y fait puisque je suis l'auteur.

Pour les autres j'ai répondu à chacun de ses points car il voulait tout mélanger, et a posté en série en ne me laissant même pas le temps de répondre (j'ai bien eu du mal à poster mes réponses, chaque fois il en rajoutait et je devais faire le tris entre les points évoqués en ajoutant des titres de séparation parlant pour bien scinder les sujets évoqués. Un seul problème très mineur est intervenu, et il était difficilement souçonnable car non documenté et son effet était tout de même très mineur (à cause d'un bogue de deux anciennes versions d'IE). C'est tout ce qui s'est passé, et ça n'a pas tout explosé. e conteste donc la gravité de cette modif (facilement corrigée en plus).

Ses posts succcessifs donnaient une fausse apparence du problème. Et c'est bien ça le problème. Il a bien du mal à négocier et avance ses opinions en vrac et va tout de suite se plaindre aux autres. C'est tellement plsu facile de s'expliquer point par point, surtout que dans le cas présent il aapporté des critiques à des modifs que j'avais faites il y a des semaines, en reprenant tout en bloc (histoire de gonfler le « problème » artificiellement.

Moi je veux bien parler on peut avoir des débats animés (regarde ci-dessus, il yen a d'autre), mais ça aboutit (regarde aussi plus haut avec d'autres contributeurs : tu verras que je fais aussi des concessions, ou je peux revenir moi-même sur une modif que j'ai faite, en attendant de régler un autre problème non soupçonné).

Moi je lui demande de rester calme. Je fais très attention, mais je peux faire des erreurs (on en fait tous).

Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 10:05 (CEST)

Tu conviens j'espère que d'après le message que je t'adresse ci-dessus, je semble faire la part des choses et que je ne te mets pas la pression comme seul responsable de la crise qui monte et dont un éclair vient de jaillir au BA. J'ai moi-même du mal à interagir avec Lgd, mais on fait avec l'habitude et le respect aidant.

Donc, tu n'as pas tous les efforts à faire mais tu dois en faire ta part si Lgd ne laisse pas tomber parce que ce n'est pas simple et gratifiant pour lui non-plus.

Je tiens beaucoup à ce que vous recadriez vos échanges et je te dis Non tu n'es pas obligé de répondre. En tout cas, tu n'es pas obligé de le faire en écho et en surenchère du message de l'interlocuteur. J'ai trop l'impression que tu te soucies de préserver ton honneur ou ta réputation ou ta compétence, voire tes droits sur un modèle. Alors réponds pas, réponds ailleurs ou réponds et efface avant de sauvegarder !!!

Débrouille-toi ! Séparez vos griefs en section au besoin. Ne traitez qu'un point à la fois.

C'est justement ce que j'ai essayé de faire (tous les posts ci-dessus envoyés par lui ont été envoyé dans le même fil. C'est moi qui ai séparé les sujets pour déméler tout ça.

Parce que sinon pas moyen de faire répondre simplement. Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 10:37 (CEST)

Je répète : un modèle marche ou ne marche pas quels que soit les auteurs ou le créateur, donc on se moque complètement de savoir que tu en es à l'origine (surtout qu'on va finir par le savoir).

TigHervé (d) 6 juillet 2010 à 10:25 (CEST)

C'est moins le fait que j'en sois l'auteur que le fait que les modèles concernés sont liés entre eux, et qu'un modif de l'un entraine peut-être une modif de l'autre. Les pages ne sont pas altérées. Et j'ai minimisé le nombre de modifs nécessaires. Je maitrise assez bien comment ils sont faits pour éviter des dégats que d'autres feraient sans doute plus facilement. Et surtout dans mes modifs, il y a la volonté aussi de les documenter un peu mieux. Est-ce un mal? Parce qu'ils sont aussi incomplets, et que des mises à jour sont nécessaires pour Unicode 5 et Unicode 6.

Ces modèles sont un peu compliqués, mais simplifient le codage dans erreur des tables présentées (c'est extrêmement facile de se planter d'un chiffre) et qui sont particulièrement nombreuses, mais dans un ensemble de page cohérent et bien délimité qui ne touche pas au reste de l'encyclopédie: ces modèles n'ont été taillés que pour cet ensemble de pages bien délimité. Il peut y avoir quelques utilisations ailleurs, mais ça reste limité, puisque les articles au pire ne font qu'importer une table ou l'autre sans aucun autre paramètre, donc ce qu'on voit aussi dans la page du modèle de la table où elle est présentée, testée et éditée séparéement. Les tables de données sont parmi les pages les plus compliquées à faire dans MediaWiki.

C'est pour éviter le plus possible d'erreurs que ces modèles sont utilisés comme assistants (mais aussi parce qu'ils ont besoin d'être remis à jour avec les évolutions d'Unicode (que je connais très bien aussi). Pourtant Lgd croit qu'il peut faire mieux (mais il n'a rien fait lui-même dans ces modèles et tables compliquées à éditer, et qui demande une persévérance et une précision qu'on ne trouve qu'assez rarement ailleurs, où une faute d'orthographe n'empêche pas la lecture et peut être corrigée presque automatiquement avec tous les bots qui tournent, alors qu'un Bot ne peut pas deviner les données à mettre dans les tables). Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 10:37 (CEST)

Ok je comprends mieux ce point. (mais je comprends aussi les lamentations de Lgd...)

Il serait peut-être souhaitable que tu réunisses tous tes efforts de clarté pour lister les modèles imbriqués, puis ensuite donner quelques indications sur ce que tu comptes faire. On serait moins devant le fait accompli et "on" pourrait peut-être arranger les choses avant que tu y touches.

Mais pour le moment statu quo n'est-ce pas ! Essaye de mettre ça de côté pour que ça n'empire pas ! TigHervé (d) 6 juillet 2010 à 10:51 (CEST)

La liste des modèles imbiquée existe déjà : regarde {{Table des caractères Unicode/Documentation Liens}} qui est utilisé en bas des pages de doc de ces modèles de niveau 0 (servant à construire d'autres modèles: il y en a finalement assez peu).

Sinon pour les version inclues dans les pages sont dans la catégorie:Modèle Tables Unicode, que j'ai aussi maintenue régulièrement en même temps que les tables concernées. Ces tables enrichissent les articles sur les systèmes d'écriture (il y en a une quarantaine, hors articles supplémentaires développant certains aspects de ces écritures).

Pour les articles, les liaisons entre pages (à mettre dans les voir aussi) y sont aussi dans des modèle:Table des caractères Unicode/Liens... Tout ça c'est moi qui les ai créé pour former la avigation entre ces pages que j'ai aussi toutes créées.

Les tables individuelles sont aussi inclues parfois dans les articles qui parlent des systèmes d'écriture (pas toujours à cause de leur volume pour certaines écritures : dans ce cas il y a un modèle qui les liste, et à mettre dans la section Voir aussi de l'article).

Tout se retrouve dans cette même catégorie non encyclopédique (mais pas les articles des systèmes d'écriture qui ont leur catégorie encyclopédique dédiée et qui ne sont pas concernées par ces changements ou mises à jour).

Bref j'ai toujours essayé de documenter ce que je faisais, et ne pas oublier de lister les dépendances existantes, quand elles étaient stabilisées.

Le statu quo n'est pas acceptable car la norme évolue et il faut bien remettre à jour (actuellement ces tables en sont restées à une version Beta d'Unicode 5, et Unicode 6 est sorti depuis quelques temps. Le plus long a été la phase initiale, maintenant ces mises à jour sont assez rapides, de même que les ajouts de tables supplémentaires qui sont facilités par ces modèles uniformisant la présentation et les liens entre pages. Qui fera ce travail ? Visiblement personne ne le fait à part moi (et en tout cas pas Lgd). Donc je ne vois pas qui je dérange, alors que ces tables sont souvent consultées. Il ne s'intéresse en fait qu'à m'empêcher de faire ce travail qu'il ne fait pas non plus lui même. Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 11:05 (CEST)

A lire verdy p, comme très souvent, on se met à parler de choses sans aucun rapport avec la question. Je reformule donc celle-ci de la manière la plus précise possible. Il faut :

• que tu regroupes tes edits des modèles et que tu les commentes systématiquement de manière utile

  Je les regroupe justement. Mais pas au point de casser les modèles dépendants. Pendant les éditions, ou si mon PC doit rebooter ou si je dois m'absenter, il faut que l'ensemble reste fonctionnel. Les éditions se font donc dans un ordre assez précis. Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 11:44 (CEST)

• que tu recours à des tests via des sous-page utilisateurs au moindre doute ou en présence d'un modèle complexe

  Quels tests ? Les pages de doc sont là pour ça, je les utilise pour conserver des tests faciles à revérifier plusieurs fois. Et je n'ai touché à aucun modèle complexe. Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 11:44 (CEST)

• que tu commences par faire appel à l'intelligence collective (page de discussion diverses consacrées aux modèles, Guilde des guides, etc.) quand un modèle comporte des choses que tu ne comprends pas immédiatement, en t'abstenant de modifier avant d'être plus renseigné

Bref, le B.A.-BA de l'édition de modèles sur WP. --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 11:20 (CEST)

• Mais qui a jamais discuté des modèles Unicode ? Personne n'y touche sauf moi, pourtant ils sont visualisés très souvent. Avant ça, on a vait dans les articles des tas de tables éditées manuellement avec des tas d'erreurs et souvent incomplètes et difficiles à recenser de façon exhaustive. La catégorie concernée de modèles est très bien isolée (ce qui fait que je n'ai pas à toucher au reste. Il y a toujours un conflit à vouloir faire des pages de test séparées et faire en sorte que ça marche quand il y a des liaisons de modèles. C'est pour ça que les pages de doc de modèles sont bien plus pratiques, avec leurs exemples qui sont aussi des tests des différents cas.

  Si des cas ne sont pas documentés, c'est la doc qui est fautive (ou le code qui n'est pas assez commenté), pas celui qui fait les tests à partir des cas documentés et malgré ses recherches d'autres utilisations dispersées dans tout Wikipédia. Je fais la doc ou la vérifie en même temps que tout modèle. Les fils de discussions n'aboutissent jamais à une synthèse: une fois la discussion passée, ces discussions disparates sont noyées dans le flot des autres discussions.

  Ces modèles de niveau 0 en plus ne servent pas à l'écriture des articles où il n'y a rien à retoucher (ils appellent les modèles de tables entières directement, et ça concerne en tour une quanrantaine d'articles uniquement, donc la portée des modifs reste très limitée).

  Mais c'est vrai que tu peux signaler des anomalies si tu en vois, je ne suis pas infaillible. Tu peux suggérer des changements ou les faire toi-même si tu te sens à la hauteur de la tâche. Disons que c'est bien un projet à part entière et bien délimité. J'ai une page de discussion qui peut parfaitement gérer ce projet puisque je suis le seul pratiquement à travailler dessus (hormi les robots qui viennent modifier des liens). Mais ne viens pas me dire quoi faire ou m'empêcher dans ce projet si tu ne participes pas et ton seul but est de m'exclure de toute activité que tu prétends « problématique ». Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 11:44 (CEST)

Usage des infobulles (Modèle:Table des caractères Unicode/U0000)

Bonjour,
A propos de cette modification : ajoute un attribut TITLE à un DIV conteneur d'un lien A qui a lui-même un TITLE généré par mediawiki est totalement inutile et ne fait que surcharger les pages d'un peu de code sans effet :

<div title="U+0041 : lettre latine majuscule A"...>
   <a title="A (lettre)" href="/wiki/A_(lettre)">A</a>
</div>

Ici, le seul TITLE utile est celui du lien A. Le title d'un élément DIV n'est pas exploité (sauf pour l'affichage, mais même pas dans ce cas en raison de la présence du lien) et n'a aucune implémentation utile. Il faut revoir ce modèle, le sous-modèle concerné, et oublier plus généralement l'idée de véhiculer des informations via l'attribut TITLE en dehors des rares éléments pour lesquels il a des implémentations (a, abbr, iframe, input, textarea, select pour l'essentiel en HTML, mais jamais span ou div). --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 11:32 (CEST)

Tu as tord : le div est plus grand que le petit span contenant le lien et qui est centré dedans. L'infobulle apparaît bel et bien dans la cellule, et une autre infobulle seulement si on est sur la zone active du lien (cette bulle je ne peux pas l'empêcher, et surtout les caractères avec lien sont une toute petite minorité). Bref il n'y a aucune surcharge (d'ailleur cette bulle du dic est là depuis longtemps et tu es le premier à la voir comme un problème depuis tout ce temps). Et tu as tord, on a bien des titres couvrant des zones plus grandes qu'un span de texte. On a d'autres exemples avec les liens au dessus des images: les images servent de conteneur avec un titre différent de celui d'une zone active de l'image.

Bref, tu as survolé le code (parce que tu veux absolument vérifier tout ce que j'écrit dans le code), sans en voir l'effet car tu n'as même pas regardé la page ! Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 11:44 (CEST)

Note : la zone active d'un lien sur un span de texte est réduite à la seule largeur effective du texte et la hauteur de police (1em) du texte, à l'exclusion des interlignages supplémentaires, centrages et marges du texte, ainsi que du padding et de la bordure du bloc conteneur, qui sont ici assez grandes pout que le titre du conteneur soit visible.

Si on met un lien, il est impossible d'empêcher le titre d'apparaître. De plus de trop nombreux caractères présentés sont trop petits pour être sélectionnables individuellement (par exemple le point ou la barre verticale ou la lettre l ou i (c'est bien pour ça que souvent on met des espaces insécables autour pour « élargir » le lien dans les index alphabétiques). Note qu'ici c'est plutôt le titre par défaut du lien qui est gênant et ne donne pas les bonnes infos (souvent d'ailleurs ça mentionne un autre article et ne donne pas le nom du caractère, ni aucune info sur lui, ça sert juste à mentionner le nom de la page ciblée par le lien, alors que ça devrait être ailleurs, dans la barre d'état par exemple). Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 11:56 (CEST)

Note encore: si j'écris en HTML:

<div title="U+0041 : lettre latine majuscule A"...>
   <a title="A (lettre)" href="/wiki/A_(lettre)"><span title="">A</span></a>
</div>

Ca effacera le titre gênant de la balise de lien, mais ne rétablira pas le titre voulu ! S'il y a un moyen d'empêcher Wikipédia de générer le titre du lien, dis-moi comment mais le span de texte couvert par le lien est de dimension trop petite, et pas du tout accessible (à la souris pour plus de 95% des utilisateurs).

Note encore: si j'écris en HTML:

<div title="U+0041 : lettre latine majuscule A"...>
   <a title="A (lettre)" href="/wiki/A_(lettre)"><span title="">A</span></a>
</div>

Ca effacera le titre gênant de la balise de lien, mais ne rétablira pas le titre voulu ! S'il y a un moyen d'empêcher Wikipédia de générer le titre du lien, dis-moi comment mais le span de texte couvert par le lien est de dimension trop petite, et pas du tout accessible (à la souris pour plus de 95% des utilisateurs). Je connais un moyen, mais c'est affreux : un second div transparent de la taille voulue, positionné relativement par dessus le premier et portant le titre voulu... Et le code sera très lourd et difficile à dimensionner de façon certaine ! (il manque à HTML ou CSS un positionnement absolu mais relatif aux coordonnées de la zone de contenu d'un l'élément conteneur de référence, et la possibilité de forcer deux éléments à la même taille, autrement dit une gestion complète des relations de coordonnées relatives entre les couches ou layers de contenu d'un élément).

L'autre solution:

<div...>
   <a title="A (lettre)" href="/wiki/A_(lettre)"><span  title="U+0041 : lettre latine majuscule A">A</span></a>
</div>

ne peut marcher que si la cible du lien est passée dans un paramètre séparé de celui donnant le texte à afficher. (au passage, ça n'a rien fait rien gagner en terme de taille de code HTML... )

Et la zone ne sera pas assez large, ce qui ferait alors écrire:

<div...>
   <a title="A (lettre)" href="/wiki/A_(lettre)"><span  style="width:26pt" title="U+0041 : lettre latine majuscule A">A</span></a>
</div>

Encore plus lourd ! Reconnais alors que la façon de faire actuelle est finalement le moins lourde de toutes en terme de code (et tout à fait standard en HTML4, XHTML, HTML5, ce n'est pas un "hack", c'est même la façon recommandée de faire (je ne pourrai pas éliminer l'infobulle du lien, que MediaWiki force toujours et ne nous permet pas non plus de modifier).

Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 12:02 (CEST)

« Cette bulle du div est là depuis longtemps et tu es le premier à la voir comme un problème depuis tout ce temps. » Il y a une immensité d'erreurs présentes depuis très longtemps sur Wikipédia, que personne ne remarque. Ce n'est pas un argument valable, surtout lorsque tu dis toi-même que ces modèles ne sont modifiés par personne d'autre que toi-même.

D'accord mais suggère alors quelquechose qui marche, mais ne me reproche pas d'essayer quelquechose qui marche très bien pour 95% des utilisateurs, et qui en plus est parfaitement valide et conforme en HTML4, HTML5 et XHTML, qui précisent bel et bien qu'on peut donner un titre à presque tous les éléments standards (sauf 'applet', 'base', 'basefont', 'head', 'html', 'meta', 'param', 'script' et 'title' : la liste est exhaustive et ne contient aucun des éléments qu'on peut éditer avec MediaWiki)

En HTML étendu (compatible), les titres sont aussi admis sur les éléments : 'marquee', 'bgsound', mais aussi (en XHTML seulement) sur les éléments non HTML d'autres espace de noms XML (munis chacun d'un préfixe déclaré avec l'attribut spécial 'xmlns=' dans un des éléments parents).

• Les titres en revanche sont admis sur les ancres (élément 'a' interdit par MediaWiki et remplacé par la syntaxe restreinte entre [crochets] simples ou doubles des: liens, fichiers/images, catégories, interwikis et URL externes), sur les liens d'entête (élément 'link'), sur les objets (élément 'object' standard interdit par MediaWiki), les scripts (élément 'script' interdit), et les éléments non HTML possibles dans d'autres expaces de nom en XML avec XHTML), sur les images et imagemaps (éléments 'img' et 'imagemap' interdits également), et sur les éléments de formulaire ('form', 'input', 'textarea', 'label': tous interdits et sans "équivalents" en syntaxe MediaWiki) ;
• comme ils le sont sur absolument tous les autres éléments HTML4 standards, parfois supportés en syntaxe MediaWiki équivalente (dont: 'table', 'caption', 'tr', 'th', 'td', 'ol', 'ul', 'li', 'dl', 'dt', 'blockquote', 'h1'...'h6', 'p', 'br', 'hr', 'p', 'div', 'span', 'var', 'code', 'abbr', 'quote', 'q', 'cite', 'tt', 'b', 'i', 's', 'u', 'ins', 'del', 'font') ;
• MediaWiki ne permettant pas par ailleurs d'utiliser tous les éléments standards des tableaux (il manque les éléments 'thead', 'tbody', 'tfoot', 'col', 'colgroup', interdits sans réelle justification par MediaWiki, qui les a oubliés, et qui peuvent pourtant avoir chacun un titre en HTML standard ; seul 'tbody' étant généré automatiquement sans aucun attribut).

Les titres (attribut 'title=') peuvent même s'imbriquer dans le même schéma que les éléments qui les portent (c'est standard ! même si leur affichage dans une infobulle du navigateur ne le permet pas actuellement, ce n'est pas le seul moyen de les afficher tous : l'infobulle pourrait aussi bien afficher plusieurs titres imbriqués, dans l'ordre sur des lignes séparées, et le texte des titres applicables peut aussi apparaitre ailleurs que dans une bulle).

D'ailleurs l'infobulle par défaut pourrait aussi être remplacée par une action javascript (attributs 'onmousehover=', 'onmouseexit=', 'onmouseclick=' qui permettent de changer le comportement par défaut d'un lien) qui va générer un bloc plus complet mentionnant tous les titres dans une liste ordonnée, et aussi finalement d'autres infos comme l'URL cible du lien (qui apparait par défaut dans la barre d'état du navigateur). Google le fait souvent dans ses pages, de même que ceux qui utilisent les "ActiveLink" de Microsoft et outils similaires (généralement pour afficher de la publicité dans la bulle). Un tel javascript (dans Wikibits.js ?) serait fort utile pour préciser les titres imbriqués qu'on ne peut pas mettre sur les ancres (où MédiaWiki force un titre différent dans l'infobulle par défaut).

Concernant le title, à quoi sert de d'indiquer que « A » est la « lettre latine majuscule A » ? Ce n'est pas assez évident ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 juillet 2010 à 12:05 (CEST)

D'abord à distinguer les lettres O et le zéro. Ensuite parce que des caractères ont une présentation ambigüe qui ne peut être devinée par leur apparence. Le titre apporte ces distinctions (pour afficher un nom plus complet du caractère : ce cas est en fait très fréquent, et sera systématique pour les lettres non latines, et même des lettre latines comme "thorn", "wynn", "bêta", etc...).

Ensuite parce que sans ce paramètre (qui n'apparait que dans les cellules dans lesquelles on a mis un lien explicite, une toute petite minorité) on a un formatage incorrect du titre basé sur le contenu avec son lien (ça affiche alors le code wiki de ce lien... pas beau et pas très parlant dans la bulle d'aide, car le lien peut souvent amener à un article de nom différent ou commun à plusieurs caractères : cas des accolades par exemple).

Enfin parce que les infobulles sont affichées dans une autre police et permettent souvent d'afficher un caractère qui n'apparait pas avec la police de la page. Et surtout l'infobulle peut donner d'autres infos utiles au repérage (le point de code Unicode ici).

Alors certes on peut se passer du titre sur les 26 lettres de base de l'alphabet latin, mais il y a des dizaines de milliers d'autres caractères difficiles à identifier par leur seule apparence (si ce caractère s'affiche : car il faut aussi une police). Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 12:12 (CEST)

avis de blocage

Bonjour Verdy p, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire ement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Malgré les demandes explicites de lgd et TigH de ne plus modifier les modèles unilatéralement mais en privilégiant la discussion avec les autres contributeurs et les versions test en sous-page utilisateur, vous persistez dans votre entêtement. Je vous bloque donc pour une journée, le temps que vous réfléchissiez à votre manière de contribuer. En esperant que cela vous sera profitable et que vous reviendrez dans de meilleures dispositions. Udufruduhu (d) 6 juillet 2010 à 12:59 (CEST)

Dites-moi quel modèle utilisé dans l'espace encyclopédique j'ai modifié, dans son comportement ? Je suis en train d'ajouter du contenu, pas faire des modèles nouveaux ou en changer le comportement. C'est sans aucune conséquence sur les articles, ces modèles Unicode sont des facilités pour créer des pages de tables de code, pas des articles.

Franchement, vous refusez que je mette à jour les tables d'Unicode 4 à Unicode 6 ? Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 13:03 (CEST)

Et on me pose des questions j'y répond, calmement, mais vous confondez des modèles partagés sur des tas de pages encyclopédiques, que je ne touche pas, et des modèles de contenu classés à part dont le but du jeu est de générer des tables qui s'utilisent sans paramètres. Ces tables sont toujours là et inchangées dans leur utilisation, même si leur contenu doit être mis à jour.

(conflit) Je n'ai cure de savoir ce que vous trafiquez dans les modèles. Relisez-bien mon message, je ne parle pas des modèles mais de votre comportement. Je constate seulement que des contributeurs se sont plaints de votre manière d'agir et vous demander de procéder différemment en privilégiant la discussion et les tests en sous-page utilisateurs. Vous avez choisi d'ignorer ces conseils/avertissement, maintenant vous êtes bloqué. Udufruduhu (d) 6 juillet 2010 à 13:11 (CEST)

Dans ces modifs des tables Unicode, démontrez moi lesquelles je pouvais faire en page utilisateur et à quoi ça aurait servi ? Ajuoter du contenu sans changer le comportement ne produit pas de changement de fonctionnalité, c'est du contenu. Je vois que vous vous opposez simplement à ce qu'un utilisateur travaille sur le contenu qu'il est bien le seul à avoir jamais édité. Faites vos critiques je suis ouvert ou je peux chercher des solutions, mais je ne vois pas quel problème ce que je fais pose en plus poru vous par rapport à un contributeur lanmbda sur un article quelconque. Est-ce que c'est parce que c'est dans l'espace "Modèle:" ? Ce sont des inclusions, c'est normal qu'ils y soient et non dans l'espace encyclopédique ou dans une sous-page de cet espace. Les critiques en fait viennent maintenant de cui existait déjà, pas de ce que je fais pour les corriger. Et j'ai donné des listes exhaustive des endroits où je travaillais (catégorie, et listes de liens).

Personne ne regarde réellement, on voit juste des modifs dans l'esapce modèle venant de moi et on ne regarde rien. Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 13:18 (CEST)

L'utilisateur Verdy p (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : la raison invoquée ne suffit pas, et ne correspond pas à leur demande. Quelle différence faites vous avec uen simple édition de page pour ajouter les mêmes contenus ? Je ne comprend pas votre précipitation quand je ne perturbe aucune autre page que celles où je vais faire les ajouts, et je me suis assez expliqué avec les 2 personnes pour dire ce que je faisais, et pourquoi je voulais uniformiser ces modèles. D'ailleurs je ne fais aucun test à part, c'est inutile dans ces modèles qui ont leur propre test dans leur page de documentation, et qui fonctionnent avec leur aperçu avant validation, et fonctionnent encore.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 13:08 (CEST)

La justification expliquée par Lgd dans la page des administrateurs est d'auilleurs complètement fausse. Je cite : « foncièrement incompétent sur le fond et surtout dans son incapacité à admettre ses limites, qui revient modifier des modèles impactant beaucoup d'articles ».

Regardez les références de ce que j'ai touché : uniquement des liens (pas des inclusions) entre modèles et presque tous uniquement via leur page de documentation

et au maximum une cinquantine d'articles (en fait souvent un seul article parfois 2 ou 3, par modèle édité) : Je viens de compter ça concerne en tout et pour tout 23 pages de l'espace article, où un seul à la fois de ces modèles est utilisé au maximum.

D'une part je ne me suis pas permis de juger les compétences de Lgd, mais elles ont aussi leurs limites Sinon il aurait participé à leur édition. Il ne fait que tout rejeter en bloc et revenir sur ce qui était fait dans le passé (et que je veux bien corriger si c'est justifié).

Et on me dit que je ne fais pas de test, c'est faux, je le fait dans la page de documentation des modèles où je resence les cas pour qu'ils y soient gardés (et pas jetés si je les faits dans des tas de nouvelles pages utilisateur séparées qui encombreront plus le serveur sans apporter rien de plus).

Bref ce bloquage, c'est de la précipitation, car les compétences de Lgd ne lui permettent pas non plsu d'utiliser intelligemment les historiques (il se contente de regarder le nom de la page éditée, et en fait seulement l'espace de nom, pour croire que cela impacte tout le monde et des milliers de pages de l'encyclopédie, ce qui est faux).

Je lui demande d'utiliser les outils qu'il a à sa disposition (il a au moins les mêmes que moi) mais ne veut pas utiliser parce qu'il préfère les ignorer et travailler autrement en procédant par automatisme. Et aussi de cesser ses propos infamants à mon sujet (mes compétences son contestées mais il s'attarde sur des points de détails que presque personne en fait ne connait sur Wikipédia, et qui ne sont pas bloqués pour autant...). Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 13:23 (CEST)

Ne noyons pas le poisson ! Le problème ici est qu'il y a un désaccord entre vous et Lgd. Au lieu de trouver un terrain d'entente, vous continuer à éditer les modèles. TigH vous a explicitement demandé de stopper vos modifications jusqu'à l'obtention d'un consensus

Je n'ai pas reçu une telle demande de TigH (n'étant pas admin, je ne suis pas averti de ce qui s'échange entre les admins sur leur page), et Lgd apporte en justification mes edits passés (depuis des mois et des mois !), en citant en fait nos discussions ici, où je suis resté courtois (contrairement à lui dans la page des admins, où il n'a pas été tendre et met en doûte mes capacités à comprendre des modèles que j'ai moi même écrit, et notamment leurs effets : il y a en tout 23 articles de l'encyclopédie qui utilisent directement ces modèles, et nuiquement à leur plus haut niveau, celui de l'inclusion d'une table, sans aucune paramètre, et qui apparait telle quell dans le modèle correspondant, que j'ai parfaitement prévisualisé.) Il conteste des façons d'écrire qui étaient déjà là avant mes modifs, il me signle un problème que j'ai corrigé amicalement après avoir compris ce qu'il me disait (une seule propriété CSS en trop, « vertical-align:center », restant des anciennes versions pas invalide mais sans aucun effet mais que je n'avai pas ôté jsutement, dans un des modèles : j'ai bien corrigé cela, comme il me l'a signalé, et c'est ça qu'il me reproche maintenant !).

Et pour obtenir un consensus, il fallait bien discuter non ? Il cite parmi ses motifs justement la discussion qu'on a eu (où je me suis efforcé de séparer les sujets divers qu'il a fournis en bloc, faisant preuve d'une totalement absence de volonté qu'on s'explique point par point. Les liens fournis dans la page admin sont tous ici, sur cette page !

Comment voulez-vous faire s'il justifie le bloquage par mes edits et en fait les siens, sur mon espace utilisateur ? Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 14:02 (CEST)

mais vous avez choisi d'ignorer son conseil. Comprenez-bien qu'ici je ne juge pas ce que vous faites dans les modèles mais uniquement votre comportement. Prenez ce jour de repos forcé pour y réfléchir. Le déblocage est refusé. Udufruduhu (d) 6 juillet 2010 à 13:44 (CEST)

Mon comportement est resté courtois, cherchant à obtenir un consensus ou éclaircir les points. J'ai fait de nombreuses négociations en 5 ans, et ce mois-ci aussi j'en ai eu qui ont abouti rapidement (c'était sur la proposition de placement de la liste des arbitres endan une espace blanc des pages de la coupe du monde: le consensus est arrivé, où voyant que cela ne plaisait pas, je n'ai pas insisté et suis revenu sur cette présentation (le reste a été gardé, car l'interlocuteur jugeait ces mofis intéressantes).

Mais s'il fallait reprocher quelquechose à quelqu'nu c'est à Lgd qui manque sincèrement de courtoisie, ou au minimum de précautions avant de lancer des affirmations hatives, ici ou sur la page des admins. Il conteste l'utilité de certaines parties du code, que lui, il ne comprend pas (il prétend que c'est moi qui ne comprend pas ce que j'ai écrit).

S'il vient en parler ici, c'est bien qu'il cherche des explications non ? Normal que je lui réponde. (et mes réponses étaient proportionnées en volume à sa demande.

Malheureusement, malgré tout le temps qui s'est passé, il n'a absolument pas passé l'éponge et ne s'est pas calmé (il a une rancune persistante à laquelle je ne m'atendanis vraiement pas quand il est venu brutalement m'interrompre sur cetet page), et en est resté à sa position passée pour appliquer un comportement automatique à mon sujet.

Comment voulez-vous négocier ou discuter calmement (et j'ai fait de gros efforts pour rester calme) dans ces conditions ?

TigHervé m'a demandé d'éclaircir les points un par un et c'est ce que j'ai fait.

Pendant ce temps là, Lgd est venu rajouter d'autres points de désaccord (et utiliser son nouveau post pour justifier sa position aux admins (exemple son post supplémentaire après coup sur les attributs "title", ou infobulles, complètement erroné sur un point que visiblement il ne comprenait pas) : c'est bien lui qui n'a pas arrêté son comportement hostile, pas moi. C'est ce qu'il a écrit lui-même sur ma page qui sert de justification à mon bloquage ? Qui doit réellement réviser son comportement ?

La suite s'est d'ailleurs passée sans que j'en sois avisé, j'ai découvert après coup ce qu'il avait utilisé comme argument sur la page des admins.

C'est très dur de travailler avec quelqu'un qui commence par tout rejeter en bloc et utilise ses droits privilégiés de façon automatique. Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 14:02 (CEST)

En l'occurrence, Lgd n'a pas fait usage de ses « droits privilégiés » en tant qu'administrateur, puisqu'il n'a procédé à aucun blocage, ni protection de modèle. Litlok (m'écrire) 7 juillet 2010 à 08:42 (CEST)

Ce n'est pas ce que j'ai dit, mais il utilise le bénéfice de son statut pour se donner raison à priori, même en avançant pour se justifier des arguments totalement fabriqués basés sur ses propres actions. Ce qu'il a posté dans la page des admins ne concerne en fait QUE ce qu'il a fait lui-même, le reste étant basé sur ses à prioris basés sur des débats qu'on croyait éteints, mais aussi car c'est lui qui a refusé toute discussion ou négociation. Il n'a d'ailleurs même pas répondu à mes propres réponses à ce qu'il avait balancé massivement sur ma page. Et c'est bien pour ça que j'avais contesté la décision prise par d'autres qui ne se sont basés QUE sur ses dires en pages des admins, où en plus il en a même fait une question personnelle, en se permettant de juger publiquement mes capacités avec des mots franchements pas corrects. C'est donc en ce sens qu'il a bénéficié de son statut d'admin, les autres admins ne voulant surtout pas le contre-dire.

On voit bien le problème : un admin peut faire ou dire ce qu'il veut contre n'importe qui, il ne risque à priori rien puisqu'il n'a pas de contradicteur et ne veut même écouter ce que l'autre a à dire. Il peut le faire car il ne risque quasiment rien et n'a pas de hiérarchie au dessus de lui, et car il n'a aucun objectif particulier à remplir. Si un admin n'en a pas conscience, il bénéficie d'une exception de droit qui se confirme par les faits, puisque la communauté des admins semble plus préoccupée à se protéger elle-même, même si c'est nuisible à l'image qu'ils donnent du service. Ils sont non seulement des gendarmes, mais des juges, et des acteurs partie du problème ; c'est d"ailleurs bien la raison pour laquelle je n'ai jamais voulu postuler à ce poste, qui est une fausse apparence de démocratie sans contrôle externe et indépendant : rien ne les pousse eux-même à se modérer ou faire attention à ce qu'ils disent des autres (en tout cas pas Lgd qui ne s'en est pas privé, et n'a même pas osé le dire lui-même en s'adressant à moi de la façon dont il n'a fait dans la page des admins (ce que j'ai vu en fait après coup, puisque ce débat qui a eu lieu là-bas, je n'ai pas pu y répondre avant que la décision soit prise de m'exclure).

Mesurez le problème : un tel comportement est nettement plus malveillant pour le service que ce qu'il m'a reproché qui n'avait rien à voir avec la charte de Wikimédia : il a créé ses propres règles de toute pièce, en ne me reprochant en fait finalement en page des admins QUE mes tentatives de m'expliquer ici sur ma page de discussion. C'est bien lui qui a coupé court à toute tentative de conciliation, alors que j'étais resté parfaitement correct ici. Verdy p (d) 8 juillet 2010 à 20:55 (CEST)

Résultat, il s'est approprié la propriété d'une petite partie du contenu de Wikipédia, contre son auteur même, afin d'éviter que même son auteur puisse le retoucher et alors même que cette partie est parfaitement délimitée et ne concerne pas tout Wikipédia, alors que le contenu lui-même n'est pas contesté dans son essence (même si techniquement il peut être amélioré par d'autres, mais il ne s'est même pas proposé non plus d'y participer, juste de le critiquer dans des aspects techniques somme toute très mineurs, comme une propriété CSS inutile quie de toute façon était là depuis des mois et ne causait problème à personne jusqu'à ce qu'il intervienne de façon aussi brutale contre moi).

Dans l'état, il m'est donc totalement impossible de faire les mises à jour, y compris celles des éléments techniques existants qu'il est venu maintenant me reprocher des mois après. Et à chaque fois que je ferai quelque chose j'aurais toujours peur qu'il aille se plaindre ailleurs (même avec de faux arguments qu'il crée lui-même de toute pièce) et obtienne raison sans que je puisse m'expliquer. A cause de cette peur permanente qu'il fait reigner, il fait fuir des contributeurs qui eux aussi ne veulent surtout pas s'engager. Verdy p (d) 8 juillet 2010 à 20:53 (CEST)

C'est reparti mon quiqui

Bon, je vois qu'on va continuer comme si rien n'était arrivé, rien n'avait été dit. C'est pas la première fois, mais il y aurait danger à s'y habituer.

Tu es au courant qu'il y a un souci avec tes modifications innombrables et semble-t-il incompréhensibles exemples du jour ?

Le sujet n'est pas incompréhensible mais demande une connaissance d’Unicode et son fonctionnement. Je ne peux pas m'étendre plus dans le commentaire de sauvegarde qui est trop limité. Verdy p (d) 8 juillet 2010 à 22:50 (CEST)

Tu es au courant que diverses suggestions ont été faites pour que cela cesse ? Oui ou non ?

Lesquelles ? Je me conforme à la demande de commenter les sauvegardes, tu le vois bien.

Si ce n'est pas assez clair, je peux te suggérer des lectures de références si tu veux. Verdy p (d) 8 juillet 2010 à 22:50 (CEST)

En tout cas, tu n'as pas, bien entendu, songé un instant à interroger au moins pour la forme si tu pouvais reprendre et finir ce que tu as commencé.

Si tu l'as fait, merci de m'indiquer où ?

J'ai répondu au différentes critiques, regarde bien les modifs elles sont claires et notées, et les explications sont déjà donnée plus haut, que veux-tu de plus ?

Merci donc de regarder les dépendances de ces modèles : elles sont minimes (quelques pages, une seule table à la fois, pas des milliers comme tu le crois) et ne touchent à rien des articles, ces mises à jour de tables sont nécessaires (et commentées dans l'historique). Verdy p (d) 8 juillet 2010 à 22:36 (CEST)

Donc, en dehors de récriminations contre Lgd qui a sûrement autre chose à faire que ça, on a rien ! que dalle ! Tu continues et qu'on s'y fasse quoi !

Ok, inutile de te répéter encore que tu n'es pas auteur d'une partie de Wikipédia, mais seulement coauteur et qu'il est anormal de revendiquer la paternité d'un modèle ou de tout autre entité de l'encyclopédie, de toute façon, c'est comme ça que tu fonctionnes.

D'accord, mais qui va m'aider à faire ces mises à jour ? Personne ne le fait. Je demande sincèrement à les faire là où elles sont nécessaires.

Qui me demande des explications sur la façon dont ça marche ? Je veux documenter tout ça. c'est bien normal.

On me demande de faire des tests : je les faits dans les pages de doc (plus utiles sur le long terme que dans une page privée non maintenue) et en prévisualisation (où je contrôle aussi le code HTML généré).

Les autres « coauteurs » sont avant tout des robots venus substituer des liens dans la table ASCII, et c'est tout pour l'instant

Il y aura des coauteurs quand ils voudront collaborer et poser des questions, mais personne ne le fait, sauf pour m'empêcher totalement d'agir. Verdy p (d) 8 juillet 2010 à 22:48 (CEST)

Seulement ne t'étonne pas que cela et tes arguments ne soient pas entendus et qu'au contraire ça s'ajoute à tout ce qui dépasse certains d'entre nous.

Je comprends que ce sujet dépasse nombre d'entre vous, car le sujet un peu technique n'est pas simple. C'est normal de se poser des questions. Qu'on me les pose donc. Je ne suis pas à l'abri d'une erreur et mes solutions ne sont peut-être pas les meilleures, mais qu'on vienne en discuter au moins, et pas tout bloquer par principe. Verdy p (d) 8 juillet 2010 à 23:02 (CEST)

Bon, inutile d'épiloguer, tu sais - je pense - que les mêmes causes produisent les mêmes effets, sous diverses formes parfois.

TigHervé (d) 8 juillet 2010 à 22:31 (CEST)

---

Bien reçu, je prends acte de ta bonne volonté même si on en voit pas bien les effets ou l'avantage sur la situation antérieure.

Si seulement tu pouvais regrouper tes modifications pour un même objet  ! (trois ou quatre encore pour me répondre ...)

Bonne continuation. TigHervé (d) 8 juillet 2010 à 22:58 (CEST)

Chữ nôm

Bonjour Verdy p, Je souhaiterais savoir pourquoi avoir retiré la [[Catégorie:Langue vietnamienne]] de l'article Chữ nôm. En effet l'étymologie même de la langue vietnamienne est issue de la culture du chữ nôm. --— Psaxl ^[2kπi/n] 11 juillet 2010 à 22:18 (CEST)

Le minimum serait de répondre à ma question ! Dans l'article Chữ nôm, vous avez effectué près de trois modifications misérables pour supprimer deux lignes et en rajouter deux autres !?! Le bouton "Prévisualisation" sert à quelque chose pardi ! Ensuite qui êtes-vous pour juger le chữ nôm ? Le chữ nôm est une série de caractères issu du chinois et utilisée dans la langue annamite (vietnamien). Le hanja concerne des caractères coréens!! C'est n'importe quoi ce travail : faudrait arrêter de dire tout et n'importe quoi sans s'y connaître. --— Psaxl ^[2kπi/n] 14 juillet 2010 à 00:51 (CEST)

Je ne l'ai pas retirée. C'est la catégorie elle-même qui est déjà catégorisée dans la langue vietnamienne. Selon le principe qu'on ne répète pas dans l'article les catégories de leur catégorie mère. Verdy p (d) 14 juillet 2010 à 00:56 (CEST)

Mais pourquoi Hanja ??? --— Psaxl ^[2kπi/n] 14 juillet 2010 à 01:02 (CEST)

Désolé c'est une erreur en triant des catégories... Verdy p (d) 14 juillet 2010 à 01:03 (CEST)

Adaptation des modèles

Bonjour Juste un mot pour te dire que j'espère que ce n'est que par accident et temporairement que tu crées des modèles dont au moins le titre est en anglais, il n'y a aucune justification à ma connaissance à ne pas utiliser des titres français et il y a assez de non francophones à en faire sans que les francophones en rajoutent, non ? Bonne continuation. TigHervé (d) 12 juillet 2010 à 12:40 (CEST)

Tu parles de quel modèle, désolé mais je ne vois pas ce que j'ai pu rajouter ou ajouter récemment avec un titre en anglais !

Il y a sans doûte des utilisations que j'ai trouvées où ils manquaient pour terminer une importation de tableau ou article anglais à traduire. Mais ce serait bien d'indiquer pour lequel il serait bon d'en traduire le titre (même en conservant une redirection du titre anglais pour faciliter les importants suivantes d'articles et faciliter les échanges avec les autres wikis dans les deux sens avec une compatibilité des paramètres, les synonymes étant à documenter aussi dans la doc qui mentionnera aussi les liens interwikis vers les modèles équivalents en anglais). Verdy p (d) 13 juillet 2010 à 22:44 (CEST)

• 9 juillet 2010 à 23:10 Modèle:Gregorian serial date/Documentation (hist) [2 613 octets] Verdy p (discuter | contributions | bloquer) (+doc)
• 9 juillet 2010 à 22:33 Modèle:Age in years and days/format/Documentation (hist) [2 803 octets] Verdy p (discuter | contributions | bloquer) (+doc)
• 9 juillet 2010 à 22:26 Modèle:Age in years and days/format (hist) [285 octets] Verdy p (discuter | contributions | bloquer) (simplification en un seul sous-modèle, et sans modèle:nts très coûteux ; donne aussi une clé de tri correcte si seulement "n jours" avec n<366)
• 9 juillet 2010 à 21:43 Modèle:Age in years and days/days/Documentation (hist) [943 octets] Verdy p (discuter | contributions | bloquer) (Nouvelle page : Modèle:Documentation modèle vue directement ; Utilisation : : Affiche le nombre de jours en clair dans le calcul de l’âge en années, jours. ...)
• 9 juillet 2010 à 21:31 Modèle:Age in years and days/years/Documentation (hist) [951 octets] Verdy p (discuter | contributions | bloquer) (doc en sous-page)

Effectivement, j'ai froncé les sourcils un peu rapidement si tu n'es pas responsable de ces modèles, mais seulement de leurs sous-pages. TigHervé (d) 14 juillet 2010 à 21:32 (CEST)

Je ne suis pas responsable de ces modèles, qui ont été utilisés dans des articles sur des sujets gourvernementaux français depuis un bon moment. Ils ont été importés de la wikipédie anglophone et pas adaptés du tout. Je n'ai fait que transférer leur doc, en attendant que d'autre les renomme ou les adapte, et il fallait avant de faire cela avoir une page de doc et de démonstration permettant aussi de faire les tests pour éviter de casser les pages qui les utilisent (un simple renommage non suivi peut causer des problèmes à ceux qui emploient les infobox correspondantes.).

Dans un seul modèle, j'ai fait une correction pour éviter un modèle anglophone particulièrement coûteux (mais la wikipédie anglophone a bien plus de ressources serveur pour les traiter, un peu moins de problèmes de job queue, mais pourtant des tas de modèles redondants, et aussi de nombreux modèles protégés qu'il n'est plus possible de changer d'un iota, et dont l'unification est particulièrement difficile, et ne permet plus certaines simplifications : les modèles de tri par exemple y sont une véritable horreur, pas à cause de la façon où ils sont faits, mais à la façon de les utiliser, et aussi car ils ne profitent pas ou très peu des améliorations du parseur de MediaWiki, et encore par leur « nom » abrégé dans les micro-modèles qui ne veut presque rien dire à personne et n'indique pas à quoi ils servent et en quoi ils sont différents des nombreuses autres variantes). Verdy p (d) 15 juillet 2010 à 13:38 (CEST)

Non

Police d'écriture : non. Pour les raisons indiquées lors du revert initial. Rien que le contenu sur le font-weight est un tissu d'erreurs. Tiens-tu vraiment à massacrer le peu de contenu pertinent de WP sur le sujet ? --Lgd (d) 14 juillet 2010 à 00:08 (CEST)

ah, au fait, ayant révoqué et non réverté, j'ai abusé d'un outil d'admin, n'hésite pas à exploiter cet argument. --Lgd (d) 14 juillet 2010 à 00:10 (CEST)

Ce qui est écrit sur font-weight est parfaitement exact ! Et en quoi le tableau te dérange ? Je pourrais donner des sources dans des guides à usage des webdesigners sur les familles indiquées recommandées pour le web.

Tes reverts sont carrément abusifs, juste destructeurs et réellement malveillants, c'est même du vandalisme de ta part, et un abus d'autorité doublé d'un profond egoïsme, encore une fois tu t'approprie un sujet pour toi seul. Verdy p (d) 14 juillet 2010 à 00:12 (CEST)

Oui, c'est carrément scandaleux. J'ai juste une vague idée de l'implémentation de font-weight, une autre sur WP n'est pas un manuel technique, une troisième sur les travaux inédits et l'absence de source... N'hésites pas à te plaindre, je ne suis pas gentil, en effet --Lgd (d) 14 juillet 2010 à 00:19 (CEST)

Ces manuels étant imprimés, je peux en chercher sur le web, je suis sûr qu'il en existe. Mais ces groupes de familles sont bel et bien utilisés par les webdesigners qui les connaissent.

Il n'est pas inutile de mentionner que les polices génériques ne sont pas une solution pour tous les problèmes. Et concernant les références de CSS, il y a bien assez de liens sur le web, à commencer par la référence officielle de CSS sur le site du W3C (exemple pour les valeurs de font-weight qui sont documentées partout).

Alors aller prétendre que c'est un « tissus d'âneries », c'est franchement fort de café et parfaitement injustifié. Et ce paragraphe ajouté n'est pas un manuel technique à proprement parler, c'est lisible par plein de monde.

Verdy p (d) 14 juillet 2010 à 00:27 (CEST)

[Duplication de caracteres unicode]

Bonjour,

J'ai conservé la redirection, afin de suivre la recommandation du W3C Cool URIs don't change. --Dereckson (d) 17 août 2010 à 06:13 (CEST)

c'est une pollution totalement inutile, personne ne référence cette URL. Des tas d'articles sont supprimés quand ils ont des fautes d'orthographe manifeste, d'autant plus que cette redirection n'est utilisée nulle part. J'ai suivi les recommandations existantes des pages à supprimer rapidement (qui demande soit le blanchiment soit une demande de suppression immédiate) : cette page n'aurait jamais du être là. Verdy p (d) 17 août 2010 à 06:19 (CEST)

Bonjour,

Pourriez-vous prendre connaissance des raisons exposées sur cette page et prendre en compte le fait que nous sommes dans l'incapacité de savoir s'il existe ou non un boookmark ou lien ?

De même, je ne comprends pas le concept de « pollution », quels sont les désavantages de conserver la redirection, qu'est-ce qui est pollué ? --Dereckson (d) 17 août 2010 à 06:23 (CEST)

Je connais cette page, et il est totalement indésirable que même d'autres sites conservent des liens vers des pages mal orthographiées de Wikipédia (et en l'occurence il n'y a aucune chance).

Lis la page concernant les pages à supprimer, cette page en fait partie et ne requiert même aucune autre procédure autre que le blanchiment pour une suppression immédiate.

Prends connaissance des règles de Wikipédia avant de chercher des règles ailleurs ! Verdy p (d) 17 août 2010 à 06:26 (CEST)

Donc relis l'encadré en haut de Wikipédia:Pages à supprimer (le deuxième point) qui dit:

Les pages correspondant aux cas les plus simples listés dans la section suppression immédiate, en particulier les créations manifestement aberrantes (tests, vandalismes, gags, etc.), doivent être soit blanchies en indiquant la raison du blanchiment dans le résumé ...

Verdy p (d) 17 août 2010 à 06:30 (CEST)

(conflit d'édit) La recommandation est tout à fait pertinente, Wikipédia étant un projet veillant aux standards (il suffit de voir les efforts d'admissibilité que nous faisons).

Les historiques des en-têtes des pages PàS et SI par contre montrent un certain désaccord entre les participants dans leur élaboration, et sont en conséquence à prendre avec précaution.

Enfin, je vous rappelle que Wikipédia a principalement pour règles des principes fondateurs, dont la cinquième est Wikipédia:De l'interprétation créative des règles. --Dereckson (d) 17 août 2010 à 06:31 (CEST)

J'ai suivi la règle ci-dessus, et ta référence sur les URI externes n'est qu'une recommandation (applicable aux pages qui ont un contenu réellement utile, mais dans l'état actuel de l'ébauche d'article auquel ce lien est lié, la page est elle-même trop peu pertinente pour être digne d'être référencée ailleurs), certainement pas une norme: s'il n'est pas souhaitable qu'une page soit conservée on la supprimer directement. On a bien assez de redirections à gérer lors des renommages pour ne pas les conserver quand elles ne sont PAS pertinentes et totalement inutiles ici avec la double faute d'orthographe (et il y a eu déjà 2 autres renommages avant, ces liens supplémentaires ne correigent même pas une faute d'orthographe la plus simple (oublier un accent en français est impardonnable, en revanche j'ai gardé la redirection sur le titre avec la seule capitale manquante (car le mot Unicode prend préférablement la majuscule, mais on trouve parfois sur le web certains usages en minuscule, mais qu'on corrige quand même dans les articles car cette forme n'est pas officialisée en français, absente de tous les dictionnaires). Verdy p (d) 17 août 2010 à 06:39 (CEST)

En parlant des règles ci-dessus, je ne partage d'ailleurs pas l'analyse comme quoi une redirection présente durant 3 ans, créée par robot pour pallier à une époque aux insuffisances de MediaWiki, soit une création aberrante. --Dereckson (d) 17 août 2010 à 06:40 (CEST)

Discussion catégorie:Graphie de 1990/Suppression

On aurait préféré une plus large participation dans la page Discussion catégorie:Graphie de 1990/Suppression : aucune personne intéressée par le sujet ne gagne quoi que se soit à la suppression de catégorie:Graphie de 1990... Alphabeta (d) 20 septembre 2010 à 19:02 (CEST)

Je découvre ça, mais en fait je n'étais pas concerné par cette catégorie dont je n'ai que faire ici (elle est en revanche intéressante sur le Wiktionnaire). Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 20:49 (CEST)

Graphique illisible

Bonjour,
Le Graphique chronlogique du Big Bang à la mort thermique de l'univers s'affiche avec des textes qui se chevauchent d'une ligne à l'autre. Pourrais-tu y faire un tour et me dire ce qu'il faut redresser ?
Merci d'avance et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 septembre 2010 à 20:06 (CEST)

Problèmes réglés : note que les liens dans une timeline ne sont correctement affichés et positionnés que s’ils sont en début d'une ligne de libellé (bogue du timeline, qui ne sait pas calculer les largeurs de texte selon la police utilisée) Verdy p (d) 22 septembre 2010 à 19:30 (CEST)

Merci, tu as fait un boulot qui m'éblouit. Enfin, l'article est présentable ! Depuis le temps que je tournais en rond dans ce désert... Je vais chercher des pierres pour t'élever un temple. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 septembre 2010 à 23:51 (CEST)

Armorial du Morbillan des communes du Morbihan

Sallut. Au mois de juin 2008, tu as ajouté un grand nombre de communes dans cet armorial, entre-autres "Le tour du parc". Or le blasonnement que tu as mis ne correspond pas aux dessins que nous connaissons. Peux tu nous dire quelle est ta source ? Merci. Cdlt --Ssire (d) 2 octobre 2010 à 15:52 (CEST)

Déjà si tu écrivais correctement le nom du département, et si tu avais cité le lien vers l'article en question, ç'aurait été plus facile de répondre. D'autant que ta question est agressive et revient sur des opérations faites il y a plus de 2 ans dont je n'ai pas conservé la trace ou le souvenir.

Entre autre, il semble que je n'ai ajouté aucun blasonnement ni créé aucune image correspondante pour ce département. Était-ce bien moi ?

Si j'ai fait quelquechose c'est seulement mettre en forme la page. !!!

PS: attention aux fautes d'orthographe. Et quand tu interroge quelqu'un au sujet de ses modifications, merci de toujours fournir un lien vers au moins une des modifications que tu critiques. C'est plus facile pour retrouver de quoi il s'agit. Et dans le sujet du message précise toujours le lien vers l'article (j'ai corrigé ci-dessus).

Verdy p (d) 3 octobre 2010 à 09:50 (CEST)

Tu es bien susceptible. Aucune agressivité dans mon message ni ombre de reproche, simple demande d'information. Je ne critique pas du tout la modif, je cherche à l'améliorer. De plus je commence par saluer et finit par remerciement et formule de politesse. Il te faut quoi de plus ? Tu ne serais pas un peu mégalo ? Bon vent !--Ssire (d) 3 octobre 2010 à 09:56 (CEST)

Eh bien parce que tu m'a accusé de quelquechose que je n'ai pas fait, sans même montrer de quoi il s'agissait ! Bref je n'ai aucune source à te donner étant donné que je n'ai pas introduit de blasonnement ni d'image ! Regarde mieux les historiques la prochaine fois (le blasonnement de "Le tour du parc" n'est pas de moi).

Je maintiens ce que je t'ai dit, et c'est un conseil quand tu écris à tout le monde pour des modifs qu'ils sont supposées avoir faites. C'est ESSENTIEL de donner les liens pour ne pas avoir à chercher de quoi tu parles. Et je suis resté tout à fait correct et courtois (même si je t'ai donné un conseil), pourquoi tu vires maintenant à l'insulte ("mégalo" entre autres). Mettre "Sallut" (avec une faute!) et "Cdlt" (abrégé) n'est pas une marque de respect évidente. Si vraiment tu veux être courtois fais attention à la forme, et sois moins directif. Tu t'es trompé en t'adressant à moi parce que justement tu n'as pas fourni la source des modifs (alors que tu demandes une source, ce qui est un comble). Verdy p (d) 3 octobre 2010 à 10:03 (CEST)

soyons efficaces, je gomme ce qui précède. Les fôte dortografe, c'est du détail.

ce n'est pas du détail dans les articles qui sont aussi pointilleux que le blasonnement. Si tu veux le même niveau de précision dans un article, fais aussi l'effort de soigner l'orthographe quand tu cites les sources ou quand tu les demandes à quelqu'un. Verdy p (d) 3 octobre 2010 à 10:17 (CEST)

Est-ce toi ceci ? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Armorial_des_communes_du_Morbihan&diff=next&oldid=31145931 --Ssire (d) 3 octobre 2010 à 10:09 (CEST)

Oui, mais ce n'est que de la mise en forme (et l'ajout seulement des communes manquantes mais sans blasonnement, pour compléter la liste des communes actuelles, ainsi que le tri correct des communes, certaines déplacées à leur place normale dans le tri alphabétique français qui ignore "Le/La/Les" quand ils sont en préfixes). Regarde bien...

Pour savoir qui a mis les blasonnements comme "Le tour du parc", ça date de bien avant autour de mi-juillet 2007, et ce n'était pas moi, mais Utilisateur:Kalder :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Armorial_des_communes_du_Morbihan&direction=next&oldid=18849874

Verdy p (d) 3 octobre 2010 à 10:14 (CEST)

Alors avec mes excuses. Trop de précipitation (l'ortho, c'est aussi de la précipitation - je n'ai pas l'otho "naturelle" et pas trop envie de me relire...) --Ssire (d) 3 octobre 2010 à 10:18 (CEST)

Merci d'avoir determiné le contributeur ayant apporté l'information qui pose problème. J'ai été effectivement trompé parce que je ne retrouvais plus "Le Tour" au même endoit. Si j'avais un reproche à formuler sur ton intervention d'alors, c'est justement l'ajout de toutes ces communes sans blasonnement. Un armorial, c'est comme un annuaire téléphonique, où seul les abonnés sont indiqués (on ne trouve pas "Dupont : n'a pas le téléphone) Un armorial est un recueil d'armoiries, "Triffouillis sur Glouglo : n'a pas de blason" est une hérésie. L'armorial du Morbihan en ce sens est une horreur. Cordialement (en toutes lettres donc avec plus de risque orthographique ;-) --Ssire (d) 3 octobre 2010 à 10:50 (CEST)

Oui mais à l'époque on avait des ajouts sans arrêt, et mal formatés ou triés, et un bon nombre manquaient. De plus l'absence d'armoiries connues mérite aussi d'être signalé (parce que la plupart des communes en ont (et souvent plusieurs car des communes ont fusionné différents villages à leur création, ou plus tard) : si elles ne sont pas là c'est qu'on a mal cherché (le plus souvent). Comme cet armorial est trié par nom de commune (et non par nom de famille historique), les correspondances sont à faire avec les anciens noms, par des renvois de type "Voir nouveau nom" ou dans les notes ajoutées après les blasonnements. Verdy p (d) 3 octobre 2010 à 10:57 (CEST)

En plus en mettant ces liens vers les noms de commune, on a retrouvé des blasons dans les articles des communes liées, justement... Verdy p (d) 3 octobre 2010 à 11:00 (CEST)

Galerie du Portail:littérature

Bonjour,

Je vois tes retouches liées au Portail:littérature et je salue le travail de finition que tu accomplis. J'ai une réticence cependant concernant l'affichage des noms des écrivains dans la galerie aléatoire en tête de page. Je trouve que cela alourdit la mise en page ; de plus le nombre de lignes très variable ne donne pas un affichage heureux. J'aimais bien l'idée d'un quizz avec des portraits non identifiés qui suscitaient l'interrogation : un passage de souris sur l'image donnait la réponse. Peut-être qu'une formule sans l'option « thumb » permettrait un retour en arrière qui me semble souhaitable (mais je n'ai qu'une faible maîtrise des outils WP) ? Qu'en penses-tu ?PRA (d) 7 octobre 2010 à 13:00 (CEST)

Note: ce ne sont pas des thumbs, mais avant d'afficher le nom j'avais mis les images seules mais avec les descriptions. Je pense que les noms des auteurs sont utiles car ils donnent les liens vers les articles correspondants (parfois il y en a plusieurs quand il y a plusieurs personnages sur la même photo).

J'ai surtout mis des libellés en clair. C'est une question d'accessibilité (car les images tout le monde ne les voit pas, et les noms des images sont très ambigus voir faux parfois).

Et puis j'ai réparé plein de trucs qui ne marchaient plus ou généraient des erreurs de rendu, ou des incompatibilités avec certains navigateurs.

Verdy p (d) 7 octobre 2010 à 13:04 (CEST)

Je n'ai pas tout compris ("les images seules mais avec les descriptions" ? "les images tout le monde ne les voit pas" ?). Si tu décides de maintenir l'affichage des noms qui offre c'est vrai des avantages, il faudrait faire en sorte que cela ne dépasse pas 2 lignes avec pour principe Prénom et Nom sous lesquels sont connus les auteurs ("Jack London" et non "John Griffith Chaney, dit Jack London"), en utilisant les seules majuscules dans des cas de longueur excessive (ex. JMG Le Clézio). Je n'ai rien contre les autres aménagements techniques que tu opères mais l'allure générale de la page m'importe.PRA (d) 7 octobre 2010 à 13:28 (CEST)

J'ai cherché à harmoniser l'affichage des noms d'auteurs en limitant à 2 lignes; je l'ai fait dans Portail:Littérature/Banque d'images mais cela n'impacte pas l'affichage que tu as mis en place pour la galerie aléatoire en haut du portail. Peux-tu me dire ce que je dois faire pour y arriver ? Merci d'avance.PRA (d) 8 octobre 2010 à 20:34 (CEST)

Bonsoir,

J'imagine que tu n'as pas vu mon précédent message rajouté à l'échange précédent : ce serait bien que tu répondes à ma demande concernant le Galerie du Portail:littérature. D'avance merci.PRA (d) 13 octobre 2010 à 18:58 (CEST)

Regarde Portail:Littérature/Select image qui donne les titres sous les images (il est employé comme sous-modèle du modèle Portail:Littérature/Random images, qui au passage avait déjà été déplacé dans une sous-page du portail car il n'a pas à être utilisé ailleurs que sur le portail, et en tout cas pas comme modèle encyclopédique), là où avant le switch était copié-collé 5 fois pour chaque image). Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:49 (CEST)

Merci. Je m'y colle.PRA (d) 14 octobre 2010 à 19:02 (CEST)

Je suis en train déjà de travailler dessus... Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 19:06 (CEST)

OK, je te laisse faire. Tu aurais dû me le dire...PRA (d) 14 octobre 2010 à 19:20 (CEST)

Voilà c'est fait. Les noms sont raccourcis, mais tu noteras que les noms complets parmi ceux qui ont été abrégés sont affichés dans l’infobulle lors du survol à la souris (même si ce nom complet n'est pas celui du nom de l'article lié qui peut encore être différent du nom abrégé affiché et de celui complet de l'infobulle).

La mise à jour que je viens de faire permet d'afficher le modèle comme si c'était une galerie (mais attention à la syntaxe : j'ai mis un message d'alerte en tête de page...).

C'est pas compliqué à comprendre si on veut ajouter une image, en faisant un copier-coller d'une ligne existante puis en la modifiant. Mais il faut faire attention aux sauts de ligne (sinon la galerie ne fonctionne plus (c'est une limitation ou un bogue des galeries réalisées avec <galerie> qui gère mal les includeonly ou noinclude). Je verrai si en utilisant un modèle annexe pour chaque image, je ne peux pas simplifier cette syntaxe, mais ce n'est pas certain qu'on puisse le faire, car cette fois c'est le switch indispensable qui ne marcherait plus).

Il est nécessaire toutefois de donner un numéro unique et que tous les numéros soient renseignés. L'ordre des images dans ce modèle n'a pas d'importance (pour un classement on a aussi la banque d'images, à la syntaxe plus simple et qui découpe en plusieurs galeries distinctes).

Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 19:56 (CEST)

Bravo pour tout ce travail d'ajustement technique qui me dépasse pour une grande part mais qui donne des résultats heureux. L'explication technique et la mise en garde en ouverture de la page Portail:Littérature/Select image sont bienvenues : tu devrais - si tu en es d'accord bien sûr – ajouter tes coordonnées WP à la fin du point 3 qui propose de demander de l'aide, cela rendrait service.

La mention « cliquer sur les vignettes pour identifier les auteurs » est devenue caduque. Par ailleurs le fait d'afficher un numéro quand on passe sur l'image n'apporte rien : je pense qu'il faut supprimer cet affichage.

Je vais essayer de changer l'image 246 (Sénèque) qui est douteuse. J'espère que cela ne cassera rien. Je n'ai pas l'intention de rajouter d'autres images dans cette galerie à moins d'indisponibilité sur Commons : la nécessité d'un remplacement s'est déjà rencontrée quand une image a été retirée.

Remarque annexe : Le cadre extérieur est maintenant de couleur violine : une teinte bleutée serait plus heureuse.PRA (d) 15 octobre 2010 à 09:03 (CEST)

Pendant que j'y suis, une autre question : Toujours à propos du Portail:littérature : il y a depuis l'origine une mauvaise distribution des différentes parties et sous-parties. On a ainsi : « 1 Genres et formes littéraires 2 Littérature narrative 2.1 Roman... » alors qu'on devrait avoir « 1 Genres et formes littéraires 1.1 Littérature narrative 1.1.1. Roman 1.1.1.1 Policier 1.1.1.2 Imaginaire... 2 Découverte d’articles (et non 9, etc...) ». Ce n'est donc pas opérant. Comme c'est de toute façon très lourd et vraiment peu utile puisque la mise en page est claire, je pense que la solution la plus simple (???) est de supprimer l'affichage de cette numérotation. Est-ce envisageable ?PRA (d) 15 octobre 2010 à 10:06 (CEST)

Il n'y a pas de numérotation. Si tu en vois une c'est que dans tes préférences tu as demandé à forcer l'affichage du sommaire. On ne peut pas supprimer la numérotation du sommaire MediaWiki par défaut quand il s'affiche, on peut juste supprimer le sommaire tout entier (avec __NOTOC__ dans la page, qui y est déjà comme aussi dans la plupart des portails). Verdy p (d) 15 octobre 2010 à 13:43 (CEST)

Note par défaut, les utilisateurs ne voient pas la numérotation des titres de section. Si tu les vois, c'est encore un effet de tes propres préférences (presque personne ne coche cette case, mais toi tu l'as cochée)... Verdy p (d) 15 octobre 2010 à 13:44 (CEST)

Juste ! J'ai décoché la case. Pas bien malin comme tu vois. Merci.PRA (d) 15 octobre 2010 à 18:53 (CEST)

Modèle:Relevé météo

Bonjour,

J'ai annulé vos contributions et protégé ce modèle. D'abord, sur la forme, il n'est guère acceptable, une fois de plus, d'alourdir l'historique comme vous le faites,

De quel historique tu parles ? Je n'ai pas alourdi l'historique (l'historique est surtout plein de ce que je n'ai pas écrit et contient plein d'essais de pleins de monde...)

surtout sur un modèle très utilisé (d'où la protection).

J'ai vu que le modèle était très utilisé, c'est pour ça que j'ai d'abord fait un bac à sable et testé sur des centaines de pages avant d'appliquer (OK j'ai fait une erreur unique sur un commentaire non fermé, que j'ai corrigé immédiatement, donc 2 lignes dans l'historique, la deuxième comportant cette correction immédiate...)

Personne ne s'est plaint du changement, mais maintenant je me plains du fait que le code est incorrect.

Tu as lu le commentaire de l'historique ? Visiblement non. Le code était incorrect. Et ma mise à jour n'a rien cassé du tout et rendu le code lisible... Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 16:55 (CEST)

D'autre part, vos modifications sont absolument illisibles

Illisibles ? Visiblement le code actuel l'est encore moins (compter les accolades est un calvaire, là où je n'ai fait qu'indenter certaines lignes et ajouter des sauts de lignes dans les commentaires pour améliorer la lisibilité du code). Je me demande ce que tu appelles du code illisible, là où c'est une convention employée massivement et recommandée sur la Wikipédie anglophone.

Est-ce illisible de fermer les balises ? Est-ce illisible de mettre les attributs scope="col" ou scope="row" corrects pour l'accessibilité ? Est-ce illisible de rendre évidentes les appariement d'accolades des #if ? Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:26 (CEST)

et il est impossible d'en juger la pertinence

Que veux-tu dire par là ? Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:26 (CEST)

(remplacer #FFFFFF par white, ça ne change rien à ma connaissance).

c'est un point de détail qui ne change rien fondamentalement au reste des modifs (mais "white" fonctionne encore mieux que "#FFFFFF" avec les navigateurs HTML4 plus anciens qui n'acceptent pas les couleurs RGB (tous les navigateurs ne supportent pas TrueColor, notamment les navigateurs texte comme Lynx, ou les micronavigateurs de téléphones mobiles, mais bon c'est vraiment là un détail vu l'utilisation massive des couleurs dans Wikipédia...), là où on l'utilise pour des couleurs de fonds par défaut du texte). Mais note qu'au passage certaines couleurs qui étaient codées avec 3 chiffres hexadécimaux ne marchent pas sous IE6 dans certains attributs, raison pour laquelle je les ai passées en 6 chiffres, tu devrais savoir cela. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:26 (CEST)

Enfin, certaines de vos modifications sont faites sans la moindre concertation alors que ce modèle a pris des mois à être construits : par exemple, il a été choisi de ne pas mettre de lien interne sur les noms de mois dans ce tableau

OK, j'admet que cela c'était pour éviter le pointillé disgracieux des abréviations (pointillés présents sur certains mois et pas d'autres...), tout en conservant l'affichage du nom complet du mois en clair lors d'un survol. Et de plus je voulais que le nom du mois ne comporte pas de majuscule dans l'infobulle, car il n'y en a pas en français. Le lien était accessoire et ne rompait pas la présentation.

Tu aurais pu chercher un compromis si quelquechose ne convenais pas au lieu de tout annuler massivement (ce qui dans le principe n'est pas acceptable). C'était facile de corriger ce point. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:31 (CEST)

ou encore la taille du texte a été choisie de façon consensuelle.

La taille des polices n'a pas été modifiée, et les abréviations de mois utilisaient encore 3 caractères. J'avais fait bien attention à ces points. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:26 (CEST)

Merci d'avance pour votre compréhension.--Bapti ✉ 13 octobre 2010 à 21:12 (CEST)

Je crois que tu devrais lire l'appel de la Fondation Be bold, qui est trop oublié ici ! Il n'y a pas de raison de bloquer des tas de trucs simplement parce que certains utilisateurs anciens ont des privilèges ou des habitudes. La question est la pertinence ou l'exactitude des infos, et comment on peut améliorer les contributions en acceptant que les choses puissent changer (et que ce qui est fait par quelqu'un peut toujours être amélioré. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:39 (CEST)

D'ailleurs le bloquage des pages (hormis dans le cas temporaire de vandalisme) est en voie de suppression. La Fondation n'aime pas du tout que les admins s'accordent le privilège de bloquer ses projets pour de mauvaises raisons (y compris les performances, c'est sans cesse rappelé sur la Wikipédie anglophone, et sur Commons, Meta, et tous les projets multilingues: les questions de performance se règlent au niveau du logiciel MediaWiki, pas au niveau du code wiki lui-même).

Mais tu noteras que même mes modifs amélioraient les performances (en réduisant la taille des paramètres en mémoire, je te laisses regarder comment, ce n'est pas sorcier, ça ne change rien à la lisibilité du code, et ça ne fait pas de mal). Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:43 (CEST)

Visiblement tu as fait un revert de principe sans même regarder de quoi il s'agissait.

Le code avait été purifié car il était incorrect (de nombreuses balises mal fermées, des balises scope="col" ou scope="row" incorrectes ou oubliées..., des identifiants en doublon, problèmes d'accessibilité divers corrigés, et j'en passe.)

En plus il était correctement formaté pour en améliorer la lisibilité entre les différentes sections (et aussi en faciliter la maintenance).

Et j'avais aussi déplacé les interwikis du modèle vers la page de doc, là où ils auraient du être.

Ce revert est carrément stupide, j'avais pourtant mis un commentaire approprié...

Et avant de faire les modifs, j'étais passé par un bac à sable, et j'ai vérifié même après que rien n'était cassé. Je n'ai supprimé ni ajouté aucune fonctionnalité (tous les paramètres sont restés identiques, et j'ai gardé l'ordre d'affichage, et toutes les conventions, et tous les appels de sous-modèles utilitaires pour la charte).

As-tu seulement remarqué un problème que je n'aurais pas vu ? Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:02 (CEST)

Désolé, mais « be bold » n'a jamais signifié « Laissons Verdy p vers ce qu'il veut vu qu'il sait tout mieux que tout le monde ».

Là tu extrapoles, c'est hors sujet, et je n'ai jamais dit ça. Ca veut dire qu'on peut tout modifier, et que s'il y a un désaccord, le principe n'est pas de tout annuler simplement parce qu'on a plus de privilègs qu'un autre, mais que le désaccord doit s'expliquer. Quand tu dis que je le fais sans concertation, je pense que les modifs faites démontrent d'une part que j'ai tenu compte de pas mal de choses qui ont été faites (dans les faits je n'ai presque rien changé et rien en ce qui concernait le code HTML généré, sauf éviter d'autres problèmes dans des emplois incorrects du modèle avec des rendus inattendus). Et on ne peut se concerter qu'avec ceux qui se manifestent. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:56 (CEST)

Soyez rassuré en tout cas : la Wikimedia Foundation a d'autres chats à fouetter que de la gestion des modèles.

Là encore tu extrapoles en réorientant la phrase sur un aspect spécifique là où le be bold est clairement mentionné comme un cas général (la Fondation désapprouve le comportement autoritaire qu'ont pris pas mal d'administrateurs sur les wikis, qui agissent en utilisant leurs droits de bloquage à contre-escient et font fuir bon nombre de contributeurs et imposent leurs solutions, même quand elles sont mauvaises, ou quand d'autres ont de meilleures idées, y compris sur des domaines qu'ils maitrisent bien)... Bref la procédure « supprimer tout, bloquer, et ne plus rien faire ensuite » est contre-productive, elle est plus abusive qu'une modification honnête par quelqu'un qui peut éventuellement se tromper mais qu'on peut corriger. Ca se discute. Mais un revert total ne doit s'appliquer qu'aux vandalismes et pollutions visibles des articles par des phrases insensées ou insultantes ou destructeurs manifestes. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:56 (CEST)

« Le code est incorrect » peut-être, mais il passe sans problème le test W3

Faux ! Car le test W3 ne concerne que la compatibilité HTML et non XHTML qui n'est pas testée. Et Mediawiki a beaucoup de mal à tenter de recoller les morceaux si on ne ferme pas les balises, et adore la syntaxe stricte XHTML qui lui donne bcp moins de mal (le code avec des balises non fermées devient extrêmement sensible à la valeur des paramètres passés, avec des effets de bord en cascade, ce qui est particulièrement le cas des balises inline comme "small" (avec le risque de faire sortir du texte des cellules et donc du tableau, Mediawiki déplaçant alors le texte après le tableau. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:28 (CEST)

Note bien quand même : MediaWiki ne génère pas du XHTML mais du HTML. Mais il veille strictement à ce que ce code puisse être analysé avec un parseur XML (car cela facilite énormément l'indexatipn du site). Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:34 (CEST)

(les erreurs viennent des boîtes déroulantes dans la documentation) :

Donc selon toi la doc ne serait pas importante ? Je pense le contraire justement, mais ce n'est pas pour la doc que j'avais modifié le modèle, même si j'avais aussi amélioré un peu la lisibilité de la doc. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:34 (CEST)

il n'y a donc clairement pas urgence à l'améliorer. Et je peux remettre vos modifications, pour celles qui seraient pertinentes.

J'ai tenté de comprendre vos modifications, mais elles sont absolument illisibles (je parle de vos modifications, pas du code qui en découle).

Je crois qu'ici cela tient surtout à tes habitudes de codification (que je pense sincèrement dangereuses même si elles marchent). Car tu t'attaches à d'autres critères. On peut avoir des façons différentes d'écrire le code, mais la lisibilité tient avant tout à ce qu'on a soi-même l'habitude d'écrire. Sur un espace collaboratif, on doit savoir lire le code de tout le monde. et veiller à ce qu'un code compliiqué détache correctement la façon dont il est structuré globalement.

Moi je parlais de la lisibilité globale du code permettant d'en voir la structure générale (comment tout cela s'imbrique. Et au contraire j'ai fait en sorte que ce soit cette structure qui ressorte parfaitement (toi tu parles de la lisibilité locale entre une poignée de caractères sur le même ligne, qu'il est facile pourtant de compter, particulièrement dans la version que j'avais faite qui découpait la structure logique générale pour la dégager). Note: si j'avais mis systématiquement des pipe derrière les paramètres optionnels (dont la présence est testée) c'est pour aussi réduire la taille mémoire lors de l'expansion du modèle (en effet, temporairement tout paramètre inutilisé génère des liens et une syntaxe interne de traitement qui explose en mémoire, même si cette syntaxe est éliminée ensuite par un #if englobant testant si le paramètre est renseigné). J'ai eu assez souvent le cas où un modèle explosait en mémoire (dépassant les limites du parseur) et ça se résolvait très simplement en donnant toujours une valeur par défaut, même vide, à tous les paramètres d'un modèle. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:23 (CEST)

Or, elles perturbent le fonctionnement du modèle (l'espace dans les cellules n'est plus le même, etc).

Hmmm... Je ne vois pas de quoi tu parles, je n'ai introduit aucun espace dans les cellules, au contraire j'ai fermé toutes les cellules sans en laisser aucun à la fin (et de toute façon Mediawiki élimine les espaces au début et à la fin des cellules lors de la phase finale de nettoyage du HTML généré, sauf si on met une espace insécable, ce que je n'ai pas fait) ! Cela n'a rien perturbé du tout à ce niveau là, je pense que tu inventes ou supposes sur un apriori faux ici ! Si cela n'avait tenu qu'à moi, j'aurai wikifié la syntaxe du tableau, mais je ne l'ai pas fait justement pour tenir compte du choix initial de lui préférer la syntaxe HTML..., pensant que celui qui avait écrit le modèle n'aimerait pas l'utilisation systématique de {{!}} partout pour remplacer les pipes.

De plus des cellules d'entêtes étaient codées comme des cellules normales, ce que j'avais aussi corrigé. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:15 (CEST)

Faire des modifications de fond au milieu des modifications cosmétiques est totalement abusifs. D'ailleurs changer des « > » en « > » n'est en soit pas très utile.--Bapti ✉ 14 octobre 2010 à 22:07 (CEST)

Ces changements cosmétiques sont pour une conformité stricte, je les fait au même moment mais ce n'est pas la raison des modifs. Et sache quand même que laisser des > qui doivent s'afficher comme caractères, n'est pas du tout recommandé, et pose des difficultés à MediaWiki (la moindre modif au voisinage peut provoquer des affets de bord d'interprétation). Je pense que c'est utile et c'est même la façon standardisée d'éviter ces problèmes, y compris pour MediaWiki qui documente cette façon d'écrire et la recommande fortement. (D'ailleurs toi même tu t'es planté dans ton message que je viens de corriger car ton exemple ne montrait pas la différence, ce qui rendait ton message ambigu, et démontre bien l'utilité de faire ce codage...). Je code toujours les 3 caractères litéraux « &<> » avec des entités de caractère SGML/XML afin d'éviter tout problème ultérieur (et d'ailleur MediaWiki généra lui-même toujours des entités pour ces caractères, pour les mêmes raisons de difficulté d'analyse (et de conformité avec les normes). Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:15 (CEST)

Avertissement

Si tu compte me pourrir ma liste de suivi en éditant 50 fois, à ton habitude, la page de discussion de l'Atelier accessibilité,

Je n'ai pas édité 50 fois, mais toi en revanche si ! Tu n'arrêtes pas de modifier et retoucher tout ce qui se dit sur cette page qui n'est pas ta page (mˆme si tu l'as inscrite dans ta liste de suivi), mais une page de discussion de l'espace Wikipédia. Si tu la suis, regarde donc tes propres historiques, et analyse le ton de tes commentaires de validation, comme celui de tes messages (toujours très directifs, comme des ordres, ajouter un "Cordialement" à la fin, même avec un clin d'œil, ne change pas le ton très désagréable de tes messages, on y voit « le retour du boulet », et autres noms d'oiseaux que tu attribues à ceux à qui tu réponds, franchement il vaudrait mieux ne rien mettre que commenter de cette façon). Verdy p (d) 19 novembre 2010 à 14:25 (CET)

autant te dire que je vais très rapidement bloquer ton compte.

Encore une menace ! Franchement, ton avertissement vient comme un cheveu sur la soupe, tu es d'une intolérance absolue, je t'invite à revoir ton vocabulaire et arrêter de réagir à chaud sur le coup de tes émotions. Je ne sais pas ce que tu fais dans la vie, mais tu dois être bien frustré dans ton travail de voir qu'on ne te laisse pas faire ce que tu veux, pour ainsi vouloir diriger les autres ici à la baguette avec tout de suite une menace contre quelqu'un qui ne t'a rien fait. Tu ne supportes même pas l'humour le plus anodin (d'ailleurs tu as supprimé plusieurs de mes messages sans prévenir : tu peux le faire sur ta page de discussion si tu veux, mais pas sur un espace collaboratif.) Verdy p (d) 19 novembre 2010 à 14:25 (CET)

Vu l'ignorance profonde et volontaire

Volontaire ??? Tu extrapoles mes intentions à tord ! Et avant de parler d'ignorance, relis d'abord ce que j'ai dit, ce n'est pas stupide, Wikipédia a existé avant toi et existera après toi. Verdy p (d) 19 novembre 2010 à 14:25 (CET)

que tu manifestes sur le sujet, on se passera de tes interventions. --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 12:14 (CET)

Je corrigeais après coup en voyant qu'un ligne placée avant ne s'indentait pas correctement, c'est tout ce que j'ai fait.

Et pourquoi cette agressivité ? J'ai seulement dit que Mediawiki génère déjà alt="..." (avec la descritpion) et src="..." (avec le lien vers la page de description affichant les licences et attributions d'auteurs) dans le HTML. Pourquoi imposer "|link=|alt=" qui est contre-productif et va casser les liens vers les pages de description d'images ? Ce changement n'a strictement rien à voir avec l'accessibilité (l'effet est seulement de modifier la valeur de alt=, et de src= dans le HTML, cela n'ajoute strictement rien à l'accessibilité, sinon retirer des infos qui normalement n'ont pas besoin d'être modifiées. Verdy p (d) 19 novembre 2010 à 12:19 (CET)

Ensuite le gadget est apparu et invite les visiteurs à discuter de ce qui est pour l'instant en version beta. On peut tout de même évoquer les problèmes que ça va générer non ?

Un peu de retenue s'il te plait. Je n'ai agressé personne ! Pas la peine de m'envoyer un avertissement pour ça, je pense que tu abuses ! Je ne suis pas opposé à l'accessibilité et j'emploie les syntaxes nécessaires là où elles sont appropriées (en gros les cellules d'entêtes de ligne et colonnes dans les tableaux de données, et l'ordonnancement logique de la page, selon l'ordre sémantique). Pour les questions de présentation, on utilise CSS sans en abuser (surtout des flottants et blocs positionnés!) et ça suffit.

Je ne suis pas un ayatollah de l'accessibilité: ça ne se décrète pas par la syntaxe, mais en faisant des tests de rendus, et j'utilise déjà un simulateur de lecteur d'écran, et des tests de rendu sur téléphone mobile. Verdy p (d) 19 novembre 2010 à 12:22 (CET)

« l'effet est seulement de modifier la valeur de alt=, et de src= dans le HTML, cela n'ajoute strictement rien à l'accessibilité »

Je ne ris pas, surtout au sujet du paramètre "|link=" pour remplacer lattribute HTML "src=" et dont je désapprouve l'usage et n'a rien à voir avec l'accessibilité (c'est même nuisible). Et si tu connaissais si bien les choses tu aurais nommé le paramètre "1=" dans ta citation. Verdy p (d) 19 novembre 2010 à 12:35 (CET)

Désolé, mais je t'ai suffisamment pratiqué par le passé pour ne pas souhaiter perdre davantage de temps. Bonne continuation tout de même --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 12:29 (CET)

Quant à ta phrase « on se passera de tes interventions » (quel manque de courtoisie !), je vois encore une fois que tu cherches l'agression alors que je ne t'avais pas cherché du tout. Tu contredis l'ouverture à la discussion du sujet.

Et toi aussi tu as corrigé 2 fois ton message. Pourquoi me le reprocher ? Verdy p (d) 19 novembre 2010 à 12:35 (CET)

New Mifos messages

Hoi, we are really happy with your work in French on the Mifos localisation. The software is now about ready and we would really appreciate it when you finish the last messages. This will make a big difference to the micro credit organisation in the Francophone world. Thanks, GerardM (d) 19 novembre 2010 à 19:10 (CET)

I completed the few added messages since my last edit session (where I had added thousands messages), and checked the new fuzzy messages (very few in fact).

It's 100% translated again. Note that I replied to you in Translatewiki.net, asking for information about the demo server, as I'm still waiting for reviweing the infos on a live version, to fix the various things that may be needed, outside of the translation itself.

Note that I'm more often on this wiki than in Translatewiki. So you just need to ping me here if I need to look for a more complete message, however it's best to track things related to Translatewiki.net on Translatewiki.net... Thanks for your alert here. 20 novembre 2010 à 01:45 (CET)