Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 2

ARCHIVES DE MA PAGE DE DISCUSSION POUR LES ANNÉES 2008 ET 2009

Analyse du 22 février 2008

• Pâté de canard d'Amiens était
  • un article orphelin (Pages liées)

--> rectifié le dim 23 février 2008 : référencé  désormais dans Amiens 
    et par ajout boite déroulante : autres spécialités picardes 
    ( il était malgré tout déjà dans deux articles portails : Somme et Picardie )
     par Philippe rogez (d) 24 février 2008 à 11:40 (CET)

Analyse du 4 avril 2008

• Gueudet (groupe) était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 27 juin 2008

• Liste des affluents et sous affluents de l'Adour était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 6 juillet 2008

• Liste des affluents et sous affluents de la Dordogne était
  • un article non catégorisé
• Liste des affluents et sous affluents de la Garonne était
  • un article non catégorisé

Analyse du 19 juillet 2008

• Liste des affluents et sous affluents de la Loire était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 17 août 2008

• Mont Brequin était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 22 août 2008

• Cime de Caron était
  • un article orphelin (Pages liées)

Généalogie

Bonjour. Il semble que tu t'intéresse à la généalogie. Je te suggère donc d'ajouter le modèle Utilisateur généalogie sur ta page ! Ou simplement généalogie dans ta Boite utilisateur. -- MHM (d) 15 février 2008 à 09:35 (CET)

 --> rectifié le dim 23 février 2008 : utilisateur Généalogie : l'arbre fait très écolo !       
     alors que je croyais nager dans les papiers !..      
     merci MHM pour la suggestion...adoptée
    par Philippe rogez (d) 24 février 2008 à 11:40 (CET)

Siris

Bonjour,

Tu as créé un article d'homonymie pour Siris. C'est très bien.

Tu as renommé Siris (Ostriano) pour le nom de la commune italienne. C'est un peu moins bien. Comme toutes les communes italiennes ont été créées sur WP:fr, nous avons adopté la convention suivante : si une commune italienne possède un homonyme, alors le nom de la commune est XXXX (Italie). Si deux communes italiennes possède le même nom, alors on aura XXXX (+ nom de la province) et YYYY (+ nom de la province). Cela peut déplaire (c'aurait été mieux de ...) mais c'est comme ça (à moins qu'un bot soit programmé pour renommer tous ces homonymes : j'en doute!). J'ai écrit : C'est un peu moins bien. Mais tu n'es aucunement responsable de ça!

Par contre, une petite chose qui me fait écrire : c'est beaucoup, beaucoup moins bien, même mal : Lorsqu'on fait un renommage, penser toujours aux Pages liées (je les ai traitées) et aux interwikis (je les ai traités dans Siris (Italie))

En PS, pourrais-tu changer sur ta Page Utilisateur, Siris (Oristano) en Siris (Italie). Merci. jpm2112 Discuter ici 2 mars 2008 à 21:56 (CET)

J'ajouterai une autre chose importante indépendante de notre homonymie : ne jamais mettre de lien vers les articles d'une autre WP. Les laisser en liens rouge pour une traduction. jpm2112 Discuter ici 2 mars 2008 à 21:58 (CET)

--> rectifié le sam 8 mars 2008 : 
merci du suivi : dans mon optimisme béat, je constate que l'homonymie est acceptée ! 
- concernant les liens, j'ai été pris par mes occupations familiales (! si c'est possible  
le  dimanche après midi...) et comme je ne suis actif que le week-end.... avec mes excuses  
sur le non sérieux de la complétude de la modification... 
mais grand merci encore à vous de l'avoir fini, et mieux encore de m'avoir expliquer la  
règle d'homonymie italienne qui effectivement ne s'intuite pas... (est-elle décrite 
quelque part ? malgré tout .. pour que je sache où la trouver sur un autre projet par
exemple)
Concernant les liens interwikis anglais, la pratique ne me paraît pas si génante...
PS : bien sûr le lien est rectifié concernant Siris (Italie)
   par --Philippe rogez (d) 8 mars 2008 à 10:40 (CET)

Liens interwiki

Bonjour,

Je t'ai donné MA règle concernant le renvoi vers une autre WP pour des articles qui n'existent pas sur WP:fr. J'y tiens (c'est-à-dire que j'argumenterais volontiers dans le sens du commentaire que je t'ai laissé).

Mais, comme tu le sais, Wikipédia fonctionne sur un mode coopératif et, bien souvent, des idées différentes peuvent coexister.

Dans le Bistrot d'hier, une discussion avait pour thème ce sujet. Je te la livre. Salut. jpm2112 Discuter ici 8 mars 2008 à 10:55 (CET)

--> j'ai donc noté l'utilisation de :
{{Lien}} pour liens incomplets interwikis langues non résolus
il y a en plus dans quatre yeux ou quatre mains que dans deux...!--Philippe rogez (d) 28 mars 2008 à 21:38 (CET)

Je ne retire rien de ce que je pensais : dans un système comme WP,c'est idiot d'avoir un lien bleu pour un article qui n'existe pas encore en français et qu'en cliquant dessus, on soit renvoyé dans une autre langue. Par contre, le {{Lien}} (que je ne connaissais pas) répond parfaitement aux deux attentes : 1) Ben oui, cet article n'existe pas encore, il va falloir plancher dessus en français 2) Si ça m'intéresse, je peux aller voir dans l'autre langue (et peut-être, commencer à traduire). Salut. jpm2112 Discuter ici 29 mars 2008 à 07:22 (CET)

Exode rural dans la Somme

Bonjour, Philippe ! Je t'invite à prendre connaissance de mon message sur la page de discu de cet article. J'ai corrigé en conséquence ... c'est vrai que mon papillonnage m'empêche de compléter rapidement cet article. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 avril 2008 à 17:59 (CEST)

Gueudet

Salut,

J'ai vu que tu as créé un article Gueudet. Le problème ets que tu n'as pas utilisé la bonne méthode. En effet, pour conserver la liste des contributeurs dans l'historique, le copier/coller est a proscrire. Il faut renommer Gueudet (onglet entre "historique" et "suivre" tout en haut de la page) en Gueudet (groupe), et ensuite, supprimer la redirect automatiquement créé sur le 1er article, pour lister les homonymies. A ta disposition si tu as un soucis. Cordialement. HaguardDuNord (d) 5 avril 2008 à 00:42 (CEST)

Oui et non. La convention sur les titres indique « Gueudet (entreprise) », parce que c'est une entreprise et non une groupe de musique ... Je m'en occupe. A+. --Bruno des acacias 5 avril 2008 à 06:45 (CEST)

Je ne comprends pas

Bonjour Philippe ! Je ne comprends pas ton choix d'ajouter à pas mal de communes de la Somme une catégorie créée spécialement par canton (exemples Corbie, et Doullens). On a déjà un article par canton, accessible par l'infobox ! Ton option complexifie à mon avis terriblement la chose, à la fois l'article lui-même, et aussi la navigation ... cela fait doublon ! Par ailleurs, à propos de Lucheux, je ne sais si tu connais l'endroit, mais tu as changé mon "plusieurs maisons picardes typiques" en ... "De belles demeures picardes typiques du XVIII^e siècle" ... c'est que justement, les maisons en question ne peuvent être désignées par le terme d'usage "belles demeures" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 mai 2008 à 08:58 (CEST)

Bonjour ! Encore moi ! Ben, j'insiste un peu car tu ne réponds pas et tu ... continues à catégori(s)er d'une manière peu concertée, me semble-t-il ! Réponds-moi donc, que je sache enfin qu'en penser ... ou faut-il que j'aborde le sujet au vu et au su de tous sur le Bistro ou sur la page de discu du projet des communes de France ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 mai 2008 à 20:53 (CEST)

--> bonjour professeur, il paraît que les enfants n'obéissent pas au doigt et à l'oeil !
je m'explique donc : 1) ce n'ai pas moi qui a créé les catégories Amiens et Abbeville 
en Somme, correspondantes aux deux plus grandes villes... j'ai juste poussé le bouchon 
plus loin... il m'est alors venu l'idée de créer celle d'Albert, mais sans les monuments
du souvenir de tout le canton c'est un peu tronqué... donc la catégorie d'Albert est 
valable pour le canton..  je connais bien Corbie, Fouilloy et Villers Bretonneux 
(vacances enfance) cela peut donc faire une autre catégorie ... par extension et pour 
répondre à ta question précisemmment, j'ai donc dénombré 46 cantons en Somme dont 2 pour 
Abbeville et 8 pour Amiens : il me semble donc que 38 catégories locales refléteraient 
bien la diversité et l'ancrage géographique des spécifités de la Somme...
( en tout cas des articles du portail Somme... )  ces catégories ne sont pas exactement
le canton administratif : je ne me vois pas mettre florimond et les archers dans le 
canton administratif de Doullens alors que dans la catégorie, c'est bien leur place...
En espérant avoir été clair. par contre je ne dialogue pas la semaine...
Ps : je ne vais vu personne d'inscrit sur le portail Somme : si tu es le premier inscrit,  
je veux bien être le deuxième inscrit mais je suis encore actif donc je ne garantis
pas la production... 
( au week end prochain donc )--Philippe rogez (d) 4 mai 2008 à 23:28 (CEST)

Merci pour ta réponse ! Je continue à ne pas partager ton choix qui me semble "imposer" des "catégories-doublons". Pour ce qui est des 2 exemples à propos de Doullens, Florimond et les Archers, il est très facile et plus adéquat, je pense, de prévoir des catégories nouvelles mais plus claires (par département ou par région, mais nullement par canton), regroupant des activités associatives, culturelles, ou autres ! Enfin ... à la limite, par canton, pourquoi pas, mais dans ce cas, je ne vois aucune raison d'y "refourguer" à nouveau chaque commune, systématiquement ! Bon, sans vouloir mettre de l'huile sur le feu, le fait que tu ne puisses "contribuer" et "discuter" qu'en week-end me semble long ... aussi je me permets de déposer un p'tit message sur la page de discu du projet "Communes de France", histoire de faire avancer plus vite la réflexion et que d'autres contributeurs nous éclairent de leur expérience et de leur connaissance des articles relatifs à d'autres "coins" que la Somme ou la Picardie. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 mai 2008 à 07:32 (CEST)

Bonjour ! Ben, je viens aux nouvelles ! Quoi de neuf dans notre débat et échange de points de vues ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 mai 2008 à 18:26 (CEST)

Oh la ! Philippe ! Pardonne-moi si j'insiste ... mais tu sembles t'obstiner à ranger des communes dans des catégories correspondant à un canton, systématiquement ! Je suis en désaccord ! Cela complique inutilement le repèrage et la navigation ! Comme tu m'avais dit ne "wikipédier" qu'en week-end, et comme je voulais avoir d'autres avis avant ton "retour en week-end" (histoire de prendre la température des autres contributeurs), j'avais mis un message sur la page de discu du "projet Communes de France". Je n'étais pas le seul à exprimer une divergence avec ton "interprétation" ! Je trouverais lamentable d'entamer avec toi des conflits d'édition sur toutes ces communes pour lesquelles tu opères ainsi ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 mai 2008 à 19:50 (CEST)

coulonvillers

pouvez vous me renseigner sur l'histoire (medieval si possible) de coulonvillers .

désolé, je n'ai pas ces connaissances : par contre, cela ne vous empêche pas, vous, de démarrer
vos écrits sur tous les sujets sur lesquels vous avez des connaissances....
Philippe rogez (d) 13 juin 2008 à 23:22 (CEST)

Modèle:Affluents de la Somme

Sous-affluents

Bonjour,
Pour être cohérent avec l'intitulé du modèle, j'ai mis entre parenthèses les sous-affluents. Félicitations pour ton travail (sourcé, ce qui est rare) sur les affluents de la Somme. Antonov14 (d) 19 mai 2008 à 11:28 (CEST)

Infobox cours d'eau

Bonjour
Ce message juste pour signaler que l'on n'utilise pas le modèle "thumb" pour l'image de l'infobox. Si on veut voir apparaître la légende de l'image, on complète les informations en ajoutant celle-ci encadrée par le modèle "small", voir l'Ource. L'ensemble apparait centré (image + légende). @+. Antonov14 (d) 18 juin 2008 à 08:46 (CEST)

bonjour Antonov14. Merci de ta sollicitude, de ton attention soutenue et de tes remarques pertinentes : 
en effet small derrière l'image : ça ne s'intuite pas : je comprends pourquoi je n'avais pas trouvé !
merci pour mon enrichissement sur la syntaxe wiki ! 
A bientôt sur la même navigation ! Philippe rogez (d) 21 juin 2008 à 11:03 (CEST)

De rien, je trouve que c'est un bon compromis entre la volonté d'informer le lecteur et un souci d'esthétique - c'est vrai que l'intuition ne suffit pas à trouver ce modèle particulier (cela ne fait pas si longtemps que je le connais !). Bonne continuation dans ton travail d'amélioration de l'encyclopédie. @ +. Antonov14 (d) 21 juin 2008 à 15:02 (CEST)

Bonjour, l'affichage de la légende photo dans l'infobox pose un problème de mise en page, au moins dans l'article sur la Midouze : la légende apparaît à droite de l'image puis en dessous. --J i b i--⁴⁴ 24 juin 2008 à 16:13 (CEST)

bonjour Jibi44, merci de la remarque 
je constate aussi que tu as trouvé la solution avec center comme le suggère Jdresse.
je refais le tour de mes modifications...
cordialement --Philippe rogez (d) 26 juin 2008 à 21:33 (CEST)

Infobox cours d'eau (II)

Bonjour,

Je constate que tu modifies erronément les infobox d'une série de cours d'eau : le commentaire débute en effet systématiquement à droite de l'image puis continue en dessous, ce qui est d'une esthétique désastreuse. Pour éviter cela, tu dois ajouter le paramètre center au niveau de la définition de l'image.

Exemple pour l'Aisne, une des infobox que j'ai rectifiées aujourd'hui :

• Mettre ...:Aisne Panorama.JPG|300px|center|Panorama de l'Aisne à Soupir]]Panorama de l'Aisne à Soupir
• Et non pas ...:Aisne Panorama.JPG|300px|Panorama de l'Aisne à Soupir]]Panorama de l'Aisne à Soupir

Puis-je te demander de faire attention, car l'effet de ces libellés dont le premier mot se situe à droite et la suite au dessous, est affreux, or l'infobox est ce que le lecteur de wikipedia regarde en premier lieu. Merci, amicalement,

Jdresse (d) 26 juin 2008 à 20:06 (CEST)

bonjour wikipédiste, wallon dialogueur et étoilé ! : merci de la remarque et solution !
je vais faire attention : à ma décharge, mais ça n'excuse pas le problème ! 
c'était ok sous Firefox, ainsi que sous Safari il me semble ! 
le problème se rencontre sous internet explorer : est que vous pouvez confirmer ?
j'avais enlevé le paramètre thumb avec Antonov14 et j'avais essayé donc la mise à jour à minima
 sans même de small sur la légende puisque c'était aussi ok pour moi !
donc pris en compte pour moi : je refais le tour de mes maj !
 par contre une question : existe-t-il un endroit où est stocké ces informations ?
cordialement --Philippe rogez (d) 26 juin 2008 à 21:33 (CEST)

Infobox cours d'eau (III)

Rebonjour, ou plutôt bonsoir,

Excuses-moi d'avoir utilisé le mot "erronément" dans mon message précédent : je n'imaginais même pas que cela marchait bien sous firefox ! Ça ne marche effectivement pas sous internet explorer. C'est donc là le problème... J'ai rectifié le tir pour l'essentiel des affluents directs de la Seine. Sinon, c'est une excellente idée d'afficher un libellé sous l'image de l'infobox, comme tu l'as fait.

Il n'y a malheureusement aucun endroit - que je sache - où l'on peut apprendre ce genre de choses. Si je puis te consoler, je me suis planté également au début, avec les paramètres "thumb" et "center" des images... De plus les infobox sont différentes d'après les catégories d'article, et la manière de les paramétrer est chaque fois différente.

Bonne continuation et à plus tard,

Jdresse (d) 26 juin 2008 à 22:36 (CEST)

Histoire de Portail

Bonjour, je vois que tu as remis quelques uns des Portail Poitou-Charentes sur les cours d'eau de Charente et Charente-Maritime; je voulais te signaler qu'il existe une règle de proximité, qui fait que l'on ne met le portail le plus proche, c'est-à-dire dans ce cas Charente et/ou Charente-Maritime (en plus de l'eau, bien sûr), pour éviter la prolifération. Bien évidemment, dans le cas de notre région Poitou-Charentes, ça ne concerne pas les Deux-Sèvres, qui n'ont pas encore de portail. Enfin, dans le modèle que tu utilises pour la Charente et ses affluents, il existe déjà le Portail Limousin et le Portail Poitou-Charentes; il semble donc inutile de surcharger tes articles, par ailleurs fort bien faits; merci, Cordialement.--JarnaQuais ^►causer 5 juillet 2008 à 15:22 (CEST)

bonjour JarnaQuais, effectivement dans mon département le portail Somme n'étant pas très actif, je rajoute aussi celui de la région Picardie 
qui est plus fréquenté et qui respecte, il me semblait, la règle de proximité édictée : un ou deux plus proches, surtout que l'actualité est
à la suppression du département, des communes, etc.. donc remarque prise en compte : je ferais attention à ne pas surcharger indûment...
en tout cas, merci pour tes encouragements, ça ne fait jamais de mal ! cordialement --Philippe rogez (d) 22 juillet 2008 à 10:49 (CEST)

Lien externe

Bonjour,

J'ai vu que tu insères à de très nombreuses reprises un lien externe un peu étrange comme « source » pour les rivières. J'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre en quoi cette carte de France, visiblement ancienne, peut servir de source à un article sur une rivière du canton du Valais... J'ai probablement manqué une étape, mais le nom que tu donnes à ce lien externe (guil|cassini maps mosaic courtesy --> saisir la commune recherchée}} me semble également fort peu parlant.

Est-ce le résultat d'une action concertée ? Je n'ai vu aucune trace de discussion ni sur le Projet:Suisse, ni sur le Discussion Portail:Eau à ce propos.

Merci d'avance de tes explications, Manoillon (d) 20 juillet 2008 à 11:00 (CEST)

N'ayant pas reçu de nouvelles de ta part et voyant que tu continues tes modifications, je t'informe avoir supprimé le lien mentionné ci-dessus sur l'ensemble des rivières de Suisse. Je n'ai bien entendu pas touché aux autres modifications que tu as pu apporter, ni aux rivières françaises pour lesquelles je ne suis pas compétent.

Je te remercie par avance de bien vouloir éviter ce lien et me permet de te conseiller la lecture de Wikipédia:Liens externes afin de comprendre la politique en vigueur. Manoillon (d) 20 juillet 2008 à 12:25 (CEST)

Encore un détail : les informations tirées du SANDRE concernant la longueur des rivières franco-suisses ne concernent que la partie française du cours de la rivière. J'ai donc également supprimé toutes tes modifications à ce sujet. Manoillon (d) 20 juillet 2008 à 13:40 (CEST)

Bonjour suisse chatouilleux, rapide, efficace ! je remarque que je n'avais pas besoin de t'expliquer : tu as déjà réussi à modifier ma boite de navigation sur le Rhône : j'en conclu que tu l'as accepté, ce dont je te remercie : c'est le genre de détail que je trouve pratique quand il existe mais qui demande du temps pour être constitué ;

j'en profites pour te poser la question de confiance : y a t-il, en suisse, un site ou organisme équivalent au sandre français pour les caractéristiques des cours d'eau ? je n'ai trouvé que http://www.romankoch.ch/geografie/gds.asp?aktion=lage&id=120 et ce n'est pas complet... A bientôt "voisin" cordialement --Philippe rogez (d) 22 juillet 2008 à 10:49 (CEST)

Merci pour ta réponse. À ma connaissance, et comme pour beaucoup de sujet en Suisse, ce genre d'organisme est cantonal, ce qui signifie que tu ne pourras probablement pas trouver un site qui centralise toutes ces informations.

Concernant la boîte de navigation, je ne peux pas franchement prétendre l'avoir « acceptée » : pour être franc, je trouve cela gros, pas joli et pas utile du tout; je me suis donc contenté d'assurer que cette boîte soit enroulée par défaut au chargement de la page, ce qui me semble un compromis raisonnable. Manoillon (d) 22 juillet 2008 à 11:08 (CEST)

Sous affluents de la Garonne

Bonjour. Je pense qu'il y a une confusion pour la Nize dans la dernière modif. que tu as effectué sur {{Affluents et (sous-affluents) de la Garonne}}. En effet la Nize (en tout cas cet article, un homonyme existe peut-être) est une petite rivière de la Lozère. Bien bien loin des 100km, puisqu'elle se jette dans le Bramont, après une 15aine de km (à mon avis, il faudrait trouver les chiffres exacts). Le Bramont se jettant dans le Lot peu de temps après. Sanguinez (d) 20 juillet 2008 à 13:32 (CEST)

bonjour, merci de ton attention sur la Nize : au vu de ta remarque, je pense qu'avec l'aide du sandre, on a désormais une longueur sourcée :
la nize = la prade !
en prime, pendant ma recherche dans le sandre j'ai sourcé les six contributeurs : cela ne donne pas les noms locaux : à toi de continuer...
en espérant avoir fait avancer la schmilblic...--Philippe rogez (d) 20 juillet 2008 à 14:57 (CEST)

Effectivement, lors de la création je n'ai pas pensé au site du sandre. C'est amusant qu'il donne le nom de Prade (qui est une petite vallée non loin de la confluence), car la Nize est le nom courant, très utilisé depuis des siècles (pour ne dire plus) et qui a quand même donné son nom à la région (Valdonnez). Merci en tout cas, c'est une contribution très propre. J'essaierai de faire évoluer cet article petit à petit. Bonne journée. Sanguinez (d) 20 juillet 2008 à 15:02 (CEST)

Bonjour Sanguinez, une rivière semblable (sur le Rhône) : la Versoix tire son nom de la ville embouchure en Suisse alors qu'en France, elle s'appelle 
la Divonne qui me semble à moi un nom connu dans toute la France... en regardant sur la carte locale, le nom du fleuve change le long de son cours...
Ps : c'est quand même la Versoix le nom connu du Sandre : mais il reste surprenant que le Sandre ne référence pas les autres noms comme la Nize 
que tu soulignes bien. Le bon côté de la chose, c'est que wikipédia a donc un plus par rapport aux autres outils existants ! 
( ce qui est un des buts affichés, au passage, de souligner les écarts de noms, nomenclatures et usages... )
cordialement --Philippe rogez (d) 22 juillet 2008 à 10:49 (CEST)

Affluence d'affluents

Bonjour

Il y a sûrement une raison pour que tu aies créé catégorie:affluents du Rhône avec un pluriel, la règle étant le singulier pour les catégories ; oui mais cette raison est-elle encyclopédique  ?

Vu le nombre d'articles à reprendre, il faudrait un coup de bot pour les modifier, mais je n'en connais pas.

TigHervé (d) 25 juillet 2008 à 17:26 (CEST)

---

Comme je trouve aussi Catégorie:Affluents de la Somme, la raison m'intrigue de plus en plus !

TigHervé (d) 25 juillet 2008 à 17:31 (CEST)

bonjour Hervé Tigh, non je n'ai pas de raison particulière ( que mon instinct de la chose);... la règle étant le singulier est précisée où ? 
je suis désolé  d'ignorer la loi, mais le maquis m'a l'air large ! il me semblait pourtant que j'étais de bonne volonté
par contre, il existe bien un bot de changement en série de ce genre de choses : ça me cause plus que la règle précedente zx81-bot en est un bot 
par  exemple mais j'en ai rencontré d'autres en regardant les historiques... Utilisateur:Thijs!bot par exemple sur les communes : 
il faut trouver l'endroit où poster la demande : pour la somme je peut faire à la main...  pour le rhone ou le danube il faut en recauser...
--Philippe rogez (d) 25 juillet 2008 à 23:22 (CEST)

j'ai créé et chargé la catégorie affluent de la Somme : je vais donc demander la suppression de la catégorie affluents de la Somme
confirmes-tu la régle ? j'ai créé d'autres catégories affluents ! --Philippe rogez (d) 25 juillet 2008 à 23:47 (CEST)

Bonjour

Oui bien sûr je confirme la règle (regarde les autres catégories ou revois Aide:catégorie), mais je me méfie des conditions dans le domaine de la géographie, il y a parfois des décisions que je peux méconnaître.

Là ça me paraît très peu probable : chaque affluent est individualisé et il n'y aurait pas de raison de leur faire un sort particulier.

J'ai supposé après mon dernier message que tu en avais créés d'autres ; tu peux faire une demande groupée, (sans beaucoup te justifier = règle) dans Wikipédia:Bot/Requêtes, ça a l'air de marcher.

Bonne continuation pour la mise en ordre de ce secteur. TigHervé (d) 26 juillet 2008 à 09:36 (CEST)

Vérification d'information

Bonjour,
Vous serait-il possible de vérifier vos informations grâce aux cartes IGN disponibles sur le site www.geoportail.fr plutôt qu'avec des sites à vocation de forum où les informations sont à prendre à la légère ? Je vous demanderai une attention particulière sur les coordonnées géographiques et les limites communales. En vous remerciant par avance.
Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2008 à 21:32 (CEST)

Bonjour,

Je ne vois pas en quoi c'est choquant de dire que les informations de skitour.fr, bivouak.net ou camptocamp.org sont à prendre à la légère ? Es-tu administrateur d'un ou plusieurs de ces sites ? Tant bien même, on ne peut pas nier que les fiches sur les sommets sont écrites par des internautes lambda (comme sur Wikipédia) et non-sourcées (pas comme sur Wikipédia, en théorie) ; donc que les informations ne sont pas 100% fiables.

Tu m'excuseras mais quand je vois un article sur un sommet de la Vanoise catégorisé parmi ceux des Hautes-Alpes, ou un autre des Écrins catégorisé parmi ceux de la Savoie (j'ai rencontré les deux cas de figure), ça ne m'incite guère à la confiance. Idem quand je lis que la pointe du Bouchet est sur la ligne de partage des eaux avec la vallée des Belleville alors qu'elle se trouve au sud, ou qu'il y a des erreurs manifestes sur les limites communales. Certes tout le monde peut faire des coquilles, mais là ça fait beaucoup. Tu admettras qu'il est naturel que je te mette en garde.

D'autant que beaucoup de ces sommets sont secondaires pour la Vanoise... alors à l'échelle mondiale...! Bref, je me pose la question de leur admissibilité. Wikipédia n'a pas vocation à écrire une fiche sur tous les sommets des Alpes, afin de concurrencer lesdits sites, seulement ceux qui ont un intérêt encyclopédique (des caractéristiques géographiques particulières, une histoire intéressante sur le plan de l'alpinisme, etc.)

Pour accéder à géoportail : http://www.geoportail.fr/. Tu choisis évidemment France continentale. Tu changes le mode découverte en exploration. Tu décoches photographies aériennes pour ne garder que cartes IGN et tu mets la barre d'opacité à 100%. Tu déplaces le curseur sur la zone approximative de la carte et tu zoomes progressivement en ajustant pour trouver le sommet. Au zoom 1:4000^e, tu mets la petite main juste au-dessus du repère pour le sommet et tu lis les coordonnées en-dessous de la carte.

J'espère avoir été clair dans mes explications. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2008 à 14:46 (CEST)

Èze (homonynie)

Bonjour. J'ai passé la page et sa PaS en SI. Zetud (d) 6 septembre 2008 à 15:58 (CEST)

Bonjour Philippe. Quelques explications de notre jargon :

• Quand une page est à supprimer sans discussion (vandalisme, canular, erreur, ...), on fait une "SI" (Suppression Immédiate) : un contributeur le demande soit en indiquant l'article sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate, soit plus simplement en blanchissant l'article (et dans ce cas en indiquant en commentaire qu'il souhaite la suppression). Un adminstrateur passera derrière et supprimera l'article.
• Dans les cas moins évidents où un contributeur (ou un administrateur) pense que la suppression peut faire débat (notoriété douteuse, admissibilité douteuse, ...), il propose une "PaS" (Page à supprimer) en suivant cette procédure (bandeau ). Au bout d'une semaine de débat et de vote, l'article est soit supprimé soit conservé.

Ta page relevait à l'évidence du premier cas, alors que tu partais sur la procédure du deuxième cas... J'ai donc fait une SI sur l'article, et idem sur la page de discussion.

N'hésite pas à me re-solliciter au besoin, on a tous débuté un jour ... Zetud (d) 7 septembre 2008 à 20:04 (CEST)

Article Ouysse

Bonjour Philippe

Tout d'abord, je tiens à te remercier pour ta contribution à la page concernant l'Ouysse et les références à la base SANDRE.

Cependant, je ne suis pas d'accord avec certaines données de cette base :

• la longueur de l'Ouysse y est sous-évaluée : voir mes explications sur la page de discussion de l'article. La longueur de la partie souterraine ne tient pas compte des traçages et découvertes spéléologiques réalisées.
• Un des affluents principaux est oublié : Le Francès (perte à Théminettes). Son confluent souterrain a été déterminé par traçage. Pour référence, voir la partie Ouysse#Circulation souterraine et vulnérabilité.

Répond STP sur la page de discussion de l'article.

--A+ Thierry (d) 13 septembre 2008 à 15:00 (CEST)

Merci pour ta réponse, mais il y a d'autres problèmes. Regarde la page de discussion de l'article.--A+ Thierry (d) 13 septembre 2008 à 21:51 (CEST)

Coordonnées source cours d'eau

Bonsoir.

Je viens d'apporter quelques ajouts à l'article Lizonne sur lequel tu as bossé récemment. J'ai corrigé ton information concernant les coordonnées de la source que tu avais située à la mairie de Sceau-Saint-Angel (coordonnées fournies par l'IGN), soit environ à 2,5 kilomètres de la source. Par approximations successives et muni d'une bonne carte de l'IGN au 1/25.000, j'ai fini par trouver les bonnes coordonnées. Tu pourras visualiser le résultat en cliquant sur le lien bleu des coordonnées de la source puis sur "Afficher cet endroit (Satellite, Vue hybride) avec Google maps France [2]" puis en zoomant. Si tu t'attaques à d'autres cours d'eau, soit tu disposes des bons éléments (ou tu les calcules) et tu les indiques, soit il serait préférable de faire l'impasse. Pour Wikipédia, il vaut mieux avoir moins d'informations mais justes que beaucoup d'informations approximatives. Cordialement. Bonne nuit. Père Igor (d) 25 septembre 2008 à 22:42 (CEST)

Gros malin que je suis ! J'ai confondu la Nizonne et le Boulou, ce qui m'a obligé à tout reprendre. Ma réflexion ci-dessus reste néanmoins valable, à ceci près que la source de la Lizonne est 2 kilomètres à l'ouest du bourg de Sceau-Saint-Angel au lieu de 2,5 kilomètres au sud-ouest (source du Boulou). Mille excuses. J'espère que je ne t'ai pas perturbé avec mes (moi aussi) approximations. Bonne nuit. Père Igor (d) 26 septembre 2008 à 00:25 (CEST)

bonjour Père Igor, je trouve que ta "famille" de cours d'eau de la Dordogne se porte bien : tu as bien sûr raison sur l'exactitude mais je trouve déja bien (et même beaucoup mieux qu'avant les vacances) d'avoir un pointeur "approchant" donc par approximations successives elles seront un jour toutes exactes : il me semble que les coordonnées dans l'infobox ne sont disponibles que depuis une quinzaine de jours, 1 mois maximum... !!! je suis d'ailleurs encore preneur de modifications de cette infobox altitude source, altitude confluent, coordonnées confluent avec le rêve qu'avec les deux coordonnées géographiques, nous puissions directement afficher la map à l'échelle ad'hoc en fonction des deux points.... wiki c'est bien fait pour rêver, non ?..
En ce qui concerne la Lizonne, tes coordonnées exactes vaudrait donc dans le champ référence une mention (source) effectivement bien meilleure que la mairie... mais nul n'est parfait en se bas monde, et nous faisons que rechercher les plus ( qui nous intéressent ) bien cordialement et a plus sur les mêmes cours d'eau --Philippe rogez (d) 27 septembre 2008 à 10:20 (CEST)

Sous-affluents de la Dordogne

Bonjour PR. Je viens seulement de m'apercevoir que ton Modèle:Affluents de la Dordogne apparaît sur les cours d'eau du bassin versant de la Dordogne. Questions :

Le tableau parle des affluents et des sous-affluents. Étant donné que la Dronne est elle-même un sous-affluent de la Dordogne, est-il normal de retrouver dans le tableau des affluents de cette rivière tels que le Boulou, l'Euche, la Rizonne, etc. ?

Ces 3 ruisseaux font moins de 30 km mais sont pourtant classés dans la partie > 30 km. Comment se fait-ce ?

Par ailleurs, depuis hier soir, l'infobox cours d'eau n'est plus la même et les informations non renseignées ressortent avec un point d'interrogation alors que précédemment, elles n'apparaissaient pas. À ta connaissance, est-ce volontaire ? Apparemment, c'est Poulpy qui vient d'y effectuer plusieurs modifications. Cordialement. Père Igor (d) 30 septembre 2008 à 18:00 (CEST)

Pour la longueur, excuse-moi, je viens de comprendre qu'il fallait lire 30 km > et non l'inverse. Père Igor (d) 30 septembre 2008 à 18:06 (CEST)

Sous-affluents de la Dordogne (bis)

Bonsoir.

N'ayant pas eu de réponse à ma question précédente, je la remets en jeu.

Ton tableau Modèle:Affluents de la Dordogne parle des affluents et des sous-affluents. Étant donné que la Dronne est elle-même un sous-affluent de la Dordogne, est-il normal de retrouver dans ce tableau des affluents de cette rivière (donc des sous-sous-affluents) tels que le Boulou, l'Euche, la Rizonne, etc.? Est-ce que la notion de sous-affluent est élargie ? Merci d'avance. Père Igor (d) 12 octobre 2008 à 22:25 (CEST)

bonsoir, oui absolument la notion de sous-affluents est extensive : c'est pour avoir une vision de tout le bassin... au même titre que le nouveau système hydraulique qu'est en train de mettre en place Utilisateur:Ludo29 sur le Rhône en reprenant une idée allemande il me semble...
et pour répondre à l'autre question en suspens, non je n'étais pas au courant des modifications de l'infobox mais elles me vont très bien : l'infobox cours d'eau suit enfin les infobox étrangères... il ne me manque plus qu'un affichage global avec la source et l'embouchure pour régler la taille sur une carte de type IGN avec relief et limites administratives : cool non ? :-) A+ --Philippe rogez (d) 12 octobre 2008 à 22:53 (CEST)

Merci pour l'info. Bonne nuit. Père Igor (d) 12 octobre 2008 à 23:02 (CEST)

Bonjour.

Dans les tableaux des affluents et sous-affluents, serait-il utile et/ou intéressant de faire figurer les autres appellations des cours d'eau ? Par exemple pour la Dordogne : la Jarrige, autre nom de la Burande ou l'Étoile, autre nom de la Tialle.

Si oui, je peux m'y coller. Cordialement. Père Igor (d) 14 octobre 2008 à 13:06 (CEST)

bonsoir, mettre deux entrées dans la boite de navigation ne me semble pas indispensable : il faudrait plutôt rajouter un article redirection (déjà fait très bien), mettre à jour le titre de l'infobox avec le synonyme (voir Jarrige) ... vérifier que la liste des rivières de France contient au moins une des deux entrées ( je ne l'est pas ajouté... puisque tu avais l'air volontaire... et que je suis actuellement sur les fleuves ! ), c'est mon avis personnel, d'autant que certains ont déjà signalé qu'ils trouvaient ces boîtes grosses et inutiles ! ce qui est loin d'être mon avis... mais ils ont déjà fermées, par défaut, ces boîtes pour la réduire à une ou deux lignes ( ce qui, là, est est un moindre mal.! ). J'en conclut provisoirement que ces boîtes ne te déplaisent pas trop ! A+, donc sur le même "canal" et bonnes contributions... --Philippe rogez (d) 17 octobre 2008 à 23:49 (CEST)

Liste des rivières de France

Bonjour et merci pour tes informations.

Tu me suggères d'entrer dans la liste des rivières de France, les affluents et sous-affluents. Lorsque je me suis occupé de mettre de l'ordre dans ce tableau (à l'époque, je travaillais sous IP 89.86.170.64), il y avait 82 rivières de 50 km ou plus, et 32 de moins de 50 km. En janvier 2007, j'ai ajouté d'un coup 200 rivières supérieures à 50 km. J'ai à l'époque posé une question sur la longueur en-dessous de laquelle il n'était pas souhaitable de faire figurer le cours d'eau dans cette liste Discuter:Liste des rivières de France#Liste des rivières de France/Quand arrêter la liste ?. Je n'ai jamais obtenu de réponse. J'avais également tronçonné la liste initiale en plusieurs tableaux de 40 à 60 lignes chacun afin de permettre des modifications ultérieures plus faciles. Depuis, je n'y ai entré, sauf particularité, que les rivières de 50 km ou plus. Aujourd'hui, cette liste de rivières (et de ruisseaux également), en contient 531 dont 195 sont < 50 km.

Si l'on continue à vouloir y adjoindre tous les cours d'eau de quelque longueur que ce soit, on va se retrouver à terme (au pifomètre), avec environ entre 10.000 et 25.000 cours d'eau dans cet article, ce qui m'apparaît peu souhaitable. Déjà à ce jour, les sous-tableaux que j'avais créés entre 40 et 60 lignes chacun se retrouvent à 164 lignes (pour les 20 à 49 km) et 108 lignes (pour les 50 à 99 km).

Je souhaite ouvrir une discussion à ce sujet. Qu'en penses-tu ? A+ Père Igor (d) 18 octobre 2008 à 15:55 (CEST)

bonsoir Père Igor, excellente remarque (et question) : il me semble, qu'il a été dit qu'un article sur un cours d'eau français s'envisageait s'il avait plus de 10 km ou s'il offrait un intêret particulier... ça en fait donc effectivement beaucoup : on pourrait sectionner en deux les rivières : > 100 km et moins de 100 sachant(?) que le nombre pour les < 100 km restera probablement grand... c'est combien d'ailleurs les chiffres des rivières recensées par le sandre ? ou même en trois groupes (j'aime bien les divisions ternaires ! donc >100 km, entre 100 et 30 km et <30 km par exemple... qu'en penses-tu --Philippe rogez (d) 18 octobre 2008 à 19:46 (CEST)

Bonjour. Dans le fond, tant mieux que hier soir Wikipédia ne fonctionnait plus chez moi, ce qui m'a évité de t'envoyer un message trop rapidement. Ce matin, je me familiarise avec les
<span style="display:none">00525</span> qui permettent ensuite de classer longueur, superficie bassin ou débit par ordre croissant ou décroissant. Je viens de rectifier ainsi plusieurs erreurs dans le tableau de 65 à 79 km et de l'harmoniser. Lorsque j'aurai remis de l'ordre dans les 6 autres tableaux, je te recontacterai pour avis. En attendant, bonne continuation. Père Igor (d) 19 octobre 2008 à 13:31 (CEST)

Yères

Bonjour Philippe,
J'ai quitté définitivement Wikipédia mais je fais encore un petit tour toutes les 3 à 4 semaines et j'ai vu que tu voulais présenter l'article sur l'Yères. Honnêtement je pense qu'il n'a presque aucune chance, je ne l'ai pas développé autant que je voulais faute de documentation et même d'approfondissement. Si vraiment tu veux présenter un article sur les cours d'eau au niveau « Bon article », celui-là est bien abouti Oust même s'il restait à évoquer les traditions autour des chants et danses populaires et sourcer à partir d'un bouquin sur les rivières de Bretagne que j'ai enfin trouvé (cela aurait peut-être été un Article de qualité). Ce n'est pas la peine de répondre sur ma page de discussion, à la suite de ce message pourquoi pas, mais je ne participe plus du tout (et même un sympathique contributeur ne me fera pas changer d'avis). Au revoir et bon courage pour ton travail sur les cours d'eau. Antonov14 sous IP.

Bonjour,

En réponse à ton message, dont je te remercie, je n'ai fait qu'une modification de maintenance le 21 novembre 2007 à 18:43. Je ne suis donc pas impliqué dans cet article.

Outre le fait que je considère que les labels auto-décernés n'ont aucune crédibilité, cet article contient 2 boites déroulantes, ce qui est inadmissible.

Cordialement, Ollamh 25 octobre 2008 à 15:46 (CEST)

Liste des rivières de France (suite)

Bonjour Philippe. Suite de la discussion entamée le mois dernier. J'ai beau chercher sur le site du Sandre, j'ai trouvé 1 km de cours d'eau pour 1 km² de territoire français en moyenne, mais pas le nombre de cours d'eau français. Autant la création d'articles pour chaque rivière de 10 km ou plus ne me gêne pas trop, autant les lister systématiquement dans l'article Liste des rivières de France me semble inadapté, d'où mes interrogations.

D'après ce que je t'ai déjà dit plus haut, nous en sommes déjà à presque 600 rivières (ou ruisseaux) dans cette liste qui s'allonge régulièrement, liste que j'ai divisée en 8 sous-tableaux afin d'en rendre la maintenance plus aisée, ce qui m'a notamment permis de terminer la mise en colonnes cliquables que Epop avait commencée en juillet.

J'ai tendance à penser qu'en multipliant les tableaux, ils sont plus simples à modifier pour le wikipédien de base ou débutant, allergique aux <span style="display:none">00525</span> qui veut mettre à jour le cours d'eau qui passe à côté de chez lui. Comme de ton côté tu proposes de cibler seulement sur 3 tableaux, j'ai du mal à te suivre, car il me semble qu'un tableau < 30 km aboutira à des milliers d'entrées, tôt ou tard.

Par ailleurs, ces colonnes cliquables tronçonnées en 8 sous-tableaux ne me conviennent pas non plus car pour obtenir les superficies ou les débits classés dans l'ordre, il faut se payer les 8 tableaux l'un après l'autre puis faire un récapitulatif manuel.

C'est pour ça que je verrais bien une limite inférieure au kilométrage des rivières (et ruisseaux) à faire figurer dans cette liste (25 km, 30 km, 35 km, 40 km, 45 km, 50 km ?), à quelques exceptions près, compte tenu de leur importance en termes d'histoire ou de débit ou de superficie (la Maine ou la Touvre par exemple).

Pour information, le bassin versant de la Dordogne que je mets à jour progressivement représente environ 260 cours d'eau supérieurs ou égaux à 10 km. Sur tous ceux qui ont déjà leur article, il ne doit y en avoir qu'une vingtaine au maximum répertoriés à ce jour dans la Liste des rivières de France. Ce qui veut dire que si je mets à jour cette liste, je rajouterais d'un coup près de 240 cours d'eau, rien que pour la Dordogne.

Imagine la même chose avec les autres bassins versants et nous sommes partis pour plusieurs milliers de lignes.

Saurais-tu comment ouvrir une page de discussion propre à ce sujet et à quel endroit ? Cordialement. Père Igor (d) 13 novembre 2008 à 12:52 (CET)

bonjour Père Igor. j'ai trouvé un maximum dans les pages du Sandre :
SANDRE, « code hydrographie du sandre » (consulté le 17 novembre 2008) on y trouve 70526 entités codifiées : d'après la loi des 90/10 effectivement les moins de 10 km ne sont pas sauf exceptions décrits dans wikipédia...

Je trouve ton classement par catégorie très bien : si j'ai parlé de trois tableaux c'est parce que je n'avais pas vu qu'il y en avait déjà plus de trois catégories...tu me dit 8 !!

je pense que l'on va tourner autour de 7.000 à 10.000 articles rivières de france maximum...

estimation d'après mon compteur de suivi : 2628 pages je suis essentiellement des cours d'eau sur lesquels j'ai déjà fait des modifications : je pense en avoir vu 1/3 au maximum 50 %...

au vu de ce que tu prétends pour la Dordogne, il me semble qu'une liste des cours d'eau par bassins versants semble adéquat pour descendre sans limite kilomètrique : d'ailleurs Liste_des_affluents_et_sous_affluents_de_la_Dordogne que j'ai introduite dans la boîte de navigation réponds à ton problème et dans ce cas la limite dans la liste générale peut-être positionnée à ta convenance ou d'après la taille entre 10 à 25 ou 30 km...il me semble... PS: j'ai maintenant des boites de navigation pour les six agences de l'eau et qui donc recouvrent tous les bassins versants français ou presque à quelques exceptions près que peu ont du apercevoir : bassin de l'ebre espagnol en France ou les dom tom... en travaillant avec les système hydrologique (ou bassin) des bassins versants et une liste dans chaque, le tour est joué.. voir somme, adour, charente et dordogne, même la Seine a déjà un embryon est-ce que je suis clair ? les listes loire et rhône, etc seront recréés plus tard quand nous aurons le temps...

quand à la discussion sur ce sujet, tu l'avais ouverte au bon endroit dans la discussion de l'article en question... je n'ai pas trouvé meilleur endroit... désolé si personne n'y avait encore répondu, mais j'ai personnellement créé aussi quelques boîtes de navigation, avant de remettre à jour ces listes car je n'y voyais pas plus clair que toi...

en espérant t'avoir apporté une tentative de réponse..A+ --Philippe rogez (d) 17 novembre 2008 à 01:57 (CET)

Salut Philippe. Excellente ta recherche. On peut en déduire effectivement qu'on va se retrouver avec au moins 5 à 6000 cours d'eau (y compris les fleuves) de + de 10 km.

Le temps de mettre en ordre mes idées et je lancerai une discussion sur la page de la liste des rivières. Et afin d'avoir plus de réponses que la dernière fois, j'en ferai la pub sur le Bistro et en page de discussion du Projet:Cours d'eau. Bonne journée. Père Igor (d) 17 novembre 2008 à 11:25 (CET)

Restonica

Merci pour cette création. Je ne peux pas améliorer. J'espère que d'autres s'y mettront... --Fr.Latreille (d) 18 novembre 2008 à 22:19 (CET)

Discussion sur liste des rivières de France

Bonjour Philippe. Suite à nos discussions précédentes et si tu ne l'as pas déjà vu, je t'informe avoir lancé le débat sur la Liste des rivières de France. C'est ici. Bonne journée. Père Igor (d) 19 novembre 2008 à 11:07 (CET)

Galant (ruisseau)

Bonjour Philippe. Je viens de mettre à jour le Galant (ruisseau). J'ai vu que tu avais désébauché l'article, mais la partie discussion est restée à l'état d'ébauche pour le cours d'eau (à laquelle je viens de rajouter ébauche Aquitaine). Je pensais qu'une illustration était indispensable avant de désébaucher un article. Souhaites-tu revoir cela ?

Par ailleurs, je te signale qu'il convient de prendre les informations du Sandre avec prudence au niveau des communes traversées (qui pour certaines ne sont qu'arrosées lorsque le cours d'eau passe en limite). Dans la cas du Galant, le Sandre cite Le Pizou alors que cette commune se trouve sur l'autre rive de l'Isle, face à la confluence du Galant et de l'Isle qui elle, s'effectue en limite de Moulin-Neuf et de Ménesplet. C'est un défaut que j'ai systématiquement pu vérifier pour les affluents de l'Isle ou de la Dordogne sur lesquels je travaille.

Si tu ne disposes pas de carte suffisamment précise, je te signale que le Géoportail IGN [1] est d'une très grande aide pour percevoir les limites administratives (en cochant "carte IGN" et en décochant "Photographies aériennes" et en réglant l'opacité de la carte à 100 %. Cordialement. Père Igor (d) 5 décembre 2008 à 15:39 (CET)

bonsoir Père Igor,
1)non, je ne connaissais pas ce critère de désébauchage ! je retiendrais (mais les critères sont précisés où ? ) il me semblait simplement que le sommaire et l'article s'était bien étoffé...!! et je ne souhaites pas revoir ce critère, cela paraît motivant pour avoir une photo du sujet...
2) je suis d'accord avec toi géoportail est irremplacable pour enrichir l'article... j'ai d'ailleurs maintenant la méthode pour saisir la latitude et la longitude en sexagésimal c'était un / et non un |...!!! d'une boîte au d'un modèle à l'autre les séparateurs changent c'est comme la virgule décimale qui est repassée en Point : ç'est sûr ca met de l'animation sur le portail, mais c'est un peu fastidieux : à quoi sert les bots dans ce cas.... mais je deviens rochon, il me semble...
3) sinon, j'envisage de passer la Dordogne et ses "copains, copines" en "système hydrologique de la Dordogne", tu n'y vois pas d'inconvénients ? les avantages sont de voir la profondeur d'un sous-affluent...et d'économiser une ou deux catégories, pour une catégorie plus standard désormais... cordialement A+ :-)--Philippe rogez (d) 5 décembre 2008 à 19:36 (CET)

Pour accéder aux critères d'évaluation des cours d'eau, le moyen simple d'y parvenir consiste à te connecter sur la page de discussion d'un cours d'eau, exemple Discuter:Martarieux, sur lequel tu as déjà travaillé. Les projets concernés par ce cours d'eau sont affichés. Tu peux cliquer sur les liens bleus différents : Projet:Cours d'eau et Projet:Cours d'eau/Évaluation.

Idem à partir du Projet:Aquitaine, tu peux accéder à : Projet:Aquitaine et Projet:Aquitaine/Évaluation.

Donc, dans Projet:Cours d'eau/Évaluation, tu verras que pour passer de Ébauche à avancement Bon début, il faut que l'article contienne au moins un élément correctement traité parmi les suivants :

• Une illustration ou un graphique particulièrement utile ;
• De nombreux liens qui peuvent expliquer ou illustrer le sujet ;
• Un chapitre présentant un point du sujet de manière complète ;
• Plusieurs sous-titres indiquant les points restant à approfondir.

C'est pour ça que, lors de mes sorties photographiques, je prévois toujours de photographier un ou plusieurs petits cours d'eau de la région.

Pour ce qui est du Système hydrologique de la Dordogne, cela concerne le régime des cours d'eau (pluvial, nival) et des précipitations, les crues, les étiages. Par contre si tu veux décrire la Dordogne et ses affluents et sous-affluents, il s'agit du Système hydrographique de la Dordogne ou du Bassin versant de la Dordogne. Tu peux jeter un œil sur Bassin versant de la Meuse ou Bassin versant de l'Escaut qui ont pour moi le défaut de classer les affluents à partir de l'embouchure (d'amont vers l'aval me semble plus logique).

Sinon, tu as une base intéressante dans Projet:Géographie/Cours d'eau/Suivi/Cours d'eau d'Europe que j'avais mise à jour (pour la Dordogne ... suivie de la Vézère et de l'Isle) mais que j'ai quelque peu délaissée depuis un certain temps.

Tiens-moi informé de la suite. Cordialement. Père Igor (d) 5 décembre 2008 à 21:41 (CET)

Infobox Communes de France

Bonjour,
Pour information, j'ai annulé ta modification. Cette infobox ne doit pas être utilisée, elle n'est pas opérationnelle, n'a reçu aucun aval du projet communes de France, ne respecte pas les attentes de ses participants et a été proposée à la suppression et le sera encore si le pushing perdure par sa conceptrice ou d'autres « contributeurs ». Je t'invite à cesser ces ajouts et idéalement à les annuler. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 7 décembre 2008 à 10:56 (CET)

Infobox cours d'eau

Bonjour,

Au sujet de la présence d'articles devant le nom des cours d'eau, ces articles sont inutiles et il est plus que préférable de ne pas les mettre, pour la même raison que l'article sur Wikipédia s'appelle Garonne et non la Garonne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 décembre 2008 à 08:40 (CET)

Liaison S-E vs. Canal S-N E

Non, non et non, je refuse que l'on redirige le canal Seine-Nord Europe sur la liaison Seine-Escaut. Pour la simple raison que ce n'est pas la même chose. L'un va du Havre au Bénélux, l'autre de Compiègne à Aubencheul-au-Bac. L'un fait 106km, l'autre, on ne sait pas vraiment. Avez-vous vu mes commentaires sur la page de discussion de la liaison ?? Avez-vous vu ce document (surtout la page 2, avec les tracés vert et orange) ?? Avez-vous communiquer avec ceux qui travaillaient sur cet article ?? TiboF® 23 décembre 2008 à 10:20 (CET)

Tes contributions

Bonjour,

Je prends un exemple celui-ci. Différents trucs me chiffonnent :

• Tout d'abord l'ajout d'article dans les infoboxs. Les infoboxs ne sont pas et ne seront jamais des trucs pour y faire des phrases, ce sont des endroits ou tu mets des métadonnées. Par ces infoboxs ces données peuvent être reprises à l'intérieur de WP ou ailleurs par des bots. Dans ce dommaine Google commence à prendre des données sur WP. Il faut que ces données soient accessibles. En l'état avec ces articles tu les rends inaccessibles, ou tu les altères. En effet le nom de la rivière c'est Rabiusa ou Rhin et non pas la Rabiusa ou le Rhin. Les articles tu les gardes pour faire des jolies phrases dans le corps des articles. C'est pour cela que sont faits les articles.
• Ensuite, je te vois rajouter des régimes pour certains cours d'eau, et cela sans sources. Tu inventes ? Dans le cas de la Rabiusa, tu mets régime pluvial. AH ? Et tu le sais d'ou ? Je connais la région et ça m'étonnerait bien que ce soit un régime pluvial en plein milieu des Grisons. Il ne faut pas inventer quand on ne sait pas ou quand on n'a pas de sources.

J'espère que tu me répondras, j'avais déjà tenté de discuter il y a quelques semaines. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2009 à 18:57 (CET)

Réponse ? Nan ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 janvier 2009 à 16:38 (CET)

Bonsoir Ludo,

• Je ne comprends pas pourquoi tu veux dialoguer après avoir fait les corrections sur lesquelles tu ne reviendras pas...

• Maintenant, puisque tu insistes, je t'expose mon point de vue en espérant que tu ne seras plus un professeur grammatical et mutilant...le français
  
  

1) l'omission des articles dans les infobox anglaises vient du fait suivant : The word the is the only definite article of the English language. et la concision anglaise a fait le reste...
2) Les programmes informatiques savent enlever depuis longtemps les articles (de toutes les langues) dans les adresses, les métadonnées et dans la recherche par clé comme dans google...
3) par contre, le français, comme l'allemand ou d'autres langues ont des articles avec genres : masculin, féminin et même neutre...
4) dans une encyclopédie, nous essayons aussi de vendre du français bien chatié, MAIS PAS CHATRÉ, ni du franglais, ni du globish, avec méta-données...
5) l'omission d'article en allemand donne le brillant résultat suivant : on ne sait plus le genre du Rhône dans l'article en allemand die ou der Rhone en allemand !!!
6) enfin je ne peux m'empêcher de donner deux exemples en français où l'article et le genre aident à lever les ambiguités de compréhension :
* la Somme, la somme, sans oublier le somme masculin pour le repos !!!
* la Largue, le Largue, le largue
7) Je signale qu'en plus ça fait bête d'écrire "se jette dans Vistule"... sommes nous télégraphistes ?

En espérant ne pas t'avoir "largué", ni ensommeillé, ... et en espérant que la réflexion convaincra un suisse polyglotte que le surf-multi langues a ces avantages et inconvénients et qu'un article n'est pas inutile, défini ou undéfini, mais explicite surtout et avant tout...

Sinon ok sur le deuxième point : je ferais attention à la censure... A+ sur le même canal...--Philippe rogez (d) 17 janvier 2009 à 23:12 (CET)

Je fais ces corrections et je souhaite parler avec toi, pour que tu cesses de mettre ces articles partout dans les infoboxs. Je perds mon temps à passer derrière toi pour réparer tout ça.

Petite parenthèse, je ne suis pas Suisse, j'y vis seulement. J'ai grandi en France.

Je vais probablement me répéter, mais les infoboxs ne sont pas là pour faire des phrases mais pour collecter des métadonnées. Si tu juges que l'information sur le genre du cours d'eau est une donnée qui doit obligatoirement être présente dans l'infobox, alors ajoute un paramètre genre que l'on pourra renseigner, mais, de grace, ne fait pas ce bricolage, qui nuit aux recherches.

Il ne s'agit pas de mélanger les langues, parler un mélange de français et d'anglais, de français et d'allemand ou tout autre... Le corps des articles est là pour s'exprimer dans notre langue, ce que je fais. Je te défie de trouver un article dans lequel j'omets de mettre le genre devant un nom commun. Ton exemple sur le Rhône chez les germanophones est totalement faux, je viens de lire Rhone, l'article pas les métadonnées, hein ! L'article commence par Die Rhone... donc bon. Tout le reste de l'article est comme ça, donc prétendre le reste n'est que de la mauvaise foi. Il faudrait que tu arrêtes de penser que les infobox sont des articles.

Sais-tu que tu peux écrire de très beaux articles en utilisant toutes les richesses de la langue française ? Tu sais les articles sont les lignes que l'on met sous les infoboxs ?

En résumé, si tu souhaites donner l'information du genre du cours d'eau dans les métadonnées alors rajoutes un paramètre dans l'infobox, pour ma part je ne suis pas assez compétent pour patouiller dans le code de ces infoboxs, je ne le ferai pas. Je peux cependant te guider vers quelqu'un qui est capable de le faire.

Au sujet, de ta dernière intervention. J'ai peur de comprendre. Tu me taxes de censure ? Merci de ne pas confondre retrait d'informations non sourcées et potentiellement fausses et censure. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 janvier 2009 à 11:27 (CET)

Hallue

Bonjour,

Dans ta contribution du 25 mai 2008, je relève deux anomalies (ou erreurs) :

• La Sybirre, affluent de l'Hallue en rive droite : il faudrait remplacer par "affluent en rive gauche".(voir cadastre de Pont-Noyelles, feuille 000 AB 01)

• La Noelle, a bien été un ruisseau serpentant dans le marais communal de Pont-Noyelles. On la trouve sur une carte de Cassini vieille d'environ 250 ans. Depuis l'extraction de la tourbe et la création de nombreuses entailles (tourbières) au 19ème siècle, et récemment par l'équilibrage de tous les plans d'eau de Pont, Querrieu, Bussy et Daours, obtenu en reliant toutes les entailles et fossés, La Noelle au très faible débit,se perd dans ces plans d'eau et n'est plus un sous-affluent.

Il conviendrait donc de la supprimer en tant qu'affluent.(voir cadastre de Pont-Noyelles, feuille 000 AE 01)

Amicalement,--François Ansart (d) 19 janvier 2009 à 18:11 (CET)

bonjour,
1) j'ai retiré la mention sur la Sybirre en rive droite que tu déclares avec preuves ( très bien ) erronée et comme cet affluent n'est pas au sandre, il ne mérite pas de rester dans l'infobox... après réflexion et vu la taille

2) pour le deuxième point, l'affluent est toujours au "sandre", et ce n'est pas un site du 18e siècle (autrefois ?!)... donc, il faudrait que tu fasses mention ou demande de mise à jour sur ce site... il peut rester comme affluent, provisoirement, en attendant les décisions du sandre : référence française sur les cours d'eau....
amicalement, A+,--Philippe rogez (d) 30 janvier 2009 à 23:08 (CET)

Bonjour Philippe, je reviens à la Noelle : J'ai demandé une rectif au Sandre, mais pas de réponse. Tu peux consulter :

• cadastre de Pont-Noyelles, page 000AE01,
• cartes cassini sur le site Hallue, ref : Cours moyen et cours inférieur de l'Hallue,
• Archives départementales de la Somme, Cindoc, photothèque Querrieu : cartes de 1767, pages 1 et 12,

et tu ne trouveras la Noelle sur aucune de ces cartes ; sur photos Cindoc tu pourras voir une tache bleue à l'emplacement de la source, figurant la petite mare dans laquelle elle s'écoulait (et s'écoule toujours). La phrase mentionnant la traversée des cantons de Villers-Bocage et de Corbie constituant, dans le meilleur des cas, un anachronisme (les cantons n'ayant été créés qu'en 1790), je me suis permis de la retirer. Amicalement,--François Ansart (d) 4 mars 2009 à 09:32 (CET)

Cours d'eau / rivière

Bonjour,

Je crois qu'il ne vaut mieux pas systématiquement modifier les articles "(cours d'eau)" en "(rivière)". En français, le mot "rivière" n'a pas de définition précise et correspond à une appréciation subjective de la taille du cours d'eau. Le fait que le cours d'eau fasse plus ou moins 100 km de long (ce que vous indiquez dans le commentaire de modification) n'a aucune importance. Cordialement, --Don Camillo (d) 16 février 2009 à 09:10 (CET)

Le portail de l'eau ?

Bonjour, je vois que vous avez mis "portail de l'eau" sur 4 communes de l'Eure avec sur-Avre, je trouve cela dérivant, si on suit cette idée, 20% des communes seront avec le portail de l'eau, alors qu'elles n'ont aucun rapport exceptionnel avec l'eau (finalement il pleut partout !). Si on part dans cette idée, on peut mettre "portail catholicisme" sur toutes les communes sanint-Machin etc... Je réverte donc ces interventions. Siren - (discuter) 10 avril 2009 à 15:08 (CEST)

PS: les "Notes et références" se mettent avant "Voir aussi" et je met un
entre "Portail" et "Catégorie" dans un but esthétique, mais ça c'est un goût personnel.

Modèle:Fleuves de la France métropolitaine

Bonjour, je ne comprends pas comment vous indiquez les limites des longueurs de fleuves dans ce modèle. Il me semble, à la lecture du tableau, que 1000 km > signifie que le fleuve fait 1000 km et plus. Je me permets de corriger le tableau (même si ce n'est pas parfait pour le moment, je vous l'accorde) pour le rendre plus compréhensible en attendant votre réponse. J'ai remarqué ce problème suite à une tentative de modification d'une IP pour qui cela ne semblait pas logique non plus. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 mai 2009 à 15:09 (CEST)

je ne sais pas mieux vaut expliquer

je dois être trop matheux !
je suis parti du principe suivant : borne supérieure > les attendus > borne inférieure et que nous avions l'habitude de lire en partant du haut et de la gauche.....et donc
>3000 loire et rhin
>1000
signifie que la loire et rhin font moins de 3000 kilomètres mais plus que 1000.... en espérant qu'avec "n" (pas trop grand! j'espère) modifications, cela apparaitra clairement...A+--Philippe rogez (d) 18 mai 2009 à 20:14 (CEST)

On est jamais trop matheux A bientôt Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 mai 2009 à 09:32 (CEST)

Suppressions de catégories

Bonjour !

J'ai vu que tu plaçais des bandeaux {{suppression}} sur des catégories. Dans ce cas, il faut être cohérent :

1. soit tu lances le débat de suppression, et dans ce cas il faut suivre la procédure et indiquer la PàS sur Wikipédia:Pages à supprimer ;
2. soit tu demandes la SI de la catégorie : cela passe alors par une demande de suppression immédiate, ou bien par le retrait de la catégorie des articles qui la possèdent, ce qui place automatiquement la catégorie dans la liste des catégories vides, donc à supprimer...

Merci ! Litlok →m'écrire 30 mai 2009 à 22:19 (CEST)

Bonjour Litlok  : ok noté, j'ai déjà utilisé SI mais effectivement si il suffit de vider une catégorie pour qu'elle soit supprimée... quel délai moyen ? ce serait donc dans les taches des administrateurs ?... A+ --Philippe rogez (d) 4 juin 2009 à 00:12 (CEST)

Il suffit de la vider : une catégorie vide apparaît automatiquement dans Spécial:Catégories inutilisées et de temps en temps, nous sommes quelques admins à inspecter les catégories qui s'y trouvent et à faire le ménage... Litlok →m'écrire 4 juin 2009 à 07:21 (CEST)

Modèle de sources

Salut,

J'ai vu que tu te servais du site Structurae pour sourcer des articles. Il existe le modèle {{Structurae}} pour insérer cette source dans les articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 07:59 (CEST)

Bonjour Ludo, merci bien pour cette bonne idée (bonne source !) : effectivement c'est plus concis et tout aussi efficace... De plus il me semble que si cela te parait bien pour Structurae il y a potentiellement une grosse amélioration à faire pour {{Sandre}} la référence française... et j'ai vu que le dictionnaire suisse marchait bien aussi {{DHS}} j'ai donc noté la Catégorie:Modèle de source ...! il ne me reste plus qu'à créer le modèle GSE... grande encyclopédie soviétique ...
A+ --Philippe rogez (d) 3 juin 2009 à 23:38 (CEST)

Bonjour,

De rien. Je ne suis pas très à l'aise avec la création de modèle de ce genre. Cependant, si tu as besoin de quelqu'un pour améliorer un modèle préexistant ou pour en créer un, n'hésites pas à me demander. Je connais quelques contributeurs très doués pour ce genre de choses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2009 à 07:32 (CEST)

Catégorie Bassin Adour-Garonne

Bonsoir Philippe. Je viens de constater que Catégorie:Cours_d'eau_du_bassin_côtier_Adour-Garonne ne comprenait que les petits fleuves côtiers de ce bassin. Ne faut-il pas aussi y mettre aussi la Garonne, l'Adour, la Dordogne, la Charente (qui font partie de ce bassin) ? Et aussi en toute rigueur le moindre affluent de ces fleuves ? (ou alors quelque chose m'échappe... peut-être la notion de "bassin côtier"). Cordialement, Jack ma ^►discuter 3 juin 2009 à 19:38 (CEST)

Bonsoir Jack. excellente question ! et merci à toi de l'avoir posé...
1) effectivement la catégorie est non documentée : correction faite : Catégorie:Cours d'eau du bassin côtier Adour-Garonne
2) Non dans mon esprit cette catégorie est complémentaire des Catégorie:bassin de l'Adour Catégorie:Système hydrologique de la Charente, Catégorie:bassin de la Dordogne et Catégorie:Système hydrologique de la Garonne
3) Au passage, pour illustrer, j'ai donc rajouté Lapitzxuri dans cette catégorie...
En te souhaitant toujours plus de plaisir dans tes contributions, A+ --Philippe rogez (d) 3 juin 2009 à 22:01 (CEST)

Confluence

Bonjour Philippe. Je vois que tu passes en revue les cours d'eau du bassin de la Dordogne. Ton remplacement dans l'infobox de l'information "Se jette dans" par "Confluence" rend le propos confus puisque tout cours d'eau a non seulement une confluence avec celui dans lequel il se déverse mais également avec chacun de ses propres affluents. Je rectifie donc cette partie sur une dizaine de cours d'eau que tu as rectifiés en commençant par la Boucheuse. Par ailleurs, il me semble que tu veux trop en mettre dans l'infobox, notamment avec la précision sur le lieu de la source (au risque de voir revenir les anti-infobox primaires). Cordialement. Père Igor (d) 4 juin 2009 à 12:09 (CEST)

bonjour Père Igor,
1) désolé mais la confluence et l'embouchure sont les deux nouveaux mots clès sésame de la géolocalisation de l'aval du cours d'eau cf {{infobox Cours d'eau}} bon d'accord en relisant il y a aussi un "loupé ambiguité" entre confluent et confluence : si j'ai le temps je modifierais le commentaire... mais les mots clés sont bien avec embouchure et confluence cf aussi les affluents de la Somme (fleuve) : bon au passage j'avais mis embouchure pour presque tous... sauf pour la Nièvre !! ça résoud aussi ton problème de confluence mais ce n'est pas en accord avec les commentaires de la box..!!! qu'en penses-tu ? on peut encore faire évoluer le schmilblic ! ( enfin j'espère... pour les hommes de bonne volonté !)...
2) Par contre, pour la source effectivement j'essaie d'être le concis possible (et j'ai été un peu (trop peut-être mais il y a plus de 10.000 articles à voir sur le portail eau... ) rapide hier soir, mais si il y encore des "afionados anti-box primaires", je ne pourrais que les mettre en boîte...!!! de toutes façons, ils ont déjà perdu la bataille... il y a de plus en plus de box, elles en sont déjà à la V2, et leur efficacité est prouvé avec les moteurs de recherche tel google qui y trouvent leur mots clés par type d'objet : "méta-données" parait-il.. dixit les administrateurs (un en fait mais donc ayant la science infuse !) donc il ne leur reste plus qu'à se soigner sur l'autel de la modernité... sinon bonne eau (pour ne pas dire bon vent !) et A+ sur le même canal... --Philippe rogez (d) 5 juin 2009 à 00:08 (CEST)

Fleuves

Bonsoir. D'où vient la logique de la catégorisation par fleuve plutôt que par cours d'eau ? Est-ce que ça a été discuté quelque part ? Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 00:52 (CEST)

J'en déduis que non. Alors tu devrais suspendre ton travail au plus vite. Ce n'est pas pour rien si depuis des années nous n'avons pas de Catégorie:Fleuve par pays. Le terme fleuve est trop polysémique, et Catégorie:Cours d'eau par pays y supplée parfaitement. Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 01:17 (CEST)

1) Ce n'est pas parce-que ce n'était pas encore fait, que ce n'est pas bien !
2) la situation polysémique ne me semble pas prouvée : en France un fleuve va à la mer...il me semble, pas à toi
3) la catégorie Fleuve telle qu'elle est implémentée n'enlève rien au fonctionnement du cours d'eau
4) elle permet seulement de s'y retrouver dans tous ces articles non classés et qui ne permette pas de faire émerger les bassins hydrographiques : il y a en aussi très peu pour l'instant : c'est surement parce que la notion est inutile : n'est-ce pas ?
5) rien n'empêche d'ouvrir cette discussion si cela te plait, mais il y a déjà plusieurs utilisateurs qui l'on trouvé très bien et s'en sont servi au même titre que "système hydrologique" est mieux que "cours d'eau du bassin de"... elle permet alors d'avoir en numérique les affluents et les barrages et les lacs ou etc sur le système hydrologique d'UN FLEUVE....

en espérant que cette première réponse rapide ne te conduira pas a des conclusions trop rapides elles aussi....bonne nuit A+ sur le même canal..--Philippe rogez (d) 22 juin 2009 à 01:30 (CEST)

Certes, mais je préfère te proposer de suspendre ta catégorisation et d'attendre que j'ouvre une discussion sur Le Bistro, parce que tu travailles peut-être dans le vide. En effet, il me semble que la catégorisation par fleuve a déjà été positivement écartée pour diverses raisons. Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 01:34 (CEST)

Ça se passe ici. Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 01:44 (CEST)

Catégorie:Fleuve par pays est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Catégorie:Fleuve par pays, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion catégorie:Fleuve par pays/Suppression.

Catégorie:Fleuve par pays

Bonjour,

Merci de ton message. Malheureusement, je ne vais pas pouvoir t'aider car, bien que je ne connaisse pas grand chose au sujet, je suis plutot d'accord avec les partisans de l'uniformisation autour des cours d'eau. Et pour être honnète, je serais pour transformer fleuve, rivière et autres ruisseaux.... en un #REDIRECT ver cours d'eau. Ceci afin de l'améliorer et d'essayer d'en faire un bon article et non pas se dispersé sur une serie d'ébauche d'articles. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 23 juin 2009 à 12:31 (CEST)

Bonsoir Philippe. J'ai donné mon avis sur la PàS mais il y a de grande chance pour que la catégorie soit supprimée. Surtout ne le prend pas mal. J'ai suivi et apprécié (et certainement beaucoup d'autres avec moi) l'énorme travail que tu as accompli sur le sujet. Ne te décourage pas et continue le good work ! Ce sont les aléas du travail collaboratif sur wp... Cordialement, Kolossus [di•co] 23 juin 2009 à 23:07 (CEST)

Bonjour Philippe. Après quelques jours de wikibreak, je me replonge dans l'encyclopédie aujourd'hui. Merci de m'avoir contacté mais en l'occurrence, je serai plutôt pour conserver cours d'eau au détriment des fleuves, compte tenu des nombreuses réticences exposées par les autres contributeurs et qui me paraissent sensées. Dommage pour le travail que tu as accompli sur cette catégorie. Mais ne te décourage pas. Ta contribution à l'encyclopédie est quand même globalement très satisfaisante. Cordialement. Père Igor (d) 24 juin 2009 à 17:30 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas bien compris ton tour de passe-passe : - Tu as archivé une discussion ou il y avais 8  Conserver & 9  Supprimer et tu conclus on conserve. Surpenant!!! - C'est rarement celui qui a demander la suppression qui arbitre en fin de discussion. - Il est dit Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 30 juin, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 7 juillet. n'étant que le 4 cela me surppant encore.

Suite a tous cela, pour l'instant, je n'avais que fait de te donner mon avis. La, je vais en premier aller te reverterv sur la catégorie. Ensuite je vais aller voter pour la suppression et enfin je vais proposer ce que je t'avais dit au debut de cette discussion. CaptainHaddock ^BlaBla 4 juillet 2009 à 11:33 (CEST)

On dira que la precipitation est une erreur de jeunesse. Pour te répondre trés clairement je pense que cette catégorie, et ses sous-catégories, n'apporte rien, sauf peut-être de la confusion. Il vaut mieux donc tout supprimer. Crois bien que je serais désolé pour tout le travail que tu as fait qui serait ainsi anéanti. Malheureusement, cela nous est tous arrivé un jour. Je te souhaite de trés bonnes vacances. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 4 juillet 2009 à 16:32 (CEST)

Catégorie:Fleuve de Suisse est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Catégorie:Fleuve de Suisse, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion catégorie:Fleuve de Suisse/Suppression.

Affluents de la Dordogne

Salut Philippe. Je viens de découvrir que tu avais créé la catégorie:Affluent de la Dordogne et que tu y avais déversé les affluents directs au détriment de la catégorie:Cours d'eau du bassin de la Dordogne. Du coup, cette dernière catégorie est complètement faussée car il y manque tous les affluents directs (qui sont bien, tu en conviendras, des cours d'eau de ce bassin). J'ai rectifié le tir en rattachant la catégorie:Affluent de la Dordogne à catégorie:Cours d'eau du bassin de la Dordogne au lieu de catégorie:Bassin de la Dordogne. Cordialement. Père Igor (d) 14 juillet 2009 à 17:04 (CEST)

Bonjour Père Igor: très bien... bonne continuation ! --Philippe rogez (d) 2 août 2009 à 01:10 (CEST)

Catégorie bassin de l'Adour eut existé

Bonjour Philippe. Pourquoi la Catégorie:Bassin de l'Adour n'existe-t-elle plus ? Cdlt, Jack ma ^►discuter 2 août 2009 à 10:10 (CEST)

Bonjour,

Parce qu'elle a été renommé en Catégorie:Système hydrologique de l'Adour. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 août 2009 à 10:32 (CEST)

Pourquoi ? Quelle différence y-a-t-l ? Parce que Catégorie:Bassin de la Dordogne existe toujours par exemple (mais plus Catégorie:Bassin de la Charente et Catégorie:Bassin de la Garonne renommés eux aussi). Jack ma ^►discuter 2 août 2009 à 11:59 (CEST)

Parce que je ne vais pas plus vite que la musique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 août 2009 à 12:04 (CEST)

ok Jack ma ^►discuter 2 août 2009 à 15:46 (CEST)

Bevera

Ayant habité à Sospel, je suis surpris que tu imposes (sur tous les articles concernés, même de vieilles discussions en rien liées au sujet) une forme avec accents que n'utilisent (entre autres) ni l'IGN, ni le Conseil général. Wikipédia n'a pas à changer les toponymes tels qu'ils sont normés, en France tout du moins, par l'IGN et ses nombreuses commissions de terminologie. À moins que tu possèdes une source officielle (je ne parle pas de tourisme et autres gadgets), j'apprécierai que tu annules tes modifs. Merci de ton attention.--ᄋEnzino᠀ (d) 21 août 2009 à 01:59 (CEST)

bonjour, désolé pour moi la source de référence en France s'appelle le SANDRE et le torrent est bien deux fois accentué... de même sur géoportail donc l'IGN la rivière est deux fois accentuée dans la ville du moulinet... quand au conseil général il accentue auusi

es-tu sûr d'avoir vérifié tes dires avant me demander des retours arrières !!! donc ce n'est pas moi, qui annulerait mes modifications que j'ai justifié par 7 sources introduites dans l'article (6 en fait : celle du sandre existait de façon non précise !) A+ sur le même canal --Philippe rogez (d) 21 août 2009 à 02:14 (CEST)

Je suis (très) sûr de moi et deux de tes sources, les plus officielles, donnent justement Bevera. C'est assez impoli, àmha, de changer le titre d'une discussion (ça tourne à l'obsession ?).--ᄋEnzino᠀ (d) 21 août 2009 à 02:29 (CEST)

Qui plus est, sans consensus acquis, on est prié de surseoir.--ᄋEnzino᠀ (d) 21 août 2009 à 02:29 (CEST)

Rebonjour. C'est encore plus surprenant de vouloir supprimer une variante d'un nom, qui sera très utile pour les 90 % de visiteurs qui ne mettent jamais les accents dans leurs recherches (?). Et puis, j'ai beau être myope, je ne vois pas d'accents dans le lien vers le Conseil général des Alpes-Maritimes (donc dans le pire des cas, Bevera est une variante attestée). Je te propose, en toute cordialité, de déplacer cette discussion sur l'Atelier de toponymie (créé pour ça). Qui plus est, un contributeur estime que je ne suis pas assez "gentil" avec toi. Pardonne-moi d'avoir été "sec" (ce qui dans mon cas signifie seulement efficacité) et en aucun cas mise en cause de la qualité ou de la bonne foi de tes contributions. Avoue simplement que modifier un toponyme dans des pages de discussion (ce qui prouve que les contributeurs sur ces pages pensaient, eux aussi, bien faire, en écrivant ce toponyme ainsi ) est un peu excessif, d'autant que les REDIRECT sont là pour guider vers le bon article ou vers une variante. Très cordialement (pas la peine de me répondre sur ma PdD, merci, uniquement sur Bévéra ou l'Atelier de toponymie).--ᄋEnzino᠀ (d) 21 août 2009 à 08:55 (CEST)

Centrale nucléaire et système hydrologique

Bonjour Philippe,

Je ne suis vraiment pas certain de la pertinence d'inclure les centrales nucléaires dans les catégories relatives aux systèmes hydrologiques. Actuellement, on y classe des cours d'eau, des lacs, des glaciers, des canaux ... Les seules constructions humaines qui y figurent sont les barrages. Ces derniers entravent les cours d'eau et en modifient singulièrement le débit et la morphologie. Par contre une centrale nucléaire c'est quand même beaucoup moins net comme rapport. Comme de nombreux autres sites industriels, elles utilisent de l'eau pour le refroidissement de l'activité industrielle. Je ne pense pas qu'il faille inclure tous les sites industriels dans ces catégories. En cas de telles inclusions, il faudrait aussi se poser la question d'inclure les villes, consommatrices d'eau potable. Pourquoi ne pas y inclure aussi les ponts ? Merci de ta réponse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 novembre 2009 à 09:11 (CET)

Bonjour Ludo,
je te remercie pour ta question : effectivement les villes sont déjà présentes dans l'infobox cours d'eau.. Je ne pense pas qu'il faille signaler toutes les industries consommatrices d'eau, par contre dans l'infobox centrale nucléaire il y a bien une source froide. Et je pensais par contre que lien avec l'énergie était bien un enjeu important auquel l'eau avait toute sa place : en effet l'énergie nécessite, c'est la thermodynamique qui parle, un échauffement et donc souvent un refroidissement, et l'eau est bon caloporteur pas cher... est-ce que tu me suis. Elle est en effet indispensable au refroidissement et toutes les centrales nucléaires, sans aucune exception à ma connaissance, sont près de l'eau en abondance et en modifie très sensiblement la température, à préciser... c'est pour cela qu'il me semblait intéressant de relier l'eau et la centrale électrique (de façon générale) la centrale nucléaire en particulier : de plus, concernant mes dernières modifications usa, je me suis aperçu que les articles étaient très pauvres sur un sujet important industriellement, économiquement, énergétiquement et écologiquement parlant : donc du travail en perspective au croisement des projets... qu'en penses-tu ? A+ --Philippe rogez (d) 11 novembre 2009 à 12:37 (CET)

Point par point :

• « effectivement les villes sont déjà présentes dans l'infobox cours d'eau.. » Hum, certaines villes (les plus grandes/importantes) sont présentes dans l'infobox, absolument pas les catégories hydrologiques.
• Pourquoi ne faudrait-il pas inclure toutes les industries consommatrices et seulement les centrales nucléaires ? Je ne vois pas vraiment la différence. Certaines industries utilisent de l'eau pour se refroidir (Centrale thermique classique, nucléaire, fonderie ...) d'autres consomment directement de l'eau sans la restituer (cimenterie par exemple). Pourquoi devrait-on distinguer particulièrement les centrales nucléaires ?
• Au sujet de l'énergie, attention à ne pas dire de grosses bêtises. « Et je pensais par contre que lien avec l'énergie était bien un enjeu important auquel l'eau avait toute sa place : en effet l'énergie nécessite, c'est la thermodynamique qui parle, un échauffement et donc souvent un refroidissement, et l'eau est bon caloporteur pas cher... est-ce que tu me suis. » L'énergie ne nécessite pas systématiquement un échauffement. Pour rester dans le domaine hydraulique, les turbines fonctionnant sur chute d'eau ne requièrent absolument aucune élévation de température. Associer systématiquement l'énergie a une augmentation de température est une erreur.
• Oui les centrales nucléaires modifient la température des cours d'eau sur lesquels elles sont installées, comme les villes comme quasi toutes les industries, comme en fait à peu près tout (faune et flore aussi).

Dans les articles sur les cours d'eau et/ou sur les centrales nucléaires il est très intéressant de parler de ses élévations de températures, ce sont des phénomènes importants. Néanmoins une catégorie a un rôle d'inclusion, c'est-à-dire que ce qui est présent dans la catégorie appartient à la catégorie. Un barrage, un lac ou un glacier fait bien partie d'un système hydrologique, une ville ou une industrie - de tout type - n'en font pas partie.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 novembre 2009 à 13:41 (CET)

Araxe et système hydrologique de la Koura

Bonsoir
Ma lds est en train de me montrer tes catégorisations sur les lacs et rivières arméniens, et je m'interroge : es-tu sûr que l'Araxe et son système dépendent de celui de la Koura ? Ma question a peut-être l'air stupide si on regarde une carte, mais :

• historiquement et si ma mémoire est bonne, les deux cours d'eau se jetaient en des endroits différents dans la Caspienne ;
• j'ai des sources (des ouvrages d'histoire) qui qualifient l'Araxe de « fleuve » (exemple : Gérard Dédéyan (dir.), Histoire du peuple arménien, Privat, Toulouse, 2007 (ISBN 978-2-7089-6874-5), p. 34, dans un chapitre « Terre, peuple et langue »).

Sardur - allo ? 19 novembre 2009 à 01:33 (CET)

Bonjour Sardur,
Effectivement, toutes les questions sont bonnes : l'araxe est un nom qui a été donné à d'autres : Volga et Gihon. Maintenant, je ne catégorise qu'à partir des informations déjà dans les articles et surtout j'ai aussi regardé les wikis en et de qui n'avait même leur lien interwiki positionné flusssystem n'étant pas connu comme la traduction d'un basin...est que j'ai donc associé au système hydrologique français et au théque... donc en parcourant les interwikis de l'Araxe, il ne semble pas qu'il y a de discussion sur le sujet.. en te remerciant de ton attention et A+ --Philippe rogez (d) 19 novembre 2009 à 01:42 (CET)

Oui mais non ni WP:fr, ni WP:en, ni WP:de ne sourcent que l'Araxe est un tributaire de la Koura. Perso, peu m'importe qu'il le soit ou non, mais autant être sûr. Je ne suis certainement pas un spécialiste ès hydrologie, mais autant être sûr avant de catégoriser, non ? Sardur - allo ? 19 novembre 2009 à 01:48 (CET)

Bon, pour tenter d'y voir plus clair, j'ai posé la question sur Discussion Projet:Géographie/Cours d'eau. Absolument rien contre toi ou ta catégorisation, mais je voudrais y voir plus clair Sardur - allo ? 19 novembre 2009 à 02:05 (CET)

rebjr Sardur,
J'ai le plaisir de t'annoncer que la réponse inconstestable, à mon avis soit déjà positionné dans l'article Araxe : j'ai pris article anglais de l'encyclopédie Britannica qui me semble être une référence crédible : et à toi ? A+ --Philippe rogez (d) 19 novembre 2009 à 02:17 (CET)

Et moi j'ai le regret de t'annoncer que non : « the Aras joins the Kura (Kür) River in Azerbaijan 75 miles (121 km) from its mouth on the Caspian Sea. Since a flood in 1897, a separate distributary of the Aras (canalized since 1909) has emptied directly into the Caspian. »

Sardur - allo ? 19 novembre 2009 à 02:19 (CET)

Je suis peut-être totalement dans l'erreur, mais la situation n'est-elle pas la même que celle du Tigre et de l'Euphrate ? Sardur - allo ? 19 novembre 2009 à 02:30 (CET)

Canal du Forez

Bonjour, j'ai vu que vous avez écrit l'article Isson à partir d'une photo prise par moi. Peux-je vous demander d'écrire aussi: Canal du Forez partant des photo's à Commons:Category:Canal du Forez et des liens sur le web . Merci d'avance. --Havang(nl) (d) 27 novembre 2009 à 18:41 (CET)

Je publierai encore d'autres photo's de cours d'eau. Peux-je vous demander de l'aide pour écrire les articles correspondants. Déjà: Moingt ou Moingt , voir Commons:Category:Moingt (river). Étant néerlandais, je ne suis pas dans la bonne position de les écrire moi-même. Merci d'avance --Havang(nl) (d) 27 novembre 2009 à 19:19 (CET)

Idem: Curraize Commons:File:Saint-Georges-Hauteville (Loire, Fr), pont sur la Curaise.JPG‎

and Mare Commons:Category:Mare River (Loire). --Havang(nl) (d) 28 novembre 2009 à 14:41 (CET)

bonjour Havang, proposition intéressante de collaboration, je regarde le sujet, et ce que je peux faire et te tiens au courant de son avancement...A+--Philippe rogez (d) 28 novembre 2009 à 14:46 (CET)

Voilà, j'ai vu que tu as commencé...merci. je continue d'ajouter des photo's de cours d'eau. J'ai essayé l'ébauche Sumène, peux-tu y jeter un coup d'oeuil? --Havang(nl) (d) 6 décembre 2009 à 22:11 (CET) ‎

au suivant: Gagne -- Havang(nl) (d) 11 décembre 2009 à 22:25 (CET)

Lien SANDRE de la Gagne

Du beau travail. Je te signale que le lien SANDRE de la Gagne n'est pas correct. --Havang(nl) (d) 12 décembre 2009 à 18:03 (CET)

Bonjour Havang, ça fait plaisir de voir que tu suis (c'est donc corrigé), que tu apprécie, ET que tu as des photos..! A+--Philippe rogez (d) 12 décembre 2009 à 18:13 (CET)

Bonjour, Belaine, Boderonne, Guenelle, Oudrache, Teyssonne peuvent aussi utiliser infobox etc. A+ --Havang(nl) (d) 12 décembre 2009 à 19:48 (CET)

Cours d'eau sur Commons

Je donne une liste d'images (ou cats) de petits cours d'eau qui ne sont pas encore sur fr:wiki ou sans infobox. Souvent j'ai ajouté sur commons le lien SANDRE. Les images sont de plusieurs personnes.

• ‎Ruisseau de Mercoire
• Gardonnette
• L'Homol
• La Ribeyrette
• Le Brémo ou Bremo
• Le Bourdic
• L'Amous
• Le Gland (Ain-Isère)
• Dérivation de Brégnier-Cordon

à suivre. --Havang(nl) (d) 14 décembre 2009 à 19:43 (CET)