Discussion utilisateur:GLec/Archives 3

< Discussion utilisateur:GLec
Dernier commentaire : il y a 12 ans par GLec dans le sujet nanée 2010
Ajouter un sujet
Archives 2009

Modèle:Chronologie des présidents des États-Unis d'AmériqueModifier

Bonjour Tieum. Le modèle est réparé mais il faudra le suivre. En effet, je pense avoir contourné un bug qui provient du logiciel EasyTimeline. Je ne sais pas qu'elle version tourne actuellement sur les serveurs de WP (je n'ai pas approfondi la question). D'autre part, l'auteur du logiciel n'a pas l'air de trop s'en préoccuper (ce n'est peut-être qu'une impression au regard de mes recherches sur le Web). Je précise en outre qu'il y a d'autres modèles qui sont touchés par le bug. je pense qu'il faut attendre un peu avant de réparer ceux-ci. Bonne année. GLec (d) 1 janvier 2009 à 19:53 (CET)Répondre[répondre]

Merci beaucoup. Je l'ai dans ma liste de suivi. Bonne année également. Nakor (d) 1 janvier 2009 à 19:56 (CET)Répondre[répondre]

Merci et bonne annéeModifier

Merci de m'avoir fait confiance lors de l'élection au statut d'administrateur.
Bonne année wikipédienne. Amicalement,
Néfermaât

Portail:SpiritualitéModifier

Bonjour, Merci pour ton aide, j'espère que tu trouves les remarques enrichissantes. Tu fais de l'excellent boulot, je te recontacterai surement pour un autre portail à la fin du mois. Bonne année ! Tibo217 salon litteraire 4 janvier 2009 à 11:31 (CET)Répondre[répondre]

Nous avons assez de votes pour labelliser le portail en temps que Bon Article. Il suffit maintenant de ne plus prendre de vote attendre, et le tour sera joué !
J'ai trouvé un autre bon portail, c'est le Portail:Sciences ,si tu as le temps de jeter un oeil... Tibo217 salon litteraire 10 janvier 2009 à 23:45 (CET)Répondre[répondre]

SGBDModifier

Bonne année à toi aussi !  

De rien, je suis de loin vos modifications (avec Silex6) sur l'article Informatique et je n'ai malheureusement pas le temps pour aider plus. En tout cas, vous avez fait du beau boulot avec cet article ! :). Romainhk (QTx10) 4 janvier 2009 à 11:36 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour et bonne année Romainhk. En fait c'est Silex6 qui a fait tout le boulot avec enthousiasme et persévérance. Moi-même, étant occupé ailleurs, je ne disposais pas de beaucoup de temps pour m'occuper de cet article d'importance avec toute la concentration requise. GLec (d) 4 janvier 2009 à 11:45 (CET)Répondre[répondre]

Tube électroniqueModifier

Bonjour, et bonne année à toi aussi,
Je suis l'auteur de trois AdQ et une douzaine de BA. De l'électronique j'en « bouffe » tous les jours (tu me passeras l'expression), alors je crois encore être en droit de contribuer sur les thèmes qui me divertissent, et le tube électronique n'en fait pas partie. De toute façon je serais bien incapable de rajouter la moindre ligne, je dois bien l'avouer. Pour autant, il n'y a pas besoin d'être expert sur le sujet pour constater que l'article manque de sources et qu'il ne respecte pas un certains nombre de recommandations.
Je te prierais donc de ne plus prendre d'initiative sur le retrait de la procédure de contestation. Encore une fois, elle respecte les règles, il n'y a donc pas lieu de l'annuler. Les étoiles dorées ne sont pas des galons qu'il faut astiquer, mais des preuves de la fiabilité de WP dont les exigences évoluent.
J'espère que j'ai été bien clair et que tu pourras réfléchir sur la question. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 19:42 (CET)Répondre[répondre]

Alors pourquoi ne pas être inscrit au projet comme je le suis? GLec (d) 5 janvier 2009 à 19:47 (CET)Répondre[répondre]
Encore une fois, parce que je ne contribue pas sur l'électronique, mais sur la montagne pour être précis. Si tu veux tout savoir, je suis inscrit sur Projet:Montagne, Projet:Massif central, Projet:Pyrénées, Projet:Alpes et Projet:Volcanologie. Je ne peux que vous encourager à profiter des 30 jours (voire 60 jours) que dure la procédure pour améliorer l'article, et alors l'étoile sera conservée. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 19:55 (CET)Répondre[répondre]
« tout en gardant un oeil sur vous » : bien du plaisir !   Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 20:08 (CET)Répondre[répondre]
[1]   Félixggenest le 5 janvier 2009 à 19:49 (HAE)

Tube électronique (2)Modifier

 
thumb standard sans upright
 
thumb avec upright sans attribut
 
thumb avec upright=1.1

Bonjour Daniel*D et bonne année. Comme on peut le constater le paramètre "upright" par défaut (non suivi d'un = xxx) change déjà quelque chose au niveau de la taille des images. Je vous concède qu'en regard de certaines sections contenant des images il y aurait lieu de compléter (pour ne pas dire de remplir) sans verbiage les sections concernées afin de ne pas donner au(x) détracteur(s) de l'article matière à discussion. Cordialement, GLec (d) 5 janvier 2009 à 19:05 (CET)Répondre[répondre]

Bonsoir et bonne année également.
Sur la question de la taille des images [2], je ne crois pas, voir : Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images#Bien utiliser thumb
Cordialement, Daniel*D 6 janvier 2009 à 01:27 (CET)Répondre[répondre]
Ps : effacez les images si vous trouvez cela encombrant  .
Bah, moi non plus. j'ai passé pratiquement toute la journée sur ce truc... Sans compter le temps à l'époque de la scission de l'article, plus celui passé à essayer de l'améliorer ces jours-ci ; donc de toutes ces discussions j'ai mon compte. Et puis sur les tubes, personnellement, cet article ne m'apprend rien (égoïste, mais s'il faut se battre pour faire des trucs bénévolement dans une ambiance comme celle-ci, il ne faudrait peut-être pas pousser le bouchon trop loin, tout de même). Que puis-je contre les gens qui veulent lui retirer une étoile. Et, comme je le dis dans ma discussion avec ColdEel « À mon avis il faut lire les deux et les pages de discussion associées, ainsi que celles du portail avant d'émettre certaines critiques, qui peuvent blesser, mais de toutes façons l'auteur principal (comme le suivant plus récemment et le troisième qui ne contribue plus qu'épisodiquement) est parti depuis belles lurettes, ainsi qu'un certain nombre d'autres du même portail) » [3]. Mais sans doute les contestataires d'AdQ vont se mettre au travail pour l'améliorer, rêvons... Cordialement, Daniel*D 6 janvier 2009 à 02:30 (CET)Répondre[répondre]
::Merci de votre réponse. J'ai répondu dans le BA à Gemini1980 que moi aussi en quelque sorte j'en restais là concernant cet article. Par conséquent faisons confiance aux contestataires d'AdQ pour les améliorer. Cordialement et vu l'heure bonne nuit, GLec (d) 6 janvier 2009 à 02:49 (CET)Répondre[répondre]
Merci, bonne nuit à vous également. Bien cordialement, Daniel*D 6 janvier 2009 à 03:01 (CET)Répondre[répondre]

Article "Tube électronique" à revoirModifier

Bonjour Glec, je vous ai répondu sur ma page. Cordialement, Daniel*D 8 janvier 2009 à 12:26 (CET)Répondre[répondre]

Portail et projet "Japon"Modifier

Bonjour Djidane39 et bonne année. Je vois que vous êtes un participant très actif du projet "Japon". Je ne connais pas vos compétences en informatique, mais si vous avez besoin d'un petit coup de main pour améliorer la page de présentation du projet ou du portail, n'hésitez-pas à m'en faire part. Cordialement, GLec (d) 6 janvier 2009 à 13:28 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à toi GLec, et bonne année également! Nous venons de refaire la présentation du projet, et j'essaie de faire de même avec le portail. J'avoue avoir eut quelque soucis notamment pour la syntaxe "wikipédia", que j'ai maintenant résolu mais en y passant beaucoup de temps... Mais j'aurai surement quelques questions, donc je n'hésiterai pas à te les poser. En tout cas merci de ton aide! Djidane39 (d) 6 janvier 2009 à 13:43 (CET)Répondre[répondre]

Pour infoModifier

Bonsoir, si la discussion t'intéresse (toujours) : Discussion Catégorie:Ancien élève#Des sources et des vraies discussions !. Stéphane (d) 8 janvier 2009 à 21:56 (CET)Répondre[répondre]

Pose du bandeau multiprojetModifier

Bonjour, désolé de ne pas avoir intégré l'évaluation de l'article « Almageste » en astronomie fondamentale dans le bandeau multiprojet, mais suite aux recommandations de Kelson, je ne me permets de le faire en général que pour les projets s'étant signalés ici. Si tu veux, tu peux ajouter le projet Astronomie fondamentale à la liste. Un bot devrait bientôt faire l'installation automatique du bandeau pour les projets qui se seront signalés. Bonne journée, Ambigraphe, le 8 janvier 2009 à 23:02 (CET)Répondre[répondre]

Isaac NewtonModifier

Bonjour GLec et bonne année. Vos interventions sur ma page de discussion sont appréciables et m'aident à sortir de ma léthargie.
La personnalité de Newton à la fois ombre et lumière m'a beaucoup intéressé tout en recherchant les coquilles. Les hommes dotés de génie sont souvent tourmentés et à la recherche d'un équilibre qu'ils ne peuvent trouver. Leur parcours naturellement sinusoïdal (certains diront maladivement éloigné de l'équilibre) les favorise à la découverte.
Je vais reprendre mon travail de correction. J'ai dû reformater ma partition système et réinstaller la tribu SP1, 2 et 3. Quel bonheur (éphémère) de pouvoir travailler sur un disque dur bien propre et spacieux ! Mon accès à Internet était devenu pratiquement impossible à cause de l'extrême lenteur de l'ouverture des onglets, aussi de mes dossiers, fichiers et des menus contextuels. Appuyer nerveusement plusieurs fois dessus ne faisait qu'activer le gestionnaire de tâches et ajouter parfois une ribambelle d'icônes dans la zone de notification. Problèmes de scripts surtout avec Live Media Plugin, conflits entre BitDefender 2009, IE7 et le gestionnaire Orange. Je me demande même si ma carte graphique n'est pas aussi en cause. Enfin, bref, vivement Windows 7 ! En ce moment et probablement dans la durée, je reste tout à fait disponible. Cordialement, --GabHor (d) 10 janvier 2009 à 16:08 (CET)Répondre[répondre]

MysticismeModifier

Bonjour. Votre méthode me convient très bien : il vaut mieux prendre le temps de réfléchir et de trouver des sources, c'est le meilleur moyen de se prémunir contre l'écriture d'autorité sur des sujets aussi vastes et nuancés. Je peux vous faire un truc sur le mysticisme et l'islam quand le temps sera venu et, quand j'aurai avancé dans les christianismes anciens (dans 40 ans environ), j'ai dans l'idée de m'attaquer aux mystiques médiévaux européens (notamment les béguines et béguards qui commencent à être bien étudiés). Voir si Hadrien n'est pas tenté par l'aventure; je pense qu'il a rassemblé quelques compétences sur ce genre de sujet. Cordialement et une complète réciprocité dans les voeux pour l'année à venir. Mogador 11 janvier 2009 à 16:26 (CET)Répondre[répondre]

Portail:SpiritualitéModifier

Bonjour Mica. Suite à votre remarque, j'ai retouché un peu le portail. Cordialement, GLec (d) 11 janvier 2009 à 10:37 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Merci d'en avoir tenu compte. (Mais je ne vote généralement pas dans les procédures BA et AdQ.) Mica (d) 11 janvier 2009 à 17:21 (CET)Répondre[répondre]

86.196.246.209Modifier

Allo !

Les contributions de 86.196.246.209 (d · c · b) (tu en as révoqué une sur l'article Mars (planète)) ressemblent fortement à du vandalisme. Si tu peux m'aider à faire le suivi de cette IP (pour éventuellement demander à un admin d'intervenir si besoin est), ça serait bien.

@+ !

- Khayman (contact) 12 janvier 2009 à 17:18 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Kayman et bonne année. Je participe selon mes possibilités et disponibilités à la fois au projet Astronomie et plus particulièrement au projet Astronomie fondamentale. Donc (en fonction de ces réserves) pas de souci pour donner un coup de main.   Cordialement, GLec (d) 12 janvier 2009 à 17:30 (CET)Répondre[répondre]

BUModifier

Bonjour,
A propos d'éventuelles BU « handicapés », j'aurais dû répondre dans la discussion, mais je me suis trouvé occupé ailleurs au dernier moment. Juste deux remarques:

  • Je ne pense pas que le besoin éventuel d'avertir qu'on contribue dans des conditions particulières justifie un système de BU allant du coup jusqu'aux fameuses BU d'opinion. Cela peut se faire tout aussi bien sans modèle, comme, notamment, je l'avais fait à un moment donné sur ma page utilisateur (j'utilise notamment un lecteur d'écran).
  • Plus généralement, mais c'est un sujet complexe, les utilisateurs en question se rassemblent le plus souvent sur une chose: ne pas exiger des mesures qui leur font une place à part, et qui peuvent par ailleurs limiter la capacité d'un site à innover, à être rigoureusement géré, etc. En ce sens, ne pas avoir de BU et devoir, si on le souhaite, juste mettre un texte libre sur sa PU, ne pose pas de problèmes.

Cordialement, --Lgd (d) 13 janvier 2009 à 11:38 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Lgd et bonne année. Merci de votre remarque qui me semble pertinente au cas surtout où c'est la mesure N°1 qui l'emporterait. Mais comme j'ai aider à co-créer une BU (selon les règles de l'art) avec une personne handicapée qui tenait à celle-ci, il m'est difficile de me renier. D'où ma remarque en citant cet exemple dans mon vote. Cordialement, GLec (d) 13 janvier 2009 à 11:48 (CET)Répondre[répondre]

Bonne Année 2009!Modifier

Bonjour M. GLec, Je vous remercie pour vos bons voeux et vous présente les miens en retour. Meilleurs voeux de bonheur à vous et à tous les êtres, et surtout je vous souhaite d'accéder au bonheur ultime, la libération, l'éveil. Djampa (d) 14 janvier 2009 à 15:45 (CET)Répondre[répondre]

Modèle:Infobox Biographie bouddhisteModifier

Bonjour et bonne année. Avant d'apporter des modifications importantes sur ce modèle (même au nom d'une certaine uniformisation) et quelque soit votre zèle, il faut d'abord prévenir son auteur qui les utilisent dans certains articles. La taille de l'image et la largeur de la boîte étant un peu surdimensionnée, j'y ai apporté quelques modifications. Merci de votre compréhension. Cordialement GLec (d) 16 janvier 2009 à 08:48 (CET)Répondre[répondre]

:Bonjour. J'ai apporté quelques modifications au script afin de pouvoir optimiser la largeur du cadre et l'épaisseur du bandeau d'entête (qui ne devrait pas perturber le bon fonctionnement de celui-ci puisque ce sont simplement des valeurs par défaut issues de la feuille de style CSS qui sont écrasées). Maintenant la version actuelle améliore notablement la première.   Cordialement, GLec (d) 17 janvier 2009 à 12:51 (CET)Répondre[répondre]
Pas de problème, je suis content que ca ait permis d'améliorer ton modèle Vascer Mail 17 janvier 2009 à 12:57 (CET)Répondre[répondre]

Portail:SpiritualitéModifier

Bonjour Sardur. Votre suggestion relative à la mise en place d'un système de sélection mensuelle d'images a été entendue et concrétisée par les soins de Mica. A cet effet, vous pouvez si vous le souhaitez, participer au choix des images ou donner un avis ici.   Cordialement, GLec (d) 18 janvier 2009 à 12:02 (CET)Répondre[répondre]

Houlà, une section est déjà prête   Bonjour GLec   Ce domaine n'est pas ma spécialité, et je me garderais bien de donner mon avis. Je ne faisais que suggérer le système. Sardur - allo ? 18 janvier 2009 à 13:03 (CET)Répondre[répondre]
Quand tu auras fini avec tes photos du mois, et les deux liens rouges restants, on peut lancer un vote portail de qualité ! C'est le label ultime sur Wikipédia ! Tibo217 salon litteraire 18 janvier 2009 à 21:20 (CET)Répondre[répondre]
  en premier jet. Les images sont susceptibles d'être changées en fonction des préférences de tel ou tel utilisateur. Amicalement, GLec (d) 19 janvier 2009 à 10:47 (CET)Répondre[répondre]
Proposition pour Portail de Qualité lancé   ici ! Tibo217 salon litteraire 20 janvier 2009 à 23:14 (CET)Répondre[répondre]

TransparentModifier

"S'il faut que quelqu'un te le dise, autant que ce soit moi, GLec. La plupart de tes petits vote (+1) ou commentaires un peu ésotériques glissés un peu partout sur le Bistro sont un peu confus et je crains que quelqu'un te le fasse savoir de manière plus blessante un jour. Tu dois pouvoir commenter ce qui se dit avec plus de clarté (parfois tu le fais, le plus souvent non) et à ta place j'éviterais tout à fait les +1 qui n'ajoutent rien dans le déroulement de la plupart des conversations. Crois-moi, je ne traduis pas qu'une impression personnelle. En espérant que tu ne le prendras pas mal."

Bonjour Ataraxie.Merci de bien vouloir préciser ce mode de communication (visible seulement dans la fénêtre "edition") ou dois-je proposer ma candidature au statut d'administrateur.   GLec (d) 21 janvier 2009 à 13:23 (CET)Répondre[répondre]
C'est le mode invisible qui permet, par exemple, de transmettre un message discrètement. Je ne comprends pas la seconde partie de ta phrase. --A t a r a x i e--d 21 janvier 2009 à 13:30 (CET)Répondre[répondre]
Mode invisible en termes d'expression et d'injonction Ataraxie! dans une PdD d'un utilisateur qui s'exprime dans le Bistro et qui est dans cet espace un peu plus ancien? Si vous voulez on peut en discuter sur le BA.   GLec (d) 21 janvier 2009 à 13:40 (CET)<remarque>Merci Perki de m'inviter à retourner vers l'IRC que j'avais quitté depuis quelque tempsRépondre[répondre]
C'est pas grave Ataraxie.  Cordialement, GLec (d) 21 janvier 2009 à 15:04 (CET<Remarque>Ne pas projeter et interpréter mais être là simplement ici et maintenenant.  

Candidature AdminModifier

Bonjour GLEc,

J'ai vu ton changement d'opinion et te remercie pour ta confiance.

Par contre, je te laisse signer ton nouveau vote ?  

-- LeMorvandiau [blablater] 21 janvier 2009 à 16:41 (CET)Répondre[répondre]

  Fait et merci pour avoir noté l'oubli dont on sait que la signature dans cet espace (comme dans l'IRL d'ailleurs) est d'importante  . GLec (d) 21 janvier 2009 à 16:56 (CET)Répondre[répondre]
  -- LeMorvandiau [blablater] 21 janvier 2009 à 17:12 (CET)Répondre[répondre]

Renommage de la catégorie gurûModifier

Bonjour, merci pour le message. J'ai bien vu l'arborescence et c'est pourquoi je m'abstiens pour l'instant de faire quelque changement que ce soit. Cela dit, je pense qu'à terme il faudra renommer cette catégorie qui porte à ambigüité. Gul-o-Khar گل و خار (d) 22 janvier 2009 à 17:54 (CET)Répondre[répondre]

Je suis tout à fait d'accord que le titre de la catégorie porte à ambiguité surtout dans l'espace francophone. Aussi, je vais ouvrir une discussion dans la PdD de celle-ci qui permettra éventuellement de trouver un meilleur titre en tenant compte de l'existant en termes de catégories similaires et d'articles liés à des maîtres spirituels. Cordialement, GLec (d) 22 janvier 2009 à 18:13 (CET)Répondre[répondre]

couchesModifier

Ok   --pixeltoo⇪員 24 janvier 2009 à 13:21 (CET)Répondre[répondre]

MerciModifier

Bonjour GLec,

Par ce petit message, je tiens à te remercier pour ta confiance lors ma candidature au statut d'administrateur.

Je serai y faire honneur  .
Au plaisir de te recroiser.

-- LeMorvandiau [blablater] 25 janvier 2009 à 12:41 (CET)Répondre[répondre]

Tycho Brahe: infoboxModifier

Rappel: travail à faire

Bonjour Jymm. J'ai remarqué qu'en voulant renseigner un champ de l'infobox vous vous êtes trompé de paramètre mais que vous avez rectifiez tout de suite l'erreur. Je vous remercie pour cette petite erreur qui me permet de voir que le modèle {{Infobox Scientifique}} est à améliorer sur ce plan. Dès que possible, je vais revoir celui-ci pour avoir la possibilité de supprimer dans l'article les champs qui ne sont pas renseignés. Cordialement, 26 janvier 2009 à 11:35 (CET)

Hello GLec. Ravi d'avoir contribué fortuitement à l'amélioration potentielle d'un modèle. Cela dit, la suppression d'un champ non renseigné ne risque-t-elle pas d'empêcher qu'il soit renseigné par la suite ? Cordialement.--Jymm (flep flep) 26 janvier 2009 à 11:57 (CET)Répondre[répondre]
:Pas du tout car cela ne concerne pas le modèle mais sa partie applicative dans un article. Seulement et en effet, celui qui veut ajouter un champ dans l'article (qui n'apparaît pas) doit le recréer ou le copier/coller (à partir de la page du modèle) ce qui suppose effectivement un minimum de connaissance du fonctionnement de WP. Mais en général, les utilisateurs font un copié/collé du code applicatif dans son entier et dans le cas d'un article comme celui-ci, il est possible de supprimer des champs comme "diplomé" (qui est incongrue dans le cas de ce personnage  ). Donc la modification du modèle reste à faire, ce qui lui donnera plus de souplesse. GLec (d) 26 janvier 2009 à 12:14 (CET)Répondre[répondre]

Palette verticaleModifier

Je ne suis pas fan de l'encadrement 2px en bas et à droite pour créer un effet pseudo-3D. Je trouve que ça pas net par rapport au style 1px à chaque côté du menu sous le logo wikipédia. Sinon ça va. --pixeltoo⇪員 26 janvier 2009 à 16:39 (CET)Répondre[répondre]

Merci   --pixeltoo⇪員 26 janvier 2009 à 16:47 (CET)Répondre[répondre]

4ème PFModifier

Oups, j'ai pas été politiquement correct dans mon énoncé. Si j'avais dit : « je pense que ce rappel est hors-sujet » tu aurais sûrement laissé passer. Mais « on s'en branle », oulala, vite rappel des règles de savoir vivre !

Parler de manière crue me permet parfois de mieux faire comprendre le fond de ma pensée. Merci quand même pour le rappel, j'en parlerais à mes lapins. فاب - so‘hbət - 30 janvier 2009 à 14:17 (CET)Répondre[répondre]

J'avais bien compris en regard des divers interventions (et surtout avec celles qui ont suivies après) d'où mon petit  . Cordialement, GLec (d) 30 janvier 2009 à 14:29 (CET)Répondre[répondre]
en tout cas, on se marre toujours autant sur le bistrot   Bonne continuation. فاب - so‘hbət - 30 janvier 2009 à 21:52 (CET)Répondre[répondre]

Portail spiritualitéModifier

Merci de l'invitation pour le nouvel an, GLec. Du point de vue technique, ça a l'air bien, mais je n'ai jamais participé à un vote pour un PdQ, je vais essayer de trouver du temps pour approfondir ce que ça veut dire. Sinon le sujet est tellement vaste et tellement personnel que j'y redoute des discuss sans fin et sans débouché, je ne rôderais que sur certains articles où j'ai peut-être une petite compétence. Bravo pour le travail accompli sur un sujet aussi trollogène ! --Acer11 ♫ Χαίρε 30 janvier 2009 à 17:37 (CET)Répondre[répondre]

Ebauches du portail:spiritualitéModifier

Bonsoir GLec

OK pour l'article spiritualité, mais est ce que d'autres ne sont pas dans le même cas ? Je me demande si le bandeau ébauche est encore justifié sur âme ou spiritualisme par exemple. Je crois qu'il faudrait vérifier les articles listés dans la sélection, pour supprimer les bandeaux superflus, et bien sûr ajouter ceux qui manquent. Cordialement. Mica (d) 2 février 2009 à 19:15 (CET)Répondre[répondre]

Mica. Ce n'est pas moi qui est supprimé le bandeau d'ébauche (que j'avais posé c'est vrai) sur l'article principal du projet "Spiritualité". Pour le reste, cela relève d'une complexité extrème vous vous en doutez. GLec (d) 2 février 2009 à 19:21 (CET)Répondre[répondre]
Oui, je l'avais vu, c'est Tibo qui l'a retiré. Pour les autres articles, j'en parlais parce que c'est trop complexe pour moi  . L'essentiel est quand même l'article principal. Mica (d) 2 février 2009 à 19:32 (CET)Répondre[répondre]

Isaac newtonModifier

Bonjour Kropotkine 113. Comme vous êtes un contributeur actif sur cet acticle, je vous invite à donner un éclaircissement à cet utilisateur qui s'est d'abord empressé d'apposer un certain bandeau sans d'abord en discuter en PdD et avoir contribué à celui-ci (voir ici la section initiée par cet intervenant). Cordialement, GLec (d) 4 février 2009 à 13:47 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,
Je constate que tu enlèves pour la deuxième fois ce bandeau. Je penses que ce procédé n'est pas dans l'esprit de Wikipédia.
  • J'ai déjà expliqué et fourni des exemples très précis dans la page de discussion illustrant le problème qu'il me semblait important de régler en apposant le bandeau.
  • Depuis que j'ai placé ce bandeau des flots d'encre (métaphorique) ont été répandus en page de discussion. Aucune modification n'a été apportée à l'article.
  • Il semble que tu vois dans l'apposition de ce bandeau une attaque personnelle, ce qu'elle n'est pas. Ce n'est que l'appréciation d'un lecteur qui considère que Wikipédia ne doit pas pouvoir être attaqué sur les articles les plus lus. Je précise qu'il n'est pas dans mes habitudes d'apposer ce type de bandeau : en 3 ans de contributions (10000 édits), je n'avais jusqu'à présent jamais mis en oeuvre cette démarche.
Je vais remettre ce bandeau en espérant que tu adopteras une démarche plus constructive (relecture de l'article).

--Pline (discuter) 5 février 2009 à 15:16 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Cela ce passe dans la PdD de l'article et non ici en vertu du 4ème PF puisque je ne vous connaîs pas et que d'autres contributeurs sont intervenus. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 5 février 2009 à 15:30 (CET)Répondre[répondre]
You're welcome. Moi non plus je n'ai pas très bien compris. Enfin, si quelqu'un tient absolument à faire une note sur le plea bargaining...   Cordialement. Addacat (d) 5 février 2009 à 16:25 (CET)Répondre[répondre]

Salut GLec. Je suis actuellement en wiki-slow et prochainement je pense que mon temps va être accaparé par la mise en application d'une prise de décision qui vient de se clore. Mais je garde bien sûr l'article en suivi et je promets d'y jeter un œil dès que j'ai un moment. Kropotkine_113 5 février 2009 à 22:28 (CET)Répondre[répondre]

Portail:Spiritualité (proposition PdQ)Modifier

Bonjour Ataraxie. J'ai déplacé la suite de la discussion de ce jour (comme signalé en petits caractères avant) dans la page de discussion appropriée pour éviter d'alourdir la page de vote déjà bien surchargée.  Cordialement, GLec (d) 7 février 2009 à 10:57 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Tibo217. Suite à deux votes "Contre" et amorce de discussion, j'ai déplacé une partie de la suite de celle-ci dans la PdD plus appropriée et afin de ne pas alourdir la page de vote. Comme vous êtes l'initiateur de la proposition, je vous invite à prendre la teneur de celle-ci et de jouer les gendarmes au cas ou les votants ou d'autres votants "Contre" ne seraient pas d'accord pour poursuivre la discussion dans la PdD.   Cordialement, GLec (d) 7 février 2009 à 11:09 (CET) Suite à mon initiative Ataraxie a déplacé plus judicieusement le toutRépondre[répondre]

Suite à un conflit annexe sur Benoit XVI, Hégésippe a profité d'une erreur de ma part et est venu régler ses comptes (avec des amis à lui...) en votant contre sur le portail.
Je trouve ça incroyablement irrespectueux pour ceux qui améliorent l'article.
D'autre part, je m'excuse envers toi, car à cause de ce conflit, tu risques de perdre le label à cause de moi.
S'il s'avère que tu arrives à raisonner ceux qui m'en veulent, on peut peut-être s'en sortir.
Ma faute a résidé à barrer un vote contre car le contributeur en question avait été bloqué suite à un comité d'arbitrage pour une période supérieure à celle du vote. On m'a donc accusé d'avoir barré le vote comme une manipulation...
Encore désolé pour toute cette histoire. Tibo217 salon litteraire 10 février 2009 à 23:11 (CET)Répondre[répondre]

Disciplines de l'astronomieModifier

Rebonjour, enfin une petite fenêtre pour discuter de ce qui me tient à coeur sachant que de savoir que tu as trouvé de l'intérêt à mes modèles dissipe, comme tu le sais, le sentiment de travailler pour rien ou pour le seul plaisir.

Plus que de l'arborescence elle-même sur laquelle je suis presqu'incompétent sauf comme candide!, je préfère parler des possibilités d'amélioration en général.

J'ai observé que tu avais conservé l'ordre alphabétique alors que 'mon' idée est que ces pages s'affranchissent de tout caractère artificiel, entendu au sens de convention. Ce n'est pas interdit XD, mais je m'étonne. Autrement dit comme je l'ai fait pour la chimie vaguement, je préfère que les branches soient à leur place et qu'un renvoi complète le dispositif. Bon c'est juste pour te dire mon point de vue.

Plus dans le détail, j'ai vu que tu avais innové par contre avec des étiquettes Niveau 1 etc, susceptible comme je suis :) je me suis dit tiens, ça doit signifier que le décalage entre les niveaux n'est pas suffisant et effectivement ils me paraissent moins visibles depuis le changement du modèle. Au fait j'ai passé une journée à changer de modèle avec bien du mal parce que l'autre tirait trop sur les serveurs et ma patience alors que les pages sont loin d'être à leur maximum. Bon pareil c'est juste une observation.

Ah oui, peut-être le plus important mais le plus subtil. Par expérience, j'ai réalisé qu'on accordait souvent du crédit à quelque chose quand on pouvait passer sur le côté et voir quel crédit accorder aux arrières-cuisines ou autres aspects mineurs, et cela d'arrière-cuisine en arrière-cuisine. c'est un constat ; comme de lire d'autres ouvrages d'un même auteur pour estimer celui par lequel on l'a découvert au départ ; bien d'autres exemples ...
Pour revenir à 'mon' modèle et son usage, je considère que pour qu'un niveau soit appréciable il faut que le n-1 soit développé, etc, c'est pourquoi quand je butte sur une catégorie terminale, je mets le nombre de pages (enfin c'est possible en param 3). Si bien qu'en l'état, je ne peux pas bien juger en candide de l'arborescence Test6 ...
En fait c'est le lecteur qui devrait décider à quel niveau de détail il veut s'arrêter, mais peut-être que pour décider il faut lui en donner un peu plus que ce qui est raisonnable... enfin pour moi c'est indispensable.

Il faut que j'améliore côté couleurs mais ce n'est pas facile. Dans le changement de modèle, le tableau de mise en page n'a pas suivi, dommage et bien agaçant mais rien à faire.

Encore une chose, déjà un peu dite, maintenant le modèle ne devrait pas changer essentiellement, tu peux directement travailler sur la page plutôt qu'en sous-page, j'aimerais que tu t'occupes de l'astronomie, même si je dois dire que ci ou ça n'est pas bien clair par exemple. Fais comme tu veux quoi!

TigHervé (d) 7 février 2009 à 16:34 (CET)Répondre[répondre]

"Portail:Numismatique/Index|Index thématique"?Modifier

Bonjour, il y aurait-il une personne présente ici qui serait capable de faire un index thématique pour le Portail:Numismatique ? Merci et cordialement, --Sniff (d) 7 février 2009 à 18:28 (CET) Répondre[répondre]

Bonjour Sniff. Je peux le faire. Mais d'abord, il faut me dire ce qui vous convient. A cette effet, vous pouvez aller du coté des portails de qualité ou des bons portails pour faire un choix de modèle de section "Index thématique" susceptible de vous plaire. GLec (d) 9 février 2009 à 08:48 (CET) Répondre[répondre]
Cool merci   Vous pourriez peut-être le faire comme le portail de la sécurité informatique (Index thématique). Puis, si on décide de changer de changer l'esthétique de l'index, la base va être là  . Cordialement, --Sniff (d) 9 février 2009 à 23:34 (CET)Répondre[répondre]

Oui. Dans ce cas retirez la palette de navigation qui n'est pas appropriée dans le portail au nom de WP.   GLec (d) 9 février 2009 à 23:39 (CET)Répondre[répondre]

Voilà, c'est fait   --Sniff (d) 10 février 2009 à 00:02 (CET)Répondre[répondre]
Merci.   GLec (d) 10 février 2009 à 00:05 (CET)Répondre[répondre]

InfoboxModifier

Bonjour. j'ai lu ton commentaire sur le bistrot, concernant les infobox.... Il y a un sujet reccurent sur le café des biologistes concernant une infobox relative aux poissons d'aquarium. J'aimerais bien avoir un avis d'un membre extérieur au portail sur la question... dans la page suivante tu trouvera les deux boxes en question [4]. puis la tentative de fusion [5], et après revers ca donne ca. --Silex6 (d) 14 février 2009 à 00:04 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Silex6. J'ai pris connaissance (en lisant en diagonale) des discussions autour de l'infobox ou du choix d'un système de présentation d'informations (il est question aussi d'un tableau au lieu d'une infobox) dans le café des biologistes. Sur le fond relatif au contenu, je ne peux pas donner un avis dans la mesure ou je ne suis pas "biologiste". Pour le type d'infobox, il faut savoir, d'une part, que le format V2 convient très bien pour les infoboxes de type biographique. En revanche, celui-ci est moins bien adapté pour enrichir les articles de type scientifique par exemple.
Cependant, comme il n'y a pas de règle qui empêche de retoucher le modèle V2, il est possible d'écraser les paramètres issus de l'appel au module scripté dans la feuille de style CSS en introduisant des styles internes directement dans le script du modèle. Ainsi, il est possible par exemple de régler la largeur du cadre de l'infobox ainsi que l'épaisseur des bandeaux d'entête. Bref, on peut à partir de ce format concevoir un modèle spécifique et non standardisé (ce qui n'est pas forcément au goût de tout le monde d'où mon intervention dans le bistro d'hier et même d'avant-hier) qui comporte à certain égard un certain nombre d'inconvénients. Si vous le souhaitez, je peux vous donnez un coup de main pour adapter le modèle que vous proposez au goût des participants du projet. Cordialement, GLec (d) 14 février 2009 à 09:11 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. Je sais que tu n'est pas biologiste, ni contributeur du portail, et c'est justement pour cette raison que je fais appel à toi. J'ai déja eu l'avis de nombreux contributeurs et biologistes sur le café, et j'aimerais avoir un avis neuf de quelqu'un qui voit le portail pour la première fois...--Silex6 (d) 14 février 2009 à 11:01 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. Pour un avis éclairé concernant le portail mieux vaut consulter TigH. Pour l'infobox ou la taxibox, je reste à disposition.   Cordialement, GLec (d) 14 février 2009 à 15:27 (CET)Répondre[répondre]
j'ai contacté TigH, qui dit ne pas pouvoir donner d'avis concernant les infobox. Donc je suis toujours en attente d'un avis concernant le contenu des différentes infobox.--Silex6 (d) 14 février 2009 à 23:30 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Silex6.

Tout d'abord, il faut avoir présent à l'esprit les données suivantes avant d'effectuer un quelconque changement:

L'analyse montre à l'évidence qu'il faut conserver le modèle "Taxobox animal". En effet, son remplacement nécessite l'intervention d'un bot (manuellement c'est un travail colossal très ingrat et peu valorisant qui n'est payant que du point de vue de l'augmentation de l'edicount). Toutefois, il est possible de retoucher le modèle en vue de son amélioration.

Mon avis est que la discussion devrait tourner autour de cette possiblité. Dans le cas d'un éventuel accord, je peux me charger de retoucher le modèle de façon à ce que l'opération soit transparente pour les articles (une simple purge cependant est à prévoir et donc à signaler sur le Bistro pour qu'il n'y ait pas de surprise).

Cordialement, GLec (d) 15 février 2009 à 10:05 (CET)
Il y a peut-être une question pour toi   ca se passe ici: Projet:Biologie/Taxobox#Etat au 16 février 2009.--Silex6 (d) 17 février 2009 à 07:55 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Pour tout ce qui touche de près à l'accessibilité et à l'infobox au format V2, il faut consulter Lgd qui est un spécialiste de la question. Un problème cependant, il n'est pas toujours disponible. Cordialement, GLec (d) 17 février 2009 à 10:28 (CET)Répondre[répondre]

Modèle:Ombox & CoModifier

Bonjour,

Je suis intrigué par les nouveau modèle que tu importe sur Wiki fr. C'est pas {{Méta bandeau d'avertissement}} que tu cherche? -- Xfigpower (pssst) 17 février 2009 à 10:55 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Xfigpower. En fait, le modèle correspond à cette page mais ne s'avère pas utile pour le modèle sur lequel je travaille actuellement (voir ici la page de travail). Il s'agit du modèle {{Col-x}} qui est une adaptation du modèle anglophone Col-break et qui permet un affichage en colonnes multiples avec la plupart des principaux navigateurs (le modèle ({{Colonnes}} étant limité de ce coté). Par conséquent la page et sous-pages du modèle {{Ombox}} sont à supprimer. Cordialement, GLec (d) 17 février 2009 à 11:27 (CET)Répondre[répondre]

Accusations ?Modifier

Tu peux développer ton accusation ? Je n'apprécie pas du tout qu'on m'accuse, sans preuve, et encore plus derrière mon dos. Tu peux demander aux admins de vérifier mon ip si ça te dit, mais si tu le fais, j'espère qu'un petit blâme te sera infligé, car là tu ne supposes pas la bonne foi, et je trouve cela complètement .. Je vais me taire, je crois que ça vaut mieux. --Avadabiswap (d) 18 février 2009 à 11:35 (CET) (Ce message était celui d'un faux-nez (voir ici). GLec (d) 22 février 2009 à 00:08 (CET)). Répondre[répondre]

Bonjour. Il doit y avoir une erreur de destinataire ou alors une interprétation éronnée de cette discussion qui ne vous concernait pas mais le vote en général et pas votre vote (une précision de ma part était peut-être nécessaire à cet endroit -c'est fait-). A ce propos, je vous remercie d'avoir fait le nécessaire à ma place ou celle d'Ataraxie. Il faut cependant éviter de porter des accusations dans la PdD d'un intervenant qui a déjà une certaine ancienneté et expérience et garder continuellement présent à l'esprit (comme je le fais) le quatrième PF. En vous souhaitant bonne continuation. GLec (d) 18 février 2009 à 12:33 (CET)Répondre[répondre]

Sur la religion athéeModifier

Réponse ici. Pas très gentil d'écrire cela après avoir essayer de t'aider sur ton portail, mais je reconnais que j'aurais du apporter mes sources à l'article dès le début de ma création. Tibo217 salon litteraire 18 février 2009 à 15:46 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Tibo217. En ce qui concerne le portail, je n'ai rien demandé mais par contre, et c'est vrai, j'ai encouragé votre initiative. Pour ce qui concerne cet article, cela n'a rien à voir avec la spiritualité même laïque. En l'état, seul les religions organisées et connues de longue date permettent justement de faire le distinguo. Il est encore trop tôt pour préjuger si ce monde relève quelque part du spirituel ou non.  Cordialement GLec (d) 18 février 2009 à 15:54 (CET)Répondre[répondre]
J'ai redéfini l'article avec les sources que j'avais sous la main, si vous souhaitez modifier quelque chose pour bien différencier les concepts, n'hésitez pas.
Je serai à mon tour peiné, mais de voir qu'un article comme celui-ci est supprimé alors qu'on l'utilise dans la littérature. Tibo217 salon litteraire 18 février 2009 à 16:05 (CET)Répondre[répondre]
Ataraxie a apporté des modifications pour redéfinir l'expression utilisée. J'espère te voir moins peiné par cette nouvelle définition   Tibo217 salon litteraire 18 février 2009 à 16:19 (CET)Répondre[répondre]

Modèles et PDFModifier

Vu. Je ne garantis pas que je vais faire grand-chose pour ces modèles (vu que l'idéal est de tester sur une page vierge différents modèles jusqu'à trouver le paramètre qui casse tout, même si j'imagine qu'un "float:right3 doit figurer parmi les coupables), faute de temps, mais je vais en tout cas en signaler aux développeurs. Merci, le Korrigan bla 19 février 2009 à 19:12 (CET)Répondre[répondre]

Note aussi que si tu identifies un problèmes précis, tu peux le rapporter sur m:Book tool/Feedback, c'est l'endroit principal pour ça. le Korrigan bla 20 février 2009 à 09:20 (CET)Répondre[répondre]
La FAQ dit explicitement que "float" n'est pas pris en compte, donc si tu vois un modèle qui utilise float, c'est normal qu'il ne s'affiche pas correctement. le Korrigan bla 21 février 2009 à 11:44 (CET)Répondre[répondre]

C'est en effet la façon recommandée par les concepteurs de l'extension Collection, voir m:Book tool. le Korrigan bla 21 février 2009 à 17:08 (CET)Répondre[répondre]

Page personnelleModifier

Bonjour. Non, je ne suis pas d'accord. Merci. Kropotkine_113 20 février 2009 à 12:39 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Kropotkine 113. J'ai rectifié puisque le résultat dans la page principale est décevant (bon c'est vrai, j'ai pris quelque latitude quelque part). Cependant, le rendu dans la page de brouillon était plutôt d'un meilleur effet. A voir. Cordialement, GLec (d) 20 février 2009 à 12:45 (CET)Répondre[répondre]

Geeks et bistroModifier

Ne te formalise pas trop pour mes prises de position à l'emporte pièce sur le dans l'espace Meta, il m'arrive d'y pratiquer la caricature, l'ironie, etc. Bref, tout ça pour dire que je sais bien que j'ai énoncé une contre-vérité, que je n'ai rien du fort en maths ni spécialement féru des nouvelles technologies (si tu savais sur quoi je bosse...) Cordialement, Coyau (d) 20 février 2009 à 15:17 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Coyau et pas de souci. Je ne suis pas un geek, mais il m'arrive de temps en temps de créer (ou de commettre) des modèles d'où mon intervention dans cette section du Bistro.   Cordialement, GLec (d) 20 février 2009 à 15:23 (CET)Répondre[répondre]

{{Inclusion}}Modifier

Au cas où c'est ce que tu aurais en tête : {{Job queue}} existe déjà. --Lgd (d) 22 février 2009 à 09:53 (CET)Répondre[répondre]

Moui.
  • Utiliser le métamodèle {{Méta bandeau d'avertissement}} serait préférable à une mise en forme de plus.
  • Le cas échéant, faire évoluer le modèle {{Job queue}} serait également préférable, plutôt que de multiplier les modèles similaires
  • Mentionner le nombre d'emploi d'un modèle... Bof, cette valeur ne pouvant pas être actualisée automatiquement. Par ailleurs, en termes de maintenance, c'est une indication trop grossière. cet outil fournit des éléments plus utiles.
Mais bon, c'est toi qui vois. --Lgd (d) 22 février 2009 à 10:13 (CET)Répondre[répondre]

Discussion Portail:Spiritualité/Article de qualitéModifier

Bonsoir   Désolé mais je ne vois pas de raison (ni de base d'ailleurs) pour une clôture en avance. Je surveille la page et interviendrai si ça dégénère. Sardur - allo ? 22 février 2009 à 23:16 (CET)Répondre[répondre]

Merci. Apparemment, ça à l'air de partir dans ce sens.   GLec (d) 22 février 2009 à 23:20 (CET)Répondre[répondre]

Bingo, vous avez gagné!Modifier

Bonjour Snipre.

Bingo, vous avez gagné avec votre proposition d'infobox modulaire. Je viens de résoudre le problème technique en termes de modèle de conception qui est un mixte entre l'infobox et la taxobox (la solution a été testée sur ma plate-forme de développement locale). Cela ne changera pas grand chose au niveau des utilisateurs (il sera impossible de verrouiller la totalité de ce type d'infobox compte tenu de son extrême modularité) mais c'est une mini révolution au niveau de la conception des infobox qui devrait vous permettre par exemple de réaliser votre infobox de vos rêves. Afin de tester progressivement et tranquillement la solution sur le terrain et à grande échelle, j'ai prévu de lancer d'abord un projet (pour ne pas heurter les habitudes de conception des infobox). Un détail est non des moindres, le nom de l'infobox change dans ce cas. J'ai opté pour le terme "Minfobox" qui signifie modular infobox ou infobox modulaire. Comme j'ai vu que vous avez fait part de la discussion d'hier sur le Bistro, surtout ne dévoilez rien encore car vous êtes le premier informé. je vous invite d'ailleur à vous inscrire au projet (Projet Minfobox) que je vais démarrer aujourd'hui. Vous en saurez plus tout à l'heure ou demain sur le principe de conception. Chose essentielle: il n'y a pas de différence de rendu dans un article entre une infobox et une minfobox.  

Cordialement, GLec (d) 26 février 2009 à 11:40 (CET)Répondre[répondre]

Avant de rendre officiel le nom du projet, je proposerai ModBox (modular box ou box modulaire (modbox)). Je ne suis pas un spécialiste, donc j'ai tendance à dire ok, toutefois, suite aux discussions qui ont déjà eu lieu, la modularité est importante, mais l'extraction des données l'est aussi. Bref, si on en est au stade de la création d'une nouvelle structure, peut-être devrait-on envisager d'inclure ce problème à ce stade. User:Dodoïste planche sur une idée de Lgd concernant l'extraction utilisant des tags du genre div id="birthday", peut-être une structure de ce type pourrait rendre l'extraction plus commode. Dans tous les cas, merci d'avoir étudier le problème de la modularité. Snipre (d) 26 février 2009 à 15:19 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, GLec, juste au cas où tu ne connaîtrais pas voici des pages utiles laissées par Lgd pour faire progresser les infobox dans le bon sens : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques, Wikipédia:Atelier accessibilité/Taxobox et infobox et Utilisateur:Lgd test. --amicalement, Salix ( converser) 26 février 2009 à 17:28 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Salix. Merci pour cette information. Le projet actuel est en phase P2 (c'est-à-dire prototype ou à peu près l'équivalent du bac à sable et les essais sont très concluant) donc il n'y a pas de souci avec l'atelier Lgd avec qui j'ai des échanges. La coordination se fera certainement en phase post P1 ou avant P0 (lancement en série) avec Lgd (question surtout d'accessibilité). Cordialement, GLec (d) 26 février 2009 à 17:37 (CET)Répondre[répondre]
  Bonnes nouvelles! Je suis intimement persuadée que les projets ne peuvent plus, à ce stade de l'encyclopédie, travailler en vases clos. Il n'y a que comme ça que nous éviterons les bourdes et surtout l'amertume des critiques ou des prises de décisions absurdes. Nous nous plions bien à l'avis des typographes ou des juristes. Ou en serait Wikipédia si les problèmes de licences de chaque image ou bout de texte pompé ailleurs avaient été votés en PDD ? Les wikipédiens vraiment compétants et expérimentés (je ne me compte hélas pas au nombre de ceux là) ne devraient pas àmha avoir à lutter sans cesse contre une majorité écrasante de contributeurs emportés l'enthousiasme, insouciants des effets négatifs de leurs initiatives. Bravo donc pour tes efforts  . --amicalement, Salix ( converser) 26 février 2009 à 18:02 (CET)Répondre[répondre]
Merci Salix. De tout de façon, le lancement de ce projet (tout est modulaire et peut-être facilement coordonné) sera forcément collaboratif en identifiant bien les ressources, les compétences et les types de compétences (amont et aval). Mais pour l'instant, j'effectue sur plate-forme locale (avec quelques essais sur le terrain) tous les tests possibles. Le projet en phase de démarrage n'est donc pas encore ouvert. Cependant les bonnes volontés sont les bienvenues. Amicalement   GLec (d) 26 février 2009 à 18:16 (CET) (Remarque: le plus gros du travail reste et restera bien entendu la définition des champs qui fait appel à des compétences précises ou variées et surtout à ceux qui rédigent ou interviennent dans les articles. Ce modèle conceptuel associé à l'existant et à divers projets sur le sujet devrait grandement facilité le travail ou les interventions de tout ceux qui utilisent des infobox ou des taxobox)Répondre[répondre]
Premier test de ma part ici: Utilisateur:Snipre/bac_à_sable4. Semble être au point. Snipre (d) 26 février 2009 à 23:17 (CET)Répondre[répondre]
D'après le sondage sur les drapeaux qui est presque clos ce n'est pas utile de prévoir de les inclure partout dans les biographies. C'est déjà ça. En règle générale il faudrait avant tout privilégier un contenu officiel et parfaitement vérifiable (contenu présent dans des bases de données officelles, classements, statuts, coordonnées provenant d'organismes institutionnels, de préférence mondialament reconnus pour éviter le francocentrisme, etc.) afin d'éviter les conflits d'édits. Si le contenu est laissé à l'appréciation de contributeurs dont le point de vue n'est jamais vraiment neutre ni universel la pagaille va continuer, même si le code est au point. Il vaudrait mieux par prudence reporter dans le texte ou dans des mini tableaux séparés contenant in avertissement au lecteur (cf. cet exemple), les donnée telles que les appréciations subjectives (ex: élevage facile, notoriété...), les critères soumis à la variabilité des individus (toxicité, longévité, taille, sociabilité...), les données souvent invérifiables relevant de la vie privée ( statut conjugale, nationalité, nombre d'enfants, sexualité, casier judiciaire...), les données souvent invérifiables relevant de l'idéologie (nazi, juif, franc-maçon...), etc. Bref toutes les données qui fâchent ou qui peuvent conduire à des interprétations ambiguës, éronnées ou excessives quand elles sont extraites d'un contexte précis. --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2009 à 14:50 (CET)Répondre[répondre]

Nom de la nouvelle entitéModifier

Je ne fais que proposer Modbox, mais je vous laisse le soin de nommer votre bébé. Je me plaît dans mon rôle de susciter la discussion pour tenter de faire émerger des idées, je laisse la paternité aux autres. Pour l'extraction, ce n'est pas urgent, du moins pas tant que l'on ne remplace pas les infobox actuelles. Je tenais simplement à savoir si on pouvait améliorer cet aspect dans le futur. Encore merci pour le boulot. C'est difficile de débaucher sur un outil ou une application sur WP. Snipre (d) 27 février 2009 à 13:16 (CET)Répondre[répondre]

hindouismeModifier

...oui, évidemment (au niveau théorique rien n'a changé...), mais par rapport à la pratique : forcément, l'hindouisme vécu a du faire des concessions (si j'avais employé les termes de Daniélou, ça n'aurait pas été « hindouisme independant », mais « hindouisme soumis à l'oppression culturelle, politique et économique »...). En tout cas l'expression hindouisme ancien me paraissait assez difficile à saisir, il ne pouvait pas rester en place. Merci. :o) --Dino Castelbou (d) 1 mars 2009 à 18:39 (CET)Répondre[répondre]

Démarrer le gros du boulotModifier

Hello, je crois que l'on doit commencer la discussion des champs que l'on va proposer dans la modbox biographie générale et les modules complémentaires histoire de montrer que l'on s'attaque au problème. Pensez-vous que l'on puisse rajouter des pages pour ce faire comme étant des sous-pages du projet ou préférez-vous que l'on sépare les 2 choses afin de garder une distinction claire entre les 2 choses? Snipre (d) 2 mars 2009 à 17:11 (CET)Répondre[répondre]

Pour le module principal les champs sont à peu près identifiés. Pour les modules secondaires tout est à faire. Pour ma part, j'ai déjà en ligne un module secondaire pour les articles biographiques de moines bouddhistes tibétains et zen qui ne devraient pas poser de problème. Alors, il n'y a plus qu'à... . En attendant (mais aide bienvenue), je m'occupe de l'automatisation du renseignement des champs dans le modules principal.   GLec (d) 2 mars 2009 à 17:25 (CET)Répondre[répondre]
(Remarque): il faut raisonner (en termes de contenu) sur la base du principe de la modbox (non monobloc). Sinon cela revient à raisonner sur la base du principe de l'infobox (monobloc). Donc quand une modbox de base (entête, principal, pied) est incluse dans un article, son module intermédiaire peut-être en cours de discussion. Quand c'est une infobox (j'en ai commis quelques unes), elles ne peuvent pas du fait que certains champs sont discutés être incluse dans un article sans tomber éventuellement sous le coup de la règle des 3R
J'ai vu que vous aviez commencer la partie générale. Je pense que l'on devrait envisager quelque chose de vraiment général et ensuite en fonction des projets, les champs seront choisis. Je m'explique: il faut avoir un code complet, mais il faut éviter de le rendre visible. Les projets décideront des champs pertinents et recommanderont ces champs en créant une page avec les infos les concernant. Si je prends un exemple, le code général serait celui-ci:
{{Modbox bio général
| nom              =
| image            = 
| taille_image     = 
| légende          = 
| format           =
| nom_naissance    = 
| autre_nom        =
| nationalité      =
| date_naissance   = 
| lieu_naissance   = 
| date_décès       =
| lieu_décès       =
| cause_décès      =
| activité         =
| religion         =
}}

Mais comme la nationalité et la religion ne sont pas relevants pour un footballeur, le code recommandé pour les footballeurs serait celui-ci:

{{Modbox bio général
| nom              =
| image            = 
| taille_image     = 
| légende          = 
| format           =
| nom_naissance    = 
| autre_nom        =
| date_naissance   = 
| lieu_naissance   = 
| date_décès       =
| lieu_décès       =
| cause_décès      =
| activité         =
{{Modbox bio footeux
|...
|...
}}
}}

En clair, pour chaque utilisation, on disposerait d'une page comme à l'heure actuelle avec les infobox avec uniquement les champs importants pour le sujet concerné en omettant les champs qui posent problème. Toutefois ceux-ci seraient présent dans le code de base, mais ne serait pas publié comme ci-dessus. Ainsi les champs nationalité et religion resterait disponible pour d'autres projets qui les jugeraient pertinents. Je ne sais pas si cela reveint à ce que vous venez de dire Snipre (d) 2 mars 2009 à 18:07 (CET)Répondre[répondre]

Non Snipre. Le module principal ne doit contenir que des champs évidents et simples (dans l'espace francophone - par exemple religion est de trop -) déjà parfaitement identifiés par plusieurs utilisateurs de différents wikis (dont Lgd  ). Je vous encourage Snipre à ne plus raisonner en "infobox" mais en "modbox intermédiaire" (si c'est ok vous pourrez toujours ajouter ce module à la modbox existante dans l'article qui ne mange pas de pain). GLec (d) 2 mars 2009 à 18:22 (CET)Répondre[répondre]
Ce n'était qu'une remarque, toutefois si le terme de religion ne convient pas pour la majeure partie des personnalités, ce champ est pertinent pour les papes, évêques, cardinaux, dalaï-lamas, certains prélats des églises orientales, certains pasteurs américains,... C'était simplement pour rendre attentif qu'il y a des champs communs à toutes les biographies, certains à plusieurs classes de biographies et ceux qui le sont uniquement à une classe. Bref, je visais simplement plus loin que les problèmes actuels (en général, avec suffisamment de temps, la plupart des conflits disparaissent, donc si on n'arrive pas à se mettre d'accord aujourd'hui, cela ne veut pas dire que cela sera le cas dans 10 ans) et que si il y a un nombre certain de cas problématique, ce n'est pas le cas de la majeure partie des articles.
Dans ce cas, il faudrait ajouter 2 champs pour les noms: un champ "nom de naissance" et un champ "Autre nom". Nom de naissance serait utile pour tous ceux qui ont changé de noms (pseudo, nom de scène, nom de plume,religieux...) pour avoir le nom d'origine et également pour le nom complet de naissance (la liste de tous les prénoms), autre nom serait disponible pour les surnoms. Ceci permettrait de s'assurer que quelqu'un ayant changé de nom et affublé d'un surnom puisse avoir toutes ces infos dans l'infobox problème posé par Salix). Ensuite, faudrait envisager de séparer le champ date de naissance en date de naissance et année de naissance. Ainsi il serait possible de catégoriser automatiquement l'article dans "Né en 19XX" (dans le code
 {{#if{{{année de naissance|}}}... [[Né en {{{année de naissance}}}]]}}
, pareil pour le décès. Ceci est, je pense un des avantages qu'offre la modbox avec une syntaxe unique. On pourrait se poser la question à propos des lieux, si la catégorisation est possible par lieu ou par pays. Snipre (d) 2 mars 2009 à 18:57 (CET)Répondre[répondre]
En l'état, tant que la base de données n'est pas opérationnelle (sachez tout de même que le module biographie proto actuel différencie le nom entre le titre d'un article et celui de naissance ex: Fernandel), on peut oublier la PdD du projet "Modbox" et discuter dans la page du projet "Infobox". Ce n'est pas le but à ce qu'il me semble vu l'intérêt que suscite le projet Modbox en l'état (par expérience, intervenant dans plusieurs projets dont quatre initiés par mes soins ). Donc en l'état, vous pouvez intervenir sur le module biographie {{Modbox biographie}}. Mais pensez d'abord à cette fameuse base de donnée (en rapport peut-être avec la modbox) dont WP a certainement besoin.   GLec (d) 2 mars 2009 à 19:21 (CET)Répondre[répondre]
Je connais un peu le sujet: avec les composés chimiques, on a le nom de l'article, le nom IUPAC et les synonymes et j'ai déjà pensé à l'interface ici pour la base de données, donc je pense que l'on peut reproduire ce genre de distinction. Snipre (d) 2 mars 2009 à 19:36 (CET)Répondre[répondre]
Concernant l'archivage et le suivi des modules, je propose de créer une librairie avec la liste des modules en place sur la page d'accueil du projet: la page de discussion servirait de lieu pour proposer des améliorations. Pour l'instant j'essaie de convertir mes modèles selon les recommandations de Lgd, histoire d'avoir une bonne base pour la suite. Snipre (d) 4 mars 2009 à 17:35 (CET)Répondre[répondre]

Modbox et taxoboxModifier

Toctoc. J'ai essayé de créer une Modbox qui affiche la classification classique, et qui pourrait être utilisée pour remplacer les taxobox. voir Utilisateur:Silex6/Faux philodendron. mes commentaires: la couleur du titre ne corresponds pas, et la box est très large. il y a des épaisses marges autour de la foto.--Silex6 (d) 2 mars 2009 à 12:50 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Silex6. C'est une façon intéressante de concevoir une infobox mais cela ne s'inscrit pas tout à fait dans le cadre structurel d'une modbox. A ce propos, je vous invite à consulter cette PdD qui vous donnera des éléments de réponses quant à la nature d'une modbox. Actuellement Snipre et moi-même travaillons sur une solution d'automatisation des champs d'une modbox principale (module principal). Amicalement, GLec (d) 3 mars 2009 à 10:02 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. en quoi cela ne s'inscrit pas dans le cadre d'une modbox ? j'ai simplement repris les modèles en-tête et fin de la modbox, et remplacé le module biographie par un module taxinomie (actuellement un bac à sable)...--Silex6 (d) 3 mars 2009 à 14:30 (CET)Répondre[répondre]
Le module d'entête dans une modbox ne comprend que les styles comme {{Modbox V2}}. Ce qui n'est pas le cas dans votre exemple. Pour plus d'informations sur ce qu'est une modbox voir aussi ici.   GLec (d) 3 mars 2009 à 14:40 (CET)Répondre[répondre]
Le module d'en-tête que j'utilise EST le Modbox V2  --Silex6 (d) 3 mars 2009 à 14:54 (CET)Répondre[répondre]
J'ai bien vu. Mais en inclusion dans un article, il ne doit pas y avoir de champs dans le lien vers le module d'entête (sachant qu'il y a au moins trois liens de type accolade en inclusion: entête, principal et pied) ni de "{|" ou de "|}" pour ouvrir ou fermer la boîte. C'est pour cela que je vous ai fourni des liens pour bien comprendre ce qu'est une modbox à la fois sur le plan technique mais aussi plus général en termes d'utilisation. GLec (d) 3 mars 2009 à 15:12 (CET)Répondre[répondre]
Il ne s'agit pas d'un champ à afficher, mais du style de l'en-tête: les taxobox s'affichent en vert, en rose, ou en brun selon le sujet (végétal, animal, champignon)...--Silex6 (d) 3 mars 2009 à 15:59 (CET)Répondre[répondre]

La différence est là de prime abord concernant le module d'entête ({{modbox V2}} et Métadonnées classification classique):

1 -

  1. Modèle:Modbox V2Modèle:Modbox fin



2 -

{{#varset:classification-classique-regne|Plantae }} {{#varset:classification-classique-embranchement|{{{embranchement}}} }} {{#varset:classification-classique-sous-embranchement|{{{sous-embranchement}}} }} {{#varset:classification-classique-division|{{{division}}} }} {{#varset:classification-classique-sous-division |{{{sous-division}}} }} {{#varset:classification-classique-classe|Liliopsida }} {{#varset:classification-classique-sous-classe|{{{sous-classe}}} }} {{#varset:classification-classique-super-ordre|{{{super-ordre}}} }} {{#varset:classification-classique-ordre|Arales }} {{#varset:classification-classique-sous-ordre|{{{sous-ordre}}} }} {{#varset:classification-classique-infra-ordre|{{{infra-ordre}}} }} {{#varset:classification-classique-superfamille|{{{superfamille}}} }} {{#varset:classification-classique-famille|Araceae }} {{#varset:classification-classique-sous-famille|{{{sous-famille}}} }} {{#varset:classification-classique-tribu|{{{tribu}}} }} {{#varset:classification-classique-sous-tribu|{{{sous-tribu}}} }} {{#varset:classification-classique-genre|Monstera }} {{#varset:classification-classique-espece|Monstera deliciosa }} {{#varset:classification-classique-sous-espece|{{{sous-espèce}}} }} {{#varset:classification-classique-variete|{{{variété}}} }}

GLec (d) 3 mars 2009 à 16:14 (CET)Répondre[répondre]

Explications: le modèle de métadonnées, par lequel commence la page, n'affiche rien du tout, il sert uniquement pour aider le travail des robots et ne fait pas partie de l'infobox. la boite d'info est faite avec le modèle modbox V2, le modèle classification classique et modbox fin.--Silex6 (d) 3 mars 2009 à 22:07 (CET)Répondre[répondre]

Et cela, quel rapport avec la modbox et son projet?

{{Modbox V2|style=végétal|nom=Faux philodendron}}{{Utilisateur:Silex6/Classification
|style=végétal
|image=Monstera deliciosa foliage.JPG
|règne=Plantae
|classe=Liliopsida
|ordre=Arales
|famille=Araceae
|genre=Monstera
|espèce=Monstera deliciosa
}}

GLec (d) 3 mars 2009 à 22:23 (CET)Répondre[répondre]

Cela, c'est un essai de modbox pour le portail de la bio, avec un module de base qui contient la classification classique. et à laquelle on peut ajouter d'autres modules (à venir). Le résultat est sur cette page...--Silex6 (d) 4 mars 2009 à 07:48 (CET)Répondre[répondre]

Question techniqueModifier

Hello,
j'ai lu sur le projet Modbox une chose que tu as dit, mais comme c'est un peu "hors-sujet" je viens poser la question ici.
Tu parles (tu n'es peut-être pas le seul) de "base de données associée à la modbox". Je n'ai pas trouvé de choses particulières dans les codes (je n'ai pas cherché beaucoup non plus), peux-tu me dire ce qu'il en est ? Pour moi ça évoque une base de données qui contiendrait des informations, celles-ci étant extraites et introduites via les modèles de façon automatique, mais peut-être que je me trompe (que je fantasme  ).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mars 2009 à 21:41 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Hexasoft. C'est cela en gros et donc vous ne fantasmez pas  . Je suis actuellement entrain de plancher sur le sujet. C'est évidemment la partie la plus difficile à traiter car il faudra certainement créer ou reprendre une extension MediaWiki (bonnes volontés bienvenues  ). J'ai déjà quelques éléments suite à l'initiative relative à l'extraction de données par des utilisateurs d'autres wikis (ex. Kolossus). A ce sujet, je prévois la création d'un projet sur l'extration de données en collaboration avec Snipre et qui aura une portée large (pas seulement limitée à la modbox) . Je vais commencer à détailler cette partie dans la PdD du projet modbox. La section "à faire" du projet mentionne les points travaillés actuellement. Cordialement, GLec (d) 4 mars 2009 à 21:56 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour la réponse. "Il y a longtemps" j'avais entendu parler d'un tel projet, mais qui était resté plus ou moins lettre morte.
Je m'étais interrogé par le passé là-dessus pour une partie des taxobox : la classification. En effet quoi de plus répétitif et source d'erreur que de devoir énumérer la liste des taxons supérieurs, surtout qu'on retrouve ces mêmes infos dans de nombreux articles (par ex. toutes les espèces d'Uroplatus ont la même classification au dessus du genre) et que ce sont des "poupées russe" (la classification d'un genre est la même que celle de la famille, le genre en moins).
Donc pour (par exemple) créer la classification en se référant à une base, on éviterait les incohérences entre articles.
Donc ça m'intéresse   Hexasoft (discuter) 4 mars 2009 à 22:21 (CET)Répondre[répondre]
Je crois que nous devons parler à peu près du même projet (probablement celui de kolossus de de.WP). Je réuni actuellement tous les éléments en vue de plancher sur le sujet. C'est du boulot   GLec (d) 4 mars 2009 à 22:32 (CET)Répondre[répondre]
Tiens-moi au courant, c'est une chose qui m'intéresse. Hexasoft (discuter) 4 mars 2009 à 22:38 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour GLec, Hexasoft... il existe de nombreuses extensions MediaWiki, mais celles-ci ne sont pas toutes installées sur les serveurs Wikipédia. un autre point à prendre en compte.--Silex6 (d) 6 mars 2009 à 08:02 (CET)Répondre[répondre]

Projet:Automatisation des donnéesModifier

Bonjour Silex6.

En effet, j'ai constaté qu'il y a déjà eu des essais avortés dans d'autres Wikis. Pour ma part, je dispose d'éléments (voir ce lien). Je viens de créer à cet effet le Projet:Automatisation des données. Attention, Celui-ci n'est pas lié au projets Taxobox ou Modbox mais peut répondre à la demande des participants de ces deux projets dans le cadre de l'automatisation de champs à renseigner (l'infobox par sa structure monobloc se prête mal à l'automatisation) également à ceux qui créent des tableaux. Par conséquent, ce nouveau projet ne peut accueillir les débats concernant le thème Infobox/Taxobox. Avant tout, il s'agit de disposer (par le biais de Toolserver par exemple) d'une sorte de SGBD (idéal MySQL) qui autorise la création de multiples bases de données. Hexasoft semble intéressé par l'idée de disposer d'une base de données pour ses modèles. Par conséquent, je recherche actuellement des compétences et particulièrement des utilisateurs qui, parlent couramment l'allemand ou l'anglais car le projet Automatisation des données a aussi pour vocation d'être connecté avec ceux qui travaillent sur le sujet dans d'autres Wikis. (ex: Kolossus, Stefan Kühn, Filzstift de de.WP)

Cordialement, GLec (d) 6 mars 2009 à 08:51 (CET)Répondre[répondre]

Projet:Automatisation des donnéesModifier

Merci, j'ai vu ta réponse, et je suis en train de regarder.
J'ajoute toujours en suivi les pages où j'interviens, j'avais donc vu  . Hexasoft (discuter) 6 mars 2009 à 10:10 (CET)Répondre[répondre]

ParserFunction :
oui, j'ai tenté ce genre de choses pour obtenir la création de classifications automatiques (pour les taxobox). Peux-tu me montrer le code utilisé ?
Bon, moi ça ne marchait pas parce que j'utilisais une "programmation" récursive des modèles, et cette fonctionnalité est désactivée sur WP.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 mars 2009 à 18:38 (CET)Répondre[répondre]
Je suis entrain de fignoler mes essais. j'en ferais une présentation dès que possible sur un cas. Comme vous l'avez dit, la table doit être placée hors d'une page d'espace de nom modèle (pour ne pas prêter à confusion) et bien sur protégée. Cordialement, GLec (d) 6 mars 2009 à 18:43 (CET)Répondre[répondre]
Si tu pouvais me montrer des exemples de code associé : j'ai déjà fait des trucs du genre. J'avais été bloqué par des problèmes fonctionnels (interdiction de la récursivité dans les modèles), mais j'avais fait des modèles permettant de transmettre des infos multiples (j'avais appliqué ça à la classification).
Reste qu'en terme de charge de calcul je pense que ceci est lourd, et devrait être réservé à des sous-ensembles restreints de données, car cela peut rapidement conduire à l'évaluation de très nombreux modèles, sans compter le b****l en cas de modification d'un des modèles   Hexasoft (discuter) 7 mars 2009 à 14:55 (CET)Répondre[répondre]
En l'état, je n'arrive qu'à transmettre qu'une seule donnée à partir d'un processus genre "méta => modèle => article" (donc cela ne vaut pas le coup). Mais je me suis bien aperçu que si cela est possible alors le transfert de données ne relève plus seulement d'un langage de type "informatique" (SGBD ou Toolserver et sa lenteur) mais aussi de celui des mathématiques. C'est pour cela que je préfère plutôt continuer à faire des essais en local au moins avec deux données et deux titres d'article. Bien sûr, je vous tiens au courant si cela vaut le coup   GLec (d) 7 mars 2009 à 15:09 (CET) Remarque: en charge de calcul effectivement comme dans le cas des applications de type "Einstein@Home" cela fait chauffer les puces. Mais en quantité ou charge de calcul pour le processeur, je pense que cela devrait rester très en dessous de la moyenne de ce genre d'application scientifique.Répondre[répondre]

Serveur informatiqueModifier

Bonjour GLec, peut-tu me dire pourquoi ce revers sur la page Serveur informatique?--Silex6 (d) 7 mars 2009 à 12:33 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. En discuter sur la PdD de l'article car vos ajouts n'améliorent pas celui-ci (voir la diff). Merci de votre compréhension. GLec (d) 7 mars 2009 à 12:36 (CET)Répondre[répondre]
J'ai éliminé de la définition les notions technologiques (protocole, TCP/IP, ...), en vue de les placer ailleurs dans l'article. la raison est expliquée sur la page de discussion de l'article--Silex6 (d) 7 mars 2009 à 18:17 (CET)Répondre[répondre]
pas d'objection ?  --Silex6 (d) 7 mars 2009 à 23:13 (CET)Répondre[répondre]
Ce n'est pas une bonne chose d'où en parler dans la PdD de l'article.Pas d'objection? GLec (d) 8 mars 2009 à 00:10 (CET)Répondre[répondre]
J'ai écris dans la PdD de l'article,et personne n'a répondu, donc je considère que tout le monde est d'accord  .--Silex6 (d) 8 mars 2009 à 08:32 (CET)Répondre[répondre]

tidbitsModifier

Message reçu. Je ne travaille pas avec des jugements de valeur sur les différentes formes de la spiritualité, c'est pourquoi je peux travailler sur un article comme sur un autre (presque) indépendamment du contenu. Je souhaiterais que cette méthode soit plus souvent pratiquée ici. Mais je veux bien faire une sélection de "le saviez-vous", j'ai quelques pistes et je vous les soumettrai pour mise en page ? D'ici un ou deux jours. --A t a r a x i e--d 10 mars 2009 à 14:37 (CET)Répondre[répondre]

Merci Ataraxie pour le portail et le projet "Spiritualité". j'attends donc vos propositions pour la section "Le saviez-vous?  . GLec (d) 10 mars 2009 à 14:40 (CET)Répondre[répondre]

bac à sable pour serveur informatiqueModifier

Bonjour GLec, si ca peut t'intéresser, il y a quelque chose qui cuit dans mon bac à sable, pour te donner une idée d'une évolution possible de la page serveur (informatique). J'attends ton avis.--Silex6 (d) 10 mars 2009 à 21:35 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Je préfère donner un avis quand vous aurez terminé votre brouillon. N'oubliez que dans ce cas, l'objectif est de faire mieux que ce que propose la version anglophone  . GLec (d) 11 mars 2009 à 10:50 (CET)Répondre[répondre]
En fait je demandais un point de vue intermédiaire, pour voir si l'article va dans la bonne direction, maintenant que j'ai fais plus de la moitié du travail  --Silex6 (d) 11 mars 2009 à 13:56 (CET)Répondre[répondre]
C'est à voir avec la suite qui est la partie la plus délicate à traiter. GLec (d) 11 mars 2009 à 20:33 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour GLec. l'article dans mon bac à sable est maintenant presque terminé. Merci de me donner un avis avant l'upload de l'article  .--Silex6 (d) 15 mars 2009 à 18:33 (CET)Répondre[répondre]

Corps subtil et non subtils ou prévoir deux articles distinctsModifier

Bonjour Ataraxie. Vous auriez pu attendre ma réponse à celui qui posait la question avant de rétablir l'ancien titre. En l'état, l'article est un véritable réceptacle à mélange. Si vous voulez maintenir le titre de l'article, je vous propose de le scinder en deux pour éviter les confusions. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 12 mars 2009 à 13:02 (CET)Répondre[répondre]

On ne peut pas justifier ce changement, GLec. Un titre doit désigner le nom usuel, la notion telle qu'elle est pratiquée. Votre argument de changement "pour éviter les dérives" et, en plus, un point de vue personnel. La notion de "corps subtils" est généralement au pluriel et le contenu de l'article parle des corps, l'affaire est entendue  . --A t a r a x i e--d 12 mars 2009 à 13:05 (CET)Répondre[répondre]
"La notion telle qu'elle est pratiquée", par qui Ataraxie? "L'affaire est entendue", qu'est-ce-que cela veut dire? Permettez-moi tout de même de créer dès que possible un autre article qui aura pour titre "Corps subtil (hindouisme)" pour éviter les confusions avec le mot corps. Amicalement, GLec (d) 12 mars 2009 à 13:16 (CET)Répondre[répondre]
Je pense que l'expression "corps subtils" désigne clairement et de manière indiscutable la notion de l'ésotérisme et que si vous voulez faire un autre article, ce que je vous encourage à faire mais c'est un autre sujet, il devra justement porter un nom en sanskrit comme Kosha (qui est généralement au pluriel, mais nous verrons comment vous le traitez plus tard) Cordialement, --A t a r a x i e--d 12 mars 2009 à 13:19 (CET)Répondre[répondre]
Nous en reparlerons plus tard, mais déjà je peux vous dire qu'il faut faire une distinction entre "corps" et "enveloppe". Evidemment comme vous l'avez compris, je ne suis pas un partisan dans ce domaine des théories émanant de la théosophie. Bon, ça plaît à ceux qui s'intéressent à ce genre de chose, donc... . Mais là, n'est pas la question  . Dès que j'ai un peu de temps, je vais me consacrer à la création d'un article sur ce thème avec le vocabulaire sanskrit idoine  . GLec (d) 12 mars 2009 à 13:31 (CET) Remarque. Article qui pourra trouver sa place dans la cadre du Projet philosophie indienneRépondre[répondre]
En effet, "plaire ou ne pas plaire" n'est pas la question sur Wikipédia, et suffisamment de contributeurs jouent à ce jeu par ici pour que j'espère que vous n'y participiez pas, surtout sur des sujets aussi sensibles sur lesquels nous nous rencontrons. Comment peut-on trouver naturel de faire des choix encyclopédiques à partir de ce qui nous plait ou non ?.--A t a r a x i e--d 12 mars 2009 à 13:36 (CET)Répondre[répondre]

Éventuels copyvios de Dinoshan et faux-nezModifier

Si les dégats sont étendus (s'étendant à plusieurs articles), tu pourrais commencer par faire une sous-page Utilisateur:GLec/copyvios de Dino pour recenser les copies 1°) avec diff d'introducion, 2°) éventuelle provenance identifiée, 3°) et surtout pas de reproduction du texte dans la page de signalement. S'il s'avère que cela touche plusieurs articles, il faudra tenter de mobiliser une équipe pour que la charge de travail soit répartie sans peser sur les épaules d'un seul. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2009 à 00:59 (CET)Répondre[répondre]

Pour Philosophie indienne, tout le contenu provenant à l'évidence de :
Mircea Eliade, Mythes, rêves et mystères, éditions Gallimard, coll. « Les Essais » no 84, Paris, 1957, 311 p., (BNF 32074048)
Réédition : éditions Gallimard, coll. « Folio. Essais » no 128, Paris, 1993, 279 p., (ISBN 2-07-032520-2), (BNF 37461969),
comme le démontre avec évidence, même quand on n'a pas la chance de disposer chez soi d'un exemplaire de l'ouvrage de ce grand historien des religions –, la consultation du « billet » Eliade – Symbolisme religieux et valorisation de l’angoisse (II/II), sur le blog « La Taverne de Borée », qui reproduit lui-même ce texte, de manière illicite, depuis le 18 octobre 2008 (mais ce n'est pas notre problème, juste celui de la plate-forme Over-Blog).
Je vais donc :
  • supprimer purement et simplement les quatre sous-sections actuelles, qui découlent apparemment de l'introduction du copyvio par La Vierge Folle (d · c · b) le 11 octobre 2007 à 20:05 (CET) :Répondre[répondre]
    • « Points de convergence entre la philosophie occidentale et indienne »,
    • « Points de divergence entre la philosophie occidentale et indienne »,
    • « Critiques de la philosophie occidentale sur la philosophie indienne »,
    • « Critiques de la philosophie indienne sur la philosophie occidentale » ;
  • restituer le contenu antérieur de la section « Comparaison avec la Philosophie occidentale », qui n'était apparemment pas un copyvio depuis le bouquin de Mirceau Eliade ;
  • et, pour finir, procéder à une purge d'historique.
Merci de ne pas éditer l'article pendant que je procède à ce nettoyage, qui va forcément prendre quelques minutes... Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2009 à 21:21 (CET)Répondre[répondre]
Hégésippe à faire en tranquillité  , moi qui suis en tant soit peu nerveux.  GLec (d) 13 mars 2009 à 21:33 (CET)Répondre[répondre]
Voilà, c'est fait :
Je pense que je ferai aussi, mais pas forcément ce soir, un message sur le Bistro et sur le Bulletin des administrateurs, pour demander des volontaires pour examiner à la loupe toutes les contributions de Dinoshan Kalâkâr (d · c · b) et de l'ensemble de ses faux-nez répertoriés (incluant donc La Vierge Folle (d · c · b)). Vu ce que vous avez déniché dans Philosophie indienne (d · h · j · ), et connaissant personnellement l'absence du moindre scrupule chez ce personnage, je crains malheureusement que nous ne soyions pas au bout de nos surprises... Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2009 à 21:54 (CET)Répondre[répondre]
Hégésippe super! Mais je dois vous l'avouer, je ne suis pas un tout jeune (en termes de datation dans l'irl) dans ce bas monde. Merci pour garder l'incognito .   GLec (d) 13 mars 2009 à 22:02 (CET)Répondre[répondre]

Un peu de calmeModifier

Bonjour GLec,

À la prochaine provocation sur le BA, je bloquerai votre compte en écriture. Vos contributions n'y font rien avancer, et de nombreux administrateurs vous ont déjà demandé d'arrêter.

--Gribeco (d) 14 mars 2009 à 02:41 (CET)Répondre[répondre]

Merci Gribeco. Message compris  . GLec (d) 14 mars 2009 à 09:42 (CET)Répondre[répondre]

Controverse autour de l'hindouismeModifier

La créationde cet article, le 25 juin 2008, a été faite par allègement de l'article Hindouisme qui contenait cette section depuis longtemps (avant même l'arrivée de Dinoshan à l'été 2006).

Cela n'empêche que l'article Hindouisme lui-même semble susceptible d'être truffé de copyvios depuis l'époque, au vu des nombreuses interventions de Dinoshan sous faux-nez divers et adresses IP diverses. Identifier tout cela ne va pas être facile...

Le site :::HCM OUT:::, dans sa page http://hizkuni.joueb.com/news/beautiful-ayurveda qui même sans discernement des textes sur l'ayurveda et une copie littérale de notre article [Hindouisme]] (dans sa version du 3 janvier 2007 à 14:08 (CET)) est simplement un de ces sites qui ne respectent pas la GFDL comme il est fait obligation à ceux qui veulent reprendre les contenus trouvés sur Wikipédia. Voir Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier.

Deux problèmes différents, donc :

  • non-respect de la GFDL par un site externe ayant repris le contenu de notre article Hindouisme, le 1er février 2007 ;
  • existence probable de mutliples copyvios, dans notre article Hindouisme, à partir de l'été 2006, en raison des multiples interventions de Dinoshan et multiples faux-nez et adresses IP, à partir de l'été 2006.

Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2009 à 22:31 (CET)Répondre[répondre]

Clôture Portail:SpiritualitéModifier

Bonjour   Encore un peu de patience, la clôture est le 21 dès minuit   Sardur - allo ? 19 mars 2009 à 12:38 (CET)Répondre[répondre]

MerciModifier

Merci pour le soutien de ma candidature. Nakor (d) 19 mars 2009 à 14:42 (CET)Répondre[répondre]

Extraction de donnéesModifier

Hello, j'ai découvert ceci durant un surf : DBpedia. Je pense que c'est exactement ce que l'on a besoin. Même si l'interface utilisateur est très complexe, on peut toujours créer une interface plus lisible sur le toolserver qui formaterait la query. Il faudrait prendre contact avec les promoteurs de cet outil et voir s'ils sont intéressés à extraire les données des modbox. A creuser. Snipre (d) 20 mars 2009 à 12:36 (CET)Répondre[répondre]

J'ai déjà étudié ce genre de possibilité. Mais, compte-tenu qu'il s'agit d'une base de données externe ne dépendant pas de Wikimédia, nous avons là un gros risque en cas de panne du serveur ou d'arrêt du site. GLec (d) 21 mars 2009 à 11:39 (CET)Répondre[répondre]

Modifications ModboxModifier

Glerc, aux vues de votre rectificatif je crois qu'une de mes annotations "(+ la n°2 est trop rose)" avait été interprétée comme un vote en faveur de cette couleur alors que c'était justement destiné à indiquer succintement pourquoi je désirais l'éliminer. D'autant plus que j'ignorais à ce moment qu'il s'agissait d'un "vote" et en étais encore au stade de la réflexion puisque je ne sais pas, contrairement à vous, faire des simulations de Modbox. C'est donc avec quelques minutes de décalage (limite conflit d'édits), à la vue des choix proposés, que j'ai réalisé que le beige n°2 ne convenait pas du tout alors qu'en petit échantillon il semblait un choix possible. Mais vous étiez passé avant! et du coup votre synthèse comptabilisant 3 avis favorables au N°2 était fausse. Bien plus tard je me suis souvenue du gris=bactéries d'où la discussion qui s'en est suivie, mais c'est un autre problème. --amicalement, Salix ( converser) 23 mars 2009 à 13:25 (CET)Répondre[répondre]

J'ai interprété à la date d'ajout (hier) votre + tout simplement comme une couleur à ajouter selon votre préférence (Le "la" remplacé ce jour en effet est plus explicite maintenant). Ceci dit, l'avis de Snipre me semble avoir son importance. Donc attendons celui-ci. Amicalement, GLec (d) 23 mars 2009 à 13:36 (CET)Répondre[répondre]

ModboxModifier

Bonjour,
Avant de multiplier les inclusions des modèles de modbox dans les articles, une consultation est nécessaire, d'autant que de nombreux points à améliorer restent en suspens (accessibilité, sémantique du code, complexité pour les rédacteurs, utilisation des couleurs). Un ou deux articles suffisent pour celle-ci. Merci d'en tenir compte. --Lgd (d) 27 mars 2009 à 07:11 (CET)Répondre[répondre]

Non, soyons sérieux deux minutes: la plupart des gens ne sont pas au courant, les quelques évocations sur le Bistro étant largement passées inaperçues (cela ressemblait à un projet obscur de plus, dont l'impact était indiscernable). Pour revenir aux fondamentaux, on ne réalise pas de modications massives à travers les articles, ou une série d'articles, sans s'assurer qu'elles recueillent l'accord de la communauté. Celle-ci approuvera sans doute, mais il faut en passer par là.
Je te demande donc, et cette fois en tant qu'administrateur, de ne pas multiplier ces modèles dans les articles pour le moment, et de t'assurer que ce projet est porté à la connaissance des contributeurs avant d'aller plus loin. Même si ce n'est qu'une formalité, elle est nécessaire. --Lgd (d) 27 mars 2009 à 07:39 (CET)Répondre[répondre]
Toutes ces questions on déjà été abordées (voir les archives page 1 de la Pdd du projet). Wikialine elle même a demandé purement et simplement la suppression du projet à la fois, dans le Bistro, le projet Infobox et le projet Modbox à cause des appellations des modèles d'entête et la confusion que cela pouvait engendrer avec l'infobox V2 (à ce jour, je lui ai donné satisfaction en changeant les titres). Il n'y a pas eu de réaction en faveur de la suppression de ce projet et particulièrement d'intervenants qui s'y connaissent un peu dans le codage. Vous même êtes intervenu dans le code du modèle modbox biographie en le simplifiant (je vous ai remercié pour cela). Pourquoi?
Soyons sérieux, la communauté est au courant de ce projet (il y a eu un appel à la communauté le 1/02/2009). Je rappelle d'autre part que votre statut d'administrateur ne vous donne pas le droit d'autoriser ou non les interventions d'un intervenant expérimenté sur des articles qu'il connaît. Avez-vous conscience d'ailleurs de la nature de votre intervention dans ma PdD et le manque de fair-play à mon égard qui connaît l'art de la programmation au moins autant que vous? Encore une fois, si vous voulez faire un nouvel appel à la communauté libre à vous. De mon coté, je continue à placer en inclusion le modèle sur un échantillon d'une vingtaine d'articles cibles (plus représentatif que deux articles) comme je l'ai prévu. D'autre part, je vous invite éventuellement à poursuivre cette discussion dans la PdD du projet qui est plus appropriée. Amicalement, GLec (d) 27 mars 2009 à 08:13 (CET)Répondre[répondre]
Ok, ok. Dans ce cas, si ma démarche d'administrateur te semble contestable, je t'invite à l'expliquer sur le Bulletin des administrateurs, où je viens d'exposer le problème tel que je le vois. --Lgd (d) 27 mars 2009 à 08:27 (CET)Répondre[répondre]

Au pifomètreModifier

Bonjour,

Je n'ai pas compris ta question (le changement d'horaire sans doute).--Pline (discuter) 29 mars 2009 à 14:48 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Sans doute, mais c'est déjà du passé. Amicalement, GLec (d) 29 mars 2009 à 14:56 (CEST)Répondre[répondre]

Sondage ModboxModifier

Bonjour Snipre. Suite à l'intervention d'un utilisateur dans le BA (voir ici), Ludo qui ne connaissait pas le projet (malgré une annonce à la communauté faite le 1/02/2009) suggère de faire un petit sondage pour voir si le projet vaut le coup d'être poussé. Si vous avez quelques idées pour réaliser la page de sondage, celles-ci sont les bienvenues (la page de brouillon est ici). Amicalement, GLec (d) 28 mars 2009 à 10:47 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, désolé, mais je ne suis WP que de loin pour l'instant. Perso, je considère la consultation comme trop précoce, car tant que l'on ne montrera pas un avantage supplémentaire de la modbox par rapport à l'infobox, on n'aura pas de majorité en faveur d'un changement, notamment vue l'opposition de base que de nombreux contributeurs montrent envers ces modèles. Je pense qu'il faut envisager le développement de 2-3 modbox supplémentaires et se pencher sur un premier projet de base de données. J'attends de disposer d'un compte sur le toolserver (cf. ici) pour relancer Kolossos et envisager de tester un premier essai avec son outil. Je sais que cela n'a pas la préférence de plusieurs contributeurs, mais cette solution permettrait d'offrir un prototype qui montrerait l'efficacité de la modbox par rapport à l'infobox. Une amélioration de cet outil ou la création d'un autre serait toujours possible et souhaitable, mais mieux vaut partir avec un outil imparfait et montrer le potentiel que d'attendre une solution parfaite avec le risque que cela ne convaint personne, car restant du domaine du projet. Bref je suis partisan du bricolage dans le garage en attendant d'avoir un outil présentable. Je sais que cela peu sembler hautain de ma part surtout que je ne peux pas participer de manière plus active pour l'instant, mais j'ai appris que WP est devenu plutôt allergique aux modifications, il faut donc avoir un projet béton avant de passer à la phase supérieure. Toutefois je ne peux t'empêcher de lancer une consultation si tu désires tester l'intérêt que la communauté. Bon courage Snipre (d) 31 mars 2009 à 01:40 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Snipre. Je suis tout-à-fait d'accord avec votre point de vue. Faire un sondage maintenant serait signer l'arrêt du projet. Si certains contributeurs veillent à ce que le modbox ne soit pas davantage en inclusion dans les articles au moins rien nous empêche tranquillement de peaufiner le projet. Lorsque nous aurons un vrai avantage à proposer, alors il sera temps de faire une petite consultation. Amicalement, GLec (d) 31 mars 2009 à 10:50 (CEST)Répondre[répondre]

MerciModifier

, beaucoup de vôtre aide. Je suis surpris car j’avais tenté une modif en reprenant Rameau et rien de correct n’était apparut. Pourriez-vous m’expliquer ce que j’ai mal fait ou oublier.

Merci encore, Amicalement --Fm790 (d) 3 avril 2009 à 11:17 (CEST)Répondre[répondre]

Tout simplement parceque votre modèle devait être codé dans une page d'espace de nom "Modèle" ({{Utilisateur Christoph Willibald Gluck}} et qu'il fallait actualiser votre lien en ajoutant le terme "Utilisateur" pour que le triangle devienne noir et ne dirige plus vers un lien rouge dans votre page Catégorie:Utilisateur Christoph Willibald Gluck où votre modèle se trouve en inclusion. Amicalement, GLec (d) 3 avril 2009 à 11:25 (CEST)Répondre[répondre]

Modèle:WikicadreModifier

Hello GLec,
J'ai vu que tu avais tenté une modif sur ce modèle de cadre. Toutefois, cela a entraîné un bug sur les cadres du projet Tunisie : les premiers titres inclus dans les cadres n'étaient plus « reconnus » (apparition des ===). Je l'ai donc rendu à son état antérieur. Cordialement Moumou82 [message] 12 avril 2009 à 18:23 (CEST)Répondre[répondre]

En effet, je cherchais à supprimer un saut de ligne entre ce modèle est un autre sur un portail (en fait ce sont les "div" qui doivent être probablement la cause du problème que je cherchais à résoudre - cela entraînerait une refonte du codage pour résoudre celui-ci. Toutefois, c'est possible dans la mesure où ce modèle est en inclusion que dans quelques pages seulement - Je verrais cela plus tard à l'aide de mes pages de tests et proposerai une solution). En l'état, j'ai oublié de revenir à la version de Zelda (ce n'est pas bien!). Merci d'avoir fait le nécessaire  . GLec (d) 12 avril 2009 à 18:40 (CEST)Répondre[répondre]

merciModifier

coucou,

et merci pour {{Cartelatlong|0|S}} a+ Chatsam (coucou) 18 avril 2009 à 09:55 (CEST)Répondre[répondre]

Section du bistro: Bug de {{subst:Avertissement suppression page}}Modifier

Il me semble Elfix qu'il faut peut-être ajouter "Suppression" dans les parser functions {{#ifexist:Wikipédia:Pages à supprimer/{{FULLPAGENAME}}... du modèle {{Suppression}}. Soit comme ceci: {{#ifexist:Wikipédia:Pages à supprimer/{{FULLPAGENAME}}/ Suppression... . Mais comme il s'agit d'un transfert de page, je préfère laisser Kropotkine 113 être sur le coup. Amicalement, GLec (d) 20 avril 2009 à 18:44 (CEST)Répondre[répondre]

Je lui laisserai un mot à ce sujet sous peu. -- Elfix discuter. 20 avril 2009 à 18:57 (CEST)Répondre[répondre]

RébusModifier

J'essaie, comme Hexasoft, mais peut-être avec plus de chance: que dis-tu de « ...je pense que... la question... doit faire l'objet dans les délais les plus brefs de l'ouverture de cette PDD » ? Je crois qu'on a un problème commun, finalement : les incises. Sauf que j'ai un court avantage, je mets des virgules et pas toi  . (Non, blague à part, c'est un message amical sur fond d'un souci un peu partagé, la manie de faire des phrases trop longues). --Lgd (d) 21 avril 2009 à 16:31 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Lgd. J'ai corrigé. Il faut lire après "en termes" non pas "extension" mais "inclusion". GLec (d) 21 avril 2009 à 18:18 (CEST)Répondre[répondre]

Automatisation de donnéesModifier

Bonjour NicDumZ. Je vois que vous faites du bon boulot. Aussi, ne seriez-vous pas intéressé par le projet Automatisation des données (voir aussi la page de discussion) certes qui paraît ambitieux mais semble trouver sa justification dans les années à venir. A ce sujet, si vous êtes intéressé par ce projet, vous pouvez aussi voir du coté de chez Snipre qui est très à cheval sur la question est qui pour le moment s'investit dans l'extraction de données dans le domaine de la chimie. Amicalement, GLec (d) 21 avril 2009 à 12:43 (CEST)Répondre[répondre]

Salut!
J'ai jeté un oeil, mais sans être trop sûr de quoi ça parle. À la lecture de la page de discussion, ce serait une tentative d'externaliser un certain nombre de paramètres? (récupérer depuis l'extérieur les données à inclure dans la page?). Ou c'est une réflexion dans l'autre sens, dans l'idée de ce que fait Semantic MediaWiki, pour rendre disponible des informations sémantiques aux outils qui parcourent WP?
NicDumZ ~ 22 avril 2009 à 15:25 (CEST)Répondre[répondre]

Réponse.


Bonjour.

L'idée de Semantic MediaWiki est plus liée à l'extraction de données. En fait, il s'agit dans ce projet expérimental de pouvoir renseigner automiquement et partiellement, par exemple, les champs d'une boîte d'informations comme une Taxobox (Hexasoft est intéressé par ce sujet et particulièrement les bases de données).
Quel est le principe? Tout simplement à partir d'une base de données, on doit pouvoir renseigner automatiquement certains champs parfaitement définis d'une boîte d'informations incluse dans un article via le modèle codé en conséquence. Pour ce faire, il faut disposer de deux choses qui sont:

  • Une ou plusieurs bases de données édifiées en conséquence.
  • Une boîte d'information qui permet l'automatisation du renseignement de champs via son template.


Quels sont les obstacles en l'état. Ceux-ci sont de quatre sortes.

  • Il n'est pas possible (faute de présenter quelque chose qui tiendrait la route et qui vaudrait le coup) de disposer d'une ou plusieurs bases de données dans MySQL qui tournent sur les serveurs de la fondation.
  • Toolserver est beaucoup trop lent pour envisager une telle automatisation.
  • Une base de données externe à WP qui tournerait sur un serveur local ou autre est trop risquée.
  • Les infobox ne permettent pas en l'état l'automatisation dans les meilleurs conditions (le développement de cet objet s'est fait au gré des besoins et des souhaits des utilisateurs. Il doit y avoir au moins plus de 400 pages de modèle d'infobox et il n'y a pas d'harmonisation (comme vous le savez) dans la dénomination des paramètres).


Comment alors envisager le développement d'une telle possibilité? Il y a actuellement deux voies possibles qui peuvent-être complémentaires.

  • Les taxobox mieux maîtrisées que les infobox qui permettent en partie cette automatisation. Comme je l'ai souligné plus haut, Hexasoft est intéressé par cette idée.
  • Le projet expérimental Projet:Modbox créé et développé conjointement par Snipre et moi-même.


Qu'est-ce-que le projet Modbox?
C'est tout simplement une infobox dont on a découpé de manière précise le code. Ce type de conception permet par rapport à l'infobox plus de souplesse, de simplicité, de précision et de cohérence en termes de suivi, de définition de format, de paramètre et d'utilisation. Une modbox ce compose au moins de trois modules de base qui sont:

  • un module d'entête (qui ouvre la modbox)
  • un module principal (contenant des paramètres identifiés ou récurrents)
  • un module de fin (qui ferme la modbox)

Un quatrième module appelé "secondaire" ou "intermédiaire" (possibilité d'en inclure plusieurs) vient s'intercaler entre le module principal et le module de fin. Je vous invite à cet effet à prendre connaissance de la PdD du projet qui vous donnera plus d'informations et de précisions.

Quel est l'état d'avancement de ce projet expérimental?
Snipre et moi-même nous sommes penchés sur le cas de l'infobox biographie (vous êtes actuellement sur le sujet). Après avoir identifié les champs récurrents, nous avons créé le module {{Modbox biographie}} qui est commun à toutes les modbox potentielles de type biographique (d'où le nom de module principal). Le résultat en termes de modbox de base (sans module intermédiaire) est à peu près l'équivalent du rendu de l'infobox incluse dans l'article Pierre-Simon Laplace plus le champ "activité".
De son coté Snipre a créé plusieurs modules intermédiaires (voir sa page de travail ici). En ce qui me concerne, j'ai développé le module {{Modbox personnalité scientifique}} qui est en inclusion est en phase de test dans quatre articles (voir ici).

Quel est le rapport entre la modbox et l'automatisation de données?
Tout simplement comme vous l'avez certainement compris, le module principal (ici la modbox biographie) permet grâce à ses champs récurrents et identifiés précisément (champs typiques) une semi-automatisation en termes de renseignements des champs. En inclusion, cela se traduit comme suit:

Après automatisation

{{Modbox biographie
 | nom                        = 
 | image                      = 
 | légende                   = 
 | charte                     =
}}

Après semi-automatisation, il reste quatre champs ou paramètres à renseigner par l'utilisateur. A savoir que:

  • Le champs "nom" est obligatoire car il correspond au nom d'une table (ligne) de la base de données;
  • "image" est optionnel
  • "légende" est optionnel;
  • "charte" est obligatoire car il correspond au code de couleur pour la chapeau d'entête.

Où en sommes nous Snipre et moi-même au niveau de cette possibilité de renseigner automatiquement des champs?
Snipre travaille en amont c'est à-dire sur la partie extraction de données. Il a noué des contacts avec Kolossus de de.WP. En ce qui me concerne, je travaille sur la partie aval c'est-à-dire la possibilité de développer une base de données prope à WP. Cela veut dire qu'il devrait-être possible soit de renseignement manuellement la base de données via un utilisateur compétent, soit de manière automatique à l'aide de base de données spécialisées et identifiées externes à WP.
Pour la partie base de données interne, l'idée, à titre expérimental, est de simuler une base de données à partir d'une table comme celle-ci (qui ne peut se substituer a une vraie base de données en termes d'application susceptible de comporter des dizaines de milliers d'informations voire plus). Il suffit ensuite de faire transiter les informations contenu dans chaque ligne de la table (Une ligne correspondant aux informations contenues dans une boîte d'information en inclusion dans un article) via le modèle (modbox biographie) vers les objets cibles (comme ici ou ). Le but de cette simultation (si elle réussie) est de démontrer et de convaincre la fondation de réserver un emplacement dans une base de données MySQL.

Quelles sont les contraintes liées à la simulation? Celles-ci sont de deux sortes:

  • La première c'est de limiter le nombre de lignes dans le tableau. Une centaine de lignes devrait suffire pour la démonstration.
  • Le programme à développer uniquement pour la simulation qui doit inclure à mons sens du PHP ou du Python et du Javascript (la partie la plus diffcile de ce projet expérimental).


Bien sûr, ce projet expérimental et son développement (qui comme vous l'avez sûrement compris est maîtrisable ) doit se faire pas à pas avec tout le temps qu'il faudra. Il faut savoir aussi que nos amis germanophones cogitent beaucoup en ce moment sur ce genre d'idée. C'est aussi un projet qui fait appel à la coopération entre interwikis.

Amicalement, GLec (d) 23 avril 2009 à 13:03 (CEST)Répondre[répondre]

Remarque: Le projet expérimental Modbox a d'abord comme vocation d'être un outil de développement permettant concrètement une meilleure maîtrise de la transmission de données dans un sens ou dans l'autre (renseignement automatisé de champs d'information, extraction d'informations qui aujourd'hui connaît un engouement sur le Web)

Je pense que tu pourrais essayer d'utiliser DBpedia comme base de données: tu aurais ainsi déjà toutes les données de WP:en à disposition. Faudrait simplement pouvoir implenter le code de formulation de la query sur un serveur. Snipre (d) 23 avril 2009 à 13:51 (CEST)Répondre[répondre]
C'est une solution possible mais sur le long terme. Celle-ci relève actuellement du point trois (solution en fait externe risquée et dépendante car elle fait appel à des développeurs externes à WP), de la phase d'expérimentation et de l'extraction de données. Il est préférable en l'état de faire des essais de simulation de base de données internes ( je le répète en termes de renseignement automatisé de champs d'une boîte d'information et non d'extraction) qui permettra de faire tous les tests eventuels et de trouver la solution optimale (interne, semi-externe ou externe). L'essentiel est d'abord la maîtrise du processus en son fond et dans tous ses acpects pratiques que nous ne possédons pas réellement aujourd'hui faute de participants intéressés et compétents en la matière. GLec (d) 23 avril 2009 à 14:39 (CEST)Répondre[répondre]

Russie impérialeModifier

Bonjour et merci pour ta réponse, en effet je désire me consacrer au Projet : Russie impériale avec son Portail : Russie impériale, mais un problème se pose : d'une part ne vais-je pas interférer avec le Portail : Russie et le Portail : URSS, d'autre part je suis incapable de créer moi-même le tableau pour ce projet sur la Russie impériale, je n'excelle pas en informatique. J'ai déjà établi un plan concernant les catégories et les sous catégories ex: Marine impériale de Russie, Amiral de la Russie impériale, Navire ou Bâtiment de guerre de la Marine impériale de Russie, Bataille navale de la Russie impériale, Ordre de la Russie impériale ; Personnalité de la Russie impériale, Membre de la famille impériale de Russie, tsar ou Empereur de la Russie impériale,  ; Armée impériale de Russie, général de l'armée impériale de Russie, bataille de la Russie impériale. Personnalité politique de la Russie impériale. Concernant certains articles je ne sais comment les catégoriser, je pense à Nécropole des chevaux de tsars, les palais comme Tsarskoïe Selo ou Peterhof. Depuis déjà plusieurs mois je travaille sur la Russie impériale, j'ai déjà rédigé un certain nombre d'articles, ils ne sont pas d'excellentes qualités mais peuvent être améliorés par d'autres utilisateurs, je pense aux cuirassés, aux croiseurs, au grands-ducs, aux amiraux de la Russie impériale. --Richelieu (d) 23 avril 2009 à 11:28 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Richelieu. Ce dont vous parlez concerne les articles et leur catégorisation et non le projet et le portail en eux-mêmes. Cependant avant d'édifier un portail et son projet, il faut en effet (c'est logique et vous avez raison) sélectionner les articles (avec un article principal) et les catégories pertinentes (arbre catégoriel). Sur ce point et tant que ce travail n'est pas suffisamment avancé, je ne peux pas vous aider n'ayant pas les compétences sur le sujet en termes de contenu. En revanche, je reste à votre disposition pour créer et développer la structure (en termes de section ou de tableau) du projet et du portail. Amicalement, GLec (d) 23 avril 2009 à 13:43 (CEST)Répondre[répondre]


A nouveau bonjour, Je te soumets pour une entrée en matière ceci : Projet : Empire et Révolution, Portail : Russie impériale, est-ce correct ?--Richelieu (d) 23 avril 2009 à 17:53 (CEST)Répondre[répondre]

Il ne m'appartient pas de définir le nom d'un projet ou d'un portail lorsque je propose mon aide technique car cela relève du contenu. Mon coup de main dans ce cas se borne uniquement à donner satisfaction au demandeur en termes de codage et de mise en place de la structure (les cadres). Tout ce que je peux vous dire, c'est que le nom du projet doit correspondre si possible à celui du portail pour ne pas générer de la confusion ou interférer avec d'autres projets et portails existants ou à venir. Je reste donc à votre disposition pour les aspects purement techniques. Amicalement, GLec (d) 23 avril 2009 à 18:04 (CEST)Répondre[répondre]

RappelModifier

Vous ne semblez pas vouloir comprendre, GLec, que certaines de vos interventions hors-sujet, particulièrement dans des débats un peu sensibles, sont considérés comme une forme de trollisme, qu'elles risquent de vous coûter plus que les remarques qu'elles ont occasionnées jusque-là de la part de plusieurs contributeurs ? La solution est simple : quand vous lisez une discussion sur laquelle vous n'avez rien de particulier à dire pour faire avancer le débat... ne dites rien. Tenez-vous au travail que vous faites bien pour l'encyclopédie dans plusieurs domaines, et ne venez pas provoquer une parole blessante ou une sanction qui viendront inévitablement si vous n'appliquez pas ce conseil. Cordialement, --A t a r a x i e--d 27 avril 2009 à 16:40 (CEST)Répondre[répondre]

Oui! Mais qu'en penses Serein que je respecte? GLec (d) 27 avril 2009 à 16:44 (CEST)Répondre[répondre]
Vous pouvez toujours lui poser la question. Mais, justement, dans le fil d'une discussion sur le BA autour du canal IRC, votre appréciation de Serein (qui n'a été mise en cause par personne) vient comme un cheveu sur la soupe et serait mieux placée sur sa page de discussion. --A t a r a x i e--d 27 avril 2009 à 16:46 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Ataraxie pour cette section et merci aussi d'encourager Serein au titre de la présidente de la fondation Wikimédia francophone. GLec (d) 27 avril 2009 à 16:57 (CEST)Répondre[répondre]
Bien sûr, GLec. J'aime bien Serein, moi aussi. Mais vous devez comprendre que les sujets ne peuvent pas être dissociés comme ça. Certaines de vos interventions sont parfaitement à propos, d'autres sont complètement décalées. Si vous êtes capables des premières, il est normal qu'on vous demande d'éviter les secondes. Peut-être essayez-vous de faire de l'humour à la Poulpy que vous aimez bien aussi ?  Mais, lui maîtrise ce genre d'humour "décalé", et nous ne sommes pas tous à son niveau d'expertise. Franchement, vous devriez prendre bonne note de ce conseil et ne plus intervenir comme ça sans une bonne raison (tourner sept fois sa main au-dessus de la souris par exemple ?)  --A t a r a x i e--d 27 avril 2009 à 17:06 (CEST)Répondre[répondre]
Ataraxie! Par politesse je vous réponds. Que vient faire Poulpy (que j'apprécie au même titre que Serein) dans cette section initiée par vos soins liée à cette PdD attenante à l'utilisateur GLec? GLec (d) 27 avril 2009 à 17:14 (CEST)Répondre[répondre]

GLec, je pense que les choses sont simples : d'une part il y a vos interventions qui souvent tombent, comme dit Ataraxie, "comme un cheveu sur la soupe" et hors de propos. D'autre part, pour moi il y a le problème suivant : vous m'aimez bien, j'en suis touchée, vous m'encouragez (pour l'association Wikimédia France, pas pour la présidence de Wikipédia ou de la Fondation Wikimédia, ne confondons pas tout !), c'est gentil. Mais cette insistance peut finir par être gênante et importune. En tous cas elle gêne ma volonté de passer mon temps wikipédien sans avoir l'impression d'être scrutée ou suivie, même si ce suivi est bienveillant. Je ne doute pas que vous compreniez cela, puisqu'il me semble que je vous l'ai déjà signalé (de façon moins directe je l'admet).
Ceci dit, il est tout à fait clair que Gribeco vous a bloqué uniquement pour vos interventions inopportunes sur le BA. Mais comme vous vous demandiez ce que j'en pensais... Serein [blabla] 27 avril 2009 à 21:19 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Serein. Merci d'être intervenue ici pour me faire part de votre impression. Rassurez-vous, vous n'êtes pas dans ma liste de suivi (dans la mesure où nous n'intervenons pas dans le même domaine de connaissances). Celle-ci est avant tout "utilitaire" ou pratique et dépend des contributeurs avec lesquels j'effectue un travail collaboratif. En fait, comme vous l'avez sans doute deviné, je n'ai pas un profil d'administrateur qui consacre du temps à régler des conflits et parfois se trouve dans la nécessité de trancher. Dans cette mesure (sauf cas exceptionnel où mon intervention dans le BA peut s'avérer utile), je comprends que celle-ci ne soit pas la bienvenue ou incongrue. Donc à l'avenir je ferai usage du BA seulement s'il y a une nécessité réelle qui le justifie (ce qui devrait-être rare) . Amicalement, GLec (d) 28 avril 2009 à 12:31 (CEST)Répondre[répondre]

BlocageModifier

Bonjour,

J'ai bloqué ton compte une journée, suite à ta dernière intervention non constructive sur le BA. Tu as déjà été averti à de multiples reprises, par des participants différents, que ton comportement devait changer.

--Gribeco (d) 27 avril 2009 à 18:52 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Gribeco. Je m'efforcerai (et toujours selon le sens du fair-play ) de ne pas intervenir dans le BA , s'il il n'y a pas de ma part un apport qui va dans un sens construtif . Amicalement, GLec (d) 27 avril 2009 à 19:23 (CEST) Le mot "pirouette" n'est pas approprié en ce qui me concerneRépondre[répondre]

Création d'une "boite" d'évaluation pour le portail Hip-hopModifier

(Remarque:Cette discussion est en rapport avec celle-ci est concerne l'utilisateur Consulnico).

Bonjour. J'ai donné une réponse dans le Bistro en ce qui me concerne. Il se peut qu'il y a une histoire (après analyse de ses edits je vois que Consulnico est un ancien) sur ce projet qui motive votre intervention. Aussi pour ma part, n'intervenant qu'à titre technique et de service, j'attends des précisions pour savoir si je dois terminer l'implémentation de tout ce qui se rapporte au wikiprojet pour le projet Hip-hop. Merci en fin de compte de m'avoir prévenu  . Amicalement, GLec (d) 27 avril 2009 à 09:28 (CEST)Répondre[répondre]

Nos messages se sont croisés. Ne t'inquiètes pas. Mon message n'était pas pour toi mais pour l'utilisateur qui a lancé l'idée. J'insistais seulement sur le fait de bien se préparer à ce que cela implique car si le projet d'évaluation est mort-né, ça sera beaucoup de répercussions ailleurs. Ice Scream -_-' 27 avril 2009 à 09:34 (CEST)Répondre[répondre]
Je parle en connaissance de cause : d'après Discussion:Sugarhill Records : « Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. ». Et non, pas vraiment, ça commence mal. Ice Scream -_-' 27 avril 2009 à 09:48 (CEST)Répondre[répondre]
Merci d'avoir créé cette "boîte d'évaluation". Je vais contacter le projet Musique pour voir ce qu'ils pensent de l'évaluation conjointe des articles Hip-hop et Musique (d'ailleurs, est-il possible d'évaluer en double des articles ?). Sinon, concernant vos interrogations sur mon ancienneté, je confirme que je contribue réellement depuis peu, donc je ne suis pas encore au fait de toutes les répercussions qu'ont un projet d'évaluation. Je vais suivre ça de près (d'ailleurs, je voyais ça comme une aide à voir tout ce qui existe dans ce projet Hip-hop, et donc son degré d'avancement). Merci encore ! --Consulnico (d) 29 avril 2009 à 11:26 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Il y a encore un peu de travail mais suite à l'intervention de Ice Scream, j'ai stoppé celui-ci. Aussi je vous demande également de contacter ce contributeur. Si et seulement si un consensus se dégage pour la poursuite du projet Hip-hop, alors je terminerai les travaux. En l'état, je reste donc à votre disposition. Amicalement, GLec (d) 29 avril 2009 à 11:35 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour GLec ! Je reviens vers vous comme vous me l’avez proposé. J’ai engagé une discussion avec le projet musique ici, mais les réponses restent rares. Ce qu’il en ressort, c’est qu’un utilisateur (un futur admin peut-être ?), Mik@ni, est d’accord pour lancer une évaluation des articles de Hip-hop. Avez-vous besoin aussi de l’accord de Ice Scream avant de continuer la création des catégories ? Si c’est le cas, je lui demanderai aussi. Je vous remercie d’avance. Cordialement, --Consulnico (d) 22 mai 2009 à 12:16 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Nous pouvons déjà considérer que Mik@ni est pratiquemment administrateur vu le bon score qu'il est entrain de réaliser  . Mik@ni a raison en soulignant qu'il ne faut pas remplacer le bandeau Musique par le bandeau Hip-Hop (les deux doivent éventuellement se superposer). A cette condition, il semble qu'il ne voit pas d'objection à votre projet et l'évaluation si cela donne une meilleure visibilité, ce qui suppose de votre part une forte motivation. Je pense que le mieux et de reprendre contact avec Ice Scream, en l'aiguillant sur la discussion que vous avez eu avec Mik@ni et lui montrant votre motivation pour le projet. S'il donne un signal positif, alors je pourrai vous donner un coup de main et en ce qui vous concerne, vous serez plus tranquille pour travailler sur le projet. Amicalement, GLec (d) 22 mai 2009 à 13:04 (CEST)Répondre[répondre]
Re-Bonjour GLec, Ice Scream vient de me donner son accord sur ma page de discussion. De mon côté, je commence le travail d'évaluation dès maintenant. Je vous remercie pour votre aide et votre soutien. Cordialement, --Consulnico (d) 22 mai 2009 à 14:41 (CEST)Répondre[répondre]

Modèle:Infobox Équipe nationale de baseballModifier

Bonjour. Concernant le logo absent, ça met [[Image:]] à la place du logo, il n'y a pas de condition #if dans le modèle. (Voir Équipe du Nicaragua de baseball par exemple). Concernant la taille du drapeau, je pense qu'il suffit juste la changer dans le modèle. La rendre variable n'apporterait rien à mon avis. MickaëlG (d) 22 avril 2009 à 12:24 (CEST)Répondre[répondre]

 . Corrigé + augmentation de la taille du drapeau de 10px. GLec (d) 28 avril 2009 à 18:56 (CEST)Répondre[répondre]

YogaModifier

Bonjour GLec,

J'ai vu que tu faisais beaucoup pour cet article sur le yoga (et plein d'autres) et je me demande ce que tu penses de l'ip qui a enlevé toutes références à la philosophie védique ici [6] ? Je ne sais pas si cette modification était vraiment opportune et si elle n'aurait pas dû être discutée au préalable... Je te remercie, si tu as le temps de me dire ce que tu en penses. Namaste Moumousse13 - bla bla 30 avril 2009 à 15:23 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. En fait, je ne fais pas beaucoup sur les articles liés au Yoga, mais plutôt sur la philosophie indienne dont le Yoga est simplement une composante dans sa diversité. Celle-ci ne relève pas de la philosophie védique qui à ma connaissance n'existe pas   (c'est une interprétation occidentale dans la mesure où la philosophie indienne se compose d'écoles -ou de systèmes- et de voies spirituelles dont certaines reconnaissent l'autorité du Veda) mais tout simplement des différentes traditions de la civilisation indienne qui reposent, à ma connaissance, sur de grands textes propres à celle-ci. Amicalement, GLec (d) 30 avril 2009 à 16:15 (CEST) Remarque. Je vous laisse donc le soin de reverter ou non les interventions de l'IP qui apparemment ont suscités la création de cette section par vos soins. Néanmoins, j'ai corrigé quelque peu des points importants.Répondre[répondre]

Notes et référencesModifier

Bonsoir. Ton avis sur les les notes et références m'interpelle et m'intéresse car je compte présenter Cantine comme AdQ dans les prochaines semaines. Aurais-tu l'obligeance d'y jeter un œil et de me donner ton avis à ce sujet sur ma PdD ? Merci déjà ! --Égoïté (d) 5 mai 2009 à 00:05 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Egoité.
Je vous remercie de faire appel à moi pour avoir un avis concernant la section "Notes et références" de l'article Cantine. En ce qui me concerne, je ne peux que donner un avis général car je ne suis pas compétent dans ce domaine de connaissances ou de savoir.
je trouve pertinent l'idée d'avoir sectionné cette section. Cela permet de bien distinguer une note d'une référence à une ou plusieurs pages d'un ouvrage, d'un dictionnaire, etc... . Par contre, je pense qu'il serait plus judicieux de placer toutes les références qui pointent vers un ouvrage ou un livre complet uniquement (et non vers une page ou un passage) dans la section "Bibliographie". D'autre part, il serait bien de compléter mon avis par celui plus qualifié de TigH ou de Serein. Amicalement, GLec (d) 5 mai 2009 à 12:37 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour la réponse et le conseil ! Je vais effectivement en parler à ma marraine en espérant que Serein ait le temps de répondre.   --Égoïté (d) 6 mai 2009 à 10:11 (CEST)Répondre[répondre]

Discussion:Spiritualités indiennes/SuppressionModifier

Hello, GLec. Tu as oublié de voter sur la page indiquée ci-dessus, en tant que proposant. Cordialement VonTasha [discuter] 5 mai 2009 à 12:34 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Puisque c'est demandé si gentiment, je vote.   Amicalement, GLec (d) 5 mai 2009 à 12:43 (CEST)Répondre[répondre]

Tableau Coupe 16 (5 sets)Modifier

Merci d'avoir prit en charge ma requête, sur les dernières modification je ne comprends pas très bien le fonctionnement le la syntaxe. Pourrais-tu compléter compléter les champs manquant pour avoir un aperçu du résultat fini ? Merci  , Aiolia (d) 8 mai 2009 à 15:09 (CEST)Répondre[répondre]

Pour l'instant, je n'ai fait que la colonne 1/8 de finale (je regarderai la suite ce soir ou demain). Le paramètre "height" règle l'écart de hauteur entre deux cadres. Le paramètre "colspan", quant à lui, permet de positionner la date (attention, il ne faut pas trop forcer sur les valeurs car cela risque de déformer le modèle). J'ai nommé le paramètre "date" DH(x)-date mais on peut l'appeler autrement. Enfin, j'ai mis comme valeur "date" dans la doc, mais bien sûr, il faut la remplacer par une date. Amicalement, GLec (d) 8 mai 2009 à 17:06 (CEST)Répondre[répondre]
Remarque. Il semble que le modèle soit complexe dans la mesure où tout est mis dans un seul tableau. Cela rend difficile l'introduction de paramètre. Il faut revoir ce modèle, par exemple, sur une base modulaire.
Merci pour ton implication, j'ai pu ajouter toutes les dates dans les cellules sur ma page de test. Toutefois il y a un problème de proportion à partir des quarts de finales pour chaque deuxièmes participants. Je ne sais pas s'il est possible de corriger le problème. Peut-être qu'il faut refondre tout le code... J'attends de tes nouvelles, salutations, Aiolia (d) 12 mai 2009 à 20:01 (CEST)Répondre[répondre]
Super!  GLec (d) 12 mai 2009 à 20:03 (CEST)Répondre[répondre]
Penses-tu que je peux mettre à jour la syntaxe, au pire on pourra faire quelques ajustement par la suite... Aiolia (d) 12 mai 2009 à 21:01 (CEST)Répondre[répondre]
  GLec (d) 13 mai 2009 à 09:13 (CEST)Répondre[répondre]

{{Cartelatlong}}Modifier

J'arrive après la bataille, mais la traduction de ce modèle était une très mauvaise idée : c'est un modèle de plus qui recourt aux pseudos-contenus CSS (positionnement de contenu textuel ou graphique sur une image via CSS), là où l'atelier graphique et l'utilisation du SVG permettent de générer rapidement des images cliquables accessibles, sans problème avec l'impression PDF, réutilisables, etc. Dommage. --Lgd (d) 16 mai 2009 à 10:35 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. La traduction du modèle anglophone Latlongmap fait suite à une demande précise exprimée dans le projet modèle. Apparemment, le demandeur tenait beaucoup à ce modèle. Pour ma part, je me suis borné à lui donner satisfaction.
En ce qui concerne l'amélioration du modèle en termes d'accessibilité, je pense qu'il doit-être possible de faire quelque chose (bien que le modèle appelle d'autres modèles). Dès que possible et en fonction de mes disponnibilités, je ferai des essais qui vont en ce sens dans mes pages tests. GLec (d) 16 mai 2009 à 11:55 (CEST)Répondre[répondre]
l'idée sera d'éviter de faire n'importe quoi puis de vouloir replâtrer une fois alerté. Ici, il n'y a rien à replâtrer, il fallait refuser et renvoyer sur l'ateleir graphique. Encore un peu plus de temps perdu pour moi, tant pis. --Lgd (d) 16 mai 2009 à 11:59 (CEST)Répondre[répondre]

MerciModifier

  Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon potentiel statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Cédric   Questions, problèmes, angoisses ?

Modèle:Infobox Scientifique (d · h · j · )Modifier

Bonjour. Je connais cette PDD en cours sur l'apparence des infobox bien que n'ayant pas participé aux débats (par manque d'intérêt, je l'avoue) mais je vais essayer de me forcer  . Et si tu pouvais à l'avenir éviter les annulations en un clic sans regarder ce que tu supprimmes... (je retire le sauvage). Et pour finir, je n'impose rien à personne, je ne fais qu'utiliser un modèle mis à la disposition des contributeurs. Cordialement, Kolossus [dico] 18 mai 2009 à 18:43 (CEST)Répondre[répondre]

:Kolossus! C'est à vous d'éviter humblement de faire ce que vous faites compte-tenu que d'autres travaillent bénévolement et en l'occurence sur cette infobox avant que vous n'interveniez sans avoir à ma connaissance inclus le modèle "infobox scientifique" dans des articles. Merci de votre compréhension. Amicalement, GLec (d) 18 mai 2009 à 18:53 (CEST)Répondre[répondre]
Nous sommes tous bénévoles me semble-t'il non ? Et d'autre part, il n'y a sur WP ni préséance ni pré carré. Et je n'ai pas à me soucier de savoir qui a travaillé le plus sur le modèle ou qui l'a apposé le plus souvent sur les articles avant de contribuer. Mon intervention sur cet article était donc tout ce qu'il y a de plus banale et dénuée de la moindre arrière pensée. Mais je ne le ferais plus, par respect pour les discussions en cours. Cordialement, Kolossus [dico] 18 mai 2009 à 19:31 (CEST)Répondre[répondre]
Merci ou alors voyez éventuellement Nicolas. Bonne continuation GLec (d) 18 mai 2009 à 19:34 (CEST)Répondre[répondre]

BlocageModifier

Ce genre d'intervention est indésirable. Merci de ne pas le répéter. --Gribeco (d) 19 mai 2009 à 00:57 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Je ne sais pas si ce blocage est mérité où non dans la mesure où je ne cherche à offenser personne bien au contraire (je cherche plutôt quand l'occasion m'en est offerte de donner un coup de main) et que je m'efforce d'être pleinement constructif dans cet espace. Cependant, je l'accepte.
Toutefois, J'espère que mon intervention plus haut dans la section du BA était somme toute pertinente, acceptable ou digne d'intérêt et que le blocage ne concerne que l'intervention en lien ci-dessus (j'aurais pu effectivement me passer de cette deuxième intervention). En effet, je n'interviens dans le BA (en pensant bien faire) que si je peux apporter de manière significative des éléments utiles à la discussion. Aussi, merci de bien vouloir me préciser ou de dire ce que vous pensez de mon intervention (sans tenir compte de la deuxième qui fait l'objet d'un blocage) sur le sujet exposé par Addacat, car votre avis, en ce qui me concerne, est important. GLec (d) 19 mai 2009 à 08:12 (CEST)Répondre[répondre]
My 2 cents. A mon avis ta première intervention est tout aussi à côté de la plaque. Je ne crois pas qu'il y ait eu une franche ambiguïté dans les propos d'Addacat. Quoi qu'il en soit même si c'était le cas ton intervention éloignait de nouveau diamétralement la discussion de son objectif initial et ne servait à rien. C'est souvent ce qui t'a été reproché. Peu de monde intervient sur le BA par plaisir - voir une discussion polluée par des considérations sans rapport initial est toujours énervant. Les admins qui veulent régler des problèmes techniques souhaitent que les discussions soient courtes et efficaces. Il y a quand même un truc qui m'échappe: d'où vient ce magnétisme que semble avoir sur toi le BA? On a été pas loin d'une dizaine à te demander d'arrêter d'intervenir hors de propos. Tu as été bloqué il y a 3 semaines pour ça... Si j'étais à ta place je sortirais carrément le BA de ma liste de suivi. Il semble qu'il y ait un problème de compréhension mutuelle et que tu sois convaincu d'intervenir à bon escient; le fait que beaucoup de monde pense le contraire devrait te faire réagir. Si tu comptes améliorer WP ou aider à la résolution de problèmes par tes messages, tu fais complètement fausse route. Clem () 19 mai 2009 à 11:57 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Merci Clem pour votre intervention dans ma PDD que je trouve plutôt sympathique et votre conseil somme toute logique.
En fait, le blocage porte sur la deuxième intervention (sans celle-ci, il n'y aurait probablement pas eu de blocage). Je constate cependant que ma première intervention et jugée somme toute limite. En me relisant, je me rends compte que ma première phrase est un peu mal tournée et donc sujette à interprétation. En fait, le distinguo que je fais ne concerne pas Addacat mais seulement ce qu'elle rapporte entre guillemets. Autrement dit, je trouve que les propagandistes du site sont assez flou quant à l'expression "évangélisation des indiens". Il me semblait donc qu'il fallait intervenir (avec un esprit de bon aloi) pour nuancer le terme "indien" (qu'entendent-ils par là?). Je crois bien maintenant que ma manière de rédiger un message est pour une bonne part responsable de ma déconvenue (j'ai des progrès à faire du coté de ma communication). Amicalement, GLec (d) 19 mai 2009 à 12:21 (CEST)Répondre[répondre]
Salut GLec,
Je te tutoies, tu peux bien entendu en faire de même. Tu es quelqu'un de bonne volonté, je pense que personne ne pourra te reprocher le contraire. Je te vois souvent proposer de l'aide. C'est vraiment bien et totalement dans l'esprit de Wikipédia. Cependant, je suis du même avis que Clem au sujet de certaines de tes interventions. Certaines arrivent comme des cheveux sur la soupe et d'autres sont totalement hors sujet.
Je pense que tu devrais faire un effort de reflexion afin de savoir si ton intervention est juste à propos ou pas. Ludo Bureau des réclamations 19 mai 2009 à 16:31 (CEST)Répondre[répondre]
Je te tutoie aussi (à moins que ça ne te pose problème). En fait c'est difficile de donner des conseils - j'aurais tendance à dire que si tu n'es pas absolument certain que ta contribution n'aide pas à régler de manière directe le problème évoqué (par exemple en mettant en évidence un élément décisif non encore évoqué), alors il vaut mieux s'abstenir. Cordialement et bonne soirée. Clem () 19 mai 2009 à 21:41 (CEST)Répondre[répondre]

Création d'une "boite" d'évaluation pour le portail Hip-hop (bis)Modifier

Bonjour GLec ! Je reviens vers vous comme vous me l’avez proposé. J’ai engagé une discussion avec le projet musique ici, mais les réponses restent rares. Ce qu’il en ressort, c’est qu’un utilisateur (un futur admin peut-être ?), Mik@ni, est d’accord pour lancer une évaluation des articles de Hip-hop. Avez-vous besoin aussi de l’accord de Ice Scream avant de continuer la création des catégories ? Si c’est le cas, je lui demanderai aussi. Je vous remercie d’avance. Cordialement, --Consulnico (d) 22 mai 2009 à 12:16 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Nous pouvons déjà considérer que Mik@ni est pratiquemment administrateur vu le bon score qu'il est entrain de réaliser  . Mik@ni a raison en soulignant qu'il ne faut pas remplacer le bandeau Musique par le bandeau Hip-Hop (les deux doivent éventuellement se superposer). A cette condition, il semble qu'il ne voit pas d'objection à votre projet et l'évaluation si cela donne une meilleure visibilité, ce qui suppose de votre part une forte motivation. Je pense que le mieux et de reprendre contact avec Ice Scream, en l'aiguillant sur la discussion que vous avez eu avec Mik@ni et lui montrant votre motivation pour le projet. S'il donne un signal positif, alors je pourrai vous donner un coup de main et en ce qui vous concerne, vous serez plus tranquille pour travailler sur le projet. Amicalement, GLec (d) 22 mai 2009 à 13:04 (CEST)Répondre[répondre]
Re-Bonjour GLec, Ice Scream vient de me donner son accord sur ma page de discussion. De mon côté, je commence le travail d'évaluation dès maintenant. Je vous remercie pour votre aide et votre soutien. Cordialement, --Consulnico (d) 22 mai 2009 à 14:41 (CEST)Répondre[répondre]
Bien! Comme je vois qu'un consensus existe en faveur de la reprise du projet Hip-Hop, je vais terminer ce que j'avais commencé. Amicalement, GLec (d) 22 mai 2009 à 14:51 (CEST) Remarque: c'est Like tears in rain et non Ice Scream (apparemment en petit wikibreak) qui a donné son accordRépondre[répondre]

Point sur le projet et le portail Hip-hopModifier

Bonjour. j'ai réactualisé le projet et inséré dans la section "Boîte à outils" l'arborescence catégorielle éditée automatiquement qui vous permettra de travailler plus facilement sur le contenu (catégorisation des articles, pertinence des catégories, etc... .). N'oubliez pas cependant qu'en cas de modification conséquente, il faut au préalable en discuter avec les participants des projets Musique et Hip-hop.

En ce qui concerne le portail, celui-ci est à revoir complètement dans la mesure où il n'a pas été construit selon les règles de l'art. Au cas où vous voudriez améliorer le portail, je peux vous donner un coup de main. Mais pour ce faire, il faut auparavant contacter les participants du projet Hip-hop encore actifs sur WP pour connaître leur avis. Amicalement, GLec (d) 23 mai 2009 à 11:06 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour GLec, d'abord merci pour le soutien, et pour l'aide que vous me proposez. Je pense aussi que le portail est à refaire, je vais m'y atteler et vous tiendrai au courant, mais ce ne sera pas avant quelque temps, le temps que je puisse voir comment organiser tout le travail à faire (d'ailleurs, c'est ce qui justifie mon besoin d'une evaluation des articles). De toute façon, avant chaque modification importante, et surtout en cas de changement visuel majeur, j'en ferai part sur les pages de discussion plutôt que de modifier moi-même unilatéralement. Amicalement, --Consulnico (d) 23 mai 2009 à 18:20 (CEST)Répondre[répondre]

Extraction de donnéesModifier

Bravo pour ce résultat (voir ma réponse dans la PdD du projet modbox)! Je vous ai inscrit dans le projet Automatisation des donnéees qui concerne aussi l'extraction. Ceci afin de donner plus de crédibilité au projet d'ensemble (extraction et automatisation de données liées à la modbox). Je ne sais pas si c'est vous ou Kolossos qui a fait ce bon travail. Si c'est Kolossos, ce serait bien de savoir si cela ne le gêne pas d'être inscrit aux projets "Automatisation des données" et "Modbox" (ce qui donnera encore plus de poids à celui-ci). Amicalement, GLec (d) 26 mai 2009 à 14:11 (CEST)Répondre[répondre]

Merci. Mais le boulot revient entièrement à Kolossos, mes compétences en programmation n'excédant pas le C++. Cherchant à récupérer des données pour un autre projet, je suis tombé sur l'os suivant: il n'est pas possible de récupérer directement des données externes depuis WP pour cause de sécurité. Bref, toutes les bases de données sont inutiles à moins de réimporter les données sur WP.
Concernant l'interface de recherche pour les modbox, je vais m'y mettre: j'ai déjà réussi ce genre d'outil (aperçu ici), mais il me faudrait un compte sur le toolserver, ce que j'attends depuis janvier. Snipre (d) 26 mai 2009 à 15:25 (CEST)Répondre[répondre]
C'est 50% du travail effectué  . Pour la création d'un moteur de recherche externe lié à la modbox, il faudrait exposer les grandes lignes dans le projet "Automatisation des données". En effet, il faut d'abord savoir, d'une part, ce que l'on veut afficher à l'écran (résultat) et, d'autres part, comment les champs ou les paramètres sont définis (voir à ce sujet cette section). GLec (d) 26 mai 2009 à 15:59 (CEST)Répondre[répondre]

transfert vers le projet monde indienModifier

Bonjour GLEc. J'ai transféré l'article intitulé Liste des articles concernant le monde indien vers Projet:Monde indien/Index où il est plus à sa place, les listes d'articles étant soit des catégories soit des index de projet sur Wikipédia. Cordialement, --A t a r a x i e--d 27 mai 2009 à 09:23 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Ataraxie. Vous avez bien fait car, effectivement, une liste n'est pas à proprement parlé un article et n'est pas susceptible d'évaluation dans le cadre du Wikiprojet. Je précise toutefois que je ne suis pas un participant du projet Monde indien même si j'appose le bandeau de portail dans certains articles. Il est dommage que ce projet (ainsi que d'ailleurs le projet Hindouisme) soit quelque peu en sommeil. Amicalement, GLec (d) 27 mai 2009 à 09:33 (CEST)Répondre[répondre]

Dharma (hindouisme)/SuppressionModifier

Bonjour. Le vote étant normalement clos depuis hier, je vous ai donné une réponse ici. Cordialement, GLec (d) 1 juin 2009 à 16:24 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour   Je ne me suis encore jamais occupé d'une PàS, dont j'ignore la procédure de clôture, et très honnêtement, je n'en ai guère envie. En plus, je ne connais pas bien le sujet et je peux donc difficilement voir quelle importance donner aux motifs avancés. Un autre admin, peut-être ? Désolé... Sardur - allo ? 1 juin 2009 à 17:13 (CEST)Répondre[répondre]
Sur le BA, ou peut-être plutôt sur WP:RA. Ce qui est assez embêtant ici, c'est le soupçon de copyright... Sardur - allo ? 1 juin 2009 à 17:31 (CEST)Répondre[répondre]

Cantine AdQModifier

Bonjour. Cantine est désormais proposé comme Adq ; l'accueil est favorable et le vote continue. Si tu veux y participer... Bien à toi, --Égoïté (d) 3 juin 2009 à 07:19 (CEST)Répondre[répondre]

Cantine est AdQ grâce à toi.   Merci. Et ravie de t'avoir offert un émerveillement. --Égoïté (d) 2 juillet 2009 à 08:31 (CEST)Répondre[répondre]

Portail:PoésieModifier

Bonjour GLec,

La partie "Le Saviez-Vous ?" est en effet prévue : mais je ne sais pas encore quoi mettre dedans. De plus, je ne sais pas si la mettre à droite est l'idéal : la taille du poème aléatoire peut varier très fort. Merci pour vos conseils ! --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 3 juin 2009 à 17:43 (CEST)Répondre[répondre]

Merci beaucoup pour tous ces conseils (ils sont encore les bienvenus). Je suis en chasse d'anecdotes intéressantes... Encore Merci ! --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 3 juin 2009 à 17:57 (CEST)Répondre[répondre]
Avec un grand plaisir pour votre aide ! Moi et les tableaux... --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 4 juin 2009 à 08:26 (CEST)Répondre[répondre]
 . GLec (d) 4 juin 2009 à 08:47 (CEST)Répondre[répondre]

SanscritModifier

Pas faux ! Toutefois, ne peut-on envisager une catégorie plus générale, qui pourrait inclure l'espèce Termes sanscrits et d'autres mots, liés à l'Inde, mais pas nécessairement sanscrits (par exemple, Panchayat ou Zamindar, des juges utilisés d'abord sous l'empire moghol puis par les Britanniques)? Ahbon? (d) 5 juin 2009 à 14:58 (CEST)Répondre[répondre]

C'est impossible dans la mesure oû tous les grands textes de la tradition philosophique indienne (hindoue ou non) sont en sanskrit . Or non seulement ces textes sont toujours d'actualité mais en plus il font l'objet de nombreux enseignements actifs aujourd'hui au travers du monde (donc ne relève pas d'une catégorie de type "Vocabulaire indien" car le sanskrit en quelque sorte n'est pas mort)) mais au mieux d'une palette de navigation relative à la terminologie du sanskrit. Le principe de la catégorisation doit-être pensé d'abord au profit des articles et non au bénéfice des terminologies ou de listes liées à un espace géographique. Amicalement, GLec (d) 5 juin 2009 à 15:17 (CEST)Répondre[répondre]

Le Bistrot d'aujourd'huiModifier

Merci Dodoïste pour les liens. Je vais voir avec les autres participants du projet Automatisation des données pour faire des liens interwikis ou autres avec les initiatives apparentées d'autres wikis. Amicalement, GLec (d) 6 juin 2009 à 17:34 (CEST)Répondre[répondre]

C'est avec plaisir. Je ne suis pas sûr d'avoir les connaissances techniques nécessaires pour démarrer un tel projet (je n'ai aucune connaissance en programmation), est-ce nécessaire ? Quoiqu'il en soit, c'est très volontiers que participerai à la création de ce projet. Faut-il lancer un sondage pour recueillr des avis et des personnes motivées ?
Cela fait longtemps que je songe à la création d'un projet Wikidata, qui pourrait contenir une quantité de données illimitées (là où Wikipédia tente de se limiter au maximum). Je suis convaincu qu'il serait utile à WP par sa complémentarité. Tiens-moi au courant de la réponse du projet automatisation des données. :-) Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 6 juin 2009 à 17:46 (CEST)Répondre[répondre]
En fait le projet existe déjà et à fait l'objet d'une annonce. Il s'agit de celui cité ci-dessus qui est un projet généraliste pouvant accueillir le projet que vous voulez créer (par exemple sous forme de lien connexe). Comme vous l'avez compris, il est difficile d'attirer les compétences liées à ce domaine des bases de données qui est très pointu. C'est d'abord la raison d'être de ce projet qui doit permettre de relier entre-eux les participants qui planchent sur des projets de base de données en relation avec l'extraction ou l'automatisation de l'information. Nous avons constaté que jusqu'à présent les initiatives isolées avait avortées (probablement que l'utilisateur à du faire face non seulement à des diffcultés techniques mais surtout à un manque de ressources comme la possibilité de disposer d'un emplacement MySQL qui tourne sur un serveur de la fondation). De plus, nous devons faire face aux réticences de la communauté surtout quand il s'agit de toucher au serveurs de données de la fondation  . Cependant nous avons déjà obtenu quelques résultats modestes. Kolossos qui est un développeur de de.Wp a réalisé les bases de données (hébergées sur Toolserveur - ce n'est pas l'idéal -) pour le projet expérimental Modbox. Snipre est entrain de plancher sur l'interface d'extraction de données associé. Je ne cache pas que le but in fine est de convaincre la fondation de fournir un emplacement de type MySQL ou autre qui serait l'idéal. Donc, plus il aura de participants et de projets associés intéressants et qui marchent et plus nous pourrons discuter valablement avec les administrateurs techniques des serveurs de la fondation. GLec (d) 6 juin 2009 à 18:15 (CEST)Répondre[répondre]
Remarque: Il est possible ultérieurement de renommer le projet "Automatisation des données" en "Wikidata". Je ne crois pas que faire un sondage actuellement soit une bonne chose puisque comme vous l'avez signalé, ce projet dépasse un peu WP. Il vaut mieux faire les choses pas à pas. C'est pour cela que le projet actuel est en phase expérimentale. Lorque les résultats seront là, évidents pour tout le monde, alors il sera temps de faire un sondage pour avoir le poids de la communauté et obtenir ce fameux emplacement MySQL sur un serveur de la fondation  
Ok. Et que penser de cette remarque de Lgd ?. Il avait déjà suggéré qu'on indique les données dans des divisions, et à laquelle on attribuerait un indentifiant (comme id=birthdate pour les dates de naissances). Cela permettrait selon lui de créer un contenu plus faicle à gérer et à produire, ainsi que faciliter l'extraction des données. Dodoïste [ dring-dring ] 6 juin 2009 à 19:22 (CEST)Répondre[répondre]
Ce n'est qu'un point de détail qu'il faut voir ultérieurement avec les développeurs purs et durs concernés (qui ont certainement leur idée là dessus) . Le problème N°1 dans l'immédiat est d'attirer le plus de compétence et de ressources possibles. Il faut savoir, d'après mon expérience, que dans ce domaine les choses vont relativement lentement. Amicalement, GLec (d) 6 juin 2009 à 19:32 (CEST)Répondre[répondre]
Remarque: A noter (mais je n'ai pas vérifié) que les deux bases de données sur Toolserver conçues par Kolossos doivent être codées selon ce principe

Le Bistrot d'aujourd'huiModifier

Bonjour Snipre. Cette section du jour devrait vous intéresser. Amicalement, GLec (d) 6 juin 2009 à 17:11 (CEST)Répondre[répondre]

Rien de neuf, le besoin semble exister, mais les problèmes techniques font que le stade des discussions n'est pas dépassé. Snipre (d) 8 juin 2009 à 10:56 (CEST)Répondre[répondre]

Projet: WikidataModifier

J'ai eu une discussion intéressante avec Dodoïste. Comme je sais que votre anglais est bon, il serait bien de prendre contact avec cet utilisateur de Wikimedia Marcus Cyron pour savoir de quoi il retourne et si une coopération éventuelle peut se faire avec les participants du projet Automatisation des données. Amicalement, GLec (d) 6 juin 2009 à 19:13 (CEST)Répondre[répondre]

J'ai laissé un message sur ce que l'on fait sur WP:fr, mais il semble que plus aucune activité ne soit répertoriée depuis été 2008. Snipre (d) 8 juin 2009 à 10:56 (CEST)Répondre[répondre]

Ressources pour les projets Modbox et Automatisation des donnéesModifier

Bonjour. Afin de booster ces deux projets, j'ai à ce jour la possibilité de mettre à disposition des ressources (logiciel MediaWiki + base de données MySQL via un hébergeur). Ceci permettrait de faire idéalement (Toolserver ne l'étant pas) tous les essais préliminaires concernant, par exemple, la possibilité d'automatiser les champs d'une modbox ou inversement d'en extraire l'information. Cet outil pourrait servir également de force de proposition afin de convaincre la communauté que ces projets en valent la peine. Si vous êtes intéressé par cette initiative, je peux ouvrir une PdD appropriée afin d'en discuter les grandes lignes. Par ailleurs, il me semble que Dodoïste est intéressé par tout ce qui gravite autour des données. Je vais lui en toucher un mot. Amicalement, GLec (d) 7 juin 2009 à 12:40 (CEST) (Voir également cette section)Répondre[répondre]

Comme déjà dit, mes compétences en programmation sont limitées, donc m'impliquer dans le développement ne peut pas être d'une grande utilité. Toutefois si vous désirez mettre un suivi de votre activité, je mettrai la page en question dans ma liste de suivi et j'interviendrai lorsque je pourrai apporter de l'aide. Sinon, ma page de discussion vous reste ouverte si vous voulez me demander quelque chose. Snipre (d) 8 juin 2009 à 10:56 (CEST)Répondre[répondre]

PdD Hindouisme => ArchivesModifier

Bonjour. Comme je n'avais pas remarqué le lien à droite vers archives dans le bandeau d'entête, j'ai, pour plus de visibilité pour le lecteur, rétabli le lien antérieur en y apportant des corrections. Ceci afin (au moins dans un premier temps) de mettre en évidence le lien vers la page d'accès aux archives. Merci de votre compréhension. Amicalement, GLec (d) 22 juin 2009 à 09:04 (CEST)Répondre[répondre]

Pas de souci. Mais c'est, à mon sens du moins, plutôt une solution temporaire qu'autre chose. Ce bandeau est bien visible, et le lecteur ne manquera pas de le remarquer. En revanche, je comprends bien qu'en tant qu'habitué on n'ait pas forcément remarqué, car on n'est pas attentif par trop d'habitude justement.
Pour Wikidata, j'ai regardé le site, et je vais suivre son évolution. Je te ferai part de mes commentaires dès que des idées me viendront à l'esprit (pour l'instant c'est un peu vide :D). bien à toi, Dodoïste [ dring-dring ] 22 juin 2009 à 11:45 (CEST) Ps. Tu peux me totuyer. ;-) À moins que tu préfères le vousoiement bien sûr.Répondre[répondre]

Kepler précurseur de la science-fictionModifier

Bonjour. Vous avez rajouté cette section qui dans le temps risque de devenir "trollesque" en suscitant par exemple la controverse. C'est la raison pour laquelle et à titre préventif que j'ai reverté celle-ci dans un premier temps. Comme maintenant, il y a deux contributeurs en faveur de sa conservation et qu'en l'état celle-ci ne mange pas trop de pain, nous la conservons donc. Il est bien entendu qu'au cas où cette section ferait dans le temps l'objet d'un "trollage" ou d'un gonflement anormal, je serai amené à poser la question de sa pertinence dans un premier temps dans le projet Astronomie. Amicalement, GLec (d) 27 juin 2009 à 13:59 (CEST) Remarque: J'ai posté ce message dans votre PdD, mais n'avait pas vu celui que vous avez placé dans la PdD de l'articleRépondre[répondre]

Il y a confusion : la pertinence d'une section n'a absolument rien à voir avec la possibilité de troll. Je connais des contributeurs capables de troller sur n'importe quel sujet. La section en cause est un élément de biographie très connu, et qui est parfaitement sourçable par de nombreux ouvrages au dessus de tout soupçon. On n'expurge pas les articles de sections qui peuvent provoquer une controverse, mais au contraire on traite éventuellement de la controverse de façon neutre et sourcée. J'attends d'ailleurs toujours vos arguments pour qualifier ce qui a été ajouté à l'article de potentiellement soumis à des controverses. Kropotkine_113 27 juin 2009 à 14:38 (CEST)Répondre[répondre]
C'est votre point de vue concernant cette section. Pour ma part, le temps seul dira si celle-ci est pertinente ou pas (à vrai dire une simple mention concernant l'ouvrage en question judicieusement placé dans l'article avec renvoi vers une note suffit) . En l'état, comme je vous l'ai dit, cette section de l'article (même si la science fiction n'existait pas à l'époque du personnage) ne mange pas de pain.
De plus, la section de la PdD a été initiée afin de reccueillir des avis de contributeurs participants au projet Astronomie ou pas. J'estime que celle-ci a fait son office puisque deux points à traiter étaient en discussion. Celui dont nous parlons et qui vient d'être résolu par le fait que deux contributeurs sont en faveur de sa conservation. L'autre point plus gênant à mon sens concerne des images. Celui-ci a également été traité puisqu'un contributeur a avalisé en quelque sorte mes remarques. De plus votre solution par suppression d'un portrait (doublon en quelque sorte) et réduction à la taille par défaut des deux images de carte placées à droite résout bien le problème. Amicalement, GLec (d) 27 juin 2009 à 15:09 (CEST)Répondre[répondre]
Remarque: Voir aussi ma synthèse dans la PdD de l'article.

remaques sur le Portail DisneyModifier

Bonjour Glec, m'autorise tu à recopier dans une section de la page de pBA les remarques que tu as faites et qui sont pour moi un peu ce que j'attendais... cela ne compensera pas totalement les autres remarques mais permettra de regrouper les axes d'améliorations futurs. --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2009 à 13:59 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Pas de souci Gdgourou. J'ajoute que si vous tenez compte de mes remarques en termes de correction, mon vote passera à Pour  . Amicalement, GLec (d) 30 juin 2009 à 14:02 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour cette lueur d'espoir  ... je prends le temps de corriger les remarques plus lourdes et je m'en occupe. --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2009 à 14:07 (CEST)Répondre[répondre]

J'ai un souci organisationnel, l'index thématique est un vrai foutoir, car le sujet Disney est très vaste... Serai-tu à même de me filer un coup de