Discussion Wikipédia:Accueil principal/Archive 12

Pourquoi tombe-t-on toujours sur une commune française avec Une page au hasard?

Peut-être devrait-on mettre une balise à chaque fin d'article permettant oui ou non de la trouver dans les pages au hasard. Ca fait 5 fois que je fais une page au hasard et que je tombe sur une commune française. Il se trouve que je suis québécois et qu'on s'en fiche complètement des communes françaises... FenixEden 1 mars 2007 à 06:03 (CET)

Pour ou contre la présence de portails intégrés à d'autres dans la page d'accueil?

Contre car c'est l'expression d'un point de vue (peut-être dominant, et encore…), mais pas de tous les points de vue pertinents. Celà viole donc le principe de NPOV.

Admettons que cette question de neutralité me tienne à coeur (c'est bien un principe fondateur, je rêve pas éveillé?), que dois-je faire? Ressuciter Wikipédia:Prise de décision/Modification de l'accueil (2005), étape 2 ou créer une nouvelle PDD? Sakharov 18 novembre 2006 à 18:43 (CET)

Créer une nouvelle PdD. VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2006 à 18:54 (CET)

Je savais que tu allais dire çà :). Si je pose la question c'est aussi pour avoir d'autres avis (et, je l'avoue, tenter d'attirer un minimum l'attention).

j'ai le sigle qui vous permetra de vous aggrandir mais faite tous très attention vrdb c'est le sigle mais je ne sais comment il réagira!!!bon courage à vous tous!!!!!!!!

Comparaison avec l'accueil allemand

m'a permis de voir qu'il manque ces langues à notre accueil:

als: bar: fur: fy:
hsb: la: ksh: nds:
rm:

C'est sans doute voulu. Nono64 30 octobre 2006 à 08:16 (CET)

oui, ils n'ont pas assez d'articles pour être en page d'accueil de fr: ~Pyb 30 octobre 2006 à 12:18 (CET)

L'alémanique (als) est largement parlé en Suisse, un pays francophone ; ça serait chouette d'avoir le lien. Par ailleurs, l'encyclopédie multilingue qui conchie les langues peu utilisées sur le net, c'est assez moyen comme principe. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2006 à 19:34 (CET)

Quand als: aura 10 000 articles, un lien sera mis en page d'accueil (c'est la même règle pour toutes les langues). Et sinon, toutes les langues qui disposent d'une version de Wikipédia se trouvent sur la page d'accueil du projet (http://www.wikipedia.org/). Il n'y a donc pas de "discrimination" entre les langues. Stéphane 6 novembre 2006 à 19:58 (CET)

Et la même règle de 10 000 articles s'est appliquée aussi à toutes les langues régionales françaises (breton, occitan, catalan, flamand, alsacien/allémanique, corse...). Le breton est apparu il y a quelques jours seulement parce qu'il a atteint le niveau minimum de 10 000 articles. Ce seuil minimum résulte d'une discussion tenue il y a plus d'un an: le principe n'est pas d'appliquer une discrimination basée sur les "pays francophones" (il y en a trop et leur liste est en fait pas si facile que ça à établir de façon certaine). Faute de critère, il aurait fallu lister pratiquement TOUTES les langues de Wikipédia, et la colonne de droite des interwikis est trop étroite pour ça. Bref le seul critère équitable est basé sur un niveau minimum de contenu. Les liens interwikis sont destinés à être utilisés par le plus grand nombre (pas seulement les francophones). Il y a d'autres endroits dans Wikipédia pour lister toutes les autres langues dans une page plutôt que dans une liste étroite d'interwikis.

La restriction ne concerne pour l'instant que la page d'accueil (pour les articles, il n'y a que très rarement de nombreux interwikis valides, et les interwikis d'articles dans des langues rares y sont présents sans restriction). Et on a dans les articles parlant de chaque langue de jolies boîtes dans la section "Voir aussi" pour présenter clairement l'existence d'un autre Wikipédia dans cette langue).

Donc pour faire apparaître plus de liens vers les autres wikipédias, enrichissez leur contenus d'articles, et liez les par des interwikis dans les articles correspondant du wikipédia francophone (ou des autres langues). Cela offre de nombreux avantages en terme de référencement et aidera aussi les autres wikipédias à créer, coordonner et maintenir une cohérence de structure comparable (surtout que cela aide ausi à la classification en catégories comparables d'un wiki à l'autre, pour retrouver des articles oubliés dans une catégorie2006 à 15:05 (CET) ^Bla

Je voudrais aussi proposer un portail additionel:

• af (

Plus que 49 articles pour le wiki breton pour arriver au 10 000: j'y retourne immédiatement. Si ce n'est pas pour ce soir, ce sera pour demain. Shelley Konk 1 novembre 2006 à 20:06 (CET)

C'est fait. Le breton (br: brezhoneg) est apparu dans la liste (plus de 10 000 articles).

Prochaine langue à venir très vite, l'albanais (sq: shqip, il manque une soixantaine d'articles environ), puis peut-être plus tard le macédonien (mk: македонски) à moins qu'il ne soit rattrapé par le wallon (wa: walon).

L'afrikaans, ou pire le gotique, est encore trop loin... Verdy p 8 novembre 2006 à 15:16 (CET)

Graet eo! We did it!

10 004! Cela suffit pour ce soir! J'espère voir le nom de notre langue maintenant. Merci. C'était au soir du 1er novembre 2006. Champagne pour les uns, Muscadet 1999 pour moi. Bonsoir. Shelley Konk 1 novembre 2006 à 23:54 (CET)

C'est quelle langue? La reflexion au-dessus donne a penser qu'il y avait 1 volonte de "faire du nombre" et non pas de faire 1 ensemble de qualité! Cela dit sans aggresivité!

Le breton (cf au-dessus). Amha, ça me laisse plutôt à penser qu'ils s'étaient fixé un objectif, et tout naturellement sont ravis de l'atteindre. Celà dit, j'en sais rien évidemment. Sakh ▪ => 22 novembre 2006 à 00:00 (CET)

Tout à fait. Prochain objectif: 20 000. 12 000 sont faits, plus que 8000. Shelley Konk 10 février 2007 à 19:27 (CET)

Wikiversity

Il y a un nouveau logo pour wikiversity. Or la page principale utilise toujours l'ancien ---85.178.196.20 6 novembre 2006 à 14:11 (CET) (le texte original était « There is a new logo for wikiversity. The main page still shows the old one. » )

Encyclopédie/Projet encyclopédique

J'aimerait changer encyclopédie par projet encyclopédique, quelqu'un y voit un inconvénient? Schiste 7 novembre 2006 à 05:11 (CET)

Il me semble qu'il y à eu plusieurs discussions à ce sujet sans arriver à un consensus... (Peut être regarder dans les archives) MagnetiK 7 novembre 2006 à 07:44 (CET)

Il est en effet plus judicieux et plus juste de parler de « projet d'encyclopédie » puisque ce ne sera jamais abouti, et cela permet également de calmer certaines attaques : nous sommes couverts puisque nous parlons d'un projet. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 février 2007 à 10:39 (CET)

Taille réduite des polices en page de discussion

Hors-sujet

Je ne sais pas qui a eu l'idée saugrenue de réduire la taille de police par défaut pour les pages de discussions. C'est illisible (surtout pour les caractères arabes, hébreux, devanagari, thaïs, chinois, japonais, coréens) !!! Merci de rétablir la feuille de style Monobook CSS par défaut de Wikipédia avec la taille de police d'avant. Merci pour nos yeux fatigués car ça affecte aussi l'écriture latine. Verdy p 7 novembre 2006 à 09:27 (CET)
Note: la taille normale de polices était celle visible dans l'entête de cette page ou dans ce cadre et convenait très bien à tous les usages. S'il fallait réduire on pouvait toujours utiliser <small> aux endroits appropriés. Il ne faut pas le faire par défaut. À cause de ça, j'ai du mettre ce texte dans un cadre (ou utiliser des <big></big> autour du texte, et utiliser <br/> au lieu d'un saut de paragraphe, car les paragraphes <p> héritent du style de police par défaut de la page de discussion). Verdy p 7 novembre 2006 à 09:30 (CET)

Apparemment, quelqu'un a changé le style suivant dans Monobook.css:

#content {
   font-size:10pt;
}

C'est la cause de ce changement.

Note: cela affecte les articles aussi dont certaines pages sont devenues illisibles. Une taille de moins de 10pt c'est TROP PETIT! Verdy p 7 novembre 2006 à 09:44 (CET)

Maintenant je viens de regarder à nouveau la feuille CSS et on revoit 11pt... Mais, autre problème créé: les onglets en haut ne sont plus alignés avec la page, la réduction de taille ayant eu de l'effet sur la barre latérale. Ca merde donc encore! Verdy p 7 novembre 2006 à 09:53 (CET)

Bogue vraiment étrange. Apparemment la taille normale est bien 10pt, comme indiqué dans Monobook.css. Mais j'ai l'impression que si on n'indique pas explicitement "#content { font-size:10pt; }" dans sa propre feuille "Utilisateur:xxx/Monobook.css", il y a un code javascript dans le "Monobook.js" par défaut qui s'exécute après le "Monobook.css" par défaut, mais avant notre propre feuille de style "Utilisateur:xxx/Monobook.css" : ce code javascript supprime (pour une raison inconnue) la règle de style du "Monobook.css" par défaut ou bien la change en "#content { font-size:9pt; }". En mettant "#content { font-size:10pt; }" dans sa propre feuille "Utilisateur:xxx/Monobook.css", il semble qu'on annule ce que fait le javascript par erreur, et on restaure l'affichage correct voulu dans le Monobook.css par défaut. Le changement doit avoir eu lieu donc dans le code Javascript "Monobook.js" par défaut. Je vais rechercher ça...

je n'ai pas compris. Il n'y a pas de caractères arabes, hébreux, devanagari, thaïs, chinois, japonais, coréens sur la page d'accueil. ~Pyb 7 novembre 2006 à 12:28 (CET)

Ce n'est pas ce que j'ai dit, mais la feuille de style est globale pour tout le site, donc affecte les pages affichant des caractères dans d'autres écritures ET tous les caractèers latins qui s'affichent eux aussi en trop petits caractères (par exemple cette page de discussion). Et je ne sais pas où poster cette remarque qui concerne le site dans sa globalité. Quelqu'un est bien intervenu (je ne sais pas qui) dans une ressource protégée partagée sur tout le site.

Le problème est encore là, et je n'ai pas encore trouvé ce qui a été changé et fait que les pages de discussions apparaissent en tout petits caractères (moins quele 10pt indiqués dans le "monobook.css" par défaut. Là il faut chercher dans la "jungle" des scripts Javascript qui sont chargés après la feuille de style monobook.css. Un de ceux là change le style proncipal ou supprime ce style. Pour l'instant, je dois encore utiliser "#content {font-size:10pt;}" dans mon propre Monobook.css pour rétablir le style qui a été supprimé ou remplacé par un de ces scripts.

Ce changement n'affecte pas la page principale elle-même car elle apparait composée de blocs dans lesquels le style "#content" ne s'applique pas (ce blocs ont leur style de base dérivé de la règle "div" mais pas de la règle "#content"). J'ai cru d'abord qu'il ne touchait que les pages de discussions, mais en fait tous les articles de base sont affectés (s'ils n'utilisent pas <div>).

Le style forcé dans le script "coupable" est incorrect et totalement incohérent avec les autres styles de base comme "div" qui précisent bien une taille de police de base héritée de "div" ou de "body"). Verdy p 8 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Après nouvelle vérification, apparemment le script responsable a été corrigé, car maintenant la taille de 10pt pour #content indiquée dans Monobook.css est à nouveau opérationnel. Personne ne m'a expliqué ce qui s'est passé ni quel script a été corrigé. (dur à trouver car nombre de ces scripts sont chargés dynamiquement aevc du javascript qui génère du javascript qui génère parfois des appels de feuilles de style CSS complémentaires... Si quelqu'un pouvait passer en revue ce système archi-compliqué! Verdy p 8 novembre 2006 à 14:52 (CET)

 

Merci de ne garder sur cette page que ce qui a un rapport avec la page d'accueil, comme précisé dans l'en-tête. La Guilde des guides est là pour les questions techniques. le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 15:17 (CET)

Merci de permetre ce genre de commentaire ici quand cela touche tout le site à commencer par la page d'accueil. Et aujourd'hui encore quelqu'un a changé ça de façon, incohérente! Mais qui teste les feuilles CSS avant de les mettre en ligne? Oubliez-vous qu'(il y a des visiteurs avec des écrans larges ou des érans pas large du tout (800x600), et dans ce cas le changement de taille de police par défaut (réduction ou augmentation) est NUISIBLE! Ce n'est pas sur une page technique qu'on règle ce genre de problème alors que c'est visible par TOUT LE MONDE, à commencer par l'utilisateur lambda qui arrie sur Wikipédia et sera surpris de voir le texte central du site aussi petit ou aussi gros... (je ne parle pas des barres latérales ou de copyright en bas, àla ce n'est pas génant, mais bien des pages d'articles avec du texte à lire!). Verdy p 5 décembre 2006 à 16:10 (CET)

Petite modif

Dans la partie « sciences de la terre », le portail Ecologie n'est pas placé dans l'ordre alphabetique... Petit détail, mais quelqu'un pourrait arranger ça? Merci! Stefifou (jasons!) 8 novembre 2006 à 09:03 (CET)

dans 250 langues

En français on dirait plutôt "en 250 langues". Mais bon le franglais c'est tellement mieux.

La critique est aisée et l'art difficile. Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 01:07 (CET)

En général quand je vois des erreurs dans un article wikipedia je le corrige, mais la page d'accueil ne pouvant être modifiée que par les hautes autorités compétentes, je ne peux que faire remarquer la bourde.

Il me semble que le dans a été utilisé car les dits articles se trouvent dans d'autres wikipedia et non la notre. On pas x articles en 250 langues mais x articles disponibles dans des wikipedias de 250 langues différentes. Schiste 14 novembre 2006 à 01:57 (CET)

Je confirme, le dans est approprié ici.Gogolpex 14 novembre 2006 à 09:08 (CET)

La remarque de cet utilisateur anonyme est d'ailleurs doublement fausse, car cette partie de l'acceuil peut-être modifié par l'utilisateur lamda (je suis bien placé pour le savoir : c'est moi qui ai écrit le "250" au lieu de "229"). SoLune 25 novembre 2006 à 16:50 (CET).

Philosophie

Le portail philosophie pourrait-il être enlevé de sciences sociales et déplacé en arts ou société ? La philosophie n'est pas une science: on n'y vérifie pas des hypothèses par l'expérimentation, elle n'est pas réfutable, elle n'est pas spécialisée etc. Il y a le même problème pour droit mais c'est déjà moins grave. Apollon 18 novembre 2006 à 18:38 (CET)

Que voici une demande intéressante ! que va faire l'admin de passage:

1. Changer LE point de vue exposé sur la page d'accueil, convaincu par l'argumentation limpide (quoique rapide) d'Appollon?
2. préparer un sondage/pdd, et attendre que la communauté Wikipédienne dans son ensemble choisisse UN point de vue majoritaire?
3. Se dire qu'il est difficile de conserver la NPOV sur cette page d'accueil avec son organisation actuelle? Sakharov 18 novembre 2006 à 20:13 (CET)

Appolon je veux bien te croire: la philo n'est pas une sciences exacte vérifée par l'expérimentation mais tu iras d'abord te mettre d'accord avec ceux l'ayant classé en sciences humaines et puis tu nous en diras des nouvelles. Ficelle 19 novembre 2006 à 10:54 (CET)

Où puis-je les trouver ? La classification actuelle découle-t-elle d'une PdD ? Apollon 19 novembre 2006 à 18:45 (CET)

ps: je viens de voir l'article philosophie, qui la démarque bien sur des sciences sociales. Apollon 19 novembre 2006 à 18:49 (CET)

Sakharov...sache que l'on traite les sujets pour le mieux selon la logique et le caractère dominant de chaque spécialisation, si tu n'es pas content des décisons prises ici tu peux crier au scandale en effet, ou te faire ton ptit accueil perso avec ce que tu veux où tu veux. Ficelle 19 novembre 2006 à 10:54 (CET)

Pour le mieux? Tu ne vois pas un moyen très simple pour que ces questions ne se posent plus? "Si tu n'es pas content.." c'est ta version de la NPOV: chacun fait son encyclo dans son coin? En fonction de tes réponses (ou de leur absence :/), je verrai si je commence à faire un scandale ou pas. --Sakharov 19 novembre 2006 à 13:08 (CET)

Ecoute je pense franchement que tu te trompes de combat: La NPOV s'applique au contenu des articles pas à la manière de les présenter sur un accueil, prends une encyclopédie et dis-moi si les rédacteurs n'ont pas pris des positions, décisons, choix par rapport à la manière de présenter les sujets qu'ils traitent, idem sur nos portails. Ici on tente le consensus et oui celui qui n'apprécie pas fait son accueil dans son coin, ce qui est différent de faire son encyclopédie. Question subsidiaire: en l'occurence, tu as un problème précis à citer ou c'est par plaisir de philosopher sur le travail fait sur l'accueil que je te trouve là? ^^ Ficelle 19 novembre 2006 à 14:20 (CET)

Tu m'étonnes là Ficelle. Plusieurs points :

1. Wikipédia se veut neutre, c'est un principe fondateur, je crois. Que les autres encyclos ne le soient pas ne doit pas nous influencer.
2. Ensuite la présentation influe vachement sur le contenu. Imagine que dans l'article Bidule, une partie soit écrite en police 18 rouge capitale gras et son pendant critique en police 6 en blanc... je pense que tu peux comprendre que ce n'est pas neutre, même si le contenu l'est.
3. Si j'estime qu'une page de l'encyclopédie n'est pas neutre, en général je peux l'éditer ou poser un bandeau et le résultat sera un article neutre pour les visiteurs. Je ne pense pas que l'on me demanderait d'écrire l'article dans mon coin... C'est impossible pour l'accueil et du coup les visiteurs se retrouvent sur cette page que j'estime non neutre. Que faire, si ce n'est en discuter ici? J'espère que tu admettras que faire ma page d'accueil ne réglera pas le problème
4. Ce n'est pas un plaisir de discuter ici, loin de là. Mais je pense qu'il est de mon devoir d'assurer la NPOV sur toutes les pages de Wikipédia, y compris l'accueil et quitte à faire grincer quelques dents. Comme mon problème n'est pas forcément précis, je prends un autre exemple. Un point de vue qui n'est pas présent sur la page d'accueil, c'est que le jeu vidéo est un art. il y a eu une PDD récemment qui a montré que la majorité des wikipédiens pensent le contraire. Mais, àmha, la définition de l'art est suffisamment subjective pour que mon point de vue (partagé par 1/4 des wikipédiens qui ont donné leur avis sur cette PDD) soit pertinent. Et donc figure sur la page d'accueil, ce qui n'est pas le cas. Mais, je le répète, ce n'est qu'un exemple, et la demande d'Apollon en est un autre. --Sakh ▪ => 19 novembre 2006 à 15:45 (CET)

La philosophie me parait difficile à classer dans l'art. Le propre de la philo est de se baser sur un raisonnement logique, même si le sujet ainsi analysé porte sur une opinion. Aucun philosophe ne se décrit comem artiste, même si le support peut passer par l'écriture. Je veux bien qu'on le place dans la catégorie "société", mais aucune université ne supporte ailleurs la philo que parmi les sciences humaines (avec le droit). Il y a bien une science, mais ce n'est pas si facile à voir si on se contente d'un seul discours philosophique. La philo est un domaine ayanat plusieurs points de vue et ce qui les lie c'est la logique de l'analyse. On ne peut pas la classer parmi les sciences naturelles ni les sciences exactes, il ne reste que les sciences humaines. Maintenant "société" est un monde un peu vague qui pourrait contenir philosophie, politique, géopolitique, droit, syndicalisme, développement, religion, sexologie, éducation... et où tous ne sont pas des sciences humaines.

Difficile de trancher avec exactitude quelle catégorie convient le mieux, mais ce n'est pas une raison d'accuser Wikipédia de manquement à la neutralié de point de vue là dessus: il n'y a aucun point de vue exposé dans une classification ou une autre, c'est juste qu'il est imposible de trancher et pourtant on doit bien mettre ça quelque part! Ce qui serait un manquement à la neutralité de point de vue c'est de ne pas présenter du tout le sujet, ou de le privilégier par rapport aux autres domaines, hors ce n'est pas le cas. Verdy p 20 novembre 2006 à 03:23 (CET)

Evidemment,je ne suis pas d'accord. Comme le montre l'intervention d'Appolon, classer de cette façon les portails laisse à penser que pour Wikipédia, la philosophie (en ce moment) est une science humaine ou sociale. D'ailleurs, regardez cette pdd, entièrement basée sur cette interprétation. Et il s'agit ici de wikipédiens contributeurs, j'imagine que cette interprétation est encore plus courante chez les visiteurs. Cette classification affirme, presque graphiquement, quelque chose, et ce quelque chose n'est qu'un point de vue parmi d'autres. Or, il y a moyen de ne pas trancher sur quelle catégorie convient le mieux, et donc de respecter la NPOV: cf mes pages d'accueil. Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 03:35 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec cette argumentation (Verdy P) mais de toute façon un passage en "société" me convient très bien. Je n'ai pas accusé la classification actuelle d'être non-neutre mais d'être fausse. Les articles sciences sociales et philosophie préviennent d'ailleurs contre une pareille assimilation. Apollon 20 novembre 2006 à 03:43 (CET)

PS: la finalité du blocage de cette page est de prévenir les vandalismes, pas de figer la présentation donc il serait aimable qu'un admin procède au changement sans qu'on doive attendre je ne sais quel accord. Apollon 20 novembre 2006 à 03:46 (CET)

Tu peux aller sur le modèle encyclopédie pour faire les changements enfin, je crois. Pour ce qui est de la fausseté de la page d'accueil en question, tu ne trouves pas bizarre qu'elle se soit maintenue comme çà jusqu'à maintenant? Peut-être y-a-t'il des définitions tout à fait pertinentes de la philosophie et de sciences sociales qui le permettrait? Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 03:54 (CET)

Allez je m'y colle : Selon le texte de Marcel Deschoux, Initiation à la philosophie, philosopher c'est "engager une enquête sur le sens de la signification humaine" pour "donner un sens à notre vie". Or, une science humaine c'est 'toute discipline en rapport avec l'être humain'. CQFD Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 04:06 (CET)

Tiens oui ça marche. L'architechtonique est à revoir de façon générale mais je ne vais pas m'y lancer sans avoir un projet clair et lumineux. Apollon 20 novembre 2006 à 04:07 (CET) ps: euh je ne vois pas ce que tu veux faire. Apollon 20 novembre 2006 à 04:07 (CET)

tentative de réponse au ps : j'essaye de montrer qu'un point de vue qui dit que la philo est une science humaine n'est pas complètement idiot et que donc la classification de philo dans sciences humaines et sociales n'est pas 'fausse'. La classer ailleurs, c'est ne pas reconnaitre ce point de vue (dont je ne suis pas sur qu'il soit pertinent vu l'heure avancé et ma méconnaissance totale du sujet) C'est de ca que tu parles dans ton ps? Ou je réponds a côté? Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 04:14 (CET)

Je ne doute pas que quelques penseurs classent la philosophie dans les sciences mais ce point de vue est ultra-minoritaire et je ne saurais pas l'identifier maintenant. Pour le droit, la classification en sciences est plus courante et a un nom: le positivisme scientifique (et non juridique), aussi appellé scientisme. Apollon 20 novembre 2006 à 04:37 (CET)

ultra minoritaire? peut-être, mais je retiens que c'est un point de vue. Restes à montrer qu'il est pertinent.. ca va être dur ce soir, mais je tente avec ceci : [1] "la philosophie est une science humaine" et ceci [2] : "Pour Bergson, la philosophie est une science."
Dans un élan de motivation rare (pour moi ^^), je rajoute : "Enfin, la philosophie a sa méthode, la méthode expérimentale: elle remplit donc les trois conditions nécessaires à obtenir le titre de science et peut-être à juste titre regardée comme une science." par Émile Durkheim ([3]). J'ajoute qu'apparemment Victor Cousin aurait dit un truc du style "la philosophie est une science d'observation comme la physique", mais c'est encore à vérifier.

Et donc ? Apollon 20 novembre 2006 à 04:52 (CET)

et bien si c'est un point de vue pertinent, il devrait figurer dans la page d'accueil au même titre que l'autre point de vue pertinent que tu défends. Ce que l'organisation actuelle de la page ne permet pas :/ Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 04:54 (CET)

Elle a un objet propre, bien défini et dont ne s'occupe aucune autre science: les états de conscience. La première condition est donc remplie. - Les faits qui constituent son objet sont soumis à des rapports rationnels: l'on ne saurait prétendre que les états de conscience échappent à la loi de la causalité. La seconde condition est donc également remplie. - Enfin, la philosophie a sa méthode, la méthode expérimentale: elle remplit donc les trois conditions nécessaires à obtenir le titre de science et peut-être à juste titre regardée comme une science. C'est bien ce que je pensais : du scientisme pur et dur. Apollon 20 novembre 2006 à 05:26 (CET)

Tu disais plutôt que c'était un point de vue ultra minoritaire dont tu ne trouvais pas le nom, non? Enfin, çà ne change rien c'est un point de vue pertinent, c'est çà qui compte Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 05:36 (CET)

Bien, Appollon je souhaiterais qu'avant de déclarer la guerre à la philosophie tu ailles en parler avec les gens qui s'y connaissent. Tu les trouveras sur le portail ou dans les historiques des cat. ou du portail. Je répète ici ce que j'ai déjà dit: Si la philo doit s'inclure dans plusieurs disciplines cela se fera au niveau de la catégorisation, sur l'accueil on fait des choix selon le caractère dominant de la spécialisation. Si selon toi la philo n'a rien à voir avec une science humaine ou sociale et bien montre-nous que tu n'es pas le seul à le penser et commence par remettre les cat. à jour en conséquence. Ficelle 20 novembre 2006 à 09:18 (CET)

Tiens tiens, et que se passe-t'il si Apollon trouve des sources qui rendent son avis pertinent? On change ou pas? Et on refait ce changement dès qu'une personne vient se plaindre que son point de vue n'est pas représenté? Que fais-t'on si deux personnes arrivent à prouver en même temps que deux points de vue incompatibles sont pertinents? Ils se livrent à une guerre d'édition? On organise une PDD et on conserve l'avis majoritaire? c'est pas vraiment neutre non? *mode curious activé* Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 17:13 (CET)

Il ne s'agit nullement de déclarer la guerre à la philosophie ! Cette catégorisation est une erreur contre laquelle les deux articles concernés mettent en garde. Apollon 20 novembre 2006 à 17:20 (CET)

Hum, il me semblait que tu reconnaissais qu'un point de vue pertinent existait qui disait le contraire. Il ne s'agit donc pas d'une erreur, mais de l'expression d'un POV différent du tien. Me trompes-je ? Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 17:24 (CET)

Non je n'ai pas reconnu un point de vue pertinent mais un point de vue communément dénoncé et réfuté. Il faut prendre la qualification la plus consensuelle. Prenons l'exemple de droit, il est possible de le classer en science, en art, en société etc. Mais on ne peut pas mettre art 10 fois dans la page d'accueil ! Apollon 20 novembre 2006 à 17:28 (CET)

Euh, pour le moment, et comme le dit Ficelle tu es le seul à avoir ce point de vue, alors ne craches pas trop sur l'autre je te prie. D'ailleurs, je t'annonce que je fais mienne cette idée. La dictature du point de vue majoritaire, j'en veux pas et en théorie Wikipedia non plus.. car tu dois bien reconnaitre que des fois il n'y a pas consensus. C'est sur que faire apparaitre chaque portail plusieurs fois sur la page d'accueil n'est pas une très bonne solution. mais j'en ai d'autres :) Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 17:42 (CET)

... Apollon 20 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Sans rentrer ici dans le vif du sujet, (voir Discussion Portail:Philosophie), il me que le changement a été fait trop vite, sans que le débat avec les "philosophes" wikipédiens ait aboutit. Je ne défends pas la dictature de la majorité, mais simplement la concertation avec ceux qui tous les jours font wikipédia.

nicostella 23 novembre 2006 à 11:54 (CET)

Pas de problème, c'était un revert inconsidéré concernant un autre sujet qui avait de nouveau déplacé la philo. Nous attendons le résultat de vos réflexions avant de tout modifer en conséquence. Ficelle 23 novembre 2006 à 12:01 (CET)

Je crois que la Philosophie est très bien placée. Elle figure dans les " Sciences Sociales " et non dans les Sciences tout court. Et on ne peut pas dire que la Philosophie n'est pas un problème qui touche les sociétés. Elle influe même sur elle ( si la Philosophie Marxiste n'avait pas existé, les sociétés communistes ,qui s'en sont inspirées, n'auraient pas vues le jour. Donc la Philosophie est un acteur même de la société (passé et contemporaine) et de ce fait la classer comme une science sociales n'est pas du tout une hérésie.

Belle affirmation... reste que l'introduction de l'article philosophie déclame : "Elle n'a pas d'objets d'étude propres", ce qui pour moi suffit à montrer que ce n'est pas une science humaine... de plus l'article Sciences sociales stipule "La critique littéraire et la philosophie en sont exclues (des sciences sociales) : elles revendiquent une portée plus universelle, et ne rapportent pas leurs conclusions au contexte (politique, social, économique...) de la société étudiée." Je vous prie de corriger l'article qui vous sied pour établir votre point de vue, forcément le plus pertinent. Avec un peu de chance, ça ne déclenchera pas de guerre d'édition... Sakh ▪ => 25 janvier 2007 à 18:10 (CET)

Modification de "Lumière sur..." pas prise en compte

Bonjour,

Je viens de modifier l'encadré de "Lumière sur..." d'aujourd'hui (lumière sur les haredim), pour rajouter un lien sur le sujet, et étrangement, aucune modification n'a été faite. On peut comparer l'accueil actuel à Wikipédia:AccueilLumièreSur/21 novembre 2006 (ma modification est celle-ci), et aucun changement n'a été fait sur la page d'accueil. J'ai actualisé la page, j'ai même testé avec un autre navigateur pour voir si tout à coup, le problème venait de mon ordi, mais rien n'y fait. Comment cela se fait-il ? Nyro Xeo (‽), 21 novembre 2006 à 16:40 (CET)

Bonsoir
Vous avez wikifié haredim c'est çà? je ne vois que cette différence, mais je la vois bel et bien sur la page d'accueil. Sakh ▪ => 21 novembre 2006 à 21:53 (CET)

Bonsoir,

Oui c'était ça. Effectivement, à présent la version que j'ai modifiée correspond à celle en page d'accueil, mais ce n'était pas le cas au moment où j'ai posté mon message ci-dessus. --Nyro Xeo (‽), 22 novembre 2006 à 00:12 (CET)

La même chose vient de se produire avec le nouvel article "Lumière sur..." (diff). Est-ce que ces modifications ont besoin d'une validation ? (C'était ma question, en fait.) Les modifications sont prises en compte, mais pas immédiatement... Nyro Xeo (‽), 3 décembre 2006 à 01:56 (CET)

D'ailleurs, c'est étrange, mais l'article Théorie du chaos n'est pas un article de qualité. Comment se fait-ce ? Je croyais qu'on n'acceptait que les articles de qualité ? --Nyro Xeo (‽), 3 décembre 2006 à 02:09 (CET)

Erreur d'élection S !!!

Sur la page d'accueil, on parle d'"élections présidentielles de 2007", or il n'y en a qu'une, celle du président de la république. On met le mot élection au pluriel uniquement lorsqu'on doit élire plusieur personnes. Il faut donc remplacer "investie candidate pour les présidentielles de 2007 en France" par "investie candidate pour la présidentielle de 2007 en France".Korr 23 novembre 2006 à 16:04 (CET) ps: j'ai fait la modification.

3 points :
1) (détail mineur) | superflu en bas;
2) : LIBRE plutôt que "librement distribuable" ?
3) GNU Free Documentation License ou Licence de documentation libre GNU ?

Caractère | sans doute en trop

Avec Firefox en 800x600 sous Windows XP le bas s'affiche comme ça chez moi :

Voir le texte source | Ne plus suivre | Page de discussion | hist | Pages liées | Suivi des liens
|
Autres langues

Ce serait mieux comme ça (sans le | entre Suivi "des liens" et "Autres langues") :

Voir le texte source | Ne plus suivre | Page de discussion | hist | Pages liées | Suivi des liens
Autres langues

LIBRE plutot que "librement distribuable" ?

Je pense que LIBRE va plus loin que "librement distribuable" interesse surtout les sites miroirs qui peuvent se faire du fric avec de la plub grace à cet aspect là du mot LIBRE. Je préfère LIBRE au sens Culture libre

Plutôt que "Bienvenue sur Wikipédia, encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer", je propose "Bienvenue sur Wikipédia, encyclopédie libre que chacun peut améliorer" et j'ajouterai "Bienvenue sur Wikipédia, projet wiki d'encyclopédie libre distribuable que chacun peut améliorer" (remarque : lien vers Aide:Premiers pas : qu'en pensez vous ?)

Avec un lien sur le mot libre vers une page à créer avec un titre du genre Wikipédia:Sens du mot libre pour Wikipédia et contenu plus proche de l'article Contenu libre, qui expliquerait aussi que LIBRE ce n'est pas LIBRE de faire n'importe quoi (pas de violation de copyright, critères d'admissibilité, rappeler "ce que wikipedia n'est pas", etc.)

J'ai peut être manqué un épisode, peut être que ça déjà été discuté car au tout début le message était "Bienvenue sur Wikipédia, une encyclopédie libre, gratuite et écrite coopérativement" ( cf : http://web.archive.org/web/20021128055143/http://fr.wikipedia.org/ )
Pourquoi ne plus mentionner la gratuité et la coopération et parler de "distribution" ?

GNU Free Documentation License ou Licence de documentation libre GNU

Là encore, ça a peut être déjà été discuté... Et puis ça concerne Mediawiki en général, cela dit sur la page d'acceuil (comme toutes les pages) on voit écrit GNU Free Documentation License en anglais alors qu'on pourrait écrire Licence de documentation libre GNU. C'est un lien vers http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html (en anglais) et non vers une traduction en français (mais aucune officielle) ni l'article Licence de documentation libre GNU.

Michel BUZE 23 novembre 2006 à 23:39 (CET)

les développeurs n'ont pas le temps de faire ce changement. ~Pyb | ✉ 23 novembre 2006 à 23:42 (CET)

Portail:Mode

Portail:Mode plutôt que mode dans Modèle:Encyclopédie ??? Michel BUZE 24 novembre 2006 à 00:26 (CET)

Oui ça roule. Pyb tu veux bien passer par là? Merci. Ficelle 24 novembre 2006 à 08:52 (CET)

jd ❂ 24 novembre 2006 à 14:29 (CET)

Merci !!! Michel BUZE 24 novembre 2006 à 18:43 (CET)

A propos du portail Mode, si l'on classe les portails par ordre alphabétique, ne devarit-on pas le placer avant "Numismatique" ?

Si. Au fait, personne ne pense qu'on devrait mettre mode dans société voire art ? Sakh ▪ => 25 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Non pas la mode entre l'humanitaire&développement et les minorités...et en arts, essayons de nous en maintenir aux grands arts reconnus comme tels par Hegel dans sa classification des arts. Ficelle 27 novembre 2006 à 09:08 (CET)

OK, mais alors que viennent faire ici l'ameublement, le cinéma, et tous ceux qui ne fait pas partie des 6 arts d'Hegel? Et pourquoi la poésie n'y figure pas? Sakh ▪ => 29 novembre 2006 à 17:51 (CET)

Le cinéma est reconnu comme un art (7ème). L'ameublement, bonne question je suis prête à le déplacer si tu me trouves le pavé adéquat, pas en vie quotidienne et loisirs car l'ameublement c'est avant tout de l' artisanat d'art . Pas de poésie, car nous n'avons pas de portail poésie, on assimile le tout à de la littérature. Bref on fait avec les portails que l'on a. Ficelle 30 novembre 2006 à 12:04 (CET)x

Alors pour l'ameublement, on le place dans arts par défaut, mais les autres doivent être reconnus (et par qui? ou il suffit d'avoir entendu X^e art?) pour y figurer?
Et pourquoi faut-il avoir un portail pour la poésie mais pas pour la peinture, c'est étrange ?
Mais admettons que je veuille juste ne pas voir ameublement dans arts. De toute évidence, s'il y était, c'est qu'une personne a jugé utile de l'y mettre, et que jusqu'à maintenant ce point de vue était accepté et perçu comme pertinent. Ma demande, ne suffit pas à rendre ce point de vue non-pertinent, et cette personne serait en droit de demander son replacement dans arts, non? Et alors que fait-on? Sakh ▪ => 30 novembre 2006 à 18:02 (CET)

Dites donc, rien ne vous empêche de créer un "portail peinture", un "portail sculpture", et un "portail collection et objets d'art" qui pointerait vers la philatélie, la numismatique, et l'ameublement, pq pas. J'en ai déjà parlé, il n'y a plus qu'à. Pour le reste, on est content d'avoir son portail en tant que sujet spécifique et principal sur l'accueil. Ficelle 1 décembre 2006 à 10:18 (CET)

Si le temps me manque :D. Mais ce qui me gêne, c'est pas tant qu'àmha, cette page d'accueil est mal organisée, mais bien le fait qu'il existe des points de vue incompatibles avec le modèle actuel. Bref, que l'accueil ne *me* corresponde pas ne me gêne pas tant que çà, mais le fait qu'il ne soit pas neutre est bien plus gênant. Et c'est pour ce reste, et uniquement ce reste, que je ne suis pas content Sakh ▪ => 1 décembre 2006 à 22:19 (CET)

Le fait que le portail ameublement soit placé dans les arts tu juges celà comme non-neutre ? Trouve lui une place + adéquat alors. Avant de critiquer, AMHA il faut trouver une solution de remplacement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 décembre 2006 à 22:25 (CET)

Non, c'est l'ensemble de la page qui est non neutre. Par exemple, je ne pense pas que l'ameublement soit un art (ce qui me parait un point de vue pertinent) et de toute évidence, il existe un point de vue tout aussi pertinent qui stipule le contraire. Pour pouvoir respecter la NPOV, ces deux points de vue devraient apparaître, ce qui n'est pas le cas, je crois. Les solutions que je propose à ce problème figurent dans la page de sondage dont le lien est plus bas :) Sakh ▪ => 1 décembre 2006 à 22:30 (CET)

Oui, désolé j'ai vu le sondage après, j'y ai répondu d'ailleurs Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 décembre 2006 à 22:58 (CET)

Portail:Danse (et Portail:Mode avant numismatique)

Il devrait figurer dans "Arts". (et Portail:Mode avant numismatique) Michel BUZE 26 novembre 2006 à 23:56 (CET)

Le fait est que le portail danse est un sous-portail Portail:Spectacle mais la danse est, tjs d'après la Classification des arts, reconnue en tant que 4eme art...elle peut figurer sur l'accueil à ce titre à la place du portail arts du spectacle. On relèguerait le théâtre plus loin, c'est à choisir. Il en pense quoi Huster quand il aura retiré son bandeau d'ébauche? Ficelle 27 novembre 2006 à 09:17 (CET)

Wikipédia:Sondage/Portails en page d'accueil

Je vous signale l'existence de ce sondage, qui concerne le modèle Encyclopédie. Votre avis et surtout vos idées y sont les bienvenues :) Sakh ▪ => 27 novembre 2006 à 13:19 (CET)

Portail:Zoologie

Un gentil admin passant par ici pourrait-il enfin intégrer ce portail sur le modèle à la place de son article? Merci. Ficelle 2 décembre 2006 à 08:18 (CET)

Hop c'est fait. Ficelle 3 décembre 2006 à 09:17 (CET)

Taille générale des polices sur TOUT le site

Quelqu'un a changé le style dans Monobook.css (version 30) en y mettant:

body {

font: x-small sans-serif;

}
#GlobalWrapper {
  font-size:127%;
}

Résultat, toutes les pages utilisent des policies démesurément agrandies (c'est du 14 ou 15 points par défaut au lieu de 11 ou 12 points dans le mode d'affichage normal des sites Web), et cela casse bien des portails si on n'a pas un écran assez large avec les résolutions usuelles.

Pourquoi ce changement au lieu de 100% normal? Celui qui a fait ça est-il aveugle?

Je veux bien qu'on passe de 11 points à 12 ou 13 points (il faudrait indiquer 110%), mais là c'est BEAUCOUP TROP !!! Peut-être faut-il expliquer comment se servir d'une règle à calcul : à force d'utiliser des calculatrices, le jour où elles disparaissent, on ne sait plus compter...

Note: je ne vois aucune relation entre la réduction "x-small" du body et l'augmentation à 127%. En aucun cas cela restera la taille standard. S'il y a quelquechose à réduire dans body mais pas dans #GlobalWrapper, il faut utiliser un sélecteur plus spécifique que body, mais ne pas toucher à la taille par défaut pour la "pseudo-restaurer" dans #GlobalWrapper. Le code HTML généré est actuellement du type:

<body  class="mediawiki ns-0 ltr">
 <div id="globalWrapper">
   <div id="column-content">
     ...contenu central ici...
   </div>
   <div id="column-one">
     ...barre de navigation à gauche avec le logo wikipédia...
     divisée en plusieurs "portlets"
   </div>
   <div id="footer">
     ...pied de page: copyright, logo MediaWiki, lience GNU...
     en plusieurs sections qui devraient inclure un saut de ligne, car
     2 lignes tiennent dans la hauteur déjà prise par les deux images
     à droite (A WikiMediaProject) et à gauche (Powered By MediaWiki) !
   </div>
   <script type="text/javascript">if (window.runOnloadHook) runOnloadHook();</script>
 </div>
</body>

Autrement dit, il n'y a absolument rien à cacher ou réduire entre body et globalWrapper. Je ne vois donc aucnu intérêt à réduire body. Ce qui est à réduire est seulement le code des portlets après le GlobalWrapper (et le message en bas de page avec les 2 logos, le copyright et la licence). Pourquoi ne pas réduire ceux-là justement ainsi:

/* body, #GlobalWrapper { font-size:100%; } */
#column-one { font-size: small; }
#footer { font-size: x-small; }

Verdy p 5 décembre 2006 à 15:10 (CET)

Astuce: pour annuler ceux que ça gène on réobtient les anciennes tailles de police avec le code suivant dans votre fichier Special:Utilisateur/Monobook.css:

/* annule le changement de taille fait dans le Monobook.css
et utilise une autre méthode pour réduire les barres autour */
body,#globalWrapper,#column-one { font-size: 8.5pt !important; }
#footer { font-size: 7pt !important; }
#bodyContent { font-size: 9.5pt !important; }

Verdy p 5 décembre 2006 à 16:01 (CET)

Qu'on ne me réponde pas que c'est hors sujet ici ! La guilde des guildes est faite pour que des débutants posent des questions d'ordre technique sur la façon d'utiliser Wikipédia. Pas pour critiquer ce qu'ont fait tous seuls certains administrateurs qui bidouillent les feuilles CSS globales de Wikipédia et ne testent pas ce qu'ils font pour en juger les effets (à eux de trouver un moyen de tester les feuilles de style sur une instance distincte d'une base MediaWiki). Personne à la Guilde des Guildes n'écoute ce genre de critique vu que ceux qui aident là-bas ne sont pas des administrateurs, et les admins ne forment pas l'essentiel de ceux qui apportent de l'aide aux autres. Bref je n'ai aucune "question" à poser à la guilde des guilde où il n'y a personne pour régler un problème dont je ne suis PAS à l'origine. Verdy p 5 décembre 2006 à 16:28 (CET)

Déjà pris ?

Bonjour, je voulais écrire un article sur le terme "accueil" mais je vois que l'espace est déja pris. Comment faire ?

Un article encyclopédique ? de quoi traiterait-il ? qu'y mettrais-tu ? Plyd /!\ 5 décembre 2006 à 18:41 (CET)

Hmm. Je crois que le problème n'est pas là. — Tavernier 6 décembre 2006 à 15:00 (CET)

C'est vrai que l'accueil de Wikipédia devrait être dans l'espace de nom "Wikipédia:Accueil", voire "Portail:Accueil". Le terme seul "Accueil" pourrait éventuellement être un sujet encyclopédique à lui seul, mais je le vois plus dans Wiktionnary, comme une définition. Mais ce serait intéressant de développer des thèmes connexes, en en faisant une page "Accueil" d'homonymie liée à:

• Notre accueil Wikipédia
• "terre d'accueil"
• "accueil des sans-abris"
• etc.

Verdy p 8 décembre 2006 à 12:55 (CET)

Nouvelle rubrique en page d'accueil

Je souhaitais proposer une nouvelle rubrique pour la page d'accueil dans la même veine que l'image du jour : la citation du jour. Ca pourrais faire un contenu sympa.

Ce pourrait être sympa. En fait, j'ai rien contre, ni pour, d'ailleurs ;D vu que nous avons un projet entier dédié aux citations : wikiquote Alvaro 6 décembre 2006 à 09:10 (CET)

Pourquoi ne pas tiré pour chaque jour justement un citation de WikiQuote et l'afficher sur la page d'accueil? Wizad 6 décembre 2006 à 21:52 (CET)

Le Wikiquote français a été fermé depuis plusieurs mois pour des raisons de droits non résolues (non pas sur les citations elles-mêmes, mais sur l'existence même d'une base de données de citations).

Donc pas de citation ici, tant qu'on ne peut pas en mettre dans WikiQuote (d'autant qu'il est toujours aussi délicat d'en mettre dans les articles Wikipédia relatifs à leurs auteurs...) Verdy p 8 décembre 2006 à 12:37 (CET)

Nouvelle présentations des rubriques

Si vous souhaitez présentez des catégories par types de sciences, il faudrait réorganiser le tout!!!

Exemple:

• Sciences humaines (cette appelation regroupe déjà le terme science sociale et la définition d'une science humaine comprend celle des sciences sociales): Anthrppologie, Économique, Géographie, Linguistique, Psychologie, Sociologie, etc..
• Sciences formelles: Mathématiques, Logique, Informatique, etc.
• Sciences naturelles (ou sciences de la nature): Biologie, Chimie, Physique, Sciences de la terre: Ces sciences étudient les phénomènes naturelles)

Le terme : science exacte ne vient rien dire et n'est pas très encyclopédique: Car en disant cela c'est comme dire que la Psychologie et la Sociologie ne sont pas exactes ou objectives...

Je suis d'accord avec le terme "sciences formelles", toutefois, l'informatique n'est pas globalement une science: c'est une science formelle seulement pour certains domaines (algorithmique, analyse de complexité, théorie des réseaux, grammaires formelles dont les expressions régulières et théorie de la compilation), et comprend des domaines transverses de plusieurs sciences (bio-informatique par exemple), mais pour pratiquement tout le reste c'est une science appliquée / technologie (langage de programmation, applications, ordinateurs et composants informatiques).

C'est un vieux débat de toute façon : il est impossible d'établir une limite claire entre les sciences humaines et les sciences naturelles (simplement parce que l'homme fait lui-même partie de la nature). Et il y a beaucoup de monde qui n'est pas d'accord pour classer la physique et la chimie parmi les scienves naturelles. La géographie (science humaine parait-il) aussi a de grandes affiliations avec les autres sciences de la Terre et de l'univers ou les sciences naturelles (écologie, environnement), même si ses aspects politique et économie (sciences humaines?) jouent un grand rôle.

Bref cette présentation n'est pas une classification, juste un arrangement par proximité. Il y a différentes classifications possibles et elles sont dans les catégories. Il ne s'agit donc ici que de créer des groupes à peu près homogènes facilement repérables, et de taille à peu près homogène pour la présentation. La situation serait encore pire si on ne retenait QUE les grands titres sans indiquer les liens de ce qu'ils contiennent (comme certains le proposent). La présentation actuelle est un bon compromis évitant de privilégier certaines sciences bien classées par rapport à d'autres qui seraient déclassées. On peut ne pas être d'accord avec les regroupements, mais on ne fait l'impasse sur aucun des domaines scientifiques, tous traités à égalité. Verdy p 8 décembre 2006 à 12:51 (CET)

Disparition d'article

Bonjour,

J'ai constaté qu'un article, conséquent par sa taille, a complétement disparu de la circulation sans préavis (pas de trace dans la section proposition des pages à supprimer). J'aimerais savoir ce qui s'est passé, à qui s'adresser?. Poue ceux que ça intéresse il s'agit de Programme for the Endorsement of Forest Certification Il ne reste que la page de redirection depuis PEFC. Certains passages manqués légérement d'objectivité, mais quand même. Je l'ai consulté vers 15H et à 22H, envolé...

Je ne pose sûrement pas la question au bon endroit, mais j'ai pas trouvé mieux.

Siocnarf 13 décembre 2006 à 22:52 (CET)

Il s'agissait de la copie du site Internet qui était sous copyright. Donc l'article a été supprimé. Et je supprime le redirect. ~Pyb | ✉ 14 décembre 2006 à 00:30 (CET)

renommage

Bonjour chers administrateurs, Il me semble avoir oublié de signer mes précédents messages même objet. Merci de pardonner pour la redondance s'ils vous sont cependant parvenus unknown..

je souhaite passer de jeansebastienloygue à "Jean Sébastien Loygue". Peux-tu m'aider ? Il s'agit de la même personne je viens seulement de réaliser que google ne sélectionne rien à "jeansebastienloygue", alors qu'à mon vrai nom "Jean Sébastien Loygue" 5 pages de citations.. Quelle pipe je suis.

Bien cordialement Jean Sébastien Loygue

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Jeansebastienloygue »

Il faut aller sur Wikipédia:Requête aux bureaucrates. Email supprimé par sécurité. Gentil ♡ 18 décembre 2006 à 22:28 (CET)

De la catégorisation des sciences en particulier et de la protection des pages en général...

On touche ici du doigt les limites, et je dirais même les dangers (certes très relatifs...), de la protection des pages, qui accorde de fait un pouvoir discrétionnaire à des administrateurs ne disposant pas nécessairement des compétences leur permettant de juger de la pertinence d'une proposition de modification.

J'en viens à l'exemple particulier de la catégorisation des sciences présentée sur l'accueil. Un intervenant soulignait il y a quelques jours (voir deux posts au dessus) sont caractère fort discutable, et en proposait une nouvelle, fondée sur la classification courante des sciences. Cette solution n'était évidemment pas parfaite (en offrait en particulier une place peut-être démesurée aux sciences formelles), mais avait le mérite d'être un progrès par rapport à l'existant. Je justifierai cette position un peu plus loin.

Celui que je crois être l'administrateur (mais je me trompe peut-être) lui fit la réponse suivante, que je me propose de commenter ici :

Je suis d'accord avec le terme "sciences formelles", toutefois, l'informatique n'est pas globalement une science: c'est une science formelle seulement pour certains domaines (algorithmique, analyse de complexité, théorie des réseaux, grammaires formelles dont les expressions régulières et théorie de la compilation), et comprend des domaines transverses de plusieurs sciences (bio-informatique par exemple), mais pour pratiquement tout le reste c'est une science appliquée / technologie (langage de programmation, applications, ordinateurs et composants informatiques).

Et voilà une belle illustration de mon propos introductif. Cher Verdi p, avec tout le respect que je vous dois, et quand bien même votre proposition serait justifiée (ce qui est discutable), il ne vous appartient pas de décider unilatéralement du caractère scientifique ou technologique de l'informatique. Sur cette question précise, le fait que ce champ scientifique relève pour partie du domaine technologique n'empêche nullement de le faire figurer également dans la catégorie des sciences formelles.

C'est un vieux débat de toute façon : il est impossible d'établir une limite claire entre les sciences humaines et les sciences naturelles (simplement parce que l'homme fait lui-même partie de la nature). Et il y a beaucoup de monde qui n'est pas d'accord pour classer la physique et la chimie parmi les scienves naturelles. La géographie (science humaine parait-il) aussi a de grandes affiliations avec les autres sciences de la Terre et de l'univers ou les sciences naturelles (écologie, environnement), même si ses aspects politique et économie (sciences humaines?) jouent un grand rôle.

Nous sommes bien d'accord que la limite entre sciences humaines et sciences exactes n'est rien moins que claire (et cela n'a rien à voir avec le fait "que l'homme fait lui-même partie de la nature"...), mais cela n'empêche nullement de tracer une ligne de partage communément acceptée entre ces domaines de la connaissance. C'est d'ailleurs précisément ce qui est fait sur cette page d'accueil! J'ajouterai en passant que je connais pour ma part fort peu de monde reguimbant à l'idée de classer la physique ou la chimie parmi les sciences naturelles. Passons... Ce qui est en jeu ici, c'est la présentation des grands domaines de la connaissance sur la page d'un site fort fréquentée, en particulier par notre belle jeunesse. Vous écrivez, pour vous résumer en peu de mots, que cette présentation reposera toujours sur des classifications infiniment discutables, que celle-ci en vaut finalement bien une autre, et qu'il n'est donc pas utile de s'attarder sur ce point. C'est simplement faux. Le triptyque évoqué au début de ma contribution au débat est unanimement accepté, à quelques aménagements près. On peut par exemple distinguer les humanités (incluant la philosophie) et les sciences humaines et sociales, ou inclure sciences formelles et sciences de la nature dans le groupe (fort discutable) des "sciences exactes". Dans tous les cas, cette catégorisation sera toujours préférable à celle qui consiste à former une catégorie "sciences naturelles et exactes" (y aurait-il donc des sciences naturelles qui ne soient pas "exactes"?) que l'on distingue des sciences humaines et sociales et... des sciences de la terre! Ainsi donc la géologie n'est pas une science naturelle? Et je passerai sur la "liste des pays", science de la terre bien connue. Non décidément, et pour être trivial, cette classification c'est vraiment n'importe quoi, et toute vos considérations sur le caractère toujours discutable de cet exercice n'y changera rien. Ce qui est très regrettable, c'est que cela soit offert au premier regard de cette belle jeunesse que j'évoquais à l'instant, ainsi qu'à celui de journalistes ou d'intellectuels toujours près à sauter sur la moindre occasion de s'en prendre à ce formidable projet qu'est wikipédia. Laisser passer de telle chose, c'est tendre les verges pour se faire fouetter!

Bref cette présentation n'est pas une classification, juste un arrangement par proximité. Il y a différentes classifications possibles et elles sont dans les catégories. Il ne s'agit donc ici que de créer des groupes à peu près homogènes facilement repérables, et de taille à peu près homogène pour la présentation. La situation serait encore pire si on ne retenait QUE les grands titres sans indiquer les liens de ce qu'ils contiennent (comme certains le proposent). La présentation actuelle est un bon compromis évitant de privilégier certaines sciences bien classées par rapport à d'autres qui seraient déclassées. On peut ne pas être d'accord avec les regroupements, mais on ne fait l'impasse sur aucun des domaines scientifiques, tous traités à égalité. Verdy p 8 décembre 2006 à 12:51 (CET)

Et bien sûr que si, c'est un classification, quelque soit la volonté du collectif d'auteur de la page d'accueil. Ce qui importe ce n'est pas votre interprétation de cette présentation, aussi justifiée soit-elle, mais la façon dont elle peut être reçue par le lecteur. Et il n'est pas déraisonnable de supposer que le lecteur y voit une classification. Alors bien sûr je suis sensible à vos considérations esthétiques. Mais doivent-elles prendre le pas sur le fond? Voilà qui mériterait d'être décidé collectivement! Et c'est bien de cela dont nous sommes privé avec la protection de cette page. Mais supposons que le respect de ces considérations soit essentiel. Alors cela n'empêcherai nullement quelques aménagement de bon aloi. Il suffirait en effet, pour améliorer grandement la situation, de substituer au paragraphe sur les sciences de la terre une partie sur les humanités.

Pour tout dire, le mieux serait - à défaut de lever la protection - d'offrir aux wikipédien la possibilité de voter la mise à jour de la page d'accueil à partir des modifications apportées sur la page d'accueil bis.

Bien cordialement, --EL 17 décembre 2006 à 02:04 (CET)

Non, àmha, ce n'est pas une solution. Même un vote ne nous garantira pas que la classification retenue sera neutre, au sens ou on l'entend ici. Certes, cela donnerait plus de crédit (crédibilité?) aux personnes qui défendent bec et ongles la classification actuelle, et refusent de faire certaines modifications. Mais peut-on garantir que tous les points de vue pertinents seront présentés? Je ne pense pas... :/ Sakh ▪ => 17 décembre 2006 à 23:09 (CET)

Accent et Wikipedia français

Bonjour, N'est il pas envisageable de paramétrer Wikipedia, afin que si l'on oublie un/des accent(s) sur les mots que l'on recherche, Wikipedia recherche le bon mot avec accent. (une espèce de redirection automatique, en fait..) Je m'explique : si l'on cherche par exemple "lecithine", Wiki ne renvoie aucune page.. Il faut obligatoirement écrire "lécithine". Il m'arrive parfois d'oublier un accent (et c'est vrai, je ne suis pas pardonnable) et je dois recommencer ma requête. Mais surtout, j'ai des correspondants ukrainiens et russes, qui apprennent le français, et qui ne disposent pas d'un clavier avec accents (même s'ils peuvent arriver à se débrouiller, l'utilisation des accents n'est pas aisée...) --Airevspin 18 décembre 2006 à 01:08 (CET)

Généralement, on crée des redirections pour ces cas là. En l'occurence, « lecithine » renvoie plusieurs pages. Gentil ♡ 18 décembre 2006 à 22:30 (CET)

Aveu

Je le confesse : au moment où je met "6 Millions" d'articles dans ce modèle (24 décembre 2006), le chiffre officiel de la WikiMedia n'est que de 5,99... Millions. Ceci dit, ce chiffre n'étant pas remis à jour en temps réél, je pense que nous avons déjà passé les 6 Millions. J'espère que les puristes me pardonneront cette légère anticipation.
SoLune 24 décembre 2006 à 14:07 (CET)

Dans le pire des cas, il s'agit d'un simple arrondissement, et je pense que les puristes ne s'en formaliseront pas ; car sinon cela voudrait dire qu'il faudrait mettre le nombre exact, à l'unité près, or, cela n'est pas possible, puisque WikiMedia ne met à jour le nombre en temps réel (et mettre le nombre exact irait à l'encontre de la précision demandée). Enfin bref.

Arts

Pourquoi l'ameublement est dans l'art et pas la gastronomie?

pour une navigation plus facile. Arts du spectacle, ou art contemporain sont tout autant des dénominations discutable--Rumeur 2 janvier 2007 à 01:47 (CET)

Je vous parle classement déficient et vous me répondez facilité de navigation ? En tout cas, la navigation n'est pas plus facile au contraire : on est obligé d'aller chercher quelque chose là où on ne pense pas à aller.

Modifications section sciences de la terre et modif subséquentes

J'ai modifié la section "Sciences de la Terre". Deux raisons :

• En premier lieu, il y a juste en dessous les sections sciences (SHS et sciences exactes), catégories qui comprennent les sciences de la terre. Accorder une place à part aux sciences de la terre introduisait une dissymétrie génante entre les sciences. Sans compter que trois sections sciences, cela fait beaucoup (même si je n'ai rien contre, au contraire :-).
• Le contenu de cette section semblait plutôt devoir renvoyer non aux sciences de la terre, mais aux pages et portails présentant notre planète et son occupation par les humains. D'où le titre proposé : La Terre et les Hommes (avec une majuscule à "Homme", mais je ne suis pas certain que cela évite les malentendus. Dommage, parce que "La Terre et les humains" ça sonne pas terrible, trouve-je...).

J'ai donc déplacé certains liens vers les sections sciences : Écologie -->SHS Géographie-->SHS Géologie-->Sciences exactes Météorologie-->Sciences exactes

Ces déplacements m'ont amené à déplacer "Généalogie" vers la section Vie quotidienne et loisirs. La généalogie n'est de toute façon pas une science (ce qui ne remet pas en cause la rigueur des généalogistes!), et la page qui y est consacrée ne prétend pas le contraire.

En remplacement des liens déplacés, j'y ai placé les liens suivants

• Portail:Afrique 
• Amérique 
• Asie 
• Portail:Conservation_de_la_nature 
• Portail:Europe 
• Portail:Information géographique 

J'espère ne rien avoir bouleversé!

Cordialement,--EL 3 janvier 2007 à 06:29 (CET)

Ben je pense que ce que tu avait créé c'est une énorme partie Géographie et que ça accentuait encore plus les différence. Sinon météorologie et géologie dans science exacte… la météo est une science « approximative » on « estime ». Je doute de l'adjectif exact. J'ai viré généalogie qui était vraiment de trop et Conservation de la Nature que je trouve trop proche de zoologie (avec une touche d'écologie et de géographie) — Kyle_the_hacker ¿! le 4 janvier 2007 à 17:08 (CET)

Permet-moi d'insister, jeune mammouth :-), mais, avec tous le respect que tes longues défenses m'inspirent :-) (bis), cette section science de la terre est vraiment problématique. Déjà, "Agriculture et Agronomie", "Monde maritime", "Montagne" et "Sylviculture" n'ont rien de "sciences de la terre". Ce sont des activités humaines, qui peuvent engager des connaissances scientifiques, mais ce ne sont pas des sciences. Un agriculteur, un montagnard ou un sylviculteur peut être aussi un scientifique, mais c'est avant tout un... agriculteur, un montagnard ou un sylviculteur! De surcroît, il est difficilement compréhensible de trouver une section "science de la terre" à part, alors que juste en dessous figure deux section "sciences exactes" et "sciences humaines et sociales". Vraiment, pour un vieil éléphanteau comme moi, ça fait bizarre, pour ne pas dire désordre, et je en dois pas être le seul. Il faut vraiment corriger cela. Cordialement. --EL 4 janvier 2007 à 18:59 (CET)

La question est : que veut-on mettre dans cette section?--EL 4 janvier 2007 à 19:00 (CET)

Je pense qu'il y a ambigüité entre Terre et Terre : c'est pas la SVT, c'est les sciences en rapport avec la Terre (j'avoue qu'il faut changer ça) ! — Kyle_the_hacker ¿! le 4 janvier 2007 à 22:05 (CET)

Je te laisse changer (le problème c'est le mot "sciences" : l'agriculture n'est pas une science, ni même une "science en rapport avec la terre").--EL 4 janvier 2007 à 22:50 (CET)

COmment tu trouves là ?

Parfait! Merci!--EL 5 janvier 2007 à 15:45 (CET)

C'est quoi la différence que vous faites en "nature" et "environnment" ? Pcq si je me souviens bien les deux catégories se superposent, l'une est vide et l'autre pleine et rien n'est moins clair. Et en fait le but de ce pavé est d'étendre un peu les sous-portails ayant trait à la terre et l'environnment mais je pense qu'il faut encore restructurer les sous-portails. Ficelle 5 janvier 2007 à 17:15 (CET) Ps: Kyle ça fait 2 personnes d'un autre avis que toi pour la sexo je te signale que je vais faire ça moi-même ^^ Ficelle 5 janvier 2007 à 17:15 (CET)

C'est un peu chicaner, là... L'essentiel est que le noueau venu comprenne de quoi il retourne avec cette section (et qu'elle s'inserre correctement dans l'ensemble des autres section). Franchement, je ne vois pas de problème. Nature et environnement, c'est pas complètement obscur, tout de même. Mais si vraiment il faut chicaner, alors développons la chicanerie, et observons que l'environnement peut bien être considéré comme un sous-ensemble de la nature, de même que les religions sont un sous-ensemble des croyances et les sciences sociales un sous ensemble des sciences humaines. Que je sache, personne n'a rouspéter à propos de ces deux dernières section. Et c'est bien normale : ça permet d'ouvrir un peu la catégorie la plus restrictive, sans trop l'ouvrir non plus. Un peu de souplesse, que diable! Cordialement.--EL 5 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Nononon ma question est "ces deux mots-là ne sont-ils pas synonymes" ?, "n'êtes-vous pas en train de nommer le section vert-chou et chou-vert" ? Pcq en me basant sur le flou artistique de la catégorisation je sais qu'il y a un problème entre ces 2 termes...j'ai donc écrit avant de me renseigner moi-même...Voilà, la définition que j'en retire est la suivante:

• Nature: êtres et choses qui constituent l'univers en dehors de l'homme et non-trasnformé par lui.
• Environnement: Ce qui constitue le cadre de vie d'un individu y compris les éléments artificiels.

Donc je suppose qu'il y a une distinction étroite entre les deux termes et ce qui devrait être sous-ensemble de l'autre je n'en sais rien.... mais si vous pouviez tenter de faire un lien entre ces 2 notions(catégorie:nature catégorie: Environnement) ce serait bien, pcq pour le moment la cat. nature ressemble à une impasse ^^ Ficelle 8 janvier 2007 à 10:16 (CET)

Liens du bas : Charitable organization et déductible des TAXES

Un clic sur "une association charitable" renvoie à Charitable organization, article inexistant en français (en anglais : en:Charitable_organization).
"tax-deductible" a été traduit par "déductible des TAXES" au lieu de "déductible des impôts" et le lien est vers http://wikimediafoundation.org/wiki/Deductibility_of_donations mais il y a une page en français http://wikimediafoundation.org/wiki/Faites_un_don/D%C3%A9duction_des_dons.
De plus ce sont les dons à Wikimédia France qui sont déductibles en France et pas à Wikimedia Foundation (déductibles aux Etats Unis). Michel BUZE 3 janvier 2007 à 15:01 (CET)

un "catégorie" qui traine...

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est vrai pour tout le monde, mais je vois :catégorie: juste à droite du paragraphe sur "nature et environnement" ...

De nouveau, au sujet des "Sciences"

Je tiens tout d'abord à dire que je souhaite simplement me rapprocher d'une présentation aussi satisfaisante que possible en étudiant les points de vue des uns et des autres. Il n'est pas question ici pour moi de polémiquer et je présenterai donc simplement mon point de vue sur ce que je crois qu'il faudrait prendre en considération. Après avoir lu les arguments présentés au sujet des sciences, j'ai remarqué que certaines personnes étaient troublées par le terme "sciences exactes". Je suis moi même troublé par ce terme, tant dans mon esprit celui-ci est intimement lié aux Mathématiques (Logique...). En effet, tout est toujours une question de définition et nous pourrions très bien dire que la Physique est une science exacte dans la mesure où celle-ci se conforme (en principe) avec exactitude aux modèles Mathématiques établis pour représenter des phénomènes naturels. Mais si on la considère dans son caractère essentiellement prédictif (pour évaluer quantitativement des phénomènes naturels) elle ne l'est plus. Il en va de même pour la Chimie... Ainsi, toutes ces sciences qui intégrent des phases "experimentales" comportent une partie Mathématique et/ou Logique que nous pourrions qualifier de "science formelle" (voir portail sciences) et une partie nécessairement subjective du fait de devoir accepter pour livrer un résultat quantitatif experimental (en vue d'évaluer un phénomène par l'expérience). J'entends par "subjective" qu'un dispositif experimental ne peut pas être contraint et connu exactement (la connaissance de chaque atomes voir noyaux...) et que l'incertitude elle-même ne peut être connue de manière univoque. Bref les modèles sont exactes mais leurs "évaluations" dans le carde naturel ne l'est pas (ne serait-ce que parce que nous n'avons jamais la preuve qu'ils représentent fidèlement ce que nous croyons voir s'exprimer). A la lecture le l'article "Sciences exactes" de Wikipedia qui n'apporte pas vraiment de définition convaincante à ce sujet, je dirais qu'on ne peut transiger avec l'"exactitude" et qu'on doit à mon sens, la réserver à des domaines précis représentant des "vérités universelles" (qui sont intimement liées à la cohérence du monde qui nous entoure, sans quoi rien n'aurait plus de "raison" d'exister). Le "portail science" est selon moi satisfaisant et ma seule question est simplement de savoir pourquoi cette présentation n'est pas reprise dans la page d'acceuil? Si c'est par souci de concision, peut-être conviendrait-il alors simplement d'opter pour une catégorie "Sciences"? Qu'en pensez-vous?

J'ajouterai que je suis moi-même Physicien et que je me suis beaucoup documenté sur la Philosopie et son lien avec les sciences et que la Philosophie est selon moi une forme de Logique au même titre que les Mathématiques d'ailleurs. Le degret d'abstraction peut évidemment déranger.

Bourrine 11 janvier 2007 à 9:27 (CET)

Bonjour monsieur, en fait la volonté est de différencier les sciences dites exactes des sciences dites humaines et de mettre en avant les portails. On se base évidemment sur ce qui est "le plus généralement reconnu" par un lecteur lambda...pour affiner les regroupements, on se réfère à la catégorisation des portails qui peut à ce moment être multiple. C'est ceci qui vous semble pertinent ? Il est clair que nous ne pouvons pas intégrer 4 sous-sections pour les sciences sur l'accueil...il faut effectuer un regroupement de ce style-là: sciences de la matière-sciences formelles Vs sciences de la vie-sciences humaines ou qqch du genre. Je suis tt à fait d'accord de trouver les termes les plus précis possibles ou de compléter ce qui doit l'être sur l'article sciences exactes, ce n'est pas de mon ressort. Si vous souhaitez faire un brouillon qui montrerait les différents regroupements possibles en situation réaliste ça aiderait à comprendre..je n'ai pas le temps de m'occuper de ça par moi-même. Bonne journée. Ficelle 11 janvier 2007 à 10:31 (CET)

Merci pour votre réponse, je propose d'essayer d'apporter quelques éléments dans la rubrique science exacte bien que je ne sois sans doute pas la personne la plus qualifiée pour le faire. Nous pourrons alors débattre ensuite sur cette question et peut-être essayer de trouver une définition qui vous permettra d'agencer la page d'acceuil au mieux. Bonne journée. Bourrine 11 janvier 2007 à 10:39 (CET)

Voilà faites donc tous les essais qui passent par la tête ici :Accueil:Test...ce n'est pas très compliqué, vous déplacez et ajoutez ce qui vous semble correct par copier-coller. Notez que j'ai encore trouvé autre chose comme façon de voir ici(sciences formelle, humaine ou naturelle ^^)....sur l'accueil il faut choisir les regroupements qui seront visuellement homogènes et hamonieux. Je vous laisse faire mais sachez que l'on a déjà bcp débattu pour en arriver à la phase actuelle :-) Ficelle 11 janvier 2007 à 12:40 (CET)

100% portails

Je propose donc qu'on ne mette que des liens vers des portails dans Modèle:Encyclopédie, car :

• Le portail est ce qu'on a inventé dans Wikipédia pour orienter les visiteurs.
• La plupart des sujets ont leur portail.
• Le fait qu'un sujet n'a pas encore de portail est un très fort indice que le le sujet n'est pas assez important ni développé pour avoir attiré beaucoup de contributeurs, ni pour attirer beaucoup de visiteurs.

Après un rapide coup d'oeil, je dirais que les liens sur les articles suivants doivent être supprimés :

• peinture, sculpture, bricolage, culture populaire, défense et sécurité, presse écrite, athéisme, bouddhisme, ésotérisme, hindouisme, islam, judaïsme, mythologie, paganisme, secte, sikhisme, taoïsme, théologie, anthropologie, géologie, météorologie, pharmacologie, nanotechnologie, télécommunications, technologie.

Et les portails suivants doivent être liés :

• Portail:Histoire de l'art, Portail:Technologie, Portail:Automobile, Portail:Aéronautique, Portail:Chemin de fer, Portail:Spiritualité, Portail:Mythologie grecque

En bonus, on remarque sans surprise qu'une bonne part des liens à l'intérêt le plus discutable seraient emportés dans la réorganisation. En échange, on gagne beaucoup de place et quelques portails d'importance. Marc Mongenet 11 janvier 2007 à 18:36 (CET)

100 % approuvant (sur le principe, le choix des portails restant bien sûr à discuter). Touriste ✉ 11 janvier 2007 à 19:05 (CET)

Zavez vu ce que j'ai ajouté hier par hasard sur l'entrefait?[4] Marc c'est pas possible ce que tu proposes: ce qui n'est pas un portail aujourd'hui peut le devenir très bientôt..et puis on ne va pas se priver d'un sujet "qui complète la série"....Enfin montre-nous ce que ça peut donner zossi. :-) Ficelle 12 janvier 2007 à 09:44 (CET)

Pour le 100% portails, quels thèmes importants perderait-on ? Une série de religions ? Bof, on n'a pas de liste de systèmes politiques et ça ne nous manque pas. Il y a l'armée, mettons Portail:Histoire militaire. Il manque un Portail:Média. Marc Mongenet 12 janvier 2007 à 20:52 (CET)

Mancho et Alvarooo, je fais une proposition justement pour provoquer une réflexion... et tt ce que vous êtes capables de faire c'est de reverter, vous me fatiguez. Discuter oui mais avec qui? Proposez un brouillon oui mais à qui? A moi-même puisque c'est moi qui reste planquée ici depuis des mois à essayer de construire qqch de cohérent..bonne réponse. ^^ Ficelle 12 janvier 2007 à 09:44 (CET)

Wouais, je suis avec Ficelle sur le coup : reverter pour reverter n'est pas bien. Ficelle s'occupe de l'accueil depuis des mois (années ?). On ne reverte que si qqn fait qqch qui va contre le consensus ou un truc vraiment aberrant (à la MG). Mais un changement défendable qui ne va contre aucun consensus (il n'y a jamais eu de consensus pour mettre le sikhisme, l'hindouisme, etc.), ça ne se reverte pas comme ça. Marc Mongenet 12 janvier 2007 à 20:52 (CET)

Juste pour dire que "activités humaines liées", je trouve pas ça top top. Le portail environnement me semblait bien à sa place, à cet endroit. Maintenant, ce que j'en dis...--EL 12 janvier 2007 à 21:54 (CET)

Génial, on aura plus ni peinture ni de sculpture dans Arts, on aura jamais été aussi proche de la classification des arts de Hegel ! Sakh ▪ => 14 janvier 2007 à 01:31 (CET)

Pour ma part je soutiens cette initiative 100% portails, bonne idée. le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 19:26 (CET)

Salut, il y a un truc qui me chiffonne dans la nouvelle page d'acceuil, dans la section religions et croyances, pourquoi n'y a-t-il plus que christiannisme et non pas islam, boudhisme, hindouisme, etc? Que s'est-il passé? Ajor 29 janvier 2007 à 21:08 (CET)

Je n'ai trouvé aucun portail sur ces sujets. C'est étonnant pour l'islam, vu le nombre d'article qu'on a. Pour les spiritualités indiennes, on a un article assez sobre qui pourrait peut-être être transformé en portail. D'un autre côté, beaucoup de personnes (dont moi), depuis longtemps (la création de cet accueil), sont pour complètement retirer les religions individuelles de l'accueil. De même pour les divers courants politiques (heureusement déjà peu présents dans l'accueil). Marc Mongenet 30 janvier 2007 à 02:15 (CET)

En tout cas, on se retrouve avec un accueil très bancal, vous ne trouvez pas? Sakh ▪ => 30 janvier 2007 à 13:33 (CET)

J'ai équilibré un peu les colonnes. Mais au-delà de l'apparence, il y a le contenu. Et à ce propos, il faut dire que chacun est venu mettre son petit portail dans l'accueil (notamment Portail:Aquariopédia, dont j'ai laissé le lien tant ça me fait marrer de voir un tel sujet pareillement mis en avant). Dans un sens, c'était pardonnable car on manquait de portails très généraux, alors on mettait en avant ce qu'on avait. Mais maintenant, on devrait être capable d'offrir aux visiteurs une ou deux dizaines de portails recouvrant toute l'encyclopédie. Après tout, la classification de la Bibliothèque du Congrès, la classification décimale universelle et la classification décimale de Dewey arrivent à tout couvrir en une vingtaine de catégories (orientées, on ne peut pas les reprendre pour WP, mais on peut certainement trouver de l'inspiration). Marc Mongenet 30 janvier 2007 à 17:49 (CET)

Je parlais surtout du contenu : voir une catégorie religion sans l'Islam et le bouddhisme, mais avec le christianisme et le jaïnisme est choquant. Soit on met tout, soit on explique pkoi on ne met pas tout. Et l'excuse "on a pas de portail" n'est guère pertinente. Idem pour l'art (on a pas de portail:peinture ni de portail:sculpture c'est fort tout de même!). Donc je suis plutôt d'avis de ne conserver que les portails pères (oui, je sais, je l'ai déjà dit et redit...). Enfin bref, je pense que le résultat obtenu de ton initiative est largement venu infirmer que "Le fait qu'un sujet n'a pas encore de portail est un très fort indice que le le sujet n'est pas assez important ni développé pour avoir attiré beaucoup de contributeurs, ni pour attirer beaucoup de visiteurs." Amha, on ne doit pas en rester là, cet accueil est pire (ie moins neutre) que le précédent. Je pense qu'on peut passer à l'accueil 2010 de Pyb, quitte à prendre sans trop réfléchir une des classifications et à l'adapter peu à peu. Ou alors on revient en arrière, et on attend que les portails se créent pour avoir un accueil un peu plus correct une fois passé sous la forme 100% portails. Sakh ▪ => 1 février 2007 à 00:38 (CET)

Le Portail:Histoire de l'art traite en fait de peinture et sculpture. Marc Mongenet 1 février 2007 à 04:27 (CET)

et aussi de photographie et d'architecture, il me semble. Pourtant ces deux portails eux figurent dans l'accueil. De plus ce qui me gêne, c'est surtout l'impression que ça donne, on "croit" que ces domaines ne sont pas abordés, dommage, non?

Et bien il faut faire un Portail:Peinture et un Portail:Sculpture, et alors il y aura des portails à lier. Marc Mongenet 1 février 2007 à 14:02 (CET)

Facile à dire. Rien ne nous oblige à conserver QUE les portails, si ce n'est ta lubie. En attendant que ces portails soient créés, on peut très facilement revenir au modèle précédent.

Voilà, j'ai essayé de rétablir l'équilibre tout en diminuant la place prise par ce modèle. Il me semble que les problèmes d'équilibre évoqués sont réglés. Marc Mongenet 1 février 2007 à 04:46 (CET)

Je trouve regrettable de rabaisser à ce niveau les religions (même niveau que Robotique ou Philatélie). Certes du coup c'est neutre, mais àmha (et en accord avec les classifications que tu donnes) la religion mérite mieux. Sakh ▪ => 1 février 2007 à 13:35 (CET)

Avec Portail:Philatélie et Portail:Robotique, je pense que tu as mis le doigt sur deux liens peu utiles dans l'accueil. ;) Il y en a encore quelques autres comme Portail:Jeu vidéo (sous-portail de Portail:Jeux), Portail:Numismatique, Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques, Portail:Biochimie, Portail:Cryptologie... Marc Mongenet 1 février 2007 à 14:02 (CET)

Sur quoi te bases-tu pour dire qu'un portail est utile? J'ai vu que tu voulais rajouter Chemin de fer, auto et Aéronautique. En quoi est-ce plus utile que les religions, la crypto et les jeux vidéos? J'ai bien l'impression que ceci ne reflète que tes intérêts personnels, et tes goûts. L'accueil devrait être plus ouvert, àmha Sakh ▪ => 1 février 2007 à 17:41 (CET)

C'est vrai que les liens sur les portails sur l'automobile, le chemin de fer, l'aéronautique et l'astronautique pourraient être supprimés. Après tout, ce sont des moyens de transport et le Portail:Transports est lié. Marc Mongenet 2 février 2007 à 10:25 (CET)

Super DECEM MILIA paginarum apud Vicipaediam Latinam! (le Wiki latin compte plus de 10.000 articles - 10 827 -  ; le manipouri aussi )

Ô toi, l'Administrateur qui passes, vagues et divagues, opéreras-tu cette adjonction ? (sur la bande déroulante interlangue... ).

Et pareillement le feras-tu pour le manipouri - 11 794 - ? (ce dernier wiki ayant bondi de plusieurs milliers d'"articles" en quelques semaines ; mais bon... ) Sroulik 14 janvier 2007 à 13:09 (CET)

Dans ma Grande Magnanimité, je l'ai fait. :-) le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 19:19 (CET)

Les wikis en telougou - 26 185 - et cébuano - 16 605 - désormais également décamillénaires

Même si, particulièrement, pour le cébuano, il s'agit majoritairement de trames d'articles non écrits (meta en anglais parle d'un travail de bot), je m'en tiens au décompte "officiel" (après tout c'est le seul protocole qui vaille) Sroulik 14 janvier 2007 à 16:12 (CET)

C'est fait aussi. La prochaine fois, pense à donner le préfixe de ces langues (par exemple, le préfixe pour la Wikipédia francophone est "fr", anglophone "en", etc.), ça aide les ignorants comme moi :-) le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 19:22 (CET)

Ok, je le ferai, le Korrigan. Sroulik 17 janvier 2007 à 00:09 (CET)

Modifications "le saviez vous"

Je pense que le lien « modifier » du « le saviez-vous ? » devrait pointer vers la page du modèle, là où les règles sont joliment énoncées, et non pas directement sur la page d'édition. Les règles doivent bien servir à quelque chose, ça ne sert à rien de les voir après coup (elle sont plus ou moins répétées dans la page d'édition, mais le modèle est bien plus lisible et complet). Ce qui est dans le code doit être un rappel. Si ma remarque est pertinente, quelqu'un de compétent un admin () pourrait s'en occuper ? -- Stefifou (jasons!) 14 janvier 2007 à 21:47 (CET)

C'est tout-à-fait pertinent, et c'est même fait ! le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 19:24 (CET)

Merci bien, l'oreillu ! -- Stefifou (jasons!) 16 janvier 2007 à 00:01 (CET)

Alerte cas de vandalisme!!!

Sur page d'acceuil. L'inscription fuck wikipedia s'affiche parfois en rouge. Je ne sais pas pourqoui...Grenadine yar 16 janvier 2007 à 23:05 (CET)

C'est à cause de certains modèles vandalisés. Tous les modèles en cause ont été semi-protégés, ce qui devrait calmer les apparitions de vandalismes. Gentil ♡ 17 janvier 2007 à 01:12 (CET)

Page d'accueil en 2010

Que pensez-vous d'un module "encyclopédie" avec moins de 10 liens ? Modèle:Encyclopédie2 . ~Pyb | ✉ 18 janvier 2007 à 12:12 (CET)

C'est la version pour "téléphone" mobile :o) ? --Philippe317 18 janvier 2007 à 22:03 (CET)

très joli, inattaquable sur le plan de la neutralité.. j'applaudis des deux mains Sakh ▪ => 18 janvier 2007 à 22:56 (CET)

porquoi voir aussi loin, le pauvre monde actuel avec ses atrocité et ses misères planétaires,doit etre montré et l'encyclopédie est le meilleur miroir pour connaître notre monde, notre vie, notre utilité sur cette terre. Qu'importe le nombre de liens tant que la vérité se trouve sur tous ces liens? Il faut juste se réveiller car plutard il se trop tard!!!

Merci de faire vos essais (avec des liens rouges et autres) ailleurs que sur un modèle utilisé (et qui fonctionne lui! au contraire de votre version "simplifiée" qui ne mène nulle part car il n'y a pas les portails associés, et même s'ils existaient ce ne seraient pas ceux du sommaire actuel)... Verdy p 19 janvier 2007 à 12:14 (CET)

l'accueil bis est là pour faire des tests. Si tu as besoin d'un page d'accueil, utilise une autre page. Merci de tes conseils mais je sais ce que je fais. ~Pyb | ✉ 19 janvier 2007 à 12:20 (CET)

Et l'accueil bis est utilisé par de nomberux utilisateurs comme page principale depuis longtemps.

De plus c'est l'acceuil bis et non le modèle 1 colonne qui est fait pour ces changements... Utilise donc un modèle séparé pour faire une autre page si tu veux mais ne crée pas une page d'essai qui ne mène nulle part, alors que le modèle actuel est utilisé par ne nombreux utilisateurs et suit les évolutions du modèle en 2 colonnes da l'accueil actuel (où le détail est affiché). Donc crée un modèle non détaillé, mais ne supprime pas des infos comme ça! Verdy p 19 janvier 2007 à 12:27 (CET)

Note je vois que tu as changé la référence au modèle dans Accueil bis, j'ai donc sauvegardé le contenu dans Accueil ter pour préserver le détail actuel. Mais je pense sincèrement que ton modèle simplifié ne convient pas du tout à la structure actuelle de la page, et que donc c'est toute la page qu'il te faudrait changer pour qu'elle soit en cohérence avec ta proposition. Ce qui veut dire la création d'une autre page perso...

Pour tes essais, avant de faire un modèle global, je suggère que tu le fasse dans ton espace perso avant, sans toucher aux modèles et pages globales... Regarde l'aide en haut sur la façon de créer un accueil perso où tu auras tout le loisir de faire tes essais (avec ton monobook.js, mais si tu veux un exemple, regarde mon monobook.js dans ma page perso qui explique comment faire).

Verdy p 19 janvier 2007 à 12:36 (CET)

Ca donnerait ça Accueil_bis. Questions :

1. Etes-vous pour cette présentation, qu'on peut appeler du type en: de:... ?
2. Si oui, quels portails mettre ? sachant qu'il faudra en créer/en modifier

-- ~Pyb | ✉ 19 janvier 2007 à 16:01 (CET)

1)Évidemment ! 2)On pourrait commencer par les gros portails déjà présents (Arts, Loisirs, Société,...), puis faire évoluer en fonction des réactions (à supposer qu'on réagisse). Sakh ▪ => 23 janvier 2007 à 17:59 (CET)

Portrait de l'Abbé Pierre

{{boîte déroulante|titre=Hors-sujet|contenu=

L'abbé Pierre (portrait dessiné).

C'est un sujet d'actualité, pour un homme reconnu important en France et dans le monde. J'étais déçu de ne pas trouver une seule photo de ce grand homme. Mais je savais qu'on ne peut pas utiliser de photos qui sont sous copyright (d'anciennes photos présentes sur Wikipedia ont été supprimées car elles violaient les copyrights des sites dont ces photos avaient été copiées, sans autorisation explicite préalable et vérifiable; on en voit encore la trace dans les archives de Wikipédia sur Google, qui aurait du supprimer ses propres copies au vu de leur suppression sur Wikipedia): généralement, le profit des copyrights apposés sur les photos de l'abbé retourne à la Fondation Emmaüs.

J'ai trouvé ce portrait (présent sur la page d'accueil) très ressemblant, dessiné (ce n'est pas une photo), sur le site de son auteur, qui autorise explicitement cette publication (voir les commentaires). Pour l'intant je ne l'ai pas chargé sur Commons, car je me demande si la citation demandée par l'auteur suffit ou est compatible avec les règles plus restrictives de Commons sur les licences utilisables). Note : je demande l'avis de la communauté pour savoir si elle peut être compatible avec Commons et comment libeller sa licence..

D'ailleurs, un tel dessin (fusain et sanguine) traduit bien plus d'émotion qu'une simple photo. Il serait quand même intéressant de trouver des photos librement utilisables pour un album. Les recherches sur Google ne contiennent aucune photo sur un site correctement identifiable, ou bien les contenus sont sous copyright et demandent donc tous une autorisation explicite préalable.

Appel donc à contributions, si vous avez des photos personnelles de cet homme, si vous l'avez rencontré (merci de les publier d'abord sur votre site perso de façon non anonyme, de façon à pouvoir vérifier que vous assurez en être l'auteur, et d'indiquer sur votre site perso que vous autorizez explicitement une republication libre ; il est possible de mettre une condition de citation de la source, comme je l'ai fait pour ce portrait.)

Philippe. Verdy p 22 janvier 2007 à 10:32 (CET)

Apparemment elle a été acceptée sur Commons, où elle a été transférée par quelqu'un avec le même nom (puis modifiée pour l'éclaircir) ; l'image que j'avais chargée ici puis transférée était l'original non modifié, tel que produite par son auteur. Attention lors du transfert à utiliser la bonne licence (comme

Encore une fois : cette page sert à discuter de la page d'accueil uniquement. Pour les images, tu as le Bistro multimédia par exemple, ou le bistro de Commons. le Korrigan →bla 25 janvier 2007 à 19:58 (CET)

"Hors-sujet", comme tu y vas... pour discuter d'une image qui va rester en page d'accueil (pendant toute une semaine!) et qui a éclipsé tous les autres sujets d'actualité, même encore aujourd'hui. Si je suis arrivé ici, c'est aussi parceque certains avaient commencé à utiliser ça et là des photos avec licences invalides (sous copyright restrictifs), ici ou sur Commons. Et que sinon il ne restait rien pour l'illuster, ni pour demander l'avis de la communauté, ce en quoi est fait une page de discussion. et c'est bien l'articlefrançais qui a été pris comme référence pour les traductions sur les autres wikipédias qui ont cité aussi l'article sur leur page d'accueil...26 janvier 2007 à 20:44 (CET)

alignement des remerciements

Bonjour,

Je suis tout nouveau sur Wikipédia mais je me demande si le "La Wikimedia Foundation remercie tous ceux qui lui ont apporté un soutien financier." et les liens en dessous (sur la page d'accueil) sont bien centrés ? C'est peut-être normal ?

Cdt, -- Tognopop

Portails à référencer en page d'accueil ?

De nombreuses discussions ci-dessus font références aux liens à mettre en page d'accueil. Certains s'étonnent qu'il n'y ait pas leur portail. Or fr: compte désormais de nombreux portails (actuellement 258). Il n'est pas possible de lister tous ces portails sur la page d'accueil. Par contre on peut enfin être un peu rigoureux et essayer de résumer le contenu de l'encyclopédie en 10 ou 20 liens. Comme il est plus facile de parler sur un exemple, je propose Accueil_bis comme point de départ de la discussion. Marc a donné quelques liens utiles : Classification de la Bibliothèque du Congrès, Classification décimale universelle et Classification décimale de Dewey. ~Pyb | ✉ 30 janvier 2007 à 19:16 (CET)

geek

il faudrait peut-être réduire la photo du geek à fin d'avoir une meilleur naviguabilité. --Pako- 30 janvier 2007 à 22:41 (CET)

6 au lieu de 8 !!!!!!!!!???????

Où sont passés deux thèmes des 8 thèmes de la page d'accueil ? Je pense notamment à celui sur les croyances et religions. GabrieL 1 février 2007 à 14:11 (CET)

Le thème religion a régressé au stade de simple mention dans Société, suite à la volonté de Marc de ne montrer que des portails en page d'accueil. Et ce n'est que le début, cf ses propos plus haut et ceux qu'il a tenu dans un sondage : "il y a un peu trop d'idiots qui encombrent l'accueil avec leur hobby (aquariophilie, numismatique, jeux vidéo dans les arts, etc.) au lieu d'essayer d'offrir une vue claire et dégagée." Sakh ▪ => 1 février 2007 à 17:48 (CET)

Ca semble logique vu que la religion est une affaire de société non ? La classification décimale adopte d'ailleurs le même type de découpage. — Tavernier 1 février 2007 à 19:08 (CET)

Ah oui? moi, je vois que pour la CDU et la CDD la partie Religion est au premier niveau (200, au niveau de Sciences ou Techniques par exemple), pas intégrée dans une partie Société. Je me trompe peut-être? Sakh ▪ => 1 février 2007 à 19:20 (CET)

J'ai élagé encore un peu. Il y a encore du travail pour que ce soit clair et équilibré, non ? Marc Mongenet 2 février 2007 à 10:36 (CET)

Je soutiens largement la réduction du nombre de liens. Il y en avait beaucoup trop, et c'était anti-ergonomique, on était noyé dans l'information. Plyd /!\ 2 février 2007 à 10:36 (CET)

Dans ce cas, on ferait mieux de passer directement au modèle de Pyb. Ca me semble clairement la conclusion de la direction qu'on prend. Et ca éviterait ces tâtonnements :/ Sakh ▪ => 2 février 2007 à 12:55 (CET)

Je serais également pour supprimer les liens Liste des listes et Premiers pas. La première parce que ça n'a aucun intérêt à la base, alors sur une page d'accueil je vous raconte pas. Le deuxième parce qu'il fait doublon avec Nouveaux arrivants (et mettre le lien Premiers pas plus visible sur cette précédente page). Plyd /!\ 2 février 2007 à 10:42 (CET)

Effectivement, si on donne la main aux nouveaux, il faut donner un seul lien, pas deux, sinon ils sont écartelés dès l'accueil ! Marc Mongenet 2 février 2007 à 10:53 (CET)

Entre Articles de qualité et Sélections, il me semble qu'il y a aussi deux liens d'apparence redondante pour les visiteurs. Lequel garde-t-on ? Marc Mongenet 2 février 2007 à 10:59 (CET)

Choix difficile. Il faudrait avoir des statistiques de clics de liens. Google Analytics le fait très bien (sur mon site). Bon c'est pas applicable ici, mais si on pouvait déterminer les liens les plus cliqués et les moins cliqués, on pourrait faire un ménage plus efficace. Plyd /!\ 2 février 2007 à 12:15 (CET)

La sélection est un principe thématique, et devrait être accessible par les portails. Les AdQ ont leur place sur la page d'accueil car ils englobent le corpus encyclopédique dans sa totalité. — Tavernier 2 février 2007 à 12:52 (CET)

Tu réfléchis avec le point de vue de Wikipédia au lieu de celui du visiteur. Ça donne un résultat incompréhensible pour le visiteur, donc un mauvais accueil. Sélection est un nom de lien trop vague pour être compréhensible par le visiteur. Sélection d'articles serait compréhensible. Mais, du point de vue du visiteur, la redondance avec le lien Articles de qualité reste. Un des deux liens doit donc disparaître. Marc Mongenet 5 février 2007 à 10:23 (CET)

Ok. Il faudrait également retirer des liens à droite. Perso, je retirerais bien Livre d'Or et Ambassade du haut de la page d'accueil. Par contre, je ne sais pas trop où les déplacer. Livre d'Or sur questions, et Ambassade... ?

Ensuite, on pourrait réduire la taille de ces deux rectangles, ce qui aurait pour effet de remonter le bas de la page d'accueil, très intéressant. Plyd /!\ 2 février 2007 à 14:06 (CET)

Je ne retirerais pas le lien Ambassade, car c'est le seul qui permet aux utilisateurs ne parlant pas le français d'avoir à chercher où peut bien se situer cette section dans le Wikipédia francophone. Ce n'est pas redondant du tout car la page est la seule qui offre un point de départ pour discuter des autres langues ou des traductions. Sinon aucun autre titre n'est accessible pour eux s'ils ne comprennent pas le français, et justement cette page est destinée à guider ceux qui ne comprennent pas le français.

Elle doit être très facilement accessible sans avoir à chercher en passant par des outils de traduction externes très imparfaits (la plupart de ces outils d'ailleurs ne traduisent que depuis l'anglais, et pas depuis le français). On ne peut quand même pas obliger les autres à parler notre langue ou à acheter un outil payant pour nous lire. D'ailleurs cette page ne traite pas forcément de la traduction, mais de la collaboration multilingue: elle peut recevoir des invitations ou des recherches de traducteurs, ou peut avoir à traiter des demandes "administratives" (vérification de licences, problèmes avec certains utilisateurs mentionnant leur compte ici, références à des images sur Commons, etc.) Verdy p 6 février 2007 à 20:03 (CET)

statistiques!

Àmha, il faut se poser les questions "quel genre de personne va cliquer sur ce lien ?" puis "quels autres liens risque-t-il de lui proposer la même chose ?"

1. je recherche des exemples d'excellents articles sur Wikipédia -> AdQ ou Sélection ? (AdQ + adapté ?)
2. je souhaite feuilleter l'encyclopédie sans but précis -> Portail des portails, AdQ ou Sélection ? Ou les portails mis en avant sur l'accueil ? (dans ce cas, on va cliquer au hazard sur l'un de ces liens... - au passage je propose également un Special:Random sur les AdQ - )
3. je souhaite rechercher un article précis : recherche, index ou catégories, selon les cas.
4. je souhaite avoir Wikipédia comme page d'accueil (bas de la page qui change) -> est-ce adapté ?
5. etc.

Plyd /!\ 2 février 2007 à 12:42 (CET)

Attention de ne pas oublier l'existence du template autour du corps de la page. Ainsi, pour feuilleter l'encyclopédie sans but précis, nous avons déjà Une page au hasard. Après, tous les liens font l'affaire pour visiter au hasard tant les articles sont bien wikifiés. Marc Mongenet 2 février 2007 à 14:31 (CET)

Disparition des Sciences de l'information et des bibliothèques de la page d'accueil

Bonsoir,

Ayant découvert tout à l'heure qu'à la suite des dernières discussions et à la faveur de modifications du modèle {{encyclopédie}}, le Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques a disparu de la page d'accueil, je n'étais pas très content et j'ai donc éteint mon ordinateur pour prendre le temps d'examiner sereinement la situation.

Je suis quelque peu amer car au départ le portail à été créé précisément suite à une première tentative d'exclure les sciences de l'information et des bibliothèques de la page d'accueil. Pourquoi une telle hostilité ? S’agit-il d’un domaine sans intérêt ? Comment attirer des contributeurs pour améliorer le domaine si le portail est invisible ?

J'ai bien compris que l'on ne souhaitait pas voir les quelque 250 portails en page d'accueil mais celui qui veut aboutir sur le portail consacré à la Grèce antique ira spontanément vers le portail Histoire. Là le portail en question peut être retrouvé sur le Portail:Sciences. Je ne suis pas sûr que l'on ira le chercher ici. À dire vrai, les Sciences de l'information et des bibliothèques se rattachent potentiellement à différentes choses : ce peut être vu comme une technique, comme une science humaine et sociale, mais cela pourrait avoir sa place dans la section « Vie quotidienne et loisirs » (oui, la bibliothèque peut être un loisir) ou dans la section « Société ». Bref, c'est typiquement interdisciplinaire, et pour preuve le portail a basculé, suite à ces changements, des « sciences humaines et sociales » aux « technologies et sciences appliquées ».

Je serais donc favorable au retour de ce portail dans le modèle {{encyclopédie}}, même s'il y a un « et » dans l'intitulé. À défaut (car je cherche à trouver une solution positive) pourrait-on trouver un « super-portail » où un « portail intégrateur » (existant ou à créer) ou on le retrouverait plus facilement : Portail:Société, Portail:Culture, Portail:Communication et informatique ?

J'aimerais avoir d'autres avis à ce propos pour pouvoir avancer. De toute façon, je peux vous rassurer : je ne risque pas de modifier le Modèle:Encyclopédie, puisque la page est protégée et que je fais partie des contributeurs dont on se méfie et qui n'ont plus le droit de toucher à la page d'accueil (il fut un temps où c'était possible).

Merci d'avoir pris le temps de me lire et, j'espère, de comprendre mon point de vue. Bien entendu, s'il est possible d'arriver à la situation la plus raisonnable et la plus consensuelle, c'est mon souhait.

Cordialement,

O. Morand 4 février 2007 à 17:42 (CET)

Je ne vois qu'une solution viable à cette "crise des portails". C'est d'avoir un super-portail thématique pour chacune des grosses catégories présentes sur l'accueil et d'y mettre tous les portails concernés. Dake^@ 4 février 2007 à 18:01 (CET)

Je suis retourné sur le Portail:Culture. Il s'est pas mal développé et renvoie d'ailleurs vers plusieurs portails, dont celui consacré aux Sciences de l'information et des bibliothèques. Or le Portail:Culture n'est pas, sauf erreur, visible depuis le modèle {{encyclopédie}}. Ce pourrait être l'un des super-portails, idée à laquelle je ne suis pas hostile, pour peu que l'on prenne le temps de discuter combien de super-portails on garde et lesquels, de manière à ce que le visiteur, le nouveau contributeur (c'est ce public-là que l'on vise en priorité), trouve en deux clics le portail qui l'inspirera ou l'informera. O. Morand 4 février 2007 à 18:10 (CET)

Le Portail:Culture est effectivement un super-portail. Il me semble couvrir un champs aussi vaste que l'accueil lui-même. Où pourrait-on bien le mettre ? Dans la colonne Culture du portail, on voit à la suite : Histoire de l'art, Voyages, Sport, Astronomie ! Le Portail:Culture est àhma inclassable. Marc Mongenet 5 février 2007 à 11:06 (CET)

Comme O. Morand, je regrette la disparition du lien vers le Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques. Comme il l'a expliqué, il n'entre pas dans une catégorie supérieure à partir de laquelle on pourrait l'appeler sans équivoque. En revanche, qu'il soit dans dans Sciences humaines ou dans sciences et techniques, peu importe (j'ai peut-être une petite préférence pour sciences et techniques). --Alain Caraco 4 février 2007 à 19:11 (CET)

Je déplore également la disparition du Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques de la page d'accueil mais reste plus circonspect quant au fait d'y accéder depuis le Portail:Culture : la spécificité des matières qui relèvent de ce portail est précisément d'être interdisciplinaires. Au moment où l'on écrit des bouquins entiers pour expliquer que les archives ne sont pas seulement destinées aux généalogistes mais sont un véritable enjeu de société (et le cas est certainement plus patent encore dans le cas des bibliothèques et de la doc), il me semblerait assez réducteur que le Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques ne soit visible que par l'intermédiaire du Portail:Culture.
Remi Mathis 4 février 2007 à 23:53 (CET)
PS : Une question naïve : qui décide de réorganiser la page d'accueil ?

Les réorganisations de l'accueil se font par réformettes et révolutions. Les réformettes génèrent de petites mais opiniâtres oppositions sectorielles (aujourd'hui c'est pour le Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques, demain ce sera peut-être le tour du Portail:Aquariophilie…). Bien sûr, on peut faire la sourde oreille à ces petites oppositions intéressées (comme je tente de le faire ici), mais elles finissent tout de même par empêcher toute évolution conséquente et cohérente et se font évidemment au détriment du bien commun, c'est-à-dire au détriment de l'accueil du visiteur, qui finit par se retrouver confronté à un accueil à la Prévert où chaque lobby défend son « aquis de pixels » (toute similarité avec la politique réelle serait une pure coïncidence involontaire). Bref, ça dégénère très gentiment, jusqu'à ce que le mécontentement soit suffisamment généralisé pour qu'une révolution devienne possible. Un bon exemple est celui de la dernière grande réorganisation de l'accueil. Tout le monde trouvait cet accueil hideux, d'où un large mécontentement. Mais chaque tentative de réorganisation soulevait trop d'oppositions pour avancer. Finalement, une énorme machine bureaucratique fut mise en branle et une grosse PdD sur l'accueil fut organisée : Wikipédia:Prise de décision/Cahier des charges de l'accueil et Wikipédia:Prise de décision/Modification de l'accueil (2005), étape 2. Cet PdD ne produisit aucune solution, cependant elle a eu finalement un résultat positif : elle a fini par décourager tout le monde ! C'est ainsi que la voie enfin ouverte à une initiative solitaire, condition nécessaire à l'élégance. Marc Mongenet 5 février 2007 à 11:06 (CET)

Je remercie Marc de ses réponses qui (s'en étonnera-t-il) ne me satisfont pas. La voie « enfin ouverte à une initiative solitaire » est en fait la voie « enfin ouverte à l'action des administrateurs », puisque les autres doivent se contenter d'observer et de discuter les changements.

Cela ne règle nullement le problème de fond. Par conséquent, je demande le rétablissement d'un lien vers le Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques au sein du modèle {{Encyclopédie}}, éventuellement de manière transitoire en attendant les « super-portails » si l'on en arrive à cette solution.

Si cette demande n'est pas acceptée, je demande à ce que le Portail:Culture apparaisse, lui, dans le modèle. Cela permettrait d'accéder au portail SIB de deux manières : soit par le Portail:Science d'où je n'ai jamais demandé qu'il soit retiré (je me suis apparemment mal fait comprendre) soit par le portail Culture. Il ymotivés, créer un portail intégrateur Informatique et information, correspondant grosso modo à la classe 0 de la Dewey, et qui fédérerait les cinq portails relatifs à l'informatique, le portail SIB, le Portail:Télévision et le portail en construction Presse et médias.

Mais la situation actuelle ne me va pas. On enlève des liens vers certains sujets (alors même que la page d'accueil n'a jamais renvoyé vers tous les portails) sans aller jusqu'à un nombre limité de « super-portails ». Résultat : les Sciences de l'information et des bibliothèques ont disparu, et pendant ce temps-là on a en page d'accueil un lien Jeux et un lien Jeu vidéo, un lien Informatique et un lien Cryptologie, un lien Économie et un lien Entreprises, un lien Histoire et un lien Archéologie. Alors si les Sciences de l'information et des bibliothèques sont sans intérêt, qu'on me le dise clairement.

Cette intervention n'engage bien sûr que moi, les personnes s'étant exprimées plus haut peuvent ne pas les partager.

O. Morand 5 février 2007 à 13:42 (CET)

Les vœux s'exaucent. :) Marc Mongenet 5 février 2007 à 14:38 (CET)

Merci, c'est toujours ça. Cela permet de voir que l'on n'est pas le seul à s'intéresser à un sujet... sans intérêt. Le débat sur le fond, lui, attendra. O. Morand 5 février 2007 à 15:20 (CET)

Je préférais quand il y avait un peu plus de portails. Wiki est tellement riche. Mais bon eternel dilemne. Peut etre ajouter à la fin de chaque rubrique "..." ou "plus..." et lorsque l'utilisateur clique dessus : ca déroule, ou ca amene à la sous page dédiée à la rubrique ? C'est juste une idée :) --- JSDX (discuter) 7 février 2007 à 19:31 (CET)

Changer le page d'accueil

Est-ce qu'il possible de changer la mise-en page d'accueill en ceux d'anglais? Je pense que la section de "Lumière sur" est plus accentuer dans cette façon. Maitenant il est très difficile pour voir la section de "Lumière sur". Que-est ce que vous pensez? Ici l'exemple: http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page

Jeu vidéo

J'ai constaté la disparition du portail Jeu vidéo de l'accueil, sous prétexte que le portail Jeu est déjà présent. Dans ce cas, le raisonnement doit aussi s'appliquer à Histoire militaire (il y a histoire), Architecture (on a "histoire de l'Art" qui reprend les arts visuels), sculpture (idem), Bande dessinée (idem), Cinéma (idem). On enlève aussi l'aéronautique puisqu'on a transport. Il y en surement d'autres. Sinon, petite question, on a deux fois le lien vers Sciences, vous ne trouvez pas que ca fait un de trop?

Pourquoi le portail "jeu vidéo" a-t-il été ôté de l'accueil ? Fredscare 6 février 2007 à 12:22 (CET) Sur quelles critères ? Le jeu vidéo est une discipline à part entière, qui a plus a voir avec le cinéma que le jeu de carte ou la marelle. C'est aussi une activité populaire, le portail est très visité, certains articles se classent régulièrement parmis les 100 plus lus sur Wikipedia. Après le retrait du bandeau "art", la disparition de la moindre image de jeu, cela fait vraiment beaucoup. Fredscare 6 février 2007 à 16:14 (CET)

« Dans ce cas, le raisonnement doit aussi s'appliquer à Histoire militaire (il y a histoire) »... Drôle de raisonnement. À ce compte là, on peut aussi enlever histoire de l'art, sous prétexte qu'il y a art dans le nom. -Ash - (ᚫ) 6 février 2007 à 17:10 (CET)

Non, Arts étant au-dessus de histoire de l'art, cette redondance n'est pas du même ordre. Sakh ▪ => 6 février 2007 à 17:33 (CET)

Comment ça ? (le portail militaire était dans Société, hein) -Ash - (ᚫ) 6 février 2007 à 19:42 (CET)

En gros, jeu vidéo a été supprimé parce qu'il y a Jeu à coté, au même niveau. Pour supprimer histoire de l'art sous prétexte que c'est de l'art il faudrait que Arts et histoire de l'art soient au même niveau, ce qui n'est pas le cas. Exemple : je supprimerai Aéronautique car il est au même niveau que Transport, et peut s'y inclure. Mais je ne supprime pas Physique au prétexte qu'il fait partie des Sciences. Par contre, si d'aventure on met à côté de Physique le portail Sciences exactes, et qu'ils sont tous deux sous-cat de Sciences alors je voudrais le supprimer. Je ne sais pas si je suis clair... Sakh ▪ => 6 février 2007 à 19:54 (CET)

À la limite, si le jeu vidéo était reconnu comme un art par l'opinion publique, pourquoi pas ne pas le mettre à côté du cinéma. Pour le moment, c'est principalement un divertissement, et il devrait se trouver dans la section loisirs et lorsqu'on y voit des catégories comme portails comme "jardinage", on peut se poser des questions. D'où peut être l'intéret de se limiter à des super portails comme sur en: ou de: , car avec notre modèle hybride, certains pourraient effectivement se sentir lésés. — Tavernier 6 février 2007 à 20:14 (CET)

En fait, ceux qui « se sentent lésés » font partie du problème. Moins on les écoute, mieux on arrive à se concentrer sur l'accueil. Marc Mongenet 6 février 2007 à 22:08 (CET)

Intuitivement, je verrai pas non plus le jeu vidéo sur la page d'accueil, mais je trouve honnetement la section "vie quotidienne et loisirs" très bancale avec la sexualité qui se trouve à côté du jardinage, la télévision présente mais pas le cinéma, le tourisme qui vient d'on ne sait où... Enfin on aurait tort de penser que l'accueil tel qu'il est maintenant est parfait àmha. — Tavernier 6 février 2007 à 22:29 (CET)

Je suis d'accord avec Tavernier, ne laisser que les super-portails serait bien plus neutre, moins conflictuel et rendrait l'accueil plus stable. Sakh ▪ => 7 février 2007 à 00:15 (CET)

Je suis d'accord. On en reparle lorsque ces super-portails existent et qu'il couvrent effectivement tous les sujets actuellement couverts par l'accueil ? Marc Mongenet 7 février 2007 à 15:07 (CET)

Si je ne me trompe pas, on dispose déjà des portails pour le modèle CDD, à part Techniques, mais ce dernier manque sur cette page aussi. Bref, on peut s'y mettre ^^ Sakh ▪ => 7 février 2007 à 20:05 (CET)

Je suis d'accord avec les deux derniers intervenants. Moi non plus je ne trouve pas normal de trouver "jeu vidéo" en accueil si seulement on y trouvait pas non plus cinéma, BD, jardinage, mode... A mon avis, JM pointe du doigt le problème avec sa remarque sur "vie quotidienne et loisirs".

Concernant la distinction entre jeu (ludopédia) et jeu vidéo. Il y a trente ans, Pong était un jeu. Aujourd'hui, Ico, Deus Ex, Rez sont moins des jeux que des "objets" culturels. Les magazines culturels type chronic'art, inrockuptibles, télérama... traitent des livres, du cinéma, de BD, de jeu vidéo, de musiques, mais n'aborde aucun sujet du portail Ludopedia. Le jeu vidéo raconte des histoires, ils donnent à voir et à entendre (esthétique), à éprouver, à penser,... Ce n'est pas mieux ou moins bien que les jeux "traditionnels", cela n'a juste plus rien à voir. Persister à les confondre, c'est amha ne pas les comprendre. Alors dans l'affaire, le mot "Art" a bon dos, on feinte de ne pas voir qu'il cache une jungle où les oeuvres cotoient de pures produits industriels. On pardonne au cinéma ce qu'on ne tolère pas au jeu vidéo... Wiki.en a une approche moins hypocrite avec son "Arts et culture" et le jeu vidéo y est davantage à sa place. Ici, sa place dans le portail thématique, c'est entre parenthèse, à côté de Disney (?), juste au-dessus de Lesbiennes, gays, bi- et trans-sexuels. Juste introuvable. Fredscare 7 février 2007 à 01:33 (CET)

Ou bien l'autre solution ne serait-elle pas de faire comme sur wikilivres : de nombreux liens sur la partie gauche, et les cadres bonus sur la droite ? b:Accueil — Tavernier 8 février 2007 à 12:21 (CET)

Oui je trouve que c'est équilibré, ce pourrait être un bon compromis. Par contre ce qui m'étonne c'est que vous ayez choisi de faire le "ménage" sans être visiblement décidé sur ce que vous vouliez faire ensuite. De même, je ne comprend pas pourquoi, quitte à agir dans l'intérêt de l'utilisateur, vous n'en profitiez pas pour nettoyer Portail:Accueil qui assez monstreux, je trouve. Fredscare 10 février 2007 à 03:05 (CET)

Sculpture, aéronautique et histoire militaire ont bien disparu. Qu'est-ce qu'on attend pour l'architecture, la BD et le cinéma? Sakh ▪ => 7 février 2007 à 19:59 (CET)

Jeux vidéo n'est pas une sous partie de jeu, ça n'a aucun rapport. ON enleve tout ou ont remet tout mais la en gros on a seulement enlever jeux vidéo, ameublement, et quelques autres. Je ne sais pas pour les autre mais pour les pages jeux vidéo sont des pages régulierement visitées, je trouve ca moyen d'etre obligé de passer par un portail de moins bonne qualité (le portail jeu) pour se rendre sur celui des jeux vidéo.--Sylvain.p 16 février 2007 à 13:15 (CET)

"Jeux vidéo n'est pas une sous partie de jeu, ça n'a aucun rapport." Suffit de voir le portail "Ludo" pour s'en rendre compte. Mais on écoute pas ici. Fredscare 16 février 2007 à 16:19 (CET)

« Il n'y a aucun rapport entre les jeux et les jeux vidéo.» C'est un troll ou vous n'avez réellement aucun sens commun ? Dans les deux cas, la discussion ne peut malheureusement pas se faire sur des bases rationnelles. Marc Mongenet 2 mars 2007 à 12:47 (CET)

Si tu préfères, il y a autant de rapport entre le jeu vidéo et les jeux traditionnels qu'entre le cinéma et la photographie. Pourtant qui confond ces derniers ? Mais je n'insiste pas davantage (à quoi bon?) et on en reste là pour ce qui est de l'accueil. La question de fond sur la nature et la place à accorder au jeu vidéo se reposera. J'espère seulement que les attitudes seront alors plus ouvertes au dialogue, et chemin faisant, à la réalité du médium. Aussi quand on veut vraiment discuter, Marc, on évite d'être méprisant comme tu l'as été. Enfin, pour ce qui est de l'accueil, je pense aussi qu'on est dans le mieux. Fredscare 3 mars 2007 à 21:49 (CET)

Niveau minimum des liens Interwiki vers autres langues

Etant donné la croisssance actuelle du nombre de Wikipédias à plus de 10 000 articles, et la présence parmi les plus récents d'un plus grand nombre de Wikipédias qui ont été remplis par des robots à l'aide d'ébauches issues de bases de données comme la liste complète des les communes française ou villes américaines, ne serait-il pas judicieux de relancer un vote sur le seuil minimum d'insertion de ces liens interwikis?

Je note que le Wikipédia anglophone a relevé le seuil à 20 000 articles au lieu de 10 000. Pourrait-on initier un vote pour relever le niveau requis pour la page d'accueil?

Et quel niveau? 20 000, 30 000 articles? Je sais que certains ne vont pas être contents et voteront contre, notamment les britophones (langue bretonne), mais si on relève le niveau, on ne devrait pas faire d'exception même pour les français (car le Wikipédia francpophone ne s'adresse pas qu'aux français mais est international et s'adresse à tous les francophones de tous les pays).

Ce relèvement de niveau serait aussi un appel à enrichir davantage ces autres langues. Verdy p 6 février 2007 à 20:13 (CET)

C'est vrai que les interwiki commencent à allonger la page... MagnetiK 6 février 2007 à 21:02 (CET)

+1, j'ai vu des wikis avec plus de 10000 articles et moins de 10 modifications par jour, surtout sur des pages hors espace des articles. Il y a de l'abus. Une autre solution serait une formule entre nombre de pages et poids des pages. Marc Mongenet 6 février 2007 à 22:09 (CET)

Personnellement ce n'est pas tant la longueur de a liste qui m'inquiète mais le fait qu'on y privilégie des wikis dont la qualité intrinsèque est nettement inférieure à d'autres, construits plus lentement sans usage d'autant de pages ébauches par des outils automatiques. Bref les wikis qui ont grossi très rapidement juste par l'inclusion automatique des communes françaises ou américaines ont nettement moins d'intéret que ceux qui ont des articles étoffés sur des sujets nettement plus variés et intéressants.

Le système actuel tente d'exclure les ébauches en se basant sur le volume des articles (hors modèles et métadonnées comme les catégories et interwikis) mais il est apparemment contourné facilement (d'où certains wikis qui ont grossi très rapidement en quelques jours de plusieurs milliers d'articles issus du même Bot, alors que pendant ce temps là les autres articles n'ont pas avancé aussi significativement. Pour s'en convaincre, il suffit de rechercher "une page au hasard" sur ces wikis: on y tombe beaucoup trop souvent sur des ébauches d'articles de communes française ou villes américaines (voire d'un autre pays propre à la langue, quand ce pays dispose de telles bases publiques).

Je ne veux pas dénoncer l'emploi de ces robots, car après tout mettre à disposition du public une base destinée à être enrichie est honorable, à condition que cela ne détourne pas l'attention du contenu encyclopédique lui-même qui peut être négligé pendant ce temp là

Je pense par exemple à un Wiki d'une langue indienne très minoritaire, et dont j'ai de forts doutes sur la pertinence, alors que pendant ce temp là, les langues hindi ou tamoul beacuoup plus répandues, et qui comptent beaucoup plus de locuteurs abonnés à Internet ne progressent pas aussi vite ou ne sont même pas encore classées dans le "top dix mille".

La question du critère retenu devient alors plus préoccupante par sa pertinence. je suis d'accord pour qu'on ne défavorise pas les langues minoritaires, mais ne pas retenir en même temps les langues majoritaires me semble préoccupant.

Aussi, il faudrait peut-être utiliser ce critère de 10 000 uniquement comme une condition de départ, mais ensuite utiliser un second critère lié à la qualité des articles, par exemple le nombre total des éditions d'articles (même si là dedans on y inclue les guerre d'éditions: cela montre que le contenu est suivi et en voie d'amélioration et d'enrichissement). Cela gommerait l'impact très fort des articles créés par Bot, à la qualité ou la pertinence beaucoup plus faible.

Note: même un wiki pollué par des spammers (et souvent révertés) sur certaines pages est digne d'être considéré: les attaques montrent que ces pages sont intéressantes pour le public donc pour les spammeurs qui cherchent à les atteindre.

Aussi je suggérerai de garder le seuil actuel de 10 000 articles, mais d'y rajouter une condition sur le nombre total d'éditions (sans tenir compte du volume, car le seuil de volume minium par page est déjà pris en compte par le compteur d'articles, et un article utile n'est pas nécessairement très long dès lors qu'on en a exclu les modèles qu'il utilise, et que cet article contient suffisamment de liens de navigation pour enrichir le sujet traité sans faire de "redite".), ou la moyenne des éditions par article (mais cela a un effet pervert: si un robot rajoute d'un coup des milliers de pages, la moyenne chute brutalement alors que le wiki pouvait être bien classé avant et que la qualité de ses articles n'était pas en cause avant le passage du robot).

une autre façonde faire serait de compter le nombre total de liens internes dans l'espace principal des articles (si cette statistique est disponible, sinon on peut aussi utiliser les liens de tous les espaces de nommage: il me semble que c'est accessible indirectement en regardant la taille de certains fichiers "dumps" de base de données. Verdy p 7 février 2007 à 19:27 (CET)

Entièrement d'accord avec ton raisonnement ! Je vais même plus loin en suggérant d'utiliser le nombre depth de List of Wikipedias — Kyle_the_hacker ¿! le 11 février 2007 à 19:48 (CET)

Sauf que le depth est très bizarrement calculé, et même faux dans bien des cas (ou ne corresponda pas à la description), cela laisse des doutes à la validité du critère. Toutefois cela éliminerait les cas particulièrement préocupants comme certaines langues régionales minoritaires présentes avant la langue nationale majoritaire de l'Inde! Verdy p 15 février 2007 à 08:17 (CET)

Pourquoi se compliquer avec une double condition ou des trucs

Le temps de peaufiner l'idée de Verdy et Kyle, on peut passer le seuil à 20 000 articles, ce qui fait environ 35 interwikis, donc une vingtaine de liens en moins. Amha pas besoin de PDD pour cela, discussion d'une ou deux semaines ici avec une annonce sur Wikipédia:Annonces est suffisant. ~Pyb | ✉ 19 février 2007 à 16:11 (CET)

Je trouve dommage de pénaliser les wikis les plus petits, ceux qui ont besoin de visibilité pour démarrer, pour une question mineure de cosmétique qui n'apparaît que pour certaine configuration, probablement minoritaire en % d'utilisateur. - phe 19 février 2007 à 16:15 (CET)

Portail des arts

Je pourrais savoir qui reproche quoi au contenu de l'onglet "arts" qui contenait hier ses sous-portails et aujourd'hui vraiment n'importe quoi? Je préviens que je remets tout en l'état et qu'il y a une différence entre alléger un accueil et tuer sa présentation et son intérêt. Ficelle 11 février 2007 à 10:13 (CET)

Rien de spécial, c'est juste pour avoir un traitement équitable. Pourquoi enlever la sculpture, mais conserver l'architecture? L'explication figure d'ailleurs sur cette page, j'espère que tu t'y référeras avant de me rereverter... Sakh ▪ => 11 février 2007 à 13:51 (CET)

Heu? tu plaisantes là je suppose ? Pourquoi enlever la sculpture? Pcq on a viré tous les liens ne pointant pas vers des sous-portails qui ne viennent pas vite à la création en plus. Alors l'histoire de l'art c'est une discipline transversale à tous les arts et pas du tout dans une lecture verticale de l'arborescence comme l'architecture, cinéma et littérature et autres sous-portails que nous possédons. Traiter des arts visuels sous l'angle "historique" ne te donne en rien le droit de virer ces mêmes portails, j'espère que c'est clair pour tout le monde, mais si ça vous amuse, moi j'ai d'autres chats à fouetter. Ficelle 12 février 2007 à 09:43 (CET) Ps: Et en plus ce portail est le premier de l'accueil, tu pourrais aussi lui redonner une tête normale pcq en ce moment il est franchement bancale.

Je vois que tu tiens pour acquis le principe du 100% portail, je suis désolé si ce n'est toujours pas mon cas. Va-t'on avoir un portail qui ne présente ni la peinture ni la sculpture en Arts, au seul prétexte que l'on a pas été capable de faire ces portails (mais par contre, on a bien Portail:Cannes, Portail:Nancy, et même Portail:Tour Eiffel...) Là, je trouve que ce serait vraiment bancal, et pas graphiquement (d'ailleurs graphiquement j'y connais rien, comptes pas sur moi pour équilibrer).

Bon sinon remplace Sculpture par Ameublement ou Danse, ca ne change rien à ma question : pourquoi l'architecture et pas la danse ou l'ameublement?

Concernant l'angle de traitement, j'aurai bien aimé conserver cette double lecture, avec un portail arts visuels, mais y a pas évidemment. Sakh ▪ => 12 février 2007 à 19:16 (CET)

Si je puis apporter mon avis de profane en la matière (d'art), cette nouvelle version m'a également fait sursauter, et me paraît aberrante dans son état actuel, politique de "100 % portails" ou non. Je pense que les premiers termes génériques auxquels l'on pensera, les vraies "portes d'entrée", seront bien plus peinture, sculpture, architecture, photographie ou cinéma - ou dans une autre approche, l'expression consacrée histoire de l'art, que cette histoire des arts visuels dont je découvre la formulation pour la première fois ! Ramener ces disciplines à leur histoire est extrêmement réducteur, et complètement incohérent avec la conservation de musique, littérature et spectacle. Que les portails de certaines disciplines inclus dans des superportails soient par suite passés sous silence n'est pas valable partout dans l'accueil ; la partie "Sciences exactes et naturelles" propose l'écologie et la géophysique, qui sont des sous-portails des portails biologie et physique, respectivement.

Ce qui est important sur une telle page, c'est de permettre au lecteur qui arrive de s'y retrouver avec ses mots et ses catégories à lui... quand bien même elles sont criticables, mais c'est bien plutôt alors au corps des articles d'en discuter !

De façon générale, il y a visiblement eu un fort élagage des "portes d'entrées" de Wikipédia dans les derniers jours. Je comprends bien qu'il y a des choix à faire dans ce que l'on présente en page d'accueil, mais là ça me paraît vraiment sévère, pour un résultat exécrable. L'ancienne version était-elle si chargée qu'il ait fallu tailler à ce point ? Je ne le trouve absolument pas, et ce que je constate pour le moment, c'est une perte de visibilité de pans entiers du wiki francophone pour qui arrive et ne sait pas ce qu'il renferme. Ou alors, il faudrait aller jusqu'au bout de la logique de simplification et ne garder que les titres de grandes catégories comme sur le wiki en allemand - à l'image de ce qui est proposé actuellement en Accueil bis. Là au moins, on sait qu'il faut chercher les portes ailleurs. La très mauvaise version actuelle de l'accueil donne l'impression fausse de fournir les portes principales, tout en dissimulant de considérables : c'est organiser la frustration de l'arrivant ! Ça ne peut pas aller ainsi. Aucassin 12 février 2007 à 20:59 (CET)

J'ai supprimé l'écologie et la géophysique, merci de les avoir signalé. J'avoue avoir hâte qu'on passe à un accueil type en ou de, pour que ces problèmes ne se posent plus. Je ne sais pas quoi faire pour les arts visuels, j'ai juste renommé en attendant la réponse de Ficelle. Sakh ▪ => 12 février 2007 à 21:29 (CET)

Focus sur 'Rechercher'

Bonjour, j'imagine que le focus (le fait que le curseur texte aille directement dans la case rechercher à l'ouverture de la page) sur la page d'accueil multilingue est fait exprès (après de longues délibérations tout çà), pourquoi ne pas faire la même chose avec l'accueil français ? Sur d'autres pages, çà n'aurait pas trop d'intérêt, mais en ce qui me concerne, j'utilise cette petite case très souvent. cela a peut-être déjà été discuté, désolé je n'ai pas trouvé. merci pour tout en tout cas stooof^♬ 14 février 2007 à 19:42 (CET)

Si c'est possible ca serait vraiment très utile je pense. — Tavernier 15 février 2007 à 10:30 (CET)

Wikipédia:Actualité

Un Admin pourrait rectifier le lien novembre situé dans le cadre actualité car pour le moment il pointe vers actualités et non sur Wikipédia:Actualité comme ce devrait être le cas. pixeltoo⇪員 18 février 2007 à 16:51 (CET)

Contenu libre plutôt que "Librement redistribuable"

J'insiste sur mon idée (voir point 13 plus haut) : Pour moi "encyclopédie libre" est au sens de Contenu libre, qui va au dela de Librement redistribuable... Michel BUZE 19 février 2007 à 10:50 (CET)

J'avais écrit « librement distribuable » pour que le public comprenne le sens de cette liberté, ce qu'on est libre de faire avec Wikipédia. En effet, beaucoup de débutants croient que ce « libre » signifie « libre d'écrire ce qu'on veut dans fr.wikipedia.org ». Or on est libre de distribuer Wikipédia. On pourrait écrire librement copiable pour être encore plus explicite, mais bon, copiable…, c'est beurk. Marc Mongenet 27 février 2007 à 19:31 (CET)

Je pense qu'il faudrait mettre un lien sur "que chacun peut améliorer", un truc du genre Wikipédia:Que faire sur Wikipédia ?... Michel BUZE 1 mars 2007 à 13:39 (CET)

Pb affichage 800x600

Le "fautif" me semble être cette phrase qui "déborde" et fait afficher un ascenseur pas esthétique : "Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc., association de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis." Michel BUZE 21 février 2007 à 13:55 (CET)

Oui, ça va pas du tout cette énorme phrase sans retour à la ligne, j'ai corrigé [5]. Marc Mongenet 27 février 2007 à 19:36 (CET)

Merci Marc ! Michel BUZE 27 février 2007 à 19:48 (CET)

Tant qu'on y est, ne devrait-on pas tenter de pousser le bon affichage jusqu'à 640x480 ? En l'occurence placer l'image du jour quelque part où elle ne causerait pas de décalage. — Tavernier 27 février 2007 à 19:44 (CET) Je viens de faire le test sur en. et de. et sauf quelques textes qui mordent sur des images sur de. et le nowrap du tableau d'entête de en. , leurs pages d'accueil passent impeccablement au 640x480 (les ascenseurs n'y font que quelques millimètres contre 4 bons centimètres chez nous). — Tavernier 27 février 2007 à 19:49 (CET)

Il ne faut pas non plus oublier que ces nombres sont subjectifs. Chez moi l'ascenceur horizontal apparaît sur l'accueil dès que la fenêtre a une largeur inférieure à 1099 pixels. Mais avec une configuration différente, j'arrive à descendre à 692 pixels sans ascenceur. Marc Mongenet 27 février 2007 à 19:52 (CET)

En parlant de configuration, tu veux parler des onglets ? Si oui, considérons que l'effort de mise en page ne concerne que les visiteurs non connectés. — Tavernier 27 février 2007 à 19:54 (CET)

Flûte, j'ai oublié les onglets ! Mais je ne pensais pas à ça, mais plutôt aux polices utilisées. Sans onglet, avec la configuration de mon Firefox, je descends à 798 pixels, contre 692 avec Opera. Marc Mongenet 27 février 2007 à 20:02 (CET)

Ah oui, il y'a les règlages par défaut des différents navigateurs... Enfin je pense qu'il demeure possible d'arriver à réduire la somme de tous les éléments à largeur fixe en dessous du seuil des 640px, mais bon, c'est pas comme si c'était absolument indispensable non plus :) — Tavernier 27 février 2007 à 20:06 (CET)

Kit Portail

J'ai une question : comment mettre un Kit Portail avec des couleurs ? Je n'ai pas trouver. J'ai une autre question : Quel est l'adresse de la page où ils indiquent les codes de couleur ? Dorianb 22 février 2007 à 15:39 (CET)

Icônes : http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Stub_pictures

Des icônes sympas je pense pour l'accueil :

D'autres sympas pour les bandeaux de portails : http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Stub_pictures Michel BUZE 25 février 2007 à 13:51 (CET)

Elles sont trop petites. Dake^@ 25 février 2007 à 14:17 (CET)

Sciences exactes et naturelles

Deux points:

1. Le titre de cette section ne serait-il pas mieux le consacré Sciences pures?
2. Les items dans cette section sont très limités. Par exemple, les Sciences de la Terre: géologie, météorologie, géophysique, écologie, océanographie, etc. devraient y être présentes soit en tant que groupe ou individuellement.

Pierre_cb 1er mars 2007 15:00 HNE

Wikipédien

Pourquoi dit-on les Wikipédien au lieu de dir Wikinaute ??? On est bien sur internet, et on dit, Internaute ??? Je pense que la question mérite d'être soulevé. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ 3 mars 2007 21:08

Un « naute » c'est un navigateur (astronaute, spationaute, etc.), les contributeurs ne sont donc pas des wikinautes mais des wikipédiens car ils ne font pas que naviguer mais ils participent aussi (et surtout). Les wikinautes seraient dans cette optique plutôt les lecteurs de la Wikipédia. Maintenant, avec le Web participatif (2.0 ou pas) internaute a perdu un peu son sens de navigation au détriment, mais on garde le vocable. VIGNERON * ^discut. 4 mars 2007 à 02:00 (CET)