Discussion Projet:Aide et accueil/Campagne

Archives du 29/01/12 au 21/05/13

N’hésitez pas à laisser vos avis ! Trizek ^bla 29 janvier 2012 à 17:19 (CET)

Suggestions

Je tiens tout d'abord à remercier Trizek et Auregann pour cette excellente initiative. J'ai songé de mon côté à deux petits suggestions (je vous les livre à l'état d'ébauche, mais il va sans dire que je peux les développer) :

• « J'ai une vieille encyclopédie dans le domaine public ; je peux la recopier sur Wikipédia » —> expliquer que les savoirs et les méthodologies du savoir évoluent au fil du temps, et que le but de Wikipédia c'est de décrire l'état de la recherche scientifique en 2012 et non en 1912 ou 1812.
• « On ne peut jamais être sûr de ce qui est marqué sur Wikipédia » —> indiquer le rôle des bandeaux d'avertissements et, inversement, des labélisations qui permettent de donner au lecteur une idée de la valeur ce qu'il lit. Que ce soit sur Wikipédia où ailleurs, il est de toute façon nécessaire d'adopter un regard critique (cf. les encyclopédies papier ne font pas moins d'erreurs en moyenne).

Alexander Doria Antichambre des doléances 30 janvier 2012 à 12:32 (CET)

Merci pour tes encouragements et tes suggestions !

Nous cherchons à mettre en œuvre des messages simples et généralistes : avoir plusieurs points importants expliqués dans chaque petite séquence, pour faire passer un maximum d'informations vitales en un minimum de temps. Ta première suggestion me semble trop précise pour faire un thème à part entière. On peut essayer de mêler ça à un autre cas.

Pour la seconde, on peut en faire un thème à part (en y ajoutant d'autres points), ou la fusionner avec à la proposition 4, qu'elle rejoint dans l'idée de base. Il va falloir, par contre, revoir la phrase d'accroche : « Wikipédia contient des erreurs. Mais, quand je vois une faute, je peux la corriger. » Mieux, non ?

Toute suggestion est bien entendu bienvenue ! Trizek ^bla 30 janvier 2012 à 13:59 (CET)

Oui, la première suggestion pourrait rentrer dans le 1 ou le 3 (c'est utile amha de préciser cette notion de datation du savoir)

J'aime assez la nouvelle suggestion pour le 4, puisqu'elle opère un intéressant point de glissement entre le lecteur et le contributeur : Wikipédia n'est pas parfaite, mais il ne tient qu'à vous de la corriger. Donc, plutôt d'accord pour une fusion. Alexander Doria Antichambre des doléances 30 janvier 2012 à 15:25 (CET)

J'ai intégré tout le mieux possible. Trizek ^bla 4 février 2012 à 17:58 (CET)

Cool

Salut !

Bravo pour ce que vous avez déjà fait ! Les dessins sont vraiment sympas, en plus .

Deux questions :

• Ce serait à afficher en haut de page, comme lorsque l'on a des appels aux dons ?
• Est-ce que cela vaut le coup (je ne suis pas certain que ce soit assez général) de faire une proposition concernant les liens externes ?

Amicalement, — Jules [Discuter] 8 février 2012 à 15:12 (CET)

Oui et pourquoi pas.

Dans l’absolu, le projet vise à ébaucher les grandes lignes. Quand à la fin du p'tit message, on glisse un lien vers une page d'aide, il va falloir revoir et simplifier la page d'aide en question. Un autre chantier : plus on avance, plus on voit les soucis ! Trizek ^bla 24 février 2012 à 13:51 (CET)

Forme de l'accroche et de la réponse

Bonjour,
Accroche: Pourquoi pas une question ? Par exemple, pour la proposition 1 mettre « Est-ce que, sur WP j'y écrit ce que je veux ? »
Réponse: qui pourrait être sous forme déroulante, cela doit être réalisable en javascript, je pense à une réponse très courte 3-4 lignes qui renvoi ensuite vers les réponses détaillées. Pour la réponse à la proposition 1, je pense qu'il faut inverser les deux premiers paragraphes, pour répondre directement à la question puis développer sur la notion de « licence libre »
Amicalement,--AM 23 (d) 19 février 2012 à 15:31 (CET)

Pour la forme en question, on teste les différentes idées. L'idéal serait de prototyper les différentes versions, et de les présenter à nos proches pour avoir des avis externes.

Pour la réponse, il faut rester sur du court. Ajouter des bidouilles en js, pourquoi pas, mais… pourquoi ? Si le texte est bien fait,les gens liront trois paragraphes. Iront-ils cliquer sur un bouton ?

Trizek ^bla 24 février 2012 à 13:53 (CET)

Désolé d'être un peu insistant mais je pense qu'une question ferait peut-être plus réfléchir et moins risqué qu'une affirmation qui sera fausse, il faut penser que tout le monde ne va pas lire les réponses (comme tu l'as dit juste au-dessus), il ne me parait donc pas judicieux de risquer de leur laisser une affirmation fausse en tête. Et pour la réponse la plupart ne sont pas entièrement fausse ou entièrement vrai, je propose donc de laisser seulement « Découvrez la réponse... ».--AM 23 • (discuter) 5 mars 2012 à 20:59 (CET)

+1 pour le fait de privilégier des questions aux affirmations. En revanche, amha, c'est mieux de conserver le « Vrai ou faux » partout où c'est possible, ça accroche bien l’œil. Et ne mettre « Découvrez la réponse... » que lorsque nécessaire. — Jules [Discuter] 6 mars 2012 à 08:21 (CET)

N'hésitez pas à écrire ici même des propositions de questions. Ça ira plus vite ! Trizek ^bla 6 mars 2012 à 15:35 (CET)

Autre formulation

Proposition 1

« Si Wikipédia c’est libre, j'y écris ce que je veux ? » →

Proposition 2

« Notre structure existe : nous devrions avoir notre article sur Wikipédia. » → « Notre structure existe »

Proposition 3

« Wikipédia doit être le site parfait pour écrire tout ce que je sais ! » → « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »

Proposition 4

« Je suis artiste, est-ce que je peux parler de moi sur Wikipédia ? » →

Proposition 5

« Sur Wikipédia, quand je vois une faute, je peux la corriger. » → « Est-ce que sur Wikipédia, quand je vois une faute, je peux la corriger ? »

Proposition 6

« Sur Wikipédia, je peux recopier des informations que j'ai trouvées ailleurs. » → « Est-ce que sur Wikipédia, je peux recopier des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

---

Certaines questions sont mal formulé, j'attends donc vos avis pour les améliorer. Merci,--AM 23 • (discuter) 6 mars 2012 à 21:07 (CET)

J'ai du mal avec la forme interrogative lourde « est-ce que ». J’irai plus vite sur de l’oral retranscrit, ce que suggère le personnage : « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, je peux la corriger ? » Trizek ^bla 23 juillet 2012 à 21:56 (CEST)

Bien

Je trouve cette idée excellente. Mais àmha, l’essentiel, ce sont les messages concernant le fait que oui, on peut éditer WP. Je demande régulièrement à des gens de mon entourage s’ils étaient au courant : la plupart l’ignoraient (quand je dis « je contribue », ils comprennes « je fais des dons »), ceux qui savaient ont dit qu’ils n’avaient rien compris, et ceux qui ne savaient pas n’ont pas trouvé le bouton modifier ! Déprimant, non ?

Cordialement --Pic-Sou 24 février 2012 à 13:54 (CET)

Ouais, même expérience, et pour avoir croisé pas mal de monde, c’est une constante. D’où la proposition 5 :

Connaissez-vous Wikipédia ?

« Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…

Oui, absolument ! Une analyse critique est toujours indispensable. Vous voyez une erreur ? Vous avez une information complémentaire pertinente ? N’hésitez pas, modifiez l'article concerné, en mentionnant les sources prouvant vos dires. Ainsi, les lecteurs futurs pourront approfondir leurs connaissances. Wikipédia n'est pas parfaite, mais il ne tient qu'à vous de la corriger, de l'améliorer.

Il est vrai que Wikipédia présente des erreurs et des inexactitudes. Cela est lié à son fonctionnement ouvert et à son système participatif : si personne ne vient écrire sur un sujet, celui-ci n’avancera pas. Les bénévoles essayent de marquer les pages en fonction de leur état : « Cet article est une ébauche », « cet article ne cite pas suffisamment ses sources » sont des avertissements que l'on peut croiser. Certains articles sont au contraire très poussés, et proches de l'exhaustivité : ces contenus de qualité sont marqués par des étoiles d'or et d'argent.

Tout ce que vous pouvez lire sur l’encyclopédie libre est rédigé par des bénévoles qui cherchent à rendre le savoir plus accessible à tous. Oui, vous pouvez participer, modifier, corriger : de la correction de fautes d’orthographe à la rédaction d'articles complets sur des sujets reconnus, l’effort de chacun permet de construire Wikipédia. Il n’y a pas de petite contribution ! Vous avez une passion, des connaissances à partager ? N’hésitez plus ! Créez un compte, lisez les principes fondateurs et cliquez pour modifier un article.

En savoir plus

• Principes fondateurs
• Premiers pas
• Avertissements généraux à propos de Wikipédia
• Créer un compte
• Contenus de qualité

Découvrez d'autres questions !            

Votre avis nous intéresse !
Découvrir le projet

L’ensemble des messages sous-entendent qu’on peut y participer. On peut renforcer le texte pour amener cette idée en conclusion, par exemple. Trizek ^bla 26 février 2012 à 21:16 (CET)

Modifications

Hello,

J'ai fusionné les deux phrases "je peux participer" et "quand je vois une faute, je peux la corriger", et ajouté la phrase "je suis artiste, est-ce que je peux parler de moi sur Wikipédia ?"

En effet, il me semble que les cas de groupes de musique / petits festivals / artistes / livres / mangas pas encore écrits sont assez nombreux et que comme les entreprises et les associations, il est pertinent d'expliquer le concept d'encyclopédie et de notoriété.

N'hésitez pas à me donner votre avis sur cette proposition et compléter la partie explications.

D'autre part, si vous souhaitez que je crée d'autres personnages ou modifie les existants, n'hésitez pas à me passer commande

A bientôt — Auregann ^[discuter] 5 mars 2012 à 14:58 (CET)

Remarques d'Arkanosis

Bonjour,

Quelques commentaires à la lecture du compte-rendu de la réunion du 24 :

• Sur le plan technique
  • Le système de masquage de bandeaux (tel qu'utilisé pour le fundraiser) ne fonctionne pas vraiment : on clique sur la petite croix, ça revient plus tard… on change de machine, c'est de nouveau là… Il est important qu'au moins les contributeurs enregistrés aient une solution fiable pour masquer les bandeaux.
  • Il n'est pas possible d'avoir un gadget activé pour les IPs qui ne soit pas activé par défaut pour les contributeurs enregistrés.
• Sur le contenu des bandeaux
  • ÀMHA, la tournure « Notre structure existe » est un peu tordue ; je ne suis pas certain que ça parle à quelqu'un qui n'a pas eu affaire à cet argument lors d'une PàS ou une DRP.

Bravo pour votre excellent travail. Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 juin 2012 à 20:11 (CEST)

Bonsoir,

Désolé, je ne voit ces remarque que maintenant…

Ok pour le masquage pour les utilisateurs enregistrés, cela tombe sous le sens. Gadget ?

Mauvaise nouvelle pour un gadget IP, cela nous ferait gagner un temps précieux !

Oui pour la tournure, c’est un point qui nous avait échappé. AS-tu une idée ? Perso, je sèche…

Merci ! Trizek ^bla 23 juillet 2012 à 21:58 (CEST)

Pour info, j'avais choisi le terme "structure" précisément parce qu'il vise large et englobe à la fois les entreprises, associations, établissements et autres ^^ — Auregann ^[discuter] 2 août 2012 à 08:24 (CEST)

Désolé aussi… je suis parti en vacances au moment où vous me répondiez .

• Un gadget CSS, je pense effectivement que c'est le mieux à faire (dans la mesure où il ne sera que temporaire — je ne suis pas fan des gadgets de manière générale) : ce sera plus robuste que la solution actuelle par cookie. Je peux m'en occuper dès que la campagne sera prête à être lancé (c'est l'affaire de quelques minutes). Cela reste néanmoins une solution pour les contributeurs enregistrés uniquement.
• Pour disposer proprement d'un gadget uniquement IP, il faudrait modifier MediaWiki. Dans le cas présent, je ne pense pas que ce soit réellement un problème : pour ne cibler que les IP, il suffit d'utiliser MediaWiki:Anonnotice au lieu de MediaWiki:Sitenotice. Reste à voir si la campagne cible également les nouveaux contributeurs inscrits.
• Pour la tournure, je séchais aussi . La tournure actuelle est pas mal, en fait (@Auregann : c'était plus sur « existe » que sur « structure » que je m'interrogeais).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 août 2012 à 16:25 (CEST)

Réponses aux questions

Salut !

J’ai relu les bandeaux proposés, et il me semble que les réponses « vrai/faux » ne sont pas adaptées… Dans le cas où l’accroche est une phrase déclarative (proposition n^o 5), pas de problème. Par contre, quant on a affaire à une question, il vaudrait mieux proposer « oui » ou « non ».

Êtes-vous d’accord pour procéder à ce changement ?

Cordialement --Pic-Sou 27 juillet 2012 à 13:07 (CEST)

Pour ma part, cela me paraît évident. Autre proposition : Un titre serait, àmha, une bonne idée, non ? Cordialement,--AM 23 • (discuter) 27 juillet 2012 à 13:27 (CEST)

Le but du vrai/faux est d'interroger le lecteur. Il va s'auto-donner une réponse, et cliquer pour vérifier.

Un temps, je voulais l’accueillir avec un gros vrai (ou faux, suivant le cas) avant de démarrer l’explication. Le souci, c’est qu'il n'y a presque jamais une réponse tranchée !

@AM : que veut dire ta seconde proposition Trizek ^bla 27 juillet 2012 à 13:42 (CEST)

Un oui/non aurait le même effet, non ? --Pic-Sou 27 juillet 2012 à 14:46 (CEST)

P'têtre Trizek ^bla 27 juillet 2012 à 15:02 (CEST)

@ Trizek : Je propose de mettre un titre en haut du cadre (à l'intérieur), du style : « Connaissez-vous Wikipédia ? », « Apprenez à connaître Wikipédia », « Découvrez Wikipédia » ou un autre titre, c'est plus clair ?

Amicalement, --AM 23 • (discuter) 27 juillet 2012 à 19:10 (CEST)

J'ai reréfléchi au vrai/faux. On peut le faire en Oui/Non ?

@AM : J'ai pas compris (mais j'ai la cafetière qui a pris la chaleur hier. Mon cerveau serait bien mieux dans la glace, ce qui est handicapant pour comprendre la simple phrase « tu veux du café »). Trizek ^bla 30 juillet 2012 à 08:44 (CEST)

J'ai testé les deux à la fois : Oui ? Non ? Vrai ? Faux ? Trizek ^bla 30 juillet 2012 à 15:50 (CEST)

Très bonne initiative, l'ensemble est joli je crois, et les textes sont bien fichus. Trop rien à redire, sauf ce « Oui ? Non ? Vrai ? Faux ? » un peu longuet : d'accord avec Pic-sou, « Oui ? Non ? » fait l'affaire dans les 6 cas ^^

Sinon je n'ai pas trop compris : déploiement en oct 2012 mais où ? Bandal sitenotice ? En voyant ça je pensais que ça pourrait faire de chouettes messages pour les pdd des nouveaux. Totodu74 (devesar…) 1 août 2012 à 12:28 (CEST)

Salut, mon avis : Idem pour « Oui ? Non ? Vrai ? Faux ? », ça fait un peu brouillon. On ne peut pas choisir au cas par cas de mettre « Oui ? Non ? » ou « Vrai ? Faux ? » ? Pour les réponses je pense qu'il est important de marque vrai ou faux, oui ou non. Les gens aiment bien avoir ce type d'indications simples et claires, et puis on peut mettre un « oui et non », pour les réponses non tranchées, avant d'expliquer pourquoi. — N ^[66] 1 août 2012 à 14:22 (CEST)

+1 Noritaka666 --Pic-Sou 1 août 2012 à 16:41 (CEST)

Ok. Du coup, quelles propositions auraient préférence pour un oui/non, quelles autres pour un vrai/faux ? Trizek ^bla 1 août 2012 à 16:45 (CEST)

Avec les dernières reformulations, oui/non pour touter ! --Pic-Sou 1 août 2012 à 20:37 (CEST)

+1 pour oui/non ! — Auregann ^[discuter] 2 août 2012 à 08:23 (CEST)

C’est en place ! Trizek ^bla 2 août 2012 à 08:34 (CEST)

@Toto : le but est d'informer les lecteurs (potentiels contributeurs), plutôt que juste les contributeurs déjà dans la démarche. Toucher plus de monde pour informer, plus qu'inciter. Trizek ^bla 2 août 2012 à 11:59 (CEST)

Titre

Pour le titre, je l'ai mis dites-moi ce que vous en pensez, tout peut-être modifié (texte, couleur, espacements, etc.). Voici un exemple ci-dessous :

Connaissez-vous Wikipédia ?

« Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…

Wikipédia est libre, car publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt, le crier dans la rue...) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...

Wikipédia est ensuite libre dans sa participation : vous pouvez l'éditer, tant que vous gardez à l’esprit que vous allez écrire dans une encyclopédie. Wikipédia est un projet visant à rassembler le savoir humain reconnu, et c’est ce qui fait son succès. Y écrire pour y parler de son association locale, de son nouveau groupe de punk, de son nouveau roman, de son chien ou de son entreprise toute neuve, c’est s'éloigner de l’encyclopédisme.

Tout apport à Wikipédia doit être fait en citant des sources (presse, études, publications, statistiques…) parmi les meilleures et les plus actuelles. Ces sources attesteront de la notoriété des faits présentés. Cela accroît la qualité de l'encyclopédie, tout en apportant des éléments vérifiés qui conforteront le lecteur dans ses recherches. Pour les nouveaux articles, seuls les éléments connus et reconnus sont acceptés, suivant des critères définis par la communauté.

Vous pouvez veiller à ce que la qualité de Wikipédia se maintienne, en relisant, vérifiant et améliorant ses articles !

En savoir plus

• Licence libre
• Wikipédia n’est pas…
• Pourquoi citer ses sources
• Critères d'admissibilité des articles

Découvrez d'autres questions !            

Votre avis nous intéresse !
Découvrir le projet

Merci,--AM 23 • (discuter) 1 août 2012 à 18:27 (CEST)

C'est bien d'ajouter un titre, mais je le trouve un peu long (pourquoi ne pas réduire à "découvrez Wikipédia" ?) et je réduirais un peu la taille, l'essentiel de l'attention doit quand même être concentré sur le message, la question en l’occurrence. — Auregann ^[discuter] 2 août 2012 à 08:22 (CEST)

« Connaissez-vous Wikipédia ?  » est plus punchy, non ? Trizek ^bla 2 août 2012 à 08:33 (CEST)

D'autant plus que je viens de tilter que ça fait deux fois le mot "découvrez".

Penser aussi à un petit lien tout discret quelque part genre "qu'est-ce c'est ?" ou "pourquoi cette campagne ?" qui mènerait vers une page explicative du projet, plutôt destinée aux contributeurs habitués, à la presse ou aux curieux. — Auregann ^[discuter] 2 août 2012 à 12:11 (CEST)

Propositions de reformulation

Bonjour et bravo pour l'initiative. Je me permets juste d'apporter des suggestions de reformulation des accroches que je trouve plus élégantes (mais ça peut se discuter) :

• Proposition 2 : « Avec ma structure, est-ce que nous pouvons avoir notre page sur Wikipédia ? » → « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »

• Proposition 4 : « Je suis artiste, est-ce que je peux parler de moi sur Wikipédia ? » → « Je suis artiste, puis-je peux parler de moi sur Wikipédia ? »

• Proposition 5 : « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, est-ce que je peux la corriger ? » → « Quand je vois une faute sur Wikipédia, puis-je peux la corriger ? »

• Proposition 6 : « Est-ce que je peux recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? » → « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Ayack ^♫♪ 1 août 2012 à 09:55 (CEST)

« Puis-je peux » ? Faute de frappe ?

Oups ! Je l'ai corrigée, merci. Ayack ^♫♪ 1 août 2012 à 10:08 (CEST)

Quant à la forme, j’attends d'avoir plus de réaction pour faire un travail d'ensemble. Merci pour tes idées ! Trizek ^bla 1 août 2012 à 10:04 (CEST)

Euh... ça me gêne, ce mélange de 1ère personne du singulier et de 1ère personne du pluriel : Avec ma structure, pouvons-nous... et cela devrait gêner les personnes à qui s'adresse ce message précis (en principe s'ils ont réussi à monter une structure, ils ont un certain niveau de langage, non ?) Amclt, --Égoïté (d) 1 août 2012 à 16:03 (CEST)

Pour Je trouve les propositions d'Ayack meilleurs que celles qui sont en place actuellement.--AM 23 • (discuter) 1 août 2012 à 17:35 (CEST)

@Égoïté : Je crois que les questions construites à partir d'une inversion sujet-verbe appartiennent à un registre plus élevé que celles construites avec « est-ce que ».

On pourrait également utiliser le conditionnel pour la proposition 2 « Avec ma structure, pourrions-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »

Amicalement, --AM 23 • (discuter) 1 août 2012 à 17:49 (CEST)

Pour régler cette tournure un peu bizarre, on pourrait aussi mettre "Ma structure peut-elle..." ou "Ma structure et moi, pouvons-nous..."

Le conditionnel a un défaut pour moi, il fait apparaître la phrase comme une demande : s'il vous plait, pourrions-nous ? De là à ce que le lecteur croie qu'en cliquant sur le lien, il va pouvoir faire une "demande d'article"... Vous voyez ce que je veux dire ? ^^ — Auregann ^[discuter] 2 août 2012 à 08:29 (CEST)

J'ai mis à jour suivant les propositions ci-dessus. Cela semble être plus facile à lire. Trizek ^bla 8 août 2012 à 09:03 (CEST)

Équilibrage masculin-féminin

Comme on se plaint de ce que WP n'aie qu'un faible pourcentage de contributrices, il me semble qu'il faudrait un équilibre dans les silhouettes où le masculin domine actuellement. Mais peut-être pourriez-vous simplement ajouter une "mamy" à côté du "papy" ? La mamy de service, --Égoïté (d) 1 août 2012 à 16:03 (CEST)

Mamy !

Chère mamy,

As tu perdu tes lunettes ? La campagne présente six personnages de manière paritaire, et avec un senior dans les deux camps ! Ci-contre, la mamy (moderne et hippie) choisie.

Mais peut-être qu'Auregann devrait lui ajouter des rides ?

Trizek ^bla 1 août 2012 à 16:09 (CEST)

Navrée. Je n'ai pas cliqué pour agrandir et ce que j'ai vu m'a fait penser simplement à une personne "de couleur" mais certes pas à une femme...--Égoïté (d) 1 août 2012 à 17:22 (CEST)

Merci de l’avoir signalé, c’est bon à savoir. Peut-être quelques traits à renforcer ? Trizek ^bla 2 août 2012 à 08:38 (CEST)

Difficile à dire... En fait au départ, la petite version me faisait penser à un Péruvien ! Je pense que je changerais la forme du bonnet pour celle d'un chapeau, cela prêterait moins à confusion - si vous voulez garder un couvre-chef évidemment. D'autre part, les cheveux gris longs, c'est rare pour une femme (relativement) âgée et, toujours en petit, cela ne fait pas penser aux cheveux mais à une sorte de voile (j'exprime difficilement ça). Il y a aussi le fait que, comme les autres personnages, le bas du dessin suggère le pantalon - qui pour les personnes âgées est encore plus souvent porté par les hommes que par les femmes. Le collier, c'est bien, mais il n'apparait pas au premier coup d'oeil - peut-être parce que la peau est foncée ?

Tu devrais contacter Utilisateur:Morburre, c'est un dessinateur de talent et un gentil contributeur ; il te donnera un avis plus compétent que le mien et avec un autre "coup d'oeil". Bon travail !, --Égoïté (d) 2 août 2012 à 11:17 (CEST)

Je bippe Auregann qui a fait les dessins. Trizek ^bla 2 août 2012 à 11:39 (CEST)

Bien trouvé Egoïté, pour ce dessin je m'étais en effet inspirée d'une photo d'une vieille femme péruvienne. Je vais tenter d'améliorer le dessin existant (remplacer le pantalon par une jupe, éclaircir la couleur de peau pour faire ressortir les traits), et si ça ne convient pas je le redessinerai entièrement. — Auregann ^[discuter] 2 août 2012 à 11:44 (CEST)

Est-ce que cela conviendrait mieux ? — Auregann ^[discuter] 2 août 2012 à 12:03 (CEST)

Faire d'avantage descendre les cheveux sur les épaules ? Trizek ^bla 3 août 2012 à 08:47 (CEST)

Euh, ça c'est plus relou à faire déjà. J'ai uploadé la V2, voyons ce que ça donne à l'usage, si besoin je refais des modifs plus complètes. — Auregann ^[discuter] 6 août 2012 à 17:33 (CEST)

Autres propositions

• « Je peux avoir ma page sur Wikipédia » ou quelque chose dans ce style pour le coté hébergement de page perso sur la PU ou comme article. –Akeron (d) 1 août 2012 à 18:54 (CEST)

  En fait, ça c'est l'idée générale de presque toutes les propositions, mais que nous avons détaillé selon les cas les plus rencontrés par les patrouilleurs, et je dirais les plus "acharnés"... Je pense qu'on rencontre moins de "péquins moyens" qui tentent de créer leur page (et dans ce cas c'est vite réglé) que de boîtes/artistes/assos qui sont, disons, à seulement deux pas derrière la ligne d'admissibilité, et se sentent donc vraiment légitimes pour avoir leur article... c'est pour ça que nous avons centré sur ces cas. — Auregann ^[discuter] 2 août 2012 à 08:33 (CEST)

  Je ne suis pas tout-à-fait d’accord, le cas du péquin moyen qui essaye de créer sa page est très fréquent, je trouve… Cordialement --Pic-Sou 2 août 2012 à 11:53 (CEST)

  On a « je suis artiste, je peux parler de moi » qui s'en rapproche… On peut y ajouter que Wikipédia n’est pas un Facebook-like. Trizek ^bla 3 août 2012 à 08:58 (CEST)

  Mouais, pas faux… Cordialement --Pic-Sou 3 août 2012 à 10:24 (CEST)

• « Je peux dire ce que je pense d’un sujet » pour la NPOV (et histoire d’avoir des réponses négatives quand même ) --Pic-Sou 1 août 2012 à 20:45 (CEST)

  Suggestion : réserver cette idée pour le déploiement de l'outil d'évaluation des articles. Trizek ^bla 2 août 2012 à 09:06 (CEST)

  C’est-à-dire ? Je propose par là de cibler les mecs qui rajoutent des trucs comme « ce groupe est pourri » ou « c’est une ville géniale », pas ceux qui disent « cet article et pourri » ! --Pic-Sou 2 août 2012 à 11:53 (CEST)

  Vu comme ça, c’est effectivement à réfléchir ! Mais n'aura-t-on pas trop de messages ? On n'a déjà pas poursuivi le 7… Trizek ^bla 3 août 2012 à 08:58 (CEST)

  J’ai par contre du mal à trouver une accroche… « J’aime un groupe de rap, puis-je donner mon avis à son sujet sur Wikipédia » ? --Pic-Sou 3 août 2012 à 10:24 (CEST)

  Je t’avoue que cela ne m'inspire pas… Trizek ^bla 3 août 2012 à 11:21 (CEST)

  Je comprends ce que tu veux dire, ce côté "Wikipédia n'est pas un livre d'or". En effet on trouve assez souvent ce genre d'ajout, de "tel sportif est nul" jusqu'à des paragraphes entiers sur des théories du complot ou autres... Après, on avait convenu de ne pas faire trop de bannières différentes pour ne pas brouiller le message, 6 ça fait déjà beaucoup. Mais je suggère de garder ces idées pour, qui sait, la campagne 2013 ? — Auregann ^[discuter] 3 août 2012 à 14:23 (CEST)

  Ok, pas de problème ! --Pic-Sou 4 août 2012 à 20:03 (CEST)

Titre des images

Bonsoir.

On pourrait peut-être songer à renommer les images, non ? Puisque « vieux » ou « vieille », certains pourraient mal le prendre… Cordialement --Pic-Sou 1 août 2012 à 20:47 (CEST)

Je vais même faire mieux et enfin me décider à uploader des versions plus grandes de ces images :$ — Auregann ^[discuter] 2 août 2012 à 08:34 (CEST)

Tiens, ça me rappelle une conversation il y a quelques mois

Tu me dis quand c’est fait, je renommerai les images (j'ai les droits sur Commons). Trizek ^bla 2 août 2012 à 08:36 (CEST)

Ah bah en fait j'ai commencé à les importer en nouvelles images, déjà retitrées, dans la catégorie Commons. Je dois encore finir les deux derniers. Est-ce que par contre tu peux remettre les bonnes images dans les gabarits ? J'ai peur de tout casser. — Auregann ^[discuter] 2 août 2012 à 09:23 (CEST)

Dommage, c'eut-été plus simple. Du coup, on fait quoi des anciennes ? Trizek ^bla 2 août 2012 à 09:27 (CEST)

Désolée. Bah rien, c'est juste les mêmes en moins bonne qualité. Voilà, import fini. — Auregann ^[discuter] 2 août 2012 à 09:46 (CEST)

Changmeent fait. Trizek ^bla 2 août 2012 à 09:50 (CEST)

Merci ! --Pic-Sou 2 août 2012 à 11:50 (CEST)

Bon pour le service ?

Bonjour,

Les commentaires de finalisation ont été répondus, débattus, et au besoin, les différentes corrections ont été apportées à la campagne. Je pense qu'il est temps d'en officialiser la mise en place. Si vous avez des remarques, il est encore temps !

J'attends la date de clôture de la réforme du parrainage pour lancer le sondage pour la campagne.

Formulation

Trizek ^bla 6 août 2012 à 16:38 (CEST)

Sans vouloir faire le casse-pieds de service, d'autant que je ne suis guère investi dans le projet, je regrette quand même que l'on garde la forme « est-ce que » dans les propositions 2, 4 et 6 alors qu'elle ne fait pas consensus et qu'on utilise « puis-je » dans la proposition 1. Mais sinon, bravo pour le travail. Ayack ^♫♪ 6 août 2012 à 17:21 (CEST)

tu fais bien d'être casse-pieds, car j'ai survolé les conversations plutôt que de les relire exhaustivement. Et pan ! Bien fait pour moi

La question est : donne-t-on la parole à des gens qui s'interrogent et témoignent (forme orale du message, corroboré par les personnages dessinés) ou part-on sur une forme soutenue, qui semble arriver comme un cheveu sur la soupe vu la forme BD de la campagne ? That's the point, comme dirait Jean-Frédéric. Trizek ^bla 6 août 2012 à 17:27 (CEST)

Personnellement, je ne vois pas de contradiction entre le style BD et la forme « puis-je » (qui fait d'ailleurs aussi partie du registre courant). De plus, en tant qu'encyclopédie, ou du moins de projet d'encyclopédie, je ne pense pas qu'on doive se mettre au niveau du lecteur lambda mais plutôt essayer de conserver un certain niveau de langue (même si c'est plus exigeant)... Ayack ^♫♪ 6 août 2012 à 18:08 (CEST)

Je sais pas. Ça me perturbe cette histoire, car je n’arrive pas à me décider à te suivre ou non. D'autres avis ? Trizek ^bla 7 août 2012 à 09:20 (CEST)

Mis à jour (voir plus haut). Trizek ^bla 8 août 2012 à 09:08 (CEST)

Merci ! Je n'ai plus rien à y redire maintenant. Ayack ^♫♪ 8 août 2012 à 10:04 (CEST)

Je viens de relire les messages et le "puis-je" est très bizarre et beaucoup trop soutenu, je pense que ça va en faire marrer pas mal... Je préférais nettement une forme comme :

• « Je suis artiste, je peux parler de moi sur Wikipédia ? ».
• « Si Wikipédia est libre, je peux y écrire ce que je veux ? »,
• « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, je peux la corriger ? »
• « Je peux recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? ».
• "Le pouvons-nous" de la second prop. passe bien par contre. --Nouill (d) 21 août 2012 à 11:57 (CEST)

Tu as tout à fait raison amha. En revanche, plutôt que « Je peux recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? » que je trouve trop peu interrogative, je mettrais « Est-ce que je peux recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »... — Jules ^{• Discuter •} 21 août 2012 à 13:12 (CEST)

Mais mettez-vous d'accord, bordel ! Trizek ^bla 21 août 2012 à 13:53 (CEST)

Va falloir se décider sinon on ne sera jamais prêts à diffuser la campagne. Bon, on vote ? — Auregann ^[discuter] 21 août 2012 à 14:10 (CEST)

Boh, je pinaille un peu, c'est pas grave au pire . — Jules ^{• Discuter •} 21 août 2012 à 14:26 (CEST)

Petite remarque pour le bandeau 5, je pense qu'il faudrait être beaucoup plus direct dans la réponse : la première phrase, en gras, devrait être simplement « oui, quand on voit une faute, on peut corriger ». Binabik (d) 21 août 2012 à 23:59 (CEST)

Problème technique

Bonjour,
J'ai remarqué que lorsque JavaScript est désactivé, le contenu n'est pas affiché et ne peut pas s'afficher contrairement à la Aide:Boussole où le contenu est affiché par défaut lorsque JavaScript est désactivé, d'où vient ce problème ?
Amicalement,--AM 23 • (discuter) 6 août 2012 à 19:35 (CEST)

Tu fais bien de le signaler !

Je n'ai aucune idée d'où vient le souci. Cependant, on ne peut pas se permettre de dérouler par défaut : si une personne vient à consulter Wikipédia en ayant le js de désactivé, elle n'a pas à subir par défaut la présence du texte de la campagne.

J’en ai profité pour mettre un lien caché en navigation par défaut vers #mw-content-text pour permettre aux lecteurs mal-voyants de passer notre tartine campagnarde.

Trizek ^bla 6 août 2012 à 21:15 (CEST)

Interchanger les illus

Suggestion concernant les illustrations : lorsque nous avons imaginé la campagne avec Trizek, on pensait à une phrase affirmative pour le bandeau, puis la réponse à la question implicite en dessous. C'est pourquoi j'ai tenté de faire trois dessins de chaque personnage avec des expression différentes, un affirmatif, un qui se questionne, et un neutre. Etant donné qu'à présent l'accroche est sous forme de question, je propose d'interchanger les dessins et mettre celui "question" sur le bandeau et celui "affirmatif" sur l'explication. Je ne sais pas si c'est pertinent ou même si la différence est vraiment visible, dites moi ce que vous en pensez ^^" — Auregann ^[discuter] 8 août 2012 à 12:15 (CEST)

J'ai pas mal cogité et, à part perdre le lecteur, je n'ai rien d'autre qui sorte du rang. Trizek ^bla 10 août 2012 à 09:09 (CEST)

Masculin-féminin, le retour

On remarque que, des 2 personnages qui ont une profession, l’homme est entrepreneur et la femme artiste. Je ne sais pas si c’est important. --Rinaku (d · c) 9 août 2012 à 19:38 (CEST)

Qu’importe les choix, il y aura des retours auxquels nous n'aurions pas pensé. Sur ce cas là, je ne sais pas quoi faire… Trizek ^bla 9 août 2012 à 20:44 (CEST)

Je t'avoue que j'ai essayé de faire attention à tout, mais sur seulement six personnages, il me semble difficile de respecter l'égalité parfaite sur tous les critères, sexe, âge, couleur de peau, métier... il aurait fallu 100 personnages pour que tout soit parfait — Auregann ^[discuter] 10 août 2012 à 08:41 (CEST)

Navigation

Actuellement, dans la navigation (Projet:Aide et accueil/Campagne/nav), si on passe la souris sur les images, on obtient une infobulle peu informative (« Projet:Aide et accueil/Campagne/1 »). Cela serait top si en passant la souris s'affiche la question cachée derrière chaque petit personnage. Je pense que cela se fait via les alternatives textuelles (alt=) ? Binabik (d) 21 août 2012 à 23:49 (CEST)

Bien vu ! Trizek ^bla 22 août 2012 à 09:58 (CEST)

Sondage

Bonjour

Je viens de préparer le sondage pour la mise en place de la campagne. J'espère le mettre en place pour le 1^er septembre.

J'attends vos retours avec impatience !

Trizek ^bla 24 août 2012 à 12:13 (CEST)

Salut.

Ça me paraît très bien !

Une phrase dont je ne comprends pas la fin « Actuellement, le plupart des services en ligne fonctionnent sans qu'il ne soit nécessaire de lire une notice de fonctionnement. Cela n'est pas forcément une bonne chose (c’est un autre débat), mais Wikipédia ne peut pas faire de cette pratique. »... Ne manque-t-il pas un ou plusieurs mots à la fin (« faire de cette pratique ») ?

Bonne idée de mettre une question par message : si l'un d'entre eux pose problème, les points à revoir seront rapidement identifiés et cela évitera de bloquer l'ensemble du projet.

— Jules ^{• Discuter •} 24 août 2012 à 12:22 (CEST)

C'est moi où on ne fait pas mention de l'endroit où se trouvera la campagne (sitenotice), avant d'en arriver au sondage lui-même ? ça me paraît important à préciser. OK j'ai rien dit, j'ai trouvé la mention. — Auregann ^[discuter] 24 août 2012 à 12:44 (CEST)

Mis à part le petit problème soulevé par Jules, ça me semble très bien. Reste à espérer que la communauté sera séduite . Binabik (d) 24 août 2012 à 16:27 (CEST)

correction faite. Si vous voyez des formulation malheureuses, n'hésitez pas à corriger ! Trizek ^bla 24 août 2012 à 17:28 (CEST)

Si nous (Discussion Projet:Aide et accueil/Bandeaux) sommes dans les temps, je pense que nous lancerons notre sondage le même jour, à savoir le 1^er septembre, ou du moins dans les mêmes eaux. Vous n'y voyez pas d'inconvénient (risque que les gens confondent, ou que sais-je...) ? — Jules ^{• Discuter •} 24 août 2012 à 18:59 (CEST)

Je ne pense pas que ça posera de problème (sauf si vous prévoyez de rajouter {{test3}} dans le sitenotice !) Binabik (d) 24 août 2012 à 19:07 (CEST)

Ça n'est pas au programme (sauf oubli) ! — Jules ^{• Discuter •} 25 août 2012 à 11:15 (CEST)

Remarques de Bruno2wi

Proposition 1 : « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »

• La formulation avec un "si" introduction me gêne car elle laisse supposer l'éventualité que WP ne soit pas libre.
  
• Je préfère une formule du style : « Wikipédia est libre, mais/toutefois puis-je y écrire ce que je veux ? »
  

La réponse de la question 1 :

• le "à condition" doit être mis en caractères gras.
  
• la proposition "Y écrire pour y parler de son association locale, de son nouveau groupe de punk, de son nouveau roman, de son chien ou de son entreprise toute neuve" doit être reformulée. Je pense que plus généralement ça pose la question de la différence entre un "savoir" et une "connaissance". L'idée de savoirs est présentée dans la phrase précédente et c'est très bien. Peut-être cette phrase devrait-elle exprimer l'idée que toutes connaissance ne constitue pas encore un savoir.
  
• "Parmi les meilleures et les plus actuelles", le mot "meilleures" utilisé ainsi me semble très subjectif et flou. Je pense qu'il faut au moins adjoindre l'idée de "qualité" dès cet instant même si plus loin elle est évoquée à propos de WP.
  
• "Vous pouvez veiller à ce que la qualité de Wikipédia se maintienne, en relisant, vérifiant et améliorant ses articles !" Pour cette phrase, il faut ajouter l'idée d'actualisation.
  

Proposition 2 : « Avec notre structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »

• Le terme "structure" me gêne, je ne suis pas certain qu'il soit bien adapté à tout public.
  
• Le "avoir notre page" mais "on n'a pas". A la limite "il y a" mais l'emploi d'un possessif avec avoir me semble mal venu.
  

La réponse de la question 2 : à suivre

Pour la formulation avec un si, c’est vrai que « Sachant que Wikipédia… » serait peut-être plus adapté, encore que l’expression « si quelque chose » reste correcte dans ce cas.

Pour le reste, je n’ai pas lu. Un utilisateur sur Wikipédia depuis quatre ans pourrait àmha faire un effort sur l’orthotypographie et la mise en forme.

Cordialement --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 10:23 (CEST)

Salut Pic-Sou, comme tu es descendu en-dessous du vert et puisque tu le demandes, je te rappelle à l'ordre :)

Oui, je sais la mise en page n'est pas terrible, et ce n'est pas mon fort. Pourtant j'avais essayé de faire un effort en grossissant ou surlignant certains mots. Après, si c'est le genre de réponses que l'on obtient lorsqu'on prend de son temps pour tenter d'améliorer les choses, c'est pas super agréable. Bonne soirée Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 9 septembre 2012 à 22:24 (CEST)

Oups, j'avais un peu pas vu cette section. :/

Vu que c’est dense, j'ai revu la mise en page et je lirai tout cela demain, avec la tête fraîche ! Trizek ^bla 9 septembre 2012 à 22:39 (CEST)

Gras dans les bandeaux

Bonjour. Une remarque de l’ordre du détail : dans nos bandeaux, le gras est toujours utilisé pour mettre en valeur un élément important du message, et pas seulement pour présenter comme on le fait dans certains articles.

Sachant que ces bandeaux devraient être lus par beaucoup de monde, ne pourrait-on pas remplacer les paire de tripe-apostrophes par des balises <strong></strong>, sémantiquement plus correct ?

Cordialement --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 10:26 (CEST)

Yes, we can (be bold ) Trizek ^bla 9 septembre 2012 à 22:36 (CEST)

Accès aux illustrations sur Commons

Après avoir très sincèrement loué les illustrations, j'ai essayé de voir qui en était l'auteur. La technique habituelle du clic sur l'image ne fonctionne pas : soit ça enroule/déroule le bandeau, soit ça fait aller vers un autre bandeau...

En prenant un air procédurier on pourrait dire "violation probable de licence ! où est le lien vers CC-et des poussières ? Et le droit moral de l'auteur ?" - plus sereinement, y'a un truc à réparer là, faudrait quand même qu'on puisse naviguer jusqu'à Commons où je suppose qu'elles sont hébergées, sans être un expert en activation/désactivation du javascript et tout ça. Touriste (d) 1 septembre 2012 à 11:35 (CEST)

Je suis plutôt d'accord et comme je l'ai dit sur la page, on peut mettre les liens en bas du message une fois déroulé. Cela permettrait de ne pas surcharger le bandeau qui comprend déjà pas mal d'infos. Et la première réaction de quelqu'un qui s'intéresse un minimum au message, ou à l'illustration, ou à vouloir râler parce qu'il n'y a pas les crédits, cliquera pour accéder au contenu ^^ — Auregann ^[discuter] 1 septembre 2012 à 17:45 (CEST)

Remarque générale sur les bandeaux

Salut.

Déjà bravo (et merci) pour tout le boulot. Je vote pour l'instant beaucoup contre les messages mais à chaque fois je dis pourquoi, j'espère que c'est constructif.

Un truc assez général qui me gêne c'est la mention assez répétée de « bénévole ». J'ai relevé par exemple :

• « Un bénévole vous dira alors si les éléments de notoriété sont rassemblés »,
• « Les bénévoles essayent de marquer les pages en fonction de leur état »,
• « Tout ce que vous pouvez lire sur l’encyclopédie libre est rédigé par des bénévoles ».

À mon sens un des buts de la campagne est de gommer la distinction entre le lecteur et le contributeur, parce que nous sommes tous potentiellement des contributeurs. Ici, en parlant de « bénévole » on donne l'impression qu'il y a d'un côté les gens auxquels les messages s'adressent et de l'autre côté des bénévoles (nous, les contributeurs anciens, si j'ai bien compris). Il doit bien y avoir un moyen d'éviter ça, par exemple « un bénévole, comme vous » (pas le temps de trouver un truc moins lourd). Parce que sans précision, il ne m'étonnerait pas que des gens se demandent si c'est un groupe particulier de personnes ou se posent des questions du genre « où on sont enregistrés les bénévoles ? », « qui les recrute ? », « comment on fait pour être bénévole », etc.

Je passe rapidement sur le fait que, non, tout n'est pas rédigé par des bénévoles (des gens sont payés pour écrire sur Wikipédia) parce que je ne sais pas trop comment tourner le truc autrement (« volontaire » comme pour les ONG humanitaires ?).

Voilà, j'espère que c'est constructif.

Kropotkine 113 (d) 1 septembre 2012 à 11:47 (CEST)

Merci pour tes messages. Ils m'ont d'ailleurs fait tilter que nous n'avons sans doute pas assez précisé que les réponses peuvent encore être améliorées, sur la forme ou la tournure des phrases, ou le vocabulaire. Donc tu votes contre en indiquant un truc qui ne va pas, mais finalement si on le modifie... tu seras pour ? — Auregann ^[discuter] 1 septembre 2012 à 17:48 (CEST)

[conflit d'édition] La remarque est très pertinente, la formulation « des bénévoles, comme vous » pouvant faire l'affaire : ce n'est pas si lourd que ça. Car en effet, le but de la campagne est entre autres, si j'ai bien suivi, de mieux faire connaître l'encyclopédie et donc la possibilité pour chacun de la modifier. — Jules ^{• Discuter •} 1 septembre 2012 à 17:58 (CEST)

@Auregann, oui c'est le problème de ce type de sondage, on ne peut pas trop nuancer les réponses. J'ai voté pour le principe général de la campagne et quand il y a un truc qui m'embête vraiment dans un message, je vote contre en essayant de dire pourquoi et mon avis peut bien sûr évoluer. Je suis surtout embêté de ne pas avoir plus de temps pour participer activement à la préparation de cette campagne et d'être obligé de me contenter de commentaires de votes. Bon courage ! Kropotkine 113 (d) 1 septembre 2012 à 18:12 (CEST)

J'aime bien la notion de volontaire... Trizek ^bla 2 septembre 2012 à 10:33 (CEST)

Propositions Asram

• Message 3

Vous avez des connaissances liées à votre métier, votre expérience, votre passion ? N’hésitez pas à intervenir sur Wikipédia, pour peu que chaque modification puisse être vérifiable par quiconque : toute amélioration qu'on peut relier à un document fiable disponible à la consultation, qu'il soit en ligne, en bibliothèque, chez un libraire… ou dans les ressources d'un passionné ou d'un spécialiste doit être ajoutée ! L'essentiel est qu'on puisse vérifier la pertinence des modifications.

Ta deuxième phrase me semble mal tournée, je l'ai relue trois fois avant de saisir. Proposition : « N’hésitez pas à intervenir sur Wikipédia, pour peu que chaque modification puisse être vérifiable par quiconque : toute amélioration doit être faite, pour peu qu'on puisse la relier à un document fiable disponible à la consultation, qu'il soit en ligne, en bibliothèque, chez un libraire… ou dans les ressources publiques d'un passionné ou d'un spécialiste » Trizek ^bla 3 septembre 2012 à 16:21 (CEST)

Oui, là j'ai repris la phrase d'origine, mais tu as raison. Asram (d) 3 septembre 2012 à 22:43 (CEST)

• Message 5

À chacun donc de veiller à ce qu'il lit : comme avec toute information, une analyse critique est indispensable. Vous voyez une erreur ? Vous avez une information complémentaire pertinente ? N’hésitez pas, modifiez l'article concerné, en mentionnant les sources prouvant vos dires. Si vous avez un doute, n'hésitez pas à utiliser la page de discussion de l'article pour le mentionner. Ainsi, les lecteurs futurs pourront approfondir leurs connaissances. Wikipédia n'est pas parfaite, mais il ne tient qu'à vous de la corriger, de l'améliorer.

• Page de discussion d'un article

Je me permets de reprendre un peu différemment cette proposition, en inversant un peu l'ordre des phrases (en commençant par la réponse), ce qui donnerait : « Vous voyez une erreur ? Vous avez une information complémentaire pertinente ? N’hésitez pas, modifiez l'article concerné, en mentionnant les sources prouvant vos dires. Il n’y a pas de petite contribution : de la correction de fautes d’orthographe à la rédaction d'articles complets sur des sujets reconnus, l’effort de chacun permet de construire Wikipédia.

Si vous avez un doute, n'hésitez pas à utiliser la page de discussion de l'article pour le mentionner. Ainsi, les lecteurs futurs pourront approfondir leurs connaissances. Wikipédia n'est pas parfaite, mais il ne tient qu'à vous de la corriger et de l'améliorer. »

Avec ensuite les liens d'aide, ou l'invitation à créer un compte, etc. Binabik (d) 3 septembre 2012 à 16:13 (CEST)

(conflit) Perso, hormis « N’hésitez pas : modifiez... », je n'ai rien à dire. Très bonne tournure ! Quel dommage que cela ne soit qu'au moment du vote que tu nous la propose : le projet aurait gagné en qualité si tu en avais été informé et l'avais rejoint plus tôt ! Trizek ^bla 3 septembre 2012 à 16:21 (CEST)

• Message 6

(On se moque ici de savoir ce qu'on peut faire du contenu, la question est de savoir si on peut le modifier.)

Wikipédia est publiée sous une « licence libre », il s'agit en fait d'une licence dénommée (à préciser) qui autorise (à préciser). Notamment, le contenu est réutilisable à des fins commerciales, ce que ne souhaite pas nécessairement l'auteur du site dont vous souhaitez copier le contenu.

Du coup, il n’est pas possible d’y copier n'importe quel texte trouvé ici ou là : la publication de contenu protégé par le droit d'auteur est proscrite ! Imaginez que vous écrivez un roman, et que quelqu’un le recopie sans votre autorisation sur un support que chacun peut réutiliser et même vendre : c’est la même chose sur Wikipédia.

Ne copiez pas de texte sur Wikipédia, d’où qu’il vienne : il sera supprimé à la première lecture, à moins qu'il soit publié sous une licence compatible. Si vous avez créé le texte vous-même, vous pouvez indiquer dans la publication originale que vous acceptez qu’il soit modifié, en le plaçant sous une licence libre compatible, avec les implications que cela suppose, notamment son utilisation commerciale. Le mieux reste de faire un texte personnel, avec des références pour en valider le contenu.

Préciser le contenu de la licence, n'est-ce pas ajouter de la difficulté dans le message ?

A vrai dire, je n’arrive pas à voir de réelle différence entre le discours d'origine et celui que tu proposes. Trizek ^bla 3 septembre 2012 à 16:21 (CEST)

Il y a peu de différences, plutôt de l'élagage. Tu as raison, on peut se passer de la licence : « Wikipédia est publiée sous une « licence libre » ; elle autorise la réutilisation du contenu, y compris à des fins commerciales, ce que ne souhaite pas nécessairement l'auteur du site dont vous souhaitez copier le contenu. »Asram (d) 3 septembre 2012 à 22:43 (CEST)

Message 5 : changement de dessin

brouillon de personnage pour remplacer la mamie péruvienne :p

Je travaille sur une version du personnage plus neutre, ci à droite. Est-ce que cela vous convient mieux ? — Auregann ^[discuter] 3 septembre 2012 à 15:10 (CEST)

C'est sacrément différent ! J'aime bien. Trizek ^bla 3 septembre 2012 à 15:47 (CEST)

Je plussois. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 septembre 2012 à 15:56 (CEST)

Idem. — Jules ^{• Discuter •} 3 septembre 2012 à 16:01 (CEST)

Plus généralement, bravo pour les dessins, ils sont sympas. — Jules ^{• Discuter •} 3 septembre 2012 à 16:01 (CEST)

Je pense que les lunettes relevées dans les cheveux donnerait un air encore plus cool ! Trizek ^bla 3 septembre 2012 à 16:04 (CEST)

Je vous avoue que je n'ai pas l'intention de repasser douze fois sur des détails ^^ Si ça va à tout le monde, je fais les deux autres postures et hop. — Auregann ^[discuter] 3 septembre 2012 à 16:09 (CEST)

Attends peut-être d'avoir un ou deux retours de la part des personnes qui étaient « contre », cela serait dommage qu'ils ne changent pas leur avis après. Pour ma part, je trouve ce dessin vraiment très bien. Binabik (d) 3 septembre 2012 à 16:16 (CEST)

Hauteur du bandeau et sitenotice

Bonjour,

• Je vais pas y aller par quatre chemins : je trouve le bandeau trop grand, àmha, il prend trop de place et devrait plus être de la taille du bandeau de WLM. J'ai donc fait un essai : ici.
  
• Un point plus technique concernant la mise en place du bandeau dans le sitenotice, apperemment il faut que cela passe par metawiki (voir cette page), le bandeau n'est pas à mettre directement dans le sitenotice local, il est donc important de se renseigner de ce côté là si cela n'est pas déjà fait.
  

Qu'en pensez-vous ?
Amicalement--AM 23 • (discuter) 7 septembre 2012 à 22:42 (CEST)

Bonjour

• Ça se défend. Ya un peu de calage à faire sur ta proposition, mais ton idée est bonne.
• Oui, il faut se renseigner. De plus, je pense que de nombreux avis exprimé sur le sondage sont à suivre quant à la date de déploiement. Je pense que nousa llons gagner du temps de ce côté là.

Trizek ^bla 8 septembre 2012 à 14:24 (CEST)

1. Pourquoi pas, même si le gain de place est minime…
2. Aucun intérêt à passer par un système aussi compliqué et incompréhensible. Mieux vaut àmha utiliser notre sitenotice et l’anonnotice ! --Pic-Sou 8 septembre 2012 à 17:58 (CEST)

Voila une petite comparaison des deux bandeaux :

Connaissez-vous Wikipédia ?Aller au contenu

« Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses...

Wikipédia est libre, car publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt…) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...

Wikipédia est ensuite libre dans sa participation : vous pouvez l'éditer, tant que vous gardez à l’esprit que vous allez écrire dans une encyclopédie. Wikipédia est un projet visant à rassembler le savoir humain reconnu, et c’est ce qui fait son succès. Y écrire pour y parler de son association locale, de son nouveau groupe de punk, de son nouveau roman, de son chien ou de son entreprise toute neuve, c’est s'éloigner de l’encyclopédisme.

Tout apport à Wikipédia doit être fait en citant des sources (presse, études, publications, statistiques…) parmi les meilleures et les plus actuelles. Ces sources attesteront de la notoriété des faits présentés. Cela accroît la qualité de l'encyclopédie, tout en apportant des éléments vérifiés qui conforteront le lecteur dans ses recherches. Pour les nouveaux articles, seuls les éléments connus et reconnus sont acceptés, suivant des critères définis par la communauté.

Vous pouvez veiller à ce que la qualité de Wikipédia se maintienne, en relisant, vérifiant et améliorant ses articles !

En savoir plus

• Licence libre
• Wikipédia n’est pas…
• Pourquoi citer ses sources
• Critères d'admissibilité des articles

Découvrez d'autres questions !              

• Votre avis nous intéresse !
• Découvrir le projet

Connaissez-vous Wikipédia ?

« Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…

Wikipédia est libre, car publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt, le crier dans la rue...) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...

Wikipédia est ensuite libre dans sa participation : vous pouvez l'éditer, tant que vous gardez à l’esprit que vous allez écrire dans une encyclopédie. Wikipédia est un projet visant à rassembler le savoir humain reconnu, et c’est ce qui fait son succès. Y écrire pour y parler de son association locale, de son nouveau groupe de punk, de son nouveau roman, de son chien ou de son entreprise toute neuve, c’est s'éloigner de l’encyclopédisme.

Tout apport à Wikipédia doit être fait en citant des sources (presse, études, publications, statistiques…) parmi les meilleures et les plus actuelles. Ces sources attesteront de la notoriété des faits présentés. Cela accroît la qualité de l'encyclopédie, tout en apportant des éléments vérifiés qui conforteront le lecteur dans ses recherches. Pour les nouveaux articles, seuls les éléments connus et reconnus sont acceptés, suivant des critères définis par la communauté.

Vous pouvez veiller à ce que la qualité de Wikipédia se maintienne, en relisant, vérifiant et améliorant ses articles !

En savoir plus

• Licence libre
• Wikipédia n’est pas…
• Pourquoi citer ses sources
• Critères d'admissibilité des articles

Découvrez d'autres questions !            

Votre avis nous intéresse !
Découvrir le projet

1. Merci pour vos avis, effectivement le gain de place lorsque le bandeau est déplié n'est pas très important mais lorsqu'il est replié le gain de place est plus significatif.
2. Je préférerais également utiliser notre sitenotice mais malheureusement, je crois que l'on a pas vraiment le choix, notamment à cause de la fonction qui permet de cacher le bandeau et qui est gérer, il me semble, par metawiki. De plus l'utilisation de metawiki permet d'avoir quelque chose de plus propre au niveau du code, mais le plus reste de demander à ceux qui gère ce système.

J’attends vos réactions . --AM 23 • (discuter) 8 septembre 2012 à 19:37 (CEST)

Bon c'est pas dans mes habitudes mais mais j’aurais presque envie d'écrire « UP » même si je sais que l'on est pas dans un forum de discussion . Tout ça pour dire que je ne crois pas qu'il est bon de laisser trainer des discussions trop longtemps, d'autant que le sondage touche à sa fin, et il va falloir faire discuter des quelques modifications pour que les messages conviennent aux plus grand nombre. De plus à cette charge va s'ajouter la résolutions des problèmes techniques comme le sitenotice.

Je renouvelle donc mon appel à commentaires, pour discuter (comme Trizek me l'avais demandé ici).

Amicalement--AM 23 • (discuter) 11 septembre 2012 à 18:34 (CEST)

Perso, je préfère clairement la seconde version, moins encombrante, mais tout aussi lisible. En ce qui concerne Metawiki, on n'a apparemment pas trop le choix, donc acte… Alexander Doria (d) 11 septembre 2012 à 18:46 (CEST)

Je n'aime pas trop le déplacement du globe Wikipédia de l’autre côté de la phrase. Cela donne une impression de bancalité, là où le globe occultait efficacement un espace vide. Trizek ^bla 12 septembre 2012 à 15:14 (CEST)

Tu oublies la petite croix pour cacher le bandeau qui est habituellement présente à cet emplacement.--AM 23 • (discuter) 12 septembre 2012 à 15:28 (CEST)

A-t-on l'image de cette croix pour faire un essai ? Trizek ^bla 17 septembre 2012 à 11:21 (CEST)

J'ai fait un essai mais pas avec le même croix que WLM, ne l'ayant pas trouvé sur commons seulement ici, mais c'est une option qu'offre Wikimedia qui propose de mettre un croix pour fermer le bandeau.--AM 23 • (discuter) 17 septembre 2012 à 20:16 (CEST)

Moi, ça m’a l’air bien ! --Pic-Sou 17 septembre 2012 à 22:08 (CEST)

Moi je ne vois aucune différence entre les deux bandeaux, sauf l'ajout de la petite croix.... Anthere (d)

C'est normal le gabarit des messages a été changé depuis le début de la discussion, je viens de remettre l'ancienne version en comparaison pour te montrer la différence.--AM 23 • (discuter) 19 septembre 2012 à 20:51 (CEST)

Je reste toujours aussi peu convaincu. Trizek ^bla 20 septembre 2012 à 09:32 (CEST)

Meta et sitenotice

Et concrètement, de quelle aide as tu besoin ? Anthere (d) 19 septembre 2012 à 18:56 (CEST)

• On (c'est moi qui t'ai contacté mais je ne suis pas tout seul sur le projet ) aimerait savoir si on est obligé d'utiliser Metawiki pour mettre les bandeaux dans le sitenotice ?
• Si on doit utiliser Metawiki, comment faire pour mettre en place la campagne, faut-il être admin sur Meta ? Le bandeau doit-il être découpé en plusieurs bouts (d'un côté la mise en forme, d'un autre le texte) comme pour WLM ? Techniquement le logiciel peut-il donner au hasard un des six bandeaux ? Ou faudra-t-il mettre un bandeau par jour ? Voila ce sont plein de questions techniques pour lesquelles nous avons besoin de toi .
• Et plus globalement que penses-tu de la campagne ?

--AM 23 • (discuter) 19 septembre 2012 à 21:12 (CEST)

fiou. Ca fait beaucoup de questions et pour le coup des questions pour lesquelles je ne suis pas sure d'avoir particulièrement les bonnes réponses. Par contre... question bannières... je pense qu'une personne devant avoir l'expérience est Utilisateur:(:Julien:). C'est lui qui s'est occupé de toutes les mises en place de bannières levée de fond l'an dernier. Je vais lui mettre un chti mot pour qu'il passe :) Enfin, que pense-je de la campagne... je me souviens être passée pendant l'été pour regarder le concept et m'être dit que c'était très chouette comme idée. J'aurais d'ailleurs dit avoir posé mon nom quelque part pour soutenir le projet... mais je ne trouve pas trace donc j'ai du zapper. Mais oui j'aime.

Si j'avais une micro critique à faire, je pense que la phrase "« Avec notre structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »" n'est pas très bonne. Elle est trop flou. Le service com d'une entreprise ne pense pas à elle même comme à une structure. Elle pense "entreprise". Le mot structure n'est pas suffisemment défini. Je comprend l'envie que vous ayiez de rester le plus généraliste possible... mais d'un autre côté, d'autres messages comme "« Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »" sont eux très très spécifiques (excellent message à mon sens). Ma suggestion serait d'être franc du collier « Mon entreprise peut-elle avoir une page sur Wikipédia ? » ou "« Mon association peut-elle avoir une page sur Wikipédia ? ». Même si cela ne couvre pas "tous" les cas, cela attira d'avantage le regard du lecteur. Enfin... pour être honnête... sur ce paragraphe spécifique de réponse, je pense qu'il ne faut pas uniquement évoquer la notoriété (car soyons honnête... ce n'est pas le seul paramètre) mais aussi évoquer les sources indépendantes d'information. Anthere (d) 21 septembre 2012 à 08:12 (CEST)

Trois points pour la mise en place

Bonjour,

Le sondage est à présent terminé, et j'ai cru comprendre que nous avions le feu vert pour la mise en place. Trois points restent à régler :

• faire le point des retours et des éléments à revoir
• se décider pour une date de diffusion
• mettre en place, à proprement parler, la campagne

Le premier point a été pris en compte au fur et à mesure.

Le second point semblait plus problématique. Beaucoup d'avis étaient en faveur d'un décalage pour février, ce à quoi je ne suis pas opposé.

Le troisième point est en cours.

Trizek ^bla 20 septembre 2012 à 09:36 (CEST)

Pour le second point, si on vise une mise en place en février, il faudrait commencer à y penser maintenant ! Si j'ai bien compris, il suffit d'ajouter le code {{Projet:Aide et accueil/Campagne/{{rand|1|6}}}} dans le MediaWiki:Sitenotice, et le tour est joué ?

Je propose de faire dès maintenant l'annonce dans Wikipédia:Annonces. Binabik (d) 6 janvier 2013 à 20:37 (CET)

Concernant le sitenotice, c'est la question en suspens... Est-ce ainsi qu'on doit procéder ? Je pensais poser la question aux techniciens et contacter le responsable de la levée de fonds de Wikimédia France qui doit certainement savoir comment cela fonctionne.

Oui pour l’annonce, c’est une bonne idée. Trizek ^bla 6 janvier 2013 à 21:23 (CET)

Je n'ai jamais fait ce genre de chose, donc contacter les personnes qui savent est plus sage en effet. Binabik (d) 7 janvier 2013 à 10:43 (CET)

Sbaijard est le responsable chez Wikimédia France (sebastienpointbaijardwikimediadotfr). Je n'ai pas trouvé son compte pro. Trizek ^bla 7 janvier 2013 à 11:04 (CET)

Je viens d'avoir une réponse de S. Baijard, les campagnes de levée de fonds sont gérées par la fondation via les CentralNotice (aide). Pour organiser une campagne, il faut faire la requête à la fondation pour obtenir les accès nécessaires (on peut demander à être administrateur temporairement sur meta : Meta:Requests_for_adminship > Requests for temporary adminship).

J'ai regardé un peu comment cela fonctionne, mais là, cela se gâte : apparemment une bannière doit être codée en HTML/CSS/Javascript, pas en Wikicode. En plus, cela ne semble prévu que pour une bannière, pas six. Pour le moment, cela semble exiger de notre part de développer un code Javascript de type : tirer un nom aléatoire x ; Si x=1, code HTML/CSS de la bannière 1, si x=2, code HTML/CSS de la banière 2, etc.

J'ai demandé confirmation de ce point à Sébastien Baijard. Binabik (d) 10 janvier 2013 à 18:14 (CET)

Il confirme, pas de wikicode ou d'utilisation d'une page sur fr.WP. Binabik (d) 10 janvier 2013 à 19:15 (CET)

Up ! Où en est-on des choses à faire ? Si j'ai bien compris il faut transcrire les bannières en html et mettre un petit bout de Javascript dedans. Est-ce que quelqu'un s'en occupe ? Si non, je peux le faire. — Auregann ^[discuter] 16 janvier 2013 à 10:56 (CET)

Si tu sais faire, je pense que personne ne va t'en empêcher .

Ce qu'il faut faire aussi est 1/ anticiper en demandant le statut d'admin temporaire sur meta (quelqu'un d'un peu connu là-bas serait sûrement mieux) 2/ ajouter la campagne dans le calendrier ([1]).

Ensuite, programmer et surtout tester que ça fonctionne (on aurait l'air fin si notre Javascript bloque tout Wikipédia). Binabik (d) 16 janvier 2013 à 11:39 (CET)

Je suis en train de faire des tests pour convertir tout ça en html et javascript (ça bug de partout of course) et j'ai contacté Sébastien pour qu'on travaille dessus ensemble. A suivre. — Auregann ^[discuter] 20 janvier 2013 à 12:42 (CET)

Dernière relecture

Bonjour,

Je propose de discuter ici nos dernières propositions de modif (en fonction du sondage) avant le déploiement. Pour ma part, je propose d'intervertir les paragraphes 1 et 2 du bandeau 5, afin d'avoir une réponse franche immédiatement, ce qui donnerait comme texte :

Bandeau 5

« Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »

Oui, absolument ! Une analyse critique est toujours indispensable. Vous voyez une erreur ? Vous avez une information complémentaire pertinente ? N’hésitez pas, modifiez l'article concerné, en mentionnant les sources prouvant vos dires. Ainsi, les lecteurs futurs pourront approfondir leurs connaissances. Wikipédia n'est pas parfaite, mais il ne tient qu'à vous de la corriger, de l'améliorer.

Il est vrai que Wikipédia présente des erreurs et des inexactitudes. Cela est lié à son fonctionnement ouvert et à son système participatif : si personne ne vient écrire sur un sujet, celui-ci n’avancera pas. Les bénévoles essayent de marquer les pages en fonction de leur état : « Cet article est une ébauche », « cet article ne cite pas suffisamment ses sources » sont des avertissements que l'on peut croiser. Certains articles sont au contraire très poussés, et proches de l'exhaustivité : ces contenus de qualité sont marqués par des étoiles d'or et d'argent.

Tout ce que vous pouvez lire sur l’encyclopédie libre est rédigé par des bénévoles qui cherchent à rendre le savoir plus accessible à tous. Oui, vous pouvez participer, modifier, corriger : de la correction de fautes d’orthographe à la rédaction d'articles complets sur des sujets reconnus, l’effort de chacun permet de construire Wikipédia. Il n’y a pas de petite contribution ! Vous avez une passion, des connaissances à partager ? N’hésitez plus ! Créez un compte, lisez les principes fondateurs et cliquez pour modifier un article.

 

Binabik (d) 6 janvier 2013 à 20:48 (CET)

OK pour moi. Trizek ^bla 6 janvier 2013 à 21:24 (CET)

OK ! — Auregann ^[discuter] 7 janvier 2013 à 13:20 (CET)

Mis à jour ! Binabik (d) 7 janvier 2013 à 17:26 (CET)

Bandeau 2 : par rapport au commentaire d'Anthere ci-dessus sur le mot « structure », que fait-on ? Je pense que ce terme, bien qu'un peu flou, est un compromis acceptable entre généricité et clarté (cela concerne tout type d'organismes ou groupes)...

Par contre, comme noté dans le sondage, la dernière phrase du troisième paragraphe est un tantinet agressive, donc je propose de reformuler la phrase « N'essayez donc pas de faire de la publicité, de la promotion ou de tenter de cacher des faits avérés mais déplaisants, sinon votre modification sera annulée » en « Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité. » Binabik (d) 9 janvier 2013 à 11:29 (CET)

Moi je garderais structure, parce que justement ça englobe entreprise, institut, association, groupement politique... Si on ne le fait pas, il faudrait alors faire un message pour chaque exemple, mais on avait convenu que trop de bandeaux différents brouilleraient le message. OK pour la dernière phrase. — Auregann ^[discuter] 9 janvier 2013 à 11:39 (CET)

Idem Auregann. 9 janvier 2013 à 12:22 (CET)

Donc je fais la petite modif dans le texte et on garde la question telle quelle. Binabik (d) 9 janvier 2013 à 15:09 (CET)

Bon pour moi. Trizek ^bla 10 janvier 2013 à 09:29 (CET)

Message 5 proposition de modification: « Onglet "Discussion" »

Bonjour,

Félicitations pour ce projet dans lequel je n'aurai malheureusement pas le temps de m'impliquer. Il est même possible que la suggestion que je vais faire ait déjà été étudiée et repoussée pour une raison tout à fait valable, dans ce cas toutes mes excuses.

Ce qui m'amène ici, c'est que je viens de découvrir une fois de plus, sur un forum de mon petit domaine de compétence, un cas d'erreur dans Wikipédia qui a été vu par des gens qui s'y connaissent, mais qui est signalé ailleurs que sur WP pour la double raison suivante que je commence à connaître par coeur:

1. Le spécialiste voit l'erreur, il tente de la corriger maladroitement directement dans l'article (typiquement il la supprime sans explication et il vire du code wiki par mégarde au passage) et il se fait révoquer (assez logiquement) par un patrouilleur qui ne connaît pas bien le sujet, voire par Salebot. Ou alors il ne tente même pas de la corriger, parce qu'il s'est déjà fait révoquer sur un autre article par Salebot, suite à une mauvaise manip.
2. Surtout, il ne pense pas à une autre solution qui est de poster ses remarques dans « l'onglet "discussion" » (c'est comme ça que j'explique les choses à mes correspondants, parce que "PDD", ils ne savent pas ce que c'est).

Tout ça pour dire que je trouverais judicieux de mentionner et d'insister, dans le message 5, sur la possibilité de signaler un problème dans la page de discussion de l'article, ce qui est souvent beaucoup moins difficile à faire que de corriger l'article (surtout s'il y a beaucoup de code wiki dans le paragraphe à corriger).

Juste mes 2 eurocents de contrib. Bon courage à vous.

--Christophe Dioux (d) 12 janvier 2013 à 12:47 (CET)

Bonjour, et merci pour ton retour.

Le projet a été validé message par message par un sondage en septembre dernier. Pour le calage, nous modifions quelques détails, mais il me paraît délicat d'ajouter des éléments en profondeur (même si j'aimerai, car ton cas est très intéressant). Pour la saison 2 (si elle passe en production) ?

D'autres personnes auront peut-être un avis différent... Wait and see, mais pas trop !

Trizek ^bla 13 janvier 2013 à 16:23 (CET)

Ah bein oui, tu as raison. Je ne me souvenais plus de ce sondage, ça me revient maintenant. Bon courage pour la suite et encore tous mes encouragements pour cette opération qui me semble tout à fait nécessaire. --Christophe Dioux (d) 13 janvier 2013 à 17:23 (CET)

Questions fermées et interdits

Je découvre ce projet à l'instant. Faute de temps, je n'ai pas lu toutes les discussions, mais j'ai envie de faire un commentaire sur la forme des six propositions. Avez-vous remarqué que cette approche sous forme de questions (fermées) relatives aux possibilités et limitations de l'encyclopédie amène à des réponses négatives presque à chaque fois ? Ça donne l'impression d'une encyclopédie faite de plus d'interdits que d'opportunités. Il me semble que ça correspond un peu à la réalité de Wikipédia, mais au-delà de ce problème, je doute que cela soit vraiment motivant pour les lecteurs, chaque question suggérant une possibilité (image positive) qui sera réduite par la réponse officielle (déception, image négative). Si le problème de fond que Wikipédia doit résoudre est que les lecteurs sont mal informés sur les usages, il ne faudrait pas, à mon avis, que cette information nuise à l'attrait de départ pour la participation. Cordialement, K õ a n--^Zen 13 janvier 2013 à 10:22 (CET)

Aucune des questions posées n’a pour réponse un « non » fermé. Il y en a une à laquelle la réponse est clairement « oui », et les autres c’est « oui, à condition que »… --Pic-Sou 13 janvier 2013 à 12:49 (CET)

Le oui conditionnel est une réponse négative. Je suggère de se mettre à la place du lecteur à qui est destiné cette présentation. Il vient avec l'enthousiasme un peu naïf de celui qui croit "Je peux mettre ce que je veux" et la réponse est "pas vraiment", suivie d'un autre "pas vraiment" etc. C'est plus clair comme ça ? Je faisais donc part de mon doute quant à la finalité de cet exercice : si l'objectif est de stimuler les lecteurs novices, cette succession de seaux d'eau froide (ou tiède, si vous voulez), je crois bien que "ça ne le fera pas". Mais ce n'est que mon avisK õ a n--^Zen 13 janvier 2013 à 14:03 (CET)

Même réponse à qu'à la section précédente : la campagne a été validée et la modifier en profondeur serait délicat vis à vis de la communauté. Ce système de campagne est inédit : on fait également cela avec valeur de test. Nous verrons très rapidement les retours, je pense. Trizek ^bla 13 janvier 2013 à 16:26 (CET)

Kõan : donc on fait quoi, selon toi ? On dit « oui, vous pouvez créer des articles sur vous, vous en faites pas au pire on les supprimera », « oui, recopiez ce que vous voulez depuis internet, au pire on blanchira » et « oui, écrivez tout ce que vous voulez, au pire on virera ce qui est pas pertinent » ? Bon, j’exagère un peu, mais je comprends assez mal ce qu’on peut faire d’autre, sans mentir aux lecteurs. Puisqu’entre le lecteur qui n’essaye même pas de créer un article non admissible et celui qui le fait, voit son article passer en SI, fait une DRP, s’offusque contre les sales nazis staliniens qui votent « supprimer » et finit par aller écrire un article sur Wikibuster, j’ai tendance à préférer le premier… --Pic-Sou 13 janvier 2013 à 18:20 (CET)

C'est une question d'approche, et j'entends l'argument de Trizek qui dit "trop tard pour une modification de fond". Mais il me semble, pour un premier contact, que lister les satisfactions de la contribution viendrait équilibrer ses limitations. Il n'y a pas que "non, vous ne pourrez pas écrire un article sur vous, allez voir ailleurs pour ça" (réponse légitime mais refroidissante), il y a aussi "Quelle satisfaction trouve-t-on à contribuer à Wikipédia ?", "Comment mon travail est-il récompensé ?" (parler d'historiques, de collaboration, de projets et d'émulation) etc. Je reconnais que j'ai manqué la partie préparatoire de ce projet, mais je pense vraiment qu'il faudrait donner des indices de satisfaction plus séduisants. K õ a n--^Zen 13 janvier 2013 à 18:32 (CET)

Ou, pour conserver le style des propositions existantes : Sur Wikipédia, il y a des règles contraignantes, mais vais-je trouver du plaisir à participer ?. La réponse pourrait alors donner un aperçu du phénomène mystérieux qui fait que les contributeurs donnent de leur temps de façon bénévole. C'est un exemple de réponse "positive" que je trouve absente de l'échantillon actuel (utile, mais trop restrictif à mon sens). K õ a n--^Zen 13 janvier 2013 à 18:49 (CET)

Heum, oui, je vois ce que tu veux dire… on pourra peut-être tenter de mener une deuxième campagne plus tard… --Pic-Sou 13 janvier 2013 à 19:21 (CET)

Campagne 2

En relisant le deuxième bandeau, j'ai eu un bug:

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

Qu'est ce qu'on est sensé avoir vu ?--Contacter Yodaspirine(Qui?) 13 janvier 2013 à 23:56 (CET)

De l'autopromo ! On peut reformuler en « Vous avez vu un texte non neutre ? » par exemple. Binabik (d) 14 janvier 2013 à 02:41 (CET)

Arf! En fait mon problème est que je me rapportais au sujet de la phrase précédente, du coup je n'y comprenais rien.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 15 janvier 2013 à 00:05 (CET)

Paragraphe dans la proposition 1

Bonjour,

Tout simplement, je trouve que le premier paragraphe ne correspond pas à la question, c'est un complément d'information à la question, en effet la question n'est pas « Puis-je faire ce que je veux du contenu de WP ? » mais « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? ».
De plus, on part de l’hypothèse que WP est libre on n'a donc pas à le justifier (ce qui est fait actuellement), mais à l'expliquer.
En conclusion, il me semble préférable que ce paragraphe vienne après la réponse directe à la question, sous forme de complément de réponse et non comme première réponse.

Amicalement,--AM 23 • (discuter) 16 janvier 2013 à 17:53 (CET)

Date !

Bonjour,

Ce sondage risque de créer un conflit de date pour l'utilisation du sitenotice.

D'un autre côté, serons-nous prêts le 1er février ? Binabik (d) 24 janvier 2013 à 15:26 (CET)

Bonne question, je suis actuellement en train de faire des tests mais ce n'est pas encore gagné ^^ Et puis il nous reste la demande d'adminship à faire (je voulais justement vous en parler dans une autre section) donc passer après le prix de la Recherche me semble plus raisonnable. — Auregann ^[discuter] 24 janvier 2013 à 18:29 (CET)

Auregann, comment cela avance ? T'en sors-tu ? Je peux toujours te proposer mon aide, mais pas tellement sûr que je puisse faire mieux que toi… — Hawk-Eye (d) 1 février 2013 à 23:48 (CET)

Bonjour, j'ai enfin pris le temps de me pencher sur la réécriture des bandeaux en html et javascript. Avec une petite ligne de php ça donne une génération aléatoire des bandeau que vous pouvez consulter ici.

Ce n'est pas la version finale, il y aura encore des retouches à faire, mais c'est suffisant comme démo fonctionnelle et pour pouvoir passer au point suivant : faire une demande d'adminship sur Meta.

Je ne suis pas super à l'aise avec ce genre de demandes, c'est pourquoi je vous propose de la rédiger collaborativement L'idée c'est de leur expliquer notre démarche, mettre un lien vers la démo, et donner nos conditions : l'affichage sur fr.WP pour tous, IP et enregistrés, avec possibilité de masquer comme toujours, et sur une plage d'un mois. — Auregann ^[discuter] 10 février 2013 à 18:27 (CET)

Concernant l’adminship, c’est à un admin de la proposer.

Éléments à prendre en compte : le sondage ! La communauté est pour cette initiative.

Le cachage "pour toujours" se gère comment ?

Trizek ^bla 10 février 2013 à 22:11 (CET)

Genre toi ! — Auregann ^[discuter] 11 février 2013 à 10:02 (CET)

Genre lui ! . Es-tu sûre que le PHP est autorisé ? Binabik (d) 11 février 2013 à 10:24 (CET)

Non, je n'ai pas de détails sur ce qui est faisable ou pas, PHP, JS, wikicode. J'ai fait du PHP parce que c'était clairement le plus rapide mais ça peut être modifié. — Auregann ^[discuter] 11 février 2013 à 11:01 (CET)

Je pose la question car d'après l'aide, seuls JS et HTML/CSS sont supportés. Binabik (d) 11 février 2013 à 11:11 (CET)

Pour la demande, Binabik a un balai dans son placard. Je peux tout à fait participer à la co-rédaction de la demande et éventuellement jouer au facteur, mais j'aimerai dormir aussi ! Trizek ^bla 11 février 2013 à 11:41 (CET)

Proposition candidature pour meta

Merci d'éditer directement le texte si possible ! Binabik (d) 11 février 2013 à 14:11 (CET)

English

Hello

This is a request for temporary adminship for two months in order to use the CentralNotice on Wikipedia in French. This request is suported by the "Help and Welcoming Project". We wish to create a banner campaign to help readers to discover Wikipedia. We hope readers will both understand better Wikipedia and start editing.

This campaign was discussed and approved by the community though a vote (fr:Wikipédia:Sondage/Campagne d'information à destination des lecteurs): 42 voters, 86% approval, no strong opposition (mainly a matter of date). Comments showed a strong support to this project.

Finally, I am a member of the "Help and Welcoming Project", and I have the sysop flag on fr.WP since June 2012 (proof, my election).

Thanks.

Français

Bonjour,

Je sollicite l'obtention des droits d'administrateur pendant deux mois afin de pouvoir utiliser le CentralNotice sur Wikipédia en français. Dans le cadre du projet Aide et accueil, nous souhaitons organiser une campagne d'information à destination des lecteurs, dans le but de les aider à comprendre le fonctionnement de Wikipédia et de les inciter à contribuer.

La campagne a fait l'objet d'une discussion et d'un sondage communautaire (fr:Wikipédia:Sondage/Campagne d'information à destination des lecteurs), avec pour résultats 86 % de oui pour 42 votants. Pas de fortes oppositions (surtout des questions de dates) et des commentaires enthousiastes.

Pour ma part, je suis membre du projet "Aide et accueil" et administrateur de Wikipédia en français depuis juin 2012 (preuve, mon élection).

Merci.

Ça me semble bon. Trizek ^bla 11 février 2013 à 14:35 (CET)

OK donc je ferai la demande quand le code sera prêt. Binabik (d) 15 février 2013 à 14:31 (CET)

Qu'entends-tu par "quand le code sera prêt" ? Il me semble qu'il faut lancer cette demande dès maintenant. — Auregann ^[discuter] 15 février 2013 à 16:54 (CET)

Eh bien, je veux dire quand la balise sera prête à être créée ; si j'ai bien suivi ci-dessus, c'est le cas sauf pour le code PHP qui n'est pas possible. Binabik (d) 15 février 2013 à 20:14 (CET)

Au contraire, il faut déposer la demande dès maintenant, et je m'occuperai de cette question de remplacement de la fonction aléatoire avec les personnes qui gèrent les bandeaux. — Auregann ^[discuter] 16 février 2013 à 23:01 (CET)

OK c'est fait : [2]. Binabik (d) 18 février 2013 à 17:28 (CET)

« Vous ne devriez pas utiliser le sitenotice local plutôt ? ». What !? Trizek ^bla 18 février 2013 à 17:40 (CET)

Cela nous simplifierait la vie au final . Binabik (d) 18 février 2013 à 17:49 (CET)

C’est ce qu'on pensait faire au début, mais j'ai perdu le fil... Trizek ^bla 18 février 2013 à 18:11 (CET)

OK, mais à qui demande-t-on pour le sitenotice local ? #perdue — Auregann ^[discuter] 18 février 2013 à 19:49 (CET)

À personne, nous pouvons le faire nous-même (peut-être seulement les admins, je ne sais pas). En passant, c'est l'Anonotice qu'il faudra utiliser (visible par les IP). Mais attendons de voir les réponses sur meta avant de tirer des conclusions. Binabik (d) 18 février 2013 à 20:12 (CET)

Bon, on se dirige vers une utilisation de notre MediaWiki:Anonnotice ; du coup, on peut mettre en place la chose rapidement ! Il faudrait le faire à une heure creuse afin de tester que tout fonctionne bien et régler les petits détails d'affichage. Désolé Auregann pour t'avoir donné du travail inutile... Binabik (d) 19 février 2013 à 13:04 (CET)

Seul un admin peut mettre cela en place. Trizek ^bla 19 février 2013 à 14:03 (CET)

OK. Le mieux serait de se fixer un RDV à deux ou trois (dont un admin), afin d'être réactif sur les inévitables petits problèmes imprévus. Je suis disponible pour ça. Binabik (d) 19 février 2013 à 17:30 (CET)

Idéalement, à un moment de moindre écoute, du type « dimanche matin » ? Trizek ^bla 19 février 2013 à 18:09 (CET)

Dispo dimanche matin, 8h, s'il le faut :D (par contre, vérification : l'annonnotice est aussi vu par les comptes engistrés ?) — Auregann ^[discuter] 20 février 2013 à 08:03 (CET)

OK aussi. Peut-être pas pour les comptes enregistrés Auregann. Je viens de regarder sur WP.en, ils donnent une explication en haut de cette page : [3]. Binabik (d) 20 février 2013 à 19:29 (CET)

Non, l’anonnotice n’est visible que par les utilisateurs anonymes, et le sitenotice que par les utilisateurs enregistrés. Cordialement --Pic-Sou 20 février 2013 à 21:07 (CET)

Idéalement il faudrait donc les deux. — Auregann ^[discuter] 20 février 2013 à 21:10 (CET)

Essais de mise en place

Bonjour

Profitons d'un dimanche matin pour faire des essais d'intégration. Pour le moment , c’est la cata.

• En mettant le Wikicode avec le randomm, ça met toute la présentation en l'air (24 février 2013 à 09:17 (CET))
• En mettant le Wikicode d'une seule campagne, idem (24 février 2013 à 09:17 (CET))
• En mettant le code HTML d'une seule campagne, idem (24 février 2013 à 09:17 (CET))
• En mettant le code HTML d'une seule campagne sans le système d'enroulement/déroulement, ça centre le texte de la campagne et celle de l’article (24 février 2013 à 09:22 (CET))
• En mettant le code HTML d'une seule campagne sans le système d'enroulement/déroulement et en trouvant cette **** de balise div qui foutait tout en l'air, ainsi qu'en forçant le texte pour le ferrer à gauche, ça fonctionne. Reste à remettre l'enroulement et l'aléatoire. 24 février 2013 à 09:30 (CET)
• Essais divers, qui mettent en exergue le fait qu'on ne pourra pas planquer le bandeau à volonté : visiblement, il faut passer par le CentralNotice... 24 février 2013 à 09:48 (CET)
• Le problème de baise div étant résolu, dans un élan de joie, je remets le Wikicode avec le random. Pauvre fou, tu y as cru. 24 février 2013 à 09:50 (CET)
• L'inclusion du code complet du gabarit avec les éléments de la campagne 1 fonctionne. Par contre {{projet:Aide et accueil/Campagne/1}} plante à fond. Auregann pense que le système de variables (|texte = ) n’est pas pris en charge. 24 février 2013 à 10:02 (CET)
• L'abandon du gabarit permet d'afficher proprement les six campagnes. Cependant, impossible de mettre en place un random. L'utilisation d'une page intermédiaire, incluse sur le AnonNotice n'avance pas le problème. 24 février 2013 à 10:51 (CET)

Trizek ^bla

J'ai retiré les essais de l'anonnotice en attendant de trouver une solution. Trizek ^bla 24 février 2013 à 13:31 (CET)

Insérer du javascript ou du php ne fonctionnant pas non plus, la question du random se pose. De plus, notre enroulement-déroulement entre en conflit avec le système de masquage de l'annonnotice, car c'est la même balise. — Auregann ^[discuter] 24 février 2013 à 20:27 (CET)

Ce n'est pas tout à fait ça concernant le masquage : il n'y a pas de conflit, vu qu'il n'est tout simplement pas possible de masquer le bandeau avec la ch'tite croix. L'option ne semble pas exister. Trizek ^bla 24 février 2013 à 20:47 (CET)

Désolé de ne pas avoir pu vous aider, la neige ayant désorganisé mon weekend.

Si je comprends bien, il n'est pas possible de faire une inclusion de page. Par contre, il semble possible d'utiliser du HTML et du wikicode si l'on copie-colle le code d'une bannière directement dans le Sitenotice. Je propose donc de tester la solution suivante : Projet:Aide et accueil/Campagne/rand (purgez la page pour voir l'aléatoire, avec deux bannières pour le moment). L'idée est donc un switch, ce qui permet d'avoir le random et le code des six bannière en une seule page (le code du tout devant être copié dans le Sitenotice).

Pour la fermeture du message, je vais lire quelques documentations. Binabik (d) 25 février 2013 à 11:58 (CET)

D'après [4] et [5], la fermeture n'est possible que pour le Sitenotice pour les utilisateurs enregistrés. Est-ce que quelqu'un sait si les IP dynamiques peuvent fermer le CentralNotice (par exemple la campagne foundrasing) ? Binabik (d) 25 février 2013 à 12:02 (CET)

Ta solution de random directement à la base est intéressante. Il faudra la re-tester en live.

Beaucoup de lecteurs m'ont dit avoir masqué la campagne, mais elle revenait dès la visite suivante.

On a eu quelques retours dimanche matin. Cela a visiblement plu. Trizek ^bla 25 février 2013 à 12:05 (CET)

OK, cette fois je peux m'atteler au test (un soir après minuit ou un matin très tôt). Je crains par contre qu'il n'y a pas de solution de masquage pérenne pour les anonymes (IP). Je n'y vois pas de problèmes bloquants sauf peut-être susciter un certain ennui chez le lecteur au bout d'un mois. Une solution alternative serait de couper l'affichage en deux fois deux semaines (par exemple deux semaines en mars et deux en avril ou mai). À voir. Binabik (d) 25 février 2013 à 12:12 (CET)

Dis nous quand tu penses faire le test, afin que nous puissions t’assister ! Trizek ^bla 25 février 2013 à 13:41 (CET)

Ce soir à minuit (heure française), si cela vous convient. Mercredi soir possible à la même heure pour moi. Binabik (d) 25 février 2013 à 13:46 (CET)

Je veux bien participer mais pas à minuit ^^ Je préfèrerais tôt le matin, d'autant plus que nos amis québéquois, à GMT-5, seront moins nombreux à ce moment là. Je suggère donc plutôt quelque chose comme 8h du matin. — Auregann ^[discuter] 25 février 2013 à 13:56 (CET)

Je peux m'arranger pour 8 heures demain. Binabik (d) 25 février 2013 à 14:11 (CET)

Il faudra que l'un de vous deux me tire du lit... Trizek ^bla 25 février 2013 à 16:32 (CET)

Au taquet ! Et connectée sur IRC pour pouvoir discuter plus facilement. — Auregann ^[discuter] 26 février 2013 à 07:40 (CET)

L'affichage fonctionne, mais pas l'aléatoire. Seule solution trouvée : republier l'Anonnotice en modifiant juste un caractère (espace par exemple) qui permet l'aléatoire. Cf. cette requête BOT. Binabik (d) 26 février 2013 à 08:57 (CET)

Si un bot admin est dispo Frakir 26 février 2013 à 11:18 (CET)

Bon...

Pas de réponse à notre demande de bot, on est (encore) au point mort. — Auregann ^[discuter] 5 mars 2013 à 19:49 (CET)

Hélas, il n'y a que deux bots avec les droits d'admin et ils sont plutôt très spécialisés dans un type de tâches bien particulier... Je ne suis pas sûr que leurs dresseurs ont le droit d'utiliser les droits d'admin du bot pour autre chose que ces tâches.

Si l'on ne peut définitivement pas faire d'aléatoire, quelles autres solutions avons-nous ? Une idée serait d'afficher manuellement un bandeau différent par jour, ce qui ne nécessite pas de robot. Binabik (d) 6 mars 2013 à 10:14 (CET)

On peut tenter. Il faudra mobiliser un ou deux admins de plus au cas où. Trizek ^bla 6 mars 2013 à 10:24 (CET)

Dommage mais mieux que rien. Autre problème qui se pose, la période ? A-t-on une visibilité sur les bandeaux à venir ? En ce moment il y a Wikimania, ensuite ce sera l'AFT, j'ai peur qu'on n'aie pas le temps de caser notre campagne avant un moment :( Surtout que si le bandeau n'est changé qu'une fois par jour, il nous faut minimum un mois d'affichage afin d'augmenter la probabilité que le lecteur voie le message "adapté à lui" quand il passe sur WP. — Auregann ^[discuter] 6 mars 2013 à 11:20 (CET)

On ne fera pas de reuz autour de l'AFT, étant donné qu'il est prévu sur l'outil un lien expliquant le principe. Trizek ^bla 6 mars 2013 à 12:06 (CET)

Juste comme ça : lorsqu’on a des bandeaux pour la levée de fonds, il y en a plusieurs aléatoires : serait-il possible de savoir quel est le principe employé ? --Pic-Sou 6 mars 2013 à 13:12 (CET)

C'est vrai ça. Je vais de ce pas écrire à Sébastien (WmFr). — Auregann ^[discuter] 6 mars 2013 à 14:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Up ? Trizek ^bla 21 mars 2013 à 10:31 (CET)

Réponse de Sébastien : on peut faire du random, à condition de passer par une vraie campagne, avec demande d'adminship et tout, pas juste modifier la page annonnotice comme on le faisait un peu à l'arrache. Donc... retour à la case départ, il faudrait relancer la demande ^^"

D'autre part, le calendrier central notice semble indiquer que début avril est plein, mais on pourrait ptet tenter pour tout le mois de mai.

Un admin (Binabik par exemple) pourrait-il relancer la demande ? Elle semble avoir été archivée. Il faudrait rajouter que juste modifier le sitenotice local ne permet pas d'avoir du random. Merci d'avance Pfiouuu un jour peut-être on va y arriver... — Auregann ^[discuter] 21 mars 2013 à 16:26 (CET)

Lors de la dernière candidature, un membre avait indiqué qu'il n'y avait pas besoin de demander les outils, mais qu'il suffisait de fournir le code à un admin meta (via une sorte de requête aux administrateurs) qui se chargera du travail (Anyway, the CentralNotice can be enabled by any other sysop if you prepare the code, see CentralNotice/Usage_guidelines). Binabik (d) 21 mars 2013 à 17:36 (CET)

Well... où trouve-t-on un admin meta ? ^^ — Auregann ^[discuter] 2 avril 2013 à 16:49 (CEST)

Sur Meta:Requests for help from a sysop or bureaucrat (il faudra bien expliquer qu'on veut de l'aléatoire et que cela ne fonctionne pas avec le SiteNotice local). Binabik (d) 2 avril 2013 à 17:26 (CEST)

Be bold

Bon bon,

Cette campagne est encore au point mort, entre les soucis d'agenda et de random je crains qu'on ne tourne en rond. Et comme je n'ai pas envie d'avoir bossé pour rien, je vous propose qu'on simplifie et accélère le mouvement.

Côté agenda, je crois que c'est râpé pour qu'on aie un mois entier rien qu'à nous, entre toutes les annonces de la Fondation en juin, WLM en septembre... sauf si on choisit juillet et août, là il ne se passe rien. D'aucuns diront qu'il y a moins d'activité puisque vacances, mais je pense que les lecteurs IP seront toujours nombreux, car personne n'est en vacances deux mois ^^

Concernant le random, je propose que l'on fasse la manip suivante : puisque le random ne fonctionne pas, on met un bandeau différent par jour. En clair, chaque matin, le premier volontaire réveillé édite le Annonotice et change le bandeau. Lundi = bandeau 1, mardi = bandeau 2..... samedi et dimanche = bandeau 6.

En résumé, je propose : faire un premier test de la campagne sur l'annonotice, en juillet et août, avec changement manuel des campagnes. Qu'en pensez-vous ? — Auregann ^[discuter] 19 mai 2013 à 20:15 (CEST)

Je suis OK pour une annonce pour les grandes vacances, ce n'est pas cette campagne qui va taire les vandales, malheureusement . --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 mai 2013 à 08:42 (CEST)

A noter que pour éditer la page il faut être admin. Dommage car j'aurais bien voulu vous aider à faire la modif quotidienne, au lieu de ça je vous donne du boulot en me tournant les pouces — Auregann ^[discuter] 21 mai 2013 à 13:13 (CEST)

Si nous n'avons pas d'autres choix, cela me semble le plus simple ! Binabik (d) 21 mai 2013 à 13:57 (CEST)

Je propose de proposer Auregann comme admin tempo pour qu'elle mette elle aussi la main à la pâte. Cela se faisait dans le temps. Trizek ^bla 21 mai 2013 à 17:24 (CEST)

Ô surprise, je pourrais bien accepter cette proposition. Comment ça marche ? Quel délai ? (genre pour juillet n'est-ce pas trop tôt ?) En attendant j'ai placé une ligne pour nous sur l'agenda. — Auregann ^[discuter] 21 mai 2013 à 17:37 (CEST)

 

Au boulot !

Dans la section ci-dessus, je vous proposais de mettre en place la campagne en juillet-août. Il est plus que temps de s'y mettre

Un point sur la mise en place : dans un premier temps, Trizek se chargera de modifier manuellement le bandeau tous les jours (par exemple à 9h du matin). EdouardHue (d · c) est également en train de bricoler un petit script pour que cette modification soit automatique : elle pourrait alors être plus fréquente.

Avant de lancer la campagne, nous souhaitons préparer une page sur laquelle présenter la campagne à des gens extérieurs à Wikipédia, un peu comme un communiqué de presse. En effet, il est fort probable que le changement sur le site provoque réactions et questionnements (du buzz, quoi) et il faut être prêts à y répondre. J'ai donc modifié cette page, n'hésitez pas à l'améliorer !

Enfin, Trizek prévoit de passer les bandeaux dans l'espace Aide: afin de pouvoir bénéficier de l'outil de retour des lecteurs.

Une fois tout cela fait, eh bien, on est partis pour deux mois de campagne ! — Auregann ^[discuter] 3 juillet 2013 à 16:57 (CEST)

Je constate dans l'agenda qu'il y aura une ou deux petites collisions, notamment avec l'annonce du Visual Editor (du 10 au 18 juillet) et "Privacy policy discussion" ?? du 1er au 15 août.

Le VE est prioritaire, donc on ne pourra pas afficher pendant cette période là, quand au second je ne sais pas ce que c'est, on verra bien. — Auregann ^[discuter] 3 juillet 2013 à 17:13 (CEST)

Avis

Je découvre cette campagne via le bistro du jour. Il me semble que c'est une très bonne initiative. Bravo à tous ceux qui ont contribué à la mettre en place. --PAC2 (d) 6 juillet 2013 à 13:33 (CEST)

Bravo !

Je découvre cette campagne sur la page de connexion : un grand bravo ! J’espère qu’elle sera vue et lue par un grand nombre de contributeurs. TED 6 juillet 2013 à 17:10 (CEST) 

Je découvre en rentrant de vacances. :-) Un grand bravo, oui ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 juillet 2013 à 22:58 (CEST)

Lien à corriger

Bonjour. J'ai besoin d'un administrateur pour corriger un des trois liens du « En savoir plus » du n^o 4 de la campagne : [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Artistes|Consultez les critères de notoriété]] est à changer en [[Wikipédia:Notoriété des personnes#Artistes|Consultez les critères de notoriété]]. Cordialement. Etiennekd (d) 18 juillet 2013 à 13:53 (CEST)

Fait. Binabik (d) 18 juillet 2013 à 16:57 (CEST)