Discussion:Zineb El Rhazoui

Sites et blogs officiels

 Pro patria semper : Je t'explique pourquoi je n'accepte pas tes modifications :

1. Le modèle {{Officiel}} n'est ici pas pertinent pour deux raisons : d'abord parce qu'il ne permet pas d'indiquer que c'est un ancien site (donc non actif) et que l'on propose donc une archive sur Internet Archive ; ensuite parce qu'il s'agissait d'un blog officiel, nuance importante à indiquer (quoique, sur ce point, le paramètre "titre" du modèle pourrait nous permettre de l'indiquer).
2. "Vox Maroc" : il est utile de préciser qu'elle en est l'animatrice parce que, là aussi, cela indique autre chose - elle n'est pas l'auteur de 100% des publications, il y a d'autres contributeurs (ce n'est donc pas un blog officiel/individuel).

Tu comprends ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 mars 2016 à 21:30 (CET)

Oui, merci de vos explications. Mais je reste dubitatif quant à la pertinence d'une mention du blog qu'elle anime. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 6 mars 2016 à 13:21 (CET)

Puisqu'elle en est l'animatrice et auteure principale, il me semble que c'est pertinent. Un peu de la même façon qu'on mentionne parfois des sites officiels d'entreprise en LE des chefs de ces mêmes entreprises. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mars 2016 à 13:52 (CET)

Mémoire

Il apparaît qu'un mémoire de maîtrise a été écrit à l'université de Lund sur la nouvelle de Zineb « Ahmed le businessman ». PPS, le 26 juillet 2016 à 15:21 (CEST)

Mis en forme, cela donne : (sv) Elin Rosén et Mari Mossberg (dir.), Transmitting Multilingualism: code-switching and spoken language in the translation of the short story Ahmed le businessman (mémoire de maîtrise en langues et littératures), Lund, université de Lund, 2014, ? (présentation en ligne). PPS

Benaissi

Notes pour un éventuel article :

• Auteur de Zizouna : une muette bavarde (2010, (BNF 42168010)), Le Grand Ménage : roman (2013, (BNF 43729619))
• Maître en droit des affaires de l'université de Grenoble (mémoire de recherche : Le Conseil d’administration à travers la théorie de la gouvernance de l’entreprise)

PPS

Retrait de la LdS

Je précise, s'il en était besoin, que je ne suis plus cette page de ma facture (eu égard à l'irrespect envers mes choix éditoriaux). NAH, le 26 octobre 2016 à 11:00 (CEST).

Prix Simone Veil

 Cheep : Dans un paragraphe consacré à la récente polémique (qui renforce sans doute fortement la notoriété de Zineb El Rhazoui), je m'étonne de cette modification. --EB (discuter) 8 novembre 2019 à 19:53 (CET)

Polémiques et controverses

C'est quand meme un peu light de faire ici l'étalage du fausse polémique lancé par "arrêt sur image" sous prétexte que Zinep est prise en photo à coté d'un royaliste proche de l extrême droite ... elle serait donc proche de l'extrême droite... je parle meme pas de la pauvre source de l obs qui soutient le fait que de traiter qq de "collabo" confirmerait ces soupçons .. bref chapitre à réduire qui prend beaucoup trop de place, on écrit pas sa bio ..et la section "Accusations de « double discours »", par un extrémiste salafiste mis en examen pour harcèlement ( ce n'est pas la presse qui en fait état mais un fondamentaliste ..), n a pas sa place ici, c est ridicule --Nicoleon ^{[ come on]} 25 octobre 2020 à 19:11 (CET)

 nicoleon : Cher Nicoleon, bien que vous estimiez que "ce chapitre prend beaucoup trop de place", vous devez arriver à comprendre que cette page n'est pas destinée à brosser un portrait élogieux de Zineb El Rhazoui (dont vous êtes visiblement fan) mais plutôt à relayer des faits. Oui, une ex-journaliste de Charlie (journal de gauche) qui est proche d'une personne d'extrême droite n'est pas anodin, ne vous en déplaise. Ce n'est pas la peine de vouloir faire supprimer tout ce qui vous déplaît sur votre idole. Cordialement --TheMopila (discuter) 3 novembre 2020 à 10:48 (CET)

Accusations de « double discours »

Il ne s'agit pas là de rubrique people "Voici" mais de mise en lumière de double-discours de Zineb El Rhazoui. De plus, il existe une section "vie personnelle" sur la page wiki de Zineb... ça ne vous a jamais interpellé... quant à la source Charlie Hebdo, elle est juste en trop car il y a déjà 4 sources consacrées à Sihamedi donc ce n'est pas la peine d'en rajouter une autre sur "influenceur" (qu'es-ce que ça veut dire ?). Tout le monde est influenceur. Etant donné que vous avez déjà supprimé un passage sur Papacito et qu'il a été remis par un autre contributeur c'est pour cela que j'ai parlé de "polluer". Voila -- TheMopila

 TheMopila : merci de cesser de supprimer mes contributions, ça fait déjà 2x ,je t'invite à présent à respecter cette recommandation établie par la communauté : R3R --Nicoleon ^{[ come on]} 25 octobre 2020 à 21:23 (CET)

et la mise en lumière d'un soit disant double-discours de Zineb El Rhazoui faite par un extrémiste religieux mis en examen pour ça..serieusement ? wikipedia n est pas un média relais de tweets de salafistes ...

Tant qu'il n'y aura pas de démenti clair de la part de l'intéressée, chose qu'elle a refusé de faire auprès des journalistes de Yabiladi (voir la source 59). Cette section a toute sa place, le fait que l'accusateur soit un salafiste n'en rend pas pour autant les accusations mensongères

Non, mais ça n'en fait pas non plus un modèle de source secondaire...--Dfeldmann (discuter) 25 octobre 2020 à 21:54 (CET)

Elle a refusé de nier toutes ces accusations, de plus Idriss Sihamedi comparaît pour "atteinte à la vie privée" et non "diffamation". Bien que cela relève effectivement de la vie privée, il est toutefois important de mettre en lumière le double discours d'une personnalité publique lorsque les actes privés ne sont pas en accord avec le discours officiel (cela a été fait de la même manière sur la page wikipedia d'Elisabeth Badinter) --TheMopila (discuter) 25 octobre 2020 à 22:05 (CET)

 TheMopila : "Elle a refusé de nier toutes ces accusations", sérieusement ? tu fais quoi là ? tu donnes ton point de vue perso ou tu essaies de contribuer objectivement à cette page ? et merci de cesser ce genre de remarque ça commence à faire beaucoup, pareil pour le bandeau --Nicoleon ^{[ come on]} 27 octobre 2020 à 00:27 (CET)

 nicoleon : euh non non, je ne donne pas mon point de vue, je ne fais que citer très objectivement les journalistes de Yabiladi (source 59 de cette page)... ce serait bien de lire les articles qu'on met de temps en temps au lieu juste d'effacer ce qui ne te plaît pas dans la page... --TheMopila (discuter) 27 octobre 2020 à 00:35 (CET)

 TheMopila : "harcèlement en ligne", voilà de quoi est accusé cet islamiste , (encore heureux qu elle ne donne pas réponse à ça) ...ce serait bien de lire les articles qu'on met de temps en temps au lieu juste d'effacer ce qui ne te plaît pas dans la page..( certe des sources un peu plus constante que celle de Yabiladi) d ailleurs une seconde plainte pour les mêmes fait a été déposée par Zohra Bitan [1][2] ...et si tu tiens tellement à avoir une réponse de Zinep , lis donc la source de RTL "J’apprends avec effroi ..que l’islamiste qui a décapité Samuel Paty avait cherché des cibles plusieurs jours avant son acte barbare et avait apporté son soutien à l’islamiste Idrisssi hamedi dans sa longue campagne de harcèlement contre moi" ....... --Nicoleon ^{[ come on]} 27 octobre 2020 à 00:50 (CET)

 nicoleon : quel est le rapport avec Zohra Bitan ? tu es juste hors-sujet. Ce n'est pas la page de Zohra Bitan ici mais bien celle de Zineb. Tu dis que la source Yabiladi n'est pas fiable et après tu dis "encore heureux qu'elle refuse de répondre", faudrait que tu sois un peu cohérent. De plus, le harcèlement en ligne dont tu parles est bien évoqué dans le paragraphe ainsi que les perquisitions à l'encontre de Sihamedi (je les ai mis moi-même). J'estime donc que les faits sont relatés avec objectivité. Enfin, le fait qu'un terroriste aurait voulu éventuellement cibler Zineb n'en rend pas pour autant les accusations mensongères. Si il fallait supprimer de wikipedia toutes les révélations sous prétexte que les lanceurs d'alerte en question sont sulfureux, islamistes ou poursuivis par la justice, alors il faudrait supprimer un paquet de paragraphes... Donc trouve d'autres arguments parce que là tu galères un peu... --TheMopila (discuter) 27 octobre 2020 à 01:00 (CET)

 TheMopila :"quel est le rapport avec Zohra Bitan ? tu es juste hors-sujet. Ce n'est pas la page de Zohra Bitan ici mais bien celle de Zineb"...ha bon? quelle rhétorique !!... je galère en effet....j'essaye d'éclairer ta lanterne sur la pertinence de la longueur de ton chapitre et de son titre "Accusations de « double discours »" mais apparement tu ne veux pas comprendre.. j'ai déjà trop perdu de temps avec toi, je me remets à la communauté qui tranchera --Nicoleon ^{[ come on]} 27 octobre 2020 à 01:11 (CET)

 nicoleon : Oui je maintiens que tu galères, car tes seuls arguments consistent à décrédibiliser l'accusateur et non à démentir les accusations... l'objectif du paragraphe n'est pas de brosser un portrait élogieux de Idriss Sihamedi mais plutôt de mettre en lumière le double-discours de Zineb El Rhazoui (comme cela est fait sur la page wikipedia d'Elisabeth Badinter, autre figure de la lutte contre l'islamisme et qui a des rapports troubles avec l'Arabie Saoudite). Par conséquent ce n'est pas la peine de nous expliquer qu'Idriss Sihamedi est un salafiste islamiste, je pense que c'est déjà précisé dans la section et qu'il n'y a pas de discussion là-dessus. Je demande donc si il y a d'autres arguments plaidant pour la suppression de cette section --TheMopila (discuter) 27 octobre 2020 à 01:16 (CET)

Contre ce chapitre et son titre, à la limite une mention dans sa bio: En 2020 Zinep depose plainte pour harcèlement en ligne à l'encontre du fondamentaliste Driss Yemmou, dit Idriss Sihamedi, fondateur de l’association islamique BarakaCity (avec la source du monde en référence ).--Nicoleon ^{[ come on]} 27 octobre 2020 à 01:27 (CET)
Pour ce chapitre et son titre, car le fait que le lanceur d'alerte soit un islamiste et qu'il soit jugé pour harcèlement n'en rend pas pour autant les accusations fausses. On ne juge pas de la véracité d'une accusation à l'aune des poursuites judiciaires à l'encontre de l'accusateur (les informations sont d'ailleurs évoqués dans le chapitre à des fins d'objectivité). De plus, il est nécessaire de mettre en lumière les double discours de personnalités publiques (comme cela est fait sur la page wikipedia d'Elisabeth Badinter, autre figure de la lutte contre l'islamisme et qui a des rapports troubles avec l'Arabie Saoudite). Enfin, la source 59 de la page montre que Zineb El Rhazoui a refusé de démentir les accusations auprès des journalistes qui l'interrogeait, cela démontre la pertinence des accusations et l'embarras qu'il engendre. --TheMopila (discuter) 27 octobre 2020 à 01:40 (CET)

« Le fait que le lanceur d'alerte soit un islamiste et qu'il soit jugé pour harcèlement n'en rend pas pour autant les accusations fausses ». Si ces accusations avaient été faite par un curé intégriste de chez Civitas en procédure judiciaire pour harcèlement, je doute qu'on leur aurait accordé le moindre crédit et considéré ses allégations comme suffisamment notables pour figurer sur Wikipédia. Je crois même qu'il n'y aurait même pas eu discussion et qu'une révocation aurait suffi à régler la question. Polymagou (discuter) 27 octobre 2020 à 03:22 (CET)

 Polymagou : Donc si on suit ta logique, il faudrait supprimer toutes les révélations de Wikileaks par Julian Assange sous prétexte que ce dernier a été accusé par les américains d'agression sexuelles envers des femmes et qu'il est lui aussi en procédure judiciaire. Le harcèlement judiciaire ça existe également donc ton argument n'est pas valable. Ce n'est pas parce que des autorités s'acharnent sur un lanceur d'alerte qu'il faut effacer les révélations. La section sera effacée quand Zineb El Rhazoui aura démenti formellement le fait qu'elle habite dans des pays islamiques qui soutiennent indirectement le terrorisme islamiste. --TheMopila (discuter) 27 octobre 2020 à 10:48 (CET)

La défense Pikachu n'est toujours pas valable. D'autant plus si ça en vient à mettre au même niveau, sans ciller, les révélations internationalement plus importantes et reconnues d'Assange avec celles d'un islamiste ou d'un prêtre intégriste. Le climat de la page n'aide d'ailleurs pas, où certains se permettent de distribuer des bons points avec un ton péremptoire, parfois à quelques kilomètres du savoir-vivre wikipédien (« merci d'arrêter de polluer cette page », « je maintiens que tu galères », « donc ton argument n'est pas valable ») ou de décider unilatéralement si la section doit figurer ou non (« La section sera effacée quand... »). Qui vous a donné un mandat pour choisir, vous et vous seul, quand et si la section sera maintenue ou non et si un argument est recevable ou non ? Ces remarques n'appellent pas forcément de réponse (question rhétorique). Polymagou (discuter) 27 octobre 2020 à 13:35 (CET)

 Polymagou : Parfait. On retiendra alors que vos seuls arguments consistent à expliquer que l'accusateur est une personne peu fréquentable et un islamiste intégriste... d'autant que c'est vous qui « distribuez des bons points » puisque vous expliquez que Assange ça va on accepte, mais Sihamedi devant les tribunaux ça compte pas car accusé d'être un intégriste... Certes ça ne sont pas des « révélations internationales » (personne n'a dit ça) mais ça concerne néanmoins la page en question (celle de Zineb)... J'ajoute que le même type d'accusations sont également sur la page wikipedia de Badinter sans que ça ne vous émeuve ou que vous demandiez la suppression... j'ai fini --TheMopila (discuter) 27 octobre 2020 à 13:53 (CET)

Une défense Pikachu n'appelle, pas plus qu'hier, de réponse. Polymagou (discuter) 28 octobre 2020 à 04:08 (CET)

(et merci d'arrêter de faire une notification à chaque réponse, j'ai une liste de suivi)

risque juridique pour wikipédia ?

Je me pose une question qui me semble importante. Des contributeurs veulent rajouter des "informations" sur Zineb El Rhazoui venant du président de Barakacity. Or cette organisation a été dissoute en conseil des ministres et des procédures judiciaires sont lancées contre lui, justement pour ces "informations" contre Zineb el rhazoui. Le fait de faire figurer ces dires dans wikipedia me semble se rapprocher d'une "complicité" de faits illicites ..... n'y a t'il pas alors un risque de sanctions contre les contributeurs de l'encyclopédie? A titre conservatoire, j'ai, par deux fois, supprimé ces "informations". Elles ont été malgré tout réintroduite une troisième fois Michel1961 (discuter) 2 novembre 2020 à 12:58 (CET)

 Michel1961 : C'est gentil de vous soucier des risques juridiques pour Wikipedia mais en l’occurrence ce n'est pas parce qu'un lanceur d'alerte est sulfureux, salafiste (et que son association a été dissoute) que ses accusations sont caduques. Nous ne nous basons pas sur le profil de l'accusateur mais plutôt sur le fait que Zineb El Rhazoui a refusé de démentir ces rumeurs auprès de journalistes l'ayant contacté. Si elle avait démenti, la section aurait bien évidemment été supprimée puisque cela reviendrait à relayer de la diffamation. Cette discussion a déjà eu lieu plus haut sur la page de discussion -- TheMopila (discuter) 2 novembre 2020 à 15:07 (CET)

A nouveau écrire "Source des accusations disponible sur le compte twitter d'Idriss Sihamedi" quand justement ces "accusations sur twitter" font l'objet d'une procédure judiciaire contre leur auteur, me semble juridiquement problématiqueMichel1961 (discuter) 2 novembre 2020 à 16:07 (CET)

 Michel1961 : Ce ne sont pas les "accusations" qui font l'objet d'une procédure judiciaire, mais plutôt le "harcèlement en ligne", le procès ne porte pas sur la diffamation supposée de ces accusations. Donc il n'y a rien de juridiquement problématique, puisque toute la procédure judiciaire à l'encontre d'Idriss Sihamedi est évoquée dans la section, ce qui est normal. Et sa condamnation ou sa relaxe sera également évoquée à l'issue du procès. En revanche les accusations sur le double discours de Zineb demeurent sans réponse pour le moment -- TheMopila (discuter) 2 novembre 2020 à 16:15 (CET)

Ces accumulations de sophismes ne vous mèneront nulle part. L'analogie est médiocre, mais si je vous accuse d'être un espion russe, vous sentirez-vous obligé de publier un démenti avant que je sois banni de Wikipédia, et mes copains pourront-ils arguer de cette absence de démenti pour expliquer qu'il n'y a pas de fumée sans feu ? Quoi qu'il en soit, l'article est désormais sous R3R, et ce ne sont pas vos doutes qui vont l'améliorer...--Dfeldmann (discuter) 2 novembre 2020 à 17:45 (CET)

 Dfeldmann : Je n'ai pas dit que Zineb El Rhazoui n'a pas "publié de démenti" comme vous le caricaturez. J'ai dis qu'elle avait refusé de démentir auprès des journalistes qui l'ont interrogé sur ces rumeurs, nuance. Quant au R3R de cet article c'est uniquement car il y a des militants fan de Zineb El Rhazoui sur cette page (comme @Michel1961) qui ne supportent pas qu'on puisse exposer des faits sur leur idole. Sur ce, bonne journée -- TheMopila (discuter) 2 novembre 2020 à 18:03 (CET)

 Michel1961 : Dfeldmann : elle a refusé de démentir des rumeurs venant d'un mec qui s est réjouis des attentats de Charlie Hebdo je cite " précisant prier pour « augmenter à 2 000 degrés les flammes de leurs tombes » "...[3] incroyable non ? pourtant sympa le bonhomme , elle aurait pu répondre à ces rumeurs, c'est le minimum... je supprime le paragraphe après cette concertation --Nicoleon ^{[ come on]} 2 novembre 2020 à 22:22 (CET)

 Nicoleon : encore hors-sujet haha. Je vois pas le rapport entre les contradictions et le double discours de Zineb El Rhazoui (qui habite dans des pays financeurs du terrorisme) et le profil salafiste de Idriss Sihamedi. Mais bon je vous laisse entre vous, dans votre fan club de Zineb El Rhazoui, refusant toute argumentation censée et factuelle. Bonne continuation -- TheMopila (discuter) 2 novembre 2020 à 22:26 (CET)

...--Nicoleon ^{[ come on]} 2 novembre 2020 à 22:36 (CET)

 Nicoleon : Par ailleurs, Idriss Sihamedi n'a jamais été condamné par la justice. Malgré le travail très fourni des enquêteurs français et d'un procès en 2018, il a été relaxé. Casier judiciaire vierge, même pas de condamnation pour apologie du terrorisme. Voilà je précise ça comme ça, on sait jamais, ça peut contribuer à la discussion. Mais apparemment pour les procureurs que vous êtes, vous devez être suffisamment compétent pour juger une bonne source d'une moins bonne -- TheMopila (discuter) 2 novembre 2020 à 22:44 (CET)

Les attaques personnelles et les passages en force n'étant pas admissibles sur Wikipédia (relire WP:R3R et WP:PAP), TheMopila est bloqué en écriture sur cet article et sur cette pdd pour 2 semaines. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 3 novembre 2020 à 20:05 (CET)

apparemment cet utilisateur ne comprend pas [4], 15 jours de blocage ne sont peut etre pas suffisant... à noter ce conflit pour les mêmes raison sur la page [5]..avec un autre ?(ou pas..) contributeur , --Nicoleon ^{[ come on]} 26 décembre 2020 à 14:02 (CET)

Bonjour  Lebrouillard : je te laisse trancher si tu veux bien, je pense que TheMopila ne s'arrêtera pas, crdl --Nicoleon ^{[ come on]} 26 décembre 2020 à 18:24 (CET)

Bloqué 2 semaines pour violation du R3R en récidive... Lebrouillard ^{demander audience} 26 décembre 2020 à 19:21 (CET)

Présentation

Bonjour, je m'interroge sur l'utilité de l'inscription de son nom en arable ainsi que de la prononciation: (en arabe : زينب الغزوي, prononcé [zinæb əl ɣæzwi] en arabe marocain ou [zineb el ʁazwi] en français); je trouve ça redondant et pas très pertinent. En effet, on est sur le WP français, est-ce vraiment utile (sachant que c'est déjà dans son infobox)? Et je vois que ce n'est pas fait pour les autres: Leïla Kaddour-Boudadi, Djemila Khelfa, Hind Meddeb, ... --Konicoba (discuter) 4 mai 2021 à 19:47 (CEST)

C'est quelque chose qui se fait très couramment sur WP, quelle que soit la langue. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2021 à 20:55 (CEST)

Bonsoir TwøWiñgš, vous auriez des exemples? Merci. --Konicoba (discuter) 4 mai 2021 à 20:57 (CEST)

Oula, il y en a à la pelle : Stephen Hawking, Grigori Raspoutine, Mohandas Karamchand Gandhi, Zine el-Abidine Ben Ali... Je le répète : c'est très courant et pour toutes les langues. Et c'est normal, justement : puisqu'on est sur une encyclopédie francophone, on est pas supposés savoir comment se prononce un nom qui a une origine non francophone. Dit autrement, on n'a généralement pas besoin de savoir comment se prononce un nom français (mais ça peut quand même être le cas, comme pour François Bayrou). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2021 à 21:05 (CEST)

Merci TwøWiñgš, je trouve juste que c'est un peu lourd comme c'est maintenant, je suis d'avis de juste laisser la prononciation en français; le nom arabe est déjà dans l'infobox. Bàv --Konicoba (discuter) 4 mai 2021 à 21:30 (CEST)

Le nom en arabe est dans l'infobox, pas la prononciation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2021 à 21:35 (CEST)

Nomination prix Nobel

 Konicoba : Tes contributions comportent plusieurs erreurs et des digressions non pertinentes dans le cadre de cet article :

1. Selon les sources, c'est l'agence Reuters qui révèle les nominations, pas Zineb El Rhazoui elle-même
2. L'accord "nommée" est correct.
3. L'article porte sur Zineb El Rhazoui, pas sur le prix Nobel de la paix, donc on se fiche d'avoir ici les détails du nombre de nommé-e-s ou de la mention d'autres exemples ou d'un lien sur les règles de nomination.

Faisons preuve de rigueur et de synthèse, merci ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2021 à 21:54 (CEST)

Merci TwøWiñgš, pourquoi faire de votre avis personnel une généralité? Pour ce qui est de Reuters, vous avez raison. Pour le nombre de candidat: être sélectionné parmi les 394 est déjà considéré comme un privilège (puisqu'il y a toute une sélection), le mentionner n'est qu'une question d'honnêteté intellectuelle. On peut retirer les autres candidats sélectionné mais faire appel à l'esprit de synthèse pour censurer, je trouve cela pas très correct; d'autant que l'article est catégorisé BD et qu'il spécifie qu'il faut développer et clarifier. --Konicoba (discuter) 4 mai 2021 à 22:06 (CEST)

 Konicoba :

1. « pourquoi faire de votre avis personnel une généralité? » > Je ne comprends pas trop cette remarque. Je précise tout de même au passage que, si je ne prétends pas que mon avis personnel est supérieur au tien (au fait, généralement, je tutoie sur WP), j'ai une quinzaine d'années d'expérience sur WP donc je suis sans doute plus au courant que toi de ce qui se fait ou pas.
2. La mention des 394 candidat-e-s est effectivement un élément qui pourrait se défendre... sauf qu'aucune des 3 sources que tu indiques ne mentionne ce chiffre ! Donc avant de parler d'honnêteté intellectuelle, il conviendrait d'exploiter honnêtement et rigoureusement les sources utilisées.
3. Quand un article doit être développé et clarifié, cela ne signifie pas qu'il faut rajouter des digressions pour amplifier la quantité du contenu de l'article. Il y a sans doute bien d'autres façons plus pertinentes de développer l'article que de détailler le processus de nomination/sélection du Prix Nobel de la paix (ces aspects ayant évidemment plus leur place dans l'article dédié à ce prix). On peut attendre parfois des précisions et explications quand on évoque quelque chose qui n'a pas d'article sur WP, et parfois au sein d'une note pour ne pas surcharger l'article (par exemple pour l'article sur Luna Papa, dans la section "Distinctions", j'ai mis une note à côté de « Bélier d'or » pour expliquer un peu ce que c'est).

J'espère que tu comprends mieux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 mai 2021 à 12:38 (CEST)

Polémiques et controverses

Bonjour Konicoba J'apprécierais que vous argumentiez la pose de la balise de pertinence sur la section "Polémiques et controverses" car les arguments avancés me semblent complètement invalides en première lecture. --EB (discuter) 20 mai 2021 à 14:11 (CEST)

Bonjour Erik Bovin , les citations sont tronqués, voir incomplètes et démontre un manque de neutralité de pov; l'exemple le plus flagrant étant la phrase « elle propose que les policiers puissent tirer « à balles réelles » dans le cas de « guet-apens organisé autour d'une petite patrouille de police » ». Zineb El Rhazoui est une personne clivante, c'est un fait, mais cela ne justifie pas la malhonnêteté intellectuelle; quand on la cite, il faut la citer en entier. --Konicoba (discuter) 20 mai 2021 à 14:24 (CEST)

J'ai accès à toutes les sources exploitées et je ne vois aucune citation tronquée de façon malhonnête (étant entendu que tronquer n'est pas forcément tromper ; on ne va pas non plus s'amuser à reproduire la prose in extenso, il faut bien être synthétique). --EB (discuter) 20 mai 2021 à 15:20 (CEST)

Sa phrase complète est: « Moi j'ai vu un peu ce qui se disait sur les réseaux sociaux, les gens de tout horizon étaient absolument unanime: il faut que la police tire à balle réelle dans ces cas là! », elle dit être d'accord avec cette analyse. Le lendemain, sur LCI, elle précise sa pensée et déclare: « rappeler un principe légal qui s'appelle la légitime défense ». Il est aussi assez malhonnête de ne pas parler des faits: une trentaine de jeunes ont tendus un guet-apens incendié un chapiteau et tiré au mortiers et au cocktails Molotov sur la police qui protégeaient les pompiers. --Konicoba (discuter) 20 mai 2021 à 20:29 (CEST)

Vu les messages précédents, ce n'est donc pas la pertinence de la section qui est remise en cause mais son éventuel manque de neutralité. Je note au passage qu'il est encourageant que Konicoba demande plus de rigueur, vu son propre manque de rigueur dans ses précédentes modifications du présent article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mai 2021 à 21:21 (CEST)

Bonjour TwoWings , merci de rester sur le fond et d'être respectueux, comme je le suis à votre égard; ce n'est pas la première fois que vous êtes irrévérencieux à mon encontre. --Konicoba (discuter) 20 mai 2021 à 21:31 (CEST)

Je ne suis en aucun cas irrévérencieux. Je ne fais que constater une évolution par rapport à la rigueur. C'était d'ailleurs plus un encouragement de ma part, donc merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mai 2021 à 22:30 (CEST)

 Konicoba : Merci de proposer une version alternative car je ne vois toujours pas où est le problème dans la rédaction actuelle par rapport à ce que vous mentionnez, en dehors du fait de ne pas relater précisément l'événement dont il est question, mais il me semble que ce n'est pas l'endroit pour cela et que la formule « guet-apens organisé autour d'une petite patrouille de police » résume assez suffisamment la chose. --EB (discuter) 21 mai 2021 à 09:58 (CEST)

Sources primaires

Bonjour FrangipaneOPA Qu'avez-vous à répondre au fait d'utiliser exclusivement des sources primaires ou de très mauvaise qualité ? Tout cela pour faire passer une présentation au ton parfois très promotionnel. --EB (discuter) 26 septembre 2021 à 23:57 (CEST)

Bonsoir EB, il me semble qu’il n’y avait qu’une source primaire, qu’elle a été retirée par Asterix757; les sources primaires ne sont pas interdites à priori, je ne les utilises que pour référencer une citation. Dans le cas contraire, merci de me les indiquer, je le modifierai sans problème. Les autres sources sont des sources classiques: Le Point, Le Figaro, Libération, ... Si vous trouvez que ça demande plus de source, vous pouvez baliser avec ^{[réf. souhaitée]}. Vous pouvez baliser avec passage^{[non neutre]} les phrases que vous trouvez trop «promotionnelles», je tâcherai de les neutraliser. Merci de ne pas tout supprimer comme vous faites, c’est un peu cavalier comme méthode et c’est compliqué après de modifier ou corriger sans le texte d’origine. Je reste à votre disposition. --FrangipaneOPA (discuter) 27 septembre 2021 à 00:13 (CEST)

C’est un WP:TI sur sources primaires, qui ne respecte pas NPOV. —Malaria28 (discuter) 27 septembre 2021 à 21:59 (CEST)

« les sources primaires ne sont pas interdites à priori, je ne les utilises que pour référencer une citation » : Elles doivent être utilisées avec une extrême parcimonie et une motivation sérieuse ; c'est l'exception et non la règle : or la proportion est complètement inversée dans votre ajout. --EB (discuter) 27 septembre 2021 à 22:15 (CEST)

Bonjour Erik Bovin , pas de souci, je vais retravailler les sources pour qu’il y ait moins de confusion. Quand à l’aspect promotionnel, je ne pense pas avoir utiliser ce ton... mais j’avais l’intention d’ouvrir une section «critique», qu’en pensez-vous?. Bàv --FrangipaneOPA (discuter) 28 septembre 2021 à 00:32 (CEST)

Je ne comprends pas cette accusation de sources primaires concernant la section "Prises de position" : dans les ref, il y a des liens vers Le Figaro, Chicago Tribune, Les Inrocks, L'Obs, etc, et ce ne sont ni des sites perso de Zineb El Rhazoui, ni des articles écrits par Zineb El Rhazoui ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 septembre 2021 à 16:09 (CEST)

Ce ne sont pas des «accusations». Il est utilisé des sources primaires pour faire un WP:TI. Notamment youtube, lefigarovox, lepoint (interview), fondapol.org. Et french morning n'est pas une source secondaire de qualité. —Malaria28 (discuter) 28 septembre 2021 à 16:53 (CEST)

Je ne comprends toujours pas l'accusation (c'en est une, n'ayant pas peur des mots) : en quoi peut-on parler de sources primaires pour des articles issus de médias comme Le Figaro, Chicago Tribune, Les Inrocks ou L'Obs ?? D'autre part, quand une source secondaire est mentionnée, rien n'interdit de doubler la référence en proposant une source primaire (qui est alors complémentaire, et non utilisée comme source unique). Arrêtons de voir le mal automatiquement dès qu'une source primaire est utilisée ! (entre autres pour les interviews, qui ne sont pas pleinement des sources primaires puisque des journalistes sont là pour poser des questions et sélectionner les réponses) Il faut savoir faire la part des choses, d'un côté comme de l'autre (donc pas non plus un abus de sources primaires, évidemment). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 septembre 2021 à 17:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Non, dans le cas présent, tout est construit sur des sources primaires (les interview du sujet de la page c’est pleinement des sources primaires), ça n'est pas acceptable et c'est une synthèse inédite / TI. La démarche c'est de construire à partir de sources secondaires de qualité, pas d'extraire des déclarations d'interview ou de sources médiocres. Ça n'a aucun intérêt encyclopédique —Malaria28 (discuter) 28 septembre 2021 à 18:23 (CEST)

Bonjour Malaria28 , je vous avoue être aussi un peu interloqué par votre avis. Je rejoins le point de vue de TwøWiñgš, les sources primaires servent de source pour les citations, elles sont doublées de sources secondaires pour la rédaction de l'article. Par ailleurs, je le redis, les sources primaires ne sont pas, à priori, interdites. Sur la forme, je voudrais juste souligner votre méthodologie un peu cavalière, pourquoi ne pas utiliser la pdd avant de supprimer? Les balises sont également un outil très utile pour nous permettre de rectifier ou corriger, n’hésitez pas à les utiliser. Je vais tâcher de corriger vos remarques ci-dessus, même si je pense que c’est un peu superflu. Je reste à votre disposition. --FrangipaneOPA (discuter) 28 septembre 2021 à 23:44 (CEST)

Non la démarche doit être inverse, les sources primaires ne peuvent servir qu’à appuyer des sources secondaires. Votre démarche relève du WP:TI —Malaria28 (discuter) 28 septembre 2021 à 23:46 (CEST)

Tu fais une interprétation rigoriste et abusive du TI. Ceci n'est pas un TI mais une synthèse d'éléments qui ne sont pas inédits mais simplement éparpillés dans diverses sources (dont des interviews, certes, mais ce n'est pas un drame). C'est presque le principe même de WP que de faire des synthèses, donc l'accusation (je persiste avec ce terme) est abusive. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 septembre 2021 à 09:59 (CEST)

Non, faire une synthèse de sources primaires comme les interview, ça s'appelle une synthèse inédite et c'est un cas particulier de WP:TI, donc bien TI. Et c'est une règle, pas une recommandation. Vous ne respectez pas les principes fondateurs. —Malaria28 (discuter) 29 septembre 2021 à 10:28 (CEST)

Complètement en phase avec Malaria28 (d · c · b), je ne comprends même pas qu'il y ait débat. Une interview est une source primaire, d'autant plus lorsque c'est une vidéo YouTube. Je passe sur le package qui combine infos superflues sur l'université qui l'invite (ça n'a aucune importance) - ton promotionnel (prestige de l'université, et alors ?) et travail inédit (exploitation d'une source qui ne parle à aucun moment de l'intéressée). J'appose une balise. --EB (discuter) 29 septembre 2021 à 21:42 (CEST)

Bonjour Erik Bovin , je trouve votre commentaire un peu excessif mais je l’accepte. Je vais retravailler cette section pour pouvoir remettre tout ce qui a été supprimé mais en corrigeant et prenant en compte vos remarques. Je reste à votre disposition si besoin. --FrangipaneOPA (discuter) 29 septembre 2021 à 22:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Erik Bovin , je ne peux pas accepter vos modifications, elles ont pour but de supprimer un développement intellectuel qui donne le résultat de tronquer sa pensée. En plus de cela, vous vous arroger le droit de décider ce qui peut apparaitre et ce qui ne doit pas apparaitre. Sur la forme, je suis toujours resté très courtois avec vous et ouvert à vos remarques, malgré vos manières cavalières de ne jamais passer par la pdd. Manifestement, au vu de ce qu’il y a ci-dessus, vous avez des comptes à régler avec Zineb El Rhazoui et je crois que ce n’est pas le bon endroit pour cela. Bàv --FrangipaneOPA (discuter) 1 octobre 2021 à 16:54 (CEST)

Pas d’accord avec vous. Vous avez rétablit un TI, notamment sur «une des plus prestigieuses université du monde», avec des sources primaires hors sujet (TI). Ou encore une liste de citations (primaires) ou des analyses inédites de sources primaires, comme la source lepoint. + vous avez remis des sources médiocres comme le frenchmorning WP:PROP.

Bref je ne pense pas que vos ajouts soient pertinents, et les correctifs de Erik Bovin me semblent justifiés. Il y a juste le retrait de la source lefigaro (celle qui n’est pas primaire) sur son intervention à l’université qui pourrait potentiellement être gardée et utilisée pour faire quelque chose de pertinent. —Malaria28 (discuter) 1 octobre 2021 à 17:08 (CEST)

Bonjour Malaria28 , comme vous l’a également précisé TwøWiñgš, ce n’est pas un TI. Frenchmorning est le plus grand média francophone des US, quel est votre source permettant de dire que ce média est médiocre? Préciser le rayonnement et le sérieux de l’université de Chicago, permet de donner de la crédibilité à son intervention; tout les journalistes français n’ont pas l’honneur de s’y exprimer. Les citations, dans la mesure où il n’y a pas d’interprétation, peuvent être référencée avec des interviews; ces le cas pour tout les textes brut. Bàv --FrangipaneOPA (discuter) 1 octobre 2021 à 17:16 (CEST)

«Préciser le rayonnement et le sérieux de l’université de Chicago, permet de donner de la crédibilité à son intervention» : donc vous n’êtes pas ici pour écrire de manière neutre et encyclopédique, mais pour présenter les choses sous un angle mélioratif, ce qui pourrait être perçu comme du militantisme. Et c’est totalement WP:TI et interdit.

@TwoWings n’est pas pertinent sur ses remarques sur les TI.

«Les citations, dans la mesure où il n’y a pas d’interprétation, peuvent être référencée avec des interviews; ces le cas pour tout les textes brut»: non. Nous sommes sur une encyclopédie, l’article est sensé synthétiser la connaissance du sujet à l’aide de source secondaire idéalement de synthèse et de qualité, pas être une liste de citations (primaires). Ça n’a pas d’intérêt encyclopédique. Bien sûr on peut parfois mettre quelques citations, mais pas en faire une synthèse inédite. Ça n’est pas une tribune. Choisir quoi extraire de sources primaires, c’est en soit une interprétation, et c’est WP:TI.

Avez vous une source qui étaye ce que vous dites «Frenchmorning est le plus grand média francophone des US» ? —Malaria28 (discuter) 1 octobre 2021 à 17:21 (CEST)

Pouvez-vous me lister, ci-dessous, les sources que vous estimez ne pas devoir apparaitre? Je vais tenter (encore une fois) d’améliorer les sources et de remplacer celles que vous estimez invalides. --FrangipaneOPA (discuter) 1 octobre 2021 à 17:26 (CEST)

Toutes les sources que vous ajoutez sont primaires, sauf celle-ci [6] (et encore je n’ai pas accès à l’article, à voir si c’est vraiment un article centré) et frenchmorning. Mais pour frenchmorning, ça ne me parait clairement pas une source de qualité, et ça n’est certainement pas une source de synthèse. Donc WP:PROP.

Votre question semble relever une mauvaise compréhension de la démarche éditoriale : on écrit à partir de sources secondaires de qualité, et non pas on cherche des sources pour appuyer ses analyses personnelles, car c’est WP:TI. Il faut aussi respecter la proportionnalité. Il faut préférer des analyses de ses positions, que des descriptions et citations d’événements ponctuels, car ça n’est pas ça une synthèse encyclopédique. —Malaria28 (discuter) 1 octobre 2021 à 17:33 (CEST)

Donc: LeFigaro, Chicago Tribune, Chicago Sundaytimes, Fondapol, Le Point, Marie-Claire, Les inrocks, Public Senat sont, selon vous, toutes des sources primaires? Vous êtes sérieux là? Vous pensez vraiment ce que vous dites? --FrangipaneOPA (discuter) 1 octobre 2021 à 17:48 (CEST)

Non je parle des sources que vous avez rétablit dans votre passage en force ici [7]

En dehors de ces sources, la source lepoint dans votre message est également une source primaire (interview). —Malaria28 (discuter) 1 octobre 2021 à 17:50 (CEST)

Conflit d’édition — FrangipaneOPA : Si je vous parais cavalier ou arbitraire dans mes modifications, c'est que vous n'avez pas pris correctement connaissance de Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Il y a des principes de base sur lesquels on ne peut pas transiger, au premier rang desquels : exploiter des sources qui ne parlent même pas de la personne objet de l'article Wikipédia ; et sélectionner soi-même des propos dans des sources primaires (vidéo en ligne, interview, etc.). Et « donner de la crédibilité à son intervention » est un très mauvais argument (vous vous tirez une balle dans le pied).

Concernant French Morning : j'ai inspecté un peu plus précisément ce site dont je n'ai jamais entendu parler comme une source fiable (et l'interface rudimentaire ne plaide pas vraiment en ce sens). Il apparaît que certains articles sont certes édités par des journalistes mais sauf erreur de ma part, ce n'est pas le cas de l'article que vous exploitez, dont l'autrice est Camille Assaf. Sauf à montrer que cette personne est fiable en matière de production de connaissances (c'est-à-dire journaliste ou universitaire), l'article n'est donc pas exploitable.

Puisqu'il y a manifestement un très vif désaccord entre nous et que vous ne me faites pas confiance (ni à Malaria28 (d · c · b)), je propose qu'on ne touche plus à rien et que des tiers expérimentés viennent clarifier les choses.

Merci par ailleurs d'éviter toute attaque personnelle (je n'ai de « compte à régler » avec personne ici, et surtout pas avec Zineb El Rhazoui). --EB (discuter) 1 octobre 2021 à 17:54 (CEST)

 Malaria28 : Merci, ô Maître ès pertinence, de porter la voix de cette interprétation radicale de WP:TI. Que ta croisade soit longue, car il y aurait donc de quoi vider une immense partie du contenu de WP. Un exemple : quasiment tous les articles sur les films contiennent d'une part des sections qui reprennent des propos issus d'interviews (notamment les sections "Production", "Tournage", etc), d'autre part des synthèses inédites composées d'extraits de critiques (section "Accueil") qui ne correspondent aucunement à ta lecture rigoriste des règles. Plus largement, tout article est issu d'une sélection plus ou moins arbitraire de sources et autre citations. La neutralité "pure" est donc impossible à atteindre. Ta vision est utopiste et inapplicable. Bon courage et bon vent. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 octobre 2021 à 17:51 (CEST)

Argument Pikachu ? Pour les films, œuvres etc. Tant que l’on reste sur du factuel (année de sortie, casting, etc…) il n’est pas dérangeant d’utiliser des sources primaires, car il n’y a pas d’analyses. Pour des sujets politiques, où il faut des analyses, là il faut des sources secondaires de qualité. Et il faut être très rigoureux dans l’utilisation de sources, la synthèse etc. C’est du bon sens je crois.

Il n’y aurait pas de problème à sourcer la date de naissance du sujet de l’article avec une source primaire réputée fiable (un site officiel de l’administration, préfecture…) par exemple, si nous n’avions pas de sources secondaires pour le faire,. —Malaria28 (discuter) 1 octobre 2021 à 17:54 (CEST)

Bonjour TwoWings Pour info, je suis dans la même croisade que Malaria28 (d · c · b) (ainsi que beaucoup d'autres wikipédiens qui, de ma modeste expérience d'une décennie sur ce site, ont la même pratique). --EB (discuter) 1 octobre 2021 à 17:57 (CEST)

Conflit d’édition — Ah, la fameuse parade "argument Pikachu" pour discréditer l'adversaire ! Que c'est inattendu (ironie). Qu'il faille être rigoureux, je suis bien d'accord (et d'ailleurs je n'affirme pas qu'il n'y a rien à revoir dans les contributions de FrangipaneOPA), mais faire un état "factuel" de points de vue n'est pas automatiquement un manque de rigueur ou de neutralité sous prétexte (entre autres) que c'est issu d'interviews. Tant qu'il n'y a pas commentaire ou prise de position vis-à-vis des opinions et propos de la personne concernée, ce n'est ni plus ni moins qu'un constat d'existence de ces opinions et propos, au même titre que la mention d'avis critiques concernant un film. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 octobre 2021 à 18:00 (CEST)

?? Une critique d’un film est un matériau secondaire. Des déclarations du sujet de l’article c’est un matériau primaire. Ça n’est pas au sujet de l’article d’écrire ses opinions, mais à des journalistes, experts, spécialistes de les analyser.

Cet article n’est pas une tribune d’opinion. C’est une synthèse de la connaissance du sujet. Donc dans la section «prises de positions», il faut des analyses de ses positions, et non pas une liste de déclaration. Choisir quelles déclaration prendre dans une interview, c’est déjà une analyse personnelle, et ça ne peut que être non neutre.

Et je n’utilise pas la «parade argument pikachu» pour vous discréditer… Juste que si on compare systématiquement les défauts d’un article à d’autres, on n’avance jamais, et on améliore jamais rien sous prétexte que à d’autres endroits c’est pareil… —Malaria28 (discuter) 1 octobre 2021 à 18:04 (CEST)

Je ne fais que reprendre tes affirmations : une critique est certes un matériau secondaire, mais à t'entendre, une sélection arbitraire d'extraits forcément non neutres (c'est le principe des critiques) résulterait du TI dès lors qu'il n'existe pas de source secondaire proposant une synthèse critique concernant un film.

« Cet article n’est pas une tribune d’opinion » > Je n'ai jamais affirmé cela et je ne l'affirmerai évidemment jamais ! Mais une liste de prises de position n'est pas, en soi, une prise de position !

« parade argument pikachu » > Alors évite de parler d'argument Pikachu quand cela n'en est pas un, puisqu'il n'était en aucun cas question de prétendre que les articles sur les films étaient des problèmes de type TI, ma démarche est justement inverse : mon objectif était de faire comprendre que l'utilisation de sources primaires n'est pas intrinsèquement problématique, comme tu sembles l'affirmer (c'est en tout cas l'impression qui ressort de tes propos). Il ne faut pas confondre entre "rigoureux" et "rigoriste" : si on utilise une source primaire pour faire état d'une prise de position, on doit faire preuve de rigueur dans la façon de l'utiliser, sans donner l'impression de donner soi-même son avis ou de faire la promotion de l'opinion en question (ni l'inverse évidemment). C'est cela, la rigueur. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 octobre 2021 à 19:33 (CEST)

L’utilisation de sources primaires pour développer des opinions, des sujets politiques est systématiquement problématique oui. Je n’ai pas dit que les sources primaires étaient systématiquement non pertinente pour autre chose.

Extraire des déclarations c’est se substituer à une source secondaire, à un journaliste, spécialiste etc., et c’est donc faire une analyse personnelle, et c’est donc non neutre et WP:TI.

Prenons un exemple extrême : je pourrais trouver nombre de dictateurs sanginaires se déclarant ouvertement «humaniste» ou que sais-je. Quelle pertinence de mentionner leurs déclarations ? On se fiche de ce que le sujet d’un article dit de lui même, ou de ses déclarations, ses prises de positions etc. Tant quelle ne sont pas reprises, analysées etc par des sources secondaires, c’est non pertinent à être mentionné WP:PROP et la plupart du temps, non neutre. —Malaria28 (discuter) 1 octobre 2021 à 19:42 (CEST)

Bjr. Une synthèse d'éléments éparpillés est effectivement le lot courant d'articles wikipediens quand des articles de presse n'ont pas fait de telles synthèses. Or une source citée dans cet article https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/02/12/zineb-el-rhazoui-une-journaliste-dans-la-ligne-de-mire_5422278_3224.html fait cette synthèse et n'évoque même pas les éléments ajoutés récemment. La source du Monde confirme donc qu'il s'agit d'un TI. Cordialement, WikipSQ (discuter) 1 octobre 2021 à 19:07 (CEST)
PS: ce commentaire, hélas réitéré, viole WP:FOI et est sanctionnable. WikipSQ (discuter) 1 octobre 2021 à 19:09 (CEST)

Je ne suis que partiellement d'accord. Dès lors qu'il existe une source secondaire synthétisant certaines opinions de la personne concernée, cela montre au contraire qu'une telle section n'est pas un TI. Dans ce cas, il convient de privilégier évidemment ce qui est mentionné/contenu/analysé dans cette ou ces source(s) secondaire(s) mais cela n'empêche pas d'apporter certains ajouts provenant d'une source qui n'est pas une synthèse. Ne pas abuser des ajouts, pourquoi pas, mais les interdire et crier au TI, ce n'est pas plus acceptable. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 octobre 2021 à 19:37 (CEST)

dans le cas présent c’est 100% WP:TI. —Malaria28 (discuter) 1 octobre 2021 à 19:43 (CEST)

Photo en tête de l'article

Bonjour à tous,

Juste pour dire que je ne suis pas du tout enthousiasmé par le changement de la photo en tête de l'article... D'accord, la nouvelle photo est plus récente (2022 au lieu de 2017) et elle est un peu plus détaillée (ce qui n'a ici aucun intérêt pratique).
Le problème, c'est qu'elle est très difficile à lire : photo de profil d'un visage en partie masqué par les cheveux, avec un arrière-plan confus, et qu'elle est donc moins pertinente pour représenter le sujet.

Ce changement de photo ne répond donc pas à ce qui est demandé ici : voir WP:Conventions d'utilisation des images#Cas de l'illustration en tête d'article, qui rappelle que le critère du caractère récent de l'image vient en dernier, « et uniquement si ce caractère récent ne nuit pas aux précédents critères », tels que « la façon dont [l'illustration] met son sujet en valeur ».
Je préconise donc le retour à l'ancienne illustration. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2022 à 12:24 (CEST)

Assez d'accord, il vaut mieux une photographie de face qu'une de profil même récente où on la reconnaît à peine. La photographie actuelle peut être rajoutée dans l'article mais en photographie de tête d'article. Je suis pour le changement. Au passage (discuter) 7 mai 2022 à 12:48 (CEST)

En effet l'ancienne photo présentait l'avantage d'être de face. Je suis aussi pour le rétablissement. Culex (discuter) 7 mai 2022 à 14:11 (CEST)

Je vais donc la rétablir puisque nous avons ici un consensus (auquel je me joins). Le chat perché (discuter) 10 mai 2022 à 10:20 (CEST)

Bonjour Le chat perché

OK, merci. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2022 à 10:56 (CEST)

Guerre d'édition

Pour ce qui est d'une éventuelle reprise de la très récente guerre d'édition signalée par Kirham et Le chat perché, je ne sais pas qui a raison sur le fond, de Jvivante88 ou des précédents intervenants sur cet article.

Mais ce que je vois cependant, c'est que Jvivante88 a procédé à plusieurs modifications importantes de l'article - y compris la photo en tête d'article - et a cherché à imposer ses versions malgré les révocations de Salebot, sans se donner la peine de justifier ces modifications ici, en page de discussion.

C'est pourquoi je place ce message ici : si Jvivante88 continuait malgré tout à imposer des modifications aussi importantes sans en discuter d'abord, la solution normale serait alors de bloquer son compte sur cet article pour ramener le calme, jusqu'à obtention des explications et des justifications attendues, comme il est d'usage en cas de passages en force répétés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2022 à 11:13 (CEST)

Je précise que, le 6 mai, Bertrand Labévue a bloqué le compte pour trois jours, Jvivante88 (d · c · b) n'ayant pas tenu compte des messages qu'elle avait reçus. Si elle/il envisageait de remettre ça, je lui ai indiqué ci-dessus comment éviter un nouveau blocage, et notamment un blocage illimité sur l'article Zineb El Rhazoui.
A elle/il d'en tenir compte. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2022 à 11:21 (CEST)

Juste pour traçabilité VRTS : Ticket#2022050710000936 — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2022 à 19:31 (CEST)