Discussion:Yannick Jadot

Prises de position

Bonjour Salsero35 Qu'appelez-vous "positions hebdomadaires" ? Comme pour la plupart des personnalités politiques en activité, il n'existe sans doute pas de "source de synthèse" sur le positionnement de Jadot (j'entends par là une source qui serait centrée sur le positionnement de Jadot en général ou sur tel ou tel sujet) : est-ce à dire qu'il faut s'interdire de traiter ses prises de position (ce qui est un peu embêtant pour des personnalités politiques) ? A part les personnalités de tout premier plan, je doute même que ce type de source de synthèse se trouve facilement même pour des personnalités politiques du passé.

En tout cas, sur le plan de la méthode, la suppression pure et simple d'une section entière, sans l'étape intermédiaire d'un bandeau, me paraît un poil brutale ; je resterai cordial (d'autant qu'on se connaît et que je connais votre positionnement éditorial) mais d'autres pourraient très mal le prendre. --EB (discuter) 10 novembre 2020 à 21:39 (CET)

Bonjour. Rien que pour les dernières semaines, recherche internet en 15 minutes : https://www.europe1.fr/emissions/linterview-politique-de-8h20/neonicotinoides-yannick-jadot-demande-aux-deputes-de-ne-pas-voter-cette-loi-3996282, https://www.europe1.fr/emissions/linterview-politique-de-8h20/yannick-jadot-nest-pas-daccord-avec-les-propos-dalice-coffin-mais-ne-les-condamne-pas-3996304, https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/video-covid-19-yannick-jadot-appelle-les-francais-a-ne-pas-douter-quand-il-y-a-l-obligation-de-respecter-la-regle-commune_4155547.html, https://www.bfmtv.com/replay-emissions/bfm-politique/des-qu-il-y-a-concentration-de-population-il-faut-mettre-un-masque-yannick-jadot-06-09_VN-202009060083.html, https://www.lepoint.fr/politique/insecurite-yannick-jadot-extremement-inquiet-de-la-banalisation-de-la-violence-06-09-2020-2390535_20.php, https://www.lexpress.fr/actualite/politique/yannick-jadot-contre-les-maires-verts_2134566.html, https://www.marianne.net/politique/ecolos/deric-piolle-a-alice-coffin-yannick-jadot-confronte-a-la-radicalite-de-son-camp, https://www.lopinion.fr/edition/politique/yannick-jadot-on-ne-peut-pas-sauver-l-economie-penser-survie-sanitaire-216090, https://www.challenges.fr/politique/yannick-jadot-oui-je-me-prepare-a-l-election-presidentielle-de-2022_734121. Rien qu'avec cette dernière source, on peut rajouter qu'il « dévoile ses propositions pour lutter contre le terrorisme islamiste et rejette le procès en angélisme intenté à sa formation politique » ou qu'en 2019, il se disait pour "l'économie de marché et la libre entreprise" dans Le Figaro avant de se déclarer "anticapitaliste" sur le site Reporterre ». On compile dans cette section mois après mois ce genre de sources événementielles. A propos du Covid, pourquoi sa critique du conseil scientifique et pas https://www.lepoint.fr/politique/covid-19-l-ecologiste-yannick-jadot-favorable-a-un-vaccin-obligatoire-10-11-2020-2400304_20.php ? Ahhh n'oublions pas qu'à l'approche des présidentielles, de nombreux éditorialistes commenteront ses prises de position. On les rajoute aussi, puisque cette section est une compilation de sources partiales, partielles et parcellaires : « sur le plan de la méthode », c'est nul. Que des wikipédiens puissent très mal le prendre, je m'en doute, que des wikipédiens chevronnés acceptent ces TI intégraux me gênerait plus. A l'heure d'internet, ces sections peuvent être alimentées hebdomadairement à partir d'interviews, ou d'opposants politiques critiquant ses prises de position, ou de journalistes commentant ses propos. Je pourrais gonfler toutes ces sections mois par mois pour en montrer le ridicule mais je serais accusé de WP:POINT. Cdlt, Salsero35 ^☎ 10 novembre 2020 à 22:02 (CET)

Vous ne répondez pas à ma question.

Sur les articles que vous présentez, je n'en vois quasiment pas dont l'intégration serait pertinente (langue de bois, positionnement conforme à sa famille politique ou sujets de faible importance). --EB (discuter) 10 novembre 2020 à 22:11 (CET)

Évidemment que les prises de position méritent une section dans les articles sur les personnalités politiques, mais parler de la pertinence des sources va être révélateur : nous allons donc discuter de la pertinence de chaque source que j'ai mentionnée, chaque source que j'ai retirée. Et si vous avez raison, je rajouterai des sources encore plus solides (sources croisées) pour janvier 2020, février 2020… janvier 2019, février 2019…, et on discutera de chacune. Cela va être très révélateur. Cdlt, Salsero35 ^☎ 10 novembre 2020 à 22:19 (CET)

Mais tout à fait, on va discuter. On est là pour ça à vrai dire. J'attends donc que vous m'expliquiez en quoi le contenu de la section en l'état est intégralement inacceptable, puisque vous n'y êtes pas allé avec le dos de la cuillère. --EB (discuter) 10 novembre 2020 à 22:31 (CET)

Et puisque plus on est de fous, plus on discute, je notifie les autres contributeurs-trices récent-e-s de la page : A1AA1A (d · c · b), Tifeco76 (d · c · b), Manodestina (d · c · b), Romanc19s (d · c · b), JackJackpot (d · c · b), Nouill (d · c · b), Ronan2019 (d · c · b), Raps (d · c · b). --EB (discuter) 10 novembre 2020 à 22:34 (CET)

Allons-y . Pour L'Express , https://www.lexpress.fr/actualite/politique/yannick-jadot-appelle-a-construire-la-grande-force-de-l-ecologie-pour-2022_2095651.html, https://www.lexpress.fr/actualite/eelv-yannick-jadot-se-prepare-pour-la-presidentielle-et-appelle-au-rassemblement_2130091.html, https://www.lexpress.fr/actualite/politique/eelv/sandrine-rousseau-la-candidate-ecolo-qui-defie-yannick-jadot-et-eric-piolle_2137500.html, https://www.lexpress.fr/actualite/politique/eelv/retraites-yannick-jadot-dit-stop-au-projet-car-on-n-y-comprend-plus-rien_2113469.html, https://www.lexpress.fr/actualites/1/politique/jadot-eelv-les-ecologistes-jamais-aussi-credibles-pour-gouverner_2094966.html, https://www.lexpress.fr/actualite/politique/eelv/municipales-a-paris-yannick-jadot-assure-etre-totalement-derriere-david-belliard_2095568.html, https://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/plutot-qu-offrir-une-revanche-sur-macron-yannick-jadot-milite-pour-sauver-le-climat_2077534.html, https://www.lexpress.fr/actualite/politique/pour-jadot-macron-se-trompe-en-pensant-que-le-parlement-europeen-est-godillot_2104353.html, https://www.lexpress.fr/actualites/1/politique/jadot-eelv-ne-se-sent-pas-du-tout-incompatible-avec-ruffin-lfi_2106164.html, https://www.lexpress.fr/actualite/politique/europeennes-jadot-refuse-la-proposition-de-royal_2054293.html, https://www.lexpress.fr/actualite/politique/eelv/yannick-jadot-en-vert-et-contre-tous_2052080.html, https://www.lexpress.fr/actualite/politique/melenchon-propose-a-jadot-un-accord-de-gouvernement-commun_2109883.html, https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/bebes-sans-bras-yannick-jadot-reclame-une-etude-et-cible-les-pesticides_2038910.html (encore 15 minutes de recherche). Après 2019, on descendra à 2018, 2017… Et après on passera aux autres grands médias . On va ainsi argumenter point par point hiérarchie de la source, qualité et profondeur de l'analyse, degré de synthèse, etc, etc. pour chacune des sources retirées et chacune de ces propositions. Puisque plus on est de fous, plus on discute, on va en effet discuter, et longtemps . Salsero35 ^☎ 10 novembre 2020 à 22:50 (CET)

Bonjour Tascel Compte tenu de votre dernière modification, je me permets d'attirer votre attention sur cette section, créée suite à la suppression intégrale de la section dédiée au positionnement de Y. Jadot. D'ailleurs, Salsero35 (d · c · b), on attend toujours la suite des événements --EB (discuter) 17 novembre 2020 à 00:39 (CET)

Moi j'attends les arguments d'EB et des autres notifiés pour chaque source. Leurs arguments seront d'ailleurs peut-être pertinents et nous discuterons ensuite d'une autre salve de sources que je rajouterai . Salsero35 ^☎ 17 novembre 2020 à 09:58 (CET)

Vous ne chercheriez pas à nous faire tourner en bourrique, par hasard ? C'est vous qui êtes à l'initiative de la suppression donc c'est à vous 1) de justifier les suppressions ; 2) de faire une proposition alternative à partir des sources que vous proposez. Votre message laisse clairement à penser à une manœuvre dilatoire, et votre attitude à la désorganisation pour une argumentation personnelle : merci de dissiper le malentendu si c'en est un. Et s'il y a clairement un désaccord frontal de méthode pour mener notre échange, je propose de recourir au salon de médiation. --EB (discuter) 17 novembre 2020 à 11:48 (CET)

Vous commencez à comprendre le problème : 1/ ce n'est pas à moi de justifier les suppressions. Vous renversez la charge de la preuve alors que WP:V demande le contraire : c'est à ceux qui insèrent des infos de justifier leur pertinence. J'ajoute plein de sources qui montrent que la pertinence des infos dans la section n'est pas justifiée. 2/ Proposition alternative : attendre des sources de synthèse qui donnent ses prises de position les plus notables. WP:POINT ? vous avez balayé la première salve ("Sur les articles que vous présentez, je n'en vois quasiment pas dont l'intégration serait pertinente (langue de bois, positionnement conforme à sa famille politique ou sujets de faible importance") d'un revers de la main (alors qu'une bonne partie des infos que j'ai supprimées sont du même ordre : relisez-les et vous constaterez cela facilement, sinon de mon côté je serai enclin à remettre en cause WP:FOI, donc merci de dissiper aussi ce malentendu). Vous dites qu'on est là pour discuter mais vous comprenez que les discussions vont durer très longtemps : l'apport de centaines de sources toutes aussi valables que celles qui ont été supprimées, a en effet comme risque de décourager, mais ce n'est pas le but. Le but est de discuter de la pertinence de la section. Commençons cependant : ma source https://www.europe1.fr/emissions/linterview-politique-de-8h20/neonicotinoides-yannick-jadot-demande-aux-deputes-de-ne-pas-voter-cette-loi-3996282 est clairement une source primaire insuffisante, et pourtant, vous acceptez la source de  Tascel https://www.franceinter.fr/politique/covid-19-yannick-jadot-veut-une-vaccination-obligatoire-quitte-a-se-facher-avec-son-camp qui est exactement du même ordre. Qui fait tourner en bourrique le 1er PF qui demande une synthèse proportionnée : les wikipédiens qui ajoutent des wikinews sans juger de leur pertinence ou un wikipédien qui apporte en pdD des wikinews (et aussi des sources secondaires qui analysent plus en profondeur les prises de position de Jadot) tout aussi valables ? Le salon de médiation ? Pourquoi pas ? Nous allons retrouver un des médiateurs principaux Baldurar dont je serai ravi de connaître la position à ce sujet. Cdlt, Salsero35 ^☎ 17 novembre 2020 à 12:39 (CET)

Effectivement EB, j'ai moi aussi des doutes sur l'opportunité de l'intervention de Salsero35. Si plusieurs contributeurs considèrent que la position de Y.Jadot sur la vaccination obligatoire par exemple est importante, pourquoi devrait-elle être supprimée alors qu'elle est sourcée ? Et la source de synthèse, ne doutons pas qu'elle viendra car ce sujet n'est pas clos. Dont on conserve l'information insérée. Merci. Tascel (discuter) 17 novembre 2020 à 12:43 (CET)

Alors Tascel vous comprendrez que si votre source est jugée valable, les miennes le sont tout autant, et qu'elles mériteraient d'être insérées, faisant de cette section un immense gloubiboulga. Salsero35 ^☎ 17 novembre 2020 à 12:47 (CET)

Salsero35, ajoutez et structurez les informations que vous jugez pertinentes. Et Merci d'avance pour votre contribution. Elles seront reliés avec grand plaisir. Cordialement Tascel (discuter) 17 novembre 2020 à 13:01 (CET)

Merci pouir l'encouragement mais si j'ajoutais des dizaines et dizaines de propositions différentes, je serai accusé à juste titre de WP:POINT. Et surtout de quelle manière seraient-elle structurées ? Salsero35 ^☎ 17 novembre 2020 à 13:11 (CET)

Pour répondre à ta question plus haut Salsero : j'en pense que ce n'est pas une médiation qui va régler le problème. Ce que tu proposes au fond, c'est une révision du mode de fonctionnement actuel, où nous construisons des articles à partir de coupures de presse qui, en principe, si on se place dans un objectif pour le projet Wikipédia de construire une encyclopédie d'un niveau quasi universitaire, ne devraient être considérées que comme des sources primaires. Tu remarqueras que, étant donné que nous utilisons également des articles de presse « évènementiels » pour construire les sections « biographies », ce ne sont pas seulement les sections « prises de position » ou « controverses » qui devraient être visées. Ou alors, on peut aussi décider que cela est moins gênant d'utiliser ce genre de source pour les sections « biographies » ? Ce type de décision doit se régler au niveau communautaire. Plus le temps passe, et plus j'aurais tendance à vouloir me rallier à ton point de vue Salsero. Nous pourrions tout à fait décider d'arrêter de tenter de faire des synthèses exhaustives dans certains domaines qui nous dépassent, notamment lorsque nous nous retrouvons avec des myriades de sources de presse comme tu le montres ci-dessus. Mais pour l'instant, je n'ai pas de proposition précise à faire, je n'y vois pas assez clair pour cela. J'ai tout de même l'impression que la méthode actuelle marche pas mal pour les sujets relativement restreints et où il y a peu d'analyses, comme celui-ci : [1]. Pour les sections ardues comme les « controverses » ou « prises de postions », peut-être qu'on pourrait attendre et ne se servir que de documents de type universitaire ? Mais comme le dit EB dans son premier message, ce genre de document n'est pas disponible rapidement, et parfois même jamais disponible. Cela serait une révolution de « s'interdire de traiter ses prises de position (ce qui est un peu embêtant pour des personnalités politiques) » comme le dit EB. Je ne vois pas comment faire autrement que passer par une discussion générale pour traiter un tel problème. Cdlt --Baldurar (discuter) 17 novembre 2020 à 13:28 (CET)

Merci Baldurar pour l'intervention, qui explique très bien (à son corps défendant) pourquoi je parle en l'occurrence de désorganisation pour une argumentation personnelle : Salsero35 (d · c · b) considère que la pratique habituelle (si ce n'est générale) n'est pas viable, avec des arguments qui peuvent s'entendre (et je les connais déjà, pour la plupart, car nous avons déjà eu maille à partir sur d'autres articles) mais ce n'est pas ici, à travers une guérilla sur un article (ou même deux ou trois), que ça se joue (d'autant moins en supprimant manu militari une section entière qui a priori ne contrevient pas aux principes, ce qui ne participe pas vraiment à attirer la bienveillance sur un tel positionnement), mais bien sur une discussion à plus haut niveau. Cela me semblerait beaucoup plus efficace (plutôt qu'espérer un quelconque effet "jurisprudence" parce qu'on a montré ses gros bras sur une pdd), et surtout beaucoup plus sain.

Sur le fond :

• « c'est à ceux qui insèrent des infos de justifier leur pertinence » : qu'entendez-vous par là, la moindre modif doit donner lieu à une section en pdd ?
• « J'ajoute plein de sources qui montrent que la pertinence des infos dans la section n'est pas justifiée. » Pour l'instant, vous êtes manifestement seul à le penser.
• « l'apport de centaines de sources toutes aussi valables que celles qui ont été supprimées, a en effet comme risque de décourager, mais ce n'est pas le but » : en fait, la pratique usuelle, et vous la connaissez certainement aussi bien que moi, c'est un travail en bonne intelligence : vous proposez des corrections de rédaction, de retrait et d'ajouts, pourquoi pas directement, et s'il y a conflit sur tout ou partie, on en discute. Mais tout supprimer puis bloquer le moindre ajout en sommant les autres contributeurs d'analyse une tonne de sources avant toute évolution (et donc sans faire le moindre travail de son côté), c'est tout sauf constructif : c'est dilatoire, et c'est à l'évidence complètement contraire aux principes de l'encyclopédie. Je n'ai jamais vu personne de sérieux procéder ainsi et je serais curieux de voir qui pourrait soutenir un tel comportement. --EB (discuter) 17 novembre 2020 à 15:32 (CET)

Sur le fond :

• en patrouille, la moitié des modifs que je repère sont non sourcées, mais je ne les supprime pas pour autant ou ne vais pas en pdD, bien heureusement. Mais quand un wikipédien conteste l'ajout d'infos, c'est à ceux qui veulent les garder d'apporter les sources qui justifient leur maintien (et heureusement encore, sinon les patrouilleurs ne pourraient même plus combattre contre les vandales ou POV-pushers).
• Le seul vraiment ? EB considère-t-il que https://www.europe1.fr/emissions/linterview-politique-de-8h20/neonicotinoides-yannick-jadot-demande-aux-deputes-de-ne-pas-voter-cette-loi-3996282 ne vaut pas autant que https://www.franceinter.fr/politique/covid-19-yannick-jadot-veut-une-vaccination-obligatoire-quitte-a-se-facher-avec-son-camp ? Considère-t-il que la première source primaire que j'ai supprimé https://www.marianne.net/politique/quel-programme-pour-l-europe-les-reponses-de-yannick-jadot-tete-de-liste-eelv vaut-elle plus que la source secondaire https://www.marianne.net/politique/ecolos/deric-piolle-a-alice-coffin-yannick-jadot-confronte-a-la-radicalite-de-son-camp que j'ai apporté ?
• Je reconnais que le terme salve est malheureux car il a un effet trop décourageant. Je m'engage donc si cette section est maintenue à aller en bibliothèque rechercher un portrait fouillé (plusieurs pages) de Jadot dans un magazine ou journal de qualité (comme il risque de se présenter aux présidentielles, des portraits à jour seront fortement dressés). Mais pour faire ce travail, il faut qu'il y ait consensus : si cette source de synthèse montre que la section Yannick Jadot#Primaire d'Europe Écologie Les Verts est clairement disproportionnée (ça me démange d'ailleurs de l'élaguer, comme sur Hold-up ), serais-je autorisé à élaguer cette section ? Car même lorsque j'apporte des sources de synthèse, je rencontre des résistances (avec l'argument type : l'ensemble des wikipédiens qui sont intervenus sur l'article, bien qu'ils soient politisés comme tout le monde, leur POV ou PROP, ou leur appétence pour wikinews s'équilibrent naturellement alors que la source de synthèse émane d'un journaliste lui aussi politisé). C'est oublier que ces sources de synthèse dans un média de qualité sont soumises à la lecture d'une rédaction et que ce journaliste a des compétences que nous n'avons pas (et, pour les médias de qualité, le temps de faire une recherche bibliographique pertinente). C'est surtout un argument très faible vu que dans les sources que j'ai retiré, il y a parismatch.com, reporterre.net, marianne.net, mediapart.fr très people, politisées ou militantes. Cdlt, Salsero35 ^☎ 18 novembre 2020 à 20:00 (CET)

Requestion à Tascel suite à son ajout. Ma source d'Europe 1 est-elle aussi valable que la votre ? Si oui, pourquoi ne l'avez-vous pas ajouté pour respecter WP:PROP ? Et surtout si vous comptez reconstruire cette section, comptez-vous rajouter toutes les sources que j'ai apportées (moi je ne peux pas le faire car je serais accusé de WP:POINT) ? Salsero35 ^☎ 18 novembre 2020 à 20:27 (CET)

Bon bah voilà, on discute enfin sur du concret.

• « en patrouille, la moitié des modifs que je repère sont non sourcées, mais je ne les supprime pas pour autant ou ne vais pas en pdD, bien heureusement » : pour ma part, je me gêne pas pour supprimer quasi systématiquement les ajouts non sourcés, ou ajouter une balise au bénéfice du doute. Chacun sa brutalité
• Je pense que l'exploitation de cet article d'Europe 1 n'est pas justifiée : aucune analyse des propos, simple publication d'une interview vidéo (donc une source primaire à l'état brut), et puis surtout, la teneur informative de signaler ce positionnement est quasi nulle (qui, chez EELV, n'est pas d'accord avec lui sur ce point ?). En revanche, l'article de France Inter présente un minimum d'analyse et de mise en contexte, porte sur un point de clivage au sein d'EELV (il y a donc une vraie portée informative sur le positionnement de Jadot) et sur un sujet de société majeur (la sortie de la pandémie).
• L'interview par Marianne lors de la campagne des européennes n'est pas idéale mais faute de mieux, elle me semble tout à fait intéressante (synthétique sur des sujets majeurs) et je ne suis pas sûr qu'on ait mieux à ce stade sur les différents points abordés. S'il y a une source secondaire sur les mêmes points, il faudra clairement la privilégier. Pour moi, ce n'est clairement pas le cas de cet article, qui porte plutôt sur la stratégie politique que sur le positionnement de Jadot (même si ça se recoupe), et dont le contenu est à mon sens déjà présent dans l'article (section "Après les européennes de 2019").
• Sur des portraits de Jadot synthétiques : vous avez tous mes encouragements pour leur exploitation, notamment si cela doit conduire à la minoration ou à la suppression de certains passages dont il s'avérerait qu'ils ne sont pas retenus à ce stade. D'ailleurs, je remercie systématiquement les contributeur-trices qui font ce type d'ajout, compte tenu des efforts que cela demande et de l'amélioration sensible qui est ainsi apportée aux articles. Cela étant, j'attire votre attention sur le fait qu'il faudrait plusieurs portraits synthétiques pour être certain de "nettoyer" correctement l'article : un unique portrait de Jadot (fût-ce un bouquin entier) ne peut prétendre à l'exhaustivité sur ce que retiennent les sources disposant de recul à son sujet. Par ailleurs, cela ne doit pas interdire de continuer à exploiter, de façon proportionnée bien sûr, des sources secondaires postérieures auxdits portraits.
• En tout état de cause, on est tout à fait d'accord sur le fait qu'à terme, ce type de source doit être absolument privilégié (mais c'est l'évidence même). Seulement, on diverge sur une certaine exigence ou impatience : vous avez l'air de ne tolérer à aucun moment le fait de composer, tant bien que mal, avec les sources immédiatement disponibles ou les plus facilement accessibles. Or, tout article grandit à son propre rythme et il me semble que sur une encyclopédie collaborative, constamment évolutive et bénévole, il faut tolérer une certaine imperfection à l'instant T, et faire confiance au principe WP:NHP : si quelqu'un estime que l'article est perfectible, il agit de façon constructive en allant chercher des sources de meilleure qualité et il reprend la rédaction, quitte à faire réagir en pdd. Mais sauf erreur de ma part, WP:NHP ne propose pas de supprimer une section considérée comme imparfaite alors qu'elle a au moins le mérite d'être intégralement sourcée avec des sources secondaires, aussi imparfaites soient-elles, et de sommer ses camarades d'aller au charbon en les regardant faire. --EB (discuter) 18 novembre 2020 à 20:54 (CET)

Bonjour Salsero35 Maintenant qu'on est en présence d'un candidat officiel à une primaire dont la campagne a commencé de facto, je pense qu'il ne faudrait pas trop traîner quant au rétablissement d'une section sur ses positions, dont sont sans doute dotés les articles de tou-te-s ses rivaux/rivales notables. --EB (discuter) 25 novembre 2020 à 01:41 (CET)

Bonjour Salsero35 Faute de réponse depuis plus de deux semaines, j'ai rétabli la section. --EB (discuter) 14 décembre 2020 à 00:41 (CET)

Propos sur le burkini

Bonjour A1AA1A Pouvez-vous expliquer en quoi ce propos est hors sujet alors qu'on parle bel et bien d'une réaction aux propos de Jadot : « suscitant l'hostilité au sein de la base militante d’EELV et la condamnation de Julien Bayou, secrétaire national du parti » ? --EB (discuter) 26 décembre 2021 à 13:30 (CET)

La page concernée a pour objet d'expliciter (si possible objectivement) les positions de l’intéressé. Les débats internes à tel ou tel parti relèvent au mieux de la page dudit parti (si pertinents et en évitant les généralisations abusives). --A1AA1A (discuter) 26 décembre 2021 à 13:39 (CET)

Pas quand lesdits débats concernent directement l'intéressé ou ses propos. --EB (discuter) 26 décembre 2021 à 13:41 (CET)

Les histoires de parti sont à mentionner dans la page du parti, et fondées sur des sources neutres et vérifiables. --A1AA1A (discuter) 26 décembre 2021 à 13:46 (CET)

Si je comprends bien :

• il faudrait s'interdire de parler des relations entre Jadot et son parti sur la page de Jadot ?
• Mediapart ne serait pas une source fiable ? --EB (discuter) 26 décembre 2021 à 14:16 (CET)

Je me permets de notifier des participant-e-s récent-e-s de l'article : Onelia1915 (d · c · b), TGabou (d · c · b), Tiloudeux (d · c · b), Berdea (d · c · b), Manodestina (d · c · b), Wyslijp16 (d · c · b), Apollinaire93 (d · c · b). --EB (discuter) 26 décembre 2021 à 15:34 (CET)

Bonjour. Il me semble que l'information a sa place dans l'article. Peut-être nuancer par l'ajout "d'une partie" (de la base militante).--Manodestina (discuter) 28 décembre 2021 à 13:30 (CET)

OK, je rétablis et je corrige en ce sens (même si la formulation antérieure n'est guère différente). --EB (discuter) 28 décembre 2021 à 13:44 (CET)

Mention des voeux 2022

Bonjour A1AA1A En réaction à votre revert : désolé mais l'article n'a pas vocation à recueillir la moindre déclaration de Yannick Jadot : en l'occurrence, ses voeux ne contiennent aucune annonce forte, c'est de la communication. Leur dédier carrément une section, c'est ajouter de l'emphase à quelque chose qui n'en mérite pas, du moins sur cette page Wikipédia.

Par ailleurs, quand vous faites un revert, il est plus courtois d'indiquer vos motivations en commentaire de la publication (comme je l'ai fait pour ma part), ou mieux, de ne pas ajouter du revert au revert (règle des trois révocations) en venant plutôt en pdd (comme je prends une nouvelle fois l'initiative de le faire). Sinon cela fait un peu penser à un passage en force, ou en tout cas laisse transparaître un comportement non collaboratif.

Je me permets de notifier de nouveau des participant-e-s récent-e-s de l'article : Onelia1915 (d · c · b), TGabou (d · c · b), Tiloudeux (d · c · b), Berdea (d · c · b), Manodestina (d · c · b), Wyslijp16 (d · c · b), Apollinaire93 (d · c · b). --EB (discuter) 1 janvier 2022 à 17:33 (CET)

Bonjour Erik Bovin Si j'ai rajouté ces trois phrases, c'est que j'estime que la démarche est suffisamment singulière pour être mentionnée. N'est elle pas mentionnée par des sources généralistes ? Il n'est pas question de relever tous les faits et gestes de chacun. Au contraire, je veille à rester factuel et synthétique. Je signale que vous revertez quasiment toutes mes contributions sur cette page ce qui confine au harcèlement et que les commentaires secondaires non neutres vous satisfont bien quand ils sont à charge. --A1AA1A (discuter) 1 janvier 2022 à 18:12 (CET)

Je reverte ce qui me paraît manifestement contraire aux principes de rédaction, il ne faut pas le prendre personnellement. Vous aurez noté qu'on m'a donné raison lors de notre précédent désaccord. Je ne répondrai pas sur « les commentaires secondaires non neutres vous satisfont bien quand ils sont à charge » : merci de respecter Wikipédia:Supposez la bonne foi.

Sur le fond : sommes-nous d'accord sur le fait que tout ce qui est traité par les sources généralistes en lien avec l'intéressé n'a pas vocation à se retrouver sur sa page Wikipédia ? --EB (discuter) 2 janvier 2022 à 00:43 (CET)

Il semble pourtant bien y avoir des sources secondaires et un intérêt encyclopédique. L'argument "ses voeux ne contiennent aucune annonce forte, c'est de la communication" me semble excessif infondé. Le passage peut simplement être raccourci au fond du message de campagne, plutôt que le commentaire de pertinence qui rend la lecture moins agréable. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 14 janvier 2022 à 00:46 (CET)

Paragraphe sur la primaire populaire

Le paragraphe sur la primaire populaire a été coupé et réassemblé, sans passage en page de discussion. Le résultat est confus, sans cohérence et pas très neutre. L'ancienne version, plus claire, mieux sourcée et plus encyclopédique était brève et équilibrée.--Sardos domos (discuter) 14 janvier 2022 à 00:41 (CET)

De plus, le résumé d'édition entretient lui aussi la confusion quand il dit "doublon par rapport à ce qui est déjà relaté plus haut: (la tentative d'union est un épisode qui date d'avant sa candidature officielle à la présidentielle)". Pas d'accord, ce n'est pas la même chose du tout que la primaire populaire.--Sardos domos (discuter) 14 janvier 2022 à 00:41 (CET)

Le résumé d'édition dit aussi "ce n'est pas l'endroit pour détailler les participants potentiels". Non le texte ne détaillait pas les participants potentiels; ce n'est pas vrai.--Sardos domos (discuter) 14 janvier 2022 à 00:41 (CET)

Je propose donc un compromis, avec cette nouvelle version plus courte, plus calire, plus synthétique et plus cohérente (avec les références 114 à 122--Sardos domos (discuter) 14 janvier 2022 à 01:01 (CET):

"A l'été 2021, Yannick Jadot est cité dans Le Parisien parmi huit personnalites « qui ont coconstruit un socle » commun programmatique d'une "primaire populaire" de la gauche114, mais le quotidien La Croix révèle que son parti et celui de Mélenchon n'ont pas participé à la réunion pour le rédiger115 et tous deux refusent ensuite les appels à s'y joindre. Début janvier 2022, « plusieurs ténors socialistes » accusent Yannick Jadot d'avoir une « stratégie d'élimination définitive du PS »116 et appellent à se mobiliser dans cette "primaire populaire", « afin de protéger » la candidate PS Anne Hidalgo 117 mais à la mi-janvier le nombre d'inscrits était seulement de 1000000118 à 110000119, voire 120000 inscrits120 selon les sources, loin des 2,86 millions de votants à la primaire socialiste d'octobre 2011121. Anne Hidalgo annonce le 13 janvier qu'elle maintiendra « évidemment » sa candidature même si elle est battue122".--Sardos domos (discuter) 14 janvier 2022 à 01:01 (CET)

Bonjour Sardos domos Pour moi, il y a plusieurs problèmes sur ce paragraphe que je ne trouve vraiment pas clair :

• Je pense qu'il y a effectivement un doublon partiel avec le 2^e paragraphe de Yannick Jadot#Primaire présidentielle écologiste de 2021 : les négociations du printemps-été 2021 avec les autres partis seraient à rassembler au même endroit. Par ailleurs, à l'époque, de mémoire, il n'était pas vraiment question d'une primaire de la gauche mais plutôt d'une alliance programmatique, ce serait à vérifier.
• Il n'est pas dit explicitement que Jadot s'oppose depuis à une primaire de la gauche : on ne comprend pas convenablement ce qui est dit.
• Quel est l'intérêt d'indiquer le nombre de participants à la primaire populaire ? Je ne vois pas le lien avec Jadot. --EB (discuter) 17 janvier 2022 à 10:57 (CET)

Bonjour A1AA1A Je me permets de vous notifier ici puisque vous avez corrigé la rédaction du paragraphe en question. --EB (discuter) 17 janvier 2022 à 18:48 (CET)

Bonjour Sardos domos Merci de ta contribution mais je pense que les sources Le Parisien + La croix font des annonces au futur. Il n'est pas dit de façon explicite que Yannick Jadot a participé à la réunion du 1er juillet mais que sa signature était attendue le 11 juillet. Sauf qu'elle n'est pas arrivée. Yannick Jadot a officiellement décliné le 22 novembre 2021. Je réécrit en conséquence. --A1AA1A (discuter) 17 janvier 2022 à 21:48 (CET)

Merci A1AA1A pour la réécriture, que j'ai un peu ajustée (en retirant notamment un travail inédit). Sans doute à améliorer car il y a eu pas mal de mini-épisodes (et il y en aura sans doute encore). --EB (discuter) 18 janvier 2022 à 14:36 (CET)

Avis de M. Halimi

Bonjour Erik Bovin . Vous restaurez pour la deuxième fois l'avis publié par M. Halimi sur une tribune de Yannick Jadot. Cet avis n'engage que son auteur (respectable mais non incontournable) et n'est pas repris par des sources secondaires de qualité. Son usage ici est disproportionné d'autant plus que d'autres positions du candidat mettent en défaut la conclusion de cet auteur sur cette tribune. Je supprime donc ce passage controversé introduit dans le but de dévaloriser le candidat. --A1AA1A (discuter) 20 janvier 2022 à 18:10 (CET)

Votre nouveau retrait est un passage en force alors que j'ai un introduit une balise "pertinence section" pour signaler votre désaccord, vous ne pouvez pas vous permettre de retirer le passage avant qu'on en ait posément discuté ici.

Sur le fond : il n'est nul besoin que l'avis soit repris par d'autres sources, il suffit que l'auteur soit fiable et/ou réputé et il me semble que c'est le cas de Serge Halimi en tant que directeur de la rédaction du Monde diplomatique.

Si vous disposez d'avis ou de sources contradictoires sur le sujet, n'hésitez pas à les exploiter.

Enfin, merci de respecter Wikipédia:Supposez la bonne foi (je renvoie à l'accusation de chercher à « dévaloriser le candidat »). --EB (discuter) 20 janvier 2022 à 23:28 (CET)

L'avis d'un éditorialiste reste une source primaire. Merci de fournir des sources secondaires de qualité attestant de la notoriété de ce point de vue. En attendant, cette tentative d’étiquetage sur la base d'une tribune particulière est ici disproportionnée (d'autant plus qu'on lui reproche ici ce qu'il n'a pas dit (sujets esquivés)). D'où son retrait. --A1AA1A (discuter) 23 janvier 2022 à 17:48 (CET)

Journal de large diffusion, Le Monde diplomatique constitue une source secondaire de qualité. C'est d'ailleurs l'unique source secondaire de cette section, les autres informations reposant sur une interview de Yannick Jadot.--Manodestina (discuter) 23 janvier 2022 à 20:55 (CET)

Quand SH écrit ce que dit ou fait YJ, c'est une source secondaire ; quand SH écrit ce que pense SH, c'est une source primaire et une source tierce est attendue. Quand Wikipédia étiquète un candidat sur la base d'1 seul avis sur 1 seul texte, c'est non neutre et disproportionné. --A1AA1A (discuter) 24 janvier 2022 à 10:05 (CET)

Vous faites une erreur d'interprétation sur les principes, et je ne semble pas être le seul à le penser. --EB (discuter) 24 janvier 2022 à 10:35 (CET)

Service militaire?

Y aurait-il une source à ce sujet? 2A01:E0A:151:F1A0:3C3A:E248:85B:9976 (discuter) 27 février 2022 à 08:40 (CET)

Retrait non justifié

Bonjour A1AA1A Merci de justifier votre nouveau retrait et de faire en sorte de travailler collectivement (par exemple en s'interdisant un double revert, d'autant plus sans le justifier : voir Wikipédia:Règle des trois révocations). --EB (discuter) 25 avril 2022 à 17:51 (CEST)

Bonjour Erik Bovin. Il me semble que le retrait fait par A1AA1A est pertinent. Concernant la barre des 5 %, les sources dans l'ensemble précisent que le point critique est de ne pas avoir les 5 % permettant le remboursement des frais de campagne. Le score de Mamère a pu être rappelé, mais c'est un détail. Et comme le texte est déjà notoirement trop long, il parait opportun d'avoir conservé la source mais supprimé : « La déception du score de Yannick Jadot pour EELV s'illustre notamment par le fait de se situer en-deçà du record de 5,25 % réalisé par un candidat écologiste à l'élection présidentielle, à savoir Noël Mamère en 2002 »<ref>« Résultats de la présidentielle 2022: avec 4,6%, Yannick Jadot loin du compte espéré », sur liberation.fr, 10 avril 2022 (consulté le 23 avril 2022). --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2022 à 18:07 (CEST)

Pour ma part, je pense qu'il s'agit d'un élément pertinent, à faire figurer sur la page de Jadot. Le situer précisément dans la "hiérarchie" des candidats écolos à l'élection présidentielle, c'est important. Apollinaire93 (discuter) 25 avril 2022 à 18:10 (CEST)

Les contextes politiques étant sans commune mesure, la comparaison n'est pas pertinente — et donc sans intérêt encyclopédique. --A1AA1A (discuter) 25 avril 2022 à 21:33 (CEST)

Important selon qui ? Cela concerne plus le parti. Encore une fois, les sources insistent sur le problème de financement que cela pose, point qui n'était même pas mentionné ! cf. "et surtout", [2] --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2022 à 21:36 (CEST)

Ce n'est pas à nous de décider si la comparaison est pertinente ou pas, le fait est que les sources le font (en voici une autre). Et comme l'indique Apollinaire93 (d · c · b), je ne vois rien de plus factuel que de situer un candidat dans l'historique des candidatures de son parti.

Par ailleurs, je trouve très curieux de vouloir masquer en faveur de qui il y a eu vote utile. --EB (discuter) 25 avril 2022 à 23:49 (CEST)