Discussion:Philippe Videcoq/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Philippe Videcoq » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Videcoq}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Videcoq}} sur leur page de discussion.

Philippe Videcoq

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 juillet 2015 à 16:31 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par KA^{Pour les intimes} 17 juillet 2015 à 00:09 (CEST)

Raison : Hors critères Consensus

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Videcoq » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Comme la dernière fois, je reprends à mon compte les arguments de Sammyday : filmographie conséquente dont des œuvres notoires. Je suis aussi convaincu par les sources que Fabriced28 avait apportées ([1], [2], [3]) et qui démontrent, selon moi, la notabilité de cet acteur adaptateur. Kropotkine 113 (discuter) 10 juillet 2015 à 22:52 (CEST)

   Bonjour. Ca n'est pas un acteur de doublage. Cdt Noelle (discuter) 11 juillet 2015 à 00:14 (CEST)

   Pardon, lapsus. Kropotkine 113 (discuter) 11 juillet 2015 à 11:31 (CEST)

   Je me permet de rajouter Une petite source, libre à vous d'en faire ce que vous voulez--Ben3f (discuter) 13 juillet 2015 à 13:13 (CEST)

2.  Conserver Trop de personnes parmi les partisans de la suppression sont des votants en groupe qui se sollicitent entre eux afin de forcer voire précipiter les décisions de suppression de page. Voir Discussion:Anne Rondeleux/Suppression. Merci de ne pas prendre de décision anticipée Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 01:23 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Fort Je considere la précédente conservation comme abusive, dans la mesure ou pas une seule source secondaire de qualité n'a été apporté pendant la PàS. Pas persuadée du tout non plus que les adapteurs ou directeurs artistiques soient d'une quelconque manière notable parcequ'ils auraient produit les dialogues de deux oeuvres notoires (argument avancé lors de la précédente PàS). L'article - qui n'est qu'une simple liste de crédits, façon cv - n'a pas été amélioré depuis 4 ans, particulièrement pour ce qui est du sourcage, et vraisemblablement ne le sera jamais. Enfin, je n'ai pas trouvé de sources à part des interviews: celle-ci qui n'est pas ce qu'on peut appeler une source de qualité, celle-là et celle-là dans la gazette du doublage, une source médiocre qui ne permet pas de prouver une quelconque notoriété. A part ces interviews, il y a ça et ça qui pour moi n'apportent aucune preuve de notoriété. Tout ça mis bout à bout, je penche tres tres fort pour une suppression de cet article. Noelle (discuter) 10 juillet 2015 à 18:29 (CEST)
2.  Supprimer Par rapport à mon précédent avis, j'ajouterai que l'absence d'évolution de l'article et le bas niveau des sources (soit centré mais provenant de site de doublage dont la qualité de référence est loin d'être prouvée, soit non centrée mais relevant de la simple mention), d'autre part certaines interprétations assez fantaisistes des critère au vu du débat dans la précédente section "conserver ", ne confirment aucunement la notoriété de la personne. Kirtap^{mémé sage} 11 juillet 2015 à 03:33 (CEST)
3.  Supprimer J'ai à peu près le même avis que les intervenants ci-dessus. Je changerai éventuellement mon vote si quelqu'un apporte des sources convaincantes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 juillet 2015 à 09:03 (CEST)
4.  Supprimer A comme même adapté quelque films à succès. Je ne changerais d'avis que si des sources notables sont ajoutés. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 11 juillet 2015 à 09:14 (CEST)
5. Article sous forme de CV depuis 4 ans, absence de source qualité. Je doute qu'on accepte un tel article si cette personne ferait la même chose mais dans une autre langue que le français. --Nouill 11 juillet 2015 à 13:31 (CEST)
6.  Supprimer absence de source secondaire de qualité. Langladure (discuter) 11 juillet 2015 à 13:53 (CEST)
7.  Supprimer Absence de sources secondaires de qualité = notoriété non démontrée. Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de données ou un annuaire de professionnels.--Xxxxx (discuter) 11 juillet 2015 à 18:20 (CEST)
8.  Supprimer Trop faible notoriété. --Clodion 13 juillet 2015 à 08:33 (CEST)
9.  Supprimer : Sources secondaires centrées et de qualité insuffisante : notoriété faible. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juillet 2015 à 08:01 (CEST)
10.  Supprimer aucune source centrée; aucune notoriété qui justifierait un article dans WP.--Albergrin007 (discuter) 15 juillet 2015 à 19:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Philippe Videcoq » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Videcoq}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Videcoq}} sur leur page de discussion.

Philippe Videcoq

Proposé par : Xxxxx (d) 17 septembre 2011 à 16:46 (CEST)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Conclusion

 Conservation traitée par Critias ^[Aïe] 2 octobre 2011 à 00:01 (CEST)
Raison : Aucun consensus ne se dégage pour la suppression, la page est donc conservée.

Discussions

Je ne comprends pas pourquoi un directeur de doublage aurait droit à sa propre page sur Wikipedia - puisqu'il me semble difficile d'atteindre les critères de notoriété et de pertinence encyclopédique sur la seule occupation de cette personne. J'ai cherché s'il existait de critères de notoriété dans le domaine et je n'en ai pas trouvé.

Je profite surtout de ce vote pour initier une réflexion sur la place faite aux artistes et techniciens de doublage sur le wikipedia francophone (les autres wikipedia, par chance, échappent à ce matraquage disproportionné). Faites un tour dans les articles consacrés au cinéma (et particulièrement aux acteurs/actrices américains) et vous pourrez constater la chose (les chapitres sur leurs "voix françaises" sont parfois plus long que leurs bios). Et je ne parle pas des articles entiers consacrés aux doubleurs, dont je ne perçois vraiment pas l'intérêt encyclopédique (on peut en consulter la liste ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Acteur_sp%C3%A9cialis%C3%A9_dans_le_doublage... et on serait bien inspiré, amha, d'y faire le ménage un de ces quatre...)--Xxxxx (d) 17 septembre 2011 à 16:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt  Conserver Un adaptateur (personne qui réécrit les textes des oeuvres étrangères dans sa propre langue) dont la filmographie est bien fournie. Les CAA parlent de deux oeuvres "notoires". Ce sont les oeuvres qui sont considérées comme notoires, non leur auteur, donc l'adaptation me parait bien suffisante.--SammyDay (d) 18 septembre 2011 à 22:37 (CEST)

   Pouvez-vous me donner le lien de la page comportant les critères d'admissibilités relatifs aux adaptateurs de VO/VF (et non celles des traducteurs, bien sûr) ? Je ne la trouve pas. Merci. --Xxxxx (d) 18 septembre 2011 à 22:43 (CEST)

   Pouvez-vous me donner les liens des CAA vers toutes les pages actuelles de Wikipédia ? Question rhétorique : vous ne les trouverez pas. Car les professions artistiques (pour ne parler que d'elles) n'ont pas des CAA pour chacune, donc on en revient aux CAA généraux. Si vous souhaitez créer ces pages "manquantes", commencez par là (c'est une ébauche des critères qui mériterait un travail plus complet) et non par créer les PàS qui vous semblent incompatibles avec votre idée des critères qui conviendraient. --SammyDay (d) 18 septembre 2011 à 23:58 (CEST)

   Donc, si je suis votre raisonnement, n'importe quel serrurier pourrait créer sa page sur wikipedia qu'il n'existe pas encore de CAA sur les serruriers. J'ajoute que votre méthode me semble un peu bizarre puisque vous sous-entendez que "deux oeuvres notoires" dans la filmographie d'une personne suffirait à le rendre admissible, et cela même s'il n'existe pas de CA sur sa profession. Donc n'importe quelle maquilleuse, éclairagiste ou doublure-lumière pourrait être admissible s'ils ont travaillé sur "deux oeuvres notables" ? De plus, s'il faut s'en référer aux CAA généraux, on en revient à ce principe : "Les critères élaborés à ce jour concernent la notoriété de sujets, et leur pertinence encyclopédique." Pour moi, Philippe Videcoq ne répond à aucun de ces critères (un article sur objectif-cinéma et... c'est tout). De plus, j'ajoute qu'une PàS vous paraît abusive, mais qu'elle fait souvent avancer les choses. J'avais tenté, il y a longtemps, d'initier une réflexion sur les critères d'admissibilité des courts-métrages sans aucun effet (personne n'avait pris part à la discussion). --Xxxxx (d) 19 septembre 2011 à 00:10 (CEST)

   1) Si la PàS me paraissait abusive, je seais aller poser une déclaration de vandalisme là où il faut, et je ne serais pas venu donner mon avis. 2) La maquilleuse n'a pas "produit" une partie du film pour lequel elle a travaillé. L'adaptateur a "produit" les dialogues. Son travail est donc comparable à un dialoguiste, comme par exemple Audiard ou Christian-Jacque (qui fut lui-même adaptateur). Et pour le serrurier, s'il respecte les cAA généraux, oui, il aura sa page. Le raisonnement par l'absurde est ici complètement inutile.

   Pour les sources : une fiche sur objectif-cinéma, une critique ici, une fiche sur cinémotions, une interview pour la Gazette du doublage... Et ça c'est le net, votre "c'est tout" est un peu lourd. Donc les critères sont respectés.--SammyDay (d) 19 septembre 2011 à 00:30 (CEST)

   Vous avez commencé par utiliser le raisonnement par l'absurde à propos des CAA - je n'ai fait que vous suivre pour vous démontrer que cela ne nous mènerait nulle part ! Ne me reprochez pas ce que vous avez vous-même initié... Et vous savez pertinemment qu'un serrurier lambda, s'il n'est que serrurier (et non l'inventeur d'une serrure particulière), n'aura jamais sa place sur Wikipedia... Vous semblez, en outre, bien définitif sur le statut de l'adaptateur... La tâche d'un adaptateur de film n'est absolument pas comparable avec celle d'un dialoguiste (qui est un véritable créateur dans le sens où il ne part de rien - et j'ajoute que le dialoguiste a un statut juridique de créateur/artiste, c'est à dire qu'il touche des droits d'auteurs - ce que n'est évidemment pas l'adaptateur d'un film). Ne le prenez pas mal mais j'ai l'impression que tout est confondu : l'adaptateur de théâtre, l'adaptateur de doublage, le directeur de plateau sur un doublage, le traducteur, le scénariste, le dialoguiste. Aucun de ces métiers n'est identique aux autres (il semblerait que Ph. Videcoq soit adaptateur de doublage et directeur de plateau). Quant aux nouvelles sources que vous m'apportez, désolé de vous dire qu'elles changeront rien à mon jugement. Un blog perso d'anonyme(grandmath.canalblog.com) et une base de données comme cinemotions (où - dois-je le rappeler - TOUT le monde est consigné, même certains figurants - comme sur imdb) ne semblent pas des sources solides, c'est-à-dire utiles pour prouver de la notoriété d'une personne). Si c'est tout ce que vous avez trouvé sur Philippe Videcoq pour appuyer votre argumentaire, alors, vraiment, je le redis, il y a un sérieux problème de notoriété. --Xxxxx (d) 19 septembre 2011 à 00:57 (CEST)

   Utiliser les CAA par l'absurde, c'est dire, par exemple, que les CAA ne concernent pas les adaptateurs... alors qu'ils ne les considèrent pas différemment des autres artistes. Je vous explique que les adaptateurs "produisent" des oeuvres, et que donc en tant que tels ils sont des artistes (auteurs, et touchant des droits d'auteur, puisqu'apparemment vous ne l'ignorez). Un utilisateur ayant déjà rédigé des CAA les concernant, il ne tient qu'à vous, puisque vous l'estimez nécessaire, de les présenter à la communauté pour créer une prise de décision. D'après votre proposition, vous souhaitez revoir les critères d'admissibilité des articles concernant ce genre de métiers. Faites-le, ou alors trouvez des raisons différentes pour proposer les articles à la suppression. Je n'ai pas d'autre conseil à vous donner.--SammyDay (d) 19 septembre 2011 à 01:34 (CEST)

   Les adaptateurs touchent effectivement des droits d'auteur (j'ai écrit "adaptateurs de films" en pensant "directeur de plateau" - voyez comme on se perd vite). Mais cela n'en fait pas, pour moi, des gens éminemment admissibles, au même titre qu'un réalisateur de long-métrage. D'ailleurs je ne crois pas que wiki recense les traducteurs littéraires. Bref, cela nous emmène trop loin... Concernant votre phrase : "Faites-le, ou alors trouvez des raisons différentes pour proposer les articles à la suppression. Je n'ai pas d'autre conseil à vous donner"... ok, très bien, de toute façon, je n'ai pas d'autre conseil à recevoir... Le manque de notoriété et d'intérêt encyclopédique, comme je ne cesse de le dire (ici et dans l'edit sur la page en question), me paraît être une raison suffisante, et acceptable, pour proposer une page à la suppression. J'arrête ici. Cordialement. --Xxxxx (d) 19 septembre 2011 à 01:53 (CEST)

2.  Conserver Tout à fait d'accord avec SammyDay. Filmographie conséquente. On trouvera facilement des sources pour rendre l'article neutre et vérifiable. Aucun souci donc puisque c'est la seule chose que nous demande les principes fondateurs. J'ajoute que fonder l'admissibilité d'un article sur un pur jugement de valeur quant au métier exercé est assez déplacé. Kropotkine 113 (d) 19 septembre 2011 à 08:34 (CEST)
3.  Conserver Je suis en accord avec SammyDay et Kropotkine la filmo est intéressante et conséquente. De plus, les raisons évoqués ne sont que pure prétexte afin de faire passer un message. --Skarock ^Psychuck 19 septembre 2011 à 08:45 (CEST)
4. Plutôt  Conserver Idem que Skarock (d · c · b). Fm790 | ✉ 19 septembre 2011 à 08:57 (CEST)
5.  Conserver En accord avec les avis de SammyDay et Kroptkine. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 19 septembre 2011 à 10:17 (CEST)
6.  Conserver Philippe Videcoq travaille pour des grands films américain mais il n'est pas connu. Quel est le problème ? Au moins Wikipedia ressource les films dans lesquels il à travaillé. --Loris g (d) 19 septembre 2011 à 18:21 (CEST)

   "Il n'est pas connu" : Avouez que pour justifier de la conservation d'un article, il y a mieux comme argument ! "Au moins Wikipedia ressource les films dans lesquels il à travaillé" : Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de donnée comme imdb... --Xxxxx (d) 19 septembre 2011 à 18:18 (CEST)

   Si c'était vrai, alors tous les journalistes, tous les scientifiques, etc. seraient admissibles. Il ne faut pas lire les principes fondateurs de travers: ce qu'il faut c'est des sources, pas des entrées dans des bases de données. Une source c'est pas exemple un article de presse consacré à Machin, qui dit qu'il est né en telle année dans telle ville, qu'il aime les chiens et qu'il fait ce métier depuis 15 ans. C'est pas un nom dans une base de données, ça n'a aucun sens, WP n'est pas une méta-base de données. Arnaudus (d) 21 septembre 2011 à 09:50 (CEST)

7.  Conserver, parce que lorsqu'une personne figure dans WP, c'est rarement pour ce qu'elle est, mais presque toujours pour ce qu'elle a produit ou contribué à produire. -- Vincent alias Fourvin 19 septembre 2011 à 23:48 (CEST)
8.  Conserver même avis que SammyDay et Kropotkine. – Bloody-libu (ö¿ô) 23 septembre 2011 à 00:02 (CEST)
9.  Conserver faible, malgré la tonne d'arguments fallacieux énoncés dans cette section "conserver": 8 avis conserver selon les critères généraux et pas la moindre source centrée à se mettre sous la dent, il y a de quoi pleurer. Il a donc été interviewé 2 fois dans le webzine spécialisé La Gazette du doublage ([4] et [5]); un paragraphe d'une livre consacré aux dessins animés Disney semble centré sur lui [6] et il est mentionné de nombreuses fois pour son travail dans de plus gros magazines. C'est donc léger, mais indéniablement il n'y a pas grand monde de plus significatif que lui dans ce domaine, et il existe un minimum de sources. fabriced28 (d) 23 septembre 2011 à 08:34 (CEST)
10.  Conserver au vu des sources fournies par fabriced28. Koko90 (d) 23 septembre 2011 à 10:57 (CEST)
11.  Conserver L'absence de critères d'admissibilité spécifiques définis pour la profession d'acteur de doublage ou d'adaptateur ne justifie en aucune manière la suppression des articles consacrés aux personnes pratiquant ces professions. Il s'agit de professions reconnues dont les membres, même s'ils sont (évidemment) moins dans la lumière que les acteurs qu'ils doublent ou dont ils traduisent les paroles, méritent tout autant respect et reconnaissance. Sans eux, les films seraient moins bien diffusés en dehors de leur pays d'origine ! La notoriété d'un acteur de doublage ou d'un adaptateur peut être établie par la longueur de sa filmographie ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 septembre 2011 à 11:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant--Xxxxx (d) 17 septembre 2011 à 18:39 (CEST)
2.  Supprimer WP n'est pas le who's who, cette personne n'est pas notable en dehors de sa profession. Arnaudus (d) 17 septembre 2011 à 17:53 (CEST)
3.  Supprimer Notoriété insuffisante --EdC / Contact 19 septembre 2011 à 00:06 (CEST)
4.  Supprimer Simple technicien, le fait d'adapter une œuvre notoire ne le rend pas notoire, sinon n'importe quel traducteur serait notoire parce qu'il traduit une œuvre connue. Il n'est pas auteur donc il n'est pas notoire pour les oeuvres des autres. N'interprétons pas les critères n'importe comment Kirtap^{mémé sage} 19 septembre 2011 à 16:22 (CEST)
5.  Plutôt contre. Pas de sources de notoriété d'un métier certes peu traité sur WP. Mais n'est pas Georges Dutter (tiens, un article admissible à créer) non plus. Patrick Rogel (d) 19 septembre 2011 à 18:04 (CEST)
6.  Supprimerclairement HC,notorièté ---Taguelmoust ^{[me causer]} 20 septembre 2011 à 18:10 (CEST)
7.  Supprimer Notoriété insuffisante Brunok (d) 22 septembre 2011 à 19:12 (CEST)
8.  Supprimer Le métier d'adaptateur est à considérer dans l'industrie du cinéma comme un métier technique, et pas comme un métier artistique. Donc difficile de l'accepter sur ce critère. Comme comédien de doublage, il ne répod pas aux propositions de critères en cours de discussion. --Zen 38 (d) 23 septembre 2011 à 14:58 (CEST)
9.  Supprimer ou créer des articles sur chaque coiffeur/maquilleur/figurant --Pic-Sou 25 septembre 2011 à 19:12 (CEST)
10.  Supprimer La notoriété de cette personne n'est pas démontrée. --Guil2027 (d) 26 septembre 2011 à 22:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :