Discussion:Michel Touret/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michel Touret » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mai 2016 à 20:39 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juin 2016 à 20:39 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Touret}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Touret}} sur leur page de discussion.

Michel Touret

Proposé par --Benoît Prieur (discuter) 24 mai 2016 à 18:39 (CEST)

L'admissibilité n'a absolument pas été démontrée lors de la récente PàS. 0 source secondaire de qualité, mais j'ajoute 0 source secondaire tout court et même 0 source primaire de qualité ou non. Vide sidéral en termes de sourçage pour le moment : peut-être que cette nouvelle PàS fera émerger quelques références intéressantes.

Mais les gens de plus de quarante ans se souviennent très bien de Michel Touret. Qu'il reste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:ed53:3230:643a:3f1e:77d1:957d (discuter)

Conclusion

 Suppression traitée par Floflo62 (d) 10 juin 2016 à 23:16 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Quoi ?? Où est donc le consensus ! C'est tout le contraire, il n'y a justement pas de consensus pour la suppression !! --Sergio1006 (discussion) 10 juin 2016 à 23:27 (CEST)

Sergio1006 La synthèse des avis montre clairement un consensus pour la suppression. Je peux comprendre que ce consensus ne va pas dans le sens que tu défendais. Néanmoins, avec un rapport supérieur à 2/3, le consensus est bien là. Un consensus ce n'est pas l'unanimité. Floflo62 (d) 11 juin 2016 à 00:23 (CEST)

Au final, la procédure aura eu le mérite d'attirer l'attention sur l'article, après un premier vote non satisfaisant, et d'aboutir à un article bien plus étoffé et étayé par des sources (de qualité diverse, certes). L'objectif de la procédure me semblait atteint mais l'article est supprimé : je trouve dommage que des contributeurs ayant voté pour la suppression à un moment où l'article est clairement insuffisant ne revoient pas leur jugement une fois l'article amélioré. Qu'ensuite ces améliorations soient jugées suffisantes ou non est une autre question, mais les efforts de quelques contributeurs pour ces améliorations me semblent du coup niés (je reste persuadé que cet article avait sa place dans l'encyclopédie, mais je ne veux pas refaire le match). Tout semble se jouer sur les premiers votes, rarement révisés, et une partie des votants ne laisse pas la possibilité que l'article au final évolué positivement, et je trouve cela vraiment dommage, cela biaise la procédure. Tant pis.--Cbyd (discuter) 11 juin 2016 à 12:44 (CEST)

Il n’y avait pas plus de sources secondaires dans l’article à la fin de la procédure qu’au début (ie 0 vs 0), donc je ne vois pas trop ce que ça aurait changé, vu la teneur des avis en suppression qui déploraient essentiellement (et à juste raison) ce fait. — ℳcLush ^{=^.^=} 11 juin 2016 à 13:09 (CEST)

Je suppose qu'il doit exister des sources secondaires sur Michel Touret vue la durée de sa présence à l'antenne de France-Inter, je pense à des articles dans des revues comme Télérama qui auraient été publiés dans les années 1970 ou 1980. Si on met la main sur de telles sources, une DRP voire une recréation de l'article à partir de zéro sera envisageable, je pense. Bien que tenté, je ne me suis pas exprimé pour la conservation car les sources identifiées dans l'article me semblaient un peu trop légères (et je n'en ai pas trouvé d'autres plus substantielles sur internet). O.Taris (discuter) 11 juin 2016 à 23:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Touret » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Personnalité de la télévision connue en son temps. NB : il n'y a pas de délai de carence entre deux demandes de suppression pour un même article ? --Jbdeparis (discuter) 24 mai 2016 à 18:57 (CEST)

   Non, il n’y en a pas. — ℳcLush ^{=^.^=} 24 mai 2016 à 20:07 (CEST)

2.  Conserver J'ai ajouté quelques références, certes perfectibles, mais je n'ai pas cherché longtemps. Quant à sa carrière télévisuelle et radiophonique, il doit y avoir d'autres sources, bien que la période où il a exercé ne soit pas la plus médiatique. En tout cas il a eu une carrière de chanteur et il y a une notice Viaf et une autre BNF qui lui sont consacrées, ce n'est donc pas tout à fait un inconnu. Je m'étonne tout de même de cet acharnement à vouloir supprimer l'article...--Cbyd (discuter) 24 mai 2016 à 20:26 (CEST)

   Ce sont des sources primaires, deux citations, une fiche, un programme, une discographie. Pour ma part, ce qui m’étonne, c’est la clôture du débat précédent ; chacun ses étonnements . — ℳcLush ^{=^.^=} 25 mai 2016 à 00:13 (CEST)

3. conserver fort Mon opinion est que ce présentateur est très connu, qu'il suffisait de tourner le bouton de sa télé pour le voir présenter la météo sur France 3 à une époque ... C'est cela être notoire ! Et c'est suffisant, les sources sont bien sûr nécessaires pour vérifier l'information contenue dans les articles, mais vouloir lier absolument notoriété et existence de sources conduit à des énormités ! La période n'était pas l'ère médiatique que nous connaissons aujourd'hui, c'est la raison pour laquelle ce présentateur n'a pas fait parler de lui par médias interposés. Il ne faut donc pas rapporter un avis au bilan comptable des sources secondaires, c'est réducteur, on le voit bien dans l'exemple que nous traitons ici. --Sergio1006 (discussion) 24 mai 2016 à 21:31 (CEST)
4. D'accord avec Sergio1006 --Yanik ^B 28 mai 2016 à 15:09 (CEST)
5.  Conserver Personnage notoire de la petite histoire de la télévision française. Peut faire l'objet d'un article court et factuel, dans l'esprit d'une encyclopédie spécialisée sur le monde audiovisuel, ce que peut aussi être Wikipédia. En ce qui concerne les sources, il ne s'agit pas ici, je pense, de raconter la vie de cette personne, mais de relater ses rôles et fonctions dans l'audiovisuel français, ce qui ne devrait pas poser de problème (à moins que quelqu’un conteste sérieusement que cette personne ait présenté des émissions à la télé et à la radio ?). Kropotkine 113 (discuter) 3 juin 2016 à 08:19 (CEST)
6.  Conserver Personnalité de la télévision et de la chanson connue en son temps. le fait qu'il ait disparu de la circulation n'est pas un motif valable de suppression. --Dracénois (discuter) 9 juin 2016 à 13:49 (CEST)

   Mais le fait qu’il n’y ait aucune trace substantielle de sa notoriété, même de son temps en est un. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 juin 2016 à 14:59 (CEST)

   Vous voulez dire qu'on ne trouvait rien concernant Michel Touret sur internet en 1978 ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e34:ed53:3230:643a:3f1e:77d1:957d (discuter), le 9 juin 2016 à 21:47 (CEST).

   On ne trouve pas grand chose : il a fait son boulot, très bien, mais que reste t-il de notable ? Sur un présentateur tel que Gillot-Petré, qui exercait à la même époque, on trouve des articles dans Le Monde en 1986, en 2000, et bien des années après sa mort en 2007 par exemple dans Libération ou dans d'autres journaux, on continue à lui consacrer des articles, centrées, dans des médias indépendants et nationaux, sur ce qu'il a apporté. A-t-on l'équivalent ? --HenriDavel (discuter) 9 juin 2016 à 22:08 (CEST)

   Qui parle d’internet ? Il est évident que ce n’est pas sur internet qu’il faut chercher des sources pour ce cas, mais dans les archives de journaux, livres numérisés etc. Malgré tout, ça fait quatre semaines de procédures qu’on est à sec. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 juin 2016 à 22:16 (CEST) PS : cette IP est manifestement venue pour troller ([1]), et a été bloquée en conséquence. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 juin 2016 à 22:35 (CEST)

7.  Conserver Il y a des sources, notamment au niveau de sa carrière de chanteur. 23 ans à "Radio-France". A animé notamment l'émission "Bon pied bon oeil" sur "France-Inter" pendant des années et grosse présence, également, sur "France 3". --34 super héros (discuter) 10 juin 2016 à 19:31 (CEST)

   Mais bien sûr, 34 super héros a raison, il fallait être aveugle et sourd pour ne pas le croiser dans les médias à une époque. L'obstination à retrouver des sources fait perdre de vue à beaucoup que nous recherchons si oui ou non cette personne est notoire. Pour moi cela ne fait pas de doute. Mais pour beaucoup, la notoriété passe par un exercice comptable relatant les à côtés d'un individu qui aurait fait parler de lui. Cette application stricto sensus de la recherche des critères généraux conduit à se fourvoyer ! --Sergio1006 (discussion) 10 juin 2016 à 22:06 (CEST)

   Le fourvoiement, c’est de penser que c’est aux contributeurs de Wikipédia d’estimer la notoriété selon leur propre ressenti (« je l’ai vu à la télévision ! »), et non en se référant à des sources fiables et indépendantes. —  — ℳcLush ^{=^.^=} 11 juin 2016 à 10:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Benoît Prieur (discuter) 24 mai 2016 à 18:39 (CEST)
2.  Supprimer J'avais écrit : pas de sources, un article peu précis sur son parcours, et par ailleurs aucun souvenir de lui, mais qu'a t-il fait de notable ? J'ai refait quelques recherches, j'ai trouvé des sources le mentionnant succinctement, mais rien, me semble t-il, qui soit centré, qui réponde sur l'intérêt d'un article et qui rende un tel article admissible selon les critères Wikipedia. Désolé. À la télévision pour la météo dans les années 1980 (un des rares éléments cités), je pense spontanément à Alain Gillot-Pétré qui a modifié l'image des journalistes météo. --HenriDavel (discuter) 24 mai 2016 à 19:55 (CEST)
3.  Supprimer La notoriété n’est pas « il suffisait de tourner le bouton de sa télé pour le voir présenter la météo sur France 3 à une époque » ; la notoriété s’évalue à l’aune des sources secondaires, même si certains veulent tenter de nous faire croire le contraire, c’est de cette manière que ça a toujours fonctionné, c’est là-dessus que se basent les critères généraux, et c’est sur la présomption de leur existence que se basent les critères spécifiques. — ℳcLush ^{=^.^=} 24 mai 2016 à 20:15 (CEST)
4.  Supprimer Les sources centrées sont inexistantes. Notoriété non démontrée --Adri08 (discuter) 24 mai 2016 à 21:40 (CEST)
5.  Supprimer - Je ne peux que remettre mon avis = Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 23 mai 2016 à 10:48 (CEST) -- Lomita (discuter) 25 mai 2016 à 19:40 (CEST)
6.  Supprimer. Pas de sources disponibles permettant de rédiger un article admissible et convenable.--Lefringant (discuter) 9 mai 2016 à 14:48 (CEST)
7.  Supprimer même les partisans de la conservation admettent ne pas avoir de sources, c’est assez fort ! Je ne vois pas comment un article pourra être rédigé dans ces conditions. Cordialement --Pic-Sou 30 mai 2016 à 09:44 (CEST)
8.  Supprimer idem, --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2016 à 10:09 (CEST)
9.  Supprimer Un peu avec regrets, mais je suis aussi de ces personnes qui estiment indispensable que la notoriété doit aussi passer par existence de sources secondaires consacrées au sujet. J'ai fait un tour dans les archives accessibles de certains journaux (Le Monde, Libération, Les Echos, L'Humanité, etc), et n'ait pas réussit à trouver mon bonheur (résultat : deux mentions dans Le Monde ici et là, une seule dans Libé). On peut très bien faire une assez longue carrière sur une chaîne nationale hertzienne et se faire oublier, finalement. Cela semble ici le cas. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 juin 2016 à 23:35 (CEST)

   Oui mais justement, être encyclopédique c'est aussi avoir été, ce n'est pas seulement être sous les feux de la rampe aujourd'hui. Passer quotidiennement sur une chaîne nationale apporte, en outre, plus de notoriété que des articles dans la presse ! --Sergio1006 (discussion) 5 juin 2016 à 00:37 (CEST)

   Non, être encyclopédique ce n’est pas « avoir été », c’est « avoir marqué », donc avoir fait l’objet de sources secondaires (pas forcément de presse, c’est même mieux si c’est bibliographique ou universitaire). Il y a des figurants dans des pubs qui passent quotidiennement sur des chaînes nationales. — ℳcLush ^{=^.^=} 5 juin 2016 à 02:21 (CEST)

   Je ne vois pas pourquoi un présentateur météo — et pas un figurant de pub — devrait faire parler de lui sur d'autres supports que la télévision pour être notoire ! Son activité professionnelle étant médiatisée, étant de surcroît en vue à titre individuel car la météo est une discipline bien identifiée, il est de fait notoire. Point. --Sergio1006 (discussion) 5 juin 2016 à 03:41 (CEST)

   C’est ton point de vue personnel, pas celui des diverses communautés wikipédiennes en:Wikipedia:Identifying and using primary and secondary sources#Secondary sources for notability, Wikipédia:Notoriété#Présentation des critères. — ℳcLush ^{=^.^=} 5 juin 2016 à 09:21 (CEST)

10.  Supprimer per Superjuju10. — Thibaut (会話) 5 juin 2016 à 14:18 (CEST)
11. On reste pour le moment à "Vu à la télé". Ca serait un type étranger (hors Japon peut-être), ça passerait limite en SI. --Nouill 9 juin 2016 à 21:55 (CEST)
12.  Supprimer Les arguments en conservation mobilisent soient des critères imaginaires, soient contestent les critères existant, soit avancent des arguments qu'ils ne sont pas capables d'étayer par des preuves, ou même font appel à une sorte de nostalgie ou d'empathie... bref quand on arrive à ce stade c'est qu'il n'y a rien qui puisse défendre la conservation de l'article après deux semaines de procédure. Rien à ajouter concernant la suppression. Hors critères Notoriété des personnes et Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 9 juin 2016 à 22:18 (CEST)
13.  Supprimer convaincu par ceux qui ont dit "supprimer". -- issimo 15 _!? 9 juin 2016 à 22:44 (CEST)
14.  Supprimer Manque de sources pertinentes, sécondaires et de qualité centrées sur le sujet abordé. Critères de notoriété non atteintes pour l'instant. La suppression semble donc évidentApipo1907 ^jambo !!! 10 juin 2016 à 09:11 (CEST)
15.  Supprimer Plutot favorable à la suppression au vu de l'absence de sources secondaires. Ténérif (discuter) 10 juin 2016 à 09:13 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je n’ai pas voté lors du premier débat. La page comprenait alors 4 phrases, non documentées. Concernant le débat lancé aujourd'hui, je dois dire que la section "Chansons" me pousse à dire que Michel Touret a eu, il y a 30 ans, son moment de notoriété. Si la page est conservée, ce serait plus, à mon sens, en raison de sa brève carrière musicale que pour sa carrière de présentateur météo. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 mai 2016 à 23:32 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Première PàS

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 mai 2016 à 00:23 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété non démontrée ; aucune source dans l'article.

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 23 mai 2016 à 10:48 (CEST)
Raison : Pas de consensus, conservation par défaut

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Touret » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : certes il n'y a pas de sourcesss apportées à l'article pour le moment, mais son passé comme présentateur météo sur France 3 a rendu cette personne médiatique, donc notoire. --Sergio1006 (discussion) 9 mai 2016 à 00:29 (CEST)
2.  Conserver : Personnalité de la télévision connue en son temps. --Jbdeparis (discuter) 20 mai 2016 à 01:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Pas de sources disponibles permettant de rédiger un article admissible et convenable.--Lefringant (discuter) 9 mai 2016 à 14:48 (CEST)
2.  Supprimer Rien trouvé de pertinent ; notoriété non démontrée. — ℳcLush ^{=^.^=} 23 mai 2016 à 01:27 (CEST)

   Il est pourtant très connu, il suffisait de tourner le bouton de sa télé pour le voir présenter la météo sur France 3 à une époque ... C'est cela être notoire ! Et c'est suffisant, les sources sont bien sûr nécessaires pour vérifier l'information contenue dans les articles, mais vouloir lier absolument notoriété et existence de sources conduit à des énormités ! --Sergio1006 (discussion) 23 mai 2016 à 01:42 (CEST)

3.  Supprimer Pas de sources, un article peu précis sur son parcours, et par ailleurs aucun souvenir de lui. Qu'a t-il fait de notable ? --HenriDavel (discuter) 23 mai 2016 à 08:24 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 23 mai 2016 à 10:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :