Discussion:Liliane Marchais/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liliane Marchais » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 avril 2020 à 02:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 avril 2020 à 02:26 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liliane Marchais}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liliane Marchais}} sur leur page de discussion.

Liliane Marchais

Proposé par : Jean-Noël Sapin (discuter) 11 avril 2020 à 02:26 (CEST)

Tout cela me paraît bien léger. Un article de l'Humanité, journal communiste, pour son décès, qui ressemble beaucoup à un hommage. L'interview de 1981 est anecdotique. On est très loin des WP:CAA. Jean-Noël Sapin (discuter) 11 avril 2020 à 02:26 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par -- Naivuon (💬) 19 avril 2020 à 12:36 (CEST)
Raison : Consensus en faveur de la conservation (24 cons. c/ 8 supp.)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liliane Marchais » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le sujet de l'article respecte le premier point des critères généraux : avoir été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Et l'article peut évidemment être bien plus long, je l'étofferai dans les prochains jours. Pyb (discuter) 11 avril 2020 à 10:26 (CEST)
2.  Conserver Premier point des critères généraux respecté.-- DCh50 (discuter) 11 avril 2020 à 10:38 (CEST)
3.  Conserver Les sources existent sur cette militante devenue bien notoire, et qui a eu une influence difficile à nier sur George Marchais. Ces sources s'accumulent même, avec, outre le Maitron ou l'INA, des médias aussi divers que Le Monde, Le Parisien, L'Humanité, Libération, RTL, L'Obs, Paris Match, etc, et des articles publiés dans ces médias de 2015 à 2020.. Il n'y a vraiment aucune raison de supprimer, par rapport aux critères retenus par la communauté. Et le moment choisi pour lancer cette procédure me semble un peu indélicat. --HenriDavel (discuter) 11 avril 2020 à 14:05 (CEST)

   « le moment choisi pour lancer cette procédure me semble un peu indélicat » , le moment choisi de sa création l'est tout tout autant - Chaps the idol - blabliblo 11 avril 2020 à 22:42 (CEST)

4.  Conserver. Des sources centrées sur plusieurs années, largement dans les critères. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 avril 2020 à 14:17 (CEST)
5.  Conserver C'est curieux d'avoir créé cet article à l'occasion de son décès, mais les sources secondaires sont incontestables et le personnage est (là aussi de façon incontestable) connu depuis plus de deux ans...--JPC ^{des questions ?} 11 avril 2020 à 14:23 (CEST)
6.  Conserver, des sources secondaires sérieuses dans la presse et un article dans le Maitron, cela est suffisant pour rendre possible la rédaction d'un article respectant les principes de Wikipédia. De plus, si les sources de presse actuellement présentées dans l'article sont récentes, il est des plus probable que d'autres sources de presse existent datant des années 1970 ou 1980. O.Taris (discuter) 11 avril 2020 à 14:51 (CEST)
7.  Conserver La large couverture médiatique liée à son décès est un indice de notoriété de même qu'une notice dans le Maitron est un indice de notabilité. Il y a de quoi écrire un article factuel, neutre et sourcé par des sources secondaires pérennes et fiables. Aucun souci. Kropotkine 113 (discuter) 11 avril 2020 à 16:52 (CEST)
8.  Conserver Suite au commentaire de Pyb, et au-delà des articles relatifs à son décès, elle a acquis, fut-ce de manière involontaire, une notoriété indéniable ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre73 (discuter) 11 avril 2020 à 20:18 (CEST)
9.  Conserver voir avis de Pyb Michel1961 (discuter) 11 avril 2020 à 20:35 (CEST)
10.  Conserver Remplit toutes les conditions d'admissibilité : des sources et une notoriété, en tant que conjoint de haut responsable politique, et militante communiste.--Authueil (discuter) 11 avril 2020 à 22:06 (CEST)
11.  Conserver, même avis que Pyb. Daniel*D, 12 avril 2020 à 00:26 (CEST)
12.  Conserver Idem, les sources sont là et sa page présente un intérêt encyclopédique. --Ath wik (discuter) 12 avril 2020 à 10:07 (CEST)
13.  Conserver et laisser bosser les gens, surtout quand le travail est bien fait comme ici et les sources mentionnées. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 12 avril 2020 à 10:37 (CEST)

    Merci de stopper les procès d'intention Jérémy-Günther-Heinz Jähnick. Pour rappel, voici quel était l'état de la page au lancement de la PàS. Si la page venait à être conservée, je vous prierais au contraire de louer ma démarche, puisqu'elle aura permis une amélioration substantielle de l'article. Jean-Noël Sapin (discuter) 12 avril 2020 à 14:06 (CEST)

    Alors non, les suppressionnistes n'ont en rien contribué à améliorer l'article. Je l'ai créé avant de me coucher. En l'état, il était évidemment parfaitement admissible. Puis je l'ai complété le lendemain comme je comptais le faire. Pyb (discuter) 12 avril 2020 à 16:45 (CEST)

    Jean-Noël Sapin : la base était bonne et contenait tout ce qui était nécessaire. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 12 avril 2020 à 17:58 (CEST)

14.  Conserver objet principal d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale Mike the song remains the same 12 avril 2020 à 14:21 (CEST)
15.  Conserver Notoriété plutôt faible, intérêt sans doute limité (mais pas plus que bien d'autres), mais les critères généraux semblent respectés et le caractère encyclopédique de l'article ne fait pas de doute pour moi. Par ailleurs, lancer une PÀS moins de deux heures après la création d'un article est-il bien raisonnable ? Y avait-il donc une telle urgence ? Ne pourrait-on pas s'entendre sur un délai minimal (quelques jours, quelques semaines ?), le temps que plusieurs contributeurs puissent compléter, développer, sourcer un nouvel article ? (surtout dans un cas comme celui-ci, où il n'y a pas d'auto-promo ni de controverse évidente) Mourial (discuter) 12 avril 2020 à 22:01 (CEST)
16.  Conserver, les critères généraux sont respectés. --Arpitan (discuter) 12 avril 2020 à 23:30 (CEST)
17.  Conserver Pléthore de sources ; aurait dû être créé plus tôt. Polymagou (discuter) 13 avril 2020 à 03:13 (CEST)
18.  Conserver les critères sont respectés, le jugement de valeur (« anecdotique ») sur le reportage de 1981 me semble peu justifié, par ailleurs il ne s'agit pas d'un entretien (ce dernier occupe moins de 40 secondes sur les 2 minutes 45 de la vidéo) mais bien d'un reportage qui peut servir de source secondaire à plusieurs éléments de la biographie. La fiche biographique dans le Maitron et l'article dans Paris Match renforcent l'admissibilité. --FreeCorp (discuter) 13 avril 2020 à 20:58 (CEST)
19.  Conserver notoriété démontrée. Place Clichy 13 avril 2020 à 23:27 (CEST)
20.  Conserver Les sources de qualité espacées dans le temps (la plus ancienne daterait de 1981) sont bien présentes. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 avril 2020 à 15:02 (CEST)
21.  Conserver Admissible selon les critères, toutefois très imparfaits, en place. "femme de".. --Razdelyon (discuter) 17 avril 2020 à 00:48 (CEST)
22.  Conserver Je sais que c'est un truc de vieux, mais très largement notoire grâce à Coluche et Le Luron et tous leurs sketchs où ils "singeaient" Marchais et sa "Lil'liane". --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 17 avril 2020 à 01:02 (CEST)
23.  Conserver Notoriété certaine et prouvée. Ça n'a rien à voir, mais il faudrait aussi penser à améliorer la page de Pierre Douglas qui semble bien délaissée par les contributeurs wikipédiens.--Barbanegre (discuter) 18 avril 2020 à 20:54 (CEST)
24.  Conserver d’accord avec les arguments donnés. Pamputt ✉ 19 avril 2020 à 09:59 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. Jean-Noël Sapin (discuter) 11 avril 2020 à 02:28 (CEST)
2.  Supprimer Totalement hors critères et on arrive à un article d'une ligne. Jmax (discuter) 11 avril 2020 à 05:46 (CEST)
3.  Supprimer totalement Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Cheep (✉) 11 avril 2020 à 14:17 (CEST)

   Ce n'est pas un personnage politique, stricto-sensu, mais elle est indéniablement connue. Il y a bien un article sur la petite Anne de Gaulle (à l'origine, elle aussi, d'une phrase historique... Et quelle phrase !). --JPC ^{des questions ?} 11 avril 2020 à 14:29 (CEST)

4.  Supprimer Hors critères. La popularité n'est pas contagieuse. Qu'elle fasse ses valises! Troisoc (discuter) 11 avril 2020 à 17:40 (CEST)

   un peu osé, mais j'aime bien --JPC ^{des questions ?} 11 avril 2020 à 20:17 (CEST)

5.  Supprimer Après avoir pesé le pour et le contre, je crois que le bilan de cet article est globalement négatif. --El clemente (discuter) 11 avril 2020 à 19:54 (CEST)

   Je voudrais rappeler que la cause du décès de cette personne, à supposer qu'elle ait existé, ne devrait pas suffir à en faire un sujet d'article. --El clemente (discuter) 13 avril 2020 à 17:16 (CEST)

   @El clemente je voudrais rappeler que les avis doivent êtres argumentés. « je crois que le bilan de cet article est globalement négatif », d’accord, mais pourquoi ? -- Okhjon (discuter) 14 avril 2020 à 15:54 (CEST)

   Okhjon : est-ce que ce ne serait pas à une référence bien sentie à cette expression  ? NAH, le 14 avril 2020 à 17:20 (CEST).

6.  Supprimer. Les sources présentées sont essentiellement : une interview anecdotique de 1981 (et totalement axée « femme de »…), des dépêches annonçant sa mort, et une notice dans un annuaire biographique… Cordialement --Pic-Sou 12 avril 2020 à 12:47 (CEST)

   Pic-Sou : pardon, mais quel « annuaire » ? NAH, le 14 avril 2020 à 17:19 (CEST).

   @Nomen ad hoc Le Maitron. --Pic-Sou 14 avril 2020 à 17:40 (CEST)

   Ah ! Mais c'est plutôt un dictionnaire qu'un annuaire... NAH, le 14 avril 2020 à 17:52 (CEST).

7.  Supprimer HC --JEBdaltonGnl (discuter) 12 avril 2020 à 13:10 (CEST)

   Bonjour,

   HC dites-vous mais à quel critère faites-vous référence ? Parce que au moins les critères généraux semblent respectés avec en particulier les sources déjà citées dans l'article et qui s’étalent sur presque 40 ans, c'est à dire un sujet du journal télévisé en 1981, le Maitron en 2009 et les nombreuses sources de presse de 2020. O.Taris (discuter) 12 avril 2020 à 14:56 (CEST)

   Peut-être fait-il allusion à Hégésippe Cormier ? Jean-Noël Sapin (discuter) 12 avril 2020 à 15:33 (CEST)

   O.Taris (discuter) 12 avril 2020 à 19:21 (CEST)

8. à supprimer, car simple dirigeante d'une section locale d'un parti politique. et à part cela ? — (NA ne changera pas d'avis)

Neutre

1. Je reste partagé, mais il me semble que les CGN ne sont pas loin d'être remplis, à défaut de l'être formellement. NAH, le 14 avril 2020 à 17:17 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :