Discussion:Le Signe du Triomphe/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Le Signe du Triomphe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 août 2021 à 15:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 août 2021 à 15:58 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Signe du Triomphe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Signe du Triomphe}} sur leur page de discussion.

Le Signe du Triomphe

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2021 à 15:58 (CEST)

Une demande de restauration : à la communauté de trancher.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (discuter) 18 août 2021 à 19:32 (CEST)

Raison : consensus

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par 2020sketchcd (discuter) 3 août 2021 à 14:00 (CEST)

Motif de la demande (en quelques phrases) : J'ai voulu créer une page sur Le Signe du Triomphe, spectacle du Puy du Fou, mais elle a été supprimée aussitôt. Ce spectacle, qui a lieu dans la reconstitution d'un stadium gallo-romain, présente pourtant des innovations techniques importantes telles que la reconstitution du velum romain, mais aussi des savoir-faire très rares comme la course de char. Au cours de ce spectacle interviennent notamment Thierry Le Portier et Monique Angeon pour le dressage des fauves ; Nathan Stornetta pour la bande originale et Jean Piat, Richard Darbois, Marc Alfos ou encore Damien Witecka pour les doublages vocaux. A noter que tous les autres parcs à thème ont des pages spécialisées sur leurs principaux spectacles, même si celles-ci ne répondent pas forcément aux critères d'admissibilité.

• Source 1 : https://www.lesechos.fr/2011/04/le-puy-du-fou-reinvente-le-velum-fidele-a-la-rome-antique-mais-en-version-high-tech-391251
• Source 2 : https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/sous-l-ombre-du-velum-romain_21351
• Autres sources (deux maximum) : https://www.francebleu.fr/emissions/les-gens-d-ici/loire-ocean/thierry-le-portier-dresseur-de-fauves-des-plateaux-de-cinema-au-puy-du-fou

Bonjour. Je m'associe à cette demande de restauration étant en parfait accord avec le demandeur. Cet article est sourcé et traite d'un spectacle qui présente des caractéristiques particulières et remarquables, évoquées ci-dessus, et qui en font un élément singulier du parc du Puy du Fou, tout comme la Cinéscénie. Amicalement. - p-2021-07-s - Couarier 3 août 2021 à 15:24 (CEST)

Vélum

Bonjour. A lui seul le vélum mérite un article. Il est évidemment indissociable de l'immeuble et du spectacle. Cet ouvrage est sourcé et figure comme une performance technique. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 6 août 2021 à 14:19 (CEST)

@Paul.schrepfer Tout-à-fait d'accord. Et c'est justement l'un des critères d'admissibilité d'un article sur une attraction : s'il y a une performance technique, c'est pertinent.

La course de char est également une performance rare, puisque sur les 15 auriges (meneurs de chars) qu'il y aurait dans le monde, 9 sont au Puy du Fou. Cf les pages 73 et 74 du hors-série du Point consacré à ce parc. 2020sketchcd (discuter) 6 août 2021 à 17:49 (CEST)

Abus de faux-nez

Bonjour. Une accusation de "vraisemblable abus de faux-nez" (« l'auteur de la DRP est selon toute vraisemblance coupable d'abus de faux-nez ») a été émise ci-dessous. Il me semble utile de bloquer cette procédure le temps que cette question soit éclaircie. Faux-nez ou pas ? d'un côté, peu importe, ce qui est important ici, ce sont les sources, et elles existent. Toutefois, le résultat de l'enquête peut donner une orientation nouvelle à la procédure. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 6 août 2021 à 14:26 (CEST)

Non je n'ai pas de faux-nez, je vous le jure. Et j'ai deux preuves irréfutables :

- Une enquête avait déjà été menée en mai dernier, et le résultat était négatif : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2021#Sharezen, 2020sketchcd - 21 mai

- Sharezen et moi avons fait des modifications à seulement quelques secondes d'écart (14:44:25 / 14:44:37), ce qui prouve encore une fois que nous sommes forcément 2 personnes distinctes

Par contre, je tiens à vous signaler que le 21 mai 2021 à 14:51, Sharezen a copié-collé l'un de mes messages, ici. Alors bien sûr, c'est extrêmement suspect, mais le fait est que je n'y suis pour rien...... il a copié-collé mon message et c'est tout.

~~~ 2020sketchcd (discuter) 6 août 2021 à 15:31 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Signe du Triomphe » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, ayant demandé la restauration je ne peux que m'engager ici. Attraction singulière, notoire et sourcée. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-08-s - Couarier 4 août 2021 à 16:17 (CEST)
2.  Conserver, pour faire suite à ma demande de restauration de la page. 2020sketchcd (discuter) 4 août 2021 à 20:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer fort ; quand on regarde ce qui est sourcé au sein de cet article, ce spectacle mérite tout au plus quelques lignes condensées dans l'article principal (d'ailleurs il y est déjà dans Puy_du_Fou#Spectacles !). De plus, ça sent quand même très clairement le conflit d'intérêt vu les contributions qui tournent depuis un an uniquement et exclusivement autour de cinq sujets, dont quatre sont (1) ce spectacle (2) Puy du Fou España (qui d'ailleurs aborde très majoritairement les spectacles / créé par le même contributeur) (3) Puy du Fou (4) Nathan Stornetta (compositeur des spectacles …pour le Puy du Fou / créé par le même contributeur) ; avec par exemple du lissage d'historique [1] ou [2] ou de belles compilations [3]. Fantastique persévérance pratiquement mono-sujet comme on croise tant sur le Projet:Antipub, avec un point central sur les spectacles du Puy du Fou. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 août 2021 à 22:18 (CEST)

   "quand on regarde ce qui est sourcé au sein de cet article, ce spectacle mérite tout au plus quelques lignes condensées dans l'article principal"

   => Dans ce cas @Arroser je vous demande de m'expliquer en quoi les attractions des autres parcs à thème "méritent" plus d'avoir un article ? Je vous donne 1 exemple (parmi tant d'autres) : celui-ci. A vous de me préciser ce qui, dans ce genre d'articles, est plus intéressant qu'un spectacle mêlant innovations techniques et savoir-faire très rares.

   "De plus, ça sent quand même très clairement le conflit d'intérêt vu les contributions qui tournent depuis un an uniquement et exclusivement autour de cinq sujets"

   => Si je comprends bien, vous souhaitez supprimer la page du "Signe du Triomphe" seulement parce que mes autres contributions ne vous plaisent pas, mais vous n'avez pas analysé cet article en lui-même. D'ailleurs, vous avez visiblement passé près d'une heure à sanctionner mes modifications sur l'ensemble des pages Wikipédia auxquelles je contribue. 2020sketchcd (discuter) 5 août 2021 à 09:40 (CEST)

   Je reste en retrait pour l'instant quant au vote ici présent (je ne me suis pas penché sur l'article idoine) mais je valide totalement l'analyse d'@Arroser en ce qui concerne le comportement de quasi CAOU, du conflit d'intérêt, du lissage d'historique, cette tendance à « laver plus blanc que blanc » ; plusieurs contributeurs se sont d'ailleurs posé dans ce cas la question d'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Durifon est l'un des contributeurs qui tente aussi de maintenir une certaine neutralité mais cela semble peine perdue... Eliedion (discuter) 5 août 2021 à 11:27 (CEST)

   @Eliedion Mais quel est le rapport entre ce que vous dites et l'article sur "le Signe du Triomphe" !? Vous êtes hors-sujet... 2020sketchcd (discuter) 5 août 2021 à 11:39 (CEST)

   @Eliedion@Arroser@Lagribouille@Durifon Bon, constatant que c'est la énième fois que l'on me répète le même discours, je vous propose de faire un bilan le plus clair possible de mes motivations, ci-dessous.

   Cela fait maintenant 1 an que je suis sur Wikipédia. J'ai fait pas mal de modifications sur certains sujets qui m'intéressent particulièrement, dont le Puy du Fou, effectivement. En mai 2021, j'ai commis une erreur. En fait, ayant constaté que la page sur le Puy du Fou comprenait une longue section consacrée aux controverses, mais n'ayant pas retrouvé ce genre de section pour les autres grands parcs à thème, j'ai entrepris la création d'une section "Controverses" sur les pages de Disneyland Paris et du Parc Astérix. Ces sections ont automatiquement été supprimées. Alors, j'ai naïvement pensé que les controverses étaient traitées de manière inégale selon les parcs, et j'ai voulu retirer la section "controverses" de la page du Puy du Fou pour ainsi rétablir ce qui me semblait être une équité de traitement entre les parcs (je pensais que : soit tous les parcs devaient avoir une section sur les controverses, soit aucun). Par la suite, j'ai appris que certaines polémiques n'avaient pas été mentionnées sur les pages de Disneyland Paris et du Parc Astérix pour la simple et bonne raison qu'elles étaient peu encyclopédiques et qu'il s'agissait de cas isolés (Pour d'autres, j'avoue que je n'ai jamais vraiment compris pourquoi elles n'étaient pas mentionnées sur les pages des parcs concernés). Mais cet acte (la suppression de toute la partie "controverses" de la page du Puy du Fou) a entraîné une avalanche de suspections et d'accusations me concernant (comportement CAOU, faux-nez, conflit d'intérêt, lissage d'historique, tendance à laver plus blanc que blanc.....). Alors aujourd'hui je regrette profondément d'avoir bêtement supprimé cette partie controverses, le 21 mai. Parce que désormais tout ce que je fais ou je dis est ramené à cette histoire, et j'ai l'impression qu'il m'est impossible de faire quelque chose sur Wikipédia sans qu'on m'accuse de chose et d'autres. Du coup j'essaie de faire attention et de prendre soin à chaque fois de demander l'avis de contributeurs plus expérimentés avant d'entreprendre une modification importante. Mais malgré cela, la situation tourne en rond. Je voudrais aussi avouer qu'en effet, à certains moments, j'ai pu faire des modifications qui étaient contraires aux principes de Wikipédia car j'agissais sous le coup de l'émotion. Mais sincèrement, je voudrais que vous compreniez que je suis rempli de bonnes intentions malgré ma maladresse ou mon manque d'expérience et d'intelligence à certains moments. Et que je ne sais pas comment faire pour sortir de cette situation où, quoique je fasse, on me reproche mes erreurs passées.

   Voilà, j'espère que vous me comprendrez.... merci de votre compréhension, cordialement, ~~~ 2020sketchcd (discuter) 5 août 2021 à 12:30 (CEST)

   @Eliedion J'ai vu que vous m'aviez mis sur une page de "vérificateur des adresses ip". J'ai regardé et la dernière de votre liste ("77.132.170.6") est bien de moi, je m'en souviens. J'ai dû oublier de me connecter quand j'ai fait cette contribution. Pour toutes les autres en revanche ce n'est pas moi l'auteur, je peux vous l'assurer.  ;) 2020sketchcd (discuter) 5 août 2021 à 13:31 (CEST)

2.  Supprimer Selon cette version, réf 1 = De Villiers --> WP:SPR ; Réf 2 = non centrée ; Réf 4 = je ne vois pas quelle phrase fait référence à ce spectacle dans cet article, au demeurant, issu de la presse régionale. Il ne reste que la réf 3 = brève dans Les Echos --> manifestement hors critères WP:CAA. — Baobabjm ^[Argumenter] 5 août 2021 à 13:51 (CEST)
3.  Supprimer. Idem Babobajm quant à l'admissibilité. Accessoirement, l'auteur de la DRP est selon toute vraisemblance coupable d'abus de faux-nez : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2021#Sharezen, 2020sketchcd, Puy de Mystères, etc. - 5 août. — Jules* ^Discuter 5 août 2021 à 17:54 (CEST)
4.  Supprimer Pas de sources centrées. --Bertrand Labévue (discuter) 5 août 2021 à 22:04 (CEST)
5.  Supprimer ou plutôt rediriger vers l'article Puy du Fou : aucun autre spectacle n'a de page consacrée, pourquoi celle-ci ? D'autant plus qu'un page Le Signe du triomphe (bonne orthographe) a déjà été redirigée vers Puy du Fou en janvier 2020... huster [m'écrire] 6 août 2021 à 09:22 (CEST)

   @Huster En fait, j'avais vu que l'ensemble des autres parcs à thème avaient des pages spécialisées sur leurs principales attractions, mais pas le Puy du Fou. Du coup j'ai pensé que c'était parce que personne n'avait pour l'instant entrepris ce travail, et j'ai proposé de le faire moi-même. J'ai voulu commencer avec le Signe du Triomphe, mais j'ai découvert qu'apparemment les critères d'admissibilité ne sont pas les mêmes selon les parcs.  ;) 2020sketchcd (discuter) 6 août 2021 à 11:52 (CEST)

   Continuez à crier au complot ici, vous finirez par fatiguer les contributeurs et être bloqué. A bon entendeur. Durifon (discuter) 7 août 2021 à 16:59 (CEST)

6.  Supprimer Marre d'être pris pour un jambon ...Durifon (discuter) 7 août 2021 à 16:57 (CEST)

   Et voilà que ça recommence... @Durifon vous faites bien partie de l'équipe des Vérificateurs des Adresses IP ? Ne pourriez-vous pas faire votre travail et vous occuper de la enième requête me concernant, au lieu de continuer à me suspecter sans preuve et à rejeter continuellement tout ce que je fais sans y prêter attention ?

   Alors faites vos analyses d'adresse IP, on verra bien le résultat. (et je re-re-reprécise : je vous préviens par avance que c'est bien moi qui ai fait la modification "77.132.170.6", mais j'ai juste dû oublier de me connecter, ce jour là)

   ~~~ 2020sketchcd (discuter) 7 août 2021 à 17:25 (CEST)

   Bonjour  2020sketchcd,

    Durifon est bénévole. S’il n’a pas envie de traiter la requête dans l’instant, s’il n’a pas le temps, etc. (= bref, tout ce qui ne nous regarde pas), il fait ce qu’il veut. Vous n’êtes pas sur le site du SAV Darty. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 7 août 2021 à 17:37 (CEST)

   @Baobabjm Ok donc si je comprends bien, vous préférez m'accuser chaque jour de n'importe quoi plutôt que de faire une réelle enquête qui vous apprendra que vous aviez tout faux... 2020sketchcd (discuter) 7 août 2021 à 17:41 (CEST)

   Rebonjour  2020sketchcd,

   Je ne sais pas ce qu’il en est du fond (je suis aussi bénévole = j’ai encore le droit de ne pas me fader des ko de discussions en rapport avec le Puy du fou). En revanche, et pour la 2e fois, sachez que votre façon de vous adresser aux autres est déplacée. J’en reste là puisque visiblement vous n’écoutez aucun conseil/avez toujours raison. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 7 août 2021 à 17:53 (CEST)

   @Baobabjm Bonsoir, Comment voulez-vous que je continue à parler convenablement à des gens qui disent n'importe quoi me concernant et qui ne se remettent jamais en question. Ecoutez, à vrai dire je ne sais plus quoi faire. Même quand je propose un article qui respecte parfaitement les critères d'admissibilité, tout le monde s'allie contre l'article sous prétexte que je suis suspect. Mais en réalité vous pouvez vérifier tout ce que vous dites (du moins Durifon, par exemple). Mais non, vous ne le faites pas. C'est à se demander si ça vous fait pas plaisir de me mépriser tous les jours (sans preuve). 2020sketchcd (discuter) 7 août 2021 à 17:58 (CEST)

   Bonjour, je ne suis pas à votre service, et au vu du message ci dessus je ne traiterai pas cette RCU car tout résultat "positif" pourrait faire croire à une partialité de ma part. C'est actuellement les congés d'été, beaucoup de personnes sont en vacances, y compris les CU.

   Pour ma part, j'en rentre tout juste, comme vous le constaterez aisément à l'historique léger de mes modifications depuis un mois.

   Il est probable que vous ne soyez pas Sherazen, mais votre monomanie pour le Puy du Fou ne permet plus de supposer votre bonne foi sur ce sujet. Durifon (discuter) 7 août 2021 à 18:20 (CEST)

   Bonsoir, concernant Sherazen, comme dit plus haut :

   j'ai deux preuves irréfutables :

   - Une enquête avait déjà été menée en mai dernier, et le résultat était négatif : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2021#Sharezen, 2020sketchcd - 21 mai

   - Sharezen et moi avons fait des modifications à seulement quelques secondes d'écart (14:44:25 / 14:44:37), ce qui prouve encore une fois que nous sommes forcément 2 personnes distinctes

   Je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus. 2020sketchcd (discuter) 7 août 2021 à 18:22 (CEST)

7.  Supprimer non convaincu par le sourçage en trompe-l'œil (mentions, PQR, non centré, ...) qui tourne autour du sujet sans démontrer la réelle notoriété du spectacle. Éventuellement développer un peu mieux dans Puy du Fou. — Lagribouille (discuter) 12 août 2021 à 19:24 (CEST)
8.  Supprimer dans un premier temps - avant d'avoir lu l'article - j'étais sur un plutôt conserver connaissant le sujet. Après l'avoir lu, je n'ai pu que constater le manque de sources et je rejoignais totalement les avis de Baobabjm et Arroser pour un supprimer. Mais je suis resté en retrait. Ensuite, j'ai vu dans ma liste de suivi que l'article a évolué. Mais cette évolution me semble factice. L'avis qualifiant le « sourçage en trompe-l'œil » de Lagribouille m'a définitivement convaincu. Eliedion (discuter) 14 août 2021 à 14:06 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2021 à 15:58 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :