Discussion:LaPrimaire.org/Admissibilité

L'admissibilité de la page « LaPrimaire.org » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 janvier 2017 à 18:46 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 janvier 2017 à 18:46 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|LaPrimaire.org}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|LaPrimaire.org}} sur leur page de discussion.

LaPrimaire.org

Proposé par : --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 14 janvier 2017 à 21:05 (CET)

Un précédent débat en juillet-août dernier n’a pas donné de consensus. A l'époque, j'avais clôturé en suggérant de revoir l'admissibilité début 2017. La campagne électorale ayant quasiment commencé, je relance la PàS.

A noter la page de la gagnante de LaPrimaire.org, Charlotte Marchandise, qui fait l'objet d'une demande de PàS depuis quelques jours : Discussion:Charlotte Marchandise/Suppression. C'est d'ailleurs le lancement de cette PàS qui m'a incité à lancer la précédente procédure, dans un souci de cohérence.

•  Apollinaire93, Lyon-St-Clair, PagePerso, Ab930, Bastien Sens-Méyé et Paul.schrepfer : notification de ceux qui avaient voté en « conservation ».

•  Arroser, Lomita, Pierrette13, Sammyday, Michel421, Kikuyu3 et Jean-Jacques Georges : notification de ceux qui avaient voté en « suppression ».

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (discuter) 21 janvier 2017 à 19:23 (CET)
Raison : Pas d'avis pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « LaPrimaire.org » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bien qu'il n'y ait pas de sources centrées depuis deux ans, je pense que la notoriété de cette organisation de primaire sur Internet a connu une certaine notoriété. En fait, je pense qu'il faudrait voir dans cinq années, dans l'optique de la présidentielle 2022, si cette primaire de 2016 aura finalement été qu'un feu de paille ou au contraire une ébauche/un projet qui aura produit des effets sur la durée. Je pense donc qu'une nouvelle PàS devrait faite après mai 2022, si la page est aujourd'hui conservée. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 14 janvier 2017 à 21:17 (CET)

   « Je pense donc qu'une nouvelle PàS devrait faite après mai 2022 » je comprend pas bien, si on admet l'admissibilité de l'article ça veux dire qu'on admet l'article, ou bien ça veux dire qu'on lui accorde une durée de survie avant de la rejuger. Qu'elle est l'intérêt de rendre une page admissible si c'est pour qu'elle soit prévu d'être remise en cause (c'est l'absence de source indépendante et centrée qui empêche cela ? sS une source centrée apparait, c'est bon, elle a le droit de non remise en cause ?) (désolé pour le ton un peu con :x mais c'est parce que je le suis un peu ^^)— Koreller ^[Discut] 15 janvier 2017 à 10:31 (CET)

   Je crois avoir été suffisamment clair. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 15 janvier 2017 à 10:36 (CET)

   Relancer une PàS en 2022 ? Petit joueur ! Je propose une PàS de Victor Hugo en 3210, quand toutes les archives sauf celles de Wikipédia auront été détruites ! --Warp3 (discuter) 24 janvier 2017 à 02:17 (CET)

2.  Conserver Vu le très grand nombre d'articles qu'il y a eu en décembre (et avant), la relance de cette PàS me semble ridicule. Admissibilité évidente. Apollinaire93 (discuter) 14 janvier 2017 à 21:11 (CET)

   Sept personnes, soit une majorité de votants, avaient considéré le contraire il y a 5 mois et demi. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 14 janvier 2017 à 21:17 (CET)

3.  Conserver Notoriété relativement récente (elle couvre toutefois deux années, 2016 et 2017) mais suffisante. Un article neutre et sourcé sur ce sujet est utile aux lecteurs de wikipédia. *joSpe* →me contacter 14 janvier 2017 à 22:30 (CET)
4.  Conserver Il suffit de faire une recherche avec google actualités pour constater les nombreuses sources sur le sujet. Plus de 100 000 personnes y ont participé. Je ne comprends pas bien non plus,la démarche qui consiste a relancer la PAS. Nous offrons un spectacle pitoyable avec ce bandeau. Viking59 (discuter) 15 janvier 2017 à 10:44 (CET)
5.  Conserver la notoriété est encore + évidente que la dernière fois, et la PàS sur Charlotte Marchandise où une tendance en conservation assez nette se détache tend à le prouver. Accessoirement, il serait bien de reprendre l'infobox élection qui n'est absolument pas adaptée aux scrutins à jugement majoritaire, le premier du genre en France. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 15 janvier 2017 à 11:51 (CET)
6.  Conserver Selon moi, la notoriété de cette page n'est plus à prouver. Depuis maintenant quelques mois, les sources secondaires sont de plus en plus nombreuses. Et je reprendrai l'avis de Lyon-St-Clair avec qui on avait parler, effectivement de ce soucis d'infobox n'étant pas adapté aux scrutins à jugement majoritaire, Cordialement. PagePerso 16 janvier 2017 à 19:16 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pour la notoriété, je ne vais pas chipoter mais je pense que ce genre de page ne relève pas du projet encyclopédique (Wikinews aurait été mieux indiqué). --Elnon (discuter) 17 janvier 2017 à 12:48 (CET)
2.  Neutre Notoriété de circonstance. Est-ce encyclopédique ? --Aristote2 (discuter) 17 janvier 2017 à 13:28 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

================ PRÉCÉDENTE PROCÉDURE DE P. A . S (été 2016) ================

L'admissibilité de la page « LaPrimaire.org » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 août 2016 à 09:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 août 2016 à 09:01 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|LaPrimaire.org}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|LaPrimaire.org}} sur leur page de discussion.

LaPrimaire.org

Conclusion

 Conservation traitée par Oiseau des bois
Raison : Absence de consensus. Une nouvelle procédure pourrait être relancée dans six mois.

Proposé par : 2A01:CB00:5F5:A600:69D7:ABB1:5728:A3EB (discuter) 28 juillet 2016 à 09:01 (CEST) Je me demande ce que fait cette page sur Wikipédia. Le site est l'initiative d'une start-up (ou de deux personnes) et a été lancé en avril. Il existe bien sûr des sources sur son lancement, mais aucune qui ne permette d'en analyser le fonctionnement, les possibles dérives, etc. De plus, cette page sert de boite d'enregistrement à la société éditrice du site, qui vient y défendre ses prises de position contre les candidats qu'elle rejette.

Si on attend des sources centrées sur deux ans, on pourra attendre, puisque la mort du site est déjà annoncé pour 2017.

Je précise que ma demande n'est pas une prise de position dans un sens ou un autre sur la qualité actuelle des primaires au sein des partis, ni sur l'instauration de primaires générales, ce qui relève d'un débat politique, mais fait suite à l'interrogation suivante : cet article peut-il avoir une valeur encyclopédique en l'absence d'analyse, qui en l'état ne pourrait que relever des travaux inédits ? --2A01:CB00:5F5:A600:69D7:ABB1:5728:A3EB (discuter) 28 juillet 2016 à 09:01 (CEST) NB : Rien n'empêche par ailleurs d'intégrer les critiques sur le système actuel des primaires françaises dans un article généraliste sur Élection primaire en France, et d'y citer cette initiative.

Discussions

Je note que le bandeau "Pub" que j'avais apposé a été retiré. Or quand, dès le RI, il est écrit « Pour légitimer son action, l'objectif est d'obtenir plus de 400 000 citoyens participants a cette initiative », on sent bien qu'il existe pour cette association/start-up une besoin de se faire connaître.

• Pour répondre à une question ci-dessous, c'est en voyant les interventions d'un certain Thibs, et la nature d'un grand nombre de sources, qui sont des documents produits par le site, que j'en ai tiré la conclusion que l'article servait de chambre d'enregistrement au site. Exemple : ce document où le premier sous-titre est "La provenance des emails de tes soutiens".
• Sur la date de lancement, inutile de pinailler, ce n'est pas l'objet. Même si l'association a été créée en 2015, le site lui n'a été lancé qu'en début d'année. C'est ce qu'affirme webdemain (et d'autres). Ce qui fait loin des sources étalées sur 2 ans exigées habituellement. --2A01:CB00:5F5:A600:18E1:CD99:1712:E54F (discuter) 28 juillet 2016 à 10:42 (CEST)
  

Pour info et pour montrer ma bonne foi  2A01:CB00:5F5:A600:18E1:CD99:1712:E54F :, j'ai crée cette page après en avoir discuté sur le Projet Politique. Je n'ai pas de visé particulière avec cette page ci ce n'est décrire le projet. J'ai trouvé l'initiative intéressante, il y a des sources centrées dessus, à voir si vous pensez qu'il faille la supprimer ou non, je m'en fiche un peu ^^. Décidons nous d'abattre la toute puissance de l'admissibilité sur cette page, tel est le débat (c'est un peu une critique). PS :  Thibs : tu peux ne pas toucher à cette page, parce dans la mesure du possible sur Wikipedia — je pense (dans un monde idéale) — qu'il faut éviter de contribuer à une page que l'on ne pourrait pas — par principe — accepter de voir disparaître : je crois que l'action désintéresser des contributeurs est la meilleur pour le projet<--! ref précise à https://books.openedition.org/pupo/4108-->. Bonne journée et bonne contributions :) — Koreller ^[Discut] 29 juillet 2016 à 16:06 (CEST)

Aucun souci, je comprends bien la logique et ca me parait sain donc je n'editerai plus cette page qui devient read-only pour moi :) Thibs (discuter) 29 juillet 2016 à 23:36 (CEST)

Exemple montrant le besoin de sources secondaires :

• Dans la page Wikipédia, il est écrit « Bien qu'ayant dépassé les 500 soutiens, les candidats suivants ont été disqualifiés pour des irrégularités »
• Dans la source primaire déjà citée envoyée à l'un des candidats, S. Fourcade, et déposé sur docs.google, l'association justifie sa position en disant : « L’arrêt de l’enregistrement de nouveaux soutiens suite à notre 1er email : [...] Voici la courbe de 3 candidats différents, la tienne est en rouge/rose. Au delà de la vitesse d’acquisition des soutiens que nous avons traité précédemment, ce qui est surtout remarquable c’est à quel point l’enregistrement de nouveaux soutiens marque un arrêt net au moment ou nous envoyions notre 1er email de rappel à tous les candidats. »
• Dans une interview, un membre de l'association explique le contraire : « Malgré cet avertissement, Messieurs Pierre Guiraud, Christophe Lecompte et Vincent Arnoul ont continué cette pratique contraire aux règles de LaPrimaire.org et nous n’avons donc pas eu d’autres possibilités que de les disqualifier. [1] »
  

Deux déclarations complètement contradictoires sur les critères pris en compte pour disqualifier des candidats, et toutes deux issues de l'association. Comment en rendre compte fidèlement en l'absence de sources secondaires ayant recoupé les informations auprès de l'association, et effectué un vrai travail d'analyse et de validation ?--2A01:CB00:5F5:A600:18E1:CD99:1712:E54F (discuter) 28 juillet 2016 à 11:19 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « LaPrimaire.org » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il y a de nombreux médias importants qui ont parlé de cette initiative, qui n'a d'ailleurs pas été lancé en avril comme le dit le demandeur, mais il y a plus d'un aan. Apollinaire93 (discuter) 28 juillet 2016 à 10:01 (CEST)
2.  Conserver les avis des deux côtés sont indiqués concernant les candidats disqualifiés (en dehors de Boudjekada mais une inéligibilité ça ne se discute pas). Quand à la remarque « cette page sert de boite d'enregistrement à la société éditrice du site, qui vient y défendre ses prises de position contre les candidats qu'elle rejette. » : en dehors des deux modifications de Thibs (d · c · b) pouvant être interprétés comme telles (et d'IP que j'ai révertés), quelles preuves avez-vous ? Ni moi ni Apollinaire93 (d · c · b), qui sommes les deux principaux contributeurs, ne sommes liés à La Primaire.org aux dernières nouvelles. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 28 juillet 2016 à 10:04 (CEST)

   Avis des deux côtés ? Je viens de rétablir le titre de cette source censée justifier qu'un des candidats avait exercé son droit de réponse : « Droit de réponse », sur https://laprimaire.org/candidat/697785064574. Honnêtement, vous trouvez ça neutre, comme présentation ? --2A01:CB00:5F5:A600:18E1:CD99:1712:E54F (discuter) 28 juillet 2016 à 20:27 (CEST)

   Pour information, c'est *verbatim* (pas une lettre en plus et pas une lettre en moins) ce que le candidat intéressé nous a demandé de publier comme droit de réponse. Y-a-t-il une raison particulière qui expliquerait pourquoi vous êtes si prompt à juger/accuser LaPrimaire.org ? Thibs (discuter) 28 juillet 2016 à 21:13 (CEST)

3.  Conserver Cette initiative prend beaucoup d'ampleur et à de grande chance d'envoyer un candidat à la présidentielle 2017. Cependant si elle n'y parviens pas, ça sera tout de même l'essai le plus concluant d'une primaire citoyenne. Son admissibilité n'est pas à prouver. PagePerso (discuter) 1 Août 2016 à 17:50 (CEST)

   Je n'ai pas compris les arguments, par rapport aux critères wikipedia. Et si «l'admissibilité n'est pas à prouver», pourquoi cette discussion, et pour qu'elle raison cette page échapperait aux règles wikipedia  ? --HenriDavel (discuter) 11 août 2016 à 09:55 (CEST)

   J'avoue que c'est également obscur de mon point de vue... Il n'y a pas de critères d'admissibilité précis dans ce cas, et celui-ci ne correspond pas aux critères généraux.--SammyDay (discuter) 13 août 2016 à 01:39 (CEST)

4.  Conserver, d'accord avec PagePerso. p-2016-08-s (discuter) 11 août 2016 à 06:57 (CEST)
5.  Plutôt conserver Je trouve la demande de suppression un peu prématurée. Mouvement clairement récent, une rédaction qui prend un peu trop de libertés avec la neutralité, nombre très limité de sources secondaires centrées, mais plusieurs choses me frappent : les quelques articles centrés dans la presse nationale sont assez longs et approfondis au regard de leur récence ( Figaro 04 2016 Libe 07 2016 ) auxquels s'ajoutent quelques articles assez centrés, d'envergure moindre mais qui peuvent étendre la couverture temporelle (Les Inrocks 12 2015 Lexpress 06 2016 et, mais plus "récréatif", La Depeche 05 2016. Et puis, laprimaire apparaît dans des articles assez conséquents bien que non centrés, dans un contexte Civic Tech où elle est mentionnée au delà de l'anecdote (LObs 10 2015 LeMonde 05 2016 La Tribune 05 2016 LeMonde 07 2016 18 FranceCul 04 2016 ). Au regard de son âge, je trouve que ça décrit une trajectoire assez ascendante, au dessus du radar. Personnellement je crois à un affaissement du mouvement à terme, mais il me semble possible qu'il ait vocation à être plus tard étudié (au sens universitaire) comme un des essais repérables de réponse à une crise de la démocratie. Bref, laissons un peu de temps pour voir et revotons aux alentours de la présidentielle en dur. Si la suppression est votée finalement, il sera temps d'envisager un Fusionner avec Civic Tech, il y a assez de références pour ne pas que ça se perde dans les douves. Ab930 (discuter) 13 août 2016 à 13:57 (CEST)
6.  Conserver Convaincu par l'argument de PagePerso. Bastien Sens-Méyé ... 13 août 2016 à 23:31 (CEST)

Supprimer

1. Contre pas convaincu à la lecture de la page qui est une grande fiche de présentation comme pourrait l’être un site officiel. De plus, cet excès d'autosourçage et de sources primaires cache ce qui pourrait éventuellement être une source de qualité. Bon, il y a bien un article de Numerama, l'article du Monde est hors sujet, etc. Rien de concluant, moins de site officiel serait souhaitable au profit de titres de presse connus et reconnus. --Arroser (râler ?) 30 juillet 2016 à 00:00 (CEST)
2.  Supprimer Comme Arroser, pas convaincue du tout - Admissibilité non démontrée - Sources insuffisantes sur la durée --Lomita (discuter) 10 août 2016 à 19:15 (CEST)
3.  Supprimer page destinée à faire le buzz pour les créateurs  ? Pas encyclopédique et à durée limitée, --Pierrette13 (discuter) 10 août 2016 à 23:38 (CEST)
4.  Supprimer trop peu de sources sur trop peu de temps (même pas un an). Les deux plus intéressantes (Numerama et Libération) ont été publiées à trois jours d'intervalle, cela ne me semble pas justifié de conserver l'article. Peut-être le sujet rejoindra-t-il plus tard les autres initiatives citoyennes lancées cette année ? Pour l'instant, c'est trop peu. Et pitié, n'utilisez pas Agoravox pour sourcer...--SammyDay (discuter) 13 août 2016 à 01:36 (CEST)
5.  Supprimer Déjà pas trop chaud sur le caractère encyclopédique du sujet, mais de toute façon pas le recul suffisant. Michel421 (d) 13 août 2016 à 11:49 (CEST)
6.  Supprimer, pas de recul suffisant (2 ans). Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 août 2016 à 17:36 (CEST)
7.  Plutôt supprimer Idem que ci-dessus. Attendons un peu... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 août 2016 à 23:16 (CEST)

Neutre

1.  Neutre --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 30 juillet 2016 à 01:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. En tant qu'un des initiateurs de LaPrimaire.org, il me semble normal que mon avis ne soit pas décompté donc je m'exprime ici. Tout d'abord, LaPrimaire.org n'est pas une startup, c'est une initiative portée par une association loi 1901 (vous pouvez vérifier dans le JO), elle n'a pas d'actionnaires et ne fonctionne que grâce aux dons des citoyens donc utiliser le terme "startup" est trompeur. Ensuite, comme vous pourrez le remarquer, etant juge et parti, ce n'est pas moi (ni personne de l'equipe) qui a ecrit/proposé cette page Wikipedia sur LaPrimaire.org (et c'est tres bien comme ca). Ayant un compte Wikipedia (depuis 2003), je me contente simplement d'éditer la page à la marge et de manière objective et argumentée, ma seule motivation étant de donner une information la plus complète possible en me gardant bien d'y ajouter des elements subjectifs ou d'y supprimer des éléments factuels. C'est pourquoi je trouve vraiment déplacées les accusations telles que "cette page sert de boite d'enregistrement à la société éditrice du site, qui vient y défendre ses prises de position contre les candidats qu'elle rejette" : Ou voyez-vous une prise de position ? En quoi concrètement cette page sert de boite d'enregistrement ? Hier j'ai simplement (1) ajouté un lien vers le droit de réponse (un droit légal) que nous avons fait publier suite à l'article ou un des candidats accuse LaPrimaire.org de "magouilles", 100% factuel. (2) ajouté un lien vers le document d'explication qui a été fourni à un des candidats disqualifié (3) j'ai supprimé le qualificatif 'publique' (dans 'accusation publique') car il n'y a factuellement jamais eu d'accusation 'publique'. Est-ce que le fait que je fasse partie de l'organisation de LaPrimaire.org m'interdit d'editer cette page ? Je comprendrais s'il y avait tentative de manipuler l'information mais comme vous pouvez le voir sur tous les editions que j'ai faite, ce n'est pas du tout le cas. D'ailleurs, je viens de réaliser qu'il manque une autre info pertinente puisque les résultats (anonymisés biensûr) de la phase de qualification ont été rendus publics en open data : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/liste-des-soutiens-citoyens-aux-candidats-a-la-qualification-pour-laprimaire-org/ Comme il semblerait que mon implication dans l'edition de la page ne soit pas au gout de tout le monde, pour eviter les polémiques, je vous laisse le soin de le rajouter si cela vous semble pertinent. Amicalement Thibs (discuter) 28 juillet 2016 à 15:23 (CEST)

   Depuis la création de votre en compte en 2003, vos seules participations sous ce pseudonyme et hors de cette page ont consisté en une création de 4 lignes sur SIG, et deux votes conserver sur la PàS concernant votre entreprise précédente (allmyapp). Il y a donc un net progrès lorsque vous vous abstenez de voter ici en conservation. Même si vous n'avez pas mentionné le conflit d'intérêt sur votre page utilisateur ou en commentaire de dif.

   Même si c'est votre intervention qui m'a fait tiquer, la demande de suppression n'est pas liée à cette participation, mais bel et bien à l'absence de sources secondaires sur la durée, qui fait, malgré la bonne volonté de ceux qui ont créé et enrichi cette page, que celle-ci ne peut que manquer de recul et être publicitaire par nature. J'ai détaillé dans la partie discussions un exemple de ce qui posait problème. Cet exemple est basé sur ce fameux document (une communication privée ? déposée sur Google.doc) et sur une interview. Mais ce n'est pas le seul point gênant, il y en a d'autres qui tiennent à l'utilisation de sources ne vous mentionnant pas pour justifier votre action et vos objectifs, et d'autres encore à l'utilisation trop systématique de données émises par votre site.

   L'appel que vous faites ici pour qu'un tiers insère dans l'article un lien vers les données brutes de votre base de données est elle aussi révélatrice du problème posé : le jour où un tiers (journal, politologue,...) fera une analyse de ces données, cette analyse pourrait être une source recevable. Par contre, les données de qui a voté pour qui, dans quel ville ou village et avec quel fournisseur mail n'en sont pas.

   Vous voye donc qu'il ne s'agit pas d'un problème de personne, mais d'un problème congénital lié à la jeunesse de votre organisation. Cordialement. --2A01:CB00:5F5:A600:18E1:CD99:1712:E54F (discuter) 28 juillet 2016 à 17:17 (CEST)

   Merci pour votre réponse. Sur mes contributions, vous oubliez aussi ce graphique (https://fr.wikipedia.org/wiki/Soldes_interm%C3%A9diaires_de_gestion#/media/File:SIG-updated.png) que j'ai créé personnellement et mis à jour à plusieurs reprises, il n'apparait pas dans mon historique Wikipedia car depuis 2003 le site a eu plusieurs migrations et l'une d'entre elles (de memoire la migration des images sur wikimedia) a fait disparaitre cette contrib de mon historique. Ceci etant dit, je suis d'accord que je ne suis pas non plus le plus gros contributeurs de tous les temps :) Je n'ai pas mentionné de conflit d'intérêt tout simplement parce que je donnais des compléments d'informations mineurs, factuels et argumentés donc rien qui ne prête à controverse ou polémique mais je vous accorde que j'aurais pu effectivement - ne serait-ce que pour la forme - mentionner ce point. A l'inverse, reconnaissez a minima que je n'ai pas essayé de cacher mon identité non plus :) En ce qui concerne le doc google auquel vous référez, il a été mis en ligne pour faire suite au droit de réponse du candidat pour montrer que tous les éléments lui avaient été communiqués. Pour ne pas être accusé de distortion d'information, nous l'avons publié verbatim, sans l'éditer, c'est donc exactement le meme document qui avait été communiqué au candidat et qui est accessible également sur la page dudit candidat. Il me semblait logique que, sur une page wikipedia objective, les points de vue des 2 parties soient mentionnés. Sur le reste de vos points, je respecte votre point de vue (meme si je n'ai pas bien compris ce que vous voulez quand vous dites "l'utilisation de sources ne vous mentionnant pas pour justifier votre action et vos objectifs") mais je suis en désaccord. Amicalement Thibs (discuter) 28 juillet 2016 à 18:07 (CEST)

   Commentaire technique : si le fichier n'apparait pas, c'est parce que l'avez édité avec un autre de vos pseudos. Je ne m'attendais à rien d'autre qu'un désaccord, mais le problème pointé en discussion reste entier : comment insérer dans la page que vous disqualifiez des candidats, les uns pour avoir, selon vous, continué faire voter des amis après avertissement, et un autre, selon vous, parce que les soutiens se sont arrêtés après avertissement ? Vous pourriez bien donner votre avis sur ce point que cela ne ferait que renforcer le côté "chambre d'enregistrement" puisque ce serait encore vous l'origine de la source.

   L'allusion qui vous pose question est une référence à ce passage : « L'objectif direct de cette initiative est de présenter un candidat après différentes étapes mais l'objectif indirect étant de mobiliser les citoyens français sur la politique, qui sont 74% à témoigner de l'intérêt pour la présidentielle de 2017, mais 89% on une mauvaise image des partis. » La source ne parle pas de vous.

   Je n'interviens pas plus, de toutes façons, ni vous (moins de 50 contributions) ni moi (IP) n'avons le droit de voter. Cordialement, --2A01:CB00:5F5:A600:18E1:CD99:1712:E54F (discuter) 28 juillet 2016 à 18:31 (CEST)

   Ok, meme si cela compte pour du beurre, je vais vous repondre sur ce point précis :) Si vous lisez le doc en entier, vous comprendrez qu'aucun candidat n'a été disqualifié parce qu'il n'a plus enregistré de soutiens après avertissement. Ce fait n'est mentionné que parce qu'il contribue à l'argumentation du fait que les soutiens de ce candidat ne sont pas naturels et sont créés d'une manière non-conforme, ce qui est LA raison principale de disqualification des candidats (en plus des raisons légales telles que l'inéligiblité). Notre unique souci est de garantir aux candidats et aux citoyens un processus démocratique équitable donc toute pratique qui viendrait à biaiser ce processus ne peut pas être admise. Je m'arrête là aussi, je pense que tous les éléments sont sur la table :) Cordialement Thibs (discuter) 28 juillet 2016 à 18:51 (CEST)