Discussion:Javier Moscoso (historien)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Javier Moscoso (historien) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Javier Moscoso (historien)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Javier Moscoso (historien)}} sur leur page de discussion.

Javier Moscoso (historien)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 novembre 2014 à 01:33 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Suppression annulée.

Traitée initialement par SM

Raison de la clôture initiale : Orientation des avis vers la suppression pour les motifs explicités et démontrés suivants : absence de sources et admissibilité en conséquent non démontrée.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Pas de consensus implique la conservation. Clôture non recevable => je prolonge. --Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 08:22 (CET)

Conservation annulée.

Traitée initialement par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 novembre 2014 à 11:25 (CET)

Raison de la clôture initiale : Pas de consensus sur le fait qu'il soit « auteur de référence », ni même sur le fait qu'un ouvrage soit traduit dans plusieurs références soit un élément de notoriété. Les avis en suppressions mettent en avant les sources insuffisantes et le manque de publication, mais ceux en conservation précisent que ces sources sont difficiles à dénicher, notamment du fait qu'elles soient diffusées en espagnol. La encore, difficile de trouver en consensus. La statut quo est donc la seule conclusion possible à ce débat.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Préalablement prolongée par Aga. Clôture au 28 novembre selon usage --NoFWDaddress^(d) 21 novembre 2014 à 11:27 (CET)

J'aurai essayé . Aucun problème pour prolonger. Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 novembre 2014 à 11:30 (CET)

 Superjuju10 : pour moi la conservation immédiate est une évidence (pas de consensus). La suggestion de prolongation était seulement l'expression d'une volonté d'apaisement et de conciliation. Si tu veux arrêter maintenant la PàS tu as mon entier soutien. --Agamitsudo (discuter) 21 novembre 2014 à 11:34 (CET)

Comme l'a bien mentionné Superjuju10, les sources ne sont pas faciles à dénicher (plus à cause de l'existence d'un ou deux homonymes que pour des raisons de langue). Une prolongation permettra d'en trouver si cet article est vraiment admissible (ou pas). @Superjuju10 : merci, rien contre toi, mais juste une question de principe. --NoFWDaddress^(d) 21 novembre 2014 à 11:37 (CET)

Ce que fait Agamitsudo (d · c · b) est du WP:POINT puisqu'il est en croisade contre le résultat du dernier sondage qui montre que la communauté privilégie la clôture par arguments. Son « Pas de consensus implique la conservation. Clôture non recevable je prolonge. » est donc un mensonge doublé d'un POINT. Dans l'absolu, il devrait être sanctionné de deux mois de blocage (doublement du dernier). Il n'y a également aucune raison que la clôture initiale, dès lors, ne soit pas rétablie. SM ** ようこそ ** 21 novembre 2014 à 11:50 (CET)

« Pas de consensus implique la conservation » n'est pas un mensonge, c'est inscrit en toutes lettres (et en gras) dans la procédure de clôture. Il faut donc soit obtenir un consensus de la communauté pour le retrait de cette mention, soit arrêter de prétendre que ce n'est pas une règle ni un usage. Le récent sondage n'a aucunement remis cela en cause, cette question n'était pas posée. El pitareio (discuter) 25 novembre 2014 à 11:01 (CET)

 El pitareio : Il n’est pas spécialement utile d’avoir un consensus pour le retrait de cette mention, il n’y en a pas eu pour son insertion à la base Mais le problème est plutôt sur la notion de consensus, le dernier sondage portant surtout sur la manière de l’évaluer. ℳcLush ^{=^.^=} 25 novembre 2014 à 11:29 (CET)

y en a qui ont essayé ... El pitareio (discuter) 25 novembre 2014 à 11:36 (CET)

 El pitareio : Je ne suis pas vraiment pour le retrait de cette phrase, puisque même s’il n’y a pas eu de prise de décision ici pour établir ces règles, c’est un principe globalement en cours sur la plupart des grandes versions de Wikipédia (copié initialement de la Wikipédia anglophone) ; par contre, si les clôturants pouvaient faire ça sérieusement à l’image de ce qui est généralement fait là-bas (en:Wikipedia:Consensus « In determining consensus, consider the quality of the arguments, the history of how they came about, the objections of those who disagree, and existing policies and guidelines. The quality of an argument is more important than whether it represents a minority or a majority view. »), ça ne serait pas plus mal . ℳcLush ^{=^.^=} 25 novembre 2014 à 12:00 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Ça me choque un peu de te voir dire "Il n’est pas spécialement utile d’avoir un consensus pour le retrait de cette mention" (mention "Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée"). Cette phrase est elle-même extrêmement consensuelle, comme Wikipédia:Sondage/Absence de consensus sur les pages à supprimer (2) l'a montré pour la 2e fois. Il existe un consensus fort pour sa présence, et tu écris qu'il n'est pas utile d'avoir un consensus pour le retrait ?? Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2014 à 12:33 (CET)

 Esprit Fugace : Non, ce que j’ai voulu dire c’est qu’il n’est pas utile de chercher à obtenir un consensus pour supprimer cette phrase, qui est plus un usage issu de WP:en (et effectivement plutôt consensuel) qu’une règle établie avec des critères stricts, et que le problème se situait plus sur le sens à donner à « consensus ». ℳcLush ^{=^.^=} 25 novembre 2014 à 12:44 (CET)

Il est parfaitement inadmissible d'accuser de POINT, de traiter de menteur, et de demander le "doublement du blocage" d'un contributeur qui n'a fait que rappeler un principe jusqu'à preuve du contraire, toujours écrit en gras dans le premier paragraphe du chapitre "Procédures de clôture". Dans l'absolu, ce n'est rien d'autre qu'une attaque personnelle qui devrait être sanctionnée. La notion de WP:POINT peut parfaitement être retournée dans l'autre sens pour celui qui tente d'imposer ses vues à tout prix et à l'aide d'un sondage parmi d'autres, lequel n'a pas été retranscrit en tant que tel sur la page où la communauté peut lire quels sont les usages en termes de clôture de PàS. Jmex (♫) 26 novembre 2014 à 16:14 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Bibo le magicien (discuter) 28 novembre 2014 à 08:12 (CET)
Raison : Nette orientation en faveur de la conservation.

Faut arrêter avec les clôtures « majorité », ce n’est pas un vote ; d’autant que c’est plutôt une nette orientation ici. ℳcLush ^{=^.^=} 28 novembre 2014 à 08:33 (CET)

Comme ça, c'est bon ? Bibo le magicien (discuter) 28 novembre 2014 à 09:07 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour faciliter la recherche d'un consensus, dans un sens ou dans un autre, j'ai contacté par mail Javier Moscoso en lui demandant s'il pouvait nous aider à identifier des sources secondaires. Cordialement, — Racconish^📥 21 novembre 2014 à 18:10 (CET)

Voici la réponse que j'ai reçue de Javier Moscoso: « You will find an updated cv in my webpage.Then I include some other more recent reviews. My book on pain is being translated into French, so this may be also useful. Do please let me know if you require further information ». Il joint à cette réponse quatre attachements que je fais suivre à Esprit Fugace pour compléter l'article et que je tiens à la disposition de tout autre contributeur qui m'en ferait la demande. Il s'agit notamment de

• (en) Peter Stearns, « Pain: A Cultural History », American History Review,‎ février 2014 :

  « Javier Moscoso, a scholar in the history and philosophy of science, offers a history of key aspects of the modern history of pain. The presentation is immensely erudite, with an abundance of sources and intriguing commentary on diverse manifestations of pain. Key passages cover relatively familiar episodes, such as Cesare Beccaria’s attack on torture, with important new analysis but much of the book engages new terrain, like the late nineteenth-century interest in the pain experienced in amputees’ “phantom limbs.” Indeed, the range of novel historical coverage is truly impressive, embracing topics such as neuralgia, fetishism, and chronic pain syndrome. Any reader will be rewarded with new knowledge. »

• (en) Fay Bound Alberti, « Pain: A Cultural History », Medical History,‎ octobre 2013 :

  « Moscoso’s important book raises many questions about the meanings of pain in the past and in the present, and about how we frame the experience of pain both as a physical and as an emotional phenomenon. It also makes us consider how we might develop an understanding of pain that takes account of the roles of both subject and observer in the creation of a shared experience. Here, I think Moscoso’s work has potential additional impact for the relationship between patients and practitioners, who are often engaged in articulating pain and in shaping relationships around pain. Whether or not Moscoso would recognise the label, this book is for me an example of medical humanities writing at its best. »

• (es) José Antonio Maya González, « Historia cultural del dolor », Estudio de Historia Moderna y contemporanea de Mexico,‎ mai 2013 :

  « Sin lugar a dudas, Historia cultural del dolor viene a dar un nuevo aire a los estudios culturales de la sensibilidad. Particularmente ofrece valiosas interpretaciones que se suman a la historiografía de la locura en México desde la dimensión cultural de la enfermedad mental.2 El libro de Javier Moscoso contribuirá a comprender la importancia de la dinámica cultural en los procesos de salud/enfermedad y ayudará a entender lo que significó el advenimiento de la modernidad en la subjetividad colectiva. »

Cordialement, — Racconish^📥 26 novembre 2014 à 17:46 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Javier Moscoso (historien) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : un ouvrage traduit dans plusieurs langues [1] me paraît un critère fort de notoriété pour un universitaire. Nguyenld (discuter) 11 novembre 2014 à 10:10 (CET)
2.  Conserver article utile--Toyotsu (discuter) 18 novembre 2014 à 01:05 (CET)
3.  Conserver Semble bien « auteur de référence » sur le sujet de la douleur à travers les siècles. En tous cas, je n'en connais pas d'autre. Beaucoup de sources secondaires en espagnol (mais il faut trier avec les autres Javier Moscoso). Pour paraphraser le commentaire plus bas « rien qui permette de dire avec certitude qu'il n'est pas une référence ». Donc conserver. Touchatou (discuter) 19 novembre 2014 à 13:12 (CET)
4.  Conserver D'accord avec Nguyenld. Par ailleurs, on peut trouver des sources, elles sont juste un peu difficiles à dénicher (parasitage google par homonymes) : là un article centré, par exemple, ici une interview, là une critique de son livre. Esprit Fugace (discuter) 19 novembre 2014 à 14:34 (CET)

   Une interview n'est pas une source secondaire et un article de blog ne me semble pas de portée nationale ou fiable... Cependant, je n'exclus pas l'existence d'autres WP:SPSS, mais n'en ai pas trouvée (surtout avec ce problème d'homonyme)--NoFWDaddress^(d) 21 novembre 2014 à 11:35 (CET)

   Une autre critique de son livre, cette fois dans El País, là je crois que c'est à la fois fiable et national. Une analyse de ce livre par Fay Bound Alberti. Une autre interview (par ailleurs, une interview n'est pas primaire quand il s'agit d'estimer la notoriété puisque c'est une source qui n'est pas publiée par l'objet de l'article. Par contre les informations de cette interview sont primaires puisque ce sont des faits tels que présentés par l'objet de l'article. Nuance.) Encore un portrait, si je ne m'abuse, sur vanguardia.com. Esprit Fugace (discuter) 21 novembre 2014 à 15:54 (CET)

   Pas un portrait, une reprise de cet article Toutes les sources sont effectivement pertinentes, mais elles tournent toutes exclusivement autour de ce livre (y compris les interviews où il est invité à parler de son livre), ce qui tendrait à indiquer qu’il serait plus pertinent d’avoir un article sur le livre en question (la recommandation sur l’admissibilité des écrivains est de deux livres notables WP:NECR). ℳcLush ^{=^.^=} 21 novembre 2014 à 16:26 (CET)

   C'est pas faux. Je ne serais pas forcément contre un renommage vers le bouquin, mais je pense qu'avoir un article sur la personne est plus modulable (et plus pertinent à mes yeux) : s'il écrit un autre livre, on peut juste rajouter un paragraphe à sa bio, alors que si on choisit de n'avoir un article que sur le livre, avec un paragraphe sur l'auteur, c'est plus pénible à recycler. Par ailleurs, les sources trouvées reflètent aussi la manière de les chercher : pour éviter les homonymes, j'ai généralement googlé "Javier Moscoso" + son bouquin... donc forcément je trouve des sources qui parlent du livre. Esprit Fugace (discuter) 21 novembre 2014 à 17:08 (CET)

5.  Conserver historien de référence lu en France (plusieurs fois professeur invité dans fac francaises) - Important a mon avis d'avoir un article sur lui, ne serait-ce que pour éviter les confusions des lecteurs (et des étudiants) entre lui et l'ancien ministre espagnol, et avoir page en Francais de renvoi vers ses recherches et travaux (expos). (pardon je ne sais pas si (ni comment) j'ai droit de participer (vu que j'ai créé l'article) ou non, si c'est non, supprimez cet avis, merci !) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PalamèdeCharlus (discuter) (discuter) 19 novembre 2014 à 19:28 (CET)
6.  Conserver Analyse d'"Esprit Fugace" de plus en plus convaincanteMichel1961 (discuter) 21 novembre 2014 à 11:32 (CET)
7.  Conserver Au moins deux œuvres publiées chez un grand éditeur (dont une traduite) plus quelques sources qui consolident l'évidence de l'admissibilité. --Agamitsudo (discuter) 24 novembre 2014 à 08:54 (CET)
8.  Conserver Selon les critères des écrivains, avec plus de deux livres dont certains ont fait l’objet d'une critique dans un quotidien d'envergure nationale + le coté historien. Eystein (discuter) 25 novembre 2014 à 07:37 (CET)
9.  Conserver idem Eynstein Mike Coppolano (discuter) 25 novembre 2014 à 07:42 (CET)
10.  Conserver Les articles d'El País et l'El Tiempo me semblent typiquement être les sources justifiant une admissibilité. Historien de référence dans son domaine. --Laurent Jerry (discuter) 25 novembre 2014 à 08:50 (CET)
11.  Conserver Notoriété certes faible, mais suffisante selon les arguments développés ci-dessus, notamment pas Esprit Fugace, auxquels je me rallie. --Lebob (discuter) 25 novembre 2014 à 10:01 (CET)
12.  conserver faible Sans rappeler les critères et raisons données plus haut, il est vrai que l'on peut pencher du coté de la suppression, mais sans parler de la bibliographie, il y a plusieurs articles intéressants sur les journaux espagnols comme vanguardia ; elcultural ; larazon ou encore El tiempo...et comme ce spécialiste ne fera pas tache sur wikipédia france...alors pourquoi pas---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 novembre 2014 à 11:19 (CET)
13.  Conserver Auteur notable dans le domaine de l'histoire des mentalités, certains ouvrages étant ou allant être traduits, et directeur d'un groupe d'étude sur ce domaine. Personnalité culturelle notable en Espagne en étant le commissaire de plusieurs expositions importantes. L'article dispose de plusieurs sources. Trois arguments déjà mentionnés qui me semblent suffisants pour contrebalancer largement les arguments en suppression — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cedalyon (discuter), le 25 novembre 2014 à 11:43.
14.  Conserver Je change d'avis, maintenant il y a suffisamment de sources notables. --Killianostor (discuter) 25 novembre 2014 à 12:10 (CET)
15.  Conserver les sources et les publications attestent de la notoriété et de l'admissibilité du sujet. Jmex (♫) 25 novembre 2014 à 13:31 (CET)
16.  Plutôt conserver (faible), changement d'avis suite aux récentes améliorations de l'article et au commentaire d'Esprit Fugace. Faiblement convaincu de la notoriété du personnage, que ce soit en tant qu'auteur ou scientifique, mais tout de même. Ne répond pas pleinement à WP:NECR car les œuvres publiées n'ont pas « fait l'objet de critiques de longueur significative », mais, lié au reste, je fais preuve de souplesse. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 25 novembre 2014 à 21:10 (CET)
17.  Conserver Convaincu par les avis ci-dessus. Amqui (discuter) 27 novembre 2014 à 19:21 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Plutôt supprimer Bof, son ouvrage est traduit, mais très peu cité ([2]) ; une possible spécialité de niche (histoire de la douleur), mais qui me semble insuffisante au regard des critères WP:NSU. ℳcLush ^{=^.^=} 14 novembre 2014 à 05:25 (CET)

   L’article de La Jornada et le premier paragraphe de l’article d’El Tiempo (le reste est une interview, donc primaire) sont des sources raisonnablement pertinentes ; l’article de blog pas vraiment, mais le tout semble indiquer une certaine notoriété pour cet ouvrage en particulier (Historia cultural del dolor), qui me semble avoir cependant une réception faible dans le milieu universitaire (j’ai mis un lien vers le nombre de citations pour l’ouvrage traduit en anglais, mais pour celui en espagnol, c’est guère mieux [3]). Les sources étant centrées sur cet ouvrage, c’est peut-être plutôt sur lui qu’il faudrait avoir un article, surtout si on considère l’admissibilité de l’auteur en fonction des critères WP:NECR au lieu des critères WP:NSU et que l’essai a eu un accueil critique dans la presse généraliste plutôt que dans les médias scientifiques. ℳcLush ^{=^.^=} 21 novembre 2014 à 11:50 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : En fait son bouquin "Pain:A cultural history" est son 4e livre (son 2e si on exclut les collaborations), ça paraît donc de moins en moins pertinent de se focaliser dessus. Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2014 à 11:53 (CET)

    Esprit Fugace : Oui, il a plusieurs publications, heureusement, comme pour tout universitaire Mais est-ce que les autres ouvrages sont notables ? Si oui, une page sur l’auteur se justifie, mais je n’ai pas vu pour le moment de sources mentionnant les autres ouvrages, et ils ne semblent pas spécialement cités non plus. Les critères WP:NECR mentionnent bien deux livres qui « ont fait l'objet de critiques de longueur significative ». ℳcLush ^{=^.^=} 25 novembre 2014 à 12:48 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Si je me concentre sur Materialismo y religión: Ciencias de la vida en la Europa ilustrada (l'autre ouvrage dont il est auteur unique), je trouve une dizaine de citations dans les livres d'autres auteurs sur googlebooks. Il est loin d'avoir la notoriété de son 2e livre, mais il est quand même repris. Pour les "critiques de longueurs significatives", je n'en ai pas trouvé, mais comme Javier Moscoso est historien (universitaire) avant d'être écrivain, les critères spécifiques des écrivains ne sont pas les plus pertinents. À la limite il aurait écrit 3 ou 4 autres livres, mais pas "Pain...", il aurait pu être qualifié d'universitaire lambda : c'est le fait que sa notoriété dépasse la sphère purement académique qui me semble significatif. Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2014 à 13:15 (CET)

    Esprit Fugace : Oui, je sais bien qu’il est historien avant d’être essayiste, mais comme justement son travail ne me semblait pas avoir eu un grand écho au niveau universitaire (même Pain… est peu cité selon les outils à disposition pour évaluer l’indice-h de l’auteur), se concentrer sur sa notoriété en tant qu‘essayiste est AMHA plus pertinent, et j’ai l’impression à l’usage que les essayistes (même universitaires à la base) ayant eu un seul ouvrage à succès ne sont habituellement pas conservés en tant que biographie. ℳcLush ^{=^.^=} 25 novembre 2014 à 13:27 (CET)

    Supprimer Bonjour, pas assez de sources. --Killianostor (discuter) 15 novembre 2014 à 03:30 (CET)

    Killianostor : l'article a été mieux sourcé depuis ton avis. Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2014 à 11:53 (CET)

2.  Plutôt supprimer L'article ne montre pas pourquoi cet auteur correspondrait aux critères. Mais on ne peut l'exclure complètement… Sitanix (discuter) 15 novembre 2014 à 09:06 (CET)

    Sitanix : L'article ayant été revu et sourcé, est-ce que ton avis a évolué ? Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2014 à 11:53 (CET)

3.  Supprimer D'accord avec McLush. Ne remplit pas àmha les critères. --Chris a liege (discuter) 18 novembre 2014 à 01:28 (CET)
4.  Supprimer Manifestement peu publié et peu cité <- ceci semble être un compilateur de revues scientifiques en espagnol, mais j'en ai pas la certitude. Peu cité en anglais en tout cas, rien qui ne permette de dire avec certitude qu'il est une référence. Donc Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Кумкум (discuter) 18 novembre 2014 à 21:12 (CET)
5.  Supprimer Sources insuffisantes Alexich (discuter) 19 novembre 2014 à 20:16 (CET)
6.  Supprimer Tout a été dit - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de l'article - -- Lomita (discuter) 20 novembre 2014 à 23:23 (CET)
7.  Supprimer En accord avec Lomita. De plus, on nous indique que les sources sont difficiles à trouver, mais de ce que je sais, de nombreuses personnes parlant l'espagnol participent à WP fr ET il n'est pas difficile, l'espagnole étant une langue latine, de voir si une source écrite en espagnole est centrée, même pour qqun qui ne parle pas la langue ! --NoFWDaddress^(d) 21 novembre 2014 à 11:25 (CET) + 21 novembre 2014 à 11:29 (CET)

    NoFWDaddress : J'ai trouvé quelques sources de plus (ajoutées là). Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2014 à 11:55 (CET)

8. Idem NoFWDaddress. Floflo62 (d) 22 novembre 2014 à 13:42 (CET)

    Supprimer Peu de sources, pas d'article en espagnol et visiblement ne tient pas à avoir un article (pas d'actualisation de la page avant 2005 puisqu'on annonce un livre à paraître à cette date)--Fuucx (discuter) 25 novembre 2014 à 08:14 (CET). A produit. --Fuucx (discuter) 25 novembre 2014 à 19:56 (CET)

   Fuucx, petite remarque : 2005 est une erreur, la source citée indique 2015.

   Pouvez-vous mettre en évidence dans une section oeuvre sa production (livres, articles dans des revues ) car pour quelqu'un comme lui c'est ce qui compte--Fuucx (discuter) 25 novembre 2014 à 09:18 (CET)

    Fuucx : Je viens de le faire. Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2014 à 11:53 (CET)

    Plutôt supprimer, un deuxième livre publié aurait fait pencher la balance de l'autre côté. Rendez-vous en 2015 ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 25 novembre 2014 à 08:33 (CET)

    Reptilien.19831209BE1 : Et en tenant du fait que le livre à paraître est son 5e ? Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2014 à 11:53 (CET)

9.  Supprimer Même avis, les sources sont insuffisantes. Les3corbiers (discuter) 25 novembre 2014 à 10:38 (CET)
10.  Supprimer. Aucune notoriété. Pour un écrivain, universitaire ect... soi-disant « auteur et historien de référence » il n'y a rien pour confirmer cette affirmation. Pas de source centrée, que ce soit en Français ou en Espagnol. Baguy (discuter) 25 novembre 2014 à 11:05 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :