Discussion:Jardinons ensemble/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jardinons ensemble » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril 2020 à 23:47 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril 2020 à 23:47 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jardinons ensemble}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jardinons ensemble}} sur leur page de discussion.

Jardinons ensemble

Proposé par : — Jules* ^Discuter 13 avril 2020 à 23:47 (CEST)

Pas de sources secondaires centrées à même d'établir l'admissibilité du sujet. Je ne réclame pas forcément des sources nationales, mais au moins des sources secondaires régionales de qualité qui viennent démontrer l'importance régionale du sujet, ou bien son caractère notable pour une raison X ou Y. Pour l'instant, il semble s'agir d'un jardin partagé comme il y en a tant, pas plus admissible que la boulangerie en bas de chez moi ou la MJC de ma commune.

Sur la forme, j'avais mis un bandeau d'admissibilité pour laisser le temps au créateur de rechercher et ajouter des sources. Puisqu'un second contributeur vient retirer le bandeau d'admissibilité malgré sa réintroduction par Lomita, j'ouvre cette PàS, mais je trouve ça regrettable. Cordialement.

Oui je trouve cela regrettables, maintenant place à la démocratie. --Jmalo (discuter) 14 avril 2020 à 11:20 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 28 avril 2020 à 02:36 (CEST)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Dans ce cas, il faut supprimer tous les articles de cette catégorie. Car en l'état, ce présent article est le plus sourcé de tous. Mais bon quand on voit le vide intersidéral de sourçage quand il s'agit des footballeurs, on se dit qu'il y a bien un deux poids-deux mesures sur la Wikipédia en français. --Deansfa (discuter) 13 avril 2020 à 23:56 (CEST)

@Deansfa N'hésite pas à proposer à la suppression tous les articles que tu estimes ne pas entrer dans les critères d'admissibilité. La question n'est pas celle du nombre de sources ni de la vérifiabilité (le contenu de cet article est effectivement vérifiable), mais de l'existence de sources secondaires à même d'établir l'admissibilité du sujet. Pour les footballeurs, je n'y connais rien (mais je sais qu'il existe des critères spécifiques). — Jules* ^Discuter 14 avril 2020 à 00:01 (CEST)

Je ne sais pas à qui tu réponds mais je n'ai jamais mentionné la vérifiabilité de cet article. J'ai parlé du deux-poids-deux mesures en place sur ce site, entre des centaines voire des milliers de coquilles vides de footballeurs insourçables, du fait précisément de « l'inexistence de sources secondaires à même d'établir l'admissibilité du sujet », et des articles comme celui-ci, bien mieux sourcés, mais qui par de savants calculs d'épicier ne rentrent dans les critères. Tu l'avoues toi-même, tu n'y comprends strictement rien. Tout est dit. --Deansfa (discuter) 14 avril 2020 à 01:26 (CEST)

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. — Jules* ^Discuter 14 avril 2020 à 01:45 (CEST)

Pourquoi ne pas créer des critères spécifiques pour les jardins communautaires comme c'est le cas pour les footballeurs. Un jardin collectif à un rôle social et il est partie prenante dans la transition écologique contrairement aux footballeur indécents. --Jmalo (discuter) 14 avril 2020 à 08:48 (CEST)

Bonjour Jmalo, les footballeurs eux-mêmes ne sont pas indécents. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 14 avril 2020 à 14:08 (CEST)

Bandeau

Bonjour. Quand il y a un bandeau c'est qu'une personne a estimé qu'il était justifié, et logiquement il appose le bandeau. Si une autre personne n'est pas d'accord, il le retire, après il y a la règle des trois révocations qui est une recommandation que l'on peut appliquer, mais, comme tout le monde est de bonne foi, il ne me semble pas utile de se faire des reproches à ce sujet. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 14 avril 2020 à 14:17 (CEST)

Nous sommes en famille

Bonjour. Il me semble que nous sommes en famille avec cet article, il s'agit de liberté d'accès à la culture dans les deux cas. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 14 avril 2020 à 14:17 (CEST)

Tout à fait d'accord --Jmalo (discuter) 14 avril 2020 à 15:57 (CEST)

Source secondaire

Après une recherche sur Europresse :

• « « Jardinons ensemble » s'installe près de l'étang de Vaugelas », Le Progrès,‎ 22 octobre 2010, p. 18 : début du déménagement du jardin.
• « Jardiner ensemble, une thérapie », Le Progrès,‎ 26 août 2011, p. 16 : témoignage de personnes qui y participe et les effets psychologiques bénéfiques qu'ils en retire.
• « Villefontaine Cultiver, partager... les jardins collectifs de Vaugelas sont ouverts », Le Progrès,‎ 2 juin 2013, p. 69 : inauguration du nouveau jardin après déménagement, avec très rapide historique.
• « Villefontaine Poulailler artistique aux jardins de Vaugelas », Le Progrès,‎ 23 janvier 2015, p. 69 : Création d'un abris pour gallinacées dans le jardin

Ce sont globalement des petits articles, pas des articles de fonds, mais ils sont tous centrés sur le sujet, provenant d'une source régionale et le tout espacé sur 5 années.

@Jmalo les dates des articles à propos du déménagement ne correspondent pas à la date que tu as indiqué dans l'article. L'historique du troisième article mentionne que le jardin était à l'origine nommé "Jardin de la solidarité" et était dédié à l'insertion sociale et était réservé aux allocataires d'aides sociales. Pour l'abri de gallinacées, le projet a été fait conjointement avec une association nommée "Nuances". Je te laisse utiliser ces sources car tu connais bien mieux que moi le sujet ? — Lady freyja (discuter) 14 avril 2020 à 15:29 (CEST)

Merci beaucoup pour toutes ces sources @Lady freyja, j'ai des difficultés afin d'accéder aux articles en lignes. Peux-tu me donner les liens stp. --Jmalo (discuter) 14 avril 2020 à 15:53 (CEST)

Ces articles ne sont a priori plus disponibles que via des ressources payantes du type Europresse. Je t'ai envoyé un email. :) — Lady freyja (discuter) 14 avril 2020 à 16:35 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jardinons ensemble » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Si le créateur de l'article n'avait pas été sur le Bistro pour proposer une lecture avant demande de labellisation, cette PaS ne serait pas ouverte. Laissons le temps au temps, cet article est très imparfait évidemment mais son créateur est prêt à l'améliorer, j'ai proposé mon aide. Attendons jusqu'à la fin du confinement par exemple ? --Arpitan (discuter) 14 avril 2020 à 07:58 (CEST)
2.  Conserver. Du même avis que Arpitan, laissez-moi le temps de chercher un source secondaire, c'est impossible d'aller à la médiathèque en ce moment avec le confinement… --Jmalo (discuter) 14 avril 2020 à 08:05 (CEST)
3.  Conserver maintenant que des sources ont été ajoutés. À ne pas confondre avec le portail des jardins partagés d'Ile-de-France [1]--Barbanegre (discuter) 14 avril 2020 à 08:43 (CEST) --Barbanegre (discuter) 15 avril 2020 à 20:37 (CEST)

   L'avis doit être argumenté et porter sur l'admissibilité du sujet. Cordialement, — Jules* ^Discuter 14 avril 2020 à 12:38 (CEST)

4.  Conserver. pas de pàs sauvage (ne pas laisser le temps au contributeur de sourcer son article, c'est indigne du grand administrateur qu'est Jules*) Mike the song remains the same 14 avril 2020 à 11:03 (CEST)

   Ça ne manque pas de sel de dire ça après avoir supprimé le bandeau d'admissibilité. Il suffisait de le laisser et je n'aurais pas lancé de PàS. — Jules* ^Discuter 14 avril 2020 à 12:16 (CEST)

   Oui, mais tu l'as remis et je n'y ai plus touché. Dont acte, Mike the song remains the same 14 avril 2020 à 12:20 (CEST)

   Et le créateur de l'article a retiré le bandeau, et Lomita l'a remis, et Deansfa l'a retiré de nouveau… — Jules* ^Discuter 14 avril 2020 à 12:25 (CEST)

   L'avis doit être argumenté et porter sur l'admissibilité du sujet. Cordialement, — Jules* ^Discuter 14 avril 2020 à 12:38 (CEST)

   D'accord avec Jack Selere, Mike the song remains the same 14 avril 2020 à 15:16 (CEST)

   Ce n'est pas moi. Merci de ne pas m'accuser, Mike the song remains the same 14 avril 2020 à 14:09 (CEST)

   C'est toi qui m'a accusé de « PàS sauvage » ; je t'explique donc pourquoi j'en ai été réduit à ouvrir une PàS : parce que des gens ne cessaient de retirer le bandeau interrogeant l'admissibilité. — Jules* ^Discuter 14 avril 2020 à 14:13 (CEST)

5.  Plutôt conserver des sources ont été ajoutées. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 avril 2020 à 12:02 (CEST)
6.  Conserver Idem que Arpitan. --Wimmiden (discuter) 14 avril 2020 à 12:45 (CEST)
7.  Conserver evidement ce n'est pas le jardin du Luxembourg niveau notoriété , mais à mon humble avis ce genre d'article à toute sa place sur l'encyclopedie .. ce n est pas une pub, pas lié à une personne et ça part d'une bonne intention ..et des sources ont été ajoutées alors oui on peut conserver --nicoleon ^{[ come on]} 14 avril 2020 à 12:51 (CEST)
8.  Conserver Plusieurs sources ont été rajoutées. Je pense que ça a un intérêt encyclopédique car même moi, ça m'a intéressé ! Bon c'est sûr, ce n'est pas le jardin de Versailles, mais, bon... -- JackSelere (discuter) 14 avril 2020 à 13:39 (CEST)
9.  Conserver, d'accord avec Cymbella. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-04-s Couarier 14 avril 2020 à 14:11 (CEST)
10.  Conserver au vu des sources ajoutées. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 avril 2020 à 15:57 (CEST)
11.  Conserver : l'ensemble des sources me convainquent de la notoriété du sujet, j'ajouterai que c'est une thématique qui est dans l'air du temps, la page peut intéresser un lectorat sensibilisé aux questions de développement durable. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 14 avril 2020 à 17:17 (CEST)
12.  Conserver de multiples sources de presse centrées, espacées dans le temps, ont été apportées, dans cette PàS. Article qui fait honneur à Wikipédia. --Deansfa (discuter) 26 avril 2020 à 02:36 (CEST)

Supprimer

1. Superficie de 1 hectare soit 100 mètre sur 100 mètre, c'est à peu près la taille d'une propriété pour une maison, une exploitation agricole moyenne en France c'est 60 hectares (il y en 500 000). La quasi totalité des jardins ouvriers/collectif doivent avoir une superficie supérieur. Pour le reste, il me semble ni avoir que des sources primaires. Tarte 14 avril 2020 à 02:25 (CEST)

   Un hectare c'est 10 000m². Il faut arrêté d'être productiviste, les petites fermes comme le Ferme du Bec-Hellouin vous connaissez? Si je peut me permettre, votre argument est bien étrange. Il y a des dizaines d'articles existants sur les espaces vert qui font moins d'un hectare.--Jmalo (discuter) 14 avril 2020 à 07:46 (CEST)

   Un hectare, c'est la taille d'un stade de foot. Une parcelle pour une maison c'est 1000 m2... --Arpitan (discuter) 14 avril 2020 à 08:00 (CEST)

   Il y a rien qui va dans cette PàS, les sources rajoutés sont pas de portés nationales. On a passé en PàS, le centre commercial situé dans la même ville, qui est plus notable, et qui à l'heure actuelle va être supprimé, et en plus on a lancer 20 PàS en ripostes à cette PàS, c'est totalement n'importe quoi. Tarte 14 avril 2020 à 19:01 (CEST)

2.  Supprimer Aucune notoriété de caractère encyclopédique ; Wikipédia n'est pas un annuaire --Toyotsu (discuter) 14 avril 2020 à 11:20 (CEST)

   Si toutes les pages de Wiki n'étaient que des pages avec des trucs hyper-connus (du genre Hallyday ou M'Bapé), Wiki ne serait d'aucun intérêt encyclopédique ! -- JackSelere (discuter) 14 avril 2020 à 13:37 (CEST)

3.  Supprimer Admissibilité non prouvée par des sources secondaires qui indiqueraient que ce jardin partagé a quelque chose de particulier qui le rend notable. — Jules* ^Discuter 14 avril 2020 à 12:37 (CEST)
4.  Supprimer La collection de sources primaires présente sur l'article le rend vérifiable mais n'établit pas la notoriété du sujet. — Mwarf (d) 14 avril 2020 à 14:06 (CEST)
5.  Supprimer un petit jardin collectif comme tant d'autres. Aucune notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 avril 2020 à 18:49 (CEST)
6.  Supprimer Si on laisse passer un sourçage aussi faible on peut supprimer les critères d'admissibilité. En tant que jardinier amateur je trouve ces jardins très sympathique mais ce n'est pas ce qui les rend admissibles. --Bertrand Labévue (discuter) 14 avril 2020 à 20:02 (CEST)
7.  Supprimer Notoriété purement locale. --Lynx (discuter) 15 avril 2020 à 10:06 (CEST)
8.  Supprimer Idem Arroser, entre autres. --GrandEscogriffe (causons!) 21 avril 2020 à 03:09 (CEST)
9.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'Admissibilité aux critères WP:CAA décidés par la communauté ... Seuls les critères d'admissibilité décidés sur le bistro sont atteints pour l'instant - Hors critères -- Lomita (discuter) 23 avril 2020 à 17:54 (CEST)
10.  Supprimer. Absence de sources secondaires centrées d'envergure au moins nationale. Hors critères.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 24 avril 2020 à 07:02 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Il y a exactement la même structure à Fontaine, également situé en Isère, le cas n'est donc pas unique mais je ne suis pas convaincu de faire un article pour chaque cas...--JPC ^{des questions ?} 14 avril 2020 à 21:05 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :