Discussion:Histoire du calcul de la date de Pâques/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2021 à 22:26 (CEST)

Contestation Histoire du calcul de la date de Pâques

Contesté le 2 août 2021 à 09:46 (CEST) par Lebrouillard ^{demander audience}.

Article qui comporte pas mal de sources mais qui ne semble toutefois plus être dans les critères : nombreuses sources manquantes, sections entières non sourcées, pas de travail réel depuis le label en 2013, de nombreuses sources ne répondent pas au niveau d'exigence de WP:Sources... Lebrouillard ^{demander audience} 2 août 2021 à 09:48 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Suivant l'argumentaire ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 2 août 2021 à 09:48 (CEST)
2. Contre, +1 – Matteo251 (discuter) 15 août 2021 à 22:12 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article reconnu « bon article » au terme du second tour.

• Bilan : 2 pour, 5 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 20 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 70 % ≥ 66 %

Udufruduhu (d) 9 octobre 2013 à 23:20 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 2 pour, 2 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 28,5 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 57,1 % > 50 %

Udufruduhu (d) 25 septembre 2013 à 23:23 (CEST)

Proposé par : Gilles Mairet (discuter) 25 août 2013 à 21:06 (CEST)

Bien que le sujet soit extrêmement spécialisé, il semble intéresser un nombre conséquent de lecteurs, puisqu'à proximité de Pâques 2013, une version moins élaborée de cet article recueillait environ 1000 visites par jour.

Cette version réunit sur ce sujet difficile plus d'informations que n'en comportent les diverses sources citées et semble essentiellement complet : informations historiques, explications mathématiques, algorithmes permettant la programmation même sur tableur de tout lecteur raisonnablement doué.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Article très fouillé avec beaucoup de précisions. Il manque quelques liens comme division euclidienne (ce qui est une bonne idée de rappeler les bases de l'algèbre commutative) et de plus cet article ne mélange pas le faux passé simple appelé présent de narration avec l'imparfait ce qui semble être la mode actuellement. Malosse (discuter) 20 septembre 2013 à 02:36 (CEST)
2.  Article de qualité L'article est bien sûr perfectible, mais je pense qu'on peut lui donner le statut d'article de qualité malgré tout. Je dois dire que je suis assez hostile aux parties déroulantes (que je trouve surtout « déroutantes »). Pour le reste, la partie historique est très satisfaisante, les aspects graphiques et iconographiques également. Bref : je vote pour le label. --Laurent Jerry (discuter) 23 septembre 2013 à 08:57 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Avec une tendance AdQ. Quelques améliorations rapides à faire. Borvan53 (discuter) 27 août 2013 à 13:29 (CEST)
2.  Bon article Globalement très fouillé et très clair. Je souscris aux remarques de Borvan indiquées plus bas pour "adéquiser" l'article. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 9 septembre 2013 à 16:54 (CEST)
3.  Bon article Dans les critères BA. --H₂O^(discuter) 27 septembre 2013 à 22:26 (CEST)
4.  Bon article Article qualitatif mais perfectible Vanoot59 (discuter) 28 septembre 2013 à 23:07 (CEST)
5.  Bon article Selon moi, l'article est de bonne qualité, mais il y a pas mal de détails qui l'empêchent encore d'atteindre le niveau AdQ. D'abord, le sourçage est trop léger et l'on utilise parfois WP, ce qui est contraire aux règles. Ensuite, en première lecture l'article est un peu difficile à suivre. Quelle sont les méthodes et algoritmes majoritairement retenus aujourd'hui ? Le lecteur s'y perd un peu. De plus, il me semble que les tableaux pourraient disparaître, vu que l'on a déjà des diagrammes. Quoi qu'il en soit, c'est du bon travail, et il ne reste pas grand chose pour atteindre le niveau AdQ. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 5 octobre 2013 à 11:28 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Pas au niveau au moins du point de vue de la forme. Des liens rouges, des parties trop courtes et d'autres trop longues (notamment l'introduction), des graphiques et des tableaux, etc. - Boungawa (Discuter) 25 août 2013 à 21:13 (CEST)

   La longueur de l'intro me semble correcte. La présence de graphiques et de tableaux est, amha, une qualité et non pas un défaut. Les quelques liens rouges font tâche mais portent sur des points très secondaires. Seul le plan me semble encore améliorable. Borvan53 (discuter) 27 août 2013 à 13:29 (CEST)

3.  Attendre Pas au niveau sur le fond : la partie algorithmique a l'air assez fouillée, mais il l'en est pas de même pour la partie historique. On ne comprend pas du tout pourquoi les chrétiens se sont échinés à faire des calculs aussi compliqués (voir mes remarques plus bas). Sur la forme, les boîtes déroulantes sont très désagréables, d'autant que leur contenu apparait dans l'index. Kadoccure (discuter) 10 septembre 2013 à 17:21 (CEST)
4.  Attendre Je fais miennes les remarques précédentes. SenseiAC (discuter) 16 septembre 2013 à 23:26 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre vote technique pour atteindre le quorum de 8 votes et permettre le passage au second tour. Udufruduhu (d) 25 septembre 2013 à 23:23 (CEST)

Discussions

J'assume ma monomanie : une mention du concile de Whitby ? (même si notre article n'est pas très bon…) – Swa cwæð Ælfgar (d) 26 août 2013 à 19:03 (CEST)

Remarques de Borvan53

• Intro : qu'est-ce-que le « jour mois lunaire »?
• Beaucoup de notes ne sont pas sourcées. Dois-je en déduire que la source de la note est celle du paragraphe.? Si non, on peut utiliser la syntaxe {{#tag:ref| balblabla <ref>référence</ref> |group=Note}}
• Je m'interroge sur la pertinence de l'annexe sur la division euclidienne. Quoiqu'il en soit, conclure sur la liste des « Autres méthodes » me semble un peu abrupt. D'ailleurs, on pourrait peut-être transformer cette liste en tableau (date, auteur, intervalle de validité, algorithme d'origine, calendrier)?
• C'est un peu gênant de constater que beaucoup de paragraphes ne sont pas atteignables à partir du plan de l'article, parce que ceux-ci sont dans des boîtes déroulantes. On devrait faire sortir quelques infos et éléments de plan de ces boîtes déroulantes : par exemple, le texte sous « Calcul canonique de la date de Pâques grégorienne » devrait résumer les caractéristiques du calcul. Les boîtes déroulantes devraient contenir les éléments de calculs, et non pas toute la partie, comme c'est le cas dans les calculs juliens et grégoriens.
• Le plan est améliorable. Il y a des va-et-vient. Par exemple, on peut grouper les constats réalisés en groupant La date de Pâques au plus tôt et au plus tard avec Propriétés des dates de Pâques juliennes et grégoriennes. Le paragraphe Les versions modernes du calcul de la date de Pâques parle d'algorithmes tardifs et devrait être intégré à Les méthodes algorithmiques de calcul de la date de Pâques et non pas dans Définition de…. Ca me donne une impression de confus : la structuration sous-jacente à l'article me semble pourtant claire (Histoire - Calculs canoniques - Algorithmes modernes), mais la lecture du plan n'est pas aussi limpide. Les constats sur la répartition des dates, leurs bornes, etc. peuvent conclure la partie sur les calculs canoniques. Calcul de la date de Pâques orthodoxe me chiffonne par sa brièveté, mais je n'ai pas de remarques constructives. De même la fin donne une impression de « Abrégeons, abrégeons! » (désolé ) tant elle contraste avec les longues explications détaillées vues plus haut.
• Désolé, mais des graphes au format JPEG me perturbent, même si ceux-ci sont parfaitement lisibles. Le format PNG est préférable, mais le SVG ou l'utilisation des modèles wiki sont encore mieux, surtout pour un AdQ. Le fait que ces graphes ne sont pas catégorisés sous Commons est également une grosse lacune. Mettre le tableau de distribution des dates ET le graphe alourdi inutilement l'article ; le meilleur usage est de mettre le tableau dans le descriptif de Commons comme on peut le voir dans cet exemple.

Article remarquablement fouillé : il suffit de lire les notes et les boîtes déroulantes pour s'en convaincre. Mon vote évoluera quand le plan aura été un peu mieux rééquilibré, et les finitions demandées réalisées. Borvan53 (discuter) 27 août 2013 à 13:29 (CEST)

Par contre, le peu d'implication du proposant à défendre son article et à prendre en compte les remarques faites ici me laissent assez dubitatif sur la probabilité de cette labellisation d'aboutir. Ceci constaté, je m'interdirai de modifier mon vote par humeur. Borvan53 (discuter) 10 septembre 2013 à 23:29 (CEST)

Bonjour,

Il se trouve que deux jours après avoir proposé l'article au label "article de qualité", je suis entré en urgence à La Pitié-Salpêtrière pour une importante opération cardiaque et que je ne suis sorti de convalescence qu'il y a environ une semaine, soit plus de deux mois d'absence de Wikipedia...

Je ne sais si, dans ce cas, il serait possible de solliciter une rallonge de la durée d'"incubation" de l'article dans la liste de vote ?

Bien cordialement.

Gilles Mairet (discuter) 19 septembre 2013 à 02:56 (CEST)

Bonjour,

Vu l'état de la procédure, je doute qu'un délai supplémentaire puisse inverser cette consultation assez mal engagée. Le plus sage serait de retenter la procédure après avoir, bien sûr, pris en compte toutes les remarques.

Il faudra au préalable reboucler avec ceux qui se sont donnés la peine de lire l'article, de façon à rectifier l'article et, bien sûr, amorcer la labellisation avec quelques votes favorables. D'ici là, je te suggérerai de changer l'entête de la proposition de labellisation, en annonçant suspendre la procédure et en expliquant pourquoi : la raison invoquée me semble plus que recevable!

En te souhaitant un bon rétablissement

Borvan53 (discuter) 19 septembre 2013 à 13:28 (CEST)

Remarques de Kadoccure

• Je ne comprends pas le choix de ne pas parler de la Pâque juive. Si on explique pas en quoi la date de Pâques y est liée, on ne peut pas comprendre pourquoi elle suit un calendrier luni-solaire. Le concile de Nicée a été nécessaire parce que certaines Eglise (l'Eglise de Syrie entre autres) suivaient toujours le calendrier juif.
• Concernant le concile de Nicée, d'abord il fait suite au concile d'Arles, ensuite il n'a pas été suivi par tous (cf ci dessus la remarque sur le concile de Whitby
• Idem pour la réforme grégorienne : il faudrait expliquer qu'elle n'a été acceptée que progressivement par les états catholiques, puis les états protestants (ça tombait en pleine Réforme) et beaucoup plus tard par les orthodoxes. (L'article sur le calendrier liturgique orthodoxe en parle, mais non sourcé)
• l'intro dit que cela fixe la date de "nombreuses célébrations chrétiennes" : cette question de l'année liturgique mériterait un petit paragraphe.

Kadoccure (discuter) 10 septembre 2013 à 17:42 (CEST) PS : l'article en:Easter controversy contient pas mal de détails ignorés ici.

Suspension de la procédure de labellisation

Deux jours après avoir proposé l'article Calcul de la date de Pâques au label Bon article ou Article de qualité, j'ai été hospitalisé en urgence afin de subir une importante intervention cardiaque. Je ne suis revenu de convalescence que le 11 septembre 2013, soit plusieurs semaines d'absence de Wikipedia. Cet intermède ne m'a pas permis de dialoguer avec les contributeurs qui ont pris la peine de lire l'article ni de prendre en compte leurs observations. Dans ces conditions, il me semble préférable de demander la suspension de cette procédure de labellisation. Merci à tous ceux qui ont pris le temps de lire l'article : je vais maintenant le reprendre selon leurs remarques et dialoguer avec eux sur les points problématiques. Merci à tous.
Gilles Mairet (discuter) 20 septembre 2013 à 03:59 (CEST)

Il n'est pas possible de suspendre cette procédure. Dans 5 jours, l'article passera au second tour pour 15 jours supplémentaires, auquel cas il sera possible de répondre aux remarques, ou sera rejeté et pourra être reproposé calmement une fois que les remarques auront été prises en compte ; le seuil de décision se fera à 50 % de vote AdQ+BA et 8 votes au total. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2013 à 14:46 (CEST)