Discussion:Grands travaux inutiles

Cet article a été conservé après discussion sur sa suppression

Place occupée par la Belgique dans l'article

Je compte bien rétablire mes modifications pour de nombreuses raisons:

1. Le nombre de cas en Belgique est complètement disproportionné par rapport à la taille de l'article (et du pays lui même).
2. S'en découle un article pénible à lire, mal structuré avec un syntaxe pourrie, du gras et des gros liens bleus partout
3. Quand au contenu, passer deux coup de pelteuse pour faire un terrassement, construire un pont de 3m ou parler de'ouvrages qui n'ont servi "que" pendant quinze ans ou qui sont maintenant en service, ça n'a pas de sens. On parle de Grands travaux inutiles. Observez bien le tire: Grand signifie que la moitié des cas cité n'entrent pas dans les critères. Inutiles réduit encore la liste, puisque certains sont appelés probablement à entrer en service ou a avoir une autre vie.
4. Certains projets sont vieux de plus d'un siècle, donc hors contexte à mon sens.
5. Enfin, si on acceptait une telle liste rien que pour la Belgique, je n'imagine pas la page avec un exhaustivité égale pour chaque pays!

--HAF 932 3 janvier 2012 à 15:00 (CET)

Bonjour,
Je rappelle quand même qu'à l'origine, "Le Journal des Grands Travaux Inutiles" est une émission de télévision belge, présentée par Jean-Claude Defossé. Dans cette émission (ainsi que, plus récemment, dans une chronique de l'émission "On n'est pas des pigeons") sont recensés des travaux inutiles réalisés en Belgique. La place de la Belgique dans l'article est donc logiquement plus importante. Quant à la "taille" de ces travaux et la durée de leur inutilité, ce ne devrait pas être un critère dont il faut tenir compte. Car à la base, seuls les travaux recensés dans l'émission peuvent être qualifiés de "GTI" : les autres travaux recensés dans l'article ne le sont que "par extension". S'il faut vraiment choisir, ce sont alors ces derniers qui devraient être supprimés. D'ailleurs, la plupart des pans de l'article de vous avez voulu supprimer contiennent une référence, contrairement à d'autres où les sources viennent à manquer.
En outre, il ne faut pas perdre de vue qu'un article sur Wikipédia dépend de la participation de ses membres. Si la présence de la Belgique est disproportionnée par rapport aux autres pays, c'est tout simplement parce que l'article a été complété par des participants se concentrant sur ce pays. Ce n'est pas parce que personne ou presque ne parle des autres pays qu'il faut supprimer des pans entiers de l'article concernant la Belgique.
Je comprend bien que la place prépondérante occupée par la Belgique dans l'article semble à première vue déraisonnable. Mais dans ce cas, autant ajouter que l'article est une ébauche. Il peut en effet être complété. Preuve s'il en est : la version néerlandais de l'article est déjà bien plus complète, notamment en ce qui concerne les chapitres "Pays-Bas", mais aussi "Allemagne", "Russie"...
Quant à la longueur totale de l'article, il existe des articles bien plus longs sur Wikipédia. Et si cela pose vraiment un problème ici, pourquoi ne pas créer un article spécifique "Grands travaux inutiles en Belgique" ?
Enfin, il est évident que la syntaxe et la mise en page doivent être améliorer. Ce n'est pas pour autant qu'il faut s'adonner à du vandalisme et supprimer la moitier de l'article.
MisterQ (d) 3 janvier 2012 à 15:59 (CET)

Même si je suis plutôt contre l'existence d'article trop ciblés, je ne vois que cette sollution de potable.--HAF 932 20 mars 2012 à 21:04 (CET)

Grands projets inutiles et imposés

Bonjour (@HAF 932, @MisterQ, @Francis Vergne et @Passoa15),

Je souhaite enrichir Wikipédia sur le domaine des « Grands projets inutiles et imposés » (ex. en France : Projet d'aéroport du Grand Ouest, Ferme des mille vaches, Barrage de Sivens, Liaison ferroviaire transalpine Lyon - Turin, Stade des Lumières, etc.). Je viens de découvrir cet article (je ne connaissais pas l'expression « Grands travaux inutiles »), mais il me semble concerner avant tout des projets terminés qui se sont avérés après-coup inutiles ou ont été abandonnés.

Je note également que le terme « Grands projets inutiles et imposés » a plus d'occurrences sur Google que « grands travaux inutiles ». Le premier se trouve surtout en France, le second en Belgique (si j'ai bien compris).

Du coup, je créerais bien un second article Grands projets inutiles et imposés concernant des projets jugés inutiles et imposés (c'est-à-dire avec une opposition notable entre certains citoyens et les pouvoirs publics), qu'il soient en cours, terminés ou abandonnés. Ces projets sont en outre quasi-systématiquement liés aux questions environnementales. Je dispose déjà de quelques sources (Médias : Le Monde diplomatique, France Culture, France culture (bis), Le Monde, Le Monde (bis), revue Mouvements (sur Cairn), Rue89, Rue89 Lyon, Reporterre, L'Âge de faire, Mediapart, Politis, Journal de l'environnement, Alternatives économiques, Metro, La République du Centre, Bastamag.net, Enerzine — autres : ATTAC, Parti pour la décroissance, Parti de gauche, APE, etc.), qui me semblent démontrer la notabilité du concept et justifier (peut-être ?) un second article. Le cas échéant, il faudra renvoyer d'un article à l'autre, dès l'introduction (introduction qu'il faudra préciser), pour que le lecteur s'y retrouve facilement.

Qu'en pensez-vous ? Comment bien articuler ces deux notions proches mais différentes ? Un article ou deux ? Amicalement, — Jules ^Discuter 18 octobre 2014 à 14:26 (CEST)

A mon sens, le titre actuel suffit dans le sens où tout projet est imposé, que le peuple soit en accord ou non. Dans le cas premier, il n'y a pas consultation, dans le seconde, toute consultation laisse une part d'insatisfait qui verra alors le projet comme imposé. (impacte écologique, effet NIMBY, aspect économique, ...) A de rares occasion il y a réellement consultation. On entre au débat qu'il conviendrait de développer dans une partie spécifique de l'article pour en décrir les enjeux, tenants et aboutissants.-- HAF⁹³² 27 octobre 2014 à 06:38 (CET)

@HAF 932 : je suis tout de même un peu sceptique sur le fait de tout rassembler en un même article. Non pas par rapport au titre, mais vis-à-vis du contenu. Je préfère repréciser ma pensée : je pensais faire la distinctions entre :

1. d'une part les grands travaux inutiles, des projets menés à bien ou non mais qui n'ont pas fait l'objet d'une contestation citoyenne notable et dont l'inutilité est, grâce au recul historique, consensuelle voire factuelle (immeuble jamais habité, aéroport jamais utilisé, etc.) ;
2. d'autre part les grands projets inutiles et grands projets inutiles et imposés, des projets actuels qui sont vivement contestés par certains citoyens et pour lesquels il y a débat sur leur utilité attendue, leur aspect financier et (point commun à tous, me semble-t-il) leur impact environnemental ; le Larzac en est un précurseur (et ce parallèle vient de la presse et d'observateurs divers, pas de moi).

Est-ce vraiment le même sujet, au final ? J'ai plutôt l'impression de deux sujets connexes et intimement liés, mais chacun témoin de son époque. Et j'effectue cette distinction à partir des nombreuses sources que j'ai lues, dont il y a un échantillon supra. Le tout en sachant que la notion de « GPI(I) » doit observer très rigoureusement WP:Neutralité de point de vue.

Je laisse un mot au bistro, sur le projet environnement et sur le projet politique. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 octobre 2014 à 21:13 (CET)

PS : Cf. ma tentative imparfaite de distinction, au sein de l'article, dans laquelle je n'ai pas encore intégré la dimension environnementale pour la section « Les « grands projets inutiles (et imposés) » des années 2010 ». — Jules ^Discuter 27 octobre 2014 à 21:29 (CET)

Là il y a un problème : vous mélangez des travaux (et projets) qui après coup ont été considérés comme inutiles car non utilisés/utilisables, avec des projets en cours dont on ne connait pas le futur, c'est à dire s'ils seront finalisés, et leur niveau d'utilisation... Oui on peut évoquer sur les articles Projet d'aéroport du Grand Ouest ou Ferme des mille vaches qu'ils sont "polémiques", mais non on ne peut pas dire à l'heure actuelle qu'ils sont "inutiles" parce que nous ne sommes pas en mesure de dire ce qui va se passer dans l'avenir... Il ne me semble pas que le projet d'aéroport est totalement arrêté, et la ferme des 1000 vaches est actuellement exploitée... --Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2014 à 21:50 (CET)

C'est bien là le cœur du sujet : la première notion est objective/historique quand la seconde est subjective puisque « expression de militants écologiques », toutefois notable et encyclopédique (cf. nombreuses sources, dont plusieurs centrées : Le Monde, France Culture, etc.). En bref je suis d'accord. Merci pour ton retour. — Jules ^Discuter 27 octobre 2014 à 22:15 (CET)

Je vois un peu mieux le distingo que tu fais. A cet égard, il me semble que le sujet que tu veux travailler devrait prendre comme titre Grands projets controversés. Controversé contourne le problème du terme imposé puisque tout projet est imposé, le peuple n'étant pas consulté. Enfin si, il a un avis consultatif marginal lors du démarrage de certain projet d'aménagement via les réunion publiques. Je veux dire que dans ce sens, en France, il n'est pas de tradition de questionner la population pour de grand projet, population somme toute incompétente dans des domaines de pointe comme la planification stratégique concurrentielle (ND des Landes), l'expérimentation de la fusion nucléaire (ITER), etc... Controversé, bien que ce soit le cas pour la plupart des projet me semble plus adapté. Maintenant une telle page poserait la question de ce qu'est un GRAND projet, ce que je soulevais déjà avant.-- HAF⁹³² 28 octobre 2014 à 07:22 (CET)

ça me semble très très PoV tout ça... Defunes43 (discuter) 28 octobre 2014 à 07:42 (CET)

Je trouve aussi que c'est la porte ouverte au POV. Par ailleurs, si on veut être complet il faut ajouter les éléphant blancs au sujet. --Lebob (discuter) 28 octobre 2014 à 08:16 (CET)

Pour moi, effectivement, c'est plutôt l'article éléphant blancs qu'il faut enrichir. Le reste risque d'être une collection d'articles de la presse polémique. --Laurent Jerry (discuter) 28 octobre 2014 à 08:49 (CET)

Article POV et militant ; à ne surtout pas créer. C'est quoi un « grands projets inutiles et imposés » ? Un projet où des militants anti-quelque chose ou pro-autre chose souhaite ne pas voir la construction ? A quel moment ? La ferme aux mille vaches à mon avis personnel n'est pas inutile ni imposé, c'est une personne qui souhaite installer une entreprise, une grande ferme pour élever des vaches en batterie. Est-ce imposé ? Non. Est-ce inutile ? Impossible de juger. Est-ce polémique ? Oui. Pareil pour l'A24 (française). Est-ce imposé ? Non, le projet a été annulé. Est-ce inutile ? Impossible de juger, le projet a été annulé. Est-ce polémique ? Oui, le projet a été annulé. TiboF® 28 octobre 2014 à 09:10 (CET)

Projets inutiles! Inutile la liaison ferroviaire entre la France et l'Italie? Inutile les infrastructures de transports et de production d'énergie? Wikipedia n'est pas là pour faire le débat. Mais l'adjectif inutile en lui même est révélateur d'un POV caractérisé. Quant à imposé jusqu'à preuve du contraire, la France (puisque les exemples cités sont français) n'est pas une dictature et les porteurs de ces projets ont été élus et souvent réélus, preuve que s'ils sont moins remuants que les opposants, les soutiens à ces projets sont nombreux. Bref, pour moi, pas d'article avec pour titre inutile ou imposé, articles qui n'auraient pour seule vocation que d'être la caisse de résonance de toutes les oppositions à tous les projets d'aménagement aux 4 coins de la France et de l'Europe. EBarronet (discuter) 28 octobre 2014 à 09:37 (CET)

Merci pour tous ces retours ! J'entends bien ce que vous dites, mais il ne s'agissait en aucun cas de présenter « inutiles et imposés » comme une réalité,mais de présenter ce concept/cette expression, militant et POV (à l'évidence), en tant que tel : une expression militante qui me semble désormais notable, au vu des sources. Donc, attribution systématique des points de vue. En revanche, s'il était davantage question des projets en eux-même (c'est un sujet légèrement différent), le titre d'article Grands projets controversés serait plus adéquat car n'utilisant aucun point de vue pour les présenter. Mais ce que ces projets ont de commun, avant tout, c'est bien l'opposition qu'ils rencontrent. Les maîtres d’œuvres et promoteurs, publics et privés, ne font eux aucun lien entre ces différents projets controversés. D'où cette expression globale chez les opposants et l'absence d'expression chez les partisans de chacun des projets.

Ceci dit, s'il vous semble très compliqué d'en parler sur un ton neutre, je ne vais pas me lancer dedans et vais retourner créer des articles sur les titres de presse disparus . Bien à vous, — Jules ^Discuter 28 octobre 2014 à 10:03 (CET)

Je suis désolé mais de plus en plus de projet sont contesté. Le stade Pierre-Mauroy a été contesté, la ligne 1 du métro de Lille Métropole a été contesté, l'A24 a été contesté, la LGV Nord a été contesté, la villa de Depardieu à Trouville a été contesté. Bon, je pense que je vais arrêter m'arrêter là. Toute construction a été plus ou moins contesté. On liste ainsi tous les ouvrages bâtis ? Bonjour le nid à troll, à POV et au militantisme. TiboF® 28 octobre 2014 à 10:14 (CET)

Je propose un article auto-référentiel Grands articles inutiles, avec comme articles connexes Grands travaux inutiles et Grands projets inutiles. Celui sur les « grands travaux inutiles » est déjà POV (pour ne prendre que quatre cas, la centrale nucléaire de Zwentendorf n'est pas intrinsèquement inutile, sa non-affectation résulte d'un choix politique, non d'une inutilité avérée ; comme précisé dans l'article, la centrale nucléaire Amiral Alvaro Alberto fonctionne et la construction de la troisième tranche est planifiée ; l'hôtel Ryugyong, pour extravagant qu'il soit, semble utile pour l'image du régime, disons : la Corée du Nord ne vise jamais à l'utilité effective de ses projets, cet hôtel n'est donc que le cas particulier d'un cas général ; l'aérotrain est un projet abandonné, mais son inutilité n'est pas avérée) mais du moins, comme ça a déjà été relevé, recense en théorie des travaux qui sont abandonnés ou inutilisés (en théorie seulement, cf. la centrale brésilienne) ; par nécessité, un article sur les « projets inutiles » ne prendrait en compte que l'avis des opposants, d'évidence les partisans de ces projets n'ont pas le même avis. >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2014 à 10:16 (CET)

Addendum. Pour être clair, si ça n'apparaît pas comme du TI (ce dont me laisse douter un Google-test sur ces expressions) ces deux articles auraient de l'intérêt s'ils se contentaient d'exposer une notion postulée par certains mais l'état actuel de « Grands travaux inutiles » montre un parti-pris quant à ce que sont des « réels » travaux inutiles puisqu'on en fait une liste, qui est contestable ; d'évidence, un article « Grands projets inutiles » est menacé par la même dérive. >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2014 à 10:27 (CET)

Bon, on oublie alors ! Merci pour les avis et explications, — Jules ^Discuter 28 octobre 2014 à 11:03 (CET)

Faire une catégorie avec un titre plus factuel, serait à mon avis mieux dans un premier temps. --Nouill 29 octobre 2014 à 12:40 (CET)

Bombardier B2

Que vient faire le bombardier B-2 dans ce bric à bras ? Il coûte cher certe mais c'est son développement qui permis de développer la furtivité à grande échelle. Et les drones actuelles ne peuvent le remplacé au niveau autonomie et charge utile. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 octobre 2014 à 18:09 (CET)

N'hésite pas à corriger/retirer, L'amateur d'aéroplanes. En tout cas, il faut vérifier que la présentation des choses respecte bien WP:Neutralité de point de vue. — Jules ^Discuter 27 octobre 2014 à 21:13 (CET)

Tout à fait d'accord, mais j'en ai marre de me prendre des revert lorsque j'édite des pages sancturarisées par leurs auteurs qui agissent sans argument.-- HAF⁹³² 28 octobre 2014 à 07:29 (CET)

Entendu. Il faut que je réfléchisse à une autre formulation. Pour moi, c'est le programme F-35 avec ses explosions de coût qui auraient mérité sa place. Je pense supprimé le B-2 et rajouté quelques programmes militaires abandonnés en cours de route comme le programme saveguard avec ses LIM-49A Spartan et Sprint opérationnel seulement quelques mois. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 octobre 2014 à 09:07 (CET)

Le bombardier B2 a bien sa place ici et les arguments ne manquent pas. Je vous incite à lire un ouvrage de Jan Kovac, extrêmement bien documenté, à charge mais qui me semble assez objectif d'autant qu'il ne part pas de présupposés négatifs à l'égard de cet avion : Fatal beauty, une ombre aux ailes coupées. Si j'en crois ce que j'en ai lu ici et là et même s'il est indéniablement iconique, cet avion n'a pas du tout la place majeure que vous lui attribuez et n'est qu'un maillon (le maillon de trop ?) dans une chaine de recherches sur la furtivité. Alors bien-sûr, vu les milliards injectés dans le projet, c'est évident qu'il a permis de développer d'autres technologies mais pour ce qui est de l'avion en lui-même... mouais... si on met à part l'enthousiasme qu'il éveille tant son esthétique est hors-norme, je ne vois pas bien en quoi c'est un élément clé du présent et de l'avenir de la guerre. Donc de mon point de vue cet avion a bien sa place ici, contrairement à l'aérotrain par exemple, même si je n'ai rien pour ou contre l'un et l'autre de ces projets. Et très honnêtement, dans le fond je pense surtout que cet article Wikipédia devrait être proposé à la suppression tant il est construit sur des bases subjectives, tant il ratisse bien trop large pour être utile et tant il est sujet aux dérives idéologiques. Personnellement je n'ai pas envie de livrer bataille pour tel ou tel article de ce sujet, tant j'ai des doutes sur l'ensemble. L'article des éléphants blancs me semble plus facile à justifier... Piktopia (discuter) 17 novembre 2014 à 23:43 (CET)

Aérotrain

Bonsoir. Je ne vois pas ce que fait l'aérotrain dans cet article et je vous propose sa suppression. L'Aérotrain était l'un des programmes expérimentaux des années 60 visant à concevoir une nouvelle formule de transport terrestre guidé à grande vitesse et il n'est pas classable parmi les grands travaux inutiles : les grands programmes qui auraient du résulter de cette expérimentation et qui auraient peut-être pu être qualifiés comme tels ayant justement été annulés par l'État lors de la crise pétrolière et après la mort de Pompidou, au profit du projet de TGV, dont la motorisation à turbine à gaz fut abandonnée - vue le contexte - au profit de la traction électrique. Par ailleurs référencer ici l'Aérotrain sans le moindre argument et sans aucune source justifiant ce qualificatif de “grand projets inutiles” est en complète contradiction avec la politique de rédaction des articles surtout sur un thème aussi sujet à polémiques et interprétations. Après avoir moi-même supprimé la mention de l'aérotrain dans cet article, l'utilisateur Celette l'a rétabli et a ajouté en guise de source un article très léger, pour ne pas dire plus, en provenance de l'Internaute... La simple lecture de l'article Wikipédia sur l'Aérotrain n'apporte aucune évidence et ne donne aucun argument pour placer l'Aérotrain dans cet article. Pour ceux que ça intéresse et qui veulent des arguments plus diversifiés, vous pouvez écouter cette émission de France-Culture “L'aventure de l'aérotrain” dans laquelle tous les protagonistes exposent leurs expériences, arguments et points de vue, et qui aboutit à une conclusion très claire soulignant que personne ne peut dire ce qu'aurait pu apporter un tel concept car il n'avait pas dépassé le stade expérimental et que dans ce cadre il était pourtant indiscutable qu'ils possédait de réels atouts. De même il est très largement souligné que l'adoption de telle ou telle politique de transport est l'objet des pressions répétées et d'oppositions irrationnelles et que ce projet d'aérotrain s'est heurté à des idéologies politiques fortes, sans parler des intérêts divergents, qui ont voulu et obtenu sa mort définitive, comme en témoigne l'incendie de l'aérotrain I80 des années plus tard et comme en témoigne le simple fait qu'en parler aujourd'hui reste un sujet sensible. Merci si vous considérez que c'est nécessaire, de supprimer l'aérotrain de cet article, car je ne veux pas le faire moi-même pour ne pas être taxé de faire de la guerre d'édition... Piktopia (discuter) 18 novembre 2014 à 00:11 (CET)

Vous semblez passionné par le sujet, et c'est tout à votre honneur, mais ce n'est pas une raison pour faire passer ce qui demeure un des « grands travaux inutiles » (du fait qu'il n'a pas abouti, lui-même, et qu'il n'en reste que des vestiges) à un projet qui a révolutionné le monde. D'ailleurs, rien n'empêche qu'un article figurant sur cette page ait eu une influence postérieure bénéfique. Quant au sourcage, je me suis débrouillée pour trouver une source (certes imparfaite), alors si vous commencez à pinailler là-dessus, autant supprimer tout le reste de l'article où il n'y a pas de source secondaire centrée. Je crois qu'il serait plus intelligent d'améliorer l'article dédié plutôt que de chercher à lisser l'histoire. Celette (discuter) 18 novembre 2014 à 13:30 (CET)

La construction de voies expérimentales pour tester l'aérotrain n'entre pas dans les grands travaux inutiles de par plusieurs facteurs :

• tout d'abord l'absence de source, j'ai passé en revue les publications sur Google Scholar, aucune ne fait état de dépense ou d'un financement du projet pour qu'il n'aboutisse pas ;
• d'autre part, au contraire, ces voies ont bel et bien servi dans leur rôle expérimental pour tester les protoypes de l'aérotrain.

Notons que ce réseau n'a jamais été présenté comme un réseau de production. Et s'il s'agit de l'invention en elle-même, cet article n'est pas une liste des inventions de l'humanité non exploitées. --Dereckson (discuter) 18 novembre 2014 à 15:26 (CET)

Du grande n'importe quoi…

Exemple : « La ligne Maginot est devenue synonyme d'une défense inviolable, mais qui se révèle totalement inutile. ». Que dire, sinon, que c'est : incompréhensible, sans sources.

Mais il est vrai qu'avec le RI actuel, qui ne précise ni ne délimite l'objet de l'article, c'est la porte ouverte a tout et n'importe quoi. Un vrai manque de rigueur encyclopédique.

L'article lui-même pourrait, à la longue, figurer dans lui-même…

--H₂O^(discuter) 28 octobre 2016 à 22:30 (CEST)

Mais il faudrait réfléchir à un autre titre pour l'article. --H₂O^(discuter) 28 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

Par exemple Éléphant blanc (expression) (qui pourrait signaler l'existence de synomymes) ? Touchatou (discuter) 28 octobre 2016 à 22:58 (CEST)

Grande page inutile

En lisant le bandeau "Vous pouvez aider à améliorer cet article" et en notant que, depuis des lustres, cette page est pratiquement inchangée, je me demande ce qui justifie encore son existence. Ce n'est pourtant pas faire offense à la nécessité de neutralité (liée à l'écriture encyclopédique) que de rappeler que, depuis plusieurs années, des milliers d'individus considèrent le projet d'aéroport du Grand ouest comme un grand projet inutile : les sources ne manquent pas pour l'attester, ni d'ailleurs d'autres pour les réfuter. Or je constate que le dossier NDDL n'apparait toujours pas sur cette page. Ce n'est pourtant pas faute que certains aient essayé. De nombreuses tentatives ont en effet été révoquées par la personne qui administre la page et je ne vois pas d'autre raison à cette rétention d'information qu'un présupposé idéologique, selon lequel les grands travaux n'auraient aucun rapport avec l'idéologie productiviste. Ce type de censure fait hélas partie des risques inhérents de Wikipedia, tout comme ses nombreux avantages. :-( Tant qu'à pratiquer le déni de réalité, je suggère donc à cette personne de supprimer carrément la page. Cela permettrait au moins au lecteur de WP de ne pas assimiler la notion sérieuse de grands travaux inutiles à un gloubi-boulga indigeste, à savoir une liste insipide, totalement insignifiante. 83.197.144.216 (discuter) 1 novembre 2016 à 10:08 (CET)

Bonjouir, peut-être n'avez vous pas lu/vu le paragraphe intitulé 1.2 Les « grands projets inutiles (et imposés) » des années 2010, celui ci fait mention de ce projet dès la première phrase.--Lefringant (discuter) 4 novembre 2016 à 13:50 (CET)

Je souscris au commentaire initial : des versions plus anciennes de cette page, comme celle du 26 novembre 2015 étaient beaucoup plus nourries et cela de façon référencée (elles ne relevaient aucunement du travail inédit). Or ont été retirés tous les liens entre les GTI et l'antiproductivisme. Du coup, cette page est comparable à la page Miss France, qui ne fait aucune mention du concept de femme-objet alors que ce concours est le symbole même d'une idéologie dominante, le machisme. Au nom de la "neutralité" (... mais en vertu du principe "qui ne dit rien consent"), elle contribue à valider l'idéologie de la croissance à tout prix, y compris le saccage écologique. Il est assez stupéfiant de constater que le journal "La décroissance" n'est pas cité une seule fois (alors qu'une partie majeure de sa ligne éditoriale est consacrée aux GTI) et que la référence au sociologue Jacques Ellul a été retirée, alors qu'il consacre une vingtaine de pages aux GTI dans son livre Le bluff technologique. Certes, on peut toujours arguer que le paragraphe intitulé 1.2 contient deux lignes mentionnant NDDL et sous-entendre ainsi qu'on peut s'en contenter. Mais un tel point de vue est tout ce que l'on veut sauf "neutre" : il va dans le sens du vent, celui des puissants de ce monde. 31.34.107.194 (discuter) 4 novembre 2016 à 17:06 (CET)

Normal… Il est de notoriété publique que tous les contributeurs de Wikipédia sont grassement rémunérés par les « puissants de ce monde ». --Lebob (discuter) 4 novembre 2016 à 18:36 (CET)

Ce n'est évidement pas ce que j'ai voulu dire, Lebob. L'imaginer, c'est soit faire preuve de mauvaise foi, soit se méprendre sur mon propos. Préférant pour le moment la seconde option, je reformule les choses : ce qui sert les intérêts des puissants de ce monde, ce n'est pas l'argent mais avant tout l'idéologie de la croissance et ce qu'Ellul appelle "la Technique". Or quand j'assimile cette idéologie au "sens du vent", je veux simplement dire qu'elle est "partagée par le plus grand nombre" : les riches comme les pauvres, les contributeurs de WP comme les autres. Comme dit la formule, "une idéologie ne s'évalue pas à ce qu'elle dit mais à ce qu'elle dissimule". C'est bien pour cela qu'on tombe si facilement dans ses rets ! Je vous invite donc à nouveau à faire le parallèle entre la page "Miss France" et celle-ci : de même que la première "cache" (donc cautionne) le machisme, la seconde "cache" (donc cautionne) l'idéologie de la croissance.
J'ajoute deux choses :
1°) Comme le premier contributeur (83.197.144.216), je ne crie pas à la censure, encore moins je ne suspecte le gestionnaire de cette page (ou vous) de s'inféoder au grand patronat ! J'estime au contraire que quand, par exemple, il enlève de cette page le nom d'Ellul - pourtant grand contributeur à la notion de TGI - il croit sincèrement bien faire : il est réellement persuadé (... lui comme beaucoup d'autres !) que les TGI n'ont rien (ou peu) à voir avec la production à outrance et le saccage des écosystèmes. Et c'est précisément cette "croyance" qui sert de fondement à l'idéologie de la croissance. Si ce n'était pas le cas, les individus n'éprouveraient pas le besoin de créer des partis écolos ou d'organiser des COP 21.
2°) A la différence du premier contributeur, je ne pense pas que cette page, en l'état, soit "inutile" : elle est carrément... "contre-productive" car elle induit les lecteurs en erreur : de même en effet que la page "Miss France" laisse "croire" que ledit concours est qq chose d'anodin (alors qu'elle entretient activement le machisme ambiant par ce qu'elle ne dit pas), de même la présente page, par ce qu'elle ne dit pas, pousse le lecteur à croire que la contestation des TGI n'est que l'affaire de quelques anarchistes excités, ce que je trouve très dommageable pour l'esprit critique... que WP est pourtant censé servir. J'espère cette fois avoir été comprise. 31.34.107.194 (discuter) 4 novembre 2016 à 20:13 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 novembre 2016 à 14:47)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 novembre 2017 à 21:17, sans bot flag)

manque de neutralité

Je trouve que cette page est un pot pourri mélangeant un peu toute n'importe quoi. Certains passages mériteraient d'être réécrits avec moins de parti pris et de manière plus factuelle. De plus, les projets indiqués dans la liste semblent être sélectionnés avec des critères purement arbitraires ce qui nuit à la validité de l'article selon moi. Remontees (discuter) 10 août 2023 à 00:46 (CEST)