Discussion:Unité Magistrats/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Unité Magistrats » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Unité Magistrats}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Unité Magistrats}} sur leur page de discussion.

FO-magistrats

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2020 à 22:49 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Manque de sources secondaires centrées, absence de consensus pour ou contre la conservation de l'article lors de la PàS Discussion:FO-magistrats/Suppression.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 20 février 2020 à 22:49 (CET)
Raison : 9 avis en conservation (syndicat représentatif dans cette profession sensible) pour 6 en suppression (une des branches de FO)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Unité Magistrats » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Quelques sources, par exemple [1]], [2]. La première de ces sources indique que FO-Magistrats a été rebaptisé Unité Magistrats en 2017 (les sources sont à rechercher sur Google et dans les principaux médias sous ce terme) ; la deuxième source indique que le syndicat est représentatif chez les magistrats au sens de la représentativité collective. Il n'y a d'ailleurs pas cinquante syndicats de magistrats, ils ne sont que trois : Union syndicale des magistrats, Syndicat de la magistrature, et ce syndicat. En tant que l'un des trois syndicats représentatifs de magistrats judiciaires, le sujet est encyclopédique. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 février 2020 à 23:46 (CET)
2.  Conserver syndicat représentatif de cette profession. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 février 2020 à 23:15 (CET)
3.  Conserver En accord avec Éric Messel. — tyseria, le 10 février 2020 à 10:15 (CET)
4.  Conserver combien y-a-t-il de juges en France, douze mille, quinze mille ? « une des trois organisations reconnues comme représentatives dans la magistrature » --> notoire. D'ailleurs on voit de temps en temps sa secrétaire générale dans les médias ("C dans l'air", je crois me souvenir). --Epigraphiste (discuter) 12 février 2020 à 22:35 (CET)

   damned ! j'avais déjà donné un avis le 14 juin 2019 et personne ne m'a notifié... les traditions se perdent... --Epigraphiste (discuter) 12 février 2020 à 22:37 (CET)

5.  Conserver cette organisation syndicale française regroupant des magistrats est sourcée et admissible--William Jexpire (discuter) 16 février 2020 à 23:58 (CET)
6.  Conserver fusionner avec l'article sur FO ne sert à rien, si ce n'est minimiser le rôle de ce syndicat, l'un des trois représentatifs de la profession. — Berdea (discuter) 19 février 2020 à 15:49 (CET)
7.  Conserver sources indépendantes de FOMichel1961 (discuter) 19 février 2020 à 22:39 (CET)
8.  Conserver d'accord avec Michel1961. - p-2020-02-s Couarier 20 février 2020 à 08:22 (CET)
9.  Conserver en accord avec les motifs cités. Bernard Botturi (discuter) 20 février 2020 à 08:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer et  Fusionner avec Force ouvrière. Simple branche de Force ouvrière. La coince (discuter) 7 février 2020 à 23:59 (CET)
2.  Supprimer et  Fusionner avec Force ouvrière. Cheep (✉) 8 février 2020 à 15:56 (CET)
3.  Supprimer idem les 2 votes précédents. --JEBdaltonGnl (discuter) 9 février 2020 à 21:01 (CET)
4.  Supprimer D'accord avec les votes ci-dessus--KshatriyaEdelweiss (discuter) 12 février 2020 à 20:48 (CET)
5.  Supprimer et  Fusionner avec Force ouvrière. Idem --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 19 février 2020 à 12:52 (CET)
6.  Supprimer et  Fusionner avec Force ouvrière Admissibilité non démontrée en article propre -- Lomita (discuter) 19 février 2020 à 17:04 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Unité Magistrats » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juin 2019 à 01:24 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juin 2019 à 01:24 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Unité Magistrats}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Unité Magistrats}} sur leur page de discussion.

FO-magistrats

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 juin 2019 à 01:24 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources centrées sur cette branche sectorielle de syndicat ?

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 23 juin 2019 à 07:41 (CEST)
Raison : Absence de consensus. Clôture de PàS en conservation de l'article, par défaut, et pose d'un bandeau d'admissibilité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai entendu dire sur France Culture hier soir qu'il y avait actuellement des élections professionnelles dans la magistrature et que l'on saurait dès la fin du mois de juin l'état des forces respectives des syndicats de magistrats entre eux ? --Epigraphiste (discuter) 18 juin 2019 à 15:55 (CEST)

 Epigraphiste : En effet il y a des élections chez les magistrats en ce moment : voir ceci et cela. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 juin 2019 à 09:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Unité Magistrats » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver un syndicat qui ne fait parler de lui car pas de scandale, pas d'éclat ce qui est normal dans le monde de la magistrature, il demeure qu'au même titre que les deux autres syndicats de magistrats, son intérêt est encyclopédique Bernard Botturi (discuter) 10 juin 2019 à 07:26 (CEST)
2.  Conserver Quelques sources, par exemple [3]], [4]. La première de ces sources indique que FO-Magistrats a été rebaptisé Unité Magistrats en 2017 (les sources sont à rechercher sur Google et dans les principaux médias sous ce terme) ; la seconde source indique que le syndicat est représentatif chez les magistrats au sens de la représentativité collective. Il n'y a d'ailleurs pas cinquante syndicats de magistrats, ils ne sont que trois : Union syndicale des magistrats, Syndicat de la magistrature, et ce syndicat. En tant que l'un des trois syndicats représentatifs de magistrats judiciaires, le sujet est encyclopédique. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 juin 2019 à 22:12 (CEST)

   la première source est locale, la seconde est non neutre... --JEBdaltonGnl (discuter) 10 juin 2019 à 00:39 (CEST)

   Qui a dit qu'une source devait être neutre ? (C'est WP qui doit être neutre) --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 12 juin 2019 à 11:34 (CEST)

3.  Conserver L'article remplit tous les critères d'admissibilité, mais il doit être revu et corrigé (et renommé) ! En ce qui concerne les liens externes (secondaires et tertiaires) on en trouve un certain nombre sur le web, sachant que le syndicat se dénommé « Unité Magistrats » depuis décembre 2017. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 12 juin 2019 à 11:40 (CEST)
4. Plutôt  Conserver Des sources sous son ancien nom et des citations dans la presse sous son nouveau nom (ex. : ici ou là. S'il n'y a que trois syndicats dans la magistrature, pourquoi admettre les deux plsu anciens et pas le plus récent qui est considéré comme représentatif. Si on devait faire un argument Pikachu, on pourrait se demander quelle fut la représentativité de l'Association professionnelle des magistrats qui, on dirait, n'a jamais eu beaucoup d'adhérents et qui fut plus un club politique qu'un vrai syndicat. --ClairPrécisConcis (discuter) 13 juin 2019 à 20:07 (CEST)
5.  Conserver si ce syndicat est représentatif par rapport au droit du travail, c'est qu'il est forcément connu et "notoire" chez les juges. --Epigraphiste (discuter) 14 juin 2019 à 14:57 (CEST)
6.  Conserver convaincu par les arguments Michel1961 (discuter) 16 juin 2019 à 08:01 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Résumons les sources : celle-ci qui ne renvoie à rien, celle-là qui n'existe plus, je n'ai pas accès à tout l'article de celle-ci mais a priori ce n'est pas centré, ça c'est "no found" et quand ça a existé, si ça a existé, c'était primaire, ça ce n'est pas centré, ainsi que les deux autres liens sur l'affaire Outreau, celle-ci est recevable mais insuffisante. Ce n'est pas parce qu'on entend parler d'un syndicat dans la presse qu'il est notoire, ce n'est pas parce qu'il s’insère dans le monde judiciaire qu'il a un intérêt encyclopédique.--JEBdaltonGnl (discuter) 9 juin 2019 à 01:48 (CEST)
2.  Supprimer Article visiblement plus promotionnel qu'autre chose. La notoriété n'est pas prouvée: trop peu de sources. Celles mentionnées sont essentiellement primaires, et certaines ne renvoient à rien. De plus, le contenu est peu clair: "une organisation qui milite pour son indépendante" (???), "la souffrance au travail au sein de la magistrature" (?).--KshatriyaEdelweiss (discuter) 9 juin 2019 à 08:47 (CEST)
3.  Supprimer absence de sources secondaires centrées sur le sujet. Cheep (✉) 10 juin 2019 à 09:11 (CEST)
4.  Supprimer Et on ne sait pas qui, ni comment, ni quoi, ni les actions ? Et surtout on ne sait pas qui étaient les secrétaires généraux avant 2010 ? Pas de sources ? --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 13 juin 2019 à 00:29 (CEST)
5.  Supprimer Je suis du même avis que JEBdaltonGn1, je ne lui trouve aucun interêt encyclopédique. Wikipédia n'a pas vocation à devenir l'Annuaire des pages jaunes. Guillaume Paul Marcel (discuter) 20 juin 2019 à 12:39 (CEST)

Fusionner

Neutre

1. D'un côté, syndicat représentatif. Mais de l'autre, absence de sources permettant de rédiger un article basé sur autre chose qu'une synthèse inédite. Je ne sais pas. NAH, le 9 juin 2019 à 09:43 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Je suis les avis précédents. --L'Instruction rapide (discuter) 10 juin 2019 à 16:05 (CEST) — Avis non décompté (moins de 50 contributions). Déplacé par Chris a liege ^[d] le 10 juin 2019 à 20:42