Discussion:Emily Ratajkowski

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (pour y aider se trouve un gadget).	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un «upright» adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	WP:IMG
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais > {{en}} > (en), Allemand > {{de}} > (de), etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire.	Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs

Ton promotionnel

Le ton de cet aticle est-il vraiment promotionnel? --— Nattes à chat ^[chat] 19 avril 2019 à 18:44 (CEST)

Bonjour à tous. Ce type d'article n'entre en général pas dans mes domaines d'intervention, mais je pose aussi la question : y a-t-il vraiment un ton promotionnel ? L'auteur(e) de l'apposition du bandeau devrait préciser les passages qu'il/elle juge promotionnels. L'apposition d'un bandeau général en tête d'article à l'arrache est trop facile. Pour ma part, je dirais par contre que les points à améliorer sont :

• le plan (la section "image médiatique" n'est pas claire et semble redondante avec les autres sections) ;
• la forme (trop de paragraphes courts - Il conviendrait de les regrouper soit par thème, soit par année) ;
• le contenu : trop de détails qui pourraient être élagués. Je découvre par exemple le volet mensurations dans l'Infobox - là pour le coup ça me laisse super-méditatif sur le volet encyclopédique de l'info - en tout cas il conviendrait de mentionner la date où ces mensurations ont été prises, car elle ne va pas garder son 85-61-87 une éternité, or l'article comme son physique vont évoluer avec le temps- et si on n'a pas cette date, supprimer l'info. Noter que cette remarque s'applique en fait à tous les articles de mannequins, car je viens de constater que cette info y est systématiquement. Il y a également trop de liens rouges et un lien vers une page d'homonymie (Lyceum Theatre).

Mais commencer par le plan, cela clarifiera tout.Roland45 (discuter) 19 avril 2019 à 18:57 (CEST)

Coucou, j'ai contacté la personne qui a apposé le bandeau ! je vous met ici sa réponse >

Bonjour, la page ne répond pas aux critères de neutralité et dans une moindre mesure, l'article est caractérisé comme hagiographique. La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. Ni imposer systématiquement un point de vue, en révoquant catégoriquement ce qui pourrait sembler divergeant de sa propre opinion (bien que scrupuleusement sourcé, ou trivialement répandu au sein de l'opinion publique). Écrire de façon neutre est un art nécessitant de la pratique et d'éviter les conflits d'intérêts. La neutralité de point de vue est l'objet de nombreuses analyses, interprétations et raffinements dans Wikipédia. Ainsi, il serait probablement opportun d'évoquer les points de vues même négatives sur cette personnalité qui est importante.

De plus, je suis surpris de voir un contributeur qui se permet de retirer un bandeau de manière unilatérale sans apporter une grande amélioration à l'article, un bandeau n'est jamais là par hasard. Je passe l'éponge pour cette fois, néanmoins ne soyez pas aussi sur de vous la prochaine fois. Je maintiens le bandeau jusqu'a ce qu'une amélioration substentielle de vos modifications et de l'article soit apportée, d'ici là vous pouvez toujours demander de l'aide aux contributeurs du mois anti pub. A bientôt !Datsofelija (discuter) 19 avril 2019 à 19:37 (CEST)

« Je passe l'éponge pour cette fois ». Moi, en tant que contributeur à l'article, j'aurais peur ! Car la prochaine fois, cela va être sévère!Roland45 (discuter) 19 avril 2019 à 20:44 (CEST)

Hahaha ! J'ai tellement peur ! Non mais sans rire, il y a eu des modifications qui ont fait que l'article était "promotionnel" mais tout a été arrangé enfin je l'espère. Datsofelija (discuter) 21 avril 2019 à 10:12 (CEST)

Plusieurs modifications doivent encore être faite pour améliorer l'article, j'ai réalisé quelques modifications et je compte en produire d'autres d'ici les prochains jours.  Roland45 : merci de bien vouloir supposer la bonne foi, le travail des patrouilleurs de Wikipédia doit être respecté dans son intégralité sans les accuser de travailler « à l'arrache ». L'apposition d'un bandeau est toujours un travail collectif et sa suppression ne ce fait pas unilatéralement. En établissant une interprétation erronée de ce travail et en l'appuyant avec une ironie mal placée en soumettant l'idée que notre travail consiste à attiser la peur, cela ne fait pas une bonne publicité pour notre travail et en parallèle pour votre capacité à collaborer avec les uns et les autres. Je vous rappelle donc les principes inhérents au Wikipédia:Code de bonne conduite et de savoir vivre ensemble au sein de l'encyclopédie dans le cadre d'une entente cordiale et respectueuse de chacune et de chacun dans notre encyclopédie collaborative. A bientôt. — Menthe Poivrée • 22 avril 2019 à 14:18 (CEST)

@Menthe 555 « Je passe l'éponge pour cette fois ».Roland45 (discuter) 22 avril 2019 à 14:51 (CEST)

Je vous remercie beaucoup d'avoir suivi mes conseils, votre volonté de respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie vous honore et doit être porter à votre crédit. En espérant vous revoir bientôt au sein de l'encyclopédie. En vous souhaitant. — Menthe Poivrée • 22 avril 2019 à 15:11 (CEST)

Proposition de consensus suite à R3R du 24 juin 2020

Bonjour la communauté,

Une discussion est donc proposée suite aux dernières modifications concernant la biographie de la page.

L'idée principale est donc de débattre de la pertinence de la mention suivante :

<< elle s'est fait connaître du grand public en apparaissant seins nus dans le clip Blurred Lines de Robin Thicke en 2013 >>.

Nous partons du constat qu'en 2013, dans le clip Blurred Lines, trois modèles féminins y ont figuré en apparaissant seins nus. Il s'agit de Jessi M'Bengue, Elle Evans et donc Emily Ratajkowski. Parmi ces trois modèles, seule Emily a vu sa notoriété augmenté de façon conséquente. Cela peut se vérifier très simplement en comparant les profils sur Instagram des trois modèles : Jessi possède à ce jour 29 300 abonnés, Elle près de 98 000 et Emily 26,6 millions d'abonnés soit plus de 200 fois le nombre de ses deux consœurs réunies, et près de 1 000 fois plus que Jessi M'Bengue seule qui, de plus, ne possède même pas sa propre page Wikipédia toujours à ce jour, ce qui est très significatif de la différence de popularité. À partir de ce constat, nous pouvons donc conclure que le fait d'apparaître seins nus dans un clip de musique n'est pas un critère important pour gagner une grande popularité, et donc d'être noté dans l'introduction d'une biographie.

Mais, plus encore, cette mention ne respecte tout simplement pas un des grands principes fondateurs de Wikipédia de la neutralité de point de vue. Ce principe est pourtant très bien respecté sur la page française d'Elle Evans, et même sur la page anglaise d'Emily, où la mention << en apparaissant seins nus >> (ou topless pour la version anglaise) ne figure absolument pas dans l'introduction d'aucune de ces pages. Insister sur ce caractère, et préciser qu'il ne s'agit pas d'une fatalité est une opinion, qui n'a pas sa place au sein de cet espace.

Au final, si aucunes objections pertinentes ne sont posées face à cette argumentation, nous pouvons donc valider la contribution initiale.

Bien cordialement.

--2A01:E0A:3D0:7A60:6477:B43E:5485:7E34 (discuter) 26 juin 2020 à 11:34 (CEST)

Bonjour, qui est "on" ou "nous" ? Vous êtes qui ? Les vidéastes du clip "Blurred Lines" ? Emily Ratajkowski a une page wikipédia fr parce qu'elle a une certaine notoriété. Je comprends pas votre choix. Ratajkowski apparaît topless et ? Vous êtes choqué.es ? Ensuite, rien ne mentionne que cela ne respecte pas le principe de la neutralité. Ca n'a aucun rapport. La page est protégé, la phrase "seins nus" ou "topless" ne change rien. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 26 juin 2020 à 12:46 (CEST)

Vie privée

Bonjour @Éric Messel-4, vous voulez un débat, je l'ouvre en PDD, comme vous l'aviez remarqué, j'ai annulé votre modification. Pourquoi ? Pas à cause des sources mais bien le ton utilisé qui n'est pas neutre "un nouveau petit ami" et ensuite je trouve qu'ajouter si c'est son mec ou non alors qu'on a rien même vos sources "la dépêche" et "Madame Figaro" ne sont pas, pour ma part, objective dans le sens ou ce ne sont que des supposées rumeurs. Je vous propose de ne rien mettre jusqu'à ce que Emrata elle même ou "son boyfriend" confirme ses rumeurs. Autant vous dire que sinon on devrait rajouter "elle à embrasser Harry Styles sur la bouche", "elle à coucher avec un mec nommé Eric André" ou encore "Elle fait un filtre sur tiktok et avoue sa bisexualité ?" voilà, pour moi, c'est pas du tout objectif. Bonne journée :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 29 octobre 2023 à 15:12 (CET)

@datsofelija On peut toujours retoucher la formulation qui peut éventuellement être maladroite. Je n'interviens plus jusqu'à ce que d'autres contributeurs viennent donner leur avis. — Éric Messel-4 (discuter) 29 octobre 2023 à 16:04 (CET)

@Éric Messel-4 Oui on peut éventuellement retoucher, mais cela ne me semble pas pertinent, à l'instant T de l'ajouter dans la biographie. Et je pense pas qu'il y ait beaucoup de monde qui touche à cet article... ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 30 octobre 2023 à 13:48 (CET)

Même reformulé, cela reste d'une pertinence très douteuse. Sérieux, elle embrassé quelqu'un, et alors ? --Pa2chant.bis (discuter) 5 novembre 2023 à 15:28 (CET)

@Pa2chant.bis Merci ! C'est anecdotique pour ma part. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 5 novembre 2023 à 18:48 (CET)

Bonjour @Éric Messel-4, ce n'est pas parce qu'une information est vérifiable par une source de qualité qu'elle est encyclopédique. J'ignorais que Wikipedia fût devenu un site people...Franchement, comme @Datsofelija et @Pa2chant.bis, je peine à saisir l'intérêt, encore plus pour une WP:BPV. Le chat perché (discuter) 6 novembre 2023 à 12:08 (CET)

En conclusion, tout est bien qui finit bien : une information dont la pertinence est insignifiante au-delà de quelques jours a été retirée de l'article après quelques jours. Nous sommes en novembre 2023, et laisser un ragot d'octobre 2023 aurait fait vraiment négligé, comme les salles d'attente de dentiste encombrées de revues périmées. :-D Marc Mongenet (discuter) 6 novembre 2023 à 17:13 (CET)

Oui, cela montre au moins que je ne suis pas un robot et que je suis faillible. Que le premier ou la première qui ne s'est jamais trompé me jette la première pierre. — Éric Messel-4 (discuter) 6 novembre 2023 à 19:59 (CET)

@Le chat perché @Marc Mongenet @Éric Messel-4 On a réussi à discuter c'est très bien, c'est le but justement ! je suis contente si tout va bien :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 7 novembre 2023 à 09:17 (CET)

Vie privée (2)

Pour info, un autre débat avait été lancé sur le Bistro, voir Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2023#Emily Ratajkowski.

— Éric Messel-4 (discuter) 11 novembre 2023 à 09:34 (CET)

@Éric Messel-4 Oui je sais, c'est moi qui ai lancé le débat. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 novembre 2023 à 13:17 (CET)