Discussion:Chat d'Iriomote/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2018 à 02:20 (CET)

Chat d'Iriomote

Proposé par : Abujoy (discuter) 11 février 2018 à 15:43 (CET)

Bonjour, je propose à la labellisation l'article Chat d'Iriomote. Issu d'une traduction de Zandr4 (d · c · b) de 2014, j'ai ajouté les sources francophones et anglophones que j'ai a ma disposition. Je pense que l'article fait le tour du sujet et qu'il atteint les critères de l'article de qualité.

Comme d'habitude, n'hésitez pas à corriger par vous même les fautes de français ou de wikification. Cet article est aussi le vôtre --Abujoy (discuter) 11 février 2018 à 15:48 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, la proposante. Abujoy (discuter) 11 février 2018 à 15:48 (CET)
3.  Article de qualité Article très soigné et sérieux qui présente d'une façon détaillée ce félin en voie de disparition. Cdt, Manacore (discuter) 12 février 2018 à 00:48 (CET)
4.  Article de qualité. Toujours un plaisir de lire ce genre de page. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 13 février 2018 à 08:47 (CET)
5.  Article de qualité Très bon travail. — Thibaut (discuter) 14 février 2018 à 19:01 (CET)
6.  Article de qualité, article complet et convenablement sourcé. Binabik (discuter) 19 février 2018 à 04:59 (CET)
7.  Article de qualité Quel plaisir de lire un article pas trop long et qui donne autant d'informations sur un sujet qu'on ne connaît pas ! j'ai trouvé passionnante la section "Taxonomie". J'ai bien noté que la référence sur Yon porte justement le numéro 48 ! Bravo pour ce travail.--Gailletboréal (discuter) 20 février 2018 à 01:16 (CET)
8.  Article de qualité : Bel article, d'un contributeur chevronné. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 février 2018 à 09:26 (CET)
9.  Article de qualité : beau travail, et merci pour la prise en compte des remarques ! --Frédéric-FR (discuter) 23 février 2018 à 12:32 (CET)
10.  Article de qualité A part ma remarque, l'article mérite l'AdQ. Yhaou (discuter) 25 février 2018 à 10:30 (CET)
11.  Article de qualité Article complet. VictorBrice 25 février 2018 à 16:51 (CET)
12.  Article de qualité Oui, aucun problème.--Maleine258 (discuter) 25 février 2018 à 23:02 (CET)
13.  Article de qualité Merci pour ce bel article. Cathrotterdam (discuter) 26 février 2018 à 08:40 (CET)
14.  Article de qualité Dans les critères, beau travail Nonopoly (discuter) 26 février 2018 à 12:02 (CET)
15.  Article de qualité Tout bon pour moi ! Konstantinos (discuter) 27 février 2018 à 11:11 (CET)
16.  Article de qualité Bon pour le label. Bien à vous.— Harrieta (d) 9 mars 2018 à 08:48 (CET)
17.  Article de qualité L'article est convenablement sourcé et rédigé. Il mérite amplement le label. (note : cette lutte, qui semble désormais désespérée, pour maintenir une population de chats sauvages renvoie à celle contre le vieillissement de nombre de communes rurales japonaises. Remarquablement, de 1997 à 2017, la population du bourg de Taketomi a augmenté de 23 %. Et, au passage, la discipline proverbiale des Japonais en prend un coup.) --ContributorQ^(✍) 10 mars 2018 à 01:24 (CET)
18.  Article de qualité Article au sujet original, au style encyclopédique, agréable par ses illustrations et fichiers audio, --Sidonie61 (discuter) 10 mars 2018 à 01:57 (CET)
19.  Article de qualité J'interviens jamais d'habitude dans les processus de labellisation mais voici pour le coup un thème intéressant (c'est un peu la même chose que le Chat de Biet ou le Chat doré africain : des bestioles dont l'existence médiatique frôle le néant et que seul Wikipédia peut corriger). Et il n'y a rien à redire — Ellicrum _{{bablute [...]}} 10 mars 2018 à 22:57 (CET)
20.  Article de qualité idem. Ypirétis (discuter) 10 mars 2018 à 23:14 (CET)

Attendre

1.  Attendre Bonjour Abujoy , il existe un énorme problème avec le wikicode qui n'est pas respecté quant à la façon de disposer les « Notes et références ». Celles-ci doivent être situées en plein texte et le modèle {{références}} uttilisé en bas de page (voir : Aide:Note). Cordialement. 6PO (discuter) 13 février 2018 à 14:44 (CET)

   Remarques déplacées en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2018 à 23:29 (CET)

    Attendre Je partage l'avis de 6PO (discuter). Système de référence non conforme et qui n'est pas acceptable pour un article proposé à un label. Vote susceptible de modification si ce problème est corrigé. Cordialement. Couthon (discuter) 13 février 2018 à 15:01 (CET)

   Remarques déplacées en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2018 à 23:29 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Relecture d'Arcyon

Bonjour Abujoy . Je n'ai, après relecture (et quelques corrections très mineures), que quelques questions et/ou remarques.

• Alimentation : il y a certainement une explication au fait que les parts cumulées des différents types de proies dépasse allègrement les 100 % mais là où j'ai beaucoup plus de mal, c'est à concevoir que le sanglier (même pour une très petite part), rentre dans l'alimentation d'un chat de 3 kg, et pourtant, c'est bien le terme utilisé en anglais. Seuls les marcassins nouveaux-nés (1 kg environ) pourraient être des proies pour ce chat, mais là je rentre dans le TI parce qu'il n'en est pas question dans l'article... Il en est de même dans deux ou trois autres endroits de l'article où on parle de sanglier.

Bonjour Arcyon37 , pour les pourcentages qui font plus de 100%, je suis d'accord que c'est contre-intuitif. De mémoire, c'est dû au type de méthode utilisée pour déterminer les proportions d'animaux dans les fèces (et ce ne sont pas des méthodes faciles - voir par exemple cet exemple pour un rongeur [1]). Pour le sanglier, il s'agit très probablement d'un comportement occasionnellement charognard (comme pour d'autres félins). J'ai ajouté une note pour que cela soit plus clair.

• Problèmes avec les autres animaux : les deux premières phrases disent à peu près la même choses, notamment vis-à-vis des harets. Est-il possible de les regrouper, en fonction des références disponibles ?

À part ça, c'est tout bon pour moi. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 février 2018 à 17:11 (CET)

Merci pour ta relecture attentive. Abujoy (discuter) 12 février 2018 à 22:32 (CET)

Bonjour, je me permets de revenir sur le sujet, car même dans la formulation actuelle, j'ai l'impression que, parfois, on parle de proportion dans les fèces et, parfois, du nombre de fois où telle ou telle proie est présente dans les échantillons. C'est la formulation "environ 3 ou 4 % du temps" (c'est-à-dire présent dans 3 à 4 % des échantillons, si je comprends bien) qui me fait penser cela, alors que, personnellement, je comprends, par exemple, que les rats représentent une proportion de 30 % de toutes les proies, tous échantillons confondus. Est-ce cela et est-il possible de préciser si possible ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 1 mars 2018 à 11:01 (CET)

Allô ? Ypirétis (discuter) 9 mars 2018 à 08:54 (CET)

A l'huile. Réponse humoristique à un commentaire impoli. -- Abujoy (discuter) 10 mars 2018 à 15:36 (CET)

Bonjour  Ypirétis :. J'ai modifié le paragraphe pour qu'il soit plus clair. Est-ce que c'est mieux comme ça ? Réponse sérieuse à un commentaire légitime.

Cordialement, Abujoy (discuter) 10 mars 2018 à 15:38 (CET)

Ok, merci. cordialement Ypirétis (discuter) 10 mars 2018 à 16:11 (CET)

Remarque de Frédéric-FR

Bonjour,

L'article me semble également de très bonne tenue. Une chose m'intrigue, toutefois : pourquoi citer en R.I. le fait qu'il est « très ponctuellement représenté en philatélie », d'autant qu'on apprend en toute fin d'article qu'il est « rarement représenté en philatélie » ?! En résumé, je m'interroge sur la pertinence de cette sous-section "Philatélie" qui n'a visiblement pas grand-chose à dire : mieux vaudrait intégrer cette info mineure sur le timbre dans une section portant plus généralement sur les représentations populaires (avec la mascotte, etc.). Et autant l'enlever du R.I, car c'est vraiment très secondaire. À part ça, comme dit Arcyon, je pense que c'est tout bon pour moi !

Bonjour Frédéric-FR, bonne remarque. J'ai modifié la section culture pour créer une sous-section "représentation" et retiré l'information anecdotique en résumé introductif. --Abujoy (discuter) 12 février 2018 à 22:38 (CET)

Remarquées (déplacées) de 6PO et Couthon

 Attendre Bonjour Abujoy , il existe un énorme problème avec le wikicode qui n'est pas respecté quant à la façon de disposer les « Notes et références ». Celles-ci doivent être situées en plein texte et le modèle {{références}} uttilisé en bas de page (voir : Aide:Note). Cordialement. 6PO (discuter) 13 février 2018 à 14:44 (CET)

Bonjour 6PO . Je ne comprends pas ta remarque. J'ai utilisé le modèle {{Références}} en utilisant le paramètre "références". Les références sont en bas de page. Qu'entends-tu par mettre les références "en plein texte" ? --Abujoy (discuter) 13 février 2018 à 22:12 (CET)

Bonjour Abujoy , la réponse attendue aussi par Couthon se trouve ici : Discussion utilisateur:Abujoy#Références. Cordialement. 6PO (discuter) 13 février 2018 à 23:08 (CET)

Il n'y a pas vraiment de règle concernant l’emplacement des références, les deux fonctionnent très bien. — Thibaut (discuter) 14 février 2018 à 19:03 (CET)

 Attendre Je partage l'avis de 6PO (discuter). Système de référence non conforme et qui n'est pas acceptable pour un article proposé à un label. Vote susceptible de modification si ce problème est corrigé. Cordialement. Couthon (discuter) 13 février 2018 à 15:01 (CET)

Bonjour  6PO : et  Couthon :,

La raison de vos votes "Attendre" me semble être que l'article Chat d'Iriomote ne respecte pas, selon vous, une ligne de la liste de vérification servant à justifier le critère n°2 de l'article de qualité, à savoir que l'article ne se conforme pas aux conventions bibliographiques. Or, il s'avère que :

1. Les "Notes et références" sont bien placées à la fin de l'article et juste avant les Annexes, comme recommandé dans Rangement d’une bibliographie dans un article.
2. Le modèle {{Références}} est bien utilisé pour l'appel des notes.

Vos votes "Attendre" se basent sur le fait que les références sont définies en bas de pages et non dans le corps de l'article. Or, selon la documentation du modèle, cette disposition n'est pas interdite. Seule une remarque "- peu pratique pour la maintenance d’un article" dans un titre de section pourrait éventuellement étayer une non-recommandation d'utilisation. Or, cette remarque n'est reprise nulle part et n'est étayée par aucune discussion à ma connaissance. Si le paramètre "références=" constituait un problème technique pour l'encyclopédie, cela ferait longtemps qu'il aurait été supprimé ou modifié.

Je souhaite que vous reconsidériez vos votes qui me semblent disproportionnés vis-à-vis des critères de l'AdQ et de l'absence d'interdiction d'utilisation du paramètres "références=" dans le modèle. Cordialement, --Abujoy (discuter) 14 février 2018 à 19:22 (CET)

Bonjour Abujoy et Thibaut120094 ,

nous ne sommes pas dans le cadre des conventions bibliographiques mais du wikicode.

Reprenons : imaginons qu'il s'agisse d'insérer une illustration on trouve Aide:Insérer une image (wikicode) mais il est évident que dans le cadre de la recherche d'un label on se référera à Aide:Insérer une image (wikicode, avancé)… De même on ne fait pas appel dans ce contexte à l'« Exemple avec références définies en bas de page (l'appel se fait dans le corps du texte) - peu pratique pour la maintenance d’un article ».

Rajoutons que l'article contient 223 références (la très grande majorité faisant l'objet de multi-appels) ce qui suppose une maintenance aisée.

Enfin quant à la place des « Notes et références », personne ne conteste qu'elles peuvent se situer avant ou après les « Annexes ».

Ce vote va à la recherche d'un label — et même ici le meilleur.

--Cordialement. 6PO (discuter) 14 février 2018 à 21:08 (CET)

Bonjour  6PO :, je prends note que ton vote attendre vient bien d'une remarque dans un titre de section sur le modèle Références. Je suis preneuse si tu connais des explications plus précises sur d'autres conventions de Wikipédia.

Je m'étonne de ton jugement parce que le regroupement de l'ensemble des références a du être bien pratique pour que tu puisses faire cette modification.

Cordialement, --Abujoy (discuter) 16 février 2018 à 20:56 (CET)

Nenni  Abujoy : ! Je réalise très aisément cette modification quelque soit la place des références… Objectivement j'ai déjà logiquement participé lors de ce vote à des modifications mais 220 références cela devient trop chronophage pour moi alors qu'un mois est ta disposition. --Cordialement. 6PO (discuter) 16 février 2018 à 21:02 (CET)

Je n'ai jamais constaté de problème de maintenance avec le paramètre "références=" et étant donné l'ampleur de la tâche (je l'utilise pour tous mes articles) et le changement mineur que cela représente pour la majorité des lecteurs, je ne le corrigerai pas.

Afin de résoudre ce problème, j'ai créé un nouveau sujet sur la page de discussion du Modèle:Référence pour avoir l'avis de la communauté. C'est ici. Abujoy (discuter) 16 février 2018 à 21:12 (CET)

Franchement cela serait bien que les procédures AdQ se concentrent un peu plus sur le fond que sur des détails ultra-techniques et purement subjectifs. Au final on perd de vue la raison d'être des labels. Binabik (discuter) 17 février 2018 à 21:11 (CET)

Le mieux est toujours l'ennemi du bien...Nonopoly (discuter) 26 février 2018 à 12:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour 6PO, pour motiver votre vote « attendre », vous soutenez que : les références et notes « doivent être situées en plein texte et le modèle {{références}} utilisé en bas de page ». C'est parfaitement le cas dans l'article présenté ici, les références sont dans le corps du texte et le modèle est utilisé (la balise <references /> convient aussi). Techniquement parlant, c'est simplement le texte des références qui est déplacé à l'aide de la technique de nommage de référence. Cette fonctionnalité est une amélioration apportée à l'extension Cite du logiciel MediaWiki. Elle est de fait intégrée à la version fr de WP ; le paramètre « références » du modèle {{références}} permet d'en assurer le support.
Comme l'indique Thibaut, il n'y a pas de règle communautaire sur le sujet, et les pages d'aide ne présentent pas des règles (la technique déclarée fautive est de toute façon décrite dans l'aide : Aide:Note (aide détaillée), section « Définir la note directement dans la section « Notes et références » »). De plus, je suis éberlué par votre « démonstration ». Vous présentez un exemple. Très bien. Mais votre argumentation consiste à affirmer que : « le rendu est le même lors d'une première lecture mais rend très compliquées les modifications ultérieures. Ceci se comprend bien en observant la fenêtre en mode « Modification » ». Vous relevez pertinemment que le rendu final (dans le navigateur) est le même, mais vous ne donnez aucun argument appréciable pour soutenir votre jugement de valeur « très compliquées ». J'ai suivi pas à pas votre prescription, et, « en observant la fenêtre en mode « Modification » », je parviens à une conclusion inverse ! Dans votre exemple, ce qui me saute aux yeux est la séparation du texte des références (et non les références elles-mêmes) du corps du texte : une application du principe informatique de séparation des préoccupations implémentée dans l'extension Cite du logiciel MediaWiki. Je suis donc plutôt porté à penser que ce regroupement des liens externes (des ressources externes sensibles sur le contenu desquelles nous n'avons pas la main) facilite divers aspects de leur maintenance, notamment la vérification, en masse, de leur validité à l'aide d'une procédure automatisée (via l'API de MediaWiki, par exemple).
Il y a certainement des raisons de préférer l'autre manière d'intégrer le texte des références ; le fait, par exemple, que c'est l'usage (très) majoritaire. Mais, jusqu'à preuve du contraire, aucune raison n'est décisive pour prohiber celle dont vous contestez l'usage, même pour un AdQ. --ContributorQ^(✍) 28 février 2018 à 22:43 (CET)

Bon, histoire de clore ce débat ô combien intéressant (ironie) j'ai déplacé toutes les réféences dans le corps de texte comme "préconisé". Je ne sais pas si c'est mieux ou moins bien, mais ça a au moins permis de voir qu'une des réf était incorrect (name="Sakaguchi" avec absence des "") et accessoirement ça fait un peut moins de caractères dans le wikicode. --t (discuter) 1 mars 2018 à 11:16 (CET)

Bonjour Tonymainaki, vous n'avez pas clos le débat : nous n'avons toujours pas la moindre raison valable et décisive pour convaincre Abujoy (et n'importe qui d'autre) de faire autrement. Vos modifications dans l'article s'apparentent à un passage en force. Non seulement vous avez « corrigé » ce qui fonctionne correctement (usage conforme d'une fonctionnalité implémentée dans le logiciel de MediaWiki), et, ce faisant, désavoué concrètement la façon de faire d'Abujoy qui, jusqu'à preuve du contraire, est parfaitement valide. Elle peut légitimement se sentir offensée : on défait son travail sans lui fournir la moindre explication convaincante du caractère fautif de sa manière de faire. De plus, ayant procédé de la sorte, vous lui avez adressé un message d'intimidation : « voilà comment il faut faire. Point barre ! » La voilà sommée implicitement (et surtout sans aucune raison valide) de ne pas reconduire sa manière de faire dans ses prochaines contributions.
Sur le fond, ce débat porte donc sur notre capacité à faire vivre le fondement collaboratif du projet WP. La question n'est pas de savoir si elle ou il a de bonnes raisons, ou si vous avez ou si j'ai de bonnes raisons, mais si nous, collectivement, avons de bonnes raisons (et qu'elles sont-elles explicitement) de faire comme ceci ou comme cela. Je vous invite à le constater : ce débat n'est pas dérisoire.
PS : je vous suggère de lire cette page d'information : « Don't worry about performance ». --ContributorQ^(✍) 1 mars 2018 à 13:22 (CET)

euh, on va éviter de s'enflammer non? J'ai modifié parce que j'en avais envie. Enfin, surtout que j'avais commencé à le faire il y a quelques jours par soucis de cohérence avec les autres articles adq, mais je n'avais pas terminé. Donc fallait finir le travail, sinon c'est pire. Si quelqu'un n'est pas content, il revient dessus, pour ce que ça me fait... L'article n'appartient à personne après tout. Ensuite pour ce qui est du fond, au delà du nombre de caractères en moins dans le wikicode (dont on se fout aussi soit dit en passant) et de la cohérence avec les autres articles (peut être le seul argument valable), je n'ai absolument aucune opinion dessus. Si vous voulez débattre dessus, ce sera sans moi. --t (discuter) 1 mars 2018 à 14:23 (CET)

 Tonymainaki : Avant de « s'enflammer » et de vouloir clôturer un débat, il aurait fallu le lire. Vous n'avez pas lu les discussions, apparemment : Tout le monde dit qu'il y a aucune raison légitime pour réaliser les modifs que vous avez effectué, qui sont pour le coup vraiment inutiles et pas vraiment justifiées. Vous ne résolvez pas le problème, vous le faite renaitre en légitimant un non-problème. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2018 à 14:30 (CET)

Quand je lis ceci : « J'ai modifié parce que j'en avais envie. », je pense qu'il y a de quoi s'enflammer...
Merci Archimëa pour avoir rétabli ce qui, en effet, ne nécessitait aucune correction. --ContributorQ^(✍) 2 mars 2018 à 10:02 (CET)

Remarques de 6PO

Bonjour,

• faut-il écrire : « Chat domestique » (ce qui en fait une race) ou « chat domestique » ? Les deux typographies sont employées dans le texte ;

  La question de la typographie des noms d'espèce (et non de race) est un point de discorde récurrent sur les projets de zoologie.

  Usuellement, j'utilise une majuscule pour tous les noms d'espèces ou de sous-espèces afin qu'aucune confusion puisse être faite par le lecteur entre un "chat" qui est dans l'utilisation courante un « chat domestique » et toutes autres espèces de "Chats" (Chat à pieds noirs, Chat-léopard...etc.). J'ai uniformisé l'article en retirant la majuscule à Chat domestique. -- Abujoy (discuter) 13 février 2018 à 23:01 (CET)

• la phrase « En 1977, la construction d'une route départementale entourant la moitié de l'île entraîne la mort de plusieurs félins. » figure mot à mot deux fois ;

  Retrait de la phrase. -- Abujoy (discuter) 13 février 2018 à 23:01 (CET)

• les données de Yon sont un peu confuses quant à leur exposé. Par ailleurs, rien n'est écrit quant à l'apport de son observation : « elle est importante » et c'est tout ;

  Effectivement, c'était un peu succinct. J'ai complété les informations. -- Abujoy (discuter) 13 février 2018 à 23:01 (CET)

• « prototype » est-il un terme de taxonomie pour désigner la « référence » ? En prime abord cela rappelle l'industrie.

  Oula ! Il s'agit surtout d'une erreur : en biologie, c'est "holotype" est non "prototype" qu'il faut utiliser. Erreur corrigée. -- Abujoy (discuter) 13 février 2018 à 23:01 (CET)

• doit-on écrire « Chat-léopard » ou « Chat léopard » ? Quelle est la justification du trait d'union ?

  Il faut écrire Chat-léopard. Je ne connais pas la raison du trait d'union. Pour la graphie, j'utilise celle employée dans les livres Larousse des félins et Les félins qui sont cités en sources de l'article. Voir également sur le site de l'uicn [2]. -- Abujoy (discuter) 13 février 2018 à 23:01 (CET)

Cordialement. 6PO (discuter) 13 février 2018 à 16:16 (CET)

Merci pour ta relecture attentive. Cordialement, Abujoy (discuter) 13 février 2018 à 23:01 (CET)

Remarque de Yhaou

Bonjour Abujoy, Je me questionnais sur la pertinence d'avoir une section consacrée à Yon et de l'avoir nommée "rééducation et captivité". En effet, pour moi, vu que la section traite uniquement de Yon, pourquoi ne pas la renommer "rééducation et captivité de Yon"? Idem pour la section "apports à la science". En espérant avoir été utile. Yhaou (discuter) 25 février 2018 à 10:29 (CET)

Bonjour  Yhaou :, j'avais retiré une sous-section nommée "Yon" parce que je trouvais les paragraphe un peu lourd, mais manifestement, ça choque un peu . Retour des paragraphes ! Cordialement, --Abujoy (discuter) 25 février 2018 à 15:07 (CET)

Parfait Yhaou (discuter) 25 février 2018 à 15:42 (CET)

Remarques de ContributorQ

Bonjour, j'avais cet article dans ma liste d'articles à améliorer en vue d'une labellisation. Je suis ravi de découvrir cette proposition.
Quelques remarques sur les références présentées dans l'article :

• le site « www.catstamps.org » ne me semble pas être de qualité (très probable « copyvio » sur les images de timbres). Ce n'est pas grave car l'information est erronée. En fait, il s'agit d'un timbre de 2011 figurant le Chat de Tsushima (ツシマヤマネコ), et pour sourcer la série de 1974 je vous propose un document de l'International Society for Japanese Philately (p. 36). De plus, un article du Ryūkyū Shimpō (version anglaise) présente une plaquette de timbres commémoratifs du 50e anniversaire de la découverte de ce félin. Accessoirement, le commentaire « Le Chat d'Iriomote est rarement représenté en philatélie » me paraît inutile, d'autant que ce n'est pas ce que dit la source associée ;

  Bonjour, j'ai doublé la référence de catstamps.com. Le site est en effet un site perso, mais il a l'avantage de donner un grand nombre de descriptions de timbres, avec les photos associées (et je crois qu'il se fiche un peu du copyvio - on n'est pas sur Wikipédia ). Je n'ai jamais eu de soucis de fiabilité sur ce site. J'ai ajouté les timbres commémoratifs et retiré la phrase qui n'allait pas. Cordialement, Abujoy (discuter) 1 mars 2018 à 21:47 (CET)

  Après vérification, je vous confirme que la page est en « copyvio ». Les timbres de la poste du Japon tombent dans le domaine public après 50 ans (ex. : timbre japonais de 1959). Par principe, WP, publiée sous licence libre, respecte le droit d'auteur en cohérence avec l'exigence que les obligations d'usage imposées par sa license libre soient respectées. Faire, depuis une page de l'encyclopédie, un lien vers une ressource externe qui viole ce droit est évidemment contraire à ce principe. Par conséquent, il est impératif de supprimer de la page le lien externe en infraction. --ContributorQ^(✍) 2 mars 2018 à 10:04 (CET)

• Les références 1, 13, 35, 44, 47, 61, 62, 66 sont en « erreur 404 » et indisponibles en cache (version du 27/02). J'ai corrigé les références 24, 58 et 63. --ContributorQ^(✍) 28 février 2018 à 22:40 (CET)

  Les références sont maintenant toutes à jour. --ContributorQ^(✍) 9 mars 2018 à 20:59 (CET)

• Dans les références, le paramètre « traduction titre » est parfois renseigné mais avec une traduction en anglais. Il faut soit supprimer celle-ci soit proposer une traduction en français. --ContributorQ^(✍) 2 mars 2018 à 10:06 (CET)
• J'ai tout traduit en français. --Abujoy (discuter) 2 mars 2018 à 19:03 (CET)

Remarques d'Ypirétis

Bonjour, j'ai quelques difficultés avec la ref. [65] (http://www.catstamps.org/News/Newsarchive%202011_2.html). Le texte de l'article dit qu'il y aurait eu un timbre représentant le Chat d'Iriomote en 2011, dans une série « Harmonie avec la nature ». Or le timbre montré par la source représente en fait un Amur cat (si j'ai bien cherché, ce serait celui-là : Chat de Tsushima). Et le texte dit : « We have previously wrongfully reported this as an Iriomote Cat. », ce que je traduis par « Nous avons précédemment rapporté, à tort, cela comme un Chat d'Iriomote. » J'en comprends que le site dit s'être trompé en confondant l'un avec l'autre, mais qu'en tout état de cause il n'y pas eu, en 2011, de Chat d'Iriomote représenté sur un timbre. À vous lire, cordialement --Ypirétis (discuter) 1 mars 2018 à 14:14 (CET)

Bonjour. L'erreur a été corrigée. Cordialement, -- Abujoy (discuter) 1 mars 2018 à 21:31 (CET)

Parfait, cordialement Ypirétis (discuter) 1 mars 2018 à 21:38 (CET)