Discussion:Bâton de Nasazzi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bâton de Nasazzi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier 2021 à 01:58 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier 2021 à 01:58 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bâton de Nasazzi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bâton de Nasazzi}} sur leur page de discussion.

Bâton de Nasazzi

Proposé par : Golmore ^! 10 janvier 2021 à 01:58 (CET)

Pas de sources secondaires centrées de qualité. Motif du bandeau d'admissibilité : « Pas une seule source, peu d'interwikis, liens externes fantômes ».

Clôture en suppression le 17 janvier 2021 à 18:42 par User:GrandEscogriffe, mais réouverture après discussion.

Poursuite pour une semaine de la PàS suite à DRP et sources dans la foulée :

• Source 1 : 12 juillet 2010 - L'Avenir (Belgique) : https://www.lavenir.net/cnt/dmf20100712_003
• Source 2 : 25 juin 2014 - Le Soir (Belgique) : https://www.lesoir.be/art/578399/article/bresil-2014/2014-06-21/diables-remportent-baton-nasazzi
• Autres sources (deux maximum) : 14 juin 2016 - Slate (France) : http://www.slate.fr/story/119449/baton-de-nasazzi-costa-rica ;
  23 juin 2020 - Carton Rouge (Suisse) : http://www.carton-rouge.ch/2020/06/23/le-baton-de-nasazzi/

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2021 à 10:10 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Bogatyr (discuter) 24 janvier 2021 à 08:20 (CET)
Raison : Majorité pour la conservation : l'article est bien sourcé.

Discussions

 Golmore, Madmike75, nicoleon, Bernard Botturi, Matpib, Xavoun, Axou, Éric Messel-2, Lolo de caujul et Diloy35 : voir Discussion:Championnat du monde de football non officiel/Suppression pour un cas similaire. Par contre, Axou, je n'ai pas lancé de PàS pour bâton de Bourbotte en raison de deux sources centrées espacées de plus de deux ans : Le Figaro, L'Équipe. --l'Escogriffe (✉·✎) 17 janvier 2021 à 20:19 (CET)

Voir aussi : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Contestation de clôture de PàS. --l'Escogriffe (✉·✎) 17 janvier 2021 à 21:18 (CET)

bonjour @GrandEscogriffe l'article de l'Equipe comme celui du Figaro sont centrés sur le bâton de Bourbotte, désolé Bernard Botturi (discuter) 18 janvier 2021 à 12:05 (CET)

La ref [1] parle du Bâton de Nasazzi et pas du tout du Bâton de Bourbotte, de même pour les 2 livres suivants : Histoires insolites de la coupe du monde de football, Frédéric Veille, City Edition, 2018 (ISBN 9782824647104), et Hubert Artus, Donqui Foot, Média Diffusion (lire en ligne), ainsi que « La Suisse, tenante du bâton de Nasazzi, est-elle la meilleure équipe du monde? », sur 20minutes.fr, 16 octobre 2013 (consulté le 18 janvier 2021). -- Speculos ^✉ 18 janvier 2021 à 12:25 (CET)

@Bernard Botturi c'est normal, je les ai citées pour expliquer au contributeur qui le suggérait pourquoi je n'ai pas lancé de PàS pour le bâton de Bourbotte. Les sources centrées sur le bâton de Nasazzi sont au-dessus de la partie Discussions et dans les commentaires de Speculos. --l'Escogriffe (✉·✎) 18 janvier 2021 à 15:06 (CET)

• Réponse à l'avis de Coco53 : osef maintenant, mais je maintiens que la clôture en suppression était logique au vu des arguments et des sources avancés au bout de 7 jours. --l'Escogriffe (✉·✎) 18 janvier 2021 à 16:25 (CET)

   GrandEscogriffe : Seulement 50% des avis en suppression et pas d'arguments fondamentalement irrecevables, y voir un consensus en suppression était discutable, mais il n'y avait en aucun cas un consensus clair justifiant de clore le débat précocement. C'est pas si grave hein, ça arrive à tous de faire des erreurs, mais ça n'en est pas moins ici une. --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 19 janvier 2021 à 02:30 (CET)

  Wikipédia:Consensus clair est un essai, il n'engage que ses auteurs. À la réflexion, il y a eu conjonction malheureuse de trois faits :
  1. l'inexpérience de Madmike75 (pas un problème en soi, on commence tous par être débutants) qui a a argumenté en commentaire de diff (emplacement peu visible) lorsqu'il a ajouté des liens externes dans l'article, plutôt qu'ici.
  2. Plus grave, la nonchalance des 9 autres "votants" : entre les 5 avis en suppression qui n'ont pas pris la peine de faire 5 mn de recherches Google, le deuxième avis en conservation « des sources et de l'interwiki » qui n'indique pas de quelles sources il parle (pour rappel, les interwikis ne sont pas un argument, "sources" en général non plus, il faut qu'elles soient secondaires, fiables, centrées et pérennes), et surtout les trois "votes" neutres sans explication, qui pour moi sont parfaitement inutiles.
  3. Mon erreur quand j'ai cherché quelles sources il y avait a été de regarder seulement « notes et références » et pas « liens externes » (où normalement on met plutôt les sources primaires).
  D'un point de vue numérique, en général je clos en suppression quand le nombre d'avis en suppression est pus du double du nombre d'avis en conservation, ce qui était le cas ici (5 à 2), en prenant tout de même en compte la qualité des arguments de chaque côté. Ici il n'y avait aucun argument appuyé sur les critères d'admissibilité du côté de la conservation sur cette page (ceux de Madmike étaient cachés en commentaire de diff), et pour la suppression, « pas des sources secondaires » (plus ou moins énoncé par 2 à 4 des avis supprimer) que j'ai cru toujours vrai à ce moment en consultant seulement « notes et références ». On voit maintenant qu'ils auraient facilement trouvé des sources secondaires s'ils avaient cherché, mais ça c'est leur boulot, pas celui du clôturant.
  Donc je reconnais une erreur, mais pas là où tu la vois, et surtout les principaux "coupables" (rien de bien grave, on est d'accord) ici sont les votants. Dans le même genre, voir le Bistro d'aujourd'hui. --l'Escogriffe (✉·✎) 19 janvier 2021 à 16:08 (CET)

  Sans compter le fait que le proposant a finalement lui-même retiré discrètement son avis en suppression. -- Speculos ^✉ 20 janvier 2021 à 08:29 (CET)

  
  

  Certes, vous n'êtes pas le seul "coupable", mais il me semble que celui qui clot une PàS a tout de même plus la responsabilité de vérifier la pertinence d'une suppression que ceux qui mettent un avis en suppression en deux seconde en lisant à peine l'article. Puis il me semble qu'il peut y avoir des justification autres que de la mention stricte de sources secondaires, l'interprétation des CGN est large.

  Mais outre ces considérations, encore une fois il me semble pas qu'il y avait un "consensus clair" justifiant une suppression anticipée. Quand bien même vous n'accepteriez pas la définition de "consensus clair" qui vous est proposée, le simple fait qu'il y ait désaccord sur votre définition (qui me semble plus celle d'un consensus tout court) devrait vous convaincre que ce n'est précisément pas un consensus clair. Après vous faites comme vous voulez, mais bon, ça peut sembler judicieux d'essayer de ne pas reproduire ce genre de situation. --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 20 janvier 2021 à 09:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bâton de Nasazzi » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cette page, concernant un trophée virtuel certes gadget, répond à un réel besoin : je me souviens être tombé dessus en recherchant ce que pouvait être ce fameux bâton de Nasazzi ; l'intérêt de wikipedia, c'est aussi de traiter les "petits sujets" et pas seulement les "best sellers" Madmike75 (discuter) 15 janvier 2021 à 22:11 (CET)

---

J'ai rajouté depuis diverses sources (Onze Mondial, 20 Minutes, La Liberté (CH), Tagesspiegel (DE)) pour étayer l'éligibilité wikipedienne (cf. la page elle-même). Madmike75 (discuter) 18 janvier 2021 à 10:18 (CET)

1.  Madmike75 : l'objectif est de démontrer la notoriété du sujet. Golmore ^! 16 janvier 2021 à 08:28 (CET)

   Je précise ce que je voulais dire. Alors que je n'étais encore que lecteur et pas contributeur, j'ai fait une recherche à ce sujet et je suis tombé sur la page wikipedia. Cela prouve que le sujet était suffisamment notoire pour que je tombe dessus, même si je ne me souviens plus pourquoi j'en avais entendu parler (donc ne peux pas fournir la source correspondante, oubliée depuis). Le fait qu'un utilisateur lambda (moi en l'occurrence) fasse des recherches pour trouver des infos est un indice de notoriété, même s'il est moins fort que ne le serait un article dans Le Monde ou autre média à forte diffusion. Madmike75 (discuter) 16 janvier 2021 à 10:07 (CET)

   @Madmike75, ce n'est pas suffisant comme critère, voir WP:CAA. Golmore ^! 16 janvier 2021 à 10:13 (CET)

2.  Conserver idem - il y a es sources et de l inter wiki ;;--Nicoleon ^{[ come on]} 16 janvier 2021 à 23:48 (CET)
3.  Conserver - suite à l'ajout de sources--Diloy35 ^[(discuter)] 17 janvier 2021 à 20:15 (CET)
4.  Conserver S'il y a des sources comme le Soir et l'avenir, cela suffit. --Huguespotter (discuter) 18 janvier 2021 à 10:38 (CET)
5.  Conserver Des sources ont été ajoutées [2], [3], [4], etc... -- Speculos ^✉ 18 janvier 2021 à 11:27 (CET)
6.  Plutôt conserver pas dénué d'intérêt (sans être fascinant) et suffisamment sourcé --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 18 janvier 2021 à 13:46 (CET)
7.  Conserver Sources centrées étalées dans le temps. --l'Escogriffe (✉·✎) 18 janvier 2021 à 15:07 (CET)
8.  Conservation immédiate Largement assez de sources pour répondre aux CGN, la cloture du débat était clairement inappropriée. Il y a encore d'autres sources détaillant le sujet : [5], [6], [7], en plus des mentions significatives ici ou là, ou encore des archives assez complètes. --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 18 janvier 2021 à 16:12 (CET)
9.  Conserver - suite à l'ajout de sources -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 janvier 2021 à 17:41 (CET)
10.  Conserver Ce bâton est certes virtuel, la vertu encyclopédique est bien réelle. Cet article agrémente ma culture générale. TARTARINFOX | Discussion - Courriel 18 janvier 2021 à 21:03 (CET)
11.  Conserver après 20 secondes de recherches, trois articles dans des journaux de premier plan. A conserver. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 19 janvier 2021 à 08:34 (CET)
12.  Conserver L'article, même si son sujet tire à l'anecdotique, est sourcé avec une couverture étalée dans le temps de journaux reconnus et de livres spécialisés. --Charlestpt (discuter) 19 janvier 2021 à 17:08 (CET)
13.  Conserver, sources et interwiki. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-01-s - Couarier 19 janvier 2021 à 18:29 (CET)
14.  Conserver Wikipédia est une encyclopédie qui a des fonctions d'almanach. C'est dans les Principes Fondateurs. Cordialement Mike d 20 janvier 2021 à 08:18 (CET)
15.  Conservation immédiate Je n'arrive même pas à concevoir qu'il puisse y avoir une discussion concernant l'admissibilité de ce trophée virtuel connu de la plupart des amateurs de football dans le monde ainsi que suffisamment de sources différentes... Standardman81 ^{RSCL forever} 23 janvier 2021 à 18:16 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer article à supprimer sous réserve de nouvelles sources Bernard Botturi (discuter) 10 janvier 2021 à 09:29 (CET)

    Bernard Botturi : Pour info des sources ont été ajoutées à l'article. -- Speculos ^✉ 18 janvier 2021 à 11:36 (CET)

   bonjour @Speculos les sources ajoutées sont centrées sur le bâton de Bourbotte... Il faudrait simplement faire un paragraphe sur les trophées de football Bernard Botturi (discuter) 18 janvier 2021 à 12:08 (CET)

   Tu n'as sans doute pas bien regardé: la ref [8] parle du Bâton de Nasazzi et pas du Bâton de Bourbotte, de même pour les 2 livres suivants : Histoires insolites de la coupe du monde de football, Frédéric Veille, City Edition, 2018 (ISBN 9782824647104), Hubert Artus, Donqui Foot, Média Diffusion (lire en ligne). -- Speculos ^✉ 18 janvier 2021 à 12:11 (CET)

2.  Supprimer folklore statistique non soutenu par des sources secondaires indépendantes, pérennes et de qualité. Matpib (discuter) 10 janvier 2021 à 10:48 (CET)
3.  Supprimer Pure invention du web il me semble. Xavoun (discuter) 11 janvier 2021 à 18:30 (CET)
4.  Supprimer Les sources me semblent insuffisantes. Par contre, quid du Bâton de Bourbotte, trophée virtuel similaire en France ? Axou (discuter) 11 janvier 2021 à 23:38 (CET)

Neutre

1.  Neutre — Éric Messel-2 (discuter) 10 janvier 2021 à 09:30 (CET)
2.  Neutre - Lolo de caujul (discuter) 11 janvier 2021 à 00:02 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :