Discussion:Antisémitisme en France

citations antisémites ... grâce ...

Bonjour,

J'avais supprimé la phrase "les citations antisémites de Voltaire (...) reflètent un sentiment probablement assez répandu depuis les siècles précédent grâce à l'action du clergé." sans m'en justifier car il ne me semblait pas utile d'expliquer que le terme "grâce" implique qu'on trouve plutôt positif cette action (le contraire de grace est "à cause"). Soig a reverté cette phrase pour des raisons qui lui sont propre en me demandant fort justement de m'expliquer avant de supprimer 1 phrase, soit!

Je suis donc opposé à cette phrase pour 2 raisons qui me semblaient suffisament évidentes pour ne pas être expliquées.

1/Wikipédia se veut neutre donc on ne peut pas dire qu'on trouve très bien que le clergé divulguait de telles idées à la population de l'époque (ce qui était précisément le cas)! 2/Je n'ose pas imaginer que certains wikipédiens trouve cette divulgation très bien! Mais si c'est le cas, cette façon de faire et de penser est suffisament horrible pour qu'on réfrène la divulgation de telle propagande!

Pour le reste de la phrase "un sentiment probablement assez répandu", on remarquera que c'est suffisament vague et imprécis (probablement) et sans preuve pour qu'on s'en passe aisément! Quant à Voltaire, il est déjà cité sur la page!

En n'espérant ne pas avoir soulevé une autre polémique inutile, je souhaite que cette phrase soit supprimée ou bien qu'on sache ce que le terme "grâce au clergé" rajoute d'utile à cette page. Bronpton 7 décembre 2006 à 18:21 (CET)

Je m'étonne d'ailleurs que Shelley Konk ait replacé cette phrase sans s'en expliquer! Peut-ête pourrait-il nous dire pourquoi ou nous prend-il trop pour des "Kon_K"? Bronpton 7 janvier 2007 à 19:48 (CET)

Keller Schrieman

Qui est ce Keller Schrieman? Si on fait 1 recherche de son nom sur google.com (8 milliards de pages, excusez du peu!), on ne voit son nom en entier apparaitre qu'une seule fois: sur cette page!! Ceci n'arrive jamais pour 1 auteur dont le livre est paru il y a 20 ans et plus! L'auteur(?) de ces lignes a-t-il inventé 1 auteur? En ce cas, il faudrait vérifier toutes les citations car si un point aussi important est faux toute la page est discréditée!Fondouce 27 juillet 2006 à 17:03 (CEST)

C'est curieux, d'ailleurs, comme qq citations (d'auteurs différents) peuvent se ressembler:

Les Goncourt « ... Et toute la maison (...) ïoutre! mon ami! ïoutre!... tous, ïoutres!... pas moi, ïoutre... » Ed. et J. DE GONCOURT, Manette Salomon, p. 137.

Jules Renard, Corresp., 1885, p. 50. « Des Roses, je n'en ai plus. On m'envoie promener (...). Ces gens-là sont tous youtres, éditeur youtre, acheteur aussi. Moi, pas youtre ... »

Les auteurs se sont copiés entre eux ou l'auteur de cette page a trop d'imagination? Fondouce 9 août 2006 à 16:23 (CEST)

Titre de la page

Bon, c'est la dernière fois, j'espère, que je me livre à une manip aussi radicale mais j'aimerais que l'on discute maintenant calmement du titre exact à donner à la page : antisémitisme "français" ou "en France"? Personnellement, je penche pour la deuxième solution, qui est parfaitement neutre. "Antisémitisme français" relève de la polémique car il sous-entend que l'antisémitisme est une caractéristique française. Cette thèse existe, mais elle n'est pas neutre, loin de là. Je suis désolé d'en arriver là pour un conflit sémantique aussi idiot en apparence, mais ce détail me semble important Nkm 23 mai 2006 à 01:11 (CEST)

Discuter avec quelqu'un qui modifie mon travail d'abord, et dit vouloir discuter après, très peu pour moi. Je n'aime pas être pris pour un con. Je travaille volontairement pour wikipédia ici, comme tout le monde. Par choix. Mais je ne choisis pas d'avoir un cheffaillon sur le dos. J'arrête le travail que j'avais commencé dans ces conditions, je le continuerai ailleurs. Je rappelle que Nkm prétend régenter tout ce qui a trait à ce sujet, dicter les titres, décider des citations. Et à part perturber le travail, il a produit quoi sur le sujet? Qu'il fasse le boulot qu'il prétend superviser. Shelley Konk 23 mai 2006 à 17:53 (CEST)

Fusion d'historique

J'ai fusionné les 3 articles Antisémitisme en France, Antisémitisme en france et Antisémitisme français qui avaient tous des historiques non vides. Merci de ne jamais faire de renommage par copié collé, en tant que violation de la GFDL cela peut être considéré comme du vandalisme.

Au sujet du nom de cet article, essayez SVP de garder le sang froid et d'en discuter entre adultes, quitte à organiser un vote informel en page de discussion si aucun consensus n'est trouvé. Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 21:06 (CEST)

PS : pour info les discussion n'ont pas été fusionnées et se trouvent donc sur la page Discuter:Antisémitisme en france Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 21:31 (CEST)

Je suis tout à fait calme. Pour ce qui est du renommage par copié collé, :j'aurais voulu l'éviter mais en cas de re-renommage, cela s'avère impossible de le renommer normalement (pb technique). Si on en reste à ce titre neutre, je considère la question comme close, sachant que je ne veux pas m'user la santé pour une nuance sémantique.Nkm 23 mai 2006 à 23:20 (CEST)

J'étais moi aussi parfaitement calme, je suis maintenant ulcéré par les messages que m'a laissé Shelley Konk, juste parceque j'ai eu le malheur de dire que je préférais le titre "antisémitisme en France". Je commence maintenant à comprendre comment les choses ont pu dégénérer à ce point pour une question sémantique : Shelley Konk insinue que tout ceux qui préfèrent le titre "antisémitisme en France" sont antisémites, en dépit de tout bon sens Markadet∇∆∇∆ 24 mai 2006 à 00:46 (CEST)

Je te laisse juge des possibilités de dialoguer avec lui. Personnellement, je ne nie rien, mais je m'oppose à la création de catégories non neutres et à l'apposition partout de bandeaux "catégorie:antisémite". On n'a qu'à qualifier l'univers entier d'antisémite, il finira par se calmer! :) Nkm 24 mai 2006 à 01:09 (CEST)

Non, Marcadet, je n'ai pas dit cela. Je n'ai fait que citer Nkm et ses insinuations. J'ai même écrit que je ne considérais pas Voltaire comme antisémite, malgré toutes les citations qui sont contre lui. Je n'insinue rien. Je l'ai déjà écrit sur ta page. Ce que je pense je le dis franchement. Nkm n'a jamais dialogué avant de procéder à ses manipulations. En tous cas, pas avec moi.Shelley Konk 24 mai 2006 à 01:46 (CEST)

C'est donc votre chat qui a ajouté un bandeau "antisémite" à Voltaire en pianotant sur votre clavier pendant que vous regardiez ailleurs. :)Nkm 24 mai 2006 à 08:45 (CEST)

Catégories: instrument ou pilori?

De deux choses l'une: ou les catégories ne sont que ce certains disent ici et là, un instrument de recherche, et il n'y a aucun mal à ça. Où elles sont le pilori que Nkm se complait à rappeler ailleurs (et qui ne posait guère de problème avant lui).

Si c'est le cas (mais il n'y a pas unanimité là-dessus), si Nkm a raison (tout peut arriver, mais qui en décide? lui seul?), tous ceux qui soutiennent un autre avis ont tort (et on leur fait quoi?). Alors que cela soit clairement dit partout.

J'ai reconnu ailleurs (et quelques lignes plus haut), que si c'est ainsi que les catégories doivent être comprises, alors, effectivement, leur utilisation est abusive, y compris dans deux cas où je les ai utilisées.

Je sais reconnaitre mes torts dans une discussion. Je n'insinue, ni ne sous-entend rien. Quand je dois dire quelque chose je le dis clairement. Et j'ai trop le respect du travail des autres pour ne pas saloper leur boulot.

Je ne sais pas si Nkm a l'habitude d'utiliser son chat comme excuse. Moi pas . Qu'il ne me prête donc pas ses sous-entendus sordides ni ses piteux prétextes. Et nos vaches respectives seront mieux gardées. Shelley Konk 24 mai 2006 à 10:20 (CEST)

Je suis favorable à la vue "instrument de recherche" des catégories (et pour la renforcer, il faut éviter des formulations de catégorie "qualifiantes"). Cependant, pour qu'un article soit catégorisé, il faut vraiment qu'il renseigne le lecteur à propos de la notion en question. C'est donc ce point qui doit faire débat lorsqu'une catégorie est contestée. FrançoisD 24 mai 2006 à 10:46 (CEST)

Citation

Nkm sabre (c'est une manie) une citation (peut-être mal choisie) avec ce commentaire: C'est un personnage d'Aymé qui parle, pas Aymé lui-même (en discuter sur la page de l'article d'Aymé si vous voulez). Fort bien. Puisqu'il est si sûr de lui, il va sûrement pouvoir donner le nom de l'ouvrage?Shelley Konk 26 mai 2006 à 00:29 (CEST)

Pffffff, vous êtes fatiguant. Lisez la citation. Il s'agit manifestement d'un personnage qui parle (et dont les propos sont, par ailleurs, volontairement débiles). Je crois qu'il s'agit d'"Un rude hiver" (de mémoire). Si tous les écrivains qui mettent en scène des antisémites (pour s'en moquer) sont des antisémites.... Nkm 26 mai 2006 à 00:47 (CEST)

Fatiguant, d'accord. On cherchera. En attendant, ces propos débiles paraissent copiés sur la prose de Céline. Tiens! C'est peut-être de lui que son ami Aymé se moque.Shelley Konk 26 mai 2006 à 02:02 (CEST)

Comment modifier un texte

Quand Nkm modifie, c'est facile: cela ne lui plait pas, donc il vire. Discussion, connait pas. Si tout le monde en faisait autant, il y aurait d'un côté ceux qui rédigent, et les inspecteurs qui viennent charcuter le travail des autres dès qu'un adjectif leur déplait. Car dès qu'il voit le terme antisémitisme cotoyer le terme français, son sang ne fait qu'un tour (de France?). L'article d'après lui ne traite pas de l'antisémitisme français. C'est une opinion. Mais pas plus respectable qu'une autre. Tout ce qui est évoqué sur la période 40-45 (pour ne parler que de celle là) c'est de l'antisémitisme qui n'est pas international ni apatride que je sache. Derrière un clavier la position de Nkm est plus facilement soutenable que dans une conversation, où de tels propos ne tiendraient pas deux minutes. La prochaine fois, essayez d'expliquer avant de céder à la tentation facile des ciseaux. Résistez à l'envie du vandalisme. Shelley Konk 2 juin 2006 à 17:57 (CEST)

Arrêtez de vous exciter comme une puce,

Je vous laisse vos comparaisons: vous ne semblez pas comprendre que les interventions de ce genre sont agaçantes quand elles n'apportent rien, et ne sont jamais argumentées.

je suis tenté de vous conseiller une bonne tisane.

A la tienne.

Je continue de ne pas comprendre ce que vous voulez dire par "particularités de l'antisémitisme français".

Que vous ne compreniez pas, c'est évident, mais ne considérez pas cela comme une généralité.

Je vais essayer d'expliquer simplement: Les particularités de l'antisémitisme allemand sont d'être allemand, et d'avoir organisé le génocide que l'on sait. Les particularités françaises c'est la survivance de l'antisémitisme malgré les principes républicains, c'est l'affaire Dreyfus qui n'étais pas en Chine, c'est Vichy qui n'était pas l'Italie... je passe les détails, qui ne sont pas belges ou espagnols.

Outre que la dénomination "antisémitisme français" continue de me faire tiquer,

Cela on l'avait remarqué. Vous semblez avoir un problème personnel avec ce sujet, dans ce cas il serait souhaitable que vous ne nous l'infligeassiez pas.

je ne vois pas en quoi les manifestations de l'antisémitisme en France seraient suffisamment singulières pour signaler un antisémitisme particulièrement plus virulent ou plus "méchant" qu'ailleurs.

En français, singulier (que je n'ai pas utilisé) ne veut pas dire virulent. Arrêtez de fantasmer, car c'est là votre problème. Mais il ne se règlera pas ici.

Vous n'avez pas cessé de parler de "sous-entendre" et de "suggérer" lors de précédentes interventions. Si vous arrêtez ce genre d'autosuggestion vous pourrez lire ce qui est écrit et non ce que vous croyez y lire.

Je persiste à penser que votre but premier est de dénoncer la France comme un pays antisémite, ce qui n'a strictement rien à faire sur wikipedia. Nkm 2 juin 2006 à 18:01 (CEST)

Effectivement, cela n'a rien à y faire. Nous serons au moins d'accord sur quelque chose.

Il y a une autre chose qui n'a rien à y faire: vos soupçons. Vous avez pour mission de cherchez des suspects? Faire la police de la pensée? De l'histoire?

Pensez donc ce que vous voulez, c'est votre affaire. Mais ce que vous pensez (ni ce que je pense) n'a rien à faire ici.

Mon but est de créer des articles, j'en ai rédigé quelques uns. Pas vous? (Mais c'est qu'il faudrait rendre des comptes à ce monsieur!)

Vos soupçons vous les gardez donc, ils n'ont, comme vous dites, strictement rien à faire sur wikipedia. Si je faisais comme vous, et si je disais moi aussi ce que je soupçonne, cela risquerait de nous entrainer un peu loin. Shelley Konk 2 juin 2006 à 19:05 (CEST)

Des particularités d'un l'antisémitisme français

Ce terme ne veut pas dire qu'il est pire ou mieux ou exclusif par rapport à un antisémitisme sévissant dans d'autres pays, mais simplement qu'il existe en France une "forme" bien française d'un certain antisémitisme qui possède ses particularités, que l'on aime ça ou non ... On peut discuter sur cette forme mais au jour des quelques évènements et fait déjà listés ici on ne peut nier son existence, je crois que l'insistance de Shelley et celle en contre-réaction de Nkm viennent de là ... Il ne s'agit pas de mettre les français, ou qui que ce soit, au pilori mais d'exposer la vérité meme si elle peut écorcher les bonnes consciences. Bon WE Hbbk 2 juin 2006 à 19:09 (CEST)

Bizarre comme on peut avoir des lectures différentes d'un même texte. L'un lit ce que j'écris, l'autre y trouve ce qu'il redoute, et qui n'y est pas. Shelley Konk 2 juin 2006 à 19:19 (CEST)

Si l'on parle de l'antisémitisme dans un pays précis, il est évident qu'il possède ses propres caractéristiques, c'est du B.A-BA. Vouloir les souligner dès la phrase d'introduction me parait symptomatique d'une volonté d'indiquer des "formes françaises d'antisémitisme", qui sous-entendraient que l'antisémitisme est consubstantiel à la France. Ce n'est peut-être pas votre intention, mais c'est bien ce qui ressort de la forme que vous voulez employer. Je ne veux pas épiloguer 107 ans sur des questions de syntaxe et de vocabulaire mais vous devez vous rendre compte que le sujet est un peu plus délicat que ce que vous semblez estimer. Nkm 2 juin 2006 à 22:33 (CEST)

Je ne comprends pas comment vous pouvez faire un tel procès. Par quelle utilisation de la langue française et sa syntaxe concluez-vous que parler de particularités de l'antisémitisme français/allemand/catholique/corse/etc supposerait que votre interlocuteur suggère que tous les français/allemands/catholiques/corses seraient antisémites ? FrançoisD 3 juin 2006 à 00:08 (CEST)

Dans tout livre d'histoire, "une victoire française" fait référence à une victoire de la France. "La langue française" désigne la langue des français (ou des francophones). "La connerie française", sous la plume d'un polémiste, désigne la connerie des français. C'est pourquoi quand je lis "antisémitisme français", je lis "antisémitisme de la France" et non "en France". La nuance est peut-être exagérément pointilleuse mais je pense qu'il vaut mieux que wikipedia évite de prêter le flanc à ce genre de controverses. Nkm 3 juin 2006 à 09:12 (CEST)

Dire qu'il y a des "particularités de l'antisémitisme français" n'est évidemment pas dire que tous les français sont antisémites ; mais c'est tout de même affirmer que l'antisémitisme des français a été significativement différent de celui qui a existé dans d'autres pays, et qu'en cela il est remarquable. Et cela n'est pas démontré dans l'article, celui-ci ne traite que de la pratique de l'antisémitisme en France, et non d'une particularité française, ou d'une pratique sensiblement différente de l'antisémitisme qui a eu lieu allieurs (et dire ceci n'est pas nier la gravité de l'antisémitisme, il s'agit simplement d'être le plus exact et juste possible) Markadet∇∆∇∆ 3 juin 2006 à 04:38 (CEST)

C'est exactement ce que j'ai dit pour soutenir le renommage de l'article de Antisémitisme français à Antisémitisme en France, compte tenu du contenu actuel. Cependant, je pense que le thème de l'anitisémitisme français et des particularités qui peuvent lui être attribuées par les auteurs employant cette expression, peut à mon avis faire l'objet d'un article, sans que Nkm y voit l'assertion que tous les français seraient antisémites. FrançoisD 3 juin 2006 à 16:11 (CEST)

Raisonner, déraisonner

On va peut-être s'écarter légèrement du sujet, mais Nkm parle de sauter (ou s'agiter) comme une puce, bestiole qui le fait tiquer, et cela m'inspire quelques réflexions. Que nous dit-il?

Dans tout livre d'histoire, "une victoire française" fait référence à une victoire de la France.

Il a sans doute lu tous les livres d'histoire. Quand on nous signale une victoire française sur un champ de bataille (ou un terrain de football) je ne pense pas comme lui à une victoire de la France, mais à la victoire des armées (ou d'une équipe de football) françaises. Je ne vois pas où est ma victoire, ni la sienne. Les raccourcis lamentables d'une telle phrase ne doivent pas obscurcir le jugement: la France ce n'est pas qu'une armée, même de sportifs, et je ne me sens pas concerné.

"La langue française" désigne la langue des français (ou des francophones).

La langue française en effet n'appartient pas qu'aux Français. On ignorera cet exemple de francocentrisme.

"La connerie française", sous la plume d'un polémiste, désigne la connerie des français.

Personnellement, comme dit Nkm, je ne connais pas son polémiste, et je ne me sens pas concerné. Mais on n'est pas oblijé de se mettre à sa place.

C'est pourquoi quand je lis "antisémitisme français", je lis "antisémitisme de la France" et non "en France".

Le problème de Nkm c'est qu'il lit autre chose que ce qui est écrit. La victoire française flatte le nationalisme (ou le chauvinisme sportif), la défaite le déçoit. C'est le problème des chauvins, et ils veulent faire porter aux autres. Non merci. très peu pour moi.

La nuance est peut-être exagérément pointilleuse mais je pense qu'il vaut mieux que wikipedia évite de prêter le flanc à ce genre de controverses. Nkm 3 juin 2006 à 09:12 (CEST)

La controverse peut-être évitée, Nkm nous donne gentiment la recette: il suffit d'éviter tous les sujets qui le font "tiquer". Et si tu nous faisais une liste? Kergidu 3 juin 2006 à 11:28 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre comment on peut perdre autant de temps sur une nuance syntaxique. Si Shelley Konk arrêtait de se montrer aussi excessif dans ses réactions, on respirerait un peu mieux sur cette page.Nkm 3 juin 2006 à 11:48 (CEST)

Si c'est simplement une nuance syntaxique pour toi alors pourquoi avoir fait tout ces renommages sauvages et ces discussions et reverts à n'en plus finir ... et dans ce cas cela ne devrai pas te poser pb que je rajoute, moi, une petite nuance syntaxique que tu ne cesse de faire disparaitre depuis le début, je peut me permettre de perdre un peu de temps à ça ... quand à toi puisque ton temps est si précieux et que ce n'est qu'une simple nuance tu trouvera certainement quelque chose de mieux à faire. Les explication sur le pourquoi de cette particularité française ont été suffisament exposées et sont suffisament claires pour qui veut se donner la peine de comprendre pour que cette info soit présente dans l'article. Hbbk 3 juin 2006 à 23:14 (CEST)

Je me permettrai d'ajouter que si l'on respire sur cette page c'est d'abord parce qu'elle existe, et que j'y suis un peu pour quelque chose. Si l'odeur ne plait pas il n'est pas interdit d'aller respirer ailleurs. M'intéressant également à d'autres sujets cela m'arrive moi-même assez fréquemment.Shelley Konk 4 juin 2006 à 09:09 (CEST)

Antisémititisme, absence d'antisémitisme, et indignation

"Les actes considérés comme antisémites, dès qu'ils sont connus, provoquent souvent l'indignation publique des hommes politiques. Il arrive cependant que des actes dénoncés comme antisémites soient montés de toute pièce, ou soient soupçonnés d'être montés de toutes pièces, ou encore, bien que les faits soient réels, que l'on s'aperçoive que leur motivation n'est pas l'antisémitisme."

a été remplacé par:

"Il arrive cependant que l'on s'aperçoive que la motivation de certains actes dénoncés comme antisémites n'est en fait pas l'antisémitisme"

• pourquoi avoir supprimé le fait que les actes supposés antisémites "provoquent souvent l'indignation publique des hommes politiques" (indignation qui explique la suite du paragraphe) ?
• pourquoi avoir conservé la référence aux actes dont on sait qu'ils ne sont pas antisémites, mais avoir supprimé les références:
  • aux actes imaginaires (c'est-à-dire que non seulement il n'y a pas d'antisémitisme, mais en plus les actes sont matériellement inexistants, ou sont commis par les prétendues victimes)
  • aux cas où il y a seulement soupçon d'erreur ou de fraude (cas de l'incendie d'une école, où la presse a mentionné la posibilité de fraude à l'assurance, sans qu'on en ait de preuve; ou d'une agression au couteau, certains documents médicaux faisant état de blessures superficielles ou d'une possibilité d'automutilation, sans qu'il y ait de certitude)

Apokrif 4 juillet 2006 à 17:52 (CEST)

La façon dont était tournée ta phrase laisse penser que certaines personnes créent de faux actes antisémites ("montés de toute pièce") dans le but d'obtenir une réaction forte des politiques et donc des médias ("l'indignation publique des hommes politiques"). Je ne dit pas que cela ne peut pas arriver mais dans ce cas - le sujet étant très sensible - il faut apporter de fortes références crédibles, pas seulement des soupcons. Qu'il y ait des agressions ou autres actes de violence, contre des juifs, qui ne soient pas motivés par l'antisémitisme cela par contre c'est ... « « normal » » (dans le sens ou ces violences touchent tout le monde, pas de raisons que certains soient épargnés...). Hbbk 4 juillet 2006 à 18:06 (CEST)

D'après la presse, l'obtention d'une réaction était voulu dans le cas d'Alexandre Moïse, qui prétendait avoir été insulté par téléphone (« Il explique avoir ainsi voulu "rendre crédibles les menaces et risques encourus du fait de son action publique". », Reuters, Les soupçons d'antisémitisme souvent levés par la justice, 31 août 2004), dans les autres cas c'est difficile à savoir; cela dit mon texte constatait simplement que ces faits entraînait une indignation, elle ne disait (ni ne sous-entendait) rien sur les buts des menteurs et des agresseurs, qui sont sûrement variés (exemple de Marie Leblanc, même dépêche: « Elle avoue finalement avoir tout inventé pour attirer l'attention sur elle ») Apokrif 4 juillet 2006 à 18:22 (CEST)

J'ai rétabli ma formulation. Apokrif 10 juillet 2006 à 19:58 (CEST)

Plan et chronologie

Bizarre:

1 L'antisémitisme français dans les faits 
2 Avec la Révolution 
2.1 Un antisémitisme populaire à la fin du XIXème siècle 
2.2 Un antisémitisme d'État : 1940-44 
2.3 Après la guerre 
2.4 Autres liens internes 
3 Les Juifs en France pendant le Régime de Vichy 
3.1 Chronologie 
3.2 Le gouvernement de Vichy et les Juifs 
3.3 Mise en œuvre de la solution finale 
3.4 Sauvetage des juifs 
3.5 Statistiques 
4 Vichy et les juifs 
5 En littérature 
5.1 Citations antisémites 
6 Sources 

Apokrif 4 juillet 2006 à 18:25 (CEST)

L'article s'est monté petit à petit, chacun apportant sa pierre, comme il est de mise dans Wikipédia. Le plan qui apparait n'est pas de la volonté de qqu, c'est wikipédia qui le fait apparaître automatiquement. Il arrive qu'au bout d'un moment il faille mettre de l'ordre. Ce n'est pas le plus facile, et personnellement je préfère chercher et rédiger. Mais, bizarre? Non. Normal, je pense. Et contrairement à bien d'autres articles, étonnament pour un sujet "sensible" comme celui-ci, il n'y a pas eu de grands désaccords. Jusqu'à présent.Shelley Konk 12 août 2006 à 00:17 (CEST)

WP ne fait apparaître que la table des matières en début d'article, mais le plan est l'oeuvre des contributeurs. Apokrif 18 août 2006 à 17:14 (CEST)

Statistiques et motivation des actes antisémites

J'ai écrit dans l'article: "D'après Dominique de Villepin, 75 « actions violentes à caractère antisémite » ont été recensées pendant les sept premiers mois de l'année 2003, et 160 pendant les sept premiers mois de 2004, dont 11 attribuées à l'extrême droite, 50 commises par des « individus d'origine arabo-musulmane », et 99 qui ont obéi à des motivations floues" Cela implique qu'un "Arabo-musulman" ne peut pas être d'extrême droite ou qu'un droitiste extrême ne peut pas avoir de motivations floues ?? Apokrif 10 juillet 2006 à 19:58 (CEST)

Ces chiffres sont consultables sur un site de l'"observatoire des agresions et violence d'après le 1er ministre mais je n'ai jamais trouvé ce site. Quelqu'un le connait?

Par contre si nous savons qu'un "Arabo-musulman" peut être d'extrême droite (l'ancien porte parole du FN est arabe) il me parait plus difficile d'être d'extrême droite et d'avoir des "motivations floues" quand on agresse 1 juif ou 1 arabe! La violence envers une personne dont on ne supporte pas l'origine constitue souvent le degré 1 de la communication pour les membres de parti d'extrême droite!Fondouce 26 juillet 2006 à 16:55 (CEST)

Qu'y a t il d'antisémite ?

• Je ne comprends pas ce qu'il y a d'antisémite dans la citation de pascal, c'est en fait le contraire ! (ajout d'IP)

info non sourcées

• on parle dans cet article d'antisémitisme suite à la montée d'un Islam radical et du conflit israélo palestinien. Aucune référence n'est donnée. Faute de source appropriée, wp doit assumer sa position et supprimer ce pov non sourcé.

Ceedjee ^contact 27 août 2006 à 09:46 (CEST)

Si tu penses que cette page doit etre supprimée, tu ne peux pas donner des directions, il faut que tu la proposes toi meme a la suppression et on peut penser que bcp signeront avec toi! Cordialement Fondouce 6 septembre 2006 à 02:31 (CEST)

Je n'arrive plus à savoir quand tu es sérieux et quand tu es ironique et amer. Je ne t'apprendrais rien, il est important de trouver des sources surtout si le passage est contesté. Maintenant, le paragraphe pourrait gagner en précision en évoquant exactement l'évolution du nombre d'actes antisémites recensés par les organismes d'Etat, surtout les dernières années (depuis 2003 je crois). C'est vérifiable, sourçable. Qu'en penses-tu ? --Markov (discut.) 27 août 2006 à 19:54 (CEST)

Après 10 jours, aucune source n'est venue *prouver* ces accusations. Le lien donné n'est qu'un point de vue. Je les ramène donc ici en page de discussion. Ceedjee ^contact 6 septembre 2006 à 08:19 (CEST)

Il ne faut pas exagérér, lorsque j'avais mis en biblio des articles de l'express (j'en avais mis 1 sur 3 à peu près), il y en avait qui donnait les stats pour les années récentes et il y avait une montée réelle (du genre passage de qq dizaines a qq centaines). Je rechercherais si j'ai du temps mais quelqu'un de bonne volonté n'aura aucun mal à trouver. Soig 6 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

Salut Thierry. Je t'assure être de très bonne volonté :-). Surtout quand il s'agit d'antisémitisme. Amha, on n'est pas pressé. Mais sans source précise sur les points que tu avances, je me vois contraint d'exiger des références... cfr la section suivante "information non correctement sourcée". Merci de ta compréhension. Cordial Shalom. Ceedjee ^contact 6 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

Je te comprends bien :-). Cependant :

• Ce n'est pas moi qui l'est avancé
• C'est disponible dans la littérature (ou du moins dans les revues journalistiques)
  Attention : je parle de l'antisémitisme moderne en tant que « fléau » des banlieues (mal dit); l'influence du conflit israélo-palestinien est probable (cf le reportage d'Arte(?) sur les écoles où l'on « joue » au juif et au palestinien; Pour l'islamisme, je ne me souviens de rien de particulier et je serais a priori d'accord pour le retirer pour le sourcer; mais pas pour virer le reste qui est avéré

Soig 6 septembre 2006 à 18:58 (CEST)

Salut. Je ne mets aucun doute dans la réalité de l'antisémitisme en France et de mon point de vue, c'est assez cohérent d'y voir une conséquence du conflit israélo-arabe et de la montée de l'islamisme. Mais si je vais plus loin et que j'ajoute différents éléments de mon point de vue, je rajouterais que l'antisémitisme est bien plus ancré et profond en réalité et que les points avancés ne sont pas des causes mais des catalyseurs.
Pour ces raisons, il est nécessaire de pouvoir avancer des preuves indiscutables pour être aussi affirmatif que dans l'article actuellement. Ou alors, il faut écrire : "Selon le journaliste machin dans un reportage d'Arte, etc".
Mais par dessus tout, j'attends qu'on me recense des actes antisémites sourcés dont la cause invoquée serait clairement l'islamisme ou la montée du conflit israélo-palestinien. Non pas que j'en doute mais comme je suis visiblement incapable de le déterminer de manière neutre, je me raccroche aux principes de wp:fr Ceedjee ^contact 7 septembre 2006 à 08:48 (CEST)

information non correctement sourcée

[l'antisémitisme] a connu une recrudescence vers la fin du XX^e siècle, sous l'influence du conflit israélo-arabe et de la montée d'un islam radical.

Dont la sourne ne peut être : L'antiracisme, un combat qui divise, L'Express du 31/05/2004.

Il faut en effet sourcer :

• la montée de l'Islam radical
• l'influence du conflit israélo arabe sur une montée d'un antisémitisme en France
• l'influence de la montée d'un islam radical sur une montée d'un antisémitisme en France.

Sans exemple clair et non controversé d'actes antisémites et sans le nom des personnes qui les ont perpétrés, il n'est pas possible de parler de cette influence. Il faudra ensuite une analyse de sociologue qui fait les liens annoncés dans l'article. Si cette analyse est controversée, il faudra préciser qui en est l'auteur.

Ceedjee ^contact 6 septembre 2006 à 08:26 (CEST)

Correction MINEURE sur la citation d'André Gide

J'ai fait une correction mineure sur la citation d'André Gide en me basant sur le PDF de INSTITUT D'ETUDES POLITIQUES Cours de M. Alain-Gérard Slama. J'ai mis "DE tous points" au lieu de "EN touS pointS", j'ai corrigé ce qui me semblait être une faute d'orthographe, mais j'avoue que la clarté de la phrase en a pâtit.

Quand on cite indirectement, plutôt que de dire "Gide a dit", ne vaudrait-il pas mieux dire, tant qu'on n'a pas consulté le texte original, "D'après le prof. Untel dans tel document, Gide a dit" ? Apokrif 7 septembre 2006 à 17:18 (CEST)

Oui. Tout à fait. D'une manière générale, je pense qu'il faut toujours indiquer la vraie source d'une information. Dans le même ordre d'idée, si on lit sur un site internet : "bla bla bla", untel. Je pense qu'on devrait indiquer comme source le site internet et non Untel... Ceedjee ^contact 7 septembre 2006 à 22:44 (CEST)

Cf en:Talk:Erin Pizzey#Quote Apokrif 8 septembre 2006 à 16:51 (CEST)

J'ai vérifié dans l'édition de 1951 "journal 1889-1939"" (éditions Gallimard page 397) le texte exact de la citation. Elle date du 24 janvier 1914 et faisait partie d'un texte anti-sémite (et assez illogique) sur Léon Blum (autre citation de ce texte : la figure de Blum - à laquelle je ne puis dénier ni noblesse, ni générosité, ni chevalerie, envore que ces mots, pour s'appliquer à lui, doivent être déviés sensiblement de leurs vrais sens). Romanc19s

Anti-semitisme moderne en France

Il n'y a quasiment rien sur l'anti-semitisme moderne. "Durafour crematoire" connait pas. Les incident anti-juif d'apres 2000 inconnu, les juifs innomables de Confian, nul part. Les profanations de cimetierre, les suporters du parcs des princes, tout ca nul part. En refusant de considerer l'anti-semitisme moderne (et plus generalement post 45) cette article pert beaucoup de pertinence. CdC 12 décembre 2006 à 10:42 (CET)

Pour Durafour, on peut insérer un paragraphe de Michel Durafour. Apokrif 12 décembre 2006 à 18:10 (CET)

ok, mais ca reste partiel. Si pour une raison ou une autre (par exemple qu'attendre un consensus sur ce qui anti-semite ou pas dans la france contemporaine releve du tour de force) on ne traite pas de la periode apres guerre, il faut le dire ou mettre un bandeau article incomplet. CdC 9 janvier 2007 à 15:30 (CET)

Bonjour

Il me semble qu'il manque un paragraphe concernant une nouvelle forme d'antisémitisme qui est importée par des populations d'une culture non Occidentale. On en a actuellement une illustration avec le procès de fofana. Je reconnais que c'est difficile d'en parler sans déclencher des polémiques. Mais quand on lit un peu la presse étrangère qui décrit ce qu'il se passe en France, il y a beaucoup moins de langue de bois et d'autocensure que dans la presse française.--Titoub (d) 2 mai 2009 à 17:59 (CEST)

Complètement anachronique

Alors comme ca, l'antisémitisme commence au XIIe siècle? Non mais, dites les gars, c'est complètement débile! Au moyen âge, la question de l'antisémitisme n'existe pas; l'antisémitisme en tant que concept n'a de valeur qu'à partir du XIXe siècle. Avant, on deteste les noirs, les maurs, les infidèles, les juifs, les rouges, tout ce qui est différent! On va pas classer les croisades comme acte antisémite, c'est complètement anachronique!!!!! je parle même pas du VIIe siècle par lequel débute l'article!!

Je propose de supprimer toute la partie de l'article précédant le XIXe siècle et de la remplacer par un paragraphe historique permettant de contextualiser l'apparition de l'antisémitisme au XIXe siecle.

Dites, et Grchank de la tribu Ftra qui vivait il y a 14 000 ans dans une grotte près de Clermont, il était raciste? Il a même été casser la gueule à Jtfasr de la tribu de Cvulu gratuitement!--BiffTheUnderstudy 17 février 2007 à 10:47 (CET)

Ben voyons ! C'est connu que mettre les Juifs dans des carrières, leur imposer le chapeau jaune, leur interdire la plupart des métiers, brûler le Talmud en place publique, les expulser, les rançonner et les massacrer, c'est pas de l'antisémitisme. Comme quoi, il y a encore du boulot à faire en France rien que pour faire comprendre ce qu'est l'antisémitisme...Ezra haGuer 21 juin 2007 à 20:47 (CEST)

Article incomplet

En lisant cet article, je suis étonné de l'absence de mention sur les mouvements d'antisémitisme de la fin du XIXème siècle et l'affaire Dreyfus, rien sur Drumont et son texte la France juive (oubli consternant). Il y a pourtant un paragraphe sur cette époque à faire aussi important que sur les années trente. Il serait aussi interessant de dater précisemment le remplacement de l'antijudaisme par l'antisémitisme car si le moyen age ne connait pas l'antisémitisme qu'en est il du siècle des lumières (Voltaire était il antisémite ou antijuif ?), d'ailleur il n'y a pas non plus de mention sur l'émancipation des juifs par Louis XVI. Et aussi de traiter de l'antisémitisme aprés Vichy, pendant la guerre d'Algérie, mai 68 (les attaque contre Cohn Bendit, la polémique à la sortie du film le chagrin et la pitié l'image du policier français censurée dans le film nuit et brouillard). L'article est loin de faire le tour de son sujet.Kirtap 19 février 2007 à 01:04 (CET)

Oui. Je suis d'accord. On ne parle pas de l'affaire Dreyfus, mais de l'antisémitisme au XIème siècle et de faits divers rapportés dans Libé (j'ai rien contre Libé que je lis de temps en temps, mais vu que c'est un journal engagé, on peut vraiment en trouver à toutes les sauces). C'est juste triste. Quand à la salve de citation, je ne vois pas son intérêt. Pourquoi ne pas simplement parler de l'antisémitisme de Céline, plutôt que de faire une liste de ses citations, hors contexte, en vrac (pourtant, dieu sait combien je condamne l'antisémitisme et celui de Céline pas moins que les autres)? C'est un article passionel, partial, incomplet et polémique. Ce genre de torchon ne fait pas beaucoup pour la réputation de wikipedia...--BiffTheUnderstudy 20 février 2007 à 16:44 (CET)

Surtout l'article fait totallement l'impasse sur l'anti-semitisme dans la France de ces 25 dernieres annees .... 20 février 2007 à 17:03 (CET)

Il faut dire que vu le ton de l'article, la pensée de ce qui pourrait s'y écrire si lesdites 25 dernières années étaient traitées fait frémir... A mon avis, cet article est à réecrire quasi entièrement, section par section. Je suggère d'utiliser notament l'"histoire de l'antisémitisme" de Léon Poliakov, qui est très bien et assez objectif sur le sujet... Ca sera toujours mieux que les citations de Céline et de Dominique Perben^^--BiffTheUnderstudy 20 février 2007 à 17:08 (CET)

R. Barre

Les propos recents de R. Barre ayant largement ete qualifie d'anti-semitisme, quand est ce qu'on les incorpore a cette article ? CdC

Pas clair, c't'affaire

Une recherche rapide montre que c'est une grosse polémque et potentiellement beaucoup de désinformation. Ce n'est pas du tout pareil de parler de "lobby juif" dans l'absolu (ce que reprennnent les médias) et de "lobby juif le plus lié à la gauche", organisant une destabilisation d'un homme de droite à propos d'une polémique sur de l'antisémitisme, ce qui était apparemment le cas (Sources: http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=9558). AMHA, il faut trouver les citations exactes, et clarifier la chose, avant de hurler avec les loups. Qu'est-ce qui est factuel et vérifiable?

Je crois surtout que les propos de Barre relèvent de l'anecdotique, je veux dire par là non pas qu'ils ne sont pas graves mais qu'il y a bien d'autres informations proritaires à incorporer dans l'article, si on commence à recenser tous les propos antisémités qui se sont tenus en France ces dernières années on est pas sorti de l'auberge... --Kimdime69 12 mars 2007 à 17:02 (CET)

Oui. Plutôt d'accord en effet. Ceedjee ^contact 12 mars 2007 à 19:01 (CET)

Attendez, ce n'est pas rien un ancien premier ministre qui flirte avec le négationnisme, qui dit tout le bien qu'il pense de Gollnish et qui stigmatise le "lobby juif" à propos de sa propre déclaration douteuse sur la mort de "Français innocents" dans l'attentat de la rue Copernic ? Est-ce que l'antisémitisme ne serait "intéressant" que quand il est le fait des paumés de banlieue et n'aurait plus d'intérêt quand il se passe dans les sphères du pouvoir ? --D.N. 12 mars 2007 à 23:11 (CET)

Toute la question est de savoir si sur un article sensé traiter de toute l'histoire de l'antisémitisme en France soit depuis un sacré bon bout de temps doit évoquer ce fait. À la rigueur un article sur l'antisémitisme en France après guerre pourquoi pas mais là je ne pense pas. De toute façon cet article est sacrément merdique et je ne crois pas qu'il puisse être amélioré à moins qu'un courageux ne le remanie de fond en comble donc allons y pour les déclarations de Barre, un peu plus un peu moins... --Kimdime69 12 mars 2007 à 23:27 (CET)

TOut ce que je dis, c'est que les propos de R. Barre ont ete largement condamne et taxer d'anti-semitisme. On peut y voir un exemple de la survicance l'anti-semitisme de droite (dans l'idee de la tribune de Weil dans le monde). Par ailleurs qu'un ancien premier ministre soit qualifie d'anti-semite ce n'est pas anodin. On ne peut pas "l'anti-semitisme" a des extremistes forcement minoritaire et obscure: c'est une facon de le lier. CdC

Apres la guerre

Le chapitre apres la guerre n'est qu'une embauche, pas toujours neutre et pas toujours pertinance.

"L'antisémitisme, qui était principalement limité à l'extrême droite française" Faux. Cela concerne aussi la droite traditionnel mais aussi la gauche et l'extreme-gauche de manieres traditionelle (les juifs etant associe a l'argent, au capitale et a l'xploitation.

" a connu une recrudescence vers la fin du XXe siècle, sous l'influence du conflit israélo-arabe" Partiel: il s'agit la vraiment de la toute fin du 20e siecle et plutot du tout debut du 21e. Ca laisse un trou de 50 ans. C'est quand meme un probleme... Par ailleurs le liens entre le conflit israelo-palestinien est un sujet de debat assez polemique, une formulation plus nuancer s'impose.

"Les actes considérés comme antisémites, dès qu'ils sont connus, provoquent souvent l'indignation publique des hommes politiques."

Je ne sais pas que comprendre. Cette phrase est sujette a des interpretation douteuse et je ne vois pas ce qu'elle apporte de toute maniere.

"Il arrive cependant que des actes dénoncés comme antisémites soient montés de toute pièce[8], ou soient soupçonnés d'être montés de toutes pièces[9][10], ou encore, bien que les faits soient réels, que l'on s'aperçoive que leur motivation n'est pas l'antisémitisme. "

Certes. Meme remarque que precedement

"En août 2004, le président du consistoire de Paris, Moïse Cohen, a déclaré que « c'est une erreur de réagir à un fait divers sans appliquer le principe de précaution » ; pour Esther Benbassa, historienne du judaïsme, « l'extrême sensibilité de la communauté juive devrait être canalisée par les responsables communautaires, et les politiques devraient pouvoir attendre de savoir avant de réagir »[11][12]. À la suite de l'affaire « Marie L. », Dominique de Villepin a déclaré vouloir « tirer les leçons de cette affaire », « tirer tous les enseignements des enquêtes et adopter la stratégie la mieux adaptée », « mieux connaître les causes [des actes racistes et antisémites] pour mieux les combattre »[13]."

Tout de meme le chapitre concernant l'apres-guerre ne reprend en fait que la periode 2000-2007 et essentiellement pour sous entendre qu'en fait les juifs sont hyper-sensible.

A mon avis il faut couvrir la periode 45-2000. Quand a la periode 2000-2007 on ne peut se conter de la couvrir d'une maniere aussi partiale et partiel.

Ou alors il faut renomenr cette article anti-semitisme en france jusqu'en 45. CdC 13 mars 2007 à 17:05 (CET)

Guide juridique

Un début de guerre d'édition à éviter.

Le memento juridique a-t-il sa place dans l'article ?

Il me semble que oui, mais il est rédigé maladroitement.

J'ai supprimé le numéro vert qui n'a pa sa place dans une encyclopédie.

Le titre aussi devrait être changé.

Mais ça se discute !

--D.N. 16 mars 2007 à 06:52 (CET)

ça n'a pas sa place. Wikipédia a pour objectif de rédiger des articles encyclopédiques. Les guides et autres aides ne doivent pas y figurer. En plus, on va pas rajouter une explication du fonctionnement de la justice sur tous les articles de ce type. ~Pyb | ✉ 16 mars 2007 à 10:08 (CET)

Tout à fait d'accord avec Pyb, ce qu'on peut faire par contre c'est bien préciser que l'antisémitisme est puni par la loi et donner un lien vers un site ad hoc mais wikipedia n'est pas un guide --Kimdime69 16 mars 2007 à 13:57 (CET)

ouais pourquoi pas ~Pyb | ✉ 16 mars 2007 à 14:38 (CET)

Cela paraît une solution raisonnable. Qui le fait ? En attendant, pas de raison de reverter encore une fois.--D.N. 16 mars 2007 à 18:16 (CET)

D'accord avec remarque de Dominique Natanson. ClaudeLeDuigou 20 mars 2007 à 20:57 (CET)

J'ai remplacé le texte par une phrase en intro. ~Pyb | ✉ 29 mars 2007 à 14:37 (CEST)

Mises en réf

Beaucoup de citations restent à mettre en référence. ClaudeLeDuigou 20 mars 2007 à 20:56 (CET)

Differents antisemitismes

Bonjour, je suis en total desaccord avec votre introduction qui tend a definir comme antisemitisme la seule dimension racialiste de la haine des juifs, et qui n envisage le rejet des juifs anterieur au XIX e siecle que sur un aspect religieux, l antijudaisme. Cette vision binaire est tres frequente chez les chretiens afin de ne pas prendre en compte une dimension antisemite vehiculee par le dogme chretien et qui ne releve nullement d un rejet religieux. L europe a ete structurellement fondee sur des principes chretiens, et la chretiente possede une dimension culturelle qui outrepasse la croyance. Pour mieux comprendre, je vous invite a lire une conversation sur l Oracle de Wikipedia intitulee "antisemitisme catholique", ainsi que les deux paragraphes qui la suivent. Proxim

L'antijudaïsme chrétien n'est pas l'antisémitisme, même si l'on peut dire que l'antisémitisme est en grande partie issu de cet antijudaïsme chrétien. Issu de lui, mais avec cette forme de rupture qu'est le racialisme. Considérer les mesures prises contre les Juifs avant le XIXe siècle comme "antisémites", c'est adopter un point de vue de la fin du XXe et du début du XXIe siècle, et se condamner à ne comprendre ni l'originalité de l'antisémitisme moderne, ni les particularités de l'antijudaïsme chrétien du Moyen Age.

L'historien Augustin Thierry disait à ses disciples : " Le grand précepte qu’il faut donner aux historiens, c’est de distinguer au lieu de confondre ; car, à moins d’être varié, l’on est point vrai " (Deuxième lettre sur l’histoire de France).

--D.N. 27 mars 2007 à 21:23 (CEST)(Animateur du site Mémoire Juive et Education)

La culture a parlé--BiffTheUnderstudy 27 mars 2007 à 21:25 (CEST)</mdr>

Justement, c est par souci de distinction que j insiste sur l existence d un antisemitisme pre-moderne; il est effectivement sans pertinence d etablir que l hostilite faite aux juifs, d un point de vue communautaire, social, et culturel, pour toute leur histoire, antique et medievale, n existait pas avant la seconde moitie du XIX. D autre part, la religion est largement inspiree de la societe (principe fondamental de la sociologie de la religion), surtout vu l intrication entre religieux et politique avant l histoire contemporaine. Enfin, l' erreur reside dans la definition de l antisemitisme qui n est concue que d un point de vue racialiste. La citation est bien trouvee, encore faudrait il que tout le monde se l applique.Proxim

Il y avait déjà avant le XIXème siècle un antijudaisme racial, du moins en Espagne,( se référer à l'article Limpieza de sangre et poursuivre la lecture sur en:Xuetes) --Kimdime69 28 mars 2007 à 04:17 (CEST)

Par ailleurs je ne suis pas sur qu'il soit pertinent de faire un article sur l'anti-semitisme et un article sur l'anti-judaisme ... CdC 22 juin 2007 à 21:28 (CEST)

Apres la guerre

Tout de meme il y a plus de texte pour parler d'acte anti-semite pretendu et non reels que pour parler de ce biens reels. C'est quand meme assez tendancieux. Par ailleurs, dire que la recrudescence des violences anti-semite des annees 2000 est causer par le conflit israelo-palestinien est une opinion. Il en existe d'autre. Enfin ce chapitre traite essentiellement du XXIe siecle, ca vaudrait la peine de separer avec la deuxieme partie du 20e siecle. CdC 22 juin 2007 à 21:33 (CEST)

Biblio

A noter Gérard Noiriel, Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXe-XXe siècle) : Discours publics, humiliations privées, Paris, Fayard, 2007; intéressant pour compléter l'article. Pwet-pwet · (discuter) 17 septembre 2007 à 15:59 (CEST)

Un chapitre est disponible en ligne : http://terra.rezo.net/IMG/pdf/NOIRIEL-_Chap_6.pdf .Pwet-pwet · (discuter) 17 septembre 2007 à 16:05 (CEST)

antisémitisme de gauche

Il serait peut être bien de signaler, qu'en plus de l'extrême droite (mais ça on est déjà au courant), l'antisémitisme devient de plus en plus un phénomène d'extrême gauche, et cela depuis la traque des juifs par Staline, même aujourd'hui certaines mouvances communistes voient en la personne des juifs une "race" (dsl pour le mot) qui a créé le capitalisme et qui detient la richesse et les capitaux. (il est affolant de constater que ces mouvances reprennent des arguments parfois des nazis), alors que les idées sont sensées différer.

Qu'en pensez-vous ?

Staline n'était pas français . Trève de plaisanterie , l'antisémitisme d'extrème gauche n'est pas un phénomène récent en France, l'un des fondateur du négationisme Paul Rassinier était communiste de meme Garaudy. L'ancient président du CRIJF Roger Cukierman, avait parlé de dérives antisémites de l'extrème gauche. Le sujet peut effectivement faire l'objet de développement , su moment qu'il y a des sources, et que l'on puisse clairement définir si il s'agit de cas isolés ou d'une tendance générale concernant l'extrème gauche. Kirtap ^{mémé sage} 20 juillet 2008 à 15:02 (CEST)

Source ajoutée le 20 févr. 2013 : Gaucher et Randa, Les "antisémites" de gauche, Dualpha, 2001.

Salut,

Ce n'est pas une source universitaire valide. Sur un sujet de ce genre, on évitera de considérer comme une source fiable, citée en bibliographie, un médiocre pamphlet d'extrême-droite.

Par ailleurs, l'ouvrage est clairement négationniste d'un bout à l'autre.

Cordialement,

--D.N. (d) 20 février 2013 à 12:23 (CET)

CNCDH

1. L'article de Mucchielli était analysé deux fois, soit une fois de trop.
2. Des paragraphes entiers étaient cités in extenso sans nécessité.
3. La référence CNCDH permet de fournir des stats plus récentes que celles jusqu'ici dans l'article + une comparaison sur 10 ans.
4. L'article sur l'antisémitisme en France ne disait rien de l'assassinat d'Ilan Halimi

--Olevy (d) 30 septembre 2009 à 17:40 (CEST)

Où mettre ceci

L'antisémitisme se glisse aussi dans des publications d'histoire de l'art voir un extrait d'article sur le peintre Gabriel Mathias, écrit en 1857. Philippe Nusbaumer (d) 2 juillet 2010 à 13:03 (CEST)

Jour de Colère

Concernant cette phrase ajoutée récemment :
"Le 26 janvier 2014, lors d'une manifestation à Paris contre le président François Hollande qui rassemble selon la police 17 000 personnes, des slogans antisémites tels « Juif, la France n'est pas à toi » ou « Hollande ou le Crif, qui dirige qui? » sont proférés par des groupes hétéroclites de pétainistes, d'intégristes catholiques, d'opposants au mariage homosexuel, de partisans de Dieudonné, d'identitaires, de patrons en colère, d'intégristes catholiques, d'opposants au mariage homosexuel, de partisans de Dieudonné, d'identitaires, de patrons en colère ou encore de membres de Civitas."
Pas de soucis pour en parler, mais faut faire un effort sur la tournure, les fautes et les sources.

• "slogans antisémites" : sources ?
• "pétainistes" : sources ?
• doublons des qualificatifs
• quel intérêt de reproduire ici les slogans ?
  

Donc je révoque pas à nouveau, mais je le ferais si la phrase n'est pas mieux sourcée et corrigée.--MimiMatou (discuter) 29 janvier 2014 à 10:53 (CET)

Les participants sont ceux cités dans les 2 articles indiqués en source. -- Olevy (discuter) 29 janvier 2014 à 11:49 (CET)

Oui, on y lit qu'il y a eu UN pétainiste (enfin apparemment ancien pétainiste), donc déjà faut virer ce qualificatif.

Ensuite on peut aussi à mon avis virer les slogans, qui d'ailleurs ne sont nullement qualifiés d'antisémites dans l'article, c'est du complet TI.

Et enfin, la phrase est tournée de manière à globaliser ces slogans, laissant entendre que tous ces groupes là, hétéroclites, les ont brandis. Rien n'est dit en ce sens dans les articles.

Donc phrase à complètement modifier ou elle sera révoquée.--MimiMatou (discuter) 29 janvier 2014 à 14:33 (CET)

La wikétiquette veut que vous proposiez vous-même les modifications adéquates. Nous sommes là pour coopérer, pas pour nous menacer. MLL (discuter) 29 janvier 2014 à 14:52 (CET)

Heu non, une phrase non ou mal sourcée, de ma propre expérience, elle est automatiquement virée. Et ce n'est pas une menace, juste un fait, cette phrase est à la fois fausse, incompréhensible, mal écrite et mal sourcée. Je veux bien la réécrire, mais je laisse le bénéfice du doute à son auteur de trouver des sources. Désolé si mon ton n'était pas adapté.

Et en plus, en essayant de la réécrire, je me rends compte qu'il faudrait virer les "slogans antisémites" puisque les articles ne parlent pas de ça et du coup ça remet en question la pertinence de cette anecdote sur cet article.--MimiMatou (discuter) 29 janvier 2014 à 15:02 (CET)

C'est déjà un peu mieux, mais comme je le disais, il n'est nul part écrit qu'il y avait des pétainistes dans la manifestation. Et d'autres parts que ces slogans sont antisémites.

Je propose de virer cette partie des slogans et juste d'attribuer des propos sur la manifestation décrite comme antisémite par des associations.

Ca pourrait donner plutôt une phrase du style : "Le 26 janvier 2014, la manifestation Jour de colère à Paris contre le président François Hollande rassemble selon la police 17 000 personnes, groupes hétéroclites de d'intégristes catholiques, d'opposants au mariage homosexuel, de partisans de Dieudonné, d'identitaires, de patrons en colère, de familles, ou encore de membres de Civitas; certains slogans sont décrits comme antisémites par le MRAP ou le CRIF."

Plutôt : "des slogans racistes et antisémites y sont proférés, dénoncés par le CRIF" L'intention antisémite est évidente. MLL (discuter) 29 janvier 2014 à 16:10 (CET)

Ce qui est évident pour vous ne l'est pas pour moi, là où vous voyez un antisémitisme évident, je ne vois absolument rien de tel. Et nos avis n'ont aucun intérêt, c'est ce qui s'appelle un TI. Les articles ne disent nullement cela. Les sources, uniquement les sources, même si elles disent des énormités.--MimiMatou (discuter) 29 janvier 2014 à 16:35 (CET)

Vous avez ouvert cette section en disant "Pas de soucis pour en parler". Nous sommes dans l'article Antisémitisme en France, c'est que vous admettez que cette manif a un rapport avec l'antisémitisme, et pas seulement parce que "certains slogans sont décrits comme antisémites par le MRAP ou le CRIF". Dites nous donc quel slogan cité par quelle source vous en a persuadé. MLL (discuter) 29 janvier 2014 à 19:22 (CET)

Ce que je pense ou que je crois n'a strictement aucune espèce d'importance. La source cite le CRIF qui considère certains slogans comme antisémite, notons le ainsi, même si, et je le signalais dès ma première révocation, cet épisode me semble assez anecdotique dans l'article.--MimiMatou (discuter) 29 janvier 2014 à 19:46 (CET)

Ce qui est évident n'a pas besoin d'être sourcé dans Wikipédia. Donc, il vous faut sourcer que ces énormités (les titres reprennent l'adjectif nazis) ne sont pas antisémites (le Huffington POST classe ces articles sous le mot-clé antisémitisme). De même, la question de savoir si c'est anecdotique ne concerne que vous, la presse ayant largement repris signalé ces anecdotes nazies. -- Olevy (discuter) 29 janvier 2014 à 19:59 (CET)

S'il y a de nombreuses sources, n'hésitez pas à les rajouter, pour le moment les deux que vous donnez ne parle pas de slogans antisémites (sauf dans les propos des associations), votre phrase est donc non sourcée. Essayez d'avoir un minimum de rigueur.--MimiMatou (discuter) 29 janvier 2014 à 22:51 (CET)

Plantu et Assouline

Deux questions :

• Pourquoi relayer cette attaque sur Plantu, alors qu'on n'en parle pas avant, et que le dessinateur n'est pas un acteur essentiel de cette affaire ?
• Pourquoi se répéter (Slogans antisémites, saluts nazis, insultes, violences puis slogans homophobes, xénophobes, racistes, antisémites, chants pétainistes). Ces propos d'Assouline ne me semblent rien ajouter à la chose.

Merci de vos éclairages. HaguardDuNord (discuter) 4 février 2014 à 09:26 (CET)

Nous sommes dans l'article Antisémitisme en France. La justification de la mention de cette manif est non seulement que c'est un cortège de haine et de racisme mais plus précisément (et entre autres) d'antisémitisme. D'où la nécessité de citer plus extensivement Assouline qui mentionne bien ce fait. -- Olevy (discuter) 4 février 2014 à 09:51 (CET)

Bonjour HaguardDuNord, il s'agit d'une citation d’Elie Barnavi, s'il a estimé important de mentionner les remarques de Plantu, pourquoi ne serait-elles pas pertinentes pour cette section puisqu'elles se rapportent à l'Affaire Dieudonné ? Cordialement, David 5772 (discuter) 4 février 2014 à 10:34 (CET)

Dans l'interview de Barnavi, la mention de Plantu est précédée d'une description de sa discussion avec Finkielkraut. Ici, on ne comprend pas cette mention. MLL (discuter) 4 février 2014 à 10:41 (CET)

Bonsoir MLL, toute amélioration est la bienvenue, n’hésitez pas. Cordialement, David 5772 (discuter) 4 février 2014 à 21:16 (CET)

D'abord, une interview est une source primaire, donc à user avec de très grande précaution (pas de contextualisation, pas de contrepoint, pas de mise en perspective, etc). Si le débat entre Plantu et Finkielkraut est essentiel dans l'affaire Dieudonné, d'autres sources, secondaire ou tertiaires, la met la relatera. Barnavi ne me semble pas LE spécialiste de l'antisémitisme français, même si je ne remets pas en cause ses compétences, donc relayer son point de vue, seule analyse qu'on relaye ainsi, me semble un peu biaiser le passage, et déséquilibrer puisqu'on relaye une attaque contre Plantu sans vraiment les arguments de Plantu.

Pour Assouline, il est déjà dit qu'il y avait des slogans antisémites et saluts nazis, donc rajouter le verbatim du sénateur qui ajoute homophobes, xénophobes et pétainistes en soit n'ajoute rien vis-à-vis de l'antisémitisme en France.

On fait une encyclopédie, pas du journalisme, donc les analyses et synthèses globales sont à privilégier aux citations des personnalités. Donc, faire un paragraphe synthétique ne me semble pas faire perdre l'essence du sujet (Manif à prétexte social exprimant de manière assez inédite de forts relents antisémites et haineux en général), du type (à améliorer probablement) :

Le 26 janvier 2014, la manifestation Jour de colère à Paris contre le président François Hollande rassemble selon la police 17 000 personnes, groupes hétéroclites d'intégristes catholiques, d'opposants au mariage homosexuel, de partisans de Dieudonné, d'identitaires, de patrons en colère, de familles, ou encore de membres de Civitas. Slogans antisémites, saluts nazis, insultes, violences72 ont marqué cette manifestation condamnée par les associations antiracistes et l'essentielle de la classe politique. Selon Robert Badinter, « C'est la première fois depuis la fin de l'Occupation que l'on entend hurler dans les rues de Paris "dehors les Juifs" »76. Face à ces événements, l'historien israélien Elie Barnavi, ancien ambassadeur d'Israël en France, juge que "dans un climat social délétère, les inhibitions ont sauté et la parole judéophobe s’est déchaînée. Ainsi remontent à la surface, du tréfonds de l’inconscient national, de vieux miasmes que l’on croyait enfouis à jamais ».

HaguardDuNord (discuter) 5 février 2014 à 10:15 (CET)

Je n'ai pas d'objection. En effet Plantu et Assouline compliquent la rédaction. MLL (discuter) 5 février 2014 à 10:57 (CET)

Ca me semble aussi bien plus concis et bien mieux tourné ainsi, j'approuve.--MimiMatou (discuter) 5 février 2014 à 11:04 (CET)

Bonne proposition. -- Olevy (discuter) 5 février 2014 à 14:08 (CET)

diminution des juifs dans les écoles publiques

J'aimerai quelques commentaires sur les dernières suppression de sources. quel courrier des lecteurs ???Michel1961 (discuter) 2 mai 2014 à 16:11 (CEST)

Cette publication est tout à fait honorable mais son courrier des lecteurs est il vraiment une bonne source : Centre Communautaire Laïc Juif David Susskind ? -- Olevy (discuter) 2 mai 2014 à 16:25 (CEST)

Oh la boulette ! j'ai vu dans l'URL" "articl"e alors que ce n'est effectivement qu'un "courrier des lecteurs". A supprimer d'urgence. merci de votre vigilance. Pour le reste je suis en train de sourcer tout cela. Si c'est uniquement "arkadien" ce n'est pas utile pour wikipedia, mais je pense que cette rumeur est plus profonde que celaMichel1961 (discuter) 2 mai 2014 à 16:30 (CEST)

PS: en cherchant un peu, on trouvera certainement une étude ou texte crédible évoquant la lente migration des juifs de la région parisienne vers la banlieue ouest de Paris et l'attrait de l'école juive a déjà été mentionné dans l'Histoire des Juifs en France. Il peut être actualisé ici avec des sources correctes et non pas en parlant des rumeurs lancées par Arcady. -- Olevy (discuter) 2 mai 2014 à 16:35 (CEST)

"Tout ce que est exagéré est insignifiant"

Je ne tiens pas à intervenir dans cet article mais je souhaite tout de même alerter les contributeurs actifs de cette page d'un soucis. En effet, suivant d'assez prêt les réactions médiatiques concernant l'Opération bordure protectrice, je ne reconnais pas du tout la teneur générale des multiples articles que j'ai pu lire sur le sujet avec ce long chapitre (Manifestations pro-palestiniennes de juillet 2014) qui vient d'être développé par Eytan Tzuk concernant les violences ayant eu lieu aux marges des manifestations interdites en soutien à Gaza. Les ajouts sont ici faits sans le moindre recul et chaque phrase semble avoir été spécialement choisie dans le but de monter en épingle une "affaire". C'est d'autant plus lamentable que le paragraphe est long. On est en plein WP:NPOV. Il est d'ailleurs attristant de constater que ces incidents aient, dans l'article, plus de place que les affaires Fofana et Mérah réunies. N'ayant pas l'intention de contribuer ici j'espère que les acteurs actifs de cette page tiendront compte de cette remarque. Cdt, Parmatus (discuter) 28 juillet 2014 à 10:31 (CEST)

Il faudra en effet ramener ce paragraphe et le précédent (Dieudonné) à des longueurs raisonnables. MLL (discuter) 28 juillet 2014 à 13:28 (CEST)

Idem Michel Louis Lévy (d · c · b) cette section contrevient à WP:PROPORTION, de part sa trop grande importance, et par conséquent pose un évident problème de neutralité. Cette suite d'événements à la porté immédiate et donc sans recul, ne peut pas être sur-développé dans un article général sur l'antisémitisme en France (dont la destination est d'exposer sa problématique et ses conséquences historique et sociologiques, les faits divers étant des illustrations de ces phénomènes). Il prend plus de place que les affaires Fofana ou Merah, donc il il est évident que surexposer à ce point ces événements n'est pas pertinent. Kirtap^{mémé sage} 28 juillet 2014 à 14:07 (CEST)

Si personne ne le fait avant, je m'y mettrai vers le 7 août prochain. MLL (discuter) 28 juillet 2014 à 22:03 (CEST)

On peut bien entendu faire plus court. Quelqu'un pourrait-il faire une proposition de synthèse pour la section sur les manifestations pro-palestiniennes ? Eytan Tzuk (discuter) 29 juillet 2014 à 10:22 (CEST)

Information supprimée de la section : Un homme a été arrêté le 26 juillet à Toulouse pour avoir tenté d'attaquer avec des engins incendiaires un centre communautaire juif après une manifestation pro-palestinienne. Source : Nouvel Observateur : http://tempsreel.nouvelobs.com/faits-divers/20140727.OBS4810/toulouse-un-homme-attaque-l-espace-du-judaisme-avec-des-engins-incendiaires.html . La conception de ce qui est insignifiant est subjective et relative. Pour ma part je note que plusieurs médias ont traité ce sujet. C'est il me semble un critère objectif. Eytan Tzuk (discuter) 29 juillet 2014 à 10:50 (CEST)

‎HaguardDuNord merci de justifier pourquoi cette information ne mérite-t-elle pas d'être rapportée. Votre argument de suppression est « on va pas lister chaque attaque ou tentative échouée » faudrait-il qu'elle réussisse pour être mentionnée ? Eytan Tzuk (discuter) 29 juillet 2014 à 12:22 (CEST)

Si elle réussissait, elle serait malheureusement plus notable, oui. Mais surtout, arrête de sourcer avec des articles factuels pour chaque délit ou crime qui se passe. On ne fait pas ici la liste de tous les actes antisémites perpétrés en France, on fait une synthèse de histoire du sentiment antisémite en France. On ne cite pas toute les réactions médiatiques, on restitue les analyses. La nuance est énorme. Donc trouve des sources qui traitent de l'ensemble des événements actuels, et qui explique en quoi face aux tensions au Moyen Orient les actes antisémites ont progressé ou pas. Ce qui est pertinent, c'est ce qui les sources avec un peu de recul retiennent. C'est le seul moyen d'avoir des POV sourcés et une contextalisation. Des articles comme [1] ou [2] sont mille fois plus utiles que les breves AFP copiées/collées par un média en ligne. HaguardDuNord (discuter) 29 juillet 2014 à 14:36 (CEST)

Vos explications sont convaincantes. Une synthèse est effectivement préférable. Je suis tout à fait disposer à contribuer à son élaboration. Eytan Tzuk (discuter) 29 juillet 2014 à 15:14 (CEST)

Merci. J'ai supprimé. D'ailleurs ces évènements étaient déjà évoqués (à leur juste proportion selon moi) dans la section Actions violentes à caractère antisémite. Cdt, Parmatus (discuter) 30 juillet 2014 à 08:35 (CEST)

J'ai procédé à la synthèse du contenu qui était en ligne. Eytan Tzuk (discuter) 30 juillet 2014 à 13:48 (CEST)

Il y a confusion entre résumé et synthèse. Je doute que les réactions d'Hidalgo restent dans l'histoire. On traite de l'antisémitisme en France, il faut donc a minima que les articles contextualisent les événements récents dans les évolutions récentes. Je ne pense pas que cela mérite une section a part, car sauf analyse contraire, les débordements antisémites liés au conflit israelo-palestinien n'est pas nouveau. Ces manifs ne sont pas une nouvelle expression d'antisémitisme en France (contrairement à Fofana, Merah ou même Dieudonné), mais la persistance d'une expression. A traiter comme tel donc, sur la base de sources moins conjoncturelles. HaguardDuNord (discuter) 30 juillet 2014 à 21:12 (CEST)

A ma connaissance une synthèse consiste à regrouper des faits ou des informations épars et à les rassembler en un tout cohérent. C'est l'objet de cette section. L'ampleur de la couverture médiatique de ces événements, leur gravité et les réaction politiques et non des moindres qu'elles ont suscité justifient à mon avis qu'une section à part entière leur soit consacrée. Eytan Tzuk (discuter) 31 juillet 2014 à 09:57 (CEST)

On résume des faits, on synthétise des connaissances. Là on est dans le fait brut. Seul des articles distanciés par rapport aux faits peuvent nous permettre de savoir quelle est la place qu'ils faut leur accorder. La couv média et les réactions sont elles plus grandes que lors de l'attentat de Sarcelles d'il y a quelques années ? Pas si sûr. Est-ce aussi grave que la mise en place de la solution finale au point d'y consacrer autant de place sur cet article ? Je n'espère pas. Un journal relate les faits et les réactions. Une encyclopédie relate les connaissances et les analyses. Quelle analyse ces événements ont produits ? Quelles nouveaux éléments les spécialistes ont apporté au phénomène de l'antisémitisme à la lumière de ces débordements ? Seul la synthèse de ces sources analytiques et "structurelles" peuvent amener au respect de la NPOV wikipédienne. En attendant, l'ascétisme est préférable. HaguardDuNord (discuter) 31 juillet 2014 à 10:23 (CEST)

http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/synth%C3%A8se. Si vous consultez l'article sur l’Opération Bordure protectrice ou bien Réactions internationales à l'opération Bordure protectrice vous verrez que leur contenu relate les faits et les réactions aux faits. Pourquoi devrait-il en être autrement ici ? Quelles analyses sont en votre possession ? Eytan Tzuk (discuter) 31 juillet 2014 à 14:28 (CEST)

bonjour, pour répondre simplement, d'un ce n'est pas le sujet de cet article , qui concerne dans sa globalité l'antisémitisme en France, et de deux, nous ne pouvons pas produire de synthèses inédites. Nous devons nous appuyer sur des sources analytiques qui font la part des choses font la corrélation entre l'antisémitisme en France et ces évenments. Kirtap^{mémé sage} 31 juillet 2014 à 14:37 (CEST)

Quelle serait la synthèse inédite dans cette section à laquelle vous faites référence ? Quant à la corrélation entre les événements rapportés et l’antisémitisme en France, il suffit de se référer aux réactions. Eytan Tzuk (discuter) 31 juillet 2014 à 14:46 (CEST)

Le fait de citer Barbès et pas Gap par ex. Ou de considérer les déclarations d'Hidalgo notable dans l'histoire contemporaine de l'antisémitisme en France. Il semble évident qu'on ne parle pas de la même chose et de la même manière dans un article généraliste sur l'antisémitisme que sur des événements ponctuels. « Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres. » (WP:1er PF). Pour savoir si à quel niveau ces manifs sont pertinentes à mentionner dans l'article principal, il faut que les sources soient plus axés sur le sujet général (avec un recul) que sur l'événement particulier. Sinon, tout acte antisémite deviendrait pertinent dans cet article général qui ne serait plus un article encyclopédique sur l' antisémitisme en France mais une liste d'actes d'antisémites en France. Sauf avis contraire d'autres participants, je reviendrai à la version de Parmatus d'autant que l'article renvoie déjà vers l'article détaillé, donc sans perte de contenu. HaguardDuNord (discuter) 31 juillet 2014 à 16:03 (CEST)

Nous sommes en train de dialoguer et j'ai posé trois questions auxquelles aucune réponse n'a été fournie. Merci de ne pas agir unilatéralement et d'y répondre. Je les reformule : A. Pourquoi cette section ne pourrait pas rapporter des faits et des réactions aux faits comme celle sur les manifestations pro-palestiniennes en France dans l'article Réactions internationales à l'opération Bordure protectrice ? B. Quelle serait la synthèse inédite dans cette section ? J'ajoute. En quoi ce que vous nommez "version de Parmatus" serait une « synthèse de sources analytiques et "structurelles" » ? En ce qui concerne votre remarque « tout acte antisémite deviendrait pertinent dans cet article général », ma réponse est qu'il ne s'agit pas "d'un acte" isolé hors tout contexte mais d'une série d'événements liés les uns aux autres puisque survenant dans le cadre de manifestations sur un conflit. Si le premier ministre français et son ministre de l'intérieur ont jugé bon de qualifier ces événements ayant eu lieu dans la capitale française d'antisémites il est pertinent de le mentionner dans un article sur l'antisémitisme en France selon cette recommandation :

Les articles de Wikipédia traitent de sujets « notoires », au sens technique qu'ils ont fait l'objet d'un traitement significatif sur une certaine durée par des sources fiables et indépendantes, et qu'ils sont conformes au projet de l'encyclopédie. Ce critère ne concerne pas le contenu des articles, mais leur pertinence. Le contenu de cette section répond pleinement à ces exigences. Eytan Tzuk (discuter) 1 août 2014 à 00:59 (CEST)

Quand on pose des questions, il faut pouvoir comprendre les réponses.

A. Pourquoi cette section ne pourrait pas rapporter des faits et des réactions aux faits comme celle sur les manifestations pro-palestiniennes en France dans l'article Réactions internationales à l'opération Bordure protectrice : WP:Proportion. Les réactions à ces manif sont évidemment centrales dans un article qui traite d'un événement de 2 semaines sur l'opération militaire, mais ces 2 semaines sont "diluées" dans un article général et historique qui couvre 2000 ans. Sauf sources qui le replace dans un contexte historique (au moins avec les évolutions depuis les années 2000), ça n'a pas sa place, c'est trop épisodique. Bref, on met plus de détails dans un article détaillé, un zoom, que dans un article généraliste. Je ne sais pas comment expliquer ce qui semble être une évidence.

B. Quelle serait la synthèse inédite dans cette section ? Tu prends des articles sur les événements de Sarcelles, tu les juges important pour antisémitisme en France, tu les ajoutes. Tu lis (ou ne lis pas) des articles sur les événement de Gap, tu les juges peu important, tu ne les mets pas. Tu lis des réactions, tu choisis certains mots pas d'autres. Tu fais le tri, sans pouvoir te référer à des sources qui ont elles-mêmes fait ce tri. La version de Parmatus n'est une « synthèse de sources analytiques et "structurelles" » mais elle est courte et factuelle, respectant au moins la proportion. S'il s'agit d'une série d'événements liés les uns aux autres, il n'y aura aucun mal à trouver des articles qui traitent d'un seul coup de l'ensemble de ses liens. Le PM et Cazeneuve parlent tous les jours de délits, sans qu'on les listes dans délit, ou délinquance en France. Il faut s'extraire du bruit médiatique. Quant à Wikipédia:Notoriété, tu fais du sophisme : il faut que ce soit notoire pour être sur WP, en effet, mais tout ce qui a fait l'objet d'articles ne devient pas pertinent partout dans l'encyclopédie. Tu ne feras pas 3 paragraphes sur les récentes catastrophes aérienne dans Catastrophe aérienne, même si tout le monde les a qualifié comme tel. En plus, la recommandation parle de "certaine durée", or on ne peut pas dire que 15 jours soit un temps long : c'est le temps de la relation des faits (comme dans l'article sur l'opération), pas vraiment le temps de l'analyse, de la mise en perspective, de l'histoire (qui doit être celui de l'article général).

Pas vu de 3e question. A ton service. HaguardDuNord (discuter) 1 août 2014 à 09:41 (CEST)

Donner un poids disproportionné à un événement en réaction à l'actualité brulante, est non neutre et a fortiori non pertinent dans un article généraliste. Je prend un exemple qui fut dans l'actualité, la profanation du cimetière juif de Carpentras. Ce fait divers est mentionné dans les ouvrages récents sur l'antisémitisme notamment celui de Taguieff, mais quand on y regarde bien, on constate que l'importance donnée est mesuré et sert à contextualiser l'antisémitisme de cette période[3]. Comme dès lors justifier une proprtion abusive sur des faits actuels non contextualisés puisque des sources ne le font pas ? On ne s'appuie pas sur des déclarations ou des discours ou des réactions, ce sont des sources primaires qui ne supporte aucune analyse (sanctionnées par le TI), on demande des sources qui contextualisent et mesurent l'importance de ces faits en regard de l'antisémitisme en France. Kirtap^{mémé sage} 1 août 2014 à 15:56 (CEST)

Les développements ou plutôt les non-développements de ces derniers jours tendent à indiquer qu'une section à part entière est effectivement disproportionnée à ce stade. Je la supprime et transfert son contenu dans la section : Actions violentes à caractère antisémite. Eytan Tzuk (discuter) 3 août 2014 à 08:34 (CEST)

Pour info Eytan Tzuk = GiL GooL (d · c · b) banni définitivement. Il a promis de revenir. Méfiance donc. Cdt, Parmatus (discuter) 3 août 2014 à 17:07 (CEST)

Liste des violences antisémites transférée de l'article

Texte transféré de l'article à mettre dans un article à part puis retiré (attention au CVIO).

De 1979 à 2009 des faits graves de violence antisémite ont été recensés sur le territoire français. Voir depuis 30 ans plusieurs écoles juives attaquées en france sur www.lefigaro.fr (consulté le 19 février 2015) --Olevy (discuter) 19 février 2015 à 19:20 (CET)

Manifeste contre le nouvel antisémitisme

J'ai demandé la restauration de l'article que j'ai créé hier pour les raisons suivantes:

• La suppression unilatérale est contraire aux principes de WP. Il aurait fallu faire une demande de Page à supprimer et attendre les avis.
• Il y a plusieurs articles sur des manifestes et même une catégorie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Manifeste_politique
• Les sources admissibles sur ce manifeste sont nombreuses. https://news.google.com/news/story/djab0apdri0hl7MCIqGntGTfGIj5M?ned=fr&hl=fr&gl=FR
• Les signataires sont des personnalités importantes et notoires. dont trois anciens Premiers ministres, un ancien Président, des élus de divers partis politiques, des représentants des différentes religions ainsi que des intellectuels et des artistes de premier plan. http://www.leparisien.fr/societe/manifeste-contre-le-nouvel-antisemitisme-21-04-2018-7676787.php.

Merci pour vos commentaires. WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 09:28 (CEST)

Voir Discussion_utilisateur:WiPiL. Ce manifeste est une source primaire. Il justifie un paragraphe dans Antisémitisme en France, mais non un article séparé. MLL (discuter) 23 avril 2018 à 09:58 (CEST)

Source primaire ? laquelle ? et explique pourquoi les articles sur le Manifeste des 343 et le Manifeste des douze sont admissibles et pas celui-ci. WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 10:12 (CEST)

Voir le Bistro MLL (discuter) 23 avril 2018 à 10:27 (CEST)

Liste d'ouvrages antisémites

Un ami libraire me communique une liste "probablement non exhaustive" d'ouvrages antisémites. A toutes fins utiles, je la recopie ici, partiellement wikifiée. MLL (discuter) 6 février 2019 à 23:07 (CET)

Entre 1875 et 1900

Alphonse Toussenel, Les Juifs, rois de l'époque : histoire de la féodalité financière, 1847.

Roger Gougenot des Mousseaux, Le Juif, le judaïsme et la judaïsation des peuples chrétiens, Paris, Henri Plon, 1869

Victorien Vidal, L'Argent, voilà l'ennemi, Lahure, 1879.

Auguste Chirac, Les Rois de la République, Histoire des juiveries, P. Arnould, 1883.

Édouard Drumont, La France juive, 2 vol., 1886. La France juive devant l'opinion, 1886. La Fin d'un monde, 1889. La Dernière Bataille, 1890. Le Testament d'un antisémite, 1891. Le Secret de Fourmies, 1892.

Jacques de Biez, La Question juive : la France ne peut pas être leur terre promise, C. Marpon et E. Flammarion, 1886.

Georges de Pascal, La Juiverie, Gautier, 1887.

Daniel Kimon, La politique israélite : politiciens, journalistes, banquiers, le judaïsme et la France, étude psychologique, Savine, 1889.

Henri Desportes, Le mystère du sang chez les juifs de tous les temps, Albert Savine, 1889. Le Juif franc-maçon, roman contemporain, Delhomme et Briguet, 1890. Tué par les juifs, Albert Savine, 1890.

Docteur Martinez, Le Juif voilà l'ennemi, Albert Savine, 1890.

Jean-François Debauge, La vermine. Franc Maçons, Révolutionnaires, Libres penseurs, Juifs, politiciens, 1890.

Jacques de Biez, Les Rothschild et le péril juif, 1891.

Léon Meurin, La franc-maçonnerie, synagogue de Satan, Victor Retaux & fils, 1893.

Anselme Tilloy, Le Péril judéo-maçonnique - le mal, le remède, Librairie antisémite, 1897.

Baruteil-Puig [abbé], Solution de la question juive. La race de vipères et le rameau d'olivier, Delhomme-Briguet, 1897.

Ernest Renauld, L'Expulsion des juifs, Pierre, 1897.

Daniel Kimon, La Guerre antijuive, chez l'auteur, 1898.

François Bournand, Les Juifs et nos contemporains. L'antisémitisme et la question juive, introduction par Edmond Picard, Paris, Librairie A. Pierret, 1898.

Daniel Kimon, L'Influence juive produit l'automatisme général. Comparaison de quelques fortunes françaises contre de colossales fortunes juives, Ducrot, 1898.

Paul Lapeyre, Juste Solution de la Question juive, Bloud, 1898.

Raphaël Viau, Ces bons juifs !, Perret, 1898.

André de Boisandré, Petit catéchisme antijuif, Librairie antisémite, 1899, republié par l’œuvre nationale de propagande antijuive en 1942, avec une préface de Jean Drault.

Georges Vacher de Lapouge, L'Aryen, son rôle social, cours libre de science politique, professé à l'Université de Montpellier (1889-1890), Paris.

Entre 1900 et 1940

Maurice Barrès, Scènes et Doctrines du nationalisme, Paris, Félix Juven, 1902.

Jean-Adolphe Alhaiza, Juifs et francs-maçons, Montreuil-sous-Bois, La Rénovation, 1903.

Jules Delahaye, Les assassins et les vengeurs de Morès, éditions Victor Retaux, 1905.

Urbain Gohier, Pétition du pouvoir judiciaire au pouvoir législatif : la terreur juive, après l'armée de Condé, la tribu de Lévi. L'ancien régime rétabli pour les millionnaires juifs. Le déserteur juif du « Figaro ». Le socialisme juif. Sera-t-il permis à un Français de n'être ni jésuite, ni juif ?, Paris, Éd. de l'auteur, 1905.

Urbain Gohier, La Terreur juive. Après l'armée de Condé, la tribu de Lévi. Le socialisme juif, Paris, Éd. de l'auteur, 1905.

Urbain Gohier (éditeur), Protocole des sages d'Israël, Paris, Éditions nouvelles de la Vieille France, 1924.

Adrien de Boisandré, Petit catéchisme antijuif, La Librairie antisémite, 1906.

Henri Dutrait-Crozon, Appel au pays, Éditions de l'Action française, 1906-1907.

Pierre-Matthieu Fontaine, Le juif et l'argent, 1906.

Paul Copin-Albancelli, Le drame maçonnique. La conjuration juive contre le monde chrétien, Paris, La Renaissance française, 1909.

Léon Daudet, L'Avant-Guerre. Études et documents sur l'espionnage juif-allemand en France depuis l'Affaire Dreyfus, Nouvelle librairie nationale, 1912.

Louis Dasté, Les Sociétés secrètes et les Juifs, Renaissance française, 1912.

Isaac Blümchen (pseudonyme d'Urbain Gohier), À nous la France, 1913.

Isaac Blümchen (pseudonyme d'Urbain Gohier), Le Droit de la Race supérieure, 1914, 1934.

Camille Spiess, Impérialismes : la conception gobinienne de la race, sa valeur au point de vue bio-psychologique, Paris, E. Figuière & Cie, 1917.

Camille Spiess, Nietzsche contre la barbarie allemande, Paris, Édition de la Revue contemporaine de Paris, 1919.

Jean et Jérôme Tharaud, L'Ombre de la Croix, Plon, 1920.

Jean et Jérôme Tharaud, Quand Israël est roi, Plon, 1921.

Ernest Jouin, Le péril judéo-maçonnique, Revue Internationale des Sociétés Secrètes, 1921.

Georges Batault, Le Problème juif, Paris, Plon, 1921.

René Groos, Enquête sur le problème juif, Nouvelle librairie nationale, 1923.

Roger Lambelin, Le Péril juif. L'impérialisme d'Israël, Grasset, 1924.

Jean Roget, L'Affaire Dreyfus. Ce que tout Français doit en connaitre, Librairie d'Action Française, 1925

Léon de Poncins, Les Forces secrètes de la Révolution, Brossard, Sorlot, 1928.

Roger Lambelin, Le Péril juif. Les victoires d'Israël, Grasset, 1928.

Georges Bernanos, La Grande Peur des bien-pensants, Paris, Grasset, 1931.

Léon de Poncins, Les Juifs maîtres du monde, Brossard, 1932.

Charles Droulers, Le Marquis de Morès 1858-1896, Plon, 1932, rééd. Nouvelles Éditions nationales, 1933.

Jean et Jérôme Tharaud, Quand Israël n'est plus roi, Plon, 1933.

Joseph Santo, Les méfaits d'Israël à travers les peuples et les siècles, Paris, 1933.

Protocoles des sages de Sion, Éditions Grasset, Paris, 1934 - avec une reproduction de la couverture de l'édition russe de 1912 ; traduits du russe et précédés d'une introduction par Roger Lambelin.

Joseph Santo, La Judéomaçonnerie et les Massacres du 6 février 1934, impr. G. Pauc, 1935.

Louis Massoutié, Judaïsme et hitlérisme, Nouvelle revue critique, 1935.

Henri-Robert Petit, Les juifs au pouvoir, édité en 1936 par l'auteur, réédité en 1938, imprimé à Bruxelles par le Centre de Documentation et de Propagande (CDP), traduit en roumain, polonais et espagnol.

Léon de Poncins, La Mystérieuse internationale juive, Brossard, 1936.

Henri-Robert Petit, Le Règne des juifs, 1936, impr. à Bruxelles par le CDP.

Marcel Jouhandeau, Le Péril juif, Sorlot, 1936.

Emmanuel Malynski, Léon de Poncins, La Guerre occulte : juifs et francs-maçons à la conquête du monde, Beauchesne, 1936.

Joseph Santo, Les grands secrets actuels, Paris, 1937.

Albert Blute, Face au Front populaire. Contre La Guerre, Rassemblement, Éditions des Œuvres latines, 1937.

Hermann de Vries de Heekelingen, Israël. Son passé. Son avenir, Perrin, 1937.

Louis-Ferdinand Céline, Bagatelles pour un massacre, Denoël, 1937.

Louis-Ferdinand Céline, L'École des cadavres, Denoël, 1938.

A.J.S.-M. de La Cambre-Mialet, Français vous êtes trahis ! Le rôle des Juifs et de la franc-maçonnerie dans la politique contemporaine, préface d'Henry Coston, O.P.N., 1938.

Fayolle-Lefort, Est-ce que je deviens antisémite ?, Les Éditions de France, 1938.

Laurent Viguier, Les Juifs à travers Léon Blum. Leur incapacité à diriger un état. La marque juive dans le christianisme, Baudinière, 1938.

Le Complot juif : Les Protocoles des sages de Sion, Rassemblement Antijuif de France, 1938, avec une préface de Louis Darquier de Pellepoix.

Paul Ferdonnet, La Guerre juive, Éditions Baudinière, 1938.

Pierre Gérard, Le Juif... Notre maître, Rassemblement Antijuif de France, 1938.

Jean Giraudoux, Pleins pouvoirs, Gallimard, 1939 mais dont le qualificatif d'antisémite fait l'objet de controverses (voir sa biographie)

René Gontier, Vers un racisme français, Denoël, 1939.

René Martial, Vie et constance des races, Mercure de France, 1939.

Robert de Beauplan, Le Drame juif, Sorlot, 1939.

Jean Roland, Les Auteurs de notre défaite, Éditions nouvelles, 1940.

Paul Ganem, L'Étreinte mortelle de la judéo-maçonnerie, Éditions de l'Anticipation, 1940.

René Saint-Serge, L'Invasion juive, Rassemblement Antijuif de France, 1940.

Entre 1940 et 1944

Dès juillet 1940, à la suite des lois sur le statut des Juifs, certaines maisons d'édition françaises commencent à être « aryanisées » (ou prennent d'elles-mêmes l'initiative). L'Institut d’étude des questions juives est créé. Nombres d'ouvrages sont interdits de publications et retirés de la vente. La troisième édition de la liste des « ouvrages littéraires français non désirables » (dite « Liste Otto », en référence à Otto Abetz) sera publiée le 10 mai 1943, complétée en annexe par une liste de 739 « écrivains juifs de langue française ». Voici la liste des ouvrages publiés durant cette période :

Georges Montandon, Comment reconnaître le Juif ? Collection « Les Juifs en France », Nouvelles Éditions françaises, Denoël, 1940.

André Chaumet et H.-R. Bellanger, Les Juifs et Nous, préface de ClémentSerpeille de Gobineau, Éditions Jean-Renard, 1941.

André Féjès-Flaubert, Où va la France ?, Baudinière, 1941.

Fayolle-Lefort, Le Juif cet inconnu, Les Éditions de France, coll. « Les Temps Nouveaux », 1941 - Le titre pastiche l'ouvrage d'Alexis Carrel.

Jean Boissel, La crise, œuvre juive : manière de la conjurer, suivi de La charte anti-judéo-maçonnique, Paris, Éditions du « Réveil du peuple », 1941.

Louis-Ferdinand Céline, Les Beaux Draps, Nouvelles Éditions françaises, 1941.

Lucien Pemjean, La Presse et les Juifs depuis la Révolution jusqu'à nos jours, Paris, Les Nouvelles éditions françaises, coll. Les Juifs en France, 1941.

Robert J. Courtine, Les Juifs en France, écrit sous le nom de Jean-Louis Vannier avec Henry Coston, avant-propos de Jean Drault, collection Les Cahiers de la France nouvelle, Centre d'action et de documentation, 1941.

Armand de Puységur, Qu'était le juif avant la guerre ? Tout ! Que doit-il être ? Rien !, coll. « La Vie documentée », Éditions Baudinière, 1942.

Gabriel Malglaive, Juif ou Français, C.P.R.N., 1942, préfacé par Xavier Vallat.

Henri Labroue, Voltaire anti-juif, 1942.

Henry Coston, La Finance juive et les trusts, Éditions Jean-Renard, 1942.

Jean de La Herse, L’Église et les Juifs, La Porte latine, 1942.

Jean Drault, Histoire de l'antisémitisme, Éditions C.-L., 1942.

Léon de Poncins, Israël destructeur d'Empire. Un document prophétique de 1899, Mercure de France, 1942.

Louis Thomas, Les Raisons de l’antijudaïsme, Les Documents contemporains, 1942.

Lucien Rebatet, Les Décombres, Denoël, 1942.

Pierre-Antoine Cousteau, L'Amérique juive, Les Éditions de France, 1942.

Xavier Vallat, Le Problème juif, Secrétariat général à l'Information et à la Propagande, 1942.

Alphonse Séché, Histoire de la nation juive. Des origines à nos jours, Mercure de France, 1943.

André Chaumet, Juifs et américains Rois de l'Afrique du Nord, Paris, Éditions du CEA, 1943.

Anonymes, Français !... Il faut redevenir. Lisez le terrible diagnostic. Le virus c'est je juif. Vite ! Car il y a des maux que l'on connaît trop tard tel le cancer, Paris, Institut d’étude des questions juives, Éditions nouvelles,

Jean de La Herse, Judaïsme et bolchévisme, La Porte latine, 1943.

Léon Brasat, Synthèse de la question juive, Sorlot, 1943.

Pierre Gérard, Le Juif. Ce qu'il est... Ce qu'il veut... Ce qu'il a fait..., Éditions C.E.A., Union française pour la Défense de la Race, 1943.

Pierre Gérard, Les Juifs et la guerre, Éditions C.E.A., vraisemblablement 1943.

Pierre Gérard, Je suis Juif et j'en suis fier..., La Platinogravure, 1943.

Armand Bernardini, Le juif Marat, Éditions Études et documents, 1944.

pcc MLL (discuter) 6 février 2019 à 23:07 (CET)

(En retard mais) merci. Et je me suis permis de lier ces fameux auteurs. Beaucoup plus pratique pour se reporter à leur page. * Mylenos * (discuter) * 18 janvier 2023 à 20:43 (CET)

Article de Pierre Plottu : entre la surinterprétation et le détournement de source

Bonjour  Manodestina :, je vous ai fait observer hier à deux reprises que votre ajout ne respectait pas la source que vous utilisez. Sans même parler du fait que l'article de Pierre Plottu est assez indigent et ressemble davantage à un papier de Ras l'front qu'à la rigueur que l'on pourrait attendre d'un grand quotidien national ne comportant aucune information factuelle en dehors d'une liste de noms, alors même que sur le sujet de nombreuses études académiques existent et sont régulièrement actualisées, votre ajout se situe nettement entre la surinterprétation et le détournement de source. Si Plottu pour reprendre les titres écrit "les obsédés du complot juif se réunissent", "Tout ce qui est antisémite est leur", "who’s who de l’extrême droite antisémite française", il ne dit à aucun moment que ce « groupe organise régulièrement des réunions autour du thème du « complot juif » » selon le raccourci que vous avez ensuite supprimé, ni même que ce « groupe organise régulièrement des réunions à caractère antisémite » comme vous l'écrivez deux fois. Et la raison est évidente. Si c'était le cas, ces gens pourraient être condamnés selon les lois en vigueur. Je vous rappellerai qu'étant donné que vous surinterprétez les propos de Plottu, vous êtes responsables de votre texte au cas où l'une des personnes citées se tournerait vers wikipédia sans pouvoir vous abriter derrière le fait que vous avez simplement restitué la prose de Plottu. --Thontep (discuter) 1 avril 2020 à 19:20 (CEST)

Bonjour Thontep. Les "obsédés du complot juif" se réunissent à l'invitation d'un dénommé "cercle Edouard Drumont" mais il serait abusif d'y voir là un évènement à caractère antisémite ? Si vous avez compris autre chose de cet article il serait bon de préciser quoi et de suggérer une correction de mon ajout en conséquence.--Manodestina (discuter) 1 avril 2020 à 22:02 (CEST)

 Manodestina :, je n'ai en tout cas pas lu que ce « groupe organise régulièrement des réunions à caractère antisémite » et je me garderai bien, du fait d'absence d'éléments de preuve de la source et du caractère qui pourrait être jugé diffamatoire de la rédaction présente, de prendre le risque de m'associer en aucune manière à celle-ci. --Thontep (discuter) 2 avril 2020 à 07:47 (CEST)

Image à supprimer

L'image File:Graphique-antisemites-2018 def.jpg dans la section #Agressions à caractère antisémite doit être retirée de l'article car elle contient des Travaux inédits. Le graphique est marqué « Source:CNCDH et ministère de l'intérieur » mais en fait, la ligne de tendance a été ajoutée par un éditeur de Wikipedia. De plus, il est bien connu en matière de visualisation d'informations quantitatives que le fait de dessiner une ligne de tendance plate pour des données très pointues est difficile et peut être trompeur. Cette image doit être supprimée parce que l'attribution est incorrecte, parce qu'elle contient des travaux inédits, parce que la ligne de tendance n'est pas valide selon les meilleurs principes de la statistique, et parce que ces mêmes données sont déjà présentes dans le tableau juste au-dessus dans la section #Dépôt de plaintes. Merci, Mathglot (discuter) 20 août 2021 à 00:11 (CEST)

Bonjour Mathglot , vos remarques concernent @Didier-CTP il me semble, le déposant de ce graphique sur Commons. J'ai refait les calculs mais je le laisse vous répondre, s'il le veut. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 18 janvier 2023 à 19:36 (CET)

Surtout, nous sommes en 2023 et ce graphique n'est plus d'actualité et tout le paragraphe devrait être actualisé, ce que j'ai fait. --Olevy (discuter) 18 janvier 2023 à 20:11 (CET)

Détournement d'un manga japonais

Voir Discussion:Gouvernement_mondial_(One_Piece)#Les "dragons célestes" en France : détournement de l'esprit de "One Piece". Romanc19s (discuter) 15 janvier 2023 à 10:20 (CET)

Rédaction paragraphe "Guerre Israël-Hamas de 2023" fallacieux

Bonjour,
Malgré plusieurs tentatives de modifications qui se sont avérées réprimées par deux contributeurs très actifs sur cette page, et des alertes sur des portails, sans réponse, je poste ici mon message, en espérant qu'une pluralité de points de vue puisse être entendue.
Je ne suis pas d'accord sur la tournure de la rédaction du paragraphe en question.
En effet, tout est rédigé pour donner une impression que des faits sont de la responsabilité de leaders de la france insoumise, de jean luc mélenchon, de lfi, de la communauté musulmane (pourquoi d'ailleurs mettre une phrase spécifique sur la participation d'un imam à une marche contre l'anisémitisme, si ce n'est encore pointer du doigt une frange de la population française?), et enfin de militants d'extrême gauche. On l'a compris, les raccourcis sont faits.
Alors que dans le même temps, les pouvoir publics et des médias d'investigations sérieux mettent en évidence l'ingérence étrangère de la Russie et une autre partie de l'échiquier politique dans ces agissements, pour détourner l'attention, pour semer le doute, pour cibler de faux responsables, les plus faciles à accuser, et qui n'y sont pour rien. Vidéo, article 1, article 2.
Cordialement
Nezdek (discuter) 3 mars 2024 à 16:01 (CET)