Discussion:Alizé Lim/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Alizé Lim » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 8 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Alizé Lim}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alizé Lim}} sur leur page de discussion.

Alizé Lim modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans49 commentaires31 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2017 à 15:06 (CEST)Répondre

Une demande de restauration qui traîne. L'admissibilité reste débattue : à la communauté de trancher.

Conclusion

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 8 août 2017 à 01:53 (CEST)Répondre
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions modifier

DRP

Demandé par Cyril5555 (discuter) 30 mai 2017 à 18:56 (CEST)Répondre

Je demande la restauration de la page. La carrière de cette joueuse a évolué avec aujourd'hui :

4 participations à Roland Garros en simple
4 participation en double sur 2 Grand Chelem de tennis.
3 titres ITF en simple
6 titres ITF en double.
On peut aussi noter son role d'intervieweuse pour France Télévisions.

Je concède qu'elle ne fait pas parti du Top des joueuses, mais sa présence sur le circuit n'est pas anecdotique (sans même parler de la partie médiatique).

Sauf erreur, tout ça en rentre pas dans Projet:Tennis/Critères d'admissibilité, à vous donc de démontrer que les critères généraux (sources de presse d'envergure nationale centrées espacées de deux ans minimum) sont respectés. En attendant, je m'oppose à une quelconque restauration. Floflo62 (d) 2 juin 2017 à 08:00 (CEST)Répondre

A noter que cette personne n'est pas seulement joueuse de tennis mais aussi liée à l'audiovisuel par son role de consultante sur Roland Garros ainsi que par son statut d'égérie de Le coq sportif en 2015. Donc les critères du projet Tennis ne peuvent s'appliquer stricto sensu dans ce cas précis.

Quelques sources variées en vrac pour l'aspect extra-sportif :

Eurosport (2015), le Parisien (2017), Gala (2017), L'Equipe (2017), Le Figaro - Le scan sport (2015)

Cdlt, Cyril5555 (discuter) 9 juin 2017 à 21:29 (CEST)Répondre

Les critères généraux ne sont pas atteints vu les liens de 2015 : le premier non centré, le deuxième une source primaire (une interview). Floflo62 (d) 9 juin 2017 à 22:45 (CEST)Répondre

Voila pour les sources médiatiques centrées : RMC-BFM (2016), La Dépeche (2015), Le Parisien (2015) et sportsmarketing (2015) pour la partie web. Pour résumé, cela fait 4 ans de suite qu'elle est dans le tournoi principal de Roland Garros, 5 participations en double 3 RG/ 2 US Open. Consultante cette année pour FranceTV. Egérie de Le Coq Sportif depuis 2 ans (Si elle n'avait pas de notoriété, comment aurait-elle pu être choisi pour représenter la marque ?).

Cdlt, Cyril5555 (discuter) 10 juin 2017 à 10:45 (CEST)Répondre

Bonjour, la page a été recréée hier, avant d'être supprimée par @Lomita hier soir. Au vu des arguments ci-dessus, le mieux est peut-être de refaire une procédure PàS pour acter sur cet article, non ? La dernière PàS date de 3 ans, elle ne peut plus constituer le motif de la suppression. (Je notifie également Dooom84). A.Gust14 (discuter) 11 juin 2017 à 11:10 (CEST)Répondre

Elle est limite sur de nombreux critères spécifiques, elle l'est aussi sur les critères généraux, mais la situation a beaucoup évolué depuis la précédente consultation (elle a participé à des nouveaux tournois du grand chelem, elle est devenu consultante sur une chaîne publique de grande diffusion, elle est devenue l'égérie d'une marque, elle est l'objet de magazines people). Il faudrait restaurer la page, laisser quelques jours pour faire à Cyril (ou à d'autres de faire un bel article) puis relancer une nouvelle consultation. GabrieL (discuter) 23 juin 2017 à 09:36 (CEST)Répondre

cette source nationale n'avait pas été mentionnée dans la discussion de PàS. Mario93 (discuter) 3 juillet 2017 à 14:27 (CEST)Répondre

Le titre de cet article tend malheureusement à démontrer précisément qu'elle n'est pas notoire, avec ce « Roland-Garros : Alizé Lim, célébrité éphémère », sans parler de ce qui suit, « Mais Alizé Lim n'a pas tout perdu, son selfie avec Serena Williams a fait le buzz tout le week-end », qui sonne comme une condamnation dans le contexte de Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2017 à 13:17 (CEST)Répondre

Laissons la communauté en juger, il y a des éléments nouveaux : parcours professionnel (comme joueuse de tennis + consultante sportive + mannequin) repris dans chaque domaine par des médias non négligeables. Elle n'est dans aucun critère spécifique mais elle n'est pas loin dans plusieurs et elle est dans les critères généraux. GabrieL (discuter) 13 juillet 2017 à 14:26 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alizé Lim » :

Conserver modifier

Conserver Pour ses commentaires de matchs lors du dernier Roland Garros. Cela lui a donné une visibilité et une notoriété que n'ont pas d'autres joueurs ou joueuses pourtant mieux classés. Par ailleurs elle est présente dans 12 interwikis! Il faut peut être se poser des questions sur nos critères si on est à ce point les seuls à pas accepter des articles. Cyanbillou (discuter) 31 juillet 2017 à 15:28 (CEST)Répondre
Conserver Après quelques recherches rapides, on trouve des sources depuis plusieurs années sur cette joueuse :
- 2013 : Le Figaro / Sport24.com (1)
- 2014 : LCI (2)
- 2015 : La Parisienne (3), Le Figaro / Sport24.com (4)
- 2016 : RMC / BFM TV (5)
- 2017 : Gala (6)
- Et j'en oublie... — Jack^rs (discuter) le 31 juillet 2017 à 16:42 (CEST)Répondre
Conserver en tant que proposant de la page à restaurer et en accord avec les arguments ci-dessus. Les éléments de la bio sont trop diverses pour devoir coller parfaitement aux critères de tel ou tel projet Cyril5555 (discuter) 31 juillet 2017 à 16:55 (CEST)Répondre
Conserver satisfait aux critères généraux, en plus des sources nationales ci-dessus, il y a aussi celles-ci [1] et [2]. Mario93 (discuter) 31 juillet 2017 à 17:04 (CEST)Répondre
Conserver En effet ça carrière a évolué depuis, plusieurs Roland Garros joué, intervenante sur France Tv, page a restaurer pour cette tenniswoman.Laazrockit (discuter) 31 juillet 2017 à 17:08 (CEST)Répondre
Conserver Mêmes raisons, --Nashjean (discuter) 31 juillet 2017 à 17:45 (CEST)Répondre
Vu les sources apportées par Jack Rabbit Slim's. NAH, le 31 juillet 2017 à 18:56 (CEST).Répondre
Conserver Plusieurs sources centrées apportées. Critères généraux respectés. A.Gust14 (discuter) 31 juillet 2017 à 20:34 (CEST)Répondre
Rappel : un article éligible au sens des critères généraux reste admissible même s'il ne satisfait pas aux critères particuliers au tennis. A.Gust14 (discuter) 31 juillet 2017 à 21:55 (CEST)Répondre
... et c'est important de le rappeler de temps en temps. Cyril5555 (discuter) 31 juillet 2017 à 22:51 (CEST)Répondre
Conserver D'accord avec la remarque supra, les critères d'admissibilité d'un projet ne peuvent être moindres que les critères généraux. Iceux sont respectés. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 août 2017 à 05:05 (CEST)Répondre
Conserver Largement assez de sources -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 août 2017 à 10:16 (CEST)Répondre
Conserver parcours professionnel varié (comme joueuse de tennis + consultante sportive + mannequin) repris dans chaque domaine par des médias non négligeables. Elle n'est dans aucun critère spécifique mais elle n'est pas loin dans plusieurs et elle est dans les critères généraux. GabrieL (discuter) 1 août 2017 à 13:49 (CEST)Répondre
Conserver Les critères généraux passent avant tout. Articles centrés sur plus de deux ans. Un historien (discuter) 1 août 2017 à 21:40 (CEST)Répondre
Conserver Tout a déjà été dit. Sa notoriété est suffisante pour satisfaire aux critères généraux, les critères du projet tennis n'ont donc pas à entrer en considération. --BadChem64 (discuter) 1 août 2017 à 23:27 (CEST)Répondre
Conserver Sources suffisantes. Cdt, Manacore (discuter) 2 août 2017 à 20:35 (CEST)Répondre
Conserver Il y a largement de quoi écrire un article factuel, sourcé. Pas de souci. Kropotkine 113 (discuter) 7 août 2017 à 17:35 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Aucun résultat notable (titre ou finale WTA) et meilleur classement trop faible. MisterGB (discuter) 31 juillet 2017 à 15:21 (CEST)Répondre
Supprimer Effectivement très prématuré, notoriété très minime point de vue médiatique, déja qu'il n'a jamais été dans le TOP 100 mondial alors que les critères demandent un TOP 50, donc nettement HC pour le moment. --Dooom84 (discuter) 31 juillet 2017 à 15:53 (CEST)Répondre
Supprimer Puisque semble toujours HC. NAH, le 31 juillet 2017 à 16:01 (CEST).Répondre
Supprimer Les critères Tennis sont très strictes - Très très prématuré et hors critères - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 31 juillet 2017 à 16:47 (CEST)Répondre
Supprimer Notoriété uniquement dut à son physique, n'a réalisée aucunes performances notable sur le plan tennistique. Très prématuré pour créer une page sur cette joueuse pour le moment. Les arguments de mes comparses du dessus sont tellement éloquents, que le débat ne mérite pas d'être poursuivie. Kastiel21 (discuter) 31 juillet 2017 à 18:57 (CEST)Répondre
Supprimer. Hors critères. Pas de notoriété encyclopédique. A revoir dans quelques années, si des sources secondaires centrées arrivent. Baguy (discuter) 31 juillet 2017 à 21:22 (CEST)Répondre
Supprimer Aucune notoriété sur le plan tennistique, le reste n'a pas sa place sur Wikipédia. - Naurumya (discuter) 5 août 2017 à 16:06 (CEST)Répondre
C'est bien connu, Wikipédia est une encyclopédie uniquement consacrée au tennis Un historien (discuter) 5 août 2017 à 16:09 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

neutre, comme d'hab' Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2017 à 15:06 (CEST)Répondre

débat de 2014

Proposé par : 130.104.237.59 (discuter) 2 juin 2014 à 15:07 (CEST)Répondre

Ne remplit aucun critère d'admissibilité du projet tennis. Une seule participation à un Grand Chelem et une défaite. Article prématuré.

Conclusion

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 10 juin 2014 à 00:04 (CEST)Répondre

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions modifier

Pour aider à la décision, elle a aussi participé au double dames 2011, 2013 et 2014 (éliminations au 1er tour) et au double mixte 2013 et 2014 (éliminations au 2e tour les deux fois).

Elle est aussi la compagne de Jérémy Chardy, à ce titre, elle fait l’objet d'articles people ou dans les rubriques Buzz centrés sur elle en 2013 ([3], [4], [5] ou en 2014 ([6], [7]).

Elle a le même entraîneur que son amie Serena Williams avec qui elle s'entraîne de temps en temps ([8]).

Des articles plus vieux sur elle : janvier 2010 ([9]), septembre 2011 ([10]), juillet 2013 ([11]

Elle a deux titres en simple reconnus par l'ITF ([12]) : janvier 2010 au Gosier (Guadeloupe) et août 2010 à Tampere (Finlande).