Discussion:Abandonware France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Abandonware France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Abandonware France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Abandonware France}} sur leur page de discussion.

Abandonware France

Proposé par : Archimëa - ✉ 6 juin 2014 à 16:32 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 21 juin 2014 à 00:03 (CEST)
Raison : Les avis en conservation insistent sur la qualité et la quantité des sources, suffisantes pour attester de la notoriété et de l'admissibilité de l'article. Selon les avis en suppression, les sources secondaires et centrées sont insuffisantes pour assurer la notoriété du sujet. Le caractère potentiellement illicite du site est également relevé. La discussion n'a pas permis de faire émerger un consensus clair, la page est donc conservée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai beau chercher, je ne trouve pas de sources, que des sites mineurs [1] [2] (des partenariats - échange de bandeau de site semble-t-il). j'ai même pris le classement des site français [3], introuvable dans la liste bien sûr, mais surtout sur les principaux et premiers sites de la liste. L'article est surtout auto-sourcé.

Il y a des info pratiques et intéressantes sur ce site mais pas de source -> notoriété ?

Note : outre mon avis sur la lecture de nombreux liens internet présents sur le site officiel qu'on peut consulter sur la PdD de l'article, mon analyse des 17 « références » de l'article, telles quelles existent à ce jour, est lisible en bas de cette page dans la section « Avis non décomptés ». --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 juin 2014 à 21:58 (CEST)

Après analyse des sources disponibles, une refonte totale de l'article a été effectué le 10 juin 2014 à 14h45, laquelle a vu disparaitre la quasi-totalité des références auto-sourcées, ainsi que l'ajout de deux sources secondaires centrées, d'envergure nationale, espacées d'au moins deux ans et répondant aux critères de notabilité, qualitatifs et de vérifiabilité de l'encyclopédie. D'autres sources secondaires notables confirmant la notoriété du site web ont également été ajouté. Par ailleurs, les références auto-sourcées restantes ont depuis été retiré sur l'initiative d'Archimëa (certaines des éditions effectuées depuis la refonte font actuellement sujet à débat sur la page de discussion). Il est important que les contributeurs prennent connaissance du contenu détaillée (cf. section Refonte de l'article et source SVJ en bas) de la seconde source établissant la notoriété de l'article, car la majorité des votes favorables à la suppression semblent s'être fondés sur l'analyse à mon sens partielle évoquée ci-dessus, et non pas après une lecture de la source en question. La majorité des votes favorable à la conservation ne rendaient d'ailleurs pas compte jusqu'à il y a peu de cette référence, alors que cela me semble essentiel. Vegetable man38 (discuter) 14 juin 2014 à 00:51 (CEST)

Je tiens à rajouter ce message après cette intervention de Vegetable man38.
Aucunes sources centrées espacées de deux ans pour pouvoir prouver la notoriété n'a été apportée.
Les principales citations proviennent de revues spécialisées dont l'impact, la notoriété et la quantité des tirages et la hauteur des ventes ne sont pas démontrés. -- Archimëa - ✉ 14 juin 2014 à 10:56 (CEST)
De plus j'invite Vegetable man38 à consulter la page d'aide sur les sources Wikipédia:Citez vos sources, notamment, vous pouvez vous aider de Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires pour comprendre les problèmes d'auto-sourcages ; -- Archimëa - ✉ 14 juin 2014 à 11:02 (CEST)
Je tiens à rappeler que ce site est le 14000ème site français en terme de fréquentation, ce qui sembleavoir échappé! à plusieurs contributeurs. -- Archimëa - ✉ 14 juin 2014 à 11:05 (CEST)

Je connais tout de même les règles liées à l'auto-sourçage depuis bien longtemps et me suis déjà expliqué sur la page de discussion quant au fait d'avoir laissé un minimum de références auto-sourcées (et à cet égard mises en exergue) dans la refonte à son état initiale. Je pense que la version précédente de l'article ne permettait aucune évolution de son contenu sans passer par cette refonte. Je rappelle que cette PàS pose la question du bien fondé de la présence d'un tel article sur Wikipedia et non pas de sa version actuelle qui rend déjà compte de deux sources secondaires centrées et espacées de deux ans établissant cette notoriété (articles SVJ et Libération). En outre, Alexa ne peut en aucun cas démontrer de notoriété dans un sens ou dans l'autre (WP:NW), sachant par ailleurs que nous parlons d'un domaine spécialisé précis (le "retrogaming" PC). En ce qui concerne les sources, je rappelle que les contributeurs peuvent se référer à la section indiquée juste au-dessus de votre message pour en connaitre les détails essentiels.Vegetable man38 (discuter) 14 juin 2014 à 13:23 (CEST)

Rameutage sur le Bistro : raison garder

Un peu de sérénité et de jugeote, NoFWDaddress : la chance qu'un rameuté de Facebook puisse donner ici son avis est proche de zéro, faut pas s'énerver pour si peu et rameuter sur le Bistro pour un risque inexistant, en prétendant en outre le faire avec neutralité quand on opte pour la suppression... >O~ ♦M♦ ~H< 10 juin 2014 à 03:33 (CEST)

Merci pour ce procès d'intention  Olivier Hammam, j'adore ça. Visiblement tu ne vois pas le nombre d'anciens comptes qui, subitement, viennent donner leur avis ici "sans raison"... Mais bon, après tout je m'enfous. Ensuite, l'annonce a été faite de manière neutre, cela ne m'empêche pas d'avoir mon avis. --NoFWDaddress^(d) 10 juin 2014 à 08:57 (CEST)

En passant, demander l'avis de la communauté n'est pas un démarchage inapproprié. --NoFWDaddress^(d) 10 juin 2014 à 09:06 (CEST)

Mes excuses pour le procès d'intention. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juin 2014 à 09:54 (CEST)

Résumé des arguments

Arguments au sens de Wikipédia. Libre à tous de modifier ces sections

Conservation

• Site référent du rétrogaming / Site majeur dans son domaine
• Plusieurs sources
• Notoriété en France

Je tient à préciser en dessous de cette liste que cette sous-section est justement remise en cause, car la mise en page laisse penser que cette liste contient des faits établis.
Au contraire, aucune preuve n'a encore été apportée sur ces trois points. Plutôt même, les sources amenées étayent le contraire pour l'instant.-- Archimëa - ✉ 10 juin 2014 à 01:10 (CEST)

Suppression

• Manque de source en général
• Aucune source secondaire notable, de qualité et vérifiable (excepté le parisien de 2012)
• Classement Alexa : 14'382
• Semble prématuré

Résumé ?

Si je note les différents avis, il y a une source notable, fiable, centrée et de qualité qui a été donnée. C'est l'article de Libération. D'autres ont noté que le parisien de 2012 était une autre source notable (je n'en ai pas connaissance). Donc, si on suit les augures de WP:Vérifiabilité, on voit qu'un article doit contenir essentiellement des informations qui doivent être sourcées correctement. Ce qui n'est pas le cas actuellement, mais qui peut être fait sans pour autant supprimer l'article - puisque nous avons une source. D'autre part, la notoriété est établie, même auprès des tenants de la suppression. Donc le sujet est encyclopédique, il peut donc avoir un article à lui dans Wikipédia, à condition d'être correctement rédigé. Mais une mauvaise rédaction n'est pas une raison à elle seule suffisante pour supprimer un sujet considéré comme notoire par la quasi-totalité des participants de la PàS...--SammyDay (discuter) 9 juin 2014 à 23:31 (CEST)

Pour avoir épluché en détail les références de l'article sur WP ainsi qu'une grosse partie des coupures de presse données sur le site officiel, je n'ai lu nulle part cette source du Parisien, je pense que c'est une erreur dans la section/liste supérieure. Confusion entre Le Parisien et Libé ? Non ? J'ai mal lu ? C'est bien le problème aujourd'hui : l'unique source recevable est un très court article de Libé de 2002, c'est tout. Quant à la notoriété soit-disant reconnue par les tenants de la suppression, je n'arrive pas à voir où cette notoriété est acceptée dans au moins l'un des quatre avis en suppression exprimés à ce jour. N’interprétons pas et ne tirons pas de conclusions sur l'aspect encyclopédique qui en découlerait, ça fait beaucoup et « un sujet considéré comme notoire par la quasi-totalité des participants de la PàS » me parait très hâtif pour ne pas dire mensonger. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 9 juin 2014 à 23:44 (CEST)

A priori je me suis trompé quand j'ai cru que ta phrase « l’amoncellement de courtes phrases au sein d'articles généralistes pouvant faire la notoriété, mais pas forcément l'admissibilité » était une marque de reconnaissance de la notoriété du sujet. Toutes mes excuses dans ce cas.--SammyDay (discuter) 10 juin 2014 à 01:25 (CEST)

Refonte de l'article et source SVJ

 Koakoo, SammyDay, Lmao, Luke2, Le Mad Dog, Oliv☮, Remy34, Liné1, Infofiltrage et Saxon : Gpesenti, Kilianours, Barraki, Archimëa, Arroser, NoFWDaddress, Enrevseluj, Linedwell, Nouill et Asram : Macadam1, Sismarinho, Celette et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Une refonte totale de l'article a été effectué le 10 juin, évacuant la quasi-totalité des références auto-sourcées, et ajoutant de nouvelles sources secondaires notables (dont deux centrées, d'envergure nationale et espacée de deux ans, issues respectivement de Libération et SVJ, cf. ci-dessous). J'ai lu à plusieurs reprises que l'article dans le magazine Science et Vie Junior n'était pas centré. Après une lecture attentive, l'article semble pourtant l'être totalement en dehors d'un premier paragraphe introductif à la notion d'abandonware (ce qui n'est pas étonnant pour un article traitant d'un domaine spécialisé). Il présente (pp.71-72) le contenu propre au site, certaines de ses statistiques et de ses particularités, ainsi qu'un interview sous forme de citation de son webmaster, intervenant dans le corps de l'article, tout au long de celui-ci. La dernière partie évoque les offres payantes proposées par des sites comme GOG.co. Là encore l'opinion du webmaster d'Abandonware France est convoquée autour de ces initiatives. Les encadrés annexes parle de jeux ou de logiciels sans évoquer le site, mais sont axé sur son contenu, et d'autre part... sont des encadrés annexes non ancrés dans le corps de l'article. Je vous encourage à lire précisément la source dont il est question. Lien vers l'article de SVJ tel qu'il a été indiqué sur la page de discussion: SVJ n°263 pp.70-73 Ces deux sources suffisent à elles seules à établir la notoriété du site web:

• Erwan Cario, « Le grenier de tous les PC », Libération, no 6444, 1 février 2002 lire en ligne
• David-Julien Rahmil, « Les vieilles gloires du jeu vidéo », Science et Vie Junior, no 263, aout 2011, pp. 70-73 lire en ligne

Vegetable man38 (discuter) 14 juin 2014 à 00:19 (CEST)

 Archimëa :Suivant attentivement ce qui se passe, j'aurai une simple question : sur quels éléments te bases-tu pour dire que l'article de S&V JR n'est pas centré ? Enfin concernant le classement du site je te renvoie vers les arguments à éviter lors d'une PaS et plus particulièrement celui-ci. Cordialement--82.246.111.1 (discuter) 14 juin 2014 à 11:33 (CEST)

Je n'ai pas mentionné cet article ici merci de respecter les discussions. Je déplace dans sa section. Par ailleurs, plusieurs personnes l'ont relevé ici même, des personnes habituées à wikipédia. DE plus, je n'ai pas dit que la notoriété était inexistante, mais que les sources sont insuffisantes pour le prouver -- Archimëa - ✉ 14 juin 2014 à 12:52 (CEST)

 Archimëa : De quel droit te permets-tu de déplacer mon texte ? Il était une réponse à la tienne qui elle-même suivait celle de vegetable man dans la partie Discussions. Tu fais comme ça t'arranges c'est cela ? Je te rappelle que si ici je n'ai pas le droit de voter j'ai le droit d'exprimer mes idées, expérimenté ou pas. Cela tombe bien c'est aussi un débat. Et il n'est pas illégitime de te demander une réponse construite et argumentée à partir du moment que tu t'exprimes en dehors de l'espace de vote qui lui peut être succint. D'autant plus quand tu réponds à quelqu'un qui s'est efforcé d'argumenter. Merci de te montrer enfin un peu respectueux vis à vis de la pluralité des opinions, y compris celles qui ne vont pas dans ton sens. Merci aussi de ne pas fausser la conversation puisque je te faisait une réponse directe à un des points que tu soulevais, le rang Alexa. Pratique tu n'a plus de contre-argumentation en face dorénavant. --82.246.111.1 (discuter) 14 juin 2014 à 13:39 (CEST)

Votre intervention vise à relancer le débat dans une autre section et ne porte pas sur la discussion déjà entamée. N'hésitez pas à développer vos arguments concernant l'article SV junior, comme vous l'avez dit, vous pouvez le faire -- Archimëa - ✉ 14 juin 2014 à 13:48 (CEST)

Personnellement je trouve que l'article sur SVJ témoigne quand même sur la notoriété d'Abandonware France,si je me souviens bien l'article avait 4 pages...--M@¢aDam1 _(papoter) 20 juin 2014 à 18:29 (CEST)

Fusion possible au sein d'un article ?

Il me semble que plusieurs articles consacrés à des spécialistes du jeu vidéo existent sur l'encyclopédie.

Notamment Canard_PC, Tilt (magazine), Gen4, Joystick_(magazine), ... Bref, plusieurs des magazines cités sur Média vidéoludique me paraissent à priori peu voir pas sourcés correctement.

Il me semble donc plus profitable de fusionner dans un article plus général la totalité des articles détaillés, par exemple sous le titre média vidéoludique en France, pour y avoir un article mieux sourcé et plus encyclopédique. Car en l'état, ma première action serait plutôt de proposer également les autres articles à la suppression, mais il me semble que tous rassemblés nous pourrions en tirer quelque chose. --Fanchb29 (discuter) 15 juin 2014 à 02:49 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Abandonware France » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Site clairement dans les référents sur le domaine du retrogaming au même titre que M05. l'historique, la légitimé et le sérieux du site sont largement connus dans le domaine du retro gaming. 9 juin 2014 à 14:36 (CEST) Koakoo (discuter) 9 juin 2014 à 14:36 (CEST)
2.  Conserver Compte tenu des nombreuses sources qui ont été données dans la page de discussion, et leur teneur, je trouve pour ma part que la notoriété et la vérifiabilité de l'article sont assurées.--SammyDay (discuter) 6 juin 2014 à 16:59 (CEST)

   Je ne trouve pas de sources sur la pdd de l'article. Les quelques liens, ne sont pas des sources solides. -- Archimëa - ✉ 6 juin 2014 à 17:59 (CEST)

3.  Conserver Plusieures sources,assez de notoriété. devrait peut-être être un peu wikifié. (Rien a voir avec le vote,mais pour l'anecdote je suis membre d'abandonware forums ^^)--M@¢adam1 (papoter) 6 juin 2014 à 17:12 (CEST)

   Il faut les ajouter s'il y en a. En l'état, ces sources ne sont pas notables

   grospixel n'est qu'un échange de lien et citation publicitaire qui ne traite même pas du sujet de l'article.

   Le lien sur l'internaute.com ressemble à la même chose. Je me demande comment vous avez pu obtenir cette page. bref. Elle semble être la seule source solide. -- Archimëa - ✉ 6 juin 2014 à 17:59 (CEST)

   Il y a l'article libération qui est très bien en effet. Mais ce papier de 2002 ne démontre pas la notoriété. Bref, cet article est très peu admissible, construit comme l'article emu-france ou on y retrouve des ressemblances.-- Archimëa - ✉ 6 juin 2014 à 18:24 (CEST)

   emu-france dont le sourçage est tout aussi mauvais par ailleurs. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 juin 2014 à 22:04 (CEST)

4.  Conserver Ce site bénéficie d'une notoriété publique en France. Edit 11/06 : Les sources glanées par Oliv0 sont à mon sens suffisantes. Lmao (discuter) 6 juin 2014 à 23:50 (CEST)
5.  Conserver Ce site bénéficie d'une réelle notoriété publique. Il fait parti des sites que je crois connaitre depuis toujours, et il en va de même de mes proches. Le sourcage de l'article ne semble pas au top (et encore, la discussion dans les votes non pris en compte montre que certaines sources plus que valable mériteraient d'apparaitre sur l'article), mais cela ne devrait pas donner lieu à une suppression pur et simple de l'article selon moi. Luke2 (discuter) 7 juin 2014 à 23:08 (CEST)
6.  Conserver Je connais ce site depuis les années 2000 et c'est l'un des premier à avoir proposé une base de donnée complète en ce qui concerne l'abandonware, notamment via le projet "abandonware magazine." On est loin du "petit site qui cherche à se faire mousser." --Le Mad Dog (discuter) 9 juin 2014 à 00:45 (CEST)

   heuuu... abandonware magazine ? je crois que vous vous êtes trompé de page apparemment. Je suis pas sûr qu'argumenté comme ca, ce vote pèse lourd dans la balance -- Archimëa - ✉ 9 juin 2014 à 03:41 (CEST)

   Précision. Il suffit de lire l'historique du site ainsi que les sources fournies (ex: Pix'n Love n°1) pour comprendre qu'abandonware magazine faisait partie intégrante du site jusqu'à la scission en deux entités différentes en 2006. Cordialement--82.246.111.1 (discuter) 11 juin 2014 à 12:20 (CEST)

7.  Conserver article centré en 2002 dans Libération + dans Discussion:Abandonware France#Synthèse des sources fournies basé sur la liste du site : article centré « le site du mercredi » en 2001 dans DH (?), article sur Freeoldies (ancien nom) en 2002 dans L'Ordinateur Individuel, article sur l'abandonware ne parlant que du site Lost Treasures (ancien nom) en 2003 dans PC n°1, une page d'interview du webmestre décrivant Lost Treasures en 2007 dans PC Magazine. Même si ce n'est pas que des publications nationales généralistes, il reste l'argument notoriété et nouveau concept au sens WP:NW. Au final, suffisant à mon avis pour l'admissibilité. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2014 à 11:27 (CEST)
8.  Conserver même avis qu'Oliv0--Remy34 (discuter) 10 juin 2014 à 11:58 (CEST)
9.  Conserver site très connu par les vieux gamers comme moi. Liné1 (discuter) 10 juin 2014 à 17:59 (CEST)
10.  Conserver Ce site est très connu, il semble exister depuis la nuit des géocities. --infofiltrage ✉ 11 juin 2014 à 16:19 (CEST)
11.  Conserver pionnier du retrogaming. Les éléments de notoriété existant me suffisent. saXon (discuter) 13 juin 2014 à 11:53 (CEST)
12.  Conserver Deux sources secondaires centrées, d'envergure nationale, espacées d'au moins deux ans et répondant aux critères de notabilité, qualitatifs et de vérifiabilité de l'encyclopédie (Libération et SVJ, contrairement à ce qui a été indiqué initialement). Ces éléments justifient largement l’existence de cet article.Vegetable man38 (discuter) 14 juin 2014 à 00:03 (CEST)
13.  Conserver Les sources mentionnées (hors "sites abandonwares") sont suffisantes.--Damyenj (discuter) 14 juin 2014 à 22:52 (CEST)
14.  Conserver Site parmis les site incontournable dans son domaine.Silanoc (discuter) 19 juin 2014 à 08:46 (CEST)

Neutre

1.  Neutre effectivement le sourçage est insuffisant. En revanche, les informations peuvent avantageusement être conservées dans une rubrique au sein de l'article abandonware. --gpesenti (discuter) 7 juin 2014 à 11:54 (CEST)

    Réticence Me semble Hors critères Sources secondaires et Notoriété générale, mais, même si sa notoriété n'est pas démontrable avec des sources, il existe effectivement une certaine notoriété en France... Je ne suis pas convaincu, mais m'abstiens de donner un avis plus tranché en attendant de faire quelques recherches plus approfondies. --NoFWDaddress^(d) 7 juin 2014 à 14:59 (CEST)

2.  Neutre. Selon Alexa, le site se classe 14 382^e en terme de trafic en France, ce qui est peu. Ceci dit, je pense à titre personnel et en tant qu'amateur de jeux vidéo qu'il s'agit d'une site majeur dans le domaine. Je suis malgré tout un peu gêné par le rameutage fait via la page Facebook officielle. Kilianours (discuter) 9 juin 2014 à 14:12 (CEST)

   Je suis l'initiateur de ce "rameutage", j'ai cru comprendre que pour qu'il y ait débat, il fallait des participants. De plus, j'ai pris soin de demander aux "fans" de venir faire part de leur avis seulement et ce qu'ils soient pour ou contre la suppression (je vous invite à le vérifier par vous-même en cas de doute). Cordialement.--UBN22 (discuter) 9 juin 2014 à 16:53 (CEST)

   Cela va uniquement fausse l'avis sur la Pàs et créer, encore, de nombreuses disputes au sujet de la validité de sa clôture, que cela soit en conservation ou en suppression... --NoFWDaddress^(d) 9 juin 2014 à 17:02 (CEST)

   Abandonware france ne fait pas plus que planet emu ou gametronik qui sont bien plus fréquentés et qui eux ne possèdent pas leur article sur wiki. L'intervention de kilianours est édifiante 14 382^e. Pas de sources, un papier de libé de 2002 et un de l'internaute qui ne décrit rien, mais mon site favoris ! Que des gent qui disent moi je connais ce site - sans argumentaire - ! les magazines papiers sont des citations de liens internet ! Je parle même pas du rameutage, qui va ne ramener que de la tension -- Archimëa - ✉ 9 juin 2014 à 17:46 (CEST)

   Je ne voit pas trop en quoi demander aux principaux intéressés de participer au débat peur fausser une PàS. Je ne suis pas expert de Wikipedia, mais je crois justement que faire profiter un débat d'avis éclairés ne peut que permettre de le justifier. De plus, vous remarquerez qu'aucun administrateur d'Abandonware-France vient donner son avis, ni même le créateur de la page d'ailleurs. Pour finir, ci cela peut vous être utile, je vous propose ce petit lien.--UBN22 (discuter) 9 juin 2014 à 18:04 (CEST)

   Ca date de 2002 la notoriété depuis est pas prouvé. 12 ans d’écart avec cette source et aujourd'hui (oui, source, je suis d'accord avec vous ; petite, mais source), le site n'a pas grossi en terme de fréquentation et en terme de popularité. Peu ou prou. Abadonware France n'est pas une sommité, il y a d'autres articles à faire avant celui-ci. Abadonware France est connu et fréquenté que d'une minorité. Et le rameutage ne pourra pas le changer.-- Archimëa - ✉ 9 juin 2014 à 18:21 (CEST)

   J'ai dit que je n'intervenais plus mais devant la situation, il est nécessaire. Concernant Facebook je comprends votre inquiétude et j'espère que cela ne faussera pas le débat. Il a donc été rappelé, pour ceux qui le souhaitent, de n'intervenir que de manière honnête, sur étude des sources et respect de l'ensemble des règles de Wikipedia. Cordialement.--82.246.111.1 (discuter) 9 juin 2014 à 19:17 (CEST)

3.  Neutre Ai regardé sur 01 et numerama, n'apparaît qu'en commentaire des lecteurs (dans un article sur Good old games). Mais bon, les conserver ont trouvé assez d'articles de presse pour me dissuader de voter suppression. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 juin 2014 à 14:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. Sauf si quelqu'un source l'article, je fait évoluer mon vote. -- Archimëa - ✉ 6 juin 2014 à 18:00 (CEST)
2.  Supprimer, j'ai suivi la discussion sur la PdD de l'article et lu de nombreuses références citées, le mois dernier. J'encourage chacun des participants à cette PàS à aller consulter ce qui est présenté comme des sources et sont parfois à la limite du ridicule tellement c'est vide. Mon avis ou conclusions sont claires : des brèves (parfois très très courtes), des publi-reportages, une ligne par ci par là, de courtes citations… Tout cela pour arriver à l'analyse de Sammyday (d · c · b), qui ne m'a pas convaincu, l’amoncellement de courtes phrases au sein d'articles généralistes pouvant faire la notoriété, mais pas forcément l'admissibilité. Le sourçage actuel de l'article majoritairement par le site officiel vient renforcer cette impression d'insuffisance de sources notables, centrée, et de qualité. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 juin 2014 à 11:13 (CEST)
3.  Supprimer. Vu l'argumentation détaillée sur les sources de Arroser, me semble correcte qu'on est complètement HC à ce sujet. --NoFWDaddress^(d) 7 juin 2014 à 23:32 (CEST)
4.  Supprimer. Après analyse des sources, je trouve çà bof...bof... pas convaincu, prématuré peut-être. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2014 à 16:08 (CEST)
5.  Supprimer, notoriété non établie. Linedwell ^[discuter] 10 juin 2014 à 00:11 (CEST)
6. J'ai lu de travers très rapidement une partie de ces discussions... Il y a peut-être pléthore de sources, celle que j'ai vu parlé du retrogaming, pas vraiment du site. Ce qui me dérange, plus que les sources, c'est plus le contenu de l'article, qui a un aspect anecdotique : "3 gus au fond du garage"... Une structure bénévole, avec des moyens financiers faibles ou nuls, un impact économique/sociologique/etc relativement faible ou nuls, sur un thème à la limite de la légalité, le tout pas vraiment international. Du coup bah, il y a pas grand chose à dire sur le site. J'ai beau connaitre et avoir utilisé le site... C'est un peu juste. A une époque, ça m'aurait pas déranger. Mais Wikipédia tend à se détacher un peu de son aspect francocentré et sa préférence au article "geek", préférence qui lui ont déjà été reproché. --Nouill 10 juin 2014 à 01:25 (CEST)
7. À la lecture des arguments des pour et des contre. Asram (discuter) 10 juin 2014 à 03:28 (CEST)
8.  Supprimer Aucune notoriété (je rappelle qu'il faut 2 sources secondaire d'ampleur nationale espacés de 2 ans et centrès sur le sujet de l'article). Il n'y a aucune source de ce genre.--Sismarinho (discuter) 10 juin 2014 à 08:53 (CEST)

   Il y en a (au moins) une.--SammyDay (discuter) 10 juin 2014 à 18:01 (CEST)

9.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées de qualité. Les votes « conserver car c'est connu » me laissent sans voix. Quant au rameutage facebookien mal ficelé, consternant. Celette (discuter) 12 juin 2014 à 13:36 (CEST)
10.  Supprimer Le site semble peu visité ([4]), les sources mentionnées peu centrées, et l’article semble assez promotionnel sur un site qui à la base a quand même une activité illégale, ce qui me gène un peu. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 13 juin 2014 à 23:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. N'ayant pas le droit de voter, d'autant plus que je fais partie du site, je me permets d'intervenir car il y a à mon avis un certains nombre d'arguments qui sont basés sur des données subjectives et sur un manque d'études réelles des sources fournies (quelques soient les positions de chacun au sujet de cette page)
   Tout d'abord concernant la classement de Gamergen fournit par Archimëa. Il ne prends en compte qu'une partie des sites et sur des critères purement subjectifs ou non définis. La preuve c'est qu'il utilise pour son classement le rank Alexa et que nombre de sites de jeux vidéo qui ont un meilleur classement ne figurent pas dans cette liste. Je donnerai un seul exemple comme celui de l'association de référence du retrogaming, MO5.com, qui est absente alors qu'elle devrait figurer à la 68eme place. C'est le cas pour Abandonware-France qui serait à la 72eme place et bien devant d'autres sites dont Grospixels (96eme) qui a pourtant sa page Wikipedia. Je pense donc qu'il s'agit donc d'un argument non recevable car il se base sur des informations fausses ou tronquées.
   D'ailleurs revenons à Grospixels pour préciser que le lien sur leur site n'est en aucun un lien publicitaire. Il n'existe aucun partenariat ou accord avec celui et la page semble bien indiquer qu'il s'agit de conseils. Cette fois ci l'argument est donc même carrément faux. Pareil pour celui de linternaute pour lequel est bien précisé "coup de coeur"
   Après je comprends qu'on puisse discuter de la fiabilité de ces sources et des liens sur la page même. Mais il me semble que peu d'entre vous ont réellement étudié l'intégralité des sources fournies dans la page de discussion comme l'a fait SammyDay. Et encore même lui est passé dans sa synthèse à côté des celles que j'ai fournis (il a posté quasiment en simultané). Je pense entre autres à l'article de Science et Vie Junior que personne n'évoque ici. Je me porte donc en faux complet avec ce que dit Arroser car il y a un certain nombre d'articles très détaillés comme celui-ci. Pas juste une ligne ou une citation comme il semble le dire. D'ailleurs je lui rappelle qu'un publi-reportage est une publicité maquillée en reportage et payé par l'annonceur. Rien ne tout cela n'existe dans les sources et est donc un argument totalement mensonger cette fois-ci.
   Vous ferez donc ce que vous voulez. Par contre j'attends à titre personnel un peu plus de rigueur et une étude complète des sources pour vous faire un avis. Je vous le demande pas en tant que membre de l'équipe mais en tant qu'utilisateur de Wikipédia qui est stupéfait par ce qu'il lit. — Le message qui précède a été déposé par l'IP 82.246.111.1 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

   N'est-il pas antinomique de demander à chacun de lire toutes les sources en précisant qu'il en existe plusieurs « de qualité » et d'un autre coté d'avoir un article sur Wikipédia majoritairement sourcé par le site officiel ?

   Onze références sur 17 sont le site officiel. À la suite de quoi, on trouve : la n° 4 anecdotique, la n° 6 fait deux phrases, trois lignes, la n° 7 ne devrait même pas être présente tellement elle est ridicule, la n° 8 n'est pas une source mais un sommaire (!), et enfin la n° 9 est une phrase de moins de 20 mots, une courte citation, loin de ce qui est attendu sur Wikipédia en terme de source. Alors peut être faudrait-il avant toutes choses, et surtout avant que l'ensemble des contributeurs soit obliger d'éplucher les dizaines de liens internet comme je l'ai fait en partie il y a quelques temps, nous fournir des liens vers des articles vérifiables émanant de la presse de qualité, notable, à diffusion nationale, avec des reportages centrés plutôt que simplement nous dire qu'ils existeraient éventuellement. À ce jour en l'état de l'article, AUCUNE des références indiquées, à l'exception du court article de Libé, n'est recevable et ne démontre l'admissibilité. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 juin 2014 à 21:55 (CEST)

   Très bien mais je rappelle que j'avais effectué un tri afin de simplifier les choses dans la page de discussion. Également indiqué que les liens sur la page Wiki serait réduit donc pas la peine de revenir constamment dessus puisque ça a été très bien entendu. En dehors de l'article de Libé il y a au moins 3 articles centrés qui ne soient pas des brèves, des citations, des publi-reportages, mais des articles centrés sur le site par des magazines à portée nationale. Par contre faudra m'expliquer ce que tu appelles des magazines de qualité ce qui est pour moi une notion hautement subjective. Est-ce que Science & Vie Junior ne rentre pas dans tous ces critères ? Et PC Magazine 231 Aout 2007 ou PC N°1 Décembre 2003 ? Enfin est-ce qu'ils sont imaginaires puisqu'"ils existeraient éventuellement" en te citant ? D'ailleurs si on ne peut pas sourcer par un lien internet, une information n'est pas recevable ?
   Enfin il y a deux choses étonnantes à retenir de ton commentaire. Déjà jamais une seule contre-argumentation au éléments précis que je j'évoque. On repart toujours sur autre chose et j'espère donc que tu répondra précisément à mes questions pour une fois. Ensuite ça pose problème d'éplucher des liens pour produire un article Wikipedia ? Moins on en a mieux c'est car on peut passer à autre chose si je comprends bien. Désolé du ton ironique mais je trouve cette conversation hallucinante et incompréhensible pour un site qui se veut sérieux et encyclopédique.
   Je trouve cela d'autant plus incompréhensible quand je vois un nombre important de sites qui ne sont sourcés que par le site lui-même, qui n'ont fait l'objet d'aucune discussion et qui n'ont jamais fait l'objet d'une telle couverture dans la presse. Non seulement je ne vois pas ce qui pose problème mais il y a eu jusque là peu d'aide des wikipédiens et surtout un ton désagréable, l'absence de réel dialogue et un blocage systématique d'une seule et même personne. C'est absolument décourageant, ne donne pas envie de devenir contributeur à nouveau ou d'encourager les autres à le faire--82.246.111.1 (discuter) 7 juin 2014 à 22:49 (CEST)

   Alors au lieu de hurler à la censure, à la cabale et à l'intégrisme modifie l'article et place y tes sources. Tu économisera du temps (et nous aussi) et tu contribueras positivement pour ce en quoi tu crois.--gpesenti (discuter) 8 juin 2014 à 05:12 (CEST)

   Si quelqu'un veut s'en occuper il est le bienvenu car pour ma part il s'agit là de ma dernière intervention. Je n'aimais pas la tournure que cela prenait et tu viens de le confirmer par ce ton sarcastique. Je n'ai jamais tenu ou pensé d'une manière ou d'une autre les propos que tu me fais tenir. Juste besoin de comprendre ce que vous attendiez exactement et ce qui faisait obstacle. Et plus j'essaie de comprendre le fonctionnement de Wikipedia et vos attentes et plus cela m'apparait nébuleux. Je vous laisse donc entre vous.--82.246.111.1 (discuter) 8 juin 2014 à 08:53 (CEST)

   pour info, L’article science et vie junior n’est pas centré sur abandonware france, mais je peux me tromper, j'ai seulement survolé. C’est uniquement une citation. j'ai regardé deux autres liens fournis qui ne sont que des citations de l’adresse internet. -- Archimëa - ✉ 8 juin 2014 à 18:18 (CEST)

   En le lisant sérieusement on s'aperçoit du contraire absolu (cf mon argumentation dans la page de discussion). Par précaution je remets l'adresse du document afin que tout le monde puisse en juger correctement. http://dl.free.fr/mqO0yN7QG . Cordialement.--82.246.111.1 (discuter) 11 juin 2014 à 12:28 (CEST)

   Je viens de télécharger et lire les 4 pages de cet article de S&VJ. Il vise très clairement Abandonware France, en présentant les propos tenus lors d'une interview par le propriétaire du site, Olivier Cassou, du début à la fin de l'article. Il s'agit très clairement d'une source à exploiter pour l'article wikipedia. Luke2 (discuter) 12 juin 2014 à 11:56 (CEST)

   Bonjour.
   Pardonnez moi si j'utilise mal l'interface mais j'ai cru comprendre que c'était ouvert à la discussion. J'ai un peu de mal à appréhender le fait que Abandonware France ne colle pas à Wikipédia. Il m'est arrivé par le passé de contribuer, sous un autre compte, à Wikipédia et je n'ai jamais rencontré aucune barrière. C'était au début de Wiki certes. Je ne connais pas le niveau informatique des censeurs ni le passé vidéo ludique. Mais je peux me considérer comme un pro du rétrogamming avec mes 25 ans d'informatique et de jeux sur micro ordinateur. (Et j'ai pas commencé à 5 ans comme certains mythomanes qui trainent sur Internet). Donc je suis loin d'être un débutant sur pas mal de point video ludique. Une bonne partie des utilisateurs d'ordinateur aujourd'hui étaient encore à se demander ce que voulait dire le mot "Informatique" que je programmais des jeux vidéo sur micro 16 bits. Donc voila mon niveau.
   Comment le site Abandonware France ne peu ne pas être une référence? Quelque chose m'échappe. J'ai découvert le site au début de l'année 2001. Déjà quand on évoque un site qui à commencé en 2001, il faut se poser une question : Comment ce dernier à fait pour vivre aussi longtemps? Je ne connais pas beaucoup de monde à pouvoir se targuer d'une telle durée de vie sur Internet. Et on parle d'un site Abandonware, pas d'un site de jeux vidéo grand public! Le site n'a fait que grandir au fil des années et possède un vrai contenu. Ce n'est pas un site proposant que des jeux, ce dernier possède une vraie démarche de sauvegardes vidéo ludique du patrimoine. Cette démarche n'est pas nouvelle chez eux. Elle n'a fait que grandir au fil des années. On y trouve des perles sauvés des eaux du net. Des trucs que les plus jeunes vont trouver moche mais que les plus vieux vont adorer. C'est une machine à souvenirs pour beaucoup de gens. On y trouve pas des jeux tout beau qui tiennent sur un Blu-ray avec des PDF de deux pages. Non! On y trouve des vieux jeux qui parfois ne dépassent pas les 4 couleurs. On y trouve des goodies comme on savait les faire à la grande époque du jeu sur ordinateur. On y débusque de vieux manuels scannés avec la marque des années dessus.
   Aujourd'hui tout le monde est fier de savoir ce que le mot "Rétrogaming" veut dire. Mais il y à même pas une dizaine d'années les gens en avaient rien à faire de tout ça. Abandonware France était déjà là depuis longtemps. Le rétrogaming est devenu commercial grâce (ou à cause) notamment à Abandonware France qui à montré que les vieux jeux étaient là et qu'ils méritaient autre chose comme traitement que l'oubli. Et des entreprises ont plongés dans la brèche avec un but lucratif de faire de l'argent sur le dos des cadavres du jeu vidéo. Mais il faut garder à l'idée que Abandonware France fait assurément partie des gens qui ont dit que le jeu vidéo avait aussi un passé et que ce dernier était aussi glorieux que le cinéma avec ses grands films. Le site à toujours été clair dans sa démarche et à toujours essayé d'être proche des gens et des éditeurs.
   Enfin on parle de sources. Mais comment voulez vous évaluer la notoriété d'un site par rapport uniquement à des sources? Le site s'est construit une réputation avec le temps. C'est quelques chose qui n'est pas identifiable vu que c'est dans la mémoire des gens. De plus Abandonware France est tellement vieux qu'il est impossible de remonter assez loin dans le temps du net pour y trouver toutes les sources. Le site à connu ses heures de gloire au début du rétrogaming et ce dernier à dû être cité plus d'une fois. Mais contrairement à ce qu'on dit les écrits sur le net ne restent pas toujours. Les sites évoluent et certains disparaissent du net. Mais je suis persuadé que si vous faites une enquête au près des gens et que vous parlez de vieux jeux, la plupart vont vous ressortir Abandonware France. Mais ça, c'est pas en cherchant des "sources" que vous allez le trouver. Il y à quelques années j'ai eu l'occasion d'en faire le test en parlant de vieux jeux avec des collègues de travail. Et bien Abandonware France était systématiquement cité. De plus Wiki est loin de proposer des sources pour tous les sujets! On trouve parfois des pages Wiki sans vraiment de contenu avec bien moins de notoriété que Abandonware France. Donc pourquoi ce dernier n'aurait pas sa place par rapport à d'autres choses ou même à d'autres sites de rétrogaming?
   Il est temps pour moi de conclure. Abandonware France est une formidable machine à remonter le temps. Une mine d'or. C'est un des rares sites à pouvoir donner des émotions, des souvenirs aux gens. De plus il fait parti des pionniers du rétrogaming. Il a eu le courage de dire que les vieux jeux étaient encore là. Grâce à lui, certaines entreprises ont vu le jour. Si le public n'avait pas été là pour consommer du vieux jeu, les entreprises n'auraient jamais vu le jour. Abandonware France à redonner le goût des vieux jeux à beaucoup de gens. Et à même fait mieux, il a fait découvrir aux jeunes joueurs les vieux jeux de leurs parents.--Zubarian (discuter) 9 juin 2014 à 07:43 (CEST)

2.  Conserver Mon avis ne compte pas mais je vais le donner quand mm .Je suis contre cette suppression. Abandonware mérite sa place dans wikipédia. C'est un site qui est connu par tous les gens que je connais. OK c'est pas une référence, mais bon. Dans l'absolu: hormis ces histoires de références et de notoriétés, ça gène qui, Abandonware dans Wikipédia ? Vous en êtes à un page près ? C'est un truc immonde et honteux ? c'est illicite ? C'est quoi le problème ? Je trouve que celui qui a proposé la suppression devrait faire autre chose pendant quelques temps, parce que vraiment, c'est abusé. Ils ne vendent rien, ils proposent des vieux jeux gratuits et bossent dur pour ça. Donc m. le censeur, je ne vous félicite pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.95.15.241 (discuter)

   Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'une_procédure_de_suppression#Arguments_usuels_contestables_pour_conserver_une_page. --NoFWDaddress^(d) 9 juin 2014 à 11:45 (CEST)

3.  Conserver Au niveau de la notoriété, je pense que ce site est bien suffisamment connu et reconnu. Sa page FB est suivie par plus de 3800 personnes (le site abandonware francophone le plus suivi), sur tous les grands moteurs de recherche, en tapant simplement abandonware, ce site apparait en première position et son forum a l'air d'être très actif. Je pense que l'article mérite amplement sa place. Bien qu'auto-sourcée, la partie historique est exacte, je connais le site depuis son ouverture et j'ai pu observer ces modifications. La partie rencontres s'appuie sur des interview audio, pas de problème à ce niveau. En revanche, la partie Contentieux ne mérite vraiment pas sa place, à moins d'avoir d'autres sources. --Ciseur68 (discuter) 9 juin 2014 à 11:52 (CEST) Moins de 50 contrib's --NoFWDaddress^(d) 9 juin 2014 à 12:00 (CEST)
4.  Conserver Abandonware France, ce n'est pas qu'un site, avec des sources, et une notoriété calculée à la manière d'un pr ! il s'agit aussi d'une philosophie, ouvrant la voie à des projets annexes axés sur un même thème. En prenant la peine de regarder plus loin que la page d'accueil, on constate que c'est une communauté forte, avec différents sites, auquel Abandonware France est un portail; Magazine (oui, je le précise aussi), Vidéo (archive), un forum de discussion ouvert, agréable et courtois, un sens du partage. On pourra noter que certains sites (qui sont mort puis qui ont été réanimé par la communauté) ont leur page sur Wikipedia, je citerai l'empirique Home of the Underdogs (axé plus sur la base de données). Beaucoup de personnes ont nouées des contacts durables via ce site/portail. Je pense que cette page doit faire partie de Wikipedia. --Low (discuter) 9 juin 2014 à 13:14 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 13:16 (CEST))

   Cette PàS sent l’utilisation de faux-nez - et l'utilisation de l'"appel à un amis" - (le 50/50 ne pouvant pas aider sur cette PàS et l'appel au vote du public a déjà été utilisé) (juste pour rire). -- Archimëa - ✉ 9 juin 2014 à 14:36 (CEST)

   Je pense qu'il faut demander à d'autre wikipédiens réguliers et connus d'apporter leur avis, car des personnes arrivent après un an, deux ans, 3 ans sans contributions pour nous livrer ce qu'il pense. De plus, cela donnera un avis neuf -- Archimëa - ✉ 9 juin 2014 à 14:41 (CEST)

   Il est évident que si le vote ne prend pas la tournure que vous espériez, Archimêa, c'est forcément qu'il y a triche parmi ceux dont la pensée diffère de la votre. D'ailleurs en matière de faux-nez, vous en connaissez un rayon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Arcade_Padawan .Luke2 (discuter) 9 juin 2014 à 16:02 (CEST)

   Eh oui j'ai un faux-nez, comme d'autres contributeurs. Il est déclaré, et je n'en profite pas. Épluchez mes contributions je vous souhaite du courage. Vous verrez que je n'utilise qu'Archimëa à l'heure actuelle. J'ai utilisé Archimëa (puis stoppé), puis Arcade Padawan (puis stoppé), puis Archimëa. En aucune façon, je n'ai utilisé les deux à la fois. De plus, je suis connu sur le projet jeu vidéo, tout le monde (du projet et quelques autres) sait que je suis Arcade Padawan/Archimëa.

   De plus, si on enlève des votes comme le votre, comme le dit la règle (cf. plus haut), qui n'est pas argumenté en disant seulement "ce site est connu et populaire", je pense que vous pourriez être surpris. L'analyse des sources amenées, les éléments apportés contre et pour, ne pèsent pas en faveur de la conservation-- Archimëa - ✉ 9 juin 2014 à 17:31 (CEST)

On discute, on discute, on se disperse, mais toujours pas l'ombre du prémisse de l'éventualité de l'apparition d'une source secondaire centrée, notable, de qualité, et vérifiable sur l'article à part Libération de 2002… Bon, on a quand même appris qu'ils y avait des fans sur Facebook… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 9 juin 2014 à 21:56 (CEST)