Discussion:Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 23 pour, 1 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 85,2 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 décembre 2017 à 00:36 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 22 pour, 0 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 88 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2017 à 01:03 (CET)

Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien

Proposé par : Cymbella (discuter chez moi) - 29 octobre 2017 à 20:48 (CET)

Bonjour,

En chantier depuis plusieurs années et basée sur une traduction d'un AdQ sur wp en allemand, cette liste a été largement complétée et améliorée. Il me semble qu'elle est prête pour tenter d'obtenir un label. Bonne lecture, n'hésitez pas à améliorer encore ! Merci d'avance.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité : proposante, Cymbella (discuter chez moi) - 29 octobre 2017 à 20:56 (CET)
2.  Article de qualité Très belle page, très utile, une bonne chose pour l'encyclopédie, --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2017 à 07:59 (CET)
3.  Article de qualité Cebeuq (discuter) 2 novembre 2017 à 14:10 (CET)
4.  Article de qualité Très beau catalogue. --Maleine258 (discuter) 5 novembre 2017 à 20:33 (CET)
5.  Article de qualité Agréable, belle découverte (et bravo !) — Hautbois ^[canqueter] 9 novembre 2017 à 19:32 (CET)
6.  Article de qualité pour le contenu de l'article, mais aussi pour l'originalité de son concept. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 novembre 2017 à 19:37 (CET)
7.  Article de qualité J'ignorais pour les deux tours de Babel. Je spécule que l'auteur de la série Où est Charlie ? s'est inspiré d'une toile de Brueghel :  ;-). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 9 novembre 2017 à 20:45 (CET)
8.  Article de qualité J'aurais aimé en savoir (beaucoup) plus sur chaque toile, mais c'est chronophage. Berlekemp (discuter) 10 novembre 2017 à 21:26 (CET)
9.  Article de qualité Challwa (discuter) 11 novembre 2017 à 12:48 (CET)
10.  Article de qualité un vrai bonheur de consulter ce catalogue, avec les images et les liens vers la page du musée, clair et complet. Merci beaucoup ! Cathrotterdam (discuter) 12 novembre 2017 à 10:20 (CET)
11.  Article de qualité Sans problème. Du très bon et très beau boulot : bravo --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 12 novembre 2017 à 12:28 (CET).
12.  Article de qualité le travail des auteurs de cet article mérite le label Thib Phil (discuter) 12 novembre 2017 à 13:22 (CET)
13.  Article de qualité Je suis (encore) surpris que des toiles aussi âgées soient encore dans un état acceptable ou mieux. La science moderne doit jouer un grand rôle. Saguameau (discuter) 13 novembre 2017 à 21:21 (CET)
14.  Article de qualité Beau travail. Je suis par ailleurs heureux d'être l'auteur de six des images qui illustrent ce catalogue, avec des demandes de réutilisation jusqu'en Corée du Sud [1] . --Yelkrokoyade (discuter) 16 novembre 2017 à 11:23 (CET)
15.  Article de qualité Bel article, bravo ! Voir plus bas mes remarques… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 novembre 2017 à 21:15 (CET)
16.  Article de qualité Très bel article ! Mike the song remains the same 17 novembre 2017 à 08:37 (CET)
17.  Article de qualité L'article est très bien fait, tellement utile aussi pour celles et ceux qui aiment Brueghel l'Ancien et vont pouvoir s'y retrouver dans ses oeuvres d'un seul coup d'oeil en consultant Wikipédia! Bravo! --Bruinek (discuter) 17 novembre 2017 à 09:19 (CET)
18.  Article de qualité Bravo ! -- Ji-Elle (discuter) 21 novembre 2017 à 15:07 (CET)
19.  Article de qualité Beau travail qui mérite cette distinction. Ivan Ogareff (discuter) 21 novembre 2017 à 19:36 (CET)
20.  Article de qualité dans les critères AdQ (voir par exemple Liste des municipalités du Yukon). En revanche, la « note 1 » actuelle (« Au masculin, le terme « œuvre » désigne l'ensemble des œuvres (au féminin) d'un artiste¹ ») relève d'une pratique pour moi insupportable consistant à détourner le système de note pour papoter avec le lecteur a priori inculte. Les notes devraient servir à apporter une précision pas essentielle à la compréhension du texte qui l'alourdiraient de trop si elles étaient mises entre parenthèses. Pas à donner des cours de français. Pour moi c'est une erreur, mais ce ne serait pas la première fois. Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2017 à 21:17 (CET)

    J'ai ajouté cette note à la suite d'un renommage intempestif pour éviter que cela ne se reproduise, mais je peux la remplacer par un lien vers le wiktionnaire, à moins qu'une bonne volonté ne complète la page Œuvre . - Cymbella (discuter chez moi) - 24 novembre 2017 à 21:36 (CET)

    Que penses-tu de mettre la note en commentaire, pour freiner l'ardeur mal avisées d'éventuels éditeurs ? Totodu74 (devesar…) 26 novembre 2017 à 21:14 (CET)

    Pourquoi pas — en espérant que les contributeurs « incultes » prendront la peine d'éditer la page avant de procéder à un renommage —, avec aussi le lien vers le wiktionnaire. Je te laisse la main… - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 26 novembre 2017 à 21:19 (CET)

21.  Article de qualité Dans les critères. Et comme le dit  Bruinek, « utile aussi pour celles et ceux qui aiment Brueghel l'Ancien », même si ce n'est pas une condition des critères . --H₂O^(discuter) 25 novembre 2017 à 21:29 (CET)
22.  Article de qualité Excellent travail, label mérité. Bibo le magicien (discuter) 28 novembre 2017 à 14:33 (CET)
23.  Article de qualité Sans être expert, je trouve la page agréable et par ailleurs correctement référencée. Cdt. --Gkml (discuter) 5 décembre 2017 à 21:56 (CET)

Bon article

2.  Bon article simple, clair et utile.--DDupard (discuter) 10 décembre 2017 à 17:16 (CET)

Attendre

1.  Attendre Pas très convaincu. L'article Pieter Brueghel l'Ancien renvoit vers Œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien. On s'attend donc à ce que ce soit un article plus détaillé que l'article maître sur le thème de la peinture de l'artiste : qu'il y soit exposé sa technique, ses sujets d'inspirations, les liens avec ses dessins et ses gravures, l'influence éventuelle des commanditaires sur les thématiques abordées, etc. Bien qu'incomplet, l'article maître contient plus d'infos que le présent article. Certains tableaux ne disposent pas d'articles dédiés : c'est dommage pour un article qui, à mon sens, doit renvoyer vers les différents tableaux. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 5 novembre 2017 à 11:13 (CET)

   Merci pour ton avis ! Je comprends tes réticences, mais je n'ai pas les compétences, ni les sources, pour aller plus loin . Je propose de renommer la page en Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien (mais surtout pas « catalogue raisonné », cf. remarque de Frédéric-FR ci-dessous), de cette façon le lecteur ne sera pas déçu ! Pour les tableaux qui n'ont pas d'article dédié, la création de la page Les Trois Soldats ne pose pas de problème, mais je ne vois vraiment pas quoi dire à propos de la Kermesse paysanne qui est juste citée dans la Collection Bentinck-Thyssen à Luxembourg, et tous les autres appartiennent à des collections privées, il est plus difficile de trouver des sources et les pages que l'on pourrait créer risquent de rester des coquilles vides… - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 novembre 2017 à 21:03 (CET)

    Girart de Roussillon : article renommé. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 novembre 2017 à 20:26 (CET)

2.  Attendre Désolé, c'est pas pour t'embêter, mais je regrette personnellement que sur un tel sujet il n'y ait pas de section "Historiographie". Qui a établi les premiers catalogues, qui a étudié le premier les œuvres ? visiblement, il y a eu des débats sur les attributions, mais il n'en est pas fait état. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 16 novembre 2017 à 10:07 (CET)

   Pas de souci, mon but était avant tout de faire progresser cette page, car comme je l'ai dit ci-dessus, je n'ai ni les compétences, ni les sources, pour aller plus loin , c'est pourquoi j'ai renommé la page en « Catalogue de l'œuvre peint… ». D'accord sur l'intérêt, voire la nécessité, d'une section « Historiographie » des catalogues, mais je pense que les débats sur l'attribution des œuvres ont plus leur place sur les pages spécifiques dédiées aux tableaux. Après un sérieux travail de (re)mise en forme et de sourçage et référencement (notamment liens vers les musées), je passe la main… - Cymbella (discuter chez moi) - 16 novembre 2017 à 10:25 (CET)

3.  Attendre La même chose malheureusement. Le sujet n'est pas traité dans son entièreté, malgré le gros travail fourni. Roverea (discuter) 17 novembre 2017 à 15:55 (CET)

   Merci  Roverea : pour ce retour.

   « La même chose malheureusement » : la même chose que Girart de Roussillon ou que Daehan, ou les deux ?

   Ceci dit, cet article n'a pour but d'analyser l'œuvre peint de Bruegel, sa technique et ses élèves, ni d'aborder l'historique de son étude et des catalogues qui en ont été dressé, mais d'en donner un catalogue actualisé, qui mène aux différentes œuvres auxquelles une page est consacrée (ou pas encore), en en donnant l'image et les caractéristiques principales et en les localisant (avec un lien vers le site du musée), avec quelques commentaires sur des œuvres perdues ou qui lui étaient jadis attribuées.

   Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 novembre 2017 à 16:41 (CET)

   Oui mais l'article s'appelle "Catalogue", il faut donc analyser le catalogue en tant que tel. Même sans parler de nommage, quand on évoque l'oeuvre peint d'un artiste, si on veut être complet, il faudrait que ça inclue l'historiographie de cet oeuvre. Tout ouvrage sur l'oeuvre d'un artiste mentionne les premiers qui ont étudié cet oeuvre : c'est d'ailleurs le meilleur moyen de fournir une bonne bibliographie sur le sujet. Je pense que c'est un Bon Article parce que l'oeuvre peint semble complet, mais que ça ne devrait pas être un Article de Qualité parce qu'il n'est pas complet. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 17 novembre 2017 à 16:56 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre : je vote ainsi parce que je tourne autour de la question depuis plusieurs jours sans parvenir à me décider entre un vote  Attendre ou un vote  Bon article. Il me semble que le niveau AdQ, sans être absurde en l'occurrence, n'est pas atteint à cause de la relative faiblesse de la bibliographie. Mais merci d'avoir travaillé sur cette liste qui est fort intéressante, et l'article est de belle tenue quoi qu'il en soit. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 17 novembre 2017 à 22:27 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Frédéric-FR

Bonjour, je m'interroge sur cet article, non pas qu'il ne me semble pas de bonne qualité mais :

1. est-ce à voir comme un « catalogue raisonné », comme semble l'annoncer la 1è section ? Dans ce cas c'est sans doute un peu trop juste en termes d'informations (on pourrait parler de leur commanditaire, de leur fortune critique, des bases d'archives concernées, des études ou monographies publiées…) Mais peut-être le titre est-il trompeur : plutôt que "œuvre peint" qui laisse entendre un regard synthétique et analytique, ce serait alors plus simplement "liste des tableaux/des œuvres". Mais y a-t-il alors matière à AdQ ?
2. je connais trop peu l’œuvre de Brueghel et des Flamands de cette époque pour bien en juger, mais j'imagine qu'il doit y avoir une recherche assez active à leur sujet ; il doit aussi y avoir des débats de datation, d'attribution, etc. Dès lors, je me demande pourquoi une grande partie de la bibliographie est bien antérieure aux années 2000. N'y a-t-il pas là un risque de ne pas pouvoir faire le point sur les connaissances actuelles?

Merci de m'éclairer ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 31 octobre 2017 à 21:30 (CET)

Bonsoir Frédéric-FR,

Merci pour ce retour

1. « Catalogue raisonné » est sans doute un peu présomptueux, mais « liste » est un peu court et je ne vois pas très bien quel terme utiliser entre les deux… Toute suggestion est la bienvenue !
2. La bibliographie un peu obsolète a aussi été soulignée par Jospe [2], mais les liens vers les collections sont tous récents. Il y a certainement des informations et discussions plus récentes, mais je compte sur l'aide de contributeurs plus compétents que moi dans ce domaine pour actualiser si nécessaire.

En fait, le label n'est pas fondamental, ce qui compte pour moi c'est de faire progresser la page et si on peut la reconnaître comme « bon article », c'est déjà bien !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 31 octobre 2017 à 22:17 (CET)

OK merci Cymbella pour ces explications. En fait, je pense que tout cela est cohérent : ce serait plutôt une "liste" des œuvres de Brueghel (ce qui n'a rien de déshonorant !) et non pas une synthèse de la recherche à ce sujet, d'où le besoin de lier vers les collections elles-mêmes pour attester de leur existence, mais le recours à une bibliographie dense et récente s'impose beaucoup moins. Je viens de relire "l'essai" sur les listes de qualité, mais cela ne m'éclaire pas trop. Je jette aussi un œil sur les "Featured lists" de nos collègues wikipédiens anglophones, et c'est en fait très varié : il y a très certainement des "Featured lists" qui ni sont pas plus solides (en biblio) ni plus détaillées que le présent article (1, 2, etc.).

Bon, je reviendrai sur cet article pour une lecture plus approfondie. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 1 novembre 2017 à 10:24 (CET)

Rqs de Cantons-de-l'Est

Bonjour,

Si le but de l'article est de proposer une liste complète des oeuvres de Brueghel, le titre pourrait être changé en « Liste des oeuvres peintes de Pieter Brueghel l'Ancien » ou encore « Catalogue des oeuvres peintes de Pieter Brueghel l'Ancien ». Si ce n'est pas le but, alors il faudra probablement approfondir.

Si le titre est modifié de façon à indiquer que c'est une liste, prière de m'avertir parce que je risque de voter.

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 6 novembre 2017 à 20:00 (CET)

Bonjour  Cantons-de-l'Est,

Merci pour cet avis. Je pense qu'en effet il faudrait renommer la page : personnellement, je préfère « Catalogue » qui est un peu plus large que « Liste », et laisser « œuvre peint » au masculin singulier puisque c'est un terme fréquemment utilisé dans ce domaine.

Concrètement, si je renomme en cours de procédure, je présume qu'il faut aussi rectifier sur toutes les pages où cette procédure est mentionnée ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 novembre 2017 à 21:38 (CET)

Cymbella, En 2013, en cours de labellisation, j'ai renommé « Mort de Ian Tomlinson » en « Affaire Ian Tomlinson », puis OrlodrimBot a renommé « Discussion:Mort de Ian Tomlinson/Bon article » en « Discussion:Affaire Ian Tomlinson/Bon article » et a fait quelques autres travaux de maintenance. Il vous suffit donc de renommer l'article. Les redirections seront automatiquement créées et les internautes seront automatiquement redirigés. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 7 novembre 2017 à 00:43 (CET)

 Cantons-de-l'Est article renommé, tu peux voter . - Cymbella (discuter chez moi) - 9 novembre 2017 à 20:21 (CET)

Remarque de VateGV

Bonjour, l'article est vraiment bien fait et très intéressant, j'ai cependant deux remarques :

1. Pourquoi Grande-Bretagne et pas Royaume-Uni ?
2. Il manque le point en fin de certaines références.

C'est tout ce que j’ai vu, donc autant dire pas grand chose . Bravo en tout cas ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 novembre 2017 à 21:15 (CET)

Bonsoir VateGV,

Merci pour ce retour et pour ton vote.

1. Bien vu, je remplace Grande-Bretagne par Royaume-Uni ;
2. Je passe le tout en revue pour les ajouter !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 16 novembre 2017 à 21:42 (CET)

J'espère ne pas en avoir oublié ! - Cymbella (discuter chez moi) - 16 novembre 2017 à 22:11 (CET)

Ça m'a l'air bon . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 novembre 2017 à 22:22 (CET)

Titre de l'article

À la suite du renommage erroné de Mike Coppolano [3], j'ai renommé la page avec le terme « œuvre » au masculin comme il se doit, sans remarquer que le prénom « Pieter » avait été supprimé du titre, quel serait le titre le plus adéquat : avec ou sans le prénom ? - Merci d'avance pour vos avis, Cymbella (discuter chez moi) - 18 novembre 2017 à 14:45 (CET)

Je pense que c'est mieux avec le prénom, personnellement. A l'exception d'artistes exclusivement connus par leur prénom - Rembrandt - ou leur nom - Caravaggio -, je pense qu'il faut conserver le nom complet. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 18 novembre 2017 à 14:52 (CET)

non, il y a indiqué Ancien. Cela suffit. Mike the song remains the same 18 novembre 2017 à 16:42 (CET)

Après réflexion, je pense qu'il faut remettre le prénom pour éviter tout risque de confusion avec Jan Brueghel l'Ancien. Si quelqu'un veut se charger du renommage, il est le bienvenu, sinon je le ferai à l'issue de cette procédure. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 novembre 2017 à 18:00 (CET)

Vas y ! Fais le ! Mike the song remains the same 19 novembre 2017 à 09:21 (CET)

 Mike Coppolano : et si tu le faisais toi-même puisque c'est toi qui a renommé inutilement - Cymbella (discuter chez moi) - 19 novembre 2017 à 09:51 (CET)

: C'est ton article Mike the song remains the same 19 novembre 2017 à 09:55 (CET)

[4] Mike the song remains the same 25 novembre 2017 à 09:09 (CET)

Mike the song remains the same 25 novembre 2017 à 11:10 (CET)