Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/octobre 2016
2016* | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|
Octobre 2016
Demande concernant : Mark Parken, Matsa1995 - 1 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 1 octobre 2016 à 19:02 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Bonjour,
Je me demande si ces deux comptes ne seraient pas liés car les sujets de prédilection, l'incapacité à communiquer et une certaine tendance aux ajouts inutiles ou incohérents concernant les transports lyonnais semble commune à ces deux comptes. De plus, les périodes d'activités semblent se croiser ... --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 1 octobre 2016 à 19:02 (CEST)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 3 octobre 2016 à 02:54 (CEST)
- Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
- Conclusion : Il n’y a qu’une contribution de Matsa1995 dans les trois derniers mois, et elle ne correspond pas du tout à l’accès utilisé par Mark Parken. Négatif en l’état du peu de données disponibles donc. — schlum =^.^= 3 octobre 2016 à 02:54 (CEST)
- Pas de soucis. Chouette, un nouveau pénible (déjà banni sur le forum Tecelyon je crois) ... --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 3 octobre 2016 à 09:32 (CEST)
Demande concernant : 213.56.234.247 - 2 octobre
Cette requête ne sera pas traitée.
- Requête faite par : Keranplein (discuter) 2 octobre 2016 à 2:51 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Bonjour,
213.56.234.247 est manifestement un faux nez de Correcteur21, banni de Wikipédia en aout 2016 sous ce compte et sous les multiples comptes ouverts sous des pseudonymes divers. Il intervient en effet sur les mêmes pages dans les mêmes termes. Serait-il possible de bloquer ce nouvel identifiant ? Cordialement, Keranplein (discuter) 2 octobre 2016 à 02:51 (CEST)- Bonjour Monsieur, contrairement aux accusations grotesque de keranplein, je ne suis pas un faux-nez de ce correcteur 21 bloqué. Dejà contributeur à geneanet je souhaite contribuer à wikipedia et je n'aurais jamais imaginé un comportement aussi intolérant que celui de ce keranplein qui devrait être sanctionné pour son vandalisme et son attitude. Je me suis effectivement connecté d'un Starbucks Café du 15e arr de Paris sans prendre un pseudo mais je ne savais pas que cela était obligatoire, erreur réparée.
- --Gmalherbe (discuter) 3 octobre 2016 à 06:37 (CEST)
- Bonjour,
- Merci schlum pour votre réponse.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 3 octobre 2016 à 14:48 (CEST)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 3 octobre 2016 à 02:58 (CEST)
- Statut : Pas d’usage des outils CU ; il n’y a plus de données, et de toute manière, ça ne donnerait rien, puisque cette IP correspond au hotspot d’un Starbucks coffee (un accès public et partagé donc) ; d’après le précédentes RCU, il semblerait que Correcteur21 utilisait des proxies. — schlum =^.^= 3 octobre 2016 à 02:58 (CEST)
- Conclusion :
Demande concernant : Gmalherbe - 4 octobre
Cette requête ne sera pas traitée.
- Requête faite par : Keranplein (discuter) 4 octobre 2016 à 15:54 (CEST)
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Bonjour,
Gmalherbe est manifestement un faux nez de Correcteur21, banni de Wikipédia en aout 2016 sous ce compte et sous les multiples comptes ouverts sous des pseudonymes divers. Il se comporte exactement de la même façon en tous points. Serait-il possible de bloquer ce nouvel identifiant ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 4 octobre 2016 à 15:54 (CEST)- Keranplein (d · c · b) ne cesse de m'insulter de façon haineuse :"escroc", "teigne" etc. et pour justifier son vandalisme de prétendre envers et contre tout que je suis un contributeur bloqué pour me nuire et conserver le monopole sur "sa" page. Je demande qu'un responsable le rappelle à l'ordre et le bloque si il persiste dans ce comportement agressif.--Gmalherbe (discuter) 4 octobre 2016 à 20:29 (CEST)
- Gmalherbe prétend être un débutant sur Wikipédia, mais il en connait manifestement déjà toutes les ficelles. Plutôt étonnant pour un soi-disant débutant, mais logique pour un faux nez expérimenté.
Par ailleurs, je n'ai aucun monopole sur aucune page, et j'ai d'ailleurs accepté l'arbitrage de Kertraon sur la page actuellement litigieuse.
Cordialement, Keranplein (discuter) 4 octobre 2016 à 21:03 (CEST)- Cher monsieur, sachez que je ne suis pas un débutant j'ai longuement contribué à geneanet et rédigé de nombreux articles sur geneawiki et votre attitude est inacceptable et vous devriez être sanctionné pour cela.--Gmalherbe (discuter) 4 octobre 2016 à 21:26 (CEST)
- Gmalherbe prétend être un débutant sur Wikipédia, mais il en connait manifestement déjà toutes les ficelles. Plutôt étonnant pour un soi-disant débutant, mais logique pour un faux nez expérimenté.
- Keranplein (d · c · b) ne cesse de m'insulter de façon haineuse :"escroc", "teigne" etc. et pour justifier son vandalisme de prétendre envers et contre tout que je suis un contributeur bloqué pour me nuire et conserver le monopole sur "sa" page. Je demande qu'un responsable le rappelle à l'ordre et le bloque si il persiste dans ce comportement agressif.--Gmalherbe (discuter) 4 octobre 2016 à 20:29 (CEST)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Linedwell [discuter] 5 octobre 2016 à 10:48 (CEST)
- Statut : Même réponse qu'à la requête précédente, les données de connexion de Correcteur21 n'étant plus accessibles l'utilisation des outils de CU n'apporterait aucune information pertinente. Linedwell [discuter] 5 octobre 2016 à 10:48 (CEST)
- Conclusion : Aucune vérification. Linedwell [discuter] 5 octobre 2016 à 10:48 (CEST)
- @Linedwell : il n'y a pas de vérification possible avec certains comptes récents identifiés par test du canard comme étant des faux-nez de Correcteur21 ? L'arrivée soudaine de Gmalherbe sur l'article Famille de Malherbe (Normandie), à la suite de Correcteur21, et dans la même opposition à Keranplein justifierait, àmha, un CU. Bien à toi, — Jules Discuter 15 octobre 2016 à 14:03 (CEST)
- Je ne comprends pas bien. Les données CU sont disponibles trois mois. Or, la dernière intervention de Correcteur21 date du 31 juillet. Pour moi, 7 + 3 = 10, donc cela donne comme échéance le 31 octobre et mon calendrier affiche 15 octobre. Ai-je manqué un épisode car je suis surpris de la réponse conjointe de schlum et Linedwell ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 octobre 2016 à 16:54 (CEST)
- Jules78120 : Les comptes plus récents ont été comme tu le dis identifiés par test du canard, donc non confirmés comme étant ou non des faux-nez de Correcteur21, c'est pour cette raison qu'ils n'ont pas été retenus pour cette (non) vérification.
- Starus : Ton calendrier ne déraille pas, les dernières données de connexion de Correcteur21 sont juste inexploitables car faites sous proxy.
- Après, rien ne vous empêche de procéder comme pour les autres « faux-nez identifiés par test du canard ». Cordialement, Linedwell [discuter] 15 octobre 2016 à 19:12 (CEST)
- Je suis tout à fait disposé à ce que l'on vérifie que je n'ai aucun rapport avec tout compte attribué par test canard à Correcteur21 dont plus récemment :
- Dico85 (d · c · b)
- 86.74.8.63 (d · c · b)
- 86.74.8.184 (d · c · b)
- Baron J (d · c · b)
- etc. --Gmalherbe (discuter) 17 octobre 2016 à 17:05 (CEST)--Gmalherbe (discuter) 17 octobre 2016 à 17:05 (CEST)
- Bonsoir. Pour le principe, éventuellement, Correcteur21 serait intervenu ce jour avec les comptes Aviscorrecteur21 (d · c · b) et Avis2correcteur21 (d · c · b). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 octobre 2016 à 20:05 (CEST) + Conseilcorrecteur21 (d · c · b) --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 octobre 2016 à 20:11 (CEST)
- Je suis tout à fait disposé à ce que l'on vérifie que je n'ai aucun rapport avec tout compte attribué par test canard à Correcteur21 dont plus récemment :
- Je ne comprends pas bien. Les données CU sont disponibles trois mois. Or, la dernière intervention de Correcteur21 date du 31 juillet. Pour moi, 7 + 3 = 10, donc cela donne comme échéance le 31 octobre et mon calendrier affiche 15 octobre. Ai-je manqué un épisode car je suis surpris de la réponse conjointe de schlum et Linedwell ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 octobre 2016 à 16:54 (CEST)
- @Linedwell : il n'y a pas de vérification possible avec certains comptes récents identifiés par test du canard comme étant des faux-nez de Correcteur21 ? L'arrivée soudaine de Gmalherbe sur l'article Famille de Malherbe (Normandie), à la suite de Correcteur21, et dans la même opposition à Keranplein justifierait, àmha, un CU. Bien à toi, — Jules Discuter 15 octobre 2016 à 14:03 (CEST)
Demande concernant : Sourceclaire1, 90.35.21.33 - 4 octobre
Cette requête ne sera pas traitée.
- Requête faite par : Michel Abada (d) 5 octobre 2016 à 00:35 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Sourceclaire1 (d · c · b)
- 90.35.21.33 (d · c · b)
- 82.120.94.251 (d · c · b)
- Raison de la demande :
Sourceclaire1 (d · c · b) a été bloqué indéfiniment au début avril 2016. Il revient d'après moi sous IP avec les mêmes comportement qui lui ont valu son blocage indéf, tant sur l'article Étienne_(martyr) que sur les articles concernés par cette requête du mois de juin Francisco Pizarro (IP 90.35.86.182 et autres) et Hernán Cortés (IP: 90.53.81.170, et autres). Michel Abada (d) 5 octobre 2016 à 00:35 (CEST)
- Demande précédente :
Est-ce qu'il y a des RCU récentes sur le sujet ? Parce que les dernières contributions de Sourceclaire1 sont trop anciennes pour les outils CU, il est donc impossible sans autre information de faire un lien avec ce compte.
À noter que les IPs 90.35.21.33, 82.120.94.251 et 90.35.86.182 relèvent du même FAI et de la même zone géographique, alors que la dernière indiquée (90.53.81.170) est localisée dans une autre région de France. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2016 à 11:04 (CEST)
- Dernières contributions le 3 avril 2016, c'est-à-dire il y a 6 mois, Hexasoft. C'est trop ancien ? Michel Abada (d) 5 octobre 2016 à 16:01 (CEST)
- Je veux bien croire que la dernière vient d'un autre lieu mais le whois renvoie à chaque fois à FRANCE TELECOM/SCR à ISSY LES MOULINEAUX. Michel Abada (d) 5 octobre 2016 à 16:06 (CEST)
- Oui, 6 mois c'est trop ancien pour les outils CU.
- La localisation de la dernière IP est en Isère, alors que les autres sont en Val-d'Oise. Le whois indique (autant que je me souvienne) le siège du FAI (qui ici est le même). Hexasoft (discuter) 5 octobre 2016 à 17:55 (CEST)
- OK, pour la dernière. En revanche cette Requête de vérification a bien conclu qu'il s'agissait de Sourceclaire1 pour des IP en 90.35.21.xxx, en 82.120.94.yyy et en 90.35.86.zzz . Je ne sais pas si ça peut aider. Michel Abada (d) 5 octobre 2016 à 19:48 (CEST)
- Décembre 2015 c'est encore plus ancien. Après certaines de ces IPs correspondent au même FAI/localisation (mais c'est un FAI très "large"). Si le test du canard correspond il revient aux admins de valider la correspondance et de prendre les sanctions nécessaire. Ceci dit les IPs étant dynamiques il semble difficile d'agir sur le long terme à part acter les révocations. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2016 à 19:59 (CEST)
- Bon, donc si je comprends bien nous sommes complétement démunis puisque même si on valide qu'il s'agit de Sourceclaire1, les plages d'IP à bloquer sont trop importantes. Merci tout de même pour tes réponses Hexasoft. Michel Abada (d) 5 octobre 2016 à 20:11 (CEST)
- Oui, hélas WP n'a pas de réponse appropriée contre des « contributeurs » qui passent par des IPs dynamiques puisque contrairement à des comptes enregistrés il est difficile de tracer ces personnes. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2016 à 21:24 (CEST)
- Bon, donc si je comprends bien nous sommes complétement démunis puisque même si on valide qu'il s'agit de Sourceclaire1, les plages d'IP à bloquer sont trop importantes. Merci tout de même pour tes réponses Hexasoft. Michel Abada (d) 5 octobre 2016 à 20:11 (CEST)
- Décembre 2015 c'est encore plus ancien. Après certaines de ces IPs correspondent au même FAI/localisation (mais c'est un FAI très "large"). Si le test du canard correspond il revient aux admins de valider la correspondance et de prendre les sanctions nécessaire. Ceci dit les IPs étant dynamiques il semble difficile d'agir sur le long terme à part acter les révocations. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2016 à 19:59 (CEST)
- OK, pour la dernière. En revanche cette Requête de vérification a bien conclu qu'il s'agissait de Sourceclaire1 pour des IP en 90.35.21.xxx, en 82.120.94.yyy et en 90.35.86.zzz . Je ne sais pas si ça peut aider. Michel Abada (d) 5 octobre 2016 à 19:48 (CEST)
- Je veux bien croire que la dernière vient d'un autre lieu mais le whois renvoie à chaque fois à FRANCE TELECOM/SCR à ISSY LES MOULINEAUX. Michel Abada (d) 5 octobre 2016 à 16:06 (CEST)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : refus technique
- Conclusion :
Demande concernant : Sarhantn, Oceane193, Athena451 - 6 octobre
Cette requête est à traiter.
- Requête faite par : 20centime (discuter) 7 octobre 2016 à 13:29 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Vandalisme répété : Audrey Crespo-Mara, Bruno Ben Moubamba et abus de faux nez
- Demande précédente :
- 20centime : pouvez-vous préciser ? Le vandalisme est évident mais pouvez-vous indiquer les éléments qui laissent à penser que ces comptes sont identique ? Hexasoft (discuter) 8 octobre 2016 à 02:46 (CEST)
- 20centime : ping ? Hexasoft (discuter) 10 octobre 2016 à 10:15 (CEST)
- Sarhantn, Athena451 : usage de comptes multiples là où il n'y a qu'un seul utilisateur, compte ancien avec peu d'activité (ponctuation un peu d'orthographe dans divers articles) puis supprime les mêmes passages dans crespo mara. Oceane193 un copier coller malheureux dans ma page de discussion: 6 octobre 2016 à 10:24 Sarhantn (discuter | contributions) . . (2 704 octets) (0) . . (→Votre modification sur « Bruno Ben Moubamba » a été annulée) je ne contribue pas a cet article.--20centime (discuter) 10 octobre 2016 à 17:50 (CEST)
- 20centime : ping ? Hexasoft (discuter) 10 octobre 2016 à 10:15 (CEST)
- 20centime : pouvez-vous préciser ? Le vandalisme est évident mais pouvez-vous indiquer les éléments qui laissent à penser que ces comptes sont identique ? Hexasoft (discuter) 8 octobre 2016 à 02:46 (CEST)
- Statut de la demande
- Prise en charge par :
- Statut :
- Conclusion :
Demande concernant : LeFenecVert et Soso934 - 8 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 octobre 2016 à 18:44 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Soupçon d'utilisation de compte multiple pour ajouter dans l'article Diaspora algérienne un chiffre purement fantaisiste concernant une prétendu population « ayant un lien direct avec l’Algérie » estimée à 7 000 000 de personnes en France, d'après l’ambassadeur français en Algérie le 3 février 2015, chiffre qui n'a jamais été prononcé selon d'après le texte du discours de ce Bernard Emié (comme le rapporte Le Monde). On notera pour mémoire que Soso934 (d · c · b) avait été bloqué peu après mes premières interventions pour cette intimidation, que ce compte avait repassé en force après son blocage, et que LeFenecVert (d · c · b), sans contributions depuis le 28 septembre 2016) se met à son tour à insérer cette fausse information après que j'ai semi protégé la page (semi protection justifiée par le fait que d'autres comptes et IPs avaient aussi ajouté ce chiffre). (Quand je pense que tout a commencé par une intervention sur Twitter d'un compte se présentant comme « Deuxtroy »...)
- Demande précédente : Néant
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : le lien me semble peu probable eu égard aux différences visibles, mais accepté pour clarifier
- Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 10 octobre 2016 à 10:25 (CEST)
Demande concernant : Dico85, Correcteur21 - 9 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : --- Alaspada (discuter) 9 octobre 2016 à 19:05 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Je soupçonne Dico85 d'être le faux-nez de Correcteur21 pour :
- intervention et nettoyage sur la pdd de Dico85 par Correcteur21 [1]
- blanchiment de la pdd de Dico85, habitude de Correcteur21 [2]
- multitudes de petites contributions comme Correcteur21
- même sujet d'intérêt que Correcteur 21
- arrivée sur Wikipédia avec l'habitude d'un contributeur confirmé
- mêmes style et tonalité de dénégation que Correcteur21, lorsque quelqu'un émet une accusation de faux-nez
- enfin Correcteur21 a l'habitude d'utilisé des VPN
- Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21
J'approuve amplement cette demande de vérification afin de montrer que je ne suis pas Correcteur21, Dico85 9 octobre 2016 à 19:12 (erreur de placement dans le modèle
- J'ajoute à la demande d'Alaspada, deux adresses ip qui semblent avoir été utilisées par le contributeur à ses débuts. Par ailleurs, l'agitation provoquée à la suite de la RA (notamment ceci ou encore les références et l'avis défensif de Correcteur21) me laisse dubitatif. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 octobre 2016 à 19:46 (CEST)
oui les 2 IPs sont bien les miennes (pas de compte au départ et oubli de connections à mes débuts) ! --Dico85 (discuter) 9 octobre 2016 à 22:09 (CEST) (discuter) 9 octobre 2016 à 22:06 (CEST)
- Hum hum... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 octobre 2016 à 22:20 (CEST)
- J'ai rajouté Baron J qui, en plus d'avoir répondu en lieu et place de Dico85, a entre autre, les mêmes centres d'intérêt avec le même style de contributions que Correcteur 21 et blanchi des ppd d'articles où était intervenu Correcteur21 [3], [4], [5] et restaurés par Lomita --- Alaspada (discuter) 9 octobre 2016 à 23:11 (CEST)
- On est au-delà des doutes acceptables. J'ai effectué le blocage indéfini des deux comptes. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 octobre 2016 à 23:18 (CEST)
- Merci Hexasoft --- Alaspada (discuter) 12 octobre 2016 à 21:00 (CEST)
- On est au-delà des doutes acceptables. J'ai effectué le blocage indéfini des deux comptes. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 octobre 2016 à 23:18 (CEST)
- J'ai rajouté Baron J qui, en plus d'avoir répondu en lieu et place de Dico85, a entre autre, les mêmes centres d'intérêt avec le même style de contributions que Correcteur 21 et blanchi des ppd d'articles où était intervenu Correcteur21 [3], [4], [5] et restaurés par Lomita --- Alaspada (discuter) 9 octobre 2016 à 23:11 (CEST)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez (même si c'est visiblement déjà acté)
- Conclusion : sans surprise Dico85 (d · c · b) = Baron J (d · c · b). Les deux IPs indiquées sont trop anciennes (mais correspondent au même FAI et localisation que ces deux comptes). J'ajoute également Àqt (d · c · b) (qui s'était retiré lui-même de la liste des faux-nez de Correcteur21), sans que ce dernier ne soit explicitement relié aux deux premiers (Dico85 et Baron J). Après Difficile techniquement d'assurer qu'il s'agit de Correcteur21 mais le test du canard semble positif donc… Hexasoft (discuter) 10 octobre 2016 à 10:40 (CEST)
Demande concernant : Sherdinande et प्रजापति (Prajapati) - 11 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2016 à 01:41 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage, notamment causé par l'observation de la véhémence de Sherdinande, son inclination pour les débats PàS et sa dérive dans les attaques personnelles tous azimuts, caractéristiques de Prajapati. Cela peut évidemment être un autre, mais une investigation ne sera pas un luxe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2016 à 01:41 (CEST)
- Demande précédente : nombreuses, cf. Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 11 octobre 2016 à 02:01 (CEST)
- Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage ; suite Prajapati.
- Conclusion : Positif, Sherdinande = Whistellock et cie. Pas vu d’autres comptes. — schlum =^.^= 11 octobre 2016 à 02:01 (CEST)
Demande concernant : Precu974, Dizio - 12 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : • Chaoborus 12 octobre 2016 à 17:40 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Hélas ... toujours des CAOU d'Asselineau : Precu974 & Dizio
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon d'abus de comptes multiples
- Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 12 octobre 2016 à 21:05 (CEST)
Demande concernant : DimancheTreize, Antinuke - 17 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : –Akéron (d) 17 octobre 2016 à 11:15 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : pov-pushing similaire sur Linky, probable retour de l'ancien Stéphane Lhomme (d · c · b)/Doremifasol (d · c · b).
- Demande précédente : Demande concernant : Antinuke, Those shoes - 14 juillet
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 17 octobre 2016 à 17:57 (CEST)
- Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
- Conclusion : Positif ; correspond bien à l’accès de Antinuke et Those shoots de juin-juillet. Pas d’autres comptes en vue. — schlum =^.^= 17 octobre 2016 à 17:57 (CEST)
Demande concernant : Arthur2201, Arthur999999999 - 19 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : —d—n—f (discuter) 19 octobre 2016 à 16:15 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Arthur2201 (d · c · b)
- Arthur999999999 (d · c · b)
- Raison de la demande : J'ai bloqué 1 jour, puis 3 jours le compte Arthur999999999 (d · c · b) pour des ajouts non sourcés répétés sur divers articles dont l'article Albertine de Montenuovo après avoir ignoré tout avertissement. Aujourd'hui, le compte Arthur2201 (d · c · b) procède au même passage en force après récidive du premier. Les contributions de part et d'autres sont similaires. Il serait utile de voir si d'autres comptes sont liés. --—d—n—f (discuter) 19 octobre 2016 à 16:15 (CEST)
- Demande précédente : Pas à ma connaissance.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
- Conclusion : positif. Pas vu d'autre faux-nez. À noter qu'il passe par plusieurs plages d'IPs, assez difficile à bloquer (connexion type réseau mobile). Hexasoft (discuter) 19 octobre 2016 à 20:34 (CEST)
- Merci pour la recherche. --—d—n—f (discuter) 19 octobre 2016 à 20:36 (CEST)
Demande concernant : Allons-y421 et les faux-nez d'Albion~frwiki - 19 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : NicoScribe (discuter) 19 octobre 2016 à 19:55 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Allons-y421 (d · c · b)
- 82.224.195.211 (u · d · b)
- 90.61.173.215 (u · d · b)
- 83.157.223.70 (u · d · b)
- Raison de la demande : Suite de Wikipédia:Faux-nez/Albion. Allons-y421 a été bloqué récemment pour vandalisme, mais sans lien avec Albion~frwiki (d · c · b), alors qu'un de ses faux-nez s'appelle Allons-y412 (d · c · b). Je me suis dis « au delà des pseudos très proches, y-a-t-il d'autres points communs ? » et je pense que oui :
- Allons-y421 et 82.224.195.211 (identifiée comme IP d'Albion dans la dernière RCU le concernant) font des modifications proches ou nombreuses sur les même articles et des modifications d'un article de la Wikiversité créé par Allons-y412
- Allons-y421 a modifié plusieurs pages d'h sur des noms hébraïques (Albion~frwiki s'y intéresse, selon la page des faux-nez)
- 90.61.173.215 (mentionnée dans la dernière RCU mais non exploitable à l'époque) a modifié plusieurs pages d'illustrateurs (Albion~frwiki s'intéresse à l'art contemporain, selon la page des faux-nez)
- 83.157.223.70 a modifié Catherine Belkhodja et Isild Le Besco (des « articles à surveiller », selon la page des faux-nez)
- Je notifie Arcyon37 (qui a bloqué Allons-y421) et Hégésippe Cormier (qui a fait les dernières modifs de Wikipédia:Faux-nez/Albion) pour info. Je suppose que cette RCU n'aura pas de conséquence particulière (du genre RA, blocage, etc.) mais il me semble utile de mettre à jour la page des faux-nez puisqu'il y a des données récentes.
- Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2015#Demande concernant : Albion, Allons-y412, 82.224.195.211, 90.62.110.215, 90.2.53.24, et autres IP - 3 novembre et il y a plein d'autres RCU citées dans Wikipédia:Faux-nez/Albion.
- Les données de la précédente RCU (fin 2015) sont trop anciennes pour comparer.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, mise à jour de données / confirmation sur un banni
- Conclusion :
- en premier lieu comme je l'ai indiqué plus haut la précédente RCU indiquée est trop ancienne pour les CU
- ensuite sans aucun doute Allons-y421 (d · c · b) a créé NbarM (d · c · b) dans la foulée du blocage du premier (ce qui constitue un contournement de blocage quoi qu'il en soit)
- ensuite toutes les contributions visibles ont été faites depuis l'IP fixe 82.224.195.211 (d · c · b) citée dans la RCU indiquée.
- donc si les éléments concordent c'est à traiter comme tel. Et quoi qu'il en soit un blocage plus long de l'IP statique serait à envisager (puisque même sans lien il s'agit d'un compte bloqué qui contourne son blocage).
- Hexasoft (discuter) 19 octobre 2016 à 20:43 (CEST)
Demande concernant : Cambodiacambodia, प्रजापति - 20 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : — Jules Discuter 21 octobre 2016 à 00:06 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Enième retour d'un Faux-nez ? ou pas... et Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives50#Idriss Aberkane (la DRP précédente). Merci par avance.
- Demande précédente : Special:Permalink/130560926#footer
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 21 octobre 2016 à 11:12 (CEST)
- Statut : Accepté, suite Prajapati.
- Conclusion : À priori négatif, accès ne correspondant ni à un proxy, ni aux anciens accès répertoriés, ni aux derniers soupçonnés avec la série Louvert. — schlum =^.^= 21 octobre 2016 à 11:12 (CEST)
Demande concernant : Comptes récents de Fan de Clockwork - 22 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : NicoScribe (discuter) 22 octobre 2016 à 12:14 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- ManoSolo13241324 (d · c · b) (34e compte)
- 83.199.47.192 (u · d · b) (33e compte)
- 83.199.108.20 (u · d · b) (32e compte)
- 83.199.103.156 (u · d · b) (31e compte)
- 2.14.1.156 (u · d · b) (29e compte)
- 92.139.224.28 (u · d · b) (28e compte)
- 90.32.107.106 (u · d · b) (27e compte)
- Raison de la demande : Dans les RA WP:RA#Gestion du 32ème compte de Fan de Clockwork et WP:RA#Gestion du 33ème compte de Fan de Clockwork (et confirmation du 34ème), je donne des diffs pour les tests du canard des 32e, 33e et 34e comptes supposés de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork (adepte des contournements de blocages depuis plusieurs années). Do not follow a donné son accord pour cette RCU avec recherche de comptes dormants, couvrant aussi les autres adresses IP récentes (27e, 28e, 29e et 31e compte).
- NicoScribe : Je précise que je n'ai pas à donner ou à ne pas donner mon « accord » pour une RCU pour la simple raison que tu n'en as nullement besoin , tout utilisateur étant autorisé à faire cette démarche s'il l'estime nécessaire, et c'est ensuite au CU de l'accepter ou de la refuser. Mais effectivement, le test du canard y amène, et la recherche d'éventuels comptes dormants peut être utile. --—d—n—f (discuter) 22 octobre 2016 à 20:36 (CEST)
- Désolé Do not follow : je me suis servi de toi pour donner plus de poids à ma demande ! Plus sérieusement : oui, je sais que je peux demander une RCU sans consulter personne (voir la RCU deux crans plus haut, que j'ai lancée sur un sujet qui ne me concerne même pas, sur lequel je suis tombé par hasard). Je sais aussi que les CU ont des règles strictes, à respecter que le demandeur soit péon ou admin. J'ai déjà reçu plusieurs explications sur les RCU, mais j'hésite encore pour savoir dans quels cas les CU peuvent « partir à la pêche » aux comptes dormants. C'est pas grave. Cordialement --NicoScribe (discuter) 22 octobre 2016 à 20:59 (CEST)
- NicoScribe : Je précise que je n'ai pas à donner ou à ne pas donner mon « accord » pour une RCU pour la simple raison que tu n'en as nullement besoin , tout utilisateur étant autorisé à faire cette démarche s'il l'estime nécessaire, et c'est ensuite au CU de l'accepter ou de la refuser. Mais effectivement, le test du canard y amène, et la recherche d'éventuels comptes dormants peut être utile. --—d—n—f (discuter) 22 octobre 2016 à 20:36 (CEST)
- Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/août_2016#Demande_concernant_:_Adresses_IP_récentes_de_Fan_de_Clockwork_-_2_août
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, suite pénible
- Conclusion : pas vu d'autre faux-nez. Le compte passe par deux IPs de plages "classiques" (83.199.47.192 et 83.199.108.20). Hexasoft (discuter) 25 octobre 2016 à 09:47 (CEST)
- Merci Hexasoft. --—d—n—f (discuter) 25 octobre 2016 à 10:51 (CEST)
Demande concernant : FGBM, Kallagapen, Michaelg10, SylBM - 24 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : NB80 [DISCUTER], 24 octobre 2016 à 05:50 et 09:37 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : suspicion d'abus de faux-nez pour effectuer un bourrage d'urnes sur les pages Discussion:Marinette Motti/Suppression (principalement) et Discussion:Annibal Motti/Suppression, d'autant plus que les trois derniers de ces quatre comptes à objet unique ont été créés dans un même et court laps de temps. À propos, une recherche d'éventuels faux-nez dormants est souhaitable SVP.
- Je me permets d'abonder dans le sens de cette requête : il s'agit d'une tentative de bourrage d'urne, et d'une campagne de promotion familiale assumée (voir la PaS Discussion:Marinette Motti/Suppression). HeyCat (discuter) 24 octobre 2016 à 09:30 (CEST)
- Très probablement du meatpuppet : par exemple SylBM est surement un pseudo qu'utilise un membre de sa famille (facilement trouvable sur le net), idem pour Michaelg10 (d · c · b). Loreleil [d-c] 24 octobre 2016 à 16:11 (CEST)
- Probable aussi. NB80 [DISCUTER], 24 octobre 2016 à 16:34 (CEST)
- Très probablement du meatpuppet : par exemple SylBM est surement un pseudo qu'utilise un membre de sa famille (facilement trouvable sur le net), idem pour Michaelg10 (d · c · b). Loreleil [d-c] 24 octobre 2016 à 16:11 (CEST)
- Je me permets d'abonder dans le sens de cette requête : il s'agit d'une tentative de bourrage d'urne, et d'une campagne de promotion familiale assumée (voir la PaS Discussion:Marinette Motti/Suppression). HeyCat (discuter) 24 octobre 2016 à 09:30 (CEST)
- Demande précédente : aucune.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez / bourrage d'urnes
- Conclusion : alors il est certain que FGBM (d · c · b), Michaelg10 (d · c · b) et Kallagapen (d · c · b) ont partagé le même accès internet en même temps. Les données font effectivement penser à du meatpuppet car il semble y avoir plusieurs machines différentes. Le dernier compte, SylBM (d · c · b), est négatif. Hexasoft (discuter) 25 octobre 2016 à 09:54 (CEST)
- Merci Hexasoft. J'ai bloqué indéfiniment Kallagapen et Michaelg10, compte-tenu du bourrage d'urnes que ces CAOU ont provoqué.
- NB80 [DISCUTER], 26 octobre 2016 à 02:10 (CEST)
Demande concernant : 78.243.229.97 - 26 octobre
Cette requête ne sera pas traitée.
- Requête faite par : Keranplein (discuter) 26 octobre 2016 à 21:45 (CEST).
- Contributeurs concernés : 78.243.229.97
- Raison de la demande : Bonjour,
Déjà banni de Wikipédia en aout 2016, rebanni régulièrement depuis sous ses multiples faux-nez, Correcteur21 est encore de retour, dernièrement sous l'identifiant 78.243.229.97.
Il s'agit d'un WP:CAOU remplissant immédiatement le test du canard. Il ne se donne même plus la peine de formaliser ses interventions, se doutant du sort qui l'attend au final.
Serait-il possible de bannir ce nouvel identifiant ?
Cordialement,
Keranplein (discuter) 26 octobre 2016 à 21:45 (CEST)
- Pourquoi une RCU si le test du canard est positif ? Hexasoft (discuter) 26 octobre 2016 à 22:18 (CEST) (pour rappel : les outils CU sont à mettre en œuvre lorsque c'est le seul moyen de mettre à jour (éventuellement) des comportements qui vont à l'encontre des règles).
- Bonsoir,
- Désolé pour cette demande RCU en effet pas vraiment nécessaire. Je ne suis pas encore complètement rompu aux us et coutumes de Wikipédia.
- Le test du canard est en effet amplement suffisant.
- Cordialement,
- Keranplein (discuter) 27 octobre 2016 à 00:12 (CEST)
- Je clos en refus (technique). Pas de problème de nous avoir sollicité, mais il convient de garder l'outil CU pour des cas de figure nécessitant de passer outre le droit à l'anonymat − même si c'est tout relatif. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 octobre 2016 à 00:53 (CEST)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : refusé, voir ci-dessus. Hexasoft (discuter) 27 octobre 2016 à 00:53 (CEST)
- Conclusion :
Demande concernant : Wshzbeubmdrrr, Thibaut 7, etc. - 27 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : 'toff [discut.] 27 octobre 2016 à 19:36 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Salut. Je me demande s'il y a moyen de voir un point commun entre tous ces contributeurs. Le filtre 29 permet d'empêcher leur tentative de vandalisme récurrent, mais j'aimerais savoir si un point commun existe même si j'en doute au vu des différentes IP qui ont vandalisé sur le même thème. Au passage, lister les éventuels comptes dormants ne serait pas inutile. 'toff [discut.] 27 octobre 2016 à 19:36 (CEST)
- Supertoff : je ne vois pas de contributions sur ces comptes ?! Spécial:Contributions/Wshzbeubmdrrr par ex., pareil pour les autres. Problème technique, je suis bigleux ou j'ai raté quelque chose ?
- En fait je ne peux voir en l'état ce qui pourrait relier ces comptes ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 octobre 2016 à 19:43 (CEST)
- Hexasoft : leurs contributions (comme je l'ai dit plus haut mais peut être pas assez clairement), ont été empêchées par le filtre 29. Mais comme tu n'es pas modificateur de filtre anti-erreur, tu ne peux pas le consulter. (Mais comme administrateur, tu peux le devenir en faisant une simple demande : pas besoin de savoir faire des filtres et c'est utile en consultation parfois). 'toff [discut.] 27 octobre 2016 à 19:53 (CEST)
- Ah excuse-moi ! Donc c'étaient les options 2 et 3 (bigleux et raté quelque chose Hexasoft (discuter) 27 octobre 2016 à 19:58 (CEST) Note : oui ça m'est déjà arrivé de regretter ne pas pouvoir lire certains filtres, je pense que j'irai demander ce statut (surtout en conjonction avec l'activité de CU).
- Hexasoft : On peut voir les logs des contributions filtrées en tant que CU sans être modificateur de filtre . — schlum =^.^= 27 octobre 2016 à 21:37 (CEST)
- Schlum : oui mais on peut savoir à quoi correspond le filtre ? Je suis parfois tombé sur des éditions qui déclenchent des filtres mais sans pouvoir savoir à quoi le filtre correspond ! Hexasoft (discuter) 27 octobre 2016 à 21:45 (CEST)
- Hexasoft : Pour ceux qui sont publics seulement ; pas le cas ici, mais il y a au moins la page ciblée, et toutes les infos techniques de la contribution. — schlum =^.^= 27 octobre 2016 à 22:22 (CEST)
- Schlum : ok c'est bien ce que j'avais vu. Maintenant je peux aussi voir les filtres non publics Hexasoft (discuter) 27 octobre 2016 à 22:41 (CEST)
- Hexasoft : Pour ceux qui sont publics seulement ; pas le cas ici, mais il y a au moins la page ciblée, et toutes les infos techniques de la contribution. — schlum =^.^= 27 octobre 2016 à 22:22 (CEST)
- Schlum : oui mais on peut savoir à quoi correspond le filtre ? Je suis parfois tombé sur des éditions qui déclenchent des filtres mais sans pouvoir savoir à quoi le filtre correspond ! Hexasoft (discuter) 27 octobre 2016 à 21:45 (CEST)
- Hexasoft : On peut voir les logs des contributions filtrées en tant que CU sans être modificateur de filtre . — schlum =^.^= 27 octobre 2016 à 21:37 (CEST)
- Ah excuse-moi ! Donc c'étaient les options 2 et 3 (bigleux et raté quelque chose Hexasoft (discuter) 27 octobre 2016 à 19:58 (CEST) Note : oui ça m'est déjà arrivé de regretter ne pas pouvoir lire certains filtres, je pense que j'irai demander ce statut (surtout en conjonction avec l'activité de CU).
- Hexasoft : leurs contributions (comme je l'ai dit plus haut mais peut être pas assez clairement), ont été empêchées par le filtre 29. Mais comme tu n'es pas modificateur de filtre anti-erreur, tu ne peux pas le consulter. (Mais comme administrateur, tu peux le devenir en faisant une simple demande : pas besoin de savoir faire des filtres et c'est utile en consultation parfois). 'toff [discut.] 27 octobre 2016 à 19:53 (CEST)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
- Conclusion :
- alors déjà Wshzbeubmdrrr (d · c · b) = Angelina1222 (d · c · b), non indiqué ici (et non bloqué) mais qui a déclenché les filtres 8 et 22. Je l'indique car ces deux comptes ont édité (ou tenté d'éditer) le même article Hospitalité
- en dehors de ça les autres comptes indiqués semblent tous être différents (FAI différents, certaines localisations différentes…)
- Hexasoft (discuter) 27 octobre 2016 à 21:53 (CEST)
Hexasof : Merci. Un compte de + de bloqué. Pour le reste (comptes différents) je m'en doutais mais bon, ça valait le coup d'essayer. Et puis, ça t'a permis de devenir modificateur de filtre anti-erreur, au moins pour les consulter . 'toff [discut.] 27 octobre 2016 à 23:39 (CEST)
- Hexasoft : (je renotifie, j'avais fotedortografé) 'toff [discut.] 27 octobre 2016 à 23:41 (CEST)
Demande concernant : Tamita Secilliterelle, Alicia Dumarrys - 27 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 27 octobre 2016 à 20:45 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Tamita Secilliterelle (d · c · b)
- Alicia Dumarrys (d · c · b)
- Raison de la demande : Tentative de WP:POINT sous couvert d'amélioration des conventions typographiques. Le rapprochement avec le compte Alicia Dumarrys sera peut-être impossible en raison de l'ancienneté, mais cette nouvelle utilisatrice propose comme exemple de la nouvelle règle un ouvrage de Jared Diamond utilisant la graphie déjà rejetée à plusieurs reprises en août dernier, ce qui est tout sauf un hasard. De plus, étant donné le nombre important de faux-nez déjà identifiés, il ne serait pas étonnant d'en découvrir d'autres. Merci d'avance.
- Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2016#Demande concernant : Gareth Ravell, Freeman Sporkel, Pisobe Solela - 13 août
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage / abus de faux-nez
- Conclusion : alors il y a de fortes chances que Tamita Secilliterelle (d · c · b) = Alicia Dumarrys (d · c · b). Par ailleurs il est aussi probable que Christiane 178 (d · c · b) soit aussi un faux-nez lié (à valider au test du canard avec les contributions de l'utilisateur). Pas vu d'autre faux-nez en dehors de quelques rares éditions sous IP imputables a priori au même (sans que ça mérite de révéler les IPs associées). Hexasoft (discuter) 27 octobre 2016 à 21:59 (CEST)
Demande concernant : Deuxtroy, 176.145.134.79, Tête de xouris, Pueblo17 - 31 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : L'abominable Kumkum 🂮 31 octobre 2016 à 06:59 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : l'IP a intervenu sur Histoire constitutionnelle de la Turquie (d · h · j · ↵) en citant en pdd un site associé à Deuxtroy. La plage concernée (et ses édifiants blocages)(en plus de manifestement pratiquer la Wikitraque en pistant mes contributions récentes) a parmi ses centres d'intérêt Jérémy Bru (d · h · j · ↵), dans l'historique duquel on trouve, entre autres, Tête de xouris (d · c · b) et Pueblo17 (d · c · b), dont la stylométrie des contributions est très semblable. Deuxtroy (d · c · b) a déjà utilisé deux faux-nez à consonance hispanique et évoquant une souris (à savoir La souris la plus rapide (d · c · b), SpeedyG (d · c · b)). Les données sont trop anciennes pour ces comptes, mais elles étayent une possible attribution de la plage IP. Motif : possible contournement de blocage, merci. L'abominable Kumkum 🂮 31 octobre 2016 à 06:59 (CET)
- Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2016#Demande concernant : La femme de menage, Dansle1000 - 22 juin
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Linedwell [discuter] 3 novembre 2016 à 09:06 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion argumentée de contournement de ban.
- Conclusion : Impossible de statuer, les comptes Tête de xouris (d · c · b) et Pueblo17 (d · c · b) sont inactifs depuis trop longtemps (respectivement 3 juillet 2014 à 23:06 et 24 mai 2016 à 00:38) pour disposer de données permettant une comparaison avec l'adresse IP donnée ou bien les données de connexion de Deuxtroy (d · c · b). Linedwell [discuter] 3 novembre 2016 à 09:18 (CET)