Wikipédia:Sondage/Oversighter

Ce sondage est lié à la prise de décision actuellement en cours de discussion, Wikipédia:Prise de décision/Oversight.

Il s'agit d'un statut technique qui est déjà utilisé par les stewards de meta.wikimedia.org qui vise à cacher certaines données (en particulier les données personnelles) des journaux publics ou d'un historique à la vue de tous les utilisateurs.

Le but de cette prise de décision est de rendre plus simples les opérations d'oversight sur fr.wikipedia.org, devenues plus fréquentes au cours des derniers mois en raison des actions de plusieurs vandales de longue durée, et donc que des utilisateurs désignés et issus de la communauté wikipédienne francophone disposent de ce statut localement. L'acquisition de ce statut nécessite d'être identifié auprès de la Wikimedia Foundation et d'être majeur (exigences comparables à celles demandées pour les vérificateurs d'utilisateur), ainsi que de respecter une politique d'utilisation très stricte.

La communauté est invitée à voter à ce sondage afin de cerner plus facilement les préférences des contributeurs de Wikipédia en français concernant certaines modalités du statut d'oversighter, comme le cumul des statuts techniques et le mode de désignation.

Tous les utilisateurs inscrits avant le 13 juin 2009 (inclus) peuvent donner leur avis.

Dates

• Ouverture du sondage : 21 juin 2009
• Fermeture du sondage : 4 juillet 2009. Le sondage est clos. Au-delà de cette date les nouveaux votes ne seront probablement plus pris en compte.

Mode de désignation de l'oversighter

Le statut permettant la suppression par oversight est un statut limité par la Wikimedia Foundation, tout comme le statut de vérificateur d'utilisateur : seuls les utilisateurs majeurs dans leur pays de résidence peuvent y accéder, après s'être identifiés à la fondation.

La fondation recommande que les oversighters soient désignés par le Comité d'arbitrage (encore comme les vérificateurs d'utilisateurs), mais cela n'est pas obligatoire.

Exemples de modes de sélection possibles (plusieurs choix possibles) :

Désignation par le Comité d'arbitrage

La procédure serait probablement calquée sur celle de désignation des vérificateurs d'adresse, c'est la voie recommandée par la fondation

1. Elfix ↗^discuter. 21 juin 2009 à 14:36 (CEST)
2.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 21 juin 2009 à 15:19 (CEST) C'est le plus opérationnel, me semble t il - suivi d'un information par le WikiMag...
3. Si ça fonctionne ailleurs, c'est moins d'ennuis pour la communauté Iluvalar (d) 21 juin 2009 à 16:00 (CEST)
4. Bloody-libu (^_^) 21 juin 2009 à 16:40 (CEST)
5. Popo le Chien ^ouah 21 juin 2009 à 17:29 (CEST)
6. le plus simple--Chandres (d) 21 juin 2009 à 19:59 (CEST)
7. Je suis l'avis de la fondation. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 juin 2009 à 01:12 (CEST)
8. Le plus simple tout en restant légitime.--Bapti ✉ 22 juin 2009 à 07:02 (CEST)
9. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 juin 2009 à 08:53 (CEST)
10. Litlok →m'écrire 22 juin 2009 à 09:53 (CEST)
11. En passant (d) 22 juin 2009 à 10:29 (CEST)
12. — Péeuh (discuter) 22 juin 2009 à 11:18 (CEST)
13. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 22 juin 2009 à 21:13 (CEST)
14. La solution la plus sécurisée. Moez ^m'écrire 23 juin 2009 à 04:51 (CEST)
15. Comme les CU, les enjeux sont similaires (et ça pourrait tout simplement être les CU-admins).Hadrien (causer) 23 juin 2009 à 16:38 (CEST)
16. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2009 à 16:06 (CEST) : c'est une possibilité.
17. Pour les mêmes raisons que Bapti et Hadrien. --Maurilbert (discuter) 24 juin 2009 à 16:16 (CEST)
18. tonymainaki (d) 24 juin 2009 à 17:01 (CEST)
19. Pourquoi pas mais le CAr en place n'a pas été élu pour cela. Nakor (d) 25 juin 2009 à 06:35 (CEST)
20. Comme Nakor, ce n'est pas le role premier du CAr mais ce semble plus simple a mettre en place. ~ Seb35 [^_^] 25 juin 2009 à 12:57 (CEST)
21. par simplicité aussi Gribeco (d) 25 juin 2009 à 17:00 (CEST)
22. Graoully (d) 28 juin 2009 à 02:08 (CEST)
23. C'est une méthode qui favorise le consensus. Il est plus facile de parvenir à un compromis par la discussion entre quelques personnes (j'ignore le nombre d'arbitres qui seraient concernés) que par un vote de tous les contributeurs intéressés. Mais il faudra alors organiser le comité de manière à ce qu'il puisse assurer cette fonction. --Bruno des acacias 28 juin 2009 à 09:36 (CEST)
24. Kropotkine_113 28 juin 2009 à 13:35 (CEST)

Désignation par les bureaucrates

Procédure à définir, a priori similaire à celle utilisée par le Comité d'arbitrage pour les vérificateurs, mais avec des bureaucrates à la place des arbitres

1. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 juin 2009 à 21:30 (CEST) (comment ça j'ai un avis interressé ? :)
2. En passant (d) 22 juin 2009 à 10:30 (CEST)
3. Un haut niveau d'exigence est demandé aux aspirants bureaucrates, ceux-ci devant en effet être capable d'appliquer les décisions de la communauté tout en ayant un comportement réfléchi pour ce qui est des changements de statut critiques. Un oversighter n'est pas n'importe qui, j'estime donc que seuls des utilisateurs de Wikipédia d'une plus grande « confiance » que la moyenne (arbitres c/ bureaucrates) devraient pouvoir désigner les oversighters. →Diti le manchot — 22 juin 2009 à 23:41 (CEST)

Première sélection des candidats par le Comité d'arbitrage/les bureaucrates suivi d'un vote ouvert à la communauté

Dans le cadre d'appels à candidature, présélection des candidats puis vote communautaire

1. Elfix ↗^discuter. 21 juin 2009 à 14:36 (CEST). Plutôt favorable à cela.
2. Vyk | ✉ 21 juin 2009 à 14:37 (CEST)
3. Tejgad (d) 21 juin 2009 à 14:45 (CEST)
4. --Wikinade (d) 21 juin 2009 à 14:56 (CEST)
5. sebjd (d) 21 juin 2009 à 15:54 (CEST)
6. --LPLT ^[discu] 21 juin 2009 à 16:28 (CEST)
7. Bloody-libu (^_^) 21 juin 2009 à 16:40 (CEST)
8. Esprit Fugace (d) 21 juin 2009 à 16:57 (CEST)
9. Avatar 21 juin 2009 à 19:46 (CEST)
10. Addacat (d) 21 juin 2009 à 20:17 (CEST)
11. Adrille - respondeu'm ! 21 juin 2009 à 20:53 (CEST)
12. Litlok →m'écrire 22 juin 2009 à 09:53 (CEST)
13. parce qu'à la fois ça devrait permettre un filtre et éviter les accusations de cabale pour la désignation. David Berardan 22 juin 2009 à 20:51 (CEST)
14. →Diti le manchot — 22 juin 2009 à 23:42 (CEST)
15. — Sniff (d) 23 juin 2009 à 11:31 (HNE) 23 juin 2009 à 17:31 (CEST)
16. solution hybride qui a le mérite d'éviter les écueils probables liés à un vote unique de la communauté mais aussi de ne pas laisser la porte ouverte à toute accusation de cabale comme l'a précisé DB. Udufruduhu (d) 24 juin 2009 à 15:26 (CEST)
17. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2009 à 16:07 (CEST) : c'est une possibilité.
18. Ice Scream ^-_-' 24 juin 2009 à 17:05 (CEST)
19. bonne idée --GdGourou - Talk to °o° 24 juin 2009 à 18:20 (CEST)
20. Pymouss [Tchatcher] - 24 juin 2009 à 19:02 (CEST)
21. --Grim Reaper (d) 25 juin 2009 à 07:09 (CEST)
22. Angeldream ^discuter 25 juin 2009 à 07:46 (CEST) en espérant qu'il est question de seuil pour cette proposition également.
23. Graoully (d) 28 juin 2009 à 02:16 (CEST)
24. Jimmy ^psst! le 28 juin 2009 à 00:02 (HAE)

Vote communautaire suivi d'une sélection par le Comité d'arbitrage/les bureaucrates parmi les candidats ayant obtenu un score supérieur à X %

Deuxième filtre après le vote communautaire pour s'assurer que la candidature est consensuelle et que le candidat respectera les conditions d'attribution du statut et d'utilisation

1. En passant (d) 22 juin 2009 à 10:30 (CEST)

Vote communautaire avec un seuil prédéfini

Choix intégral de la communauté, nécessité de mettre en place des seuils précis (conditions de participation, seuil d'acceptation) pour éviter une potentielle manipulation du vote

1. Vyk | ✉ 21 juin 2009 à 14:33 (CEST)
2. Elfix ↗^discuter. 21 juin 2009 à 14:36 (CEST)
3. TigHervé (d) 21 juin 2009 à 15:29 (CEST) même chose pour les vérificateurs (que le comité s'occupe de ses dossiers - il en a assez en général - en déplaise à la Fondation).
4. Gz260 (d) 21 juin 2009 à 17:21 (CEST)
5. Pwet-pwet · (discuter) 21 juin 2009 à 18:44 (CEST)
6. Thémistocle (d) 21 juin 2009 à 21:55 (CEST)
7. --Hercule ^Discuter 21 juin 2009 à 23:11 (CEST)
8. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 juin 2009 à 23:43 (CEST)
9. → Moipaulochon ☎ ← 22 juin 2009 à 01:10 (CEST)
10. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 juin 2009 à 01:46 (CEST)
11. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2009 à 16:07 (CEST) : c'est une possibilité.
12. Grimlock 24 juin 2009 à 18:45 (CEST) Tout sauf le CAr ou les bubus, pas élus pour ça.
13. pour le choix intégral par la communauté. Je voudrais éviter que le pouvoir ne soit trop concentré. De toutes manières lors des votes, on voit parfaitement émerger les avis de ceux qui connaissent bien ainsi que les discussions appropriées. En gros, je suis pour que les admins, bureaucrates et autres restent avant tout des éditeurs comme les autres dotés du "juste nécessaire" de prérogatives leur permettant de servir la communauté --Ofol ^{(moi . ✍)} 25 juin 2009 à 02:59 (CEST)
14. Nakor (d) 25 juin 2009 à 06:35 (CEST)
15. Angeldream ^discuter 25 juin 2009 à 07:46 (CEST)
16. Giovanni-P (d) 25 juin 2009 à 09:42 (CEST)
17. --Guil2027 (d) 25 juin 2009 à 23:16 (CEST)
18. FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 27 juin 2009 à 20:39 (CEST)
19. Kropotkine_113 28 juin 2009 à 13:35 (CEST)
20. --P@d@w@ne 4 juillet 2009 à 14:16 (CEST)

Autre

• Première sélection des candidats par les administrateurs suivi d'un vote ouvert à la communauté En passant (d) 22 juin 2009 à 10:34 (CEST)
• Vote communautaire suivi d'une sélection par les aministrateurs parmi les candidats ayant obtenu un score supérieur à X % En passant (d) 22 juin 2009 à 10:36 (CEST)

Cumul des statuts

Le cumul des statuts oversighter / administrateur est indispensable pour permettre une bonne et pleine utilisation de l'outil. S'il est théoriquement possible d'être oversighter sans le statut d'administrateurs, cela crée de nombreuses limitations techniques et ne permet pas d'utiliser plusieurs fonctionnalités. Un oversight sera donc, l'instar d'un bureaucrate, déjà administrateur. Toutefois, le cumul des statuts entre ceux qui désignent les oversighters et les oversighters semble être remis en cause.

Interdire le cumul arbitre OU bureaucrate-oversighter

• Si la communauté préfère placer le Comité d'arbitrage comme désignateurs des oversighters, le cumul entre ceux qui ont le statut d'arbitre et ceux qui ont le statut d'oversighter est interdit, et ce même si le candidat oversighter ne prend pas part à la procédure de sélection comme cela se passe lorsqu'un arbitre pose sa candidature pour être vérificateur d'adresse.
• Si la communauté préfère placer les bureaucrates comme désignateurs des oversighters, même chose (cumul bureaucrate / oversighter non envisageable).
• Si la communauté se place elle-même comme désignatrice des oversighters, tout cumul serait possible.

Oui

1. Interdire le cumul. Vyk | ✉ 21 juin 2009 à 14:31 (CEST)
2. --Wikinade (d) 21 juin 2009 à 14:57 (CEST)
3.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 21 juin 2009 à 15:05 (CEST)
4. puisque la question ne se pose pas, vu que je ne vois pas de monstre appelé CAr/Bureaucrates dans le projet et ce que permettrait son sugissement apocalyptique. TigHervé (d) 21 juin 2009 à 15:32 (CEST)
5. Pour l'indépendance des fonctions : d'un côté les Adm/BU de l'autre les Adm/OS--LPLT ^[discu] 21 juin 2009 à 16:30 (CEST)
6. Contre le cumul, parce que le retrait du statut peut être décidé par le CAr et qu'un abus de ce statut est grave. Il ne faudrait pas que les arbitres hésitent à retirer le statut à quelqu'un parce qu'ils ont déjà travaillé avec lui - se sentent des affinités avec lui, ou aient peur de donner un avis tranché dans le cas où ils auraient à retravailler avec lui à l'avenir. A mon avis le CAr est un groupe assez petit pour favoriser ce genre de problème - mais je n'ai pas d'avis arrêté, et je suis ouvert à la discussion sur point. Pwet-pwet · (discuter) 21 juin 2009 à 18:38 (CEST)

   S'il y a abus c'est la fondation qui décide du retrait. Moyg hop 22 juin 2009 à 08:08 (CEST)

   Ce que je comprends de http://meta.wikimedia.org/wiki/Oversight#Removal_of_access , c'est que c'est le CAr peut décider du retrait ("On wikis with an approved ArbCom, the ArbCom can decide on the removal of access"). Le truc sur la fondation n'est pas très clair il me semble ("the Board of Wikimedia Foundation can be asked to declare removal of access as well."... sur demande de qui? du CAr ou de n'importe qui ?), mais de toutes façons il est clair que le CAr peut décider du retrait (on peut discuter de ça en page de discussion). Pwet-pwet · (discuter) 22 juin 2009 à 08:24 (CEST)

7. Avatar 21 juin 2009 à 19:47 (CEST)
8. Addacat (d) 21 juin 2009 à 20:18 (CEST)
9. Adrille - respondeu'm ! 21 juin 2009 à 20:54 (CEST)
10. Thémistocle (d) 21 juin 2009 à 21:56 (CEST)
11. Absolument contre le cumul, porte ouverte à toutes les dérives. Il me semble qu'elles sont déjà suffisamment nombreuses. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 juin 2009 à 23:45 (CEST)
12. — Péeuh (discuter) 22 juin 2009 à 11:18 (CEST)
13. --☺YSpirine^[►talk►] 22 juin 2009 à 15:41 (CEST)
14. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 juin 2009 à 01:48 (CEST)
15. — Sniff (d) 23 juin 2009 à 11:31 (HNE) 23 juin 2009 à 17:31 (CEST)
16. Udufruduhu (d) 24 juin 2009 à 15:29 (CEST)
17. contre toute forme de cumul tonymainaki (d) 24 juin 2009 à 17:03 (CEST)
18. Grimlock 24 juin 2009 à 18:46 (CEST)
19. Giovanni-P (d) 25 juin 2009 à 09:42 (CEST)
20. ~ Seb35 [^_^] 25 juin 2009 à 12:59 (CEST)
21. --Guil2027 (d) 25 juin 2009 à 23:18 (CEST)
22. Graoully (d) 28 juin 2009 à 02:10 (CEST)
23. Kropotkine_113 28 juin 2009 à 13:35 (CEST)
24. Perky ♡ ✍ 30 juin 2009 à 05:51 (CEST)
25. --P@d@w@ne 4 juillet 2009 à 14:16 (CEST)

Non

1. Elfix ↗^discuter. 21 juin 2009 à 14:37 (CEST). Le cumul n'a pas posé problème à ma connaissance. Il me semble que Alain r (d · c · b) a déjà été arbitre et CU, il n'y a eu aucun soucis. -- (ajout 21 juin 2009 à 21:11 (CEST)) De plus, Alain r était arbitre au moment de sa désignation de CU / vérificateur d'utilisateurs. -- Elfix ↗^discuter. 21 juin 2009 à 21:11 (CEST)
2. Tejgad (d) 21 juin 2009 à 14:45 (CEST)
3. Le fait qu'il y ait sélection puis vote permet déjà à la communauté de rejeter le/les candidat(s) qu'elle ne veut pas voir OS. Redondant. Esprit Fugace (d) 21 juin 2009 à 17:00 (CEST)
4. Gz260 (d) 21 juin 2009 à 17:22 (CEST)
5. Pas utile - je doute qu'il y ait tant de boulot à faire que cela, et en plus c'est simplement technique. Popo le Chien ^ouah 21 juin 2009 à 17:35 (CEST)
6. je vois pas la nécéssité--Chandres (d) 21 juin 2009 à 20:00 (CEST)
7. Je pensais initialement mettre oui, mais le constant sur Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Oversight#Le_cumul_chez_les_.C3.A9trangeophones m'a fait changer d'avis. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 juin 2009 à 21:30 (CEST)
8. → Moipaulochon ☎ ← 22 juin 2009 à 01:13 (CEST)
9. Je ne vois pas d'incompatibilité.--Bapti ✉ 22 juin 2009 à 07:02 (CEST)
10. En passant (d) 22 juin 2009 à 10:36 (CEST)
11. →Diti le manchot — 22 juin 2009 à 23:43 (CEST)
12. Pas pour interdire, même si ça devrait rester l'exception.Hadrien (causer) 23 juin 2009 à 16:39 (CEST)
13. -- lucasbfr ^{talk (en)} 24 juin 2009 à 10:30 (CEST)
14. Non, je ne vois pas où est le supposé problème. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2009 à 16:09 (CEST)
15. Je ne pense pas que ce cumul soit à éviter. --Maurilbert (discuter) 24 juin 2009 à 16:19 (CEST)
16. --Dereckson (d) 24 juin 2009 à 16:49 (CEST)
17. Ice Scream ^-_-' 24 juin 2009 à 17:05 (CEST)
18. tendance à voter aussi pour le non auto-octroiement par les bureaucrates actuels. --GdGourou - Talk to °o° 24 juin 2009 à 18:22 (CEST)
19. Nakor (d) 25 juin 2009 à 06:35 (CEST)
20. --Grim Reaper (d) 25 juin 2009 à 07:09 (CEST)
21. Sebleouf (d) 25 juin 2009 à 08:26 (CEST)
22. ça me ferai penser à un ministère où chaque personne a une fonction précise mais sans réel pouvoir de décision -- Xfigpower (pssst) 25 juin 2009 à 13:50 (CEST)
23. sans intérêt, problème déjà couvert par nos règles de non-intervention où un admin/arbitre est directement mêlé --Gribeco (d) 25 juin 2009 à 17:02 (CEST)
24. FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 27 juin 2009 à 20:35 (CEST)

Oui, pour ceux en poste

1. Iluvalar (d) 21 juin 2009 à 16:10 (CEST) Les arbitres en poste ne devraient pas s'auto-octroyer ce droit (question de ne pas provoquer de scandale, pas de manque de confiance). Par contre un oversight pourra postuler pour le poste d'arbitre sans problème. Le cumul est donc possible.
2. Bloody-libu (^_^) 21 juin 2009 à 16:43 (CEST)
3. idem Iluvalar. Si les OS sont désignés par les arbitres et veut ensuite devenir arbitre je ne suis pas contre. Je suis juste contre le fait que les arbitres (ou bubu) en cours puissent désigner l'un d'eux si ce sont eux qui désignent --Hercule ^Discuter 21 juin 2009 à 23:13 (CEST)
4. Angeldream ^discuter 25 juin 2009 à 07:46 (CEST)

Oui et non

• Je suis contre le cumul bureaucrate/OS, mais ne m'oppose pas au cumul arbitre/OS. Litlok →m'écrire 22 juin 2009 à 09:56 (CEST)

Mandat - Intervalle de renouvellement

Les oversighters doivent-il avoir un mandat d'une durée prédéterminée

• Si oui, indiquez la durée privilégiée
• Si non, indiquez si vous souhaitez que le statut soit accordé tant que l'utilisateur souhaite le conserver ou renouvelé à la discrétion de ceux qui choisiront les oversighters (arbitres, bureaucrates...)

Oui

1. Iluvalar (d) 21 juin 2009 à 16:13 (CEST) Un an. Je crains la procrastination du vote de destitution d'un oversight médiocre ou absent. Je suppose que c'est le vote du CaR, si le vote devait être fait par la communauté, ça devient une perte de temps et mon vote devient non.
2. 2 ans minimum (3 ans me semble bien), avec une possibilité de destitution en cas de problème flagrant constaté à la suite d'un CAr par exemple.--LPLT ^[discu] 21 juin 2009 à 16:33 (CEST)
3. 2 ans, juste pour être sur qu'on a un Oversight qui participe et ne se contente pas du titre. Popo le Chien ^ouah 21 juin 2009 à 17:31 (CEST)
4. Je verrais bien 18 mois (pas trop court). - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 juin 2009 à 21:31 (CEST)
5. 12, 18 ou 24 mois. En deçà, c'est trop court, au delà, c'est trop long c'est bête, je n'ai aucun jeu de mots idiot en tête à propos de Pyrénées. Tant pis.Thémistocle (d) 21 juin 2009 à 22:09 (CEST)
6. Même argument que Popo le Chien. →Diti le manchot — 22 juin 2009 à 23:44 (CEST)
7. 12 - 18 - 24 maxi renouvelable par moitié
   si on ne fixe pas une durée, une fois les 2/3/4 OS élus, il faut espérer le décès la faute ou la démission d'un OS pour refaire des élections dans ... dix ans -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 juin 2009 à 01:51 (CEST)

   Bah, du moment que les OS font du bon boulot… Elfix ↗^discuter. 23 juin 2009 à 08:59 (CEST)

   C'est mon inquiétude : entre le temps où une personne isolé estime qu'un OS se met à faire du mauvais boulot et le temps où la communauté entière se déplace pour valider ce constat, l'OS a le temps de faire beaucoup de mauvais boulot. C'est l'inertie de la communauté. Alors que demander au CaR ou au bubu de lancer quelques Pour à chaque années dans une page n'est pas si dramatique et fixe l'inertie maximale à un an. Je parle de satisfaction modérée de l'OS, pas de fautes flagrantes. Tu sais la zone grise entre quand tu te dit : "j'aimerais surement mieux une autre personne" et "je vais lancer le vote pour y remédier". Le Principe de Peter nous apprends que la majorité des OS seront, malheureusement, dans cette zone grise. Iluvalar (d) 23 juin 2009 à 16:15 (CEST)

9. entre 1 et 2 ans. Ni trop court, ni trop long. tonymainaki (d) 24 juin 2009 à 17:04 (CEST)
10. 1 an. Grimlock 24 juin 2009 à 18:47 (CEST)
11. 2 ans --Ofol ^{(moi . ✍)} 25 juin 2009 à 03:01 (CEST)
12. 2 ans si voote communautaire Nakor (d) 25 juin 2009 à 06:35 (CEST)
13. 2 ans. Giovanni-P (d) 25 juin 2009 à 09:43 (CEST)
14. 2 ans, tout en maintenant au minimum 2-3 OS par exemple avec des elections anticipees. ~ Seb35 [^_^] 25 juin 2009 à 13:02 (CEST)
15. 18 mois. --Guil2027 (d) 25 juin 2009 à 23:20 (CEST)
16. oui. --Bruno des acacias 26 juin 2009 à 08:01 (CEST)
17. 2 ans, Graoully (d) 28 juin 2009 à 02:12 (CEST)
18. 2 ans --P@d@w@ne 4 juillet 2009 à 14:17 (CEST)

Non

1. Renouvelé à la discrétion de ceux qui les choisiront. Vyk | ✉ 21 juin 2009 à 14:30 (CEST)
2. Elfix ↗^discuter. 21 juin 2009 à 14:37 (CEST). Idem.
3. Tejgad (d) 21 juin 2009 à 14:45 (CEST)
4. à la discrétion de ceux qui les choisiront. --Wikinade (d) 21 juin 2009 à 14:58 (CEST)
5.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 21 juin 2009 à 15:14 (CEST) sans cumul
6. à la discrétion de ceux qui les choisiront. - Bloody-libu (^_^) 21 juin 2009 à 16:46 (CEST)
7. La fondation impose déjà une condition d'activité, donc on ne risque pas de se retrouver avec des OS de trop. Esprit Fugace (d) 21 juin 2009 à 17:01 (CEST)
8. Gz260 (d) 21 juin 2009 à 17:23 (CEST)
9. Les conditions de la Fondation suffisent --Hercule ^Discuter 21 juin 2009 à 23:14 (CEST)
10. Idem Hercule --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 juin 2009 à 23:47 (CEST)
11. Renouvelé à la discrétion de ceux qui choisiront les oversighters. → Moipaulochon ☎ ← 22 juin 2009 à 01:15 (CEST)
12. Idem.--Bapti ✉ 22 juin 2009 à 07:02 (CEST)
13. idem Bruno2wi ;) Litlok →m'écrire 22 juin 2009 à 10:01 (CEST)
14. En passant (d) 22 juin 2009 à 10:38 (CEST) La condition d'activité suffit.
15. — Péeuh (discuter) 22 juin 2009 à 11:18 (CEST)
16. idem Hercule. David Berardan 22 juin 2009 à 20:45 (CEST)
17. Non comme les CU : renouveler en fonction des besoins et des disponibilités.Hadrien (causer) 23 juin 2009 à 16:40 (CEST)
18. — Sniff (d) 23 juin 2009 à 11:31 (HNE) 23 juin 2009 à 17:31 (CEST)
19. -- lucasbfr ^{talk (en)} 24 juin 2009 à 10:31 (CEST)
20. Udufruduhu (d) 24 juin 2009 à 15:29 (CEST)
21. Idem quelques autres passés avant : pas de nécessité vitale de limiter en durée, dès l'instant où ceux qui choisissent les titulaires peuvent les démettre... Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2009 à 16:10 (CEST)
22. Je ne pense pas qu'il soit utile de prévoir une durée fixe. Les mécanismes pour démettre les OS et les renouveller sont suffisants. --Maurilbert (discuter) 24 juin 2009 à 16:21 (CEST)
23. --Dereckson (d) 24 juin 2009 à 16:51 (CEST)
24. Ice Scream ^-_-' 24 juin 2009 à 17:06 (CEST)
25. --GdGourou - Talk to °o° 24 juin 2009 à 18:23 (CEST)
26. Si designation par CAr/bubus Nakor (d) 25 juin 2009 à 06:35 (CEST)
27. --Grim Reaper (d) 25 juin 2009 à 07:09 (CEST)
28. Sebleouf (d) 25 juin 2009 à 08:26 (CEST)
29. seulement sur suite de démission ou de manque d'implication -- Xfigpower (pssst) 25 juin 2009 à 13:53 (CEST)
30. FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 27 juin 2009 à 20:27 (CEST)

La possibilité de se porter candidat doit-elle être limitée à certaines périodes ou laissée libre?

• Si limitée à certaines périodes, c'est plus un système comparable aux élections au Comité d'arbitrage ou au moins au choix des vérificateurs d'adresses. Par exemple, renouvellement par moitié tous les ans, renouvellement complet tous les X mois, avec de possibles suppléants en cas de retrait d'un des oversignhters... L'idée est de limiter les périodes de votes/discussion et de prévoir les renouvellements.
• Si laissée libre, c'est plus un système comparable au choix de nouveaux bureaucrates: un candidat estime qu'il y a besoin d'un nouvel oversighters et qu'il ferait l'affaire, il se présente quand il veut.
• Sur demande : les oversighters estiment avoir besoin de renfort et demandent aux candidats potentiels de déposer leur candidature.

Limitée à certaines périodes

1. Vyk | ✉ 21 juin 2009 à 14:29 (CEST)
2. Elfix ↗^discuter. 21 juin 2009 à 14:38 (CEST)
3. --Wikinade (d) 21 juin 2009 à 15:01 (CEST)
4.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 21 juin 2009 à 15:05 (CEST)
5. Afin que les règles et rythmes soient clairs--LPLT ^[discu] 21 juin 2009 à 16:35 (CEST)
6. Popo le Chien ^ouah 21 juin 2009 à 17:32 (CEST)
7. Addacat (d) 21 juin 2009 à 20:19 (CEST)
8. en accord avec une période fixe, comme pour les stewards. (avec possibilité d'ajouter un mandat incomplet si l'on manque de mains d'oeuvre) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 juin 2009 à 21:36 (CEST)
9. Faut être logique avec soi-même: qui dit durée de mandat déterminée dit périodes déterminées.Thémistocle (d) 21 juin 2009 à 22:11 (CEST)
10. +1 -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 juin 2009 à 01:53 (CEST)
11. Règles claires. Grimlock 24 juin 2009 à 18:48 (CEST)
12. le 29 février, c'est un jour masqué trois fois sur quatre -- Xfigpower (pssst) 25 juin 2009 à 13:52 (CEST)

Laissée libre

1. évidemment ; pourquoi s'embêter avec une périodicité quand il s'agit d'une action périphérique et qui demande abnégation de la part de ceux qui s'y investissent. Qui n'attendait que ça ? qui n'attendra que la bonne période ? pas moi. TigHervé (d) 21 juin 2009 à 15:38 (CEST)
2. Pwet-pwet · (discuter) 21 juin 2009 à 15:53 (CEST)
3. Iluvalar (d) 21 juin 2009 à 16:18 (CEST) Sauf si c'est le CaR qui vote et que le mandat est à renouveler comme j'ai voté plus haut. Dans ce cas, les renouvellements ayant tout intérêt à être prévisibles et dans la même période, l'élection devrait être au même moment.
4. Gz260 (d) 21 juin 2009 à 17:26 (CEST)
5. Si les OS pensent qu'ils n'ont pas besoin de renfort il le diront. Cela marche bien avec les bureaucrates --Hercule ^Discuter 21 juin 2009 à 23:15 (CEST)
6. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 juin 2009 à 23:54 (CEST)
7. → Moipaulochon ☎ ← 22 juin 2009 à 01:16 (CEST)
8. Le plus simple et le plus flexible.--Bapti ✉ 22 juin 2009 à 07:02 (CEST)
9. Idem En passant (d) 22 juin 2009 à 10:39 (CEST)
10. — Péeuh (discuter) 22 juin 2009 à 11:18 (CEST)
11. De même. →Diti le manchot — 22 juin 2009 à 23:45 (CEST)
12. Udufruduhu (d) 24 juin 2009 à 15:30 (CEST)
13. --GdGourou - Talk to °o° 24 juin 2009 à 18:24 (CEST)
14. Nakor (d) 25 juin 2009 à 06:35 (CEST)
15. --Grim Reaper (d) 25 juin 2009 à 07:09 (CEST)
16. FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 27 juin 2009 à 20:25 (CEST)

Sur demande

1. Tejgad (d) 21 juin 2009 à 14:45 (CEST)
2. Aussi et va avec Laissée libre vue l'usure. TigHervé (d) 21 juin 2009 à 15:38 (CEST)
3. Pwet-pwet · (discuter) 21 juin 2009 à 15:53 (CEST)
4. Bloody-libu (^_^) 21 juin 2009 à 16:46 (CEST)
5. Demande des oversight et/ou de ceux qui les présélectionneront, peut-être ? Esprit Fugace (d) 21 juin 2009 à 17:03 (CEST)
6. idem Esprit Fugace. Litlok →m'écrire 22 juin 2009 à 10:02 (CEST)
7. si le besoin s'en fait sentir, il sera temps de voir. David Berardan 22 juin 2009 à 20:46 (CEST)
8. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 juin 2009 à 01:53 (CEST)
9. D'accord avec cela, également. -- Elfix ↗^discuter. 23 juin 2009 à 09:00 (CEST)
10. Hadrien (causer) 23 juin 2009 à 16:41 (CEST)
11. — Sniff (d) 23 juin 2009 à 11:31 (HNE) 23 juin 2009 à 17:31 (CEST)
12. -- lucasbfr ^{talk (en)} 24 juin 2009 à 10:31 (CEST)
13. Ice Scream ^-_-' 24 juin 2009 à 17:07 (CEST)
14. Giovanni-P (d) 25 juin 2009 à 09:44 (CEST)
15. ~ Seb35 [^_^] 25 juin 2009 à 13:04 (CEST)
16. sur demande du CAr, en supposant que c'est le CAr qui nomme --Gribeco (d) 25 juin 2009 à 17:03 (CEST)

Nombre d'oversighters locaux

La fondation impose d'avoir au moins 2 oversighters locaux. Quel serait d'après vous le nombre optimal d'oversighters locaux dans la situation actuelle?

Choix du nombre

• 2, pour l'instant : restons à la limite de la WMF, car il n'y a qu'un petit nombre de requêtes à traiter.-- Elfix ↗^discuter. 21 juin 2009 à 14:41 (CEST)
• 3 : qui me semble être un nombre suffisant. Tejgad (d) 21 juin 2009 à 14:48 (CEST)
• 2. Vyk | ✉ 21 juin 2009 à 14:52 (CEST)
• minimum 2, afin qu'ils se contrôlent mutuellement, en quelque sorte. --Wikinade (d) 21 juin 2009 à 15:07 (CEST)
• 2  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 21 juin 2009 à 15:08 (CEST) confiance
• 2 puisque Sur demande et pas de périodicité bien sûr. TigHervé (d) 21 juin 2009 à 15:41 (CEST)
• 7 à 12 Iluvalar (d) 21 juin 2009 à 16:23 (CEST)
• 2 à 3 ça ne sert à rien de multiplier cette fonction amha--LPLT ^[discu] 21 juin 2009 à 16:36 (CEST)
• 3. - Bloody-libu (^_^) 21 juin 2009 à 16:48 (CEST)
• 3. Un nombre impair pour débloquer une discussion si nécessaire... Esprit Fugace (d) 21 juin 2009 à 17:04 (CEST)
• 4. Gz260 (d) 21 juin 2009 à 17:27 (CEST)
• 3, idem Esprit Fugace. Pwet-pwet · (discuter) 21 juin 2009 à 18:42 (CEST)
• 3 pour débloquer des situations - Avatar 21 juin 2009 à 19:58 (CEST)
• 2 ou 3. Addacat (d) 21 juin 2009 à 20:20 (CEST)
• 5 pour le moment. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 juin 2009 à 21:32 (CEST)
• 3: on est sûr qu'il y en a toujours au moins un de disponible, et le caractère impair permet de trancher une situation conflictuelle. Et puis, Numero Deus impare gaudet (Virgile).Thémistocle (d) 21 juin 2009 à 21:59 (CEST)
• Définir un minimum suffit. Le nombre dépend de l'activité qu'ils auront, ce qu'il est difficile de préjuger. --Hercule ^Discuter 21 juin 2009 à 23:17 (CEST)
• 2 pour commencer --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 juin 2009 à 23:55 (CEST)
• 2 ou 3 me semblent des options correctes pour les raisons justement citées plus haut. → Moipaulochon ☎ ← 22 juin 2009 à 01:18 (CEST)
• Plutôt 3, mais le groupe qui les nommera est censé être suffisamment compétent pour adapter ce nombre.--Bapti ✉ 22 juin 2009 à 07:02 (CEST)
• 3 (ou 2) En passant (d) 22 juin 2009 à 10:40 (CEST)
• 3 — Péeuh (discuter) 22 juin 2009 à 11:18 (CEST)
• 3 pour commencer (je préfère un nombre impair), à augmenter ensuite si le besoin s'en fait sentir (il semble qu'ils soient un poil plus nombreux chez les étrangeophones) David Berardan 22 juin 2009 à 20:47 (CEST)
• Minimum 2. →Diti le manchot — 22 juin 2009 à 23:48 (CEST)
• 2 pour l'instant -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 juin 2009 à 01:55 (CEST)
• 3 pour l'instant — Sniff (d) 23 juin 2009 à 11:31 (HNE)
• 3 mik@ni 24 juin 2009 à 11:10 (CEST)
• 5 minimum, le but étant d'être rapide. Une multiplication du nombre ne pose pas de problème (tant qu'il y a une supervision des activités). -- lucasbfr ^{talk (en)} 24 juin 2009 à 14:16 (CEST)
• entre 2 et 5. Udufruduhu (d) 24 juin 2009 à 15:33 (CEST)
• Au minimum, deux, mais trois serait un nombre plus « confortable » (absences, indisponibilités, etc.) Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2009 à 16:12 (CEST)
• Trois pour commencer : respecte les critères de la Fondation, plus petit nombre impair utilisable, pour l'éventuel cas de désaccord où les OS devraient recourir à la majorité. Pas besoin de plus au démarrage, on augmentera ultérieurement (parallèle avec les CU) ; le but est d'en avoir le plus petit nombre requis. --Maurilbert (discuter) 24 juin 2009 à 16:27 (CEST)
• 5, impair + garantie de disponibilité --Dereckson (d) 24 juin 2009 à 16:55 (CEST)
• 2 car pas besoin de plus dans l'immédiat. Et attendons de voir ce que ça donne avant d'en choisir d'autre. tonymainaki (d) 24 juin 2009 à 17:07 (CEST)
• 3 pour l'instant. Ice Scream ^-_-' 24 juin 2009 à 17:08 (CEST)
• 3 pour pouvoir au moins estimer la charge --GdGourou - Talk to °o° 24 juin 2009 à 18:25 (CEST)
• 3 Grimlock 24 juin 2009 à 18:49 (CEST)
• * 3 ou 5 voire 7 ... impair + charge de travail --Ofol ^{(moi . ✍)} 25 juin 2009 à 03:04 (CEST)
• Au minimum 3, idéalement 5
• 3. --Grim Reaper (d) 25 juin 2009 à 07:09 (CEST)
• 2. Angeldream ^discuter 25 juin 2009 à 07:46 (CEST)
• [ 2 ; $+\infty$ [. Parce que ce la limite inférieure est celle souhaitée par la fondation et le limite supérieure un nombre indéterminé, résultant d'un savant calcul entre ce que veut la Fondation, ce que veulent les oversighteurs, ce que veulent certains contributeurs, ce que veulent d'autres contributeurs, etc. --Bruno des acacias 25 juin 2009 à 07:49 (CEST) Non fini, autrement dit, autant que le Fondation est prête à l'accepter. Si je comprends bien, la question porterait sur le nombre maximum d'utilisateurs de l'oversight. Je suis bien incapable d'estimer ce nombre. Il faut commencer avec le minimum requis par la Fondation. Ceux qui voudront dépasser ce minimum expliqueront ensuite que des utilisateurs supplémentaires sont requis puis procèderont à l'élection de ces utilisateurs supplémentaires. Si la Fondation considère qu'il y a trop d'utilisateurs de l'oversight, alors elle devra refuser les nouveaux entrants. --Bruno des acacias 27 juin 2009 à 00:39 (CEST)
• 3/4. Sebleouf (d) 25 juin 2009 à 08:27 (CEST)
• 3 Giovanni-P (d) 25 juin 2009 à 09:45 (CEST)
• 2 ou 3. Ca ne sert a rien d'en avoir trop vu les OS manipulent des donnees privees. a voir a l'utilisation apres. ~ Seb35 [^_^] 25 juin 2009 à 13:07 (CEST)
• 2 ou 3 maxi pour commencer. Et s'ils trouvent qu'ils ne sont pas nombreux ils pourront demander à ce que leur nombre augmente. Moyg hop 25 juin 2009 à 13:12 (CEST)
• 2 --Guil2027 (d) 25 juin 2009 à 23:22 (CEST)
• 4 ou 5. FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 27 juin 2009 à 20:21 (CEST)
• 2 suffisant pour un début Otourly (d) 27 juin 2009 à 21:00 (CEST)
• 3 Graoully (d) 28 juin 2009 à 02:13 (CEST)
• 3 Kropotkine_113 28 juin 2009 à 13:37 (CEST)

Nom des utilisateurs de l'outil « oversight »

Aucune traduction du terme « Oversighter » ne fait pour l'instant consensus. Quel nom devrait être donné à ses utilisateurs selon vous ? (1 seul choix possible)

Oversighter

1. sebjd (d) 21 juin 2009 à 20:02 (CEST)
2. (plus précisément "Oversight") - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 juin 2009 à 21:34 (CEST)
3. Plus clair pour les participants aux autres projets s'ils viennent par ici... Litlok →m'écrire 22 juin 2009 à 10:04 (CEST)
4. En passant (d) 22 juin 2009 à 10:42 (CEST)
5. Ou oversight. Pour être facilement compréhensible pour les participants des autres wikis. Moyg hop 22 juin 2009 à 14:40 (CEST)
6. mieux si le nom est identique sur tous les projets de la Foundation. En tout cas par pitié pas un nom qui n'a rien à voir avec la fonction ou qui puisse prêter violemment à confusion (ex. superviseur) juste parce que ça sonne bien... David Berardan 22 juin 2009 à 20:49 (CEST)
7. Sérieusement, pourquoi vouloir à tout prix faire un néologisme ? Vous voyiez téléversement à la place de upload d'un mauvais œil, et pas les termes ci-dessous ? Ça me fait penser à la proposition pour le nom des sysops sur la Wikipédia hispanophone : les bibliothécaires . →Diti le manchot — 22 juin 2009 à 23:52 (CEST)

   Parce que la domination d'une langue sur les autres passe par les termes techniques, et qu'en ne créant pas de néologismes adaptés tu taperais sur ton computer pour uploader (au lieu d'importer ou de charger) des images et tu téléphonerais avec un cellphone .--LPLT ^[discu] 23 juin 2009 à 10:26 (CEST)

   On lis bien des mangas, mangeons des sushis/maki ... est-on pour autant dominé par les japonais ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 juin 2009 à 10:45 (CEST)Et l'on fait des maths avec la numérotation arabe

   Bzzzzzz, non relevant. Il n'y a pas de traduction possible dans ces cas-là et un chiffre est un chiffre.--LPLT ^[discu] 23 juin 2009 à 13:52 (CEST)

   Manga => bande dessinée japonaise

   sushi => poisson cru mariné

   maki => brochettes

   La traduction est possible, et les approximations de traduction moins pire que pour les trucs proposés dans le cas du terme "oversight". D'autres questions ?

   - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 juin 2009 à 16:49 (CEST)

8. Oversight reste la moins pire-- lucasbfr ^{talk (en)} 24 juin 2009 à 10:32 (CEST)

   Le choix proposé ici n'est pas « oversight » mais « oversighter ». Si tu veux « oversight », tu dois poster ton avis dans la section « Autre ». --Bruno des acacias 24 juin 2009 à 17:15 (CEST)

9. Pour qu'on s'y retrouve avec les autres wikipédia. tonymainaki (d) 24 juin 2009 à 17:09 (CEST)

   Les autres Wikipédia utiliseraient le terme d'« oversifhter » ? J'en doute. --Bruno des acacias 24 juin 2009 à 17:15 (CEST)

Superviseur

1. Vyk | ✉ 21 juin 2009 à 14:28 (CEST)
2. Tejgad (d) 21 juin 2009 à 14:45 (CEST)

   Iluvalar (d) 21 juin 2009 à 16:30 (CEST) superviseur, mais les Français étant peu enclin à la francisation des termes, c'est oversight qui risque de s'imposer.

   Oversight n'est pas ici un choix proposé. Il est donc très peu probable qu'il soit retenu. Le terme le plus proche est celui d'oversighter. --Bruno des acacias 21 juin 2009 à 19:36 (CEST)

   J'ai pas dit qu'il était ici un choix, ni que ce serrais celui retenu. J'ai dit qu'il s'imposerait. Je prophétise l'usage qui sera constaté. Iluvalar (d) 23 juin 2009 à 15:55 (CEST)

   Dans ce cas, il faut ajouter le choix « oversight ». --Bruno des acacias 24 juin 2009 à 20:57 (CEST)

3. Bloody-libu (^_^) 21 juin 2009 à 16:49 (CEST)
4. Addacat (d) 21 juin 2009 à 20:20 (CEST)
5. → Moipaulochon ☎ ← 22 juin 2009 à 01:19 (CEST)
6. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 juin 2009 à 01:19 (CEST)
7. En passant (d) 22 juin 2009 à 10:42 (CEST)
8. Pyerre (d) 22 juin 2009 à 14:25 (CEST)
9. Sebleouf (d) 25 juin 2009 à 08:27 (CEST)
10. Giovanni-P (d) 25 juin 2009 à 09:45 (CEST)
11. seul terme technique potable - Xfigpower (pssst) 25 juin 2009 à 13:47 (CEST)
12. j'aime bien ce nom. FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 27 juin 2009 à 20:18 (CEST)

Masqueur

1. Elfix ↗^discuter. 21 juin 2009 à 14:41 (CEST). C'est le terme qui correspond le plus à la fonction.
2.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 21 juin 2009 à 15:08 (CEST) : ayant un Wiki, connaissant la fonction, en effet, ça décrit en français en quoi ça consiste.
3. TigHervé (d) 21 juin 2009 à 15:40 (CEST)
4. Le moins mauvais et le plus explicite de plusieurs choix... Esprit Fugace (d) 21 juin 2009 à 17:05 (CEST)
5. Reste technique. Avec Superviseur ci-dessus, ca a un petit coté chef qui risque de rendre le malheureux responsable de tout ce que les gens voudront reprocher à WP. Popo le Chien ^ouah 21 juin 2009 à 17:33 (CEST)
6. Bon choix, nom technique, mais semble bien expliqué la fonction. --Fralambert (d) 21 juin 2009 à 12:29 (HAE)
7. Avatar 21 juin 2009 à 19:59 (CEST)
8. --Chandres (d) 21 juin 2009 à 20:01 (CEST)
9. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 juin 2009 à 23:57 (CEST)
10. Bapti ✉ 22 juin 2009 à 07:02 (CEST)
11. — Péeuh (discuter) 22 juin 2009 à 11:18 (CEST)
12. Pyerre (d) 22 juin 2009 à 14:25 (CEST)
13. Quitte à en choisir un, autant choisir le moins pire. →Diti le manchot — 22 juin 2009 à 23:53 (CEST)
14. L'argument, par les partisans d'oversight, comme quoi la non-traduction du mot rend la chose plus facile pour les participants des autres langues ou projets wiki me semble faible. Ils auront le lien interwiki de la fonction dans leur langue ou projet original. - Khayman ^(contact) 23 juin 2009 à 04:37 (CEST)
15. en second choix. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 juin 2009 à 09:34 (CEST)
16. clairHadrien (causer) 23 juin 2009 à 16:42 (CEST)
17. Pour Me semble le nom qui fait le plus consensus pour désigner correctement les tâches de cette catégorie d'utilisateur. Oversight ne vient rien dire en plus d'être un terme anglais pour désigner quelque chose qui se désigne très bien avec l'un des milliers mots qui existe dans la langue française. — Riba ^(discuter) 23 juin 2009 à 17:12 (CEST)
18. Idem Riba. — Sniff (d) 23 juin 2009 à 11:31 (HNE)
19. Même chose que Riba. Jimmy ^psst! le 23 juin 2009 à 11:41 (HAE)
20. Pour. Mourial (d) 23 juin 2009 à 17:43 (CEST)
21. Pour. Mathieugp (d) 23 juin 2009 à 17:50 (CEST)
22. Pour. --Nicko (d) 23 juin 2009 à 18:41 (CEST) C'est un terme français et il illustre la fonction précise. Sans compter qu'à part sur Wikimedia, ce terme « oversighter » (avec er en suffixe) est inexistant en anglais, selon le dictionnaire Webster. De plus, la définition du terme « oversight » (sans suffixe) implique l'imputabilité des teneurs de charge (comme dans l'expression congressional oversight) et se rapproche donc de la raison donnée par Popo le Chien au point 5.
23. Pour.----Ancien et moderne (d) 23 juin 2009 à 20:00 (CEST)
24. Pour ----Michel Boutet(d)23 juin 2009 à 17:08 (HAE)
25. Pour - Idem Riba. Jeff de St-Germain ^Missive23 juin 2009 à 19:18 (HAE)
26. Second choix. -- lucasbfr ^{talk (en)} 24 juin 2009 à 14:17 (CEST)
27. terme français le plus approprié à la fonction. Udufruduhu (d) 24 juin 2009 à 15:35 (CEST)
28. Terme qui semble tout à fait adéquat. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2009 à 16:13 (CEST)
29. Ice Scream ^-_-' 24 juin 2009 à 17:09 (CEST)
30. Un terme qui me convient aussi. — Bouchecl ^bla? 24 juin 2009 à 21:45 (CEST)
31. Paraît adéquat pour la définition. Et puis avec le tempsn on se fera au terme français. Erdrokan - ** 25 juin 2009 à 00:39 (CEST)
32. Pourquoi pas. Nakor (d) 25 juin 2009 à 06:35 (CEST)
33. --Grim Reaper (d) 25 juin 2009 à 07:09 (CEST)
34. ~ Seb35 [^_^] 25 juin 2009 à 13:11 (CEST)
35. Gribeco (d) 25 juin 2009 à 17:04 (CEST)
36. ce nom n'est pas ronflant, c'est très bien.--Guil2027 (d) 25 juin 2009 à 23:24 (CEST)
37. Pour En relation avec la fonction --Chicoutimi (d) 27 juin 2009 à 00:26 (CEST)
38. Pour Otourly (d) 27 juin 2009 à 20:58 (CEST)
39. --Bruno des acacias 28 juin 2009 à 09:38 (CEST)
40. Kropotkine_113 28 juin 2009 à 13:35 (CEST)

Survisionneur

1. Quitte à faire un néologisme collant à l'anglais--LPLT ^[discu] 21 juin 2009 à 16:41 (CEST)
2. Pour - Excellent ! --Wikinade (d) 21 juin 2009 à 16:55 (CEST)
3. Gz260 (d) 21 juin 2009 à 17:29 (CEST)
4. En passant (d) 22 juin 2009 à 10:42 (CEST)

Blanchisseur

1. Thémistocle (d) 5 juillet 2009 à 11:39 (CEST)

Conservateur

1. avec "masqueur" en second choix. Je trouve que Conservateur correspond bien à la fonction tout en donnant un coté plus valorisant que "masqueur". Imaginez un Cv avec "admin" ou "arbitre" ca passe, mais masqueur bof bof ... et pour finir "tout sauf un terme informatico-anglais" genre oversight --Ofol ^{(moi . ✍)} 25 juin 2009 à 02:52 (CEST)

Autre

1. Oversight --Hercule ^Discuter 21 juin 2009 à 23:18 (CEST)
2. Voyeur ? En passant (d) 22 juin 2009 à 10:45 (CEST) Ah non ça va pas…
3. Enfouisseur Moez ^m'écrire 23 juin 2009 à 04:48 (CEST) /humour
4. Fossoyeur - phe 23 juin 2009 à 09:45 (CEST)
5. Peu importe, du moment qu'on se comprend (on fait quoi une fois qu'on connait le terme le plus populaire ? on va faire tourner un robot qui remplace toutes les occurences d'"oversighter" par "masqueur" dans les discussions ? o_O). Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2009 à 23:43 (CEST)
6. « Oversighteur ». La traduction du terme « oversight » n'étant pas encore trouvée, voire étant introuvable ici mais restant à trouver par ceux qui font mediawiki, ce terme est conservé pour désigner la fonction. Le terme désignant l'utilisateur est formé à la mode française et devient « oversighteur ». En attendant que tout le monde ait pris l'habitude d'utiliser le même mot, en particulier que celui d'oversight soit abandonné pour désigner l'utilisateur, j'utiliserai oversighteur. Cordialement. --Bruno des acacias 24 juin 2009 à 08:04 (CEST)
7. Les appeler par leur pseudonymes respectifs me parait beaucoup plus poli. Iluvalar (d) 27 juin 2009 à 04:53 (CEST)
8. Je proposerais bien révisionniste, mais il me semble que ça a déjà un autre sens... --Maurilbert (discuter) 28 juin 2009 à 06:10 (CEST)

   Selon notre Wiktionnaire, un révisionniste est un adepte du révisionnisme. Logique, après tout; ,-). --Bruno des acacias 28 juin 2009 à 09:28 (CEST)

   Ou suppressionniste ? Elfix ↗^discuter. 5 juillet 2009 à 11:32 (CEST)

Retrait en cas d'inactivité

En l'état, la politique de meta est de retirer le statut aux comptes totalement inactifs pendant 1 an. Souhaitez vous durcir cette politique localement en imposant une condition d'activité plus restrictive? (si oui, indiquez la durée souhaitée)

Oui

1. Au plus 6 mois, comme la suspension pour les admins, idéalement encore moins (3 mois par exemple), à la fois car il y en aura très peu (et donc qu'avec un OS absent on se retrouverait avec seulement 1 ou 2 actifs) et car l'outil est sensible et qu'il ne me semble pas pertinent de le laisser longtemps à un compte inactif. Clem (✉) 21 juin 2009 à 17:30 (CEST)
2. 3 mois. Popo le Chien ^ouah 21 juin 2009 à 17:34 (CEST)
3. 3 mois : il y en aura peu, une absence non remplacée pourrait être problématique. Tejgad (d) 21 juin 2009 à 17:41 (CEST)
4. 3 mois et inactivité non justifiée. TigHervé (d) 21 juin 2009 à 19:24 (CEST)
5. 3 mois et inactivité non justifiée. Avatar 21 juin 2009 à 20:00 (CEST)
6. Idem Clem. -- Elfix ↗^discuter. 21 juin 2009 à 21:02 (CEST)
7. 6 mois de préférence, mais 3 pourquoi pas. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 juin 2009 à 21:35 (CEST)
8. 3 à 6 mois, cela me va.Thémistocle (d) 21 juin 2009 à 22:03 (CEST)
9. 6 mois maximum --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 juin 2009 à 23:59 (CEST)
10. 3 à 6 mois, pas plus. → Moipaulochon ☎ ← 22 juin 2009 à 01:20 (CEST)
11. 3 mois.--Bapti ✉ 22 juin 2009 à 07:02 (CEST)
12. 3 mois  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 22 juin 2009 à 08:23 (CEST)
13. 3 mois. Vyk | ✉ 22 juin 2009 à 09:59 (CEST)
14. 6 mois (ou bien 3 mois avec possibilité de demander une suspension pour absence prévue) En passant (d) 22 juin 2009 à 10:49 (CEST)
15. 6 mois — Péeuh (discuter) 22 juin 2009 à 11:18 (CEST)
16. 6 mois--LPLT ^[discu] 22 juin 2009 à 12:55 (CEST)
17. 3 mois pour les raisons indiquées par Clem. Avec si possible suspension du statut en cas d'absence prolongée prévue. Moyg hop 22 juin 2009 à 13:52 (CEST)
18. 3 mois et inactivité non justifiée. →Diti le manchot — 22 juin 2009 à 23:54 (CEST)
19. 3 mois -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 juin 2009 à 01:57 (CEST)
20. 3 mois - 1 jour — Sniff (d) 23 juin 2009 à 11:31 (HNE)
21. 6 mois -- lucasbfr ^{talk (en)} 24 juin 2009 à 10:32 (CEST)
22. toute proposition entre 3 et 6 mois me convient. Udufruduhu (d) 24 juin 2009 à 15:36 (CEST)
23. Entre trois et six mois, avec penchant pour la limite basse. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2009 à 16:14 (CEST)
24. 3 mois. Ice Scream ^-_-' 24 juin 2009 à 17:10 (CEST)
25. 4 mois, pas plus tonymainaki (d) 24 juin 2009 à 17:12 (CEST)
26. 6 mois, vu la sensibilité de ce type de compte. --GdGourou - Talk to °o° 24 juin 2009 à 18:27 (CEST)
27. 3 mois. Grimlock 24 juin 2009 à 18:50 (CEST)
28. 3 mois. - Bloody-libu (^_^) 25 juin 2009 à 06:20 (CEST)
29. 3 mois surtout si on part sur un petit nombre. Nakor (d) 25 juin 2009 à 06:35 (CEST)
30. 3 mois--Grim Reaper (d) 25 juin 2009 à 07:09 (CEST)
31. 3 mois Angeldream ^discuter 25 juin 2009 à 07:46 (CEST)
32. 2 mois. Sebleouf (d) 25 juin 2009 à 08:27 (CEST)
33. 3 mois Giovanni-P (d) 25 juin 2009 à 09:46 (CEST)
34. 3 mois. ~ Seb35 [^_^] 25 juin 2009 à 13:14 (CEST)
35. 3 à 6 mois --Gribeco (d) 25 juin 2009 à 17:05 (CEST)
36. 6 mois, 3 mois ça me semble trop juste.--Guil2027 (d) 25 juin 2009 à 23:25 (CEST)
37. 6 mois. FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 27 juin 2009 à 20:13 (CEST)
38. 6 mois Otourly (d) 27 juin 2009 à 20:58 (CEST)
39. 6 mois Graoully (d) 28 juin 2009 à 02:14 (CEST)

Non

1. 1 an d'inactivité, comme « meta ». --Wikinade (d) 21 juin 2009 à 17:19 (CEST)
2. Les conditions de meta me vont. S'il manque des OS c'est qu'il faut en trouver d'autres de toute façon. --Hercule ^Discuter 21 juin 2009 à 23:20 (CEST)
3. 3 mois, c'est trop peu (on peut disparaître de la circulation pendant cette durée pour des raisons indépendantes de notre volonté). 1 an, cétacé. Litlok →m'écrire 22 juin 2009 à 10:05 (CEST)

   Quoi, le futur nom des oversighter, ça va être baleine ? --Maurilbert (discuter) 24 juin 2009 à 16:30 (CEST)

   Oui, parce qu'ils cachent à l'eau. Addacat (d) 25 juin 2009 à 01:57 (CEST) OK, je sors.