Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2010

Le Bistro/17 mai 2010

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
17 mai 2010
Blague sur la religion (censurée) (C'était : Allah envisageant de créer le Monde sous la forme d'un big bang).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 617 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Ration K (d · h · j · ↵) : cas de rachitisme aggravé ! on est sûrs de perdre la guerre (Cf. en:K-ration ou, plus chiche, it:Razione K ou, tout aussi inquiétant - on sait pas ce qu'il y a dedans : ja:Kレーション) ! c'est pour les conserves d'ego en prévision des temps difficiles que lui réserve l'instabilité de son gouvernement  ! Mandarine 16 mai 2010 à 21:46 (CEST)

  Portail de l'alimentation, soit, mais de la gastronomie ....Thib Phil (d) 17 mai 2010 à 01:26 (CEST)

  À titre perso, tu préfères une Ration C (à créer), une Ration D (à créer) ou une Ration Tm ? Les gouts et les couleurs… --Égoïté (d) 17 mai 2010 à 06:36 (CEST)

  Ça n'arrivera jamais à la cheville des rations de l'armée française : Au menu, tagine de poulet, sauté de lapin, veau marengo, terrine de lapin ou de cerf ... [1] Deansfa 17 mai 2010 à 12:29 (CEST)

  .... en tubes ! Beurk  ! Thib Phil (d) 17 mai 2010 à 13:28 (CEST)

  Si quelqu'un avait le nom de la quincaillerie en:Mess kit, cela serait bien de créer même un article de deux lignes. Vincnet G discuss 17 mai 2010 à 21:42 (CEST)

  Cantine militaire non ? Contenu prenant le nom du conteneur : voir Cantine Thib Phil (d) 17 mai 2010 à 21:48 (CEST)

• tiens, dans la foulée de ce qui précède, Sonnerie (militaire) a un sérieux problème de mise en page chaotique !
• Armée républicaine irlandaise, première du nom, à l'origine de l'indépendance irlandaise

C'est Militaropédia !

Vous-là, l'civil, demi-tour à gauche et dégagez ! Plus vite, plus vite ... Décurion Antipus

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Ration C
• Ration D

Lumière sur...

Une IP a suggéré sur le bistro d'hier de signaler sur le bistro les "lumière sur..." prévues pour le lendemain, afin que celles-ci soient relues le plus efficacement possible. Je crée donc cette section aujourd'hui en espérant que d'autres apprécieront l'idée. Les lumière sur... du 18 mai seront donc :

• Theatrum Chemicum
• Leptodirus hochenwartii

Cordialement, LittleTony87 (d) 17 mai 2010 à 01:27 (CEST)

C'est drôle, mais de mon côté en lisant ça, j'ai eu exactement l'idée inverse : Ajoutons 7 erreurs à l'article "lumière sur" et affichons le lendemain les résultats des ip anonymes sur la page d'accueil . « Hier, 5 des 7 erreurs que nous introduisons quotidiennement dans la section « lumière sur » ont été corrigées par des contributeurs anonymes. Saurez-vous trouver celles d'aujourd'hui ? ». Iluvalar (d) 17 mai 2010 à 03:23 (CEST)

Un petit troll grammatical pour bien entamer la semaine : pour Leptodirus hochenwartii, doit on parler d'« espèce d'insectes cavernicole » ou bien d'« espèce d'insectes cavernicoles » ? Ælfgar (d) 17 mai 2010 à 04:09 (CEST)

Il suffit de se demander quel est le sujet, et la solution vient toute seule. Alors voilà : qui habite dans une caverne ? Les insectes qui composent cette espèce, ou l'espèce elle-même ? Il faut un s. Agrafian (me parler) 17 mai 2010 à 08:37 (CEST)

Oui, mais l'adjectif peut s'appliquer de manière générique à une espèce aussi bien de façon particulière aux populations ou individus la composant. En somme l'un et l'autre se disent ou se dit ( extrait de L'art de se gratter pour se faire plaisir ) Thib Phil (d) 17 mai 2010 à 09:58 (CEST)

L’Insecte, qui est le plus entomologique des animaux… Morburre (d) 17 mai 2010 à 15:20 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Quelqu'un est-il abonné au "Who's who" français ?

Quelqu'un(e) est-il abonné(e) au Who's who français ? ...qui pourrait répondre à cette intéressante question... - merci d'avance - kernitou dİscuter 17 mai 2010 à 09:23 (CEST)

Japonaiseries

J'ai un petit souci avec les contributions de 87.88.187.1 (d · c · b)... Google est très peu locace concernant tous ces artistes du Pays du Soleil levant. On dirait que cet utilisateur est en train de se moquer du monde. Je n'ai donné que quelques coups de sonde, mais tout cela me parait fort suspect. -- Xofc ^{[me contacter]} 17 mai 2010 à 10:08 (CEST)

Une recherche avec "POOL BEATBIT BOYS" en capitales prouve que le groupe existe et a bien sorti des albums. Pas de souci, apparemment, et les articles créés semblent recopiés depuis les versions japonaises. Alchemica (d) 17 mai 2010 à 10:15 (CEST)J'ai corrigé une typo (BIT et non BEAT) -- Xofc ^{[me contacter]} 17 mai 2010 à 10:36 (CEST)

Ok. Autant pour moi. Mais, je vais quand même approfondir, parce que cela m'avais paru étrange...-- Xofc ^{[me contacter]} 17 mai 2010 à 10:36 (CEST)

Non, décidément, j'ai rêvé... Toutes mes excuses. -- Xofc ^{[me contacter]} 17 mai 2010 à 10:43 (CEST)

De rien. Mes nombreuses créations sous différentes IP (dont 87.88.187.1) me semblent dans les critères du wiki (artistes notables ou avec deux albums ou classés dans les charts japonais, tous avec au moins un interwiki), mais je suis prêt à tenter de justifier celles qui paraitraient louches. Pour pool bit boys, si stupide que puisse paraitre leur nom, google donne pourtant un grand nombre d'entrées quelle que soit la "casse", y compris des clips du groupe sur Youtube! Il suffisait de commencer par là, ou par la page officielle du groupe fourni en lien sur l'article ou l'interwiki japonais. Dans l'absolu, ce groupe a sorti 3 albums et 7 singles chez un label d'avex, l'une des plus importantes maisons de disques du Japon, deuxième marché du disque au monde (et possible N°1 bientot). Sa "notabilité" selon les critères me paraissait évidente. L. 17 mai 2010 à 11:59 (CEST)

Ça y est, on sait ce que font les administrateurs inactifs depuis plus de six mois : ils contribuent sous IP. \o/ Nemoi vous invite à lui laisser un message le 17 mai 2010 à 23:41 (CEST).

Je contribue activement depuis deux ans sous diverses IPs à des articles liés à la culture "pop" japonaise, mais n'ai jamais été administrateur ou actif en discussion sous un compte. Je clarifie le malentendu pour ne pas causer un éventuel tort à l'administrateur en question. Je suis arrivé ici en suivant les contributions de l'utilisateur qui venait de blanchir sans raison l'article pool bit boys que je venais de créer, et l'"edit" lié sur Asayan. Je voulais juste éviter une suspicion sur les centaines d'autres articles du même genre que j'ai créés ou développés. L. 18 mai 2010 à 11:04 (CEST)~

à propos de Vector

Je ne sais pas si on en a déjà parlé ici mais je m'interroge. Je lis :

« Nous avons amélioré la navigation pour la lecture et la modification des pages. Maintenant, les onglets en haut de chaque page définissent plus clairement si vous voyez la page ou la page de discussion, et si vous lisez ou modifiez une page. »

J'ai beau éditer WP-en, je ne vois pas à quoi cela correspond. Vous le savez, vous ? DocteurCosmos (d) 17 mai 2010 à 10:48 (CEST)

Disons que c'est de l'ergonomie très conceptuelle, mais quand on a bien lu l'argumentaire, ma foi, ça passe de « surprenant » à « pourquoi pas ». Quand on regarde bien en connaissance de cause, on sait à gauche où on est et à droite ce qu'on fait (A moins que ce ne soit l'inverse). En Europe, il faut dire qu'on a souvent un peu de mal avec l'ergonomie qui nécessite un mode d'emploi.

Plus sérieusement : attendez de voir les résultats, dans la mesure (?)où ils seront mesurables. --Lgd (d) 17 mai 2010 à 10:55 (CEST)

Personnellement, je trouve que c'est l'un des bons points de vector qui font que l'interface est "instinctive". Cette séparation entre la navigation par espace et la navigation par action est probablement LA meilleure idée dans vector (AMHA). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 17 mai 2010 à 11:26 (CEST)

Au passage, à propos de Vector, l'interface actuelle que l'on peut utiliser sur fr en la choisissant dans les préférences à un léger problème qu'il serait peut-être bon de résoudre avant le grand changement : les petites icônes en haut à gauche (semi protection, labels etc.) ont la fâcheuse tendance d'être "coupés" par la barre soulignant le titre de la barre. Pas très esthétique, même si ça reste du détail. LittleTony87 (d) 17 mai 2010 à 11:02 (CEST)

Attendre le basculement sur la version plus ou moins finale de vector (celle disponible via les préférences n'est pas la finale). --Lgd (d) 17 mai 2010 à 11:11 (CEST)

C'est prévu quand ? DocteurCosmos (d) 17 mai 2010 à 11:12 (CEST)

C'est comme la clé du champ de tir, disons. --Lgd (d) 17 mai 2010 à 11:19 (CEST)

Est-ce que je suis la seule à trouver que "ergonomique" et "nécessitant un mode d'emploi" sont antinomiques ? L'édition sur Wikipédia ne devrait-elle pas être affordante? Léna (d) 17 mai 2010 à 11:24 (CEST)

La nouvelle version ne semble pas plus difficile à utiliser mais je m'interrogeais simplement sur le discours d'accompagnement. L'apparition d'un onglet « Lire » est effectivement une nouveauté (mais qui ne m'avait pas sauté aux yeux... sans doute charmés par le relookage smoothiesque à souhait de l'interface !). DocteurCosmos (d) 17 mai 2010 à 11:32 (CEST)

Aucun changement d'habitudes n'est affordant. --Lgd (d) 17 mai 2010 à 11:41 (CEST)

Bien sûr que si. Si je remplace mon robinet de lavabo eau chaude / eau froide par un robinet débit / température, ce sera affordant tout en cassant mes habitudes. En plus, l'affordance caractérise un objet en lui-même, indépendament du profil de celui qui l'utilise (débutant, geek, habitué à une autre version) : il doit être intuitif à utiliser pour tous. Léna (d) 17 mai 2010 à 11:59 (CEST)

retour chariot

@Léna> Pas forcément, amélioration de l'ergonomie ne rime pas forcément avec amélioration de l'usabilité. Le premier se défini en trois points : efficacité, sécurité, confort. Le second se défini lui aussi en trois points :efficacité, efficience, satisfaction.

Pour l'un comme pour l'autre, l'efficacité désigne la capacité à faire ce pour quoi il est prévu. la sécurité, j'ai un peu de mal à voir comment l'augmenter, quand au confort je pense que c'est avant tout les personnes présentant un handicap qui sont éventuellement visé (sinon, je ne voit pas de grande différence si ce n'est graphique entre les deux).

Pour ce qui est de l'usabilité, l'efficience désigne la capacité à le faire vite, bien et avec le moins de manipulation possible, quant à la satisfaction, c'est très subjectif. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 17 mai 2010 à 12:26 (CEST)

Hou là là... Les définitions erronées sont un mauvais points de départ. Sinon, par ailleurs, confort et accessibilité n'ont aucun rapport (et en l'occurence, vector dégrade l'accessibilité). heureusement que tout ceci n'est qu'un papotage de Bistro usuel en prévision d'un changement de routine Cordialement, --Lgd (d) 17 mai 2010 à 12:30 (CEST)

Pour en savoir plus, je recommande le site ergolab.net, un bon site de vulgarisation en français. Pour ceux qui préfèrent lire en anglais : en:Usability testing (article à traduire en français), Introduction to User-Centered Design, usability basics. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 mai 2010 à 13:55 (CEST)

Bref, fermez-là et acceptez ce qu'on vous impose, comme d'habitude quoi. 90.25.158.242 (d) 17 mai 2010 à 17:29 (CEST)

Vous aurez bien entendu pris bonne note du lien « Take me back » en haut et de la page explicative Special:UsabilityInitiativePrefSwitch. Jean-Fred (d) 17 mai 2010 à 17:34 (CEST)

{{pistes}} cachées

Hello tous. Il y a quelques jours, je suis tombé par hasard sur le modèle {{pistes}}, vieux modèle qui n'est pas beaucoup utilisé me semble-t-il sur beaucoup d'articles sur des albums de musique. J'ai donc commencé à mettre ce modèle sur plusieurs articles, petit à petit. Aujourd'hui, je suis tombé sur mon premier album avec piste cachée (LP5), et je me suis rendu compte que:

1. Il est compliqué d'expliquer dans le modèle actuel la piste cachée, avec la durée du silence etc. Il paraît que ce que j'ai fait dans LP5 ne rend pas si bien (IRC cabale inside);
2. Le modèle {{pistes}} n'a pas de paramètre "piste_cachée", ce qui est étonnant vu le nombre d'albums ayant une piste cachée, ça serait pas une mauvaise idée d'avoir ce paramètre il me semble;
3. Le modèle correspondant sur en: n'a pas non plus de paramètre de liste cachée;
4. La List of albums containing a hidden track de en: n'a pas encore été traduite en français en liste des albums contenant une piste cachée (ou morceau caché).

Les deux derniers points, je m'en fous un peu. Mais pour les deux premiers points, quelle est selon vous la meilleure manière de mettre en forme les pistes cachées avec le modèle {{pistes}} ? Daïn, the Dwarf causer ^? 17 mai 2010 à 11:31 (CEST)

Il fait 500+ utilisations, malgré tout. Dont un certain nombre par moi, car je l’aime bien, ce modèle. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 17 mai 2010 à 12:03 (CEST).

Disons que, vu que ce modèle existe depuis deux ans, et vu le nombre d'albums qu'il y a sur wikipédia (nombre que je n'ai plus en tête, mais qui doit dépasser les 20k iirc), il est pour l'instant sous-utilisé. Daïn, the Dwarf causer ^? 17 mai 2010 à 12:22 (CEST)

Ce que je trouve souvent aussi, c'est des mentions du type "piste présente uniquement dans l'édition japonaise" : Geogaddi par exemple. C'est moche là aussi ce que j'ai fait pour le temps total? Daïn, the Dwarf causer ^? 17 mai 2010 à 12:29 (CEST)

Euh... Le modèle n'existe que pour les CD ? Il considère que les vinyles ou les cassettes, c'est tellement dépassé que ça ne mérite même pas d'être cité ? — Poulpy (d) 17 mai 2010 à 13:59 (CEST)

Population et guerre d'Algérie

Dans pas mal d'articles sur la guerre d'Algérie, on trouve le qualificatif "musulman" pour désigner les Algériens. Lorsque j'ai fait la remarque à un contributeur, il m'a été répliqué que c'est ainsi qu'ils étaient nommés à l'époque, parce qu'ils étaient légalement français et non algériens,... (même si les historiens n'utilisent plus du tout cette expression). Suis-je le seul à trouver ça dérangeant ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 mai 2010 à 13:25 (CEST)

Je pense qu'il y a deux choses à règler :

• L'appelation "musulman" pour les français-mais-pas-trop d'Algérie, qui est une réalité historique et qu'il faut expliquer encyclopédiquement (je suis tombée dernièrement sur un article évoquant le sujet, il doit y avoir d'autres points de vue dessus).
• L'expression à utiliser pour parler d'une période : si les historiens actuels n'utilisent plus du tout l'expression, je pense qu'il faut l'abandonner (si ce n'est en citation, en l'explicitant, cf point 1).

Bon courage en tout cas, parce que c'est le genre de sujet où la neutralité de point de vue est essentielle mais très difficile à atteindre :) Léna (d) 17 mai 2010 à 13:35 (CEST)

A priori je ne trouve pas cela dérangeant mais tu as tout à fait raison : « algérien(s) » serait sans doute plus pertinent puisqu'il s'agit bien d'une guerre d'indépendance et pas de religions. Faudrait pas faire comme dans 1984, du révisionnisme à rebours pour donner au problème une connotation « politique » contemporaine hors de propos. A la limite, utiliser le terme « indigène(s) » ou « autochtone(s) » si on ne lui donne pas une connotation colonialiste péjorative mais en prenant le mot strictement dans son sens premier :« gens du pays ». Thib Phil (d) 17 mai 2010 à 13:37 (CEST)

Le qualicatif de musulman ne me dérange pas a priori, en quoi serait il d'ailleurs dérangeant? Il y a bien une dimention confessionnelle dans tout cela, la France a octoyé la nationalité francaise aux Juifs (décret Crémieux, 1870) ainsi qu'aux nombreux migrants d'Europe du Sud (Maltais, Espagnols, Italiens) mais il n'a jamais été question d'effectuer une naturalisation massive des musulmans qui restent des "indigènes", il y a bien durant la guerre d'Algérie une lutte de la majorité musulmane opprimée. Le combat indépendantiste rencontre quelques échos auprès des non musulmans mais, globalement les Francais d'Algérie adoptent une attitude attentiste ou se rangent aux cotés de la lutte pour l'Algérie francaise. Et à l'indépendance, ils partent presque tous d'Algérie, y compris l'ensemble de la communauté juive dant les racines remontent à l'antiquité. Voila pour le contexte historique, ceci dit, comme rappellé ci-dessus, il faut se conformer aux usages des historiens actuels. De mèmoire il me semble qu'ils utilisent bien le terme musulmans pour désigner par moment les indépendantistes.--78.188.173.79 (d) 17 mai 2010 à 14:04 (CEST) (kimdime sous IP)

Le terme de "musulmans" est le terme employé officielement à l'époque pour désigner une parti du corps électoral qui, si ma méoire est bonne, dispose de ses propres tribunaux, d'une sorte de parlement et n'est pas citoyen français. 62.160.97.2 (d) 17 mai 2010 à 14:56 (CEST)

+1 Léna, effectivement ça mériterait un article. (Bon ?) point Godwin : appeler les juifs "Sarah" dans tous les articles sur la 2GM puisqu'ils étaient sous juridiction nazis (ça c'est fait). Bref... la dimension confessionnelle n'était pas spécialement au premier plan, le FLN étant bien plus nationaliste (et laïc). Le problème de l'utilisation de ce terme est surtout le manque flagrant de neutralité (je doute que les Algériens se référaient à eux-même comme ça). Utiliser Algériens pour parler de l'époque où l'Algérie était française n'a rien de particulièrement pov, amha, c'est un peu comme parler des Bretons ou des Savoyards. Me trompe-je ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 mai 2010 à 15:13 (CEST)

Je n'ai absolument rien compris à cette histoire de point Godwin (?) encore moins "appeler les juifs "Sarah"(???). Quant à la nature du combat du FLN, voici des propos que rapporte Jean Daniel, juif d'Algérie engagé aux cotés du FLN dans un livre de Benjamin Stora (je ne sais plus lequel) que j'ai retrouvé sur le net : « Le pendule a balancé si loin d’un seul côté pendant un siècle et demi de colonisation française, du côté chrétien, niant l’identité musulmane, l’arabisme, l’islam, que le revanche sera longue, violente et qu’elle exclut tout avenir pour les non-musulmans. Nous n’empêcherons pas cette révolution arabo-islamique de s’exprimer puisque nous la jugeons juste et bienfaitrice. ». Ahmed Boumendjel[2]. Force est d'ailleurs de constater, que les non-musulmans, meme ceux qui partageaient les idUaux nationaliste ont fait leur valise assez rapidement au moment de l'indépendance.--Kimdime (d) 17 mai 2010 à 18:12 (CEST)

Le terme "Musulmans" est employé de manière tout à fait officielle pour désigner en Algérie française les autochtones non-européens (c'est-à-dire les Arabes et les Kabyles, les Pieds-noirs n'étant pas concernés), à une époque où la nationalité "Algérienne" ne fait l'objet d'aucune reconnaissance. Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2010 à 15:23 (CEST)

Il est à mon avis préférable d'employer le terme utiliser actuellement par les historiens, et non le terme officiel de la république de l'époque, dans le sens ou la connaissance sur le problème à évoluer dans le temps, et wikipedia doit faire état de la connaissance actuelle. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 17 mai 2010 à 16:48 (CEST)

Exactement, mais le problème semble être que justement, les historiens et les autorités de l'époque semblent tomber d'accord sur le même terme. Arnaudus (d) 17 mai 2010 à 16:50 (CEST)

Dans ce cas là, je ne vois pas ce que l'on peut faire, nous sommes pieds et mains liées par la neutralité et notre avis sur les termes à utiliser ne doit pas être pris en compte. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 17 mai 2010 à 17:47 (CEST)

+1 Puce Survitaminée (d) 17 mai 2010 à 17:50 (CEST)

Pas vraiment Arnaudus, par exemple, dans ce livre, le terme utilisé est "Algérien" et non musulman (évidement, on ne va pas se référer à des livres datant des années 60). N'utiliser que la dénomination officielle serait un pov. @Kimdime, je regardais en même temps un documentaire sur la Shoah, dans lequel les nazis appelaient Sarah toute les femmes juives (mais bref, c'était un aparté). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 mai 2010 à 21:23 (CEST)

Appart assez malvenu je dois dire, je n'ai toujours pas compris ce qui était génant dans le qualificatif de musulman, par contre moi ce qui me gènerais ce serait de nier l'algérianité des habitants d'Algérie qui n'étaient pas musulmans. Pour en revenir au débat, je ne suis pas du tout convaincu que le terme musulmans ne soit pas employé par les historiens contemporains, il faudra plus qu'une recherche rapide sur google book pour me le prouver.--Kimdime (d) 18 mai 2010 à 09:29 (CEST)

Le terme "musulmans" était, et est toujours, employé dans le contexte de la guerre d'Algérie pour différencier les populations arabes de l'Algérie française (très majoritairement musulmanes) des populations pieds-noires, qui étaient également "Algériennes". On peut regretter le vocable (quoique le terme de musulman n'ait rien de péjoratif en soi), mais il correspondait cependant à une réalité, dont le terme rendait compte de manière en grande partie exacte. Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2010 à 09:51 (CEST)

Et ne pas oublier les Juifs qui n'étaient ni arabes (dans le sens ou ne sont arabes que ceux qui se revendiquent comme tels), ni vraiment pieds-noirs puisque leurs racines remontent à une époque bien antérieure à la colonisation francaise. Il me semble que cette défiance face à l'utilisation de qualificatifs religieux vient de la tradition républicaine francaise qui peut se justifier en métropole mais n'est pas valable concernant un territoire ou le colonisateur a établi sa domination sur des lignes confessionnelles, juifs et chrétiens d'un coté, musulmans de l'autre, reprenant en ce qui concerne les populations musulmanes le système ottoman du Millet avec statut personnel qui est lui meme issu de la tradition orientale ou l'individu est avant tout défini par sa religion (ce système sera aussi conservé pour les Juifs jusqu'au décret Crémieux de 1870 et meme jusqu'a l'ındépendance pour les Juifs du Mzab). Ce n'est d'ailleurs qu'a la fin du XIXeme sıècle et au début du XXe que les idées nationalistes en provenance d'Europe, et en ce qui concerne l'Algérie, le nationalisme arabe commencent à émerger dans le monde musulman et elle mettront du temps à s'imposer--Kimdime (d) 18 mai 2010 à 10:29 (CEST)

J'ai justement lu ces jours-ci une précision importante (dans La France coloniale, tome 1, de Pierre Montagnon) : la désignation de "musulmans" était non seulement une commodité, mais concernait également une réalité juridique, car les Arabes d'Algérie étaient, en ce qui concerne le droit privé uniquement, soumis à la loi islamique, ce qui correspondait à une sorte de "statut coranique" dont le maintien était revendiqué même par quelques-uns des politiciens Arabes qui réclamaient pour leur population l'octroi de la nationalité française. Le livre, qui est généraliste, ne creuse pas la question, mais c'est un détail très intéressant. Jean-Jacques Georges (d) 20 mai 2010 à 10:11 (CEST)

Effectivement, c'est ce que j'indiquais par "statut personnel". Meme chose pour les Juifs avant le décret Cremieux d'ailleurs, et jusqu'en 1961 pour la petite communauté du Mzab, ou, chose très rare parmi les communautés juives, meme sépharades, la polygamie était pratiquée.--Kimdime (d) 20 mai 2010 à 10:56 (CEST)

Une encyclopédie en ligne gratuite dédiée à la philosophie et faite par des universitaires

Voici un lien vers un site encyclopédique fait par des universitaires sur le thème de la philosophie et qui peut intéresser certains contributeurs qui ne le connaissent pas. Cette encyclopédie en ligne est à ce jour consultable gratuitement. Les articles sont bien faits et référencés. J'avoue qu'une pensée m'a traversé l'esprit, à savoir: si de telles encyclopédies en ligne spécialisées dans un domaine de connaissance et gratuites se développent (surtout bâties par des universitaires ou des spécialistes), cela risque dans l'avenir d'être une sérieuse alternative à WP (Au moins dans les domaines classiques de connaissance et vu que WP est connue, d'une part, pour être faite par des non spécialistes et, d'autre part, pour être toujours en devenir). C'est à voir. GLec (d) 17 mai 2010 à 15:09 (CEST)

C'est à (pré)voir cher Glec... WP a besoin d'alternatives et j'en souhaite encore d'autres de ce type ; tu voyais la wp sur un trône doré bouffi d'orgueil ? Et puis cela nous montre nos points faibles que nous ne souhaitons pas trop regarder. C'est vraiment chouette ton lien et je te remercie de ton partage ! Bonne journée l'Ami. Tu vois il n'y a pas de commentaires p/r à tes propos comme quoi rien n'est immuable ... Amicalement--Butterfly ^effect 17 mai 2010 à 16:37 (CEST)

Concurrence.. ou aide. Même si les sources tertiaires ne sont pas privilégiées pour sourcer des articles, cela pourrait être une source d'inspiration et de référencement pour les articles correspondants dans WP.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 mai 2010 à 16:46 (CEST)

Mais pourquoi jamais de licences libres ? 9a ne leur coûterait rien, et ce serait bénéfique à tout le monde… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 17 mai 2010 à 18:25 (CEST).

Un gage de qualité dont wp gagnerait à s'inspirer : [3]... 82.252.181.72 (d) 17 mai 2010 à 20:06 (CEST)

C'est bien GLec, mais c'est dans la langue de Bukowski --Mikeread (d) 17 mai 2010 à 20:20 (CEST)

Si vous ne connaissez pas je vous recommande aussi l'excellente Standford encyclopedia of philosophy qui comporte aussi bcp d'articles de logique mathématique. --Epsilon0 ε₀ 17 mai 2010 à 22:22 (CEST)

Anti-"Etatsunianisme" (marronnier récurrent)

Marronnier états-unien américain ohien non récurrent^{[réf. nécessaire]}.

J'ai eu voici quelque temps un petit désaccord avec un autre utilisateur sur l'opportunité d'employer ou non le terme "états-unien" au lieu d'"américain". Outre qu'il me semble un peu dérisoire de qualifier Attaque au Cheyenne Club de "film états-unien" ou Un château en enfer de "film de guerre états-unien", je crois que cette question a été évoquée de nombreuses fois, sans qu'il puisse jamais être prouvé que l'usage du terme était consensuel. L'article Dénomination des États-Unis d'Amérique et de ses habitants ne résume pas trop mal la question.

Je connais bien sûr la problématique voulant que les Etats-Unis ne soient pas le seul pays "américain". Il n'en reste pas moins que l'usage en langue française ne va absolument pas dans le sens de l’usage du terme « états-unien ».

Les Canadiens (eux aussi Américains et même Nord-Américains) sont les premiers francophones concernés. Or, je vous invite à lire cet article publié par le Bureau de Traduction du Canada, a priori qualifié pour parler du sujet :

« Dans les grandes encyclopédies électroniques comme l'Universalis ou Encarta, les occurrences se comptent sur les doigts de la main. Wikipédia renferme quelque deux mille états-unien, par exemple il est question de la « guerre de sécession états-unienne » à l'article sur le film Le bon, la brute et le truand. Mais ces états-unien font face à cent mille américain. En outre, un bon nombre d'entre eux viennent de pages où les collaborateurs poursuivent justement des discussions, parfois musclées, sur l'opportunité d'accepter le mot dans l'encyclopédie. C'est un peu la cour du roi Pétaud dans cette merveilleuse encyclopédie, mais il n'est pas du tout sûr que le mot s'y imposera.

C'est véritablement dans les médias et les sites contestataires ou militants qu'états-unien fleurit. Le réseau Voltaire, « réseau de presse non alignée », est exemplaire à cet égard : les rédacteurs l'emploient deux fois plus souvent qu'américain. On le rencontre souvent sur le site des « Amis de la Terre », groupe de défense de l'environnement, et sur « Grand Soir », « un journal alternatif d'information militante ». Mais américain reste quand même plus fréquent : on continue de parler des élections américaines, on n'en est pas encore aux électioétats-uniennes.

Il ne fait pas de doute que le mot est marqué à gauche sur l'échiquier politique. Il suffit pour s'en convaincre de jeter un coup d'oeil sur le journal communiste français L'Humanité : 118 occurrences d'états-unien en 2007, un net contraste avec le reste de la presse française. Mais la pente n'est pas à pic là non plus : 127 occurrences en 2005, 105 en 2006 — contre des milliers d'américain. On s'attendrait à le rencontrer souvent dans les pages de publications comme Courrier international, mais l'une des rares occurrences que j'y ai trouvées apparaissait dans un article reproduit du Devoir!

Je note enfin qu'un wikipédiste a affirmé que le mot figurait dans certains manuels scolaires de géographie.

On peut résumer la situation comme suit. Dans la presse en général, le terme s'est mis à grimper des deux côtés de l'Atlantique il y a quelques années, pour atteindre assez vite un plateau. Il semble avoir déjà amorcé sa descente en France. Il reste plus fréquent chez nous, mais il serait exagéré de dire qu'il a le vent dans les voiles. Pour le reste, l'usage est assez circonscrit. En fait, l'avenir du terme dépendra en grande partie de l'influence qu'exerceront des sites comme ceux que j'ai mentionnés, et ils ne sont pas négligeables, ainsi que de la détermination des blogueurs et autres internautes à l'employer. Il faut avouer que cinquante ans d'allées et venues dans les dictionnaires et une fréquence encore relativement faible dans l'usage lui donnent un peu l'air d'un néologisme attardé. Mais qui sait, peut-être que la diffusion de l'article du New York Times et le blogue du Monde lui donneront un nouvel élan. Avec Internet les choses peuvent changer vite.

Il faudrait quand même toute une rééducation pour en généraliser l'emploi. Pensons à tout ce qu'il faudrait rebaptiser. Ne dites pas : la guerre américano-mexicaine, dites : la guerre mexicano-états-unienne. Ne dites pas : la révolution américaine, les relations canado-américaines, le vin américain, etc. Dites : l'armée états-unienne, les Noirs états-uniens, Je me suis acheté une voiture états-unienne. Et n'oublions pas les cinquante États états-uniens.

Nul ne contestera que la logique plaide pour états-unien. Mais en face il y a l'histoire, l'usage, la langue, l'euphonie, les habitudes. C'est beaucoup. Pour être efficace, il faudrait en même temps intensifier l'emploi géographiquement correct d'américain, ce qui ferait surgir l'ambiguïté de partout. Remarquons que les États-Uniens continueraient d'être des Américains — comme nous! Combien parmi nous sont prêts à se définir comme « Américains »? On peut prédire une certaine résistance. De plus, s'il y a un brin d'anti-américanisme dans la promotion d'états-unien, forcément il sera lui aussi péjoratif. C'est comme si on remettait chaque fois sous le nez des Américains la carte du continent. »

Bref, le néologisme a sans doute été créé avec de bonnes intentions, mais de fait, son usage est devenu politiquement marqué. De plus, il n'a pas vraiment pris et - il s'agit là d'un jugement très POV - il est laid.

Je n'ai pas forcément envie de débattre à l'infini là-dessus, et je pense qu'il serait au contraire peut-être utile de rédiger une sorte de recommandation pour en déconseiller l'usage hors contexte. Parce que bon, écrire que Jonathan Demme est un cinéaste étatsunien, ou que Michael Jackson était un musicien états-unien, franchement... Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2010 à 15:28 (CEST)

+ 1 - Loreleil ^[d-c]-dio 17 mai 2010 à 15:46 (CEST)

Utiliser « américain » au lieu d'« états-uniens », c'est être l'allié objectif des néo-libéraux mondialisants qui veulent privatiser le monde pour leur profit personnel. — Poulpy (d) 17 mai 2010 à 15:52 (CEST)

Et inversement. Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2010 à 15:59 (CEST)

Poulpy tu viens de faire la démonstration que les "Anti-"Etatsunianiste"" se servent de ce distingo pour faire de la propagande :) merci de ton aide :p - Loreleil ^[d-c]-dio 17 mai 2010 à 16:01 (CEST)

Humour mis à part, est-ce que ça ne vaudrait pas la peine de rédiger une recommandation à ce sujet ? Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2010 à 16:26 (CEST)

oui évidemment--Butterfly ^effect 17 mai 2010 à 16:40 (CEST)

L'article canadien est excellent et plein de bon sens. Merci pour cette citation. Si la communauté arrive à se mettre d'accord, une recommandation serait utile, mais je sens que cela va se terminer comme l'orthographe de 1995 : chacun est libre d'employer le terme qu'il veut, homogénéité dans un article, changement déconseillé etc.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 mai 2010 à 16:42 (CEST)

Tout ceci me semble très juste. Wikipédia est peut-être arrivée à un stade où nous pouvons sereinement envisager de régler ce type de problème que nous ne savions pas gérer dans le passé. Arnaudus (d) 17 mai 2010 à 16:46 (CEST)

Alors comment s'y prendre pour rédiger la recommandation ? Je ne me suis jamais vraiment penché sur l'écriture de ce genre de choses, mais je pense qu'il faudrait en passer par là. Quand je lis des trucs du genre "machin est un ingénieur du son états-unien", j'ai tendance à attraper mal aux dents. Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2010 à 16:53 (CEST)

D'accord avec tous et même Utilisateur:Turb/Américain - Éta(t)s(-)unien (et à lire l'article canadien, je me demande s'il n'ont pas utilisé cette page...). Turb (d) 17 mai 2010 à 16:58 (CEST)

en reprenant une phrase dans le lien de Turb : « critiquée par ses voisins d'Amérique du Sud pour avoir autorisé le renforcement de la présence américaine des Etats-Unis sur son territoire, Bogota est de plus en plus esseulée, alors que s'ouvre, lundi 10 août, le sommet des présidents de l'Union des nations sud-américaines (Unasur) à Quito, en Equateur, à l'issue duquel sera notamment entérinée la réélection à la présidence de l'Equateur de Rafael Correa. [...] L'élargissement du "Plan Colombie", qui octroie le droit aux forces armées états-uniennes des Etats-Unis d'utiliser trois bases terrestres, deux bases aériennes et deux bases maritimes dans le pays andin, sera au cœur des discussions à Quito. Le renforcement de la présence militaire américainedes Etats-Unis en Colombie a été signé dans le cadre de la lutte contre le narcotrafic et le terrorisme. » Dans la mesure du possible de recommander l'usage États-Unis tout de même et sans idée idéologique derrière n'est ce pas ?! Cdlt--Butterfly ^effect 17 mai 2010 à 17:21 (CEST)

Désolé, mais je ne suis pas sur d'avoir très bien compris le sens de la phrase. Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2010 à 17:27 (CEST)

... il serait aussi souhaitable d'utiliser « Etats-Unis » dans la mesure du possible et non « américain » à toutes les sauces ; aussi, le terme « Nord américain » n'est pas à mon sens lié à qq idéologies soient elles donc à utiliser (ou à recommander) dans l'usage ... toi compris ou pas toi toujours pas compris ?? --Butterfly ^effect 17 mai 2010 à 17:36 (CEST)

C'est vrai que "des Etats-Unis" parait neutre, on pourrait envisager d'en recommander l'utilisation dans les cas où cela ne charge pas trop la phrase. Sinon, comme le dit l'article, pour rester neutre il me semble qu'il faut employer "américain", sachant que le contexte permet a priori de faire la distinction entre le sens propre du mot et son sens d'usage. (Un peu comme indien et indien d'amérique). Puce Survitaminée (d) 17 mai 2010 à 17:41 (CEST)

Le problème c'est que n'en déplaise aux Espagnols qui utilisent beaucoup "Norteamericano" pour dire "Américain", les Canadiens et les Mexicains sont aussi "Nord-Américains". On oublie également que le terme "Américain" est l'usage officiel en France, réglementé comme tel par la loi. A mon avis, on n'a pas à faire de recommandation autre que celle contre le néologisme : si quelque veut écrire "des Etats-Unis" et non "Américain", il est tout à fait capable de faire lui-même la gymnastique grammaticale que cela impose. Mais aucune confusion ne saurait découler de l'usage du terme "Américain", qui est consacré en français par la loi et l'usage. Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2010 à 17:51 (CEST)

Euh... Il me semble que norteamericano est surtout utilisé en Amérique du Sud et pas tellement en Espagne. En outre, l'espagnol possède également l'adjectif estudounidense et qu'il est d'emploi assez fréquent (notamment en Amérique latine), en tout cas certainement plus que étasunien en français ; et je ne pense pas que son emploi — ou pas — ait suscité beaucoup de débats ou polémiques. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 mai 2010 à 20:17 (CEST)

Il me semble qu'il y a la page Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution qui pourrait accueillir une petite section à ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2010 à 19:19 (CEST)

Sans compter qu'il me semble avoir entendu parler des États-Unis du Mexique... On aurait donc des États-uniens américains et des États-uniens mexicains? . -- Xofc ^{[me contacter]} 17 mai 2010 à 19:49 (CEST)

Les Espagnols utilisent aussi bien "Norteamericanos" qu'"Estadounidense" ou même "Americanos". Tout dépend du contexte (évidemment avec une majorité d'hispanophones américains, le dernier sera évité en contexte ambigu), peut-être que l'un est plus usité que les autres statistiquement parlant mais tous trois sont académiquement valides et fréquemment employés. Xic _{[667 ]} 17 mai 2010 à 21:09 (CEST)

Je suis d'accord. À propos, petit rappel : en espagnol, les noms d'ethniques s'écrivent avec une minuscule comme pour les adjectifs ; c'est plus simple qu'en français, n'est-ce pas ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 mai 2010 à 21:33 (CEST)

Proposition

Afin de résoudre (un peu) les risques de marronnier, je propose cette recommandation. Elle est peut-être un peu longue. Tous les avis sont les bienvenus :

États-Unien, Étatsunien. Le terme « États-Unien » est parfois utilisé en langue française par certains auteurs, pour désigner les habitants des États-Unis. Certaines personnes estiment en effet que, le terme « Américain » recouvrant tous les habitants du continent Amérique, son usage pour désigner les seuls habitants des États-Unis est porteur de confusion, voire vexatoire à l’égard des autres habitants de l’Amérique du Nord ou du Sud. Les mots « estadounidense » ou « estadunidense » existent en espagnol et en portugais, où le terme « Américain » désigne plus couramment les habitants de l’Amérique latine. Leur emploi n’est cependant pas systématique. En langue française, par contre, le gentilé « Américain » est d’un usage très largement majoritaire. Sur un plan officiel, « Américain » est le seul terme indiqué dans le code de rédaction interinstitutionnel de l’Union européenne ainsi que dans la Liste annexée à l'arrêté français du 4 novembre 1993, qui contient les recommandations de la France pour ses fonctionnaires sur l’usage des gentilés. Le terme « États-Unien » est, de plus, majoritairement employé dans un contexte critique à l’égard des États-Unis (Viviane Serfaty, « La persuasion à l'heure d'internet. Quelques aspects de la cyberpropagande », Vingtième Siècle. Revue d'histoire, n°. 80, octobre-décembre 2003, Presses de Sciences-Po). Jacques Desrosiers, dans un article publié par le Bureau de Traduction du Canada, note que « le mot est marqué à gauche sur l'échiquier politique » et qu’il a peu de chances de passer réellement dans l’usage courant : « Pensons à tout ce qu'il faudrait rebaptiser. Ne dites pas : la guerre américano-mexicaine, dites : la guerre mexicano-états-unienne. Ne dites pas : la révolution américaine, les relations canado-américaines, le vin américain, etc. Dites : l'armée états-unienne, les Noirs états-uniens, Je me suis acheté une voiture états-unienne. Et n'oublions pas les cinquante États états-uniens. Nul ne contestera que la logique plaide pour états-unien. Mais en face il y a l'histoire, l'usage, la langue, l'euphonie, les habitudes. (...) De plus, s'il y a un brin d'anti-américanisme dans la promotion d'états-unien, forcément il sera lui aussi péjoratif. C'est comme si on remettait chaque fois sous le nez des Américains la carte du continent. » (« Nos Voisins les « États-Uniens ?», L'Actualité langagière, décembre 2007).

Le mot étant d’un usage minoritaire en français et souvent employé dans un contexte polémique, son emploi est donc déconseillé dans les articles en dehors de citations précises, car pouvant aller à l’encontre de la neutralité de ton. Les contributeurs souhaitant, pour des raisons personnelles, éviter autant que possible d’écrire « Américain », peuvent écrire « des États-Unis », à condition de ne pas aller à l’encontre de l’usage et de la grammaire. Il est ainsi correct, et même recommandé, d’écrire « Le Président des États-Unis » ou « une ville des États-Unis » au lieu du « Président américain » ou d’ « une ville américaine ». Il n’est par contre pas correct d’écrire « un savant des États-Unis » « un roman des États-Unis » ou « un film des États-Unis » : on écrira, suivant l'usage, « un savant américain », « un roman américain » ou « un film américain ».

Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2010 à 09:42 (CEST)

Salut ! Je trouve que tu as employé les mots et les termes adéquates afin de ne vexer personne (c'est mon humble avis et il y aura tjrs des grincheux) ; donc pour moi ta recommandation est valide et acceptable. C'est mieux que rien comme dirait l'autre et cela fait avancer le débat. Merci de t'en être occupé. Cordialement.--Butterfly ^effect 18 mai 2010 à 15:02 (CEST)

Personne d'autre n'a d'avis à ce sujet ? Si quelqu'un a une observation à faire, ce serait bienvenu car sinon je mettrai ces jours-ci la recommandation dans la page "termes à utiliser avec précaution". Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 11:04 (CEST)

J'ai fait l'ajout dans Termes à utiliser avec précaution Jean-Jacques Georges (d) 21 mai 2010 à 12:38 (CEST)

Icônes de portails/projets

Dans la plupart des portails et/ou projets est présentée une liste de portails/projets connexes, et la plupart de ces listes sont illustrées d'une "icône" pour chaque portail (voir un exemple). Ces icônes sont souvent celles qui représentent le projet dans les bandeaux de bas de page, dans les boîtes utilisateur, etc.

Mais ces icônes manquent souvent d'unité, particulièrement d'unité de taille et de rapport de dimensions. Certaines ne sont pas lisibles autrement qu'avec une taille élevée (c'est le cas d'icône reprenant tout un tableau ou une photographie ; voir les nombreux exemples dans la liste du portail Histoire) et d'autres sont des symboles simples (voir portail Sport). Par ailleurs, le rapports de leur largeur et de leur longueur sont très hétérogène : idéalement il y a un rapport 1 (un carré) mais dans certains cas le rapport est très faible ou très élevé (revoir le portail Histoire pour s'en rendre compte).

Bref, dès qu'on organise ces icônes en listes, l'ensemble est très hétéroclite et visuellement assez désagréable. Que penseriez-vous d'essayer d'uniformiser cela ? Il serait par exemple possible de suggérer l'utilisation d'une image carrée, sans trop de détails pour qu'elle puisse être identifiée même en 15x15 pixels.

--Pethrus (d) 17 mai 2010 à 16:33 (CEST)

D'accord avec toi ! mais à mon avis on peut aller plus loin. En jetant un coup d'oeil à cet article vous pouvez remarquer une magnifique collection de bandeaux de portail.... Je n'ai rien contre le fait de lier un aussi grand nombre de portails à cet article, ce qui m'interloque c'est la répétition de la mention Portail de. Je pense qu'en retravaillant le modèle {{Portail}}, il y aurait moyen de mentionner quelque part Liste des portails liés à cet article : . Évidemment c'est dans l'optique d'améliorer l'ergonomie du modèle Gwen^ofGwened ^[SAV] 17 mai 2010 à 17:02 (CEST)

Oui, ce serait judicieux également – même si j'appliquerais volontiers au préalable Wikipédia:Prise_de_décision/Bandeaux_de_portail dans ce cas précis. --Pethrus (d) 17 mai 2010 à 17:08 (CEST)

Je vais tester quelques trucs sur la base du modèle actuel et je soumettrais mes idées à la communauté .... Gwen^ofGwened ^[SAV] 17 mai 2010 à 17:23 (CEST)

L'ennui c'est que la présentation actuelle est celle retenue par la prise de décision. La proposition consistant à mettre une seule fois Portail n'a pas été retenue. Tella bavarder 17 mai 2010 à 17:35 (CEST)

améliorez, améliorez... mais gardez à l'esprit que chaque libellé de lien doit rester explicite, y compris indépendamment du contexte . Cordialement, --Lgd (d) 17 mai 2010 à 17:37 (CEST)

WP:Image à supprimer suite et FIN

Voici la suite de la discussion sur le transfert des WP:images à supprimer dans les WP:pages à supprimer. Discussion Wikipédia:Images à supprimer#Mort patente de WP:Image à supprimer. Je vous invite à y faire un tour. - Loreleil ^[d-c]-dio 17 mai 2010 à 16:40 (CEST)

Association Fb - Wp

Bonjour,

L'on a parlé ici même il y a quelques semaines d'une espèce d'association entre Wikipédia et Facebook pour rendre la connaissance encore plus universelle par la création de groupes sur FB de thèmes particuliers. Hors là, je tombe sur ce diff concernant la commune de Serrières en Ardèche. Alors il n'y a pas si longtemps un revert aurait nécessaire pour Spam, mais du coup avec cette histoire quelqu'un saurait-il si l'on est censé y conserver à présent?

Moi dans le doute, je touche pas. Merci bien, --Floflo (d) 17 mai 2010 à 17:14 (CEST)

P.S: je n'ai pas pu vérifier (dans le doute) la crédibilité du lien car étant au sein de mon établissement scolaire bannissant tout accès à FB.

Poubelle. Ce genre de lien n'a pas sa place sur WP. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 mai 2010 à 17:31 (CEST)

et puis euh oh ! Il faut avoir ouvert un compte FB pour y accéder non ?!! donc pour un lien externe, pour moi c'est zéro !--Butterfly ^effect 17 mai 2010 à 17:40 (CEST)

Entièrement d'accord avec eux. C'est toujours du spam, et il n'y a aucune raison pour qu'on change de point de vue. Agrafian (me parler) 17 mai 2010 à 17:43 (CEST)

QUESTION: et si c'était une page Facebook officielle? Bref, LA page ou LE groupe Facebook de cette commune officiellement créer par les responsables de coin de pays, ça serait bon? Quand même, Facebook est immensément populaire, même s'il ne fait pas l'unanimité. Alors, si vous oubliez vos sentiments anti-Facebook 2 minutes (que je ne juge pas), vous en pensez quoi? -- Bestter Discussion 17 mai 2010 à 17:58 (CEST)

La question n'est pas d'être pro ou anti facebook. Un lien externe doit apporter un complément d'informations potentiellement encyclopédiques, ce que n'apporte pas un groupe "toi aussi tu habites à Serrières !". Martin // discuter 17 mai 2010 à 18:03 (CEST)

Dans le cas d'école que tu décris, si la Commune (ou autre entité) dispose d'un site officiel, c'est ce dernier qui joue le rôle d'annuaire/portail de ses diverses formes de présence Web. Wikipédia n'a pas besoin de le faire (et historiquement, est réputée ne pas être un annuaire ). Cordialement, --Lgd (d) 17 mai 2010 à 18:10 (CEST)

+1 — N ^[66] 17 mai 2010 à 18:27 (CEST)

@ Bestter 1- je ne suis pas anti FB hé ho ! mon pote tu as vu cela où ? 2- réponds je te prie puisque tu sembles connaître plutôt à ma question au lieu d'être déçu : doit on ouvrir un compte pour accéder à ce lien oui ou non ? 3- si je puis me permettre en rejoignant Martin, as tu lu WP:LE 4- y a t'il un truc qui m'échappe ? 5- très cordialement --Butterfly ^effect 17 mai 2010 à 18:13 (CEST)

Wp:AGF, je suis toujours le premier à gueuler quand quelqu'un n'a pas de FB Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 mai 2010 à 18:16 (CEST)

Désolé de n'arriver que maintenant, en tout cas merci d'être venus si nombreux traiter cette affaire. --Floflo (d) 17 mai 2010 à 19:49 (CEST)

@ Butterfly FB c'est pas méchant. Sauf qu'il y a de nombreuses personnes qui veulent etre amis. On ne sait pas pourquoi. Pratique pour discuter avec des gens éloignés, ou retrouver des proches perdus de vue --Mikeread (d) 17 mai 2010 à 20:12 (CEST)

Pourquoi ne pas mettre Facebook sur liste noire en tant que lien externe, sauf pour la page Facebook elle-même ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 mai 2010 à 22:46 (CEST)

Notamment parce que la liste affecte tous les espaces de noms, et que des liens Facebook n'ont pas de raison d'être interdits a priori sur les espaces utilisateur, discussion etc. Egalement parce des liens Facebook peuvent également parfois être pertinents dans des articles. Plus généralement, un bulldozer n'est pas forcément le meilleur moyen de désherber . Cordialement, --Lgd (d) 17 mai 2010 à 22:50 (CEST)

marie de hongrie

Au secours

Coucou, il y a qq temps j’avais demandé de l’aide pour m’aider à travailler mon brouillon Utilisateur:Chatsam/Marie de Hongrie (1505-1558) mais vu que c’était pendant les vacances je n’ai pas eu trop de réponse. Je suis au désespoir je n’aime vraiment pas mon plan. Est-ce que quelqu’un pourrais venir me sauver avant que je me lance dans la rédaction au péril du bon français. A toute Chatsam (coucou) 17 mai 2010 à 17:52 (CEST)

Pour avoir la bonne réponse, il faut déjà poser la bonne question

Mon petit frère (qui a une recherche à faire en sciences éco) me fait remarquer que quand on demande au moteur de recherche de WP : "france nombre mariages divorces", on tombe en premier lieu sur ceci... et ce n'est pas tout à fait ce qu'il cherchait... - Pmiize (d) 17 mai 2010 à 20:25 (CEST)

Suffit de faire la recherche dans le « bon » sens, enfin... nombre mariage divorces France --Serein ^[blabla] 17 mai 2010 à 20:30 (CEST)

Héhé. Quoique apparemment ce n'est pas l'ordre des mots qui a fait la différence, mais plutôt la présence ou l'absence d'un « s » à mariage(s) : [4]. (Tiens, cette recherche attire aussi notre attention sur le titre de la section « Les effets du mariages ».) -- Asclepias (d) 17 mai 2010 à 20:40 (CEST)

conflit

Wikipédia n'est pas vraiment prévu pour ça en plus… en tout cas moi je ne m'en suis jamais servi comme moteur de recherche. Je vous conseille le sublime Wolfram|Alpha qui vous donne la réponse directement avec les mots-clés « france number divorce » : [5] (Ca fait rêver, hein ?) — Carlotto 17 mai 2010 à 20:43 (CEST)

Et en se battant un peu, on arrive à ça : [6]. R (d) 17 mai 2010 à 23:05 (CEST)

Accessibilité, mon amie

A toute fin utile, je vous fais part du mémo sur les pratiques d'accessibilités que je me suis fait à partir de Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques. Mérôme Jardin (d) 17 mai 2010 à 20:44 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Alphos (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mai 2010 à 22:41 (CEST) (comme pour mon sysoppage temporaire, ma candidature se sent un peu seule...)