Wikipédia:Administrateur/Olivier Hammam

La candidature d'Olivier Hammam n'a pas abouti. Esprit Fugace causer 24 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

vote ouvert du 9 octobre 2007 au 24 octobre 2007

Olivier Hammam (d · c · b)

Plus ça va, plus je me rends compte que les motivations de vote ont peu d'importance. J'aurais mieux fait d'adhérer à un coterie, c'est plus efficace. Bref, pour qui viendra sur cette page, le mieux est de se fier à une analyse qualitative de mes contributions, mais comme ça prend du temps, le mieux est de voter «opposition» ou «réticence», tenant compte que le terme «voter» est inexact, comme on me l'a fait récemment remarquer. Disons, «exprimer un avis» – ou une sympathie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 octobre 2007 à 16:42 (CEST)

En complément. Pas évident de se présenter pour ce qu'on est. La manière la plus simple me semble de renvoyer à l'historique de mes interactions avec les autres contributeurs de Wikipedia. Je ne sais si c'est positif mais du moins je pense que cela me présente mieux que toute autre interaction dans Wikipedia, avec bien sûr ma page de discussion. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ 18 octobre 2007 à 23:34 (CEST)

Éditions

Contributions

En complément, les questions d'Alvaro, qui permettent de se faire un autre opinion.

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. --Kimdime69 9 octobre 2007 à 12:54 (CEST)
2. Pour M'a fait bonne impression. Et puis 1/3 des contributions dans les pages communautaires, tu ne dois pas connaître si mal que ça les rouages. Gemini1980 9 octobre 2007 à 13:34 (CEST)
3. - DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 14:26 (CEST)
4. Pour Il y a des administrateurs bien pires, mais ce candidat-ci me plait bien. Stephane.dohet 9 octobre 2007 à 18:51 (CEST)
5. Pour 773 contribution dans main, je reconnais que c'est très juste, mais les quelques fois où je suis tombé sur tes messages m'ont laissé plutot un bon souvenir de toi. Le seul argument contre que je lis en dehors de ton manque d'expérience est une demande de PàS non justifiée, mais je pense qu'il ne faut pas confondre PàS et SI, il n'y a pas de mal à demander l'avis de la communeauté (d'ailleurs tu n'as même pas voté pour la suppression de cette page). SoLune ⁽⁴²⁾ 9 octobre 2007 à 19:36 (CEST)
6. PourJe vais esayer avec ce vote de te donner un balai tu me donne confiance --Anti-bug alias Garfieldairlines 9 octobre 2007 à 20:54 (CEST)
7. Pour S'implique dans la communauté, souvent croisé... Efbé 9 octobre 2007 à 21:23 (CEST)
8. Pour Ix₪ay ^Yo 9 octobre 2007 à 21:48 (CEST)
9. Pour Ses centres d'intérêt sont Hitler, les drogues et la poésie. Donc, contrairement à ce que certain opposant pense, il n'est pas complétement mauvais. (en plus, mais ça a moins d'intérêt, il me semble parfaitement compétent et responsable) - Shaddam 5 9 octobre 2007 à 23:12 (CEST)
10. PourThierry Lucas 10 octobre 2007 à 11:20 (CEST)

    Pour faible Ballycro 10 octobre 2007 à 14:20 (CEST) Faux-nez de Nezumi

11. Pour Parce qu'il le vaut bien. rv¹⁷²⁹ 10 octobre 2007 à 18:40 (CEST)

    . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 octobre 2007 à 19:31 (CEST)

12. Plutôt pour aux vu de ses contributions, mais cette candidature aurait était bien plus consensuelle avec quelques mois d'ancienneté de plus. A☮ineko ✍ 11 octobre 2007 à 05:04 (CEST)
13. Pour un des derniers pour qui je vote, je pense Marie-Candice ^{si vous voulez me parler} 11 octobre 2007 à 20:56 (CEST)
14. Naevus 11 octobre 2007 à 22:43 (CEST) Vote d'encouragement. D'accord avec les remarques, ci-dessus comme ci-dessous, qui relèvent la finesse de certaines de tes interventions. Je ne sais pas si tu deviendras admin, mais quand on écrit comme tu le fais on n'a pas besoin d'être admin pour bien faire.
15. Pour Peu de contributions certes, mais beaucoup de bonne volonté. Gypsy (discuter) 12 octobre 2007 à 18:13 (CEST)
16. Pour Je n'ai eu que peu de contacts, mais toujours motivants et intéressants --Hagen de Merak ^[m'écrire] 16 octobre 2007 à 16:36 (CEST)
17. Pour Trop jeune ! Trop récent ! Trop tendre ! C'est quoi ça ? On fait des misères aux gens de bonne volonté ; ça fait 1 an qu'il contribue ; Qu'est ce qu'on veut : une gérontocratie ? Yakafaucon 17 octobre 2007 à 17:52 (CEST)
18. Pour Utilisateur sympathique qui aime son prochain (ce que nombreux utilisateurs devraient faire plus souvent); comme l'a dit Gypsy, il semble avoir beaucoup de bonne volonté; personnellement, je ne vois aucune raison de voter contre. Zouavman Le Zouave 17 octobre 2007 à 18:01 (CEST)
19. PoppyYou're welcome 17 octobre 2007 à 18:39 (CEST). En guise d'encouragement. Tient compte des remarques d'opposition.

    Merci pour l'encouragement. C'est précisément parce que j'en ai tenu compte que j'ai réduit ma motivation de vote candidature à l'essentiel. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 octobre 2007 à 18:48 (CEST)

20. Finalement, je ne sais toujours pas trop à qui on a affaire, mais agréable et intéressant à lire, malgré un comportement un peu difficile à suivre. Pas bien sûr que tu sois toujours capable d'accepter la communauté et son fonctionnement, tels qu'ils sont. Et ne soyons pas hypocrite, c'est aussi un vote d'encouragement. Hadrien (causer) 17 octobre 2007 à 19:55 (CEST)
21. j'eus été plus enthousiaste dans quelques mois, sans doute. Je n'arrive pas à vraiment te comprendre tout le temps, mais bon, t'es pas le seul dans ce cas ;D Et, honnêtement, un peu come Hadrien, c'est aussi un vote d'encouragement. Alvaro 18 octobre 2007 à 00:20 (CEST)
22. Pour : convaincu par ton échange avec Alvaro. Moi non plus j'ai pas été fan du message sur le Bistro mais ça ne suffit pas à occulter ta perspicacité. Alchemica - discuter 18 octobre 2007 à 10:23 (CEST)
23. Pour Du bon sens, des idées et de la bonne volonté. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 18 octobre 2007 à 17:56 (CEST)
24. Pour (changement de vote). Je rejoins mes camarades au-dessus. OMH semble conscient de ce qu'il est, de ce qu'il fait et de ce qu'il doit faire et ne pas faire. Encouragement, donc, mais tiens compte des remarques s'il te plaît ! --Serein ^[blabla] 18 octobre 2007 à 23:30 (CEST)
25. Pour après discussion à divers endroits notamment ici et là je pense que WP a besoin d'admin. OMH a indiscutablement les compétences --Ofol ^{(moi . ✉)} 22 octobre 2007 à 21:50 (CEST)
26. Pour car il n'a pas retiré sa candidature en voyant qu'il ne sera pas elu, pas comme certains laches ! ca montre une reel motivation et une acceptation des critiques, c'est bien pour devenir un bon admin. Lavabo bidet 23 octobre 2007 à 13:56 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Contre Contributeur bien trop récent et dont la connaissance imparfaite des rouages internes et des usages non-écrits de Wikipédia posera de sérieuses limites à l'exercice délicat des fonctions associées au statut d'administrateur. Les différentes polémiques et/ou incompréhensions qu'il a suscitées ici ou là, certainement en étant de bonne foi et en voulant bien faire, ne font que traduire cet état de fait. Tout cela étant dit sans aucune animosité envers le contributeur en lui-même. Kropotkine_113 9 octobre 2007 à 12:42 (CEST)
2. Comme Pol Pot. 790 contribs dans main et bcp trop de parlote au bistro. Attendons un peu. (:Julien:) ✒ 9 octobre 2007 à 15:19 (CEST)
3. Contre Je ne pense pas qu'il soit pour le moment apte au poste d'administrateur. Pour ce que j'ai pu voir aujourd'hui, il est capable de vite prendre la mouche (un défaut que j'ai moi-même) et il semble ne pas connaître assez bien les règles et les principes de wikipedia (les Sub-articles par exemple). Il a le potentiel pour devenir un excellent administrateur mais n'a ni le bagage nécessaire ni le self-control. Speculoos 9 octobre 2007 à 15:43 (CEST)
4. Contre suite à sa demande totalement loufoque d'hier (voir ici), le candidat n'est de loin pas assez expérimenté pour le poste d'administrateur. Comme il ne faut pas décourager les bonnes volontés, je dirais, se porter candidat à nouveau dans 6 mois ou une année. SalomonCeb 9 octobre 2007 à 18:09 (CEST)
5. Contre ne maitrise pas encore toutes les subtilités de wikipédia... voir la demande de suppression d'un article conservé la veille... (comme SalomonCeb juste au dessus) --GdGourou - °o° - Talk to me 9 octobre 2007 à 19:21 (CEST)
6. A déjà versé dans l'excès de zèle. Thierry Caro 9 octobre 2007 à 19:25 (CEST)

   L'excès de zèle ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 19:44 (CEST)

   Tu ne contribues presque que dans les pages techniques. Au-delà du fait que tu fais des erreurs d'interprétation quant à l'usage à faire de certaines règles, tu te comportes comme quelqu'un qui cherche à en faire plus que nécessaire. Or, être le premier à dénoncer un problème, c'est parfois le créer en partie, et je te crédite de cette capacité. Thierry Caro 10 octobre 2007 à 11:52 (CEST)

7. Contre candidature prématurée, même avis que SalomonCeb. --Guil2027 9 octobre 2007 à 19:42 (CEST)
8. Trop tôt. Markadet ∇∆∇∆ 9 octobre 2007 à 20:30 (CEST)
9. Contre Pas suffisamment d'expérience. Okki (discuter) 10 octobre 2007 à 00:48 (CEST)
10. Contre Contributeur ayant un savoir précis et éclectique, il semble curieux et avoir un sens de la critique aigüe, va de l'avant, fonceur... ces dernières qualités se transforment parfois en défaut quand il agit sans concertation et en manquant de patience. A cela s'ajoute une grosse tendance à la provocation! Enfin, je me demande s'il n'est pas trop orgueilleux pour savoir se remettre en question (revert de la médaille des personnes trop intelligentes) Ces qualités sont essentielles à mes yeux pour être un bon administrateur! Cela lui donnera plus de temps pour nous éclairer de ses lumières sur l'Oracle et ses articles! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 octobre 2007 à 02:36 (CEST)
11. Résolument contre cette candidature. À cause de ceci mais aussi de cette menace de désorganiser le projet, encore une fois pour mettre en avant un point de vue personnel. GillesC →m'écrire 10 octobre 2007 à 09:55 (CEST)

    J'apprécie modérément la désinformation, donc je préfère vous renvoyer à l'ensemble de la discussion, ou la supposée «menace de désorganiser le projet» est replacée dans son contexte (et celui de la riche discussion à laquelle elle donna lieu) et où notamment je précise, après qu'un contributeur eut une remarque du même ordre, que «précisément, c'est fait pour ne pas imposer mon point de vue, et savoir enfin si les articles de type liste sont ou non à proscire dans l'espace encyclopédique». J'ai d'ailleurs eu la réponse: elles ne sont pas à proscrire. Et depuis, j'en tiens compte. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 octobre 2007 à 10:35 (CEST)

    Ce n'est pas de la désinformation, c'est mon point de vue. Tu as voulu lancer une floppée de demandes de PàS pour « lancer une discussion », ce qui dénote 1) un manque de connaissance du fonctionnement du projet 2) un manque de respect pour les contributeurs de ces pages et 3) un sans-gêne vis-à-vis des administrateurs (parce que se payer une floppée de PàS infondées à traiter, c'est plus de boulot que les créer). GillesC →m'écrire 10 octobre 2007 à 13:22 (CEST)

12. Contre jpm2112 Discuter ici 10 octobre 2007 à 11:05 (CEST)
13. Contre stanlekub 10 octobre 2007 à 14:10 (CEST).
14. Contre Sa façon de prendre à la lettre Wikipédia:N'hésitez pas ! me le rend souvent particulièrement sympathique, mais c'est aussi assez incompatible avec un balai. Le lui donner risquerait de créer des psychodrames (y'a qu'à voir certaines attaques ci-dessus auxquelles je ne souscris d'ailleurs pas). Qu'il ne modifie pas son style, mais sans pouvoirs magiques ! Touriste ✉ 11 octobre 2007 à 18:35 (CEST)
15. ContreAuseklis 12 octobre 2007 à 09:34 (CEST)
16. Contre J'ai pu constater son manque de logique, de tact, de connaissance de wiki sur une sous-page utilisateur de Pseudomoi (d · c · b) qu'il a voulu faire passer en PàS (!!!). Serait dangereux comme administrateur pour l'instant. Cependant, contributeur plein de bonne volonté. Assagi, il serait peut-être un bon candidat. Encolpe 12 octobre 2007 à 17:44 (CEST)

    Les question sont: 1) Ai-je développé des arguments contradictoires ? 2) Ai-je basé mes arguments sur les règles et recommandations de Wikipedia ? 3) Ai-je demandé la suppression de cette page ? Si la réponse est non aux trois questions, je m'interroge sur ta motivation d'avis. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 octobre 2007 à 19:18 (CEST)

17. Contre 787 contrib dans l'espace encyclopédique. largement trop peu. doit revenir vers nous dans 1 an, on verra bien alors. Matpib (discuter) 13 octobre 2007 à 13:29 (CEST)
18. Contre-- pas assez de contribution--mikani^* 14 octobre 2007 à 13:06 (CEST)
19. Contre Stéphane 14 octobre 2007 à 20:15 (CEST)
20. Contre Ne réponds pas aux critères en nombre de contributions. Désolé!! Cordialement, LeGéantVert 16 octobre 2007 à 10:59 (CEST)
21. Contre Pareil que SalomonCeb. Confucius17 17 octobre 2007 à 17:44 (CEST)
22. Contre Uniquement parce que je n'aime pas la retape que tu as faite sur le Bistro. —MACROECO ^{me parler} 17 octobre 2007 à 18:01 (CEST)

    Moi non plus (ou moi aussi: on se retrouve dans le cas d'un «si» à question interro-négative, où «oui», «non» et «si» sevalent), comme ça on est d'accord. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 octobre 2007 à 19:18 (CEST)

23. Contre Plus ça va et moins j'aime. Rémi ✉ 17 octobre 2007 à 18:16 (CEST)

    Voir commentaire ci-dessus. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 octobre 2007 à 19:18 (CEST)

24. Contre Après mûre réflexion, observation de tes avis toujours plus étranges, et de tes changements d'avis incompréhensibles (notamment sur les candidatures d'admin en cours), et plus généralement de ta gesticulation de ces derniers jours (avec ce message d'apothéose sur le bistro, qu'il soit ou non humoristique). Je ne te connais pas assez pour savoir si c'est ton caractère ou ton manque de connaissance de WP, mais pour cette fois ça ne passe pas. Clem²³ 17 octobre 2007 à 18:22 (CEST)

    Je ne peux qu'approuver: une personne dont on ne comprend pas pourquoi elle fait ce qu'elle fait, et bien, mieux vaut s'en défier: si j'étais à ma place, je me poserais des questions sur moi. Mais heureusement, je n'y suis pas. Ou alors, si ? En complément, c'est plutôt mon caractère: en aucune circonstance je ne suis autre que moi-même, y compris quand il devrait en être autrement. Et en toute circonstance, je m'interroge sur mes actions, pour finalement conclure que mes opinions subjectives sont toujours moins pertinentes que mes décisions objectives. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 octobre 2007 à 19:18 (CEST)

25. Contre Idem Clem23. Galoric - ✉ 17 octobre 2007 à 18:39 (CEST)

    Voir commentaire ci-dessus. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 octobre 2007 à 19:18 (CEST)

26. Contre Possède du bon sens, mais pas assez de discernement sur le choix de la façon de s'en servir.--Michel Barbetorte 17 octobre 2007 à 22:00 (CEST)
27. Contre. Inexpérimenté et sermonneur. Necrid Master 19 octobre 2007 à 16:36 (CEST)

    Pas d'accord avec le premier terme . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

28. Contre pas assez de motivation pour avoirun balai --Pulko Citron 21 octobre 2007 à 11:05 (CEST)
29. Contre car la présentation et l'attitude n'inspirent guère confiance. Désolé et cordialement, Phillllippe 21 octobre 2007 à 19:28 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1.  Attendre Candidature prématurée à mon avis. Je n'ai pas vu d'exemples concrets de maintenance ? --Gribeco ► 9 octobre 2007 à 16:23 (CEST)
2. Il me semble avoir croisé ton nom quelque part mais je ne sais plus où. Mais tu as malheureusement une quantité un peu insuffisante de contribs dans main amha, et une tendance à t'échauffer un peu facilement (pour ce que j'en ai vu en survolant tes contribs). Benji @ 9 octobre 2007 à 16:31 (CEST)

   Je le sent pas, c'est tout. Rémi ✉ 9 octobre 2007 à 18:28 (CEST) Changement de vote. Rémi ✉ 17 octobre 2007 à 18:16 (CEST)

3.  Attendre Bon travail de maintenance à ce que j'ai vu, mais tu confonds encore PàF et PàS. Je pense donc qu'il faudrait que tu te familiarises davantage avec les usages avant de te porter candidat. — Régis Lachaume ✍ 9 octobre 2007 à 18:32 (CEST)
4.  Attendre, trop peu de contributions et depuis trop peu de temps. VIGNERON * ^discut. 9 octobre 2007 à 19:47 (CEST)

   Avec le même genre de raisons qu'Abalg (d · c · b) au-dessus. Me semble manquer de souplesse, chose sans doute indispensable à la survie en tant qu'admin. Serein ^[blabla] 10 octobre 2007 à 07:16 (CEST) changement de vote suite à réflexions et discussions. J'espère ne pas le regretter. --Serein ^[blabla] 18 octobre 2007 à 23:32 (CEST)

5. Des choses tout à fait correctes, mais trop jeune, edits count insuffisant pour moi, et manque de selfcontrole devant les critiques me semble t-il. --Grook Da ^Oger 10 octobre 2007 à 20:47 (CEST)
6.  Attendre Idem Gribeco et Serein--Bapti ✉ 11 octobre 2007 à 18:45 (CEST)
7.  Attendre Trop tôt; la formulation de la demande me parait un peu légère (confort personnel) même si pas d'apriori au vu des contributions. On reverra plus tard. Mogador ✉ 11 octobre 2007 à 20:38 (CEST)
8.  Attendre Pas (encore?) complètement confiance pour la fonction d'admin. --Ouicoude ^(Gn?) 13 octobre 2007 à 16:54 (CEST)
9. Trop peu d'intervention dans (main), trop de prises de position polémiques... Mais même si tu n'obtiens pas le balai, j'espère que tu continueras sur WP. Edhral 13 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
10. Doute sur le besoin des outils d'admin, sans nier les qualités du contributeur, nous avons besoin de volontaires pour faire la maintenance, pas nécessairement d'admins. sand 14 octobre 2007 à 20:58 (CEST)
11.  Attendre Idem Régis Lachaume manque aussi de recul Paternel 1 17 octobre 2007 à 19:02 (CEST)
12.  Attendre Je n'ai rien contre toi, tout me semble bien mais tu est un utilisateur trop récent. Être admin, c'est pas un jeu, c'est une vocation. Attend à octobre 2008, ok? Bestter Discussion 17 octobre 2007 à 19:19 (CEST)
13.  Attendre Dans quelques mois sans problème. Mica 18 octobre 2007 à 13:27 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Neutre j'ai eu une fois l'occasion de le croiser au détour d'une PàS dans laquelle il est venu me poser des questions sur son déroulement et m'a paru ouvert et à l'écoute de mon avis, mais je trouve son expérience sur wiki trop recente (qui n'est pas en soi un défaut mais une contre indication), donc neutre pour l'instant à tendance pour d'ici quelques mois. Amicalement--Chaps - blabliblo 9 octobre 2007 à 15:24 (CEST)
2.  Neutre Un peu tôt Moez ^m'écrire 9 octobre 2007 à 16:23 (CEST)
3.  Neutre un peu tôt pour avoir assimilé tous les usages wikipédiens àmha. فاب - so‘hbət - 9 octobre 2007 à 18:05 (CEST)
4.  Neutre Un peu jeune sur WP, je trouve. Je n'aurai pas l'outre-cuidance de te dire d'ici quelques mois ça sera parfait. Meodudlye 9 octobre 2007 à 19:20 (CEST)

    Neutre Clem²³ 9 octobre 2007 à 19:22 (CEST) changement de vote

5.  Neutre connais pas et les attaques personnelles d'un intervenant ci-dessus m'incitent à rester neutre (je n'aime pas les attaques ad hominem)--Anatole Coralien 9 octobre 2007 à 20:24 (CEST)

    Neutre avec mes encouragements pour dans quelques mois. Je ne suis pas effaré par la petitesse toute relative du compteur d'éditions, je suis plutôt inquiet quant à ta capacité, pour le moment, à subir les attaques presque quotidiennes que les admins ramassent dans les gencives et je ne te souhaite pas de te faire rembarrer à cause d'une élection prématurée. Alchemica - discuter 10 octobre 2007 à 10:01 (CEST) Vote changé en "pour", voir ci-dessus.

6. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2007 à 11:28 (CEST)
7.  Neutre pas assez de contributions, mais j'aime beaucoup tes raisonnements ! Moumine 10 octobre 2007 à 20:59 (CEST)
8.  Neutre Jérémie • JB✉ 14 octobre 2007 à 14:25 (CEST).
9.  Neutre -- encore un peu d'expérience face au coté obscur de Wikipédia et tu seras prêt -- Xfigpower (pssst) 15 octobre 2007 à 08:58 (CEST)

    Neutreun peu de mal à me faire une idée de avec qui on affaire, mais ça semble intéressant en tout cas Hadrien (causer) 16 octobre 2007 à 15:26 (CEST) vote changé en pour

10.  Neutre excellentes qualités rédactionnelles (comme on dit sur une offre d'emploi). Fera un excellent admin avec un peu plus d'expérience sur le projet. DocteurCosmos - ✉ 17 octobre 2007 à 17:54 (CEST)
11.  Neutre dans la même lignée de Docteur Cosmos, mais j'ai l'impression qu'il cherche à en mettre plein la vue (mais bon, ça je n'en tiens pas compte j'ai fais à peu prêt pareil lors de ma candidature -_- comme quoi...), mais plus franchement, son intervention sur le bistro d'aujourd'hui m'a fait peur ! J'avais l'impression d'entendre le fils de ma cousine, persuadé d'être anglophone, qui ne cesse de scander à longueur de journée à la manière d'un rappeur : « Love Love Love Love Love Yeah ! ». o_O Ce traumatisme personnel ne me permet malheureusement pas de voter Pour, restant conscient de mes agissements, je parviens néanmoins à retenir cette pulsion m'exortant de voter Contre. Et si je réussi à ne pas voter Contre, c'est grace à toi : Love Love Love ! — Kyle_the_hacker ¿! le 17 octobre 2007 à 22:32 (CEST)

    Sinon, par rapport à ce que tu m'as laissé comme message sur le Bistro, saches que... moi aussi je t'aime — Kyle_the_hacker ¿! le 17 octobre 2007 à 22:32 (CEST) Et je t'envois plein de bisous

    100% d'accord avec toi: je déteste la publicité, les démagoques qui ouvrent largement les bras en disant «Je vous aime» sans le penser, l'abus de mots anglais pour faire chébran, et l'usage mal-t-à-propos des émoticons. Si je n'étais pas le candidat auteur de tout ça, je crois bien que, dégoûté par cette avalanche de mauvais goût, j'aurais voté «contre» ou «réticent» tendance «contre». Mais là, le sens de la réserve m'en empêche... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 octobre 2007 à 15:36 (CEST)</smal>

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

1. A titre provisoire, pour les raisons expliquées ici --Ofol ^{(moi . ✉)} 20 octobre 2007 à 20:48 (CEST) A voté !