Discussion:Histoire du terme Wallon/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Histoire du terme Wallon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Histoire du terme Wallon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Histoire du terme Wallon}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --GdGourou - °o° - Talk to me 9 octobre 2007 à 13:08 (CEST)

Proposition indique à la précédente. Même motif : demande de fusion...

Histoire du terme Wallon

Proposé par : -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 08:31 (CEST)

Concerne aussi la page Histoire du terme Vlach.

Les discussions de la précédente demande font clairement apparaître qu'il s'agit dans les deux cas de sous-parties de l'histoire du terme Walh. Il en ressort que la nécessité d'avoir ces trois pages est plus que douteuse, puisqu'il s'agit de l'histoire d'un seul et même mot.

Ma proposition est donc de fusionner les trois articles et à la rigueur de conserver ceux «histoire du mot» comme redirections vers Walh. J'en passe par les pages à supprimer simplement parce que le but et la procédure des pages à fusionner est mal adapté à ce type de demandes. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 08:41 (CEST)

Discussions

Cette PàS n'a pas lieu d'être, moins d'un mois après une 1° PàS qui a abouti à conserver. Le demandeur n'apporte aucun élément nouveau. --Rosier 9 octobre 2007 à 09:37 (CEST)

On dirait que la nouvelle fusion proposée n'est pas la même (la première c'est avec Wallon et Walh, la seconde c'est avec Histoire du terme Vlach et Walh). Mais c'est une fusion qui est demandé et non pas une suppression. Pourquoi ne pas essayer sur un brouillon de faire un article général qui « factorise » le contenu commun et qui renverrait vers ces articles apparemment plus spécialisés. Un suggérant qui n'y connait rien aux Wahl, Vlach et Wallons 9 octobre 2007 à 10:13 (CEST)

Si l'on juge que des pages doivent être fusionnées, c'est ici qu'il faut passer, que l'on juge que la procédure soit adaptée ou non. Lykos | bla bla 9 octobre 2007 à 10:46 (CEST)

Je suis le principal auteur des trois pages. Si j'ai fait 3 pages, c'est parce que j'ai suivi le choix judicieux du WP:EN qui avait été de séparer le terme Walh (origine du terme et descendance dans sa propre branche germanique) et l'histoire du terme Vlach (emprunt vers les langues slaves et histoire de cet emprunt dans la branche slave). Il n'y a donc pas doublon, mais bien des sujets strictement différents, particulièrement pour la page Histoire du terme Wallon dont l'étude a été assez bien poussée par Albert Henry, un linguistique qui y a dédié un livre Histoire des mots Wallon et Wallonie. À ce que je sache, il y a une page pour l'indo-européen, et également des pages pour les différentes branche de l'indo-européen sans que l'on remette en cause leur existence. Sinon, je me demande à quoi servent l'hypertexte et les modèles "loupes". Speculoos 9 octobre 2007 à 11:30 (CEST)

Je suis d'accord : quand je parlais de fusion intelligente, c'était pour les contenus qui parlaient de la branche commune (un peu comme Français qui renvoit à Langue romane, qui lui-même etc., sans re-narrer l'historique). Il faut arrêter cette PàS. Vanished2012 9 octobre 2007 à 11:35 (CEST)

Si ça se trouve il n'y a rien à fusionner, j'ai été pris de vertige en regardant les deux articles. Vanished2012 9 octobre 2007 à 11:39 (CEST)

J'ai fait en sorte de tout cloisonner, si ce n'est expliquer sobrement walh dans le "histoire du terme Wallon" avec un modèle article connexe, selon les principes WP. Speculoos 9 octobre 2007 à 11:50 (CEST)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver le proposant ne semble pas avoir compris les principes de WP. À quand sa demande de fusionner les pages "Géographie" des différents pays européens? Rien que la page "Histoire du terme Wallon" fait 50ko. "Walh" fait 11ko. Et la version anglophone de "Histoire du terme Vlach" fait 8ko, potentiellement beaucoup plus. On veut des pages de 100ko? Speculoos 9 octobre 2007 à 09:01 (CEST)

   «Le proposant» a très bien compris les principes de WP, après une année de pratique et pas mal de maintenance; «le proposant» n'est pas l'imbécile que semble penser «l'avisant»; «le proposant» a en revanche quelques notions de linguistique, et spécialement de grammaire (ou linguistique) historique – notamment grâce à ses licences de Lettres moderne et de Sciences du langage et sa maîtrise de Sciences du langage, qui l'y aident un peu –, et quelque idée de la manière dont on peut traiter de l'évolution d'un terme dans une encyclopédie, spécialement dans les langues indo-européennes, et de ce fait «le proposant» considère que trois pages pour un seul sujet ça fait deux pages de trop.

   «Le proposant», qui donc n'est pas encore totalement abruti (on verra ça dans 25 ou 30 ans, quand le gâtisme le guettera), ne propose pas la concaténation des trois articles mais leur fusion; si «l'avisant» avait jeté un œil, non pas à la taille des articles mais à leur contenu, il aurait pu constater que plusieurs passages font doublon d'une page à l'autre, et ce seul fait suffit à comprendre que le résultat de la fusion ne sera pas la somme du contenu des trois articles, et en outre «le proposant» a constaté que l'article Histoire du terme Wallon est inutilement long, avec beaucoup de verbiage, des citations excessivement longues et pas toujours pertinente, des redites, etc., et qu'à l'issue d'une fusion bien menée il perdrait à coup sûr 15ko à 25ko, compte non tenu des passages qui font doublon d'un article à l'autre.

   En toute sympathie. Signé «le proposant». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 09:17 (CEST)

   «l'avisant» a lui-même écrit les 3 articles en question et connait sans doute un peu mieux le sujet que le proposant qui étale ses diplômes dans son verbiage (un autre principe de WP est que ce n'est pas un club de docteurs) En toute amitié, «l'avisant» Speculoos 9 octobre 2007 à 09:23 (CEST)

   Que Wikipedia ne soit pas un club de docteurs est une chose, qu'en revanche les compétences d'un contributeur dans tel domaine puissent donner un certain poids à ses arguments en est une autre: mon «verbiage» là-dessus ne sert pas ici d'argument d'autorité – une pratique que je critique juste en dessous – mais d'explication sur le fait que je n'ai pas lancé cette demande sans avoir quelque idée de ce que je faisais, tant sous les aspects de ma «compétence wikipédienne» que sous ceux de ma connaissance du domaine concerné. Cela n'induit pas que j'ai raison, mais ça induit du moins que j'ai quelques raisons bien pesées de faire cette demande. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 09:42 (CEST)

   PS. Au fait, cher Speculoos, ton usage de l'argument sur «le proposant» qui serait censé ne pas bien comprendre les tenants et aboutissants de WP commence à être un peu usé, justement, et en plus il ne fonctionne pas trop avec moi, car je n'apprécie guère les arguments d'autorité qui s'habillent de raisonnements sophistiques et de fausses évidences. Que tu considères nécessaire le maintien de l'article est très bien (et c'est une chose que tu devrais motiver sur d'autres motifs que «ça va faire un gros article», la taille n'étant pas un «principe de WP» mais le résultat de la nécessité, et donc de peu de pertinence comme argument); que tu mettes en doute les compétences d'un proposant pour «justifier» ton avis, moins bien et même carrément mal. En toute sympathie encore. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 09:35 (CEST)

   Spécialisation des pages, branches linguistiques différentes (germaniques - slaves - romanes), très cher Olivier Hammam. Speculoos 9 octobre 2007 à 09:42 (CEST)

   Indo-européen. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 09:44 (CEST)

2.  Conserver On se fout du monde ici ! La page a été conservée il n'y a pas 24 heures et on la propose à nouveau à la suppression. Un proposant qui fait ce genre de choses devrait être interdit de toute contribution en PàS. SalomonCeb 9 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

Neutre / autres

1.  Fusionner tout ce bazar avec Histoire_des_mots_Wallons_et_Wallonie --Paulokoko ^猿渡樹 9 octobre 2007 à 10:13 (CEST)
2.  Fusionner - s'il y a lieu - de manière intelligente, comme proposée plus haut (factorisation, articles détaillés, etc.) Vanished2012 9 octobre 2007 à 10:43 (CEST)
3.  Fusionner A priori (je ne suis aussi spécialiste en la matière que le proposant et l'avisant) il me semble que la fusion permettra au lecteur de plus facilement s'y retrouver que s'il doit surfer d'un article à l'autre pour faire le tour de la question.--Dauphiné 9 octobre 2007 à 10:47 (CEST)

   Les Vallons ne se prêtent pas au surf (humour mondain, oh, oh, oh). Vanished2012 9 octobre 2007 à 11:09 (CEST)

4.  FusionnerC'est vraiment par erreur que j'avais proposé cette p en PàS. Je suis pour la fusion avec un article qui me semble plus court et qui a été écrit bien longtemps avant celui-ci.

Sur l'humour des Wallons et la manière de prononcer le mot (extrait de Histoire des mots Wallons et Wallonie): Ouallonnes enim a Belgis appelamur, quod Gallis veteribus contigit, quuum orbem terrarum peragrarent, ac mutuo interrogantes qaererent ou allons-nous , id est quonam profiscimur? ex eo credibile est Ouallones appellatos quod Latini sua lingua nunquam efferunt, sed g lettera utuntur. Ce qui se traduit comme suit: Nous sommes appelés Wallons par les Belges, parce qu'il arrivait aux Gaulois, lorsqu'ils parcouraient la terre, de se demander mutuellement Où allons-nous? , c'est-à-dire: Vers quel endroit portons-nous nos pas? Et il est en effet probable qu'ils en tirèrent le nom de Ouallons , ce que les Latins ne peuvent prononcer sans transformer le mot par l'utilisation de la lettre G. (citation de Jean Bodin qui bien que Français prononbçait wa : oua.

José Fontaine 9 octobre 2007 à 20:38 (CEST)

Ancienne discussion

Article conservé Traité par Rune Obash-Oook??? 8 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

L'admissibilité de la page « Histoire du terme Wallon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Histoire du terme Wallon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Histoire du terme Wallon}} sur leur page de discussion.

Histoire du terme Wallon

Proposé par : José Fontaine 24 septembre 2007 à 00:10 (CEST)

Il me semble que cette page est un simple doublon de la page Wallons. Le créateur de la page importe en partie de la page que je viens de citer des extraits du livre d'Albert Henry qui s'y trouvent et le plan de cette page Wallons. Il me semble qu'il ne faut pas créer deux articles distincts (mais qui ne pourraient être absolument différents), sur le même sujet. En outre l'étymologie du terme wallon (quand il s'agit de son origine latine et germanique), est déjà développée sur de nombreuses pages comme la page Wallon (la langue) ou la page Wallonie de manière très résumée. Il s'agit donc de plus qu'un simple doublon mais d'un (si l'on peut dire) triplon ou quadruplon. Il arrive aussi que le créateur de la page cite à nouveau dans celle-ci des sources citées dans Wallons, sources discutables car il s'agit d'ouvrages très anciens, alors que, en philologie comme ailleurs, on a intérêt à se référer à des travaux plus récents, sauf cas exceptionnel d'étude demeurée classique. Enfin l'utilisateur Bel Adone a fait de la page wallons la critique suivant laquelle, somme toute, elle est trop sourcée. Je m'interroge d'ailleurs sur la page Walh qui là est un quintuplon José Fontaine 24 septembre 2007 à 00:16 (CEST)

Je reconnais m'être trompé en proposant cette page à supprimer: j'aurais dû simplement preoposer qu'elle fusionne avec la page Wallons que j'ai renommée suite à la proposition de Speculoos qui me demandait de la recycler Histoire des Mots Wallons et Wallonie ce qui, à peu de choses près (le s de Wallons), est le titre de la source principale des deux pages. L'argumentq ue j'emploie pour prtoposer ce renommage, c'est le fait que cette source principale qu'est Albert Henry n'a pas voulu séparer l'examen des termes Wallon et Wallonie. Toutes mes excuses pour cette erreur que je reconnais bien volontiers mais je continue à penser qu'il ne peut y avoir deux pages sur le même sujet. José Fontaine 28 septembre 2007 à 16:35 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je crois que le proposant n'a pas très bien compris comment on implémente Wikipedia. Chaque page doit avoir un sujet bien défini. Celle qui est présentement proposée en suppression en a un tout trouvé : l'histoire lexicale et sémantique du terme Wallon et de ses dérivés, à l'instar de la page sur l'histoire du terme Vlach. Ces deux termes étant dérivés d'un très vieux mot proto-germanique Walh, dont la page évoque son histoire au sein des langues germaniques. (Wallon étant dans la langue française et Vlach étant dans le slave). Je n'ai fait que suivre ce que se fait sur WP:EN. Quant à la page Wallons, le sujet de la page est flou : est-ce l'étymologie du mot Wallon? le clivage linguistique en Belgique? l'identité wallonne? Peut être que le proposant qui a écrit la page Wallons devrait clarifier celle-ci avant de vouloir supprimer d'autres pages. Speculoos 24 septembre 2007 à 08:57 (CEST)cette page-ci et la page Wallons ont exactement le même objet. Que ceux qui en doutent comparent: ce sont les mêmes sources, les mêmes citations, le même livre de base, tellement riche qu'on pourrait, si l'on veut, écrire encore au moins trois ou quatre articles encore. Celui-ci ne fait que répéter ce qui est dit déjà dans plusieurs pages ad hoc comme également Wallon (langue) et Wallonie (le pays). Il suffit de comparer. Et on peut même apercevoir ces copiés-collés (la citation en espagnol notamment). José Fontaine 24 septembre 2007 à 19:14 (CEST)

Voyez Wallons#Jean Lemaire de Belges, Cervantès, Shakespeare, le Dictionnaire de Trévoux (etc.) du XVe au XVIIIe siècles et

Histoire du terme Wallon#Jean Lemaire de Belges et l'acception régionale (voir aussi les citatrions) Un contributeur m'ayant dit que les citations étaient trop nombreuses j'avais cherché à abréger. Je ne comprends pas la démarche de cette page.

Voyez encore Notion de la Wallonie au XVIIe siècle#Des cartes de provinces d'ordres religieux et Histoire du terme Wallon#Les provinces wallonnes et la Walonia du XVIe siècle. Ici aussi c'est la même source et les mêmes constats.

Et encore : voyez toute la page proposée en PàS et Wallon#L'origine du mot wallon Ce § étant d'ailleurs au départ introductif et l'auteur principal de cette page l'ayant déplacé dans l'article pour l' "évlairer" d'une loupe renvoyant à Histoire du terme Wallon mais qu'est-ce que cette page ajoute réellement?

Il y a encore Wallon#Histoire

Ou encore (à nouveau toute la page proposée comme PàS) et Wallonie#Histoire d'un mot

Enfin, j'aimerais bien que ceux qui ont collaboré à cette page me disent ce qu'ils entendent en affirmant que Wallon est autonyme et que "sa substance sémantique se réduit", ce qui me semble pouvoir être qualifié de travail inédit. Evidemment je me réjouirais que Speculoos, qui a créé cette page, et qui en crée beaucoup sur le terme wallon veuille peut-être par là nous dire qu'il ne se désigne plus comme ceci [1]. Mais, même si je trouve cette page pertinente et honnête, je ne vois vraiment pas ce qu'elle vient ajouter aux articles sur la Wallonie sinon un embrouillamini supplémentaire alors que ces pages, créant des controverses à l'infini, sont déjà si difficiles à travailler. Voilà pourquoi, quelle que soit l'issue du vote, je me réjouis que mla Communauté jette un oeil sur ceci. José Fontaine 28 septembre 2007 à 16:36 (CEST)

José Fontaine 24 septembre 2007 à 21:08 (CEST)

Monsieur Fontaine, que ce soit clair : que je n'aime pas le mouvement wallon et les agissements ou les idées des militants wallons, c'est mon droit. Vous n'avez aucun droit de m'interdire de participer à cette encyclopédie et de vous autoproclamer seul dépositaire de certains savoirs sur wikipedia. Je vous demanderais d'ailleurs quel est le sujet exact de la page Wallons. Speculoos 24 septembre 2007 à 21:57 (CEST) Aucune contestation de votre droit. Votre contribution à cette page est honnête. Lisez simplement pourquoi j'en conteste l'utilité. Cordialement, José Fontaine 24 septembre 2007 à 22:03 (CEST)

Arrêtez de souffler le chaud et le froid. Quant à l'embrouillamini (sic), voyez l'article wallons qui ne ressemble à rien et dont on se demande encore quel est le sujet exact. Speculoos 24 septembre 2007 à 22:23 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Sujet bien défini avec des limites claires, contrairement à la page Wallons. Speculoos 24 septembre 2007 à 08:57 (CEST)
2.  Conserver Il n'est pas interdit de détailler un point dans un autre article plus complet , pour ne pas surcharger un article plus général. Il n'est pas hors critère.--Tooony 24 septembre 2007 à 09:41 (CEST)

   Il y a quelques mois, j'ai lu cette recommandation quelque part sur une page d'aide, mais je ne parviens plus à la retrouver. Je me demande si cette recommandation n'est pas supprimée. Ce serait utile que quelqu'un remette un lien vers la page où se trouve cette recommandation si elle est toujours en vigueur. Yeliyop 24 septembre 2007 à 12:14 (CEST)

   Non mais attend, y a pas besoin de recommandation pour ça : c'est le principe même de l'hypertexte! Un article sur la philosophie qui pointe sur un article plus précis sur le philosophie contemporaine qui pointe sur un article plus précis sur la philosophie analytique, etc. etc. etc.--EL ✉ - ✍ 24 septembre 2007 à 12:51 (CEST)

3.  Conserver mêmes arguments que ci-dessus.--EL ✉ - ✍ 24 septembre 2007 à 09:43 (CEST)
4.  Conserver idem Auseklis 24 septembre 2007 à 14:16 (CEST)
5.  Conserver Tiens y avait longtemps!!!Logiquement les Bretons devraient pas tarder à se réveiller Thierry Lucas 24 septembre 2007 à 22:22 (CEST)
6. Article détaillé. Aucun problème. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 25 septembre 2007 à 09:40 (CEST)
7.  Conserver. L'article Wallons ne pourra (et ne doit pas) offrir une partie aussi détaillée. TCY 25 septembre 2007 à 11:21 (CEST)

    Conserver Le sujet est encyclopédique, à condition de rester dans le domaine de l'histoire, donc bien séparer ce qui est historique dans cette page, et ce qui est sociologique dans la page Wallons (qui fera référence à celle-ci, en tant qu'article détaillé). Stephane.dohet 26 septembre 2007 à 15:29 (CEST)

8.  Conserver Article détaillé tout à fait utile. CI. - Sdta 3 octobre 2007 à 16:12 (CEST)
9.  Conserver le proposant ne semble pas avoir compris le fonctionnement de WP. SalomonCeb 8 octobre 2007 à 00:55 (CEST)

Supprimer

# Supprimer#  Supprimer Pour les raisons dites dans la proposition. José Fontaine 24 septembre 2007 à 00:17 (CEST) changement de vote>fusionner

1.  Supprimer Pour les raisons de José Fontaine. Karel leermans 27 septembre 2007 à 02:18 (CEST)

Fusionner

Je vais supprimer mon vote et le remplacer par

1.  Fusionner avec l'article Histoire des mots Wallons et Wallonie dans la mesure où le livre d'Albert Henry qui constitue la principale source de cette page et de celle que je viens de citer est le livre de cet auteur qui s'intitule comme cela. José Fontaine 28 septembre 2007 à 16:22 (CEST)
2.  Fusionneravec l'article Histoire des mots Wallons et Wallonie : titre plus explicite et qui colle mieux avec le contenu, de plus titre de l'œuvre d'Albert Henry, principale source des deux articles.

neutre

1. car l'article Wallon développe l'Histoire du terme Wallon donc ce n'est pas d'une suppression dont on a besoin mais d'une redéfinition du contenu que doivent avoir chacun des 2 articles. --Rosier 24 septembre 2007 à 15:00 (CEST)

Sur un sujet concernant aussi la Wallonie, je viens de relire l'arbitrage "Auseklis" où José Fontaine était très proche. Je ne donne pas d'avis car si la situation dégénère je veux pouvoir arbitrer en toute quiétude. Mais je rapelle qu'il avait été demandé à tous de la modération et du dialogue, ce que ne me parait pas être cette demande de PàS. --Rosier 24 septembre 2007 à 23:32 (CEST)

Cette page-ci est quasiment la même que la page Wallons qui évite de parler du terme avant le XVe siècle. Mais pourquoi? Parce qu'Albert Henry qui est l'inspirateur à quasi 100% des deux pages, affirme que seule la préhistoire (germanique) du terme wallon est sûre et que son histoire avant le XVe siècle ne l'est pas et il ajoute avec un très grand scepticisme

«  si histoire il y a avant cette date... »

. Donc si la page Wallons est moins complète que celle-ci, c'est parce qu'il y a été jugé prudent de ne pas parler de ce que l'inspirateur (Albert Henry) de ces deux pages estime n'être pas sôr. En plus tout ce qui n'est pas sûr aux dires de cette autorité est longuement développé sur la page que j'ai proposée à la suppression: voilà l'embrouillamini ou l'embrouillement. Bien que le vote restera en faveur de cette page, je continue donc à me demander pourquoi l'avoir créée puisque l'article Wallons remplissait bien cette fonction de faire l'histoire du mot wallon. Je proposerais que quelqu'un qui ne soit ni Speculoos ni moi-même nous fasse une proposition pour sortir de ce problème véritable qu'on a ici deux pages qui parlent exactement de la même chose ou en tout cas en grande partie. Il ne faut peut-être pas supprimer cette page-ci mais ... Mais faut-il tant de pages sur un seul mot et une seule chose? José Fontaine 25 septembre 2007 à 23:52 (CEST)

bonne proposition --Rosier 28 septembre 2007 à 21:31 (CEST)

1) Albert Henry, Histoire des mots Wallons et Wallonie, IJD, Namur 1990, p. 20.

Je propose aussi que cette fusion s'opère à la condition que les deux principaux auteurs des deux pages s'abstiennent d'y intervenir pendant par ex. 1 mois, sauf par ex. sur la p de discussion. José Fontaine 29 septembre 2007 à 15:23 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :