Il n'est jamais trop tard pour vous souhaiter la bonne année donc... BONNE ANNÉE! ce sera encore une bonne année je pense pour wikipédia qui a la chance de trouver en vous tous des collaborateurs motivés d'une constance extraordinaire.Bakha (d) 15 janvier 2008 à 08:36 (CET)[répondre]
{{Annexe}} quand il s'agit de renvoyer vers un article complémentaire, comme par exemple dans les articles sur les personnages, paragraphe Généalogie, pour relier vers l'arbre généalogique ;
{{Voir aussi}} quand il s'agit d'attirer l'attention vers d'autres articles dont le sujet est lié.
J'ai également commencé à compléter le tableau des généalogies, mais là, j'aurais besoin d'aide car la tâche est immense pour retrouver ascendants, fratries, conjoints et descendance. Néfermaât (d) 3 janvier 2008 à 08:51 (CET)[répondre]
Merci pour le ménage !
J'ai juste une remarque, je trouve que mettre en article détaillé chaque pharaon d'une dynastie alourdi le rendu (on se retrouve avec un "articles détaillés" et un "article annexe") et fait redondance avec la liste des souverains qu'on trouve en dessous. A☮ineko✍7 janvier 2008 à 15:16 (CET)[répondre]
Exact, ce cas se retrouve dans les articles sur les dynasties où il y a un article {{Annexe}} vers l'arbre généalogique de la dynastie et un {{Article détaillé}} vers chaque rois, ce dernier faisant donc double emploi avec l'énumération qui suit. Mais j'ai agit machinalement avec ma « serpillière »... Il est toujours possible de modifier pour avoir une présentation plus harmonieuse. Néfermaât (d) 9 janvier 2008 à 08:00 (CET)[répondre]
Il va falloir arrêter monsieur, ma pauvre liste de suivi .... , sinon je trouve aussi que l'article détaillé fait double emploi, j'enlève si ça dérange pas ... Bouette^_^9 janvier 2008 à 20:12 (CET)[répondre]
J'ai également fait le ménage dans les bandeaux d'ébauche ( pour permettre à notre ami Bouette d'avoir des articles à suivre ) :
Il y a au total 810 ébauches réparties en 5 sous-catégories d'ébauche :
172 ébauches sur les égyptologues (sur 198 articles existants !),
67 concernant les lieux,
105 concernant la mythologie,
198 concernant les personnages (pharaons, reines, scribes, prêtres, etc.),
94 concernant les sépultures (n'y sont pas les pyramides).
Il y a donc beaucoup de travail à faire pour réduire ce nombre ; il se peut aussi que des articles marqués en ébauche soient suffisamment avancés pour enlever le bandeau, tout comme il peut y avoir aussi des articles pôvres qui ne sont que des ébauches et ne sont pas signalés en tant que tel. Néfermaât (d) 19 janvier 2008 à 10:52 (CET)[répondre]
Il y a actuellement une discussion pour prendre une décision sur l'aspect des bandeaux de portail. Dans notre projet, nous en utilisons deux :
le premier, {{Égypte antique}}, quand il est seul, permettant de naviguer vers les grands titres sans ouvrir le portail (il n'a d'ailleurs pas le nom portail même s'il en a la fonction) :
Dans le cadre de la prochaine PDD, il serait bien de remplacer, dans le premier bandeau, le mot Portail par Navigation dans (ou même par rien du tout) et le mettre systématiquement comme le font les articles qui ont des boites de navigation en fin de texte.
A titre personnel, je suis pour la suppression des bandeaux 'portail' qui prennent beaucoup de place pour ne donner qu'un seul lien ! (ces liens devrait être dans une rubrique comme ceux vers les articles connexes). Pour {{Égypte antique}}, c'est clairement une boite de navigation (qui donne accès aux articles principaux dans un espace réduit) et je suis pour sa généralisation sur tous les articles égyptologiques. A☮ineko✍12 janvier 2008 à 15:21 (CET)[répondre]
Ah oui, je m'en souviens vaguement, c'était quand déjà ? Personnellement, je suis tout à fait d'accord avec A☮ineko et je serais pour ne conserver que le bandeau {{Égypte antique}}, en supprimant le mot Portail qui n'ajoute rien à Egyptopedia qui est le lien vers la page du portail. Fait.
Bonjour, puisque vous me conviez à cet intéressant débat, et après avoir cherché où étaient ces fameux bandeaux, je les ai vus. Et je vous donne un avis motivé : je n'ai pas vu de différence entre la proposition A et la solution actuelle : donc, elle me convient ; la proposition B perd de la place en largeur et ne convient pas du tout aux petits écrans, je pense ; la solution C avec les points très ludiques (voir les noms des empereurs romains...) mélange les choses entre elles et ne vaut pas la solution A (à mon avis).
Maintenant, je vous donne de mes nouvelles : je continue à passer des Romains aux Grecs, et des voies romaines à l'archéologie industrielle (je vous recommande les ponts à tréteaux et le Sky Ride, l'air est frais là-haut, tout va bien. Il y a un travail fou à faire sur la Grèce, Rome, Byzance ! J'ai découvert les trois temples à Syracuse, je suis sur les traces d'un quatrième, tandis que pour l'enceinte romaine du Mans, il faudrait maintenant aller en bibliothèque pour faire du sérieux... Les obélisques de Rome pourraient être encore développés, mais cela ne suffit-il pas ? Il va de soi que je parlerai mieux de la technologie, du génie civil et des inscriptions gréco-romaines que des inscriptions en hiéroglyphes et des parties historiques, où vous êtes bien meilleurs que moi ! Ce qui fait que les bandeaux, bon... ils sont déjà pas mal comme ils sont ?? Cordialement, Ptyx (d) 29 janvier 2008 à 12:08 (CET)[répondre]
Salut à tous. Pour bien commencer votre week end je vous invite à consulter ce lien à propos d'une récente découverte faite par l'équipe d'égyptologues tchèques à Abousir.
Il ne s'agit pas d'une découverte "royale" mais le fait que cette sépulture de la Ve à VIe dynastie soit intacte est suffisamment rare pour être relevée!
Non seulement cela nous démontre que le site d'Abousir est loin d'être épuisé mais mieux cela nous éclaire encore davantage sur les rites d'inhumation et le mobilier qui accompagnaient les dignitaires de l'époque.
Bonne lecture :o) Sebi (d) 25 janvier 2008 à 16:32 (CET)[répondre]
C'est en tchèque ? Par contre, j'ai trouvé ça en français. Je suis assez étonné que, si comme l'affirme l'équipe tchèque cette tombe est un cadeau royal, le fonctionnaire n'ait pas eu droit à une momification !? Etait-ce encore une pratique réservé au seul pharaon ? Notre article sur la momification ne nous apprends pas à quand remonte sa démocratisation. A☮ineko✍26 janvier 2008 à 08:27 (CET)[répondre]
Tiens bizarre le lien est revenu en tchèque en effet... il y a possibilité de lire la page en anglais (voir en haut à droite) puis de retrouver le lien en cliquant sur les news concernant Abousir dans le menu de gauche.
Concernant la momification à l'époque concernée, en effet elle n'est réservée qu'à Pharaon et ses proches directs. C'est difficile d'être catégorique sur ce point car très peu de momies de l'Ancien Empire nous sont parvenus et pour cause! Peut-être celle de Mérenrê, quelques membres pour Djéser et Néferefrê... Aucune trace pour les momies royales de la IVe dynastie en dehors des vases canopes de Hetephérès la mère de Khéops ce qui viendrait confirmer que les proches du roi bénéficiaient sans doute de ce privilège avant la VIe dynastie... quoiqu'encore ce privilège semble très sélectif, les corps des filles de Djedkarê retrouvés à Abousir ne présentaient pas de traces d'un tel procédé par exemple.
La démocratisation des rites funéraires ne peut avoir eu lieu qu'à l'issue de l'Ancien Empire suite à la Ire période intermédiaire. On assiste à la VIe dynastie à un phénomène de glissement des rites d'inhumation réservés au roi d'abord vers les reines (voir les exemples des épouses de Pépi Ier puis de Pépi II) dont on a la preuve à travers l'emploi des textes des pyramides dans les tombes de ces royales personnalités.
En tout cas aucune momie n'a été retrouvée dans les tombeaux de dignitaires que ce soit à Gizeh, Saqqarah ou Abousir. À cette époque afin de préserver l'apparence du corps on le recouvrait d'une couche de plâtre épousant la forme du corps et censé ainsi lui garantir l'intégrité physique nécessaire pour se présenter au royaume d'Osiris. On en a des exemples exposés dans différents musées comme celui tout récent d'Imhotep à Saqqarah notamment.
Toujours à Saqqarah le seul corps ainsi préservé est toujours visible dans la tombe/mastaba d'Iroukaptah (je crois... à confirmer) et date de la VIe dynastie. La couche d'enduit qui recouvre le corps lui donne un aspect saisissant de vie ce qui somme toute était le but recherché. À l'intérieur se trouve toujours le corps du défunt réduit à l'état de squelette puisqu'aucune méthode de momification n'a été employée.
Rectification. Il ne s'agit pas de la tombe d'Iroukaptah mais de celle de Néfer et Kahaï qui lui est voisine. Cet ensemble de tombes creusées dans la roche date de la fin de la Ve et du début de la VIe dynastie et se trouvent le long de la chaussée d'Ounas. Si vous avez l'occasion de vous rendre à Saqqarah tentez de vous la faire voir (contre un bon bakshish!). Les fresques y sont superbes et le long d'une paroi se trouve une ouverture donnant accès à un puits qui est vitré et laisse voir le corps ainsi "embaumé". L'expression du visage est impressionnante. Sebi (d) 27 janvier 2008 à 02:20 (CET)[répondre]
Pour illustrer le propos voici un masque mortuaire en provenance de Gizeh et produit à partir de ce type de pratique funéraire de l'Ancien Empire. Il est conservé au musée d'Hildesheim.
Récemment téléchargé sur commons :o) Moins saisissant que la "momie" de la tombe de Néfer et Kahaï mais qui donne une bonne idée du résultat obtenu ; premiers types de masques funéraires connus, sans doute idéalisé il semble pourtant qu'ils étaient réalisés d'après "nature" nous transmettant ainsi les traits du défunt. Le masque enveloppe totalement le crâne qui est le plus souvent resté emprisonné dans cette gangue de plâtre.
Ainsi si les chairs se décomposaient faute d'embaumement/momification le Ka du défunt pouvait quand même retrouver le corps dans son intégrité présentée sous son "meilleur"jour
On pourrait même faire un article spécifique à ces modelages funéraires (dont j'avais entendu parlé mais dont je ne connais pas les détails). A☮ineko✍30 janvier 2008 à 10:56 (CET)[répondre]
Hmm pas sûr qu'on ait assez d'infos sur cette question pour en faire un article spécifique. Peut-être développer une partie historique dans l'article momification serait suffisant. D'autant que le processus n'a atteint un perfectionnement qu'au Nouvel Empire. Je vais essayer de collecter ce que j'ai à ce sujet bien que je n'ai aucun bouquin spécialisé dans le sujet... Tiens bonne question, quelqu'un a-t-il une ou des sources sur la question de la momification? Sebi (d) 30 janvier 2008 à 15:01 (CET)[répondre]
Mais voila, comme les nommer ? Pour l'instant, on trouve « Couronnes de l'Égypte antique », mais le mot « Couronne » ne me semble pas être le plus pertinent. Peut être « Coiffes de l'Égypte antique », mais dans ce cas la, il faudrait aussi ajouter les coiffes civils (perruques, voiles, etc.). Sinon, pour se limiter aux articles pré-cités : « coiffes royales », « coiffes symboliques » ou encore « coiffes sacrés ». Enfin bref, si vous avez des idées, elles sont bienvenues :o) A☮ineko✍12 février 2008 à 14:36 (CET)[répondre]
"Coiffe" ne me semble pas approprié non plus ; la plupart de ces couvre-chefs sont qualifiés sous le nom de couronne dans quasiment tous les ouvrages traitants du sujets. Cependant peut-être pouvons nous quand même faire une distinction entre eux. En effet le rituel du couronnement de Pharaon concerne l'apposition de certaines d'entre-elles par les dieux sur le tête de leur "élu". Ce rituel est décrit de manière assez complète au temple de Deir el-Bahari et de Louxor et repris de manière plus synthétique par la suite. Les couronnes concernées sont celles de Haute et Basse-Égypte, le Pschent bien sûr mais aussi le Khépresh et dans certaines représentations la couronne Hem-Hem. Dans ces cas là je pense que le terme couronne est approprié car il concerne des attributs royaux.
Le némès en revanche ne fait pas partie de ce rituel et pourrait donc être traité autrement même s'il s'agit d'un attribut exclusivement royal ou divin.
Ensuite on a le cas de l'Atef qu'il conviendrait de ne pas considérer comme une couronne royale car il s'agit de la coiffe d'Osiris qui n'est que rarement portée par Pharaon ; je n'en connais que peu de représentations ; les plus singulières concernent Hatchepsout effectuant le rituel de fondation et représentée sur les murs de la chapelle rouge qu'elle fit édifier à Karnak. Il s'agit là du seul exemple à ma connaissance d'une telle représentation d'un souverain coiffé de l'attribut d'Osiris et semblant agir ainsi couronné de son vivant... Deux autres concernent Thoutmôsis III trouvées dans son temple de Deir el-Bahari dont l'une est conservée au Musée de Louxor et l'autre à l'Australian Museum. Comme le contexte de leur découverte est lié à une fondation funéraire il est probable qu'il s'agisse là de représentations du roi assimilé à Osiris et non du souverain régnant coiffé de la couronne du dieu du royaume des morts... Après on retrouve cette couronne sur des représentations de certains Ptolémées ou empereurs romains sur les temples tardifs.
En fait le némès fait partie des couronnes lors du couronnement. Erreur de ma part faute de sources sous la main... tsss. Dans le livre Hatshepsout, la reine mystérieuse de Christiane Desroches Noblecourt on trouve au chapitre VI une synthèse de ce rite effectué à Karnak en présence du dieu Amon. voici le passage concernant l'apposition des couronnes :
« En présence de l'Uræus, appelé aussi Ourèt-hékaou (« grande de magie »), maîtresse du Per-our (« la grande maison »), Amon, assis sur son trône, ayant placé devant lui Hatshepsout à genoux et lui tournant le dos, allait poser successivement sur la perruque ronde de la reine les neufs couronnes. C'est d'abord la couronne némès. C'est ensuite la couronne khépéresh, puis la couronne ibès. Vient ensuite la couronne nét avec son crochet (khabèt) et sa tige (misèt), suivie de la couronne atef. Puis vient la couronne hénou aux deux hautes plumes, de la « Maison du matin », suivie de la « Couronne de Rê », toujours en présence d' Ourèt-hékaou et des paroles sanctifiantes d'Amon. Sept couronnes auxquelles il faut encore ajouter la couronne hédjet, « la blanche » de Haute-Égypte, et celle qui réunit la rouge et la blanche, la pasékhemty, devenue pour les Grecs, le pschent »
L'auteur précise dans ses notes que les deux dernières couronnes ne sont pas citées dans le texte de la Chapelle Rouge de la reine à Karnak et que le décret de Rosette à l'époque Ptolémaïque pour la même cérémonie cite lui dix couronnes, mais n'apporte pas plus de précision.
Personnellement je ne connais pas la couronne nét citée ci-dessus, et ne suis pas sûr de la représentation de la « Couronne de Rê » qui n'est pas précisée par l'auteur.
On notera par ailleurs que contrairement à ce que j'affirmais concernant la couronne atef, cette dernière fait bien partie du rituel de couronnement (l'auteur la cite également concernant le couronnement dans son ouvrage sur Ramsès II). Il est à noter qu'il s'agit également de la coiffe du dieu Hérichef dieu d'Hérakléopolis. IL reste que cette couronne n'est que très rarement portée par les pharaons sur leurs représentations...
Pour le moment c'est la seule source la plus complète concernant les couronnes royales dont je dispose. Les autres ouvrages traitants des pharaons ne font mention que rapidement de l'apposition des couronnes, se contentant de citer le pschent et le khépresh, et s'attardant davantage sur l'établissement du protocole royal, autre cérémonie importante de l'intronisation d'un Pharaon.
Au vu de ces sources je reste d'avis qu'il convient de qualifier de couronnes les coiffes royales. Certes il ne s'agit pas de l'image que l'on se fait traditionnellement d'une couronne royale (genre la couronne des rois de l'épiphanie) mais je ne vois pas comment on pourrait les baptiser autrement.
Donc toutes (ou presque) les coiffes en question pourrait être regroupé dans un article [Couronnes de l'Égypte antique] (avec les 7 à 10 coiffes de la cérémonie du couronnement). Sinon, on pourrait faire un article [Coiffes de l'Égypte antique] avec une section « Couronnes et coiffes divines » (ou un truc du genre) et ou on pourrait aussi mettre les coiffes civiles. Dans tout les cas, l'article renverrai vers des articles détaillés. C'est avant tout pour offrir un panorama des différentes coiffes. A☮ineko✍14 février 2008 à 03:09 (CET)[répondre]
J'arrive après la discussion... je pense que la solution proposée par A☮ineko serait la meilleure car dans un article [Coiffes de l'Égypte antique], un § « Couronnes et coiffes du pharaon » pourrait émumérer les différents articles spécialisés, un § « Couronnes et coiffes divines », ceux des divinités et dans les généralités on pourrait également renvoyer vers Costume dans l'Égypte antique où il y a un § qui décrit les parures, en particulier les perruques. Néfermaât (d) 14 février 2008 à 11:20 (CET)[répondre]
Ok, je m'en occupe dès que j'ai le temps. Par contre, je trouve le titre [Costume dans l'Égypte antique] un peu bizarre. Il ne me semble pas que « Costume » soit propre à décrire les habits quotidiens. [Habit/Habillement dans l'Égypte antique] me semblerait plus pertinent. A☮ineko✍15 février 2008 à 06:17 (CET)[répondre]
Pas bizarre du tout : le sens premier du dico Hachette donne « Costume = Manière de se vêtir propre à une époque » et « Habillement = Action d'habiller (qqn) », même si le sens second de costume admet comme synonyme le mot habillement. De plus, dans ce même dico, une planche sur une page entière montre différents Costumes d'époque.
Là pour le coup costume est en effet approprié. Le terme peut paraître un peu pompeux mais c'est bien celui qui convient pour évoquer les différentes habitudes vestimentaires d'une époque d'un peuple etc. Dites avec toute cette discussion ne serrait-il pas intéressant de créer un article sur le couronnement de Pharaon? ou sur le rituel du couronnement de Pharaon? Avec une partie sur les principaux lieux qui étaient le théâtre de cette cérémonie une autre sur ses principales étapes selon les représentations que l'on en a telles que le baptême du roi, la montée royale, l'apposition des couronnes divines, la proclamation du protocole, l'apparition devant la cour et le peuple etc. Article qui renverrait aux articles détaillés existant déjà comme celui sur les attributs du pharaon celui sur le Costume dans l'Égypte antique etc. Qu'en pensez-vous? Article spécifique ou section/§ supplémentaire dans l'article Pharaon? Sebi (d) 15 février 2008 à 12:23 (CET)[répondre]
Effectivement, je me souviens maintenant avoir lu plusieurs fois le mot « costume » pour définir le style vestimentaire d'une époque donnée. Je sais pas pourquoi ce mot m'a fait tilté. Passons... A☮ineko✍18 février 2008 à 06:35 (CET)[répondre]
Ce site http://en.wikipedia.org/wiki/Smenkhkare montre une statue de Smenkhkarê sans donner le lieu où elle se trouve. Je ne crois pas à l'attribution, par contre quelqu'un pourait-il me dire où se trouve cette statue et quelle est sa provenance.
Apparemment, cette statue en bois (peu fréquent pour l'époque ?) décrite sur le site du California Institute of World Archaeology (CIWA) serait exposée à Monaco, mais l'attribution est incertaine : « The remarkable resemblance between the kings portrayed in this bas-relief and the statuette further suggests that it is a rare portrait of Saa-Ka-Ra » (mot mis en gras par moi-même). Néfermaât (d) 21 février 2008 à 07:54 (CET)[répondre]
Notez en bas de cette même page la bibliographie qui est donnée. J'ai l'édition anglaise du livre d'Aldred Akhenaten King of Egypt citée dans cette biblio et je viens de la consulter ; je ne trouve nulle part de référence à cette statue conservée à Monaco... Dommage que l'article du wiki anglais qui est très complet sur le reste ne donne pas plus de précision à son sujet.
Elle me rappelle les statues funéraires en bois, recouvertes de bitume noir et autrefois dorées que l'on trouve dans les tombes royales comme celles bien connues et intactes de Toutânkhamon retrouvées in situ dans la KV62 encadrant l'accès à la chambre funéraire ou celles moins connues retrouvées dans la tombe d'Horemheb (en bas à droite) ou encore d'Aménophis II et qui elles en revanche ont été dépouillées de leurs dorures et pas mal abîmées comme l'exemplaire qui nous occupe ici.
Les différences notables qui ne correspondraient pas totalement à ces exemples c'est le pagne et la position des bras ; là ou celle supposée de Smenkhkarê a les bras le long du corps, les autres ont un bras relevé tenant un sceptre ou une canne.
Encore une fois il nous faudrait davantage de sources à commencer par le livre de Hassan M. Khalil, cité dans la bibliographie en question (Preliminary Studies on the Sanusret Collection. Manuscript, Musée l’Egypte et le Monde Antique, Monaco-Ville, Monaco. je suppose qu'il s'agit des pages 297-299 et 207 ??).
Ou alors se rendre sur place et prendre des infos à la source littéralement ;o)
Oui, mais c'est dommage que dans le menu déroulant des musées, on n'y trouve pas les grands musées égyptologiques : Le Louvre, le British Museum, ceux de Berlin, Turin, Boston, etc. Néfermaât (d) 22 février 2008 à 07:50 (CET)[répondre]
En effet... mais patience ! ;o) c'est un projet évolutif ; ils en sont à plus de 11000 pièces répertoriées et publiées pour le moment et ils avancent petit à petit ; le projet est vaste, et dépasse la simple iconothèque : il s'agit du recensement de toutes les pièces (là pour le coup c'est très ambitieux!) dans tous les musées et collections existants, de leur publication, de leur bibliographie, de la traduction des textes, de leur provenance y compris de leur cheminement à travers le temps entre les diverses mains (collections privées, musées, vente aux enchères etc...), et de leur accessibilité en plusieurs langues.
Je suppose qu'ils ajouteront les autres musées lorsqu'ils auront les autorisations pour procéder à ces publications en ligne.
Depuis que je connais ce site certaines pièces ont ainsi apparue (l'année dernière il n'y avait rien concernant le Musée du Caire par exemple) et d'autres déjà publiées sur le site se sont bue enrichies d'une description plus complète et même d'une traduction en français alors qu'au départ on ne pouvait avoir qu'une description en néerlandais par exemple.
Du coup c'est vrai que cela parait incomplet et on peut rester sur sa fin/faim :o)
Un exemple d'une récente mise en ligne concerne les collections conservées à la Bibliotheca Alexandrina.
Quatre vases canopes y sont ainsi publiés mais sans en préciser la provenance... alors que... alors qu'il s'agit des quatre vases canopes de la dame Taouret du Nouvel Empire, découverts par Alain Zivie en 1987 dans la grande tombe du vizir Aper-el au Bubastéïon de Saqqarah...
Je les ai vu là bas en 2004 et avais déjà été surpris car ils ne sont pas indiqués comme appartenant à cette dame... d'ailleurs ils n'ont pas du tout de description ce qui règle le problème (On se demande même ce que ces vases viennent faire à Alexandrie... plutôt que d'avoir été exposés au Musée Imhotep de Saqqarah avec les restes du viatique funéraire de la dame en question... mystères d'une muséographie quelque peu insondable, mais là n'est pas le sujet qui nous occupe).
Super ce truc :o) Je n'ai pas résisté à faire des essais et pour l'instant toutes catégories confondues c'est la pyramide de Khéops, qui a été lue 19675 fois sur le mois de février, qui semble donc l'article le plus consulté parmi les sujets les plus connus ou populaires, puis après les pyramides talonnée en effet par Cléo on trouve Égypte antiquePharaon et Hiéroglyphe. Bon outil pour évaluer l'importance de nos articles... et ce qui reste à faire évidemment ;o) Sebi (d) 6 mars 2008 à 00:26 (CET)[répondre]
Pas mal... j'ai ainsi constaté que notre agenda avait été lu 939 fois en février 2008... mais je n'ai vu aucun Wikipède aux manifestations ! Néfermaât (d)
En travaillant sur la XXIIe dynastie je suis tombé sur un os... Takélot ! c'est la qu'est l'os... :o) Takélot II pour être exact et par ricochet, Takélot Ier du coup...
Voici : En 1939 lorsque Montet et son équipe découvrent les tombes royales de Tanis, ils mettent au jour en premier la tombe d'Osorkon II dans laquelle plusieurs inhumations ont eu lieu. Celle d'Osorkon bien sûr, mais également d'Hornakht, de Sheshonq III (qui a été déplacé de sa tombe dans celle d'Osorkon) et dans une chambre annexe un Takélot, que Goyon et Montet identifient alors à Takélot II sur la foi du cartouche inscrit sur le couvercle du sarcophage externe du roi.
La titulature de Takélot II est bien Hedjkhéperrê Setepenrê et du coup l'identification allait apparemment de soi. Dans tous les ouvrages traitant du sujet depuis l'époque de la découverte de Tanis le fait est admis. Sauf que... sauf que récemment (1987 tout de même) cette identification a été remise en cause... par Karl Jansen-Winkeln, (Thronname und Begräbnis Takeloth I - Varia Aegyptica 3 - December 1987 - p. 253-258) qui l'identifie avec Takélot Ier qui porterait le même nom de couronnement, à la différence que Takélot II mentionne le qualificatif de fils d'Isis... (vous me suivez-là??)
Du coup Dodson et Cie dans leurs ouvrages sur la chronologie égyptienne le "rejetteraient" dans la XXIIIe dynastie et feraient de la tombe découverte à Tanis celle de Takélot Ier... Des bijoux découverts dans cette tombe sont d'ailleurs au nom d'Osorkon Ier ce qui en serait un indice dans cette identification, et une paroi de la tombe aurait été décorée par Osorkon II où il exprimerait explicitement qu'il a placé le sarcophage de son père à cet endroit... (cf. l'article anglais sur en:Takelot I)...
Cela bouleverserait l'ordre de succession... Takélot II ne serait plus un fils d'Osorkon II ou en tout cas ne lui succéderait pas. C'est Sheshonq III qui succéderait directement à Osorkon II. Takélot II lui, aurait régné sur la Haute-Égypte en parallèle dans ce début d'anarchie qui va aller en s'accentuant. Il serait identifié au grand prêtre d'Amon Takélot, fils de Nimlot II qui l'a succédé dans cette charge et serait donc un petit fils d'Osorkon II... Le fils de Takélot II resterait bien le prince Osorkon qui a eu maille à partir avec les thébains par la suite...
Bref... j'en ai un peu la migraine mais je pense qu'il nous faut revoir tout ça. Avec de bonnes sources. Qu'en pensez-vous? Avez-vous vous-même des documents, références, chronologies récentes qui pourraient éclairer la question? Peut-on uniquement se fier aux articles british pour tout changer?
Pour illustrer le propos, sans être sûr que cela clarifie finalement la question, je vous propose deux arbres généalogiques concernant la XXIIe dynastie tout en sachant qu'ils sont à améliorer... of course! (Merci à Néfermaât pour son aide logistique :o)
Bon le problème reste celui des sources pour s'assurer des hypothèses... On pourrait presque en faire un 3e car la question concernant les Takélot pourrait se poser de la même manière concernant Sheshonq II qui deviendrait un fils de Sheshonq Ier sur la foi des bijoux que sa momie portait qui font référence à ce dernier et non à Osorkon Ier... Décidément la dynastie sheshonqide est loin d'être claire...
Faudrait demander sur la liste de diffusion Thotweb ; Quelqu'un pourra surement te donner des références vers ouvrages ressens traitant du sujet. A☮ineko✍31 mars 2008 à 08:19 (CEST)[répondre]
Oui c'est une bonne idée ; je vais recenser toutes les questions qui se posent au sujet de la XXIIe dynastie et leur soumettrai une requête en éclaircissement :o) Pour info j'ai commencé (en page test) à récolter les références que j'ai pu trouver sur le sujet. Lorsque des questions ou des problématiques se poseront dorénavant sur la question d'une dynastie par exemple je tacherai de faire de même à chaque fois histoire de constituer ante-publia une sorte de bilblio/référence qui pourrait ainsi nous éclairer au mieux. Sebi (d) 31 mars 2008 à 11:56 (CEST)[répondre]
Vu sur la liste de diffusion de Thotweb : une série de bouquins égyptologiques libres de droits et gratuits (les dons sont cependant les bienvenues). Voir : http://thotweb.com/services.php
Auguste Mariette, Monuments divers recueillis en Egypte et en Nubie,
Jean Capart, Abydos. Le temple de Séti Ier - étude générale,
William M. Flinders Petrie, Tanis I & II,
Friedrich W. von Bissing, Das Re-Heiligtum des Königs Ne-woser-Re (Rahutes) I, II & III,
William M. Flinders Petrie, Six Temples at Thebes.
Voici une page web très intéressante recensant des centaines d'ouvrages d'égyptologie téléchargeables (dont certains libres de droits). voir : http://users.skynet.be/egypt/images/pup.htm
Pour moi, ce n'est pas qu'une catégorie « technique » (même si elle aide beaucoup pour la maintenance). Avoir un index alphabétique de tous les articles traitants d'égyptologie me semble également fort utile pour les lecteurs.
J'en profite pour signaler, au cas où, que le suivi des modifications des catégories est maintenant accessible via RSS / Atom. Vous pouvez donc recevoir via votre agrégateur la liste de tous les articles modifiés \o/ (Personnellement, j'utilise Miranda et son plugin RSSNews). A☮ineko✍31 mars 2008 à 08:15 (CEST)[répondre]
Ouais, pourquoi pas ? L'idée est intéressante mais je n'arrive pas à en définir la finalité : quel est l'intérêt de « pseudo-cacher » ces catégories, si ce n'est que d'y mettre les catégories « techniques » ?
Il me semble que l'icône actuellement utilisée pour le bandeau-portail est peu lisible (dessin trop fin et contrastes trop faibles). J'ai dû cliquer dessus pour voir ce que c'est. Ne faudrait-il pas la changer ? • Chaoborus30 mai 2008 à 19:40 (CEST)[répondre]
Oui tu as sans doute raison mais je n'ai pas les compétences ni d'idées pour l'instant, quand pense mes collègues survivants du projet ;-) Bouette^_^30 mai 2008 à 21:51 (CEST)[répondre]
Oui pas mal mais je trouve l'image un peu « sombre », et puis un autre truc me chifonne il semble me souvenir que les icônes avaient été mises par Pseudomoi (d · c · b) vers mai 2007 en harmonie avec celle d'Hellenopedia et de la Rome antique mais je ne trouve plus trace de la discussion. Ce qui fait qu'avec une image au lieu d'une icône on perd en cohérence, non ou je suis psycho-rigide. Bouette^_^31 mai 2008 à 12:38 (CEST)[répondre]
On pourrait la retravailler sur fond blanc ce qui ferait plus de contraste et aviverait les couleurs, ou alors trouver une autre icône parmi les nombreuses images déjà publiées sur commons. Pour le reste en effet il y a une dissemblance entre les différents portail ce qui est dommage. Je relèverai juste que l'icône du Portail de la Grèce antique est vraiment réussie et est d'ailleurs un découpage sur transparence d'une statue des plus célèbres de la Grèce antique ce que je trouve très parlant. Pour Rome en revanche il y a certainement mieux à trouver. Peut-être pouvons nous suggérer à nos collègues hellénistes et latins de changer leur icône dessin en icône image également ce qui harmoniserait l'ensemble et puis c'est bien le changement non? Sebi (d) 31 mai 2008 à 15:50 (CEST)[répondre]
Oui, la tête de faucon serait sûrement mieux sur fond blanc, et peut-être un peu plus pâle (mais pas trop). N'oubliez pas qu'elle peut se trouver avec d'autres que les 2 ci-dessus - et certaines pêtent ! • Chaoborus31 mai 2008 à 20:32 (CEST)[répondre]
Hop! voici un premier essai de mise en fond blanc. Je ne sais pas faire les fond transparent et travaillant avec Graphic Converter je ne sais pas si c'est possible avec ce logiciel, enfin je n'ai pas trouvé le moyen de le faire. On peut réduire le format de la photo si vous voulez et accentué les contraste. Ça je sais faire :o) Je peux fignoler les détails aussi. Comment vous trouvez? Sebi (d) 3 juin 2008 à 19:12 (CEST)[répondre]
Très bien ! Mais il faudrait que tu donnes également la méthode que tu utilises pour archiver certains paragraphes de cette page... qui commence à devenir longueNéfermaât (d)
Pour l'archivage, suffit de déplacer les discussions sur la page qui va bien, puis ne laisser ici qu'un lien vers la discussion. A☮ineko✍11 juin 2008 à 07:40 (CEST)[répondre]
Je vous recommande l'article suivant qui outre l'annonce du départ à la retraite de Michel Vallogia, égyptologue suisse, comprend en bas de page l'annonce d'une découverte récente que je n'ai lu nulle part (en même temps elle a été annoncée qu'avant hier apparemment). Il s'agirait d'un camp militaire de l'époque ptolémaïque ou plus précisément un quartier général militaire de l'armée égyptienne gardant la frontière orientale du royaume.
Peut-être aurons nous plus de détails prochainement. Je vais surveiller ça.
Autres pages d'actualité très instructives et à régulièrement consulter sur le site d'Osirisnet.
Bonjour, Cette découverte récente date en fait de ... 1986. D'après ce que je lis sur différentes pages web traitant de ce site, il s'agit en fait de la forteresse de Tell Heboua que Abd el-Maksoud a identifié à Tjarou en 1998. Elle remonte au Nouvel Empire. Je ne sais pas pourquoi, il y a deux ans déjà, Zahi Hawass avait attiré l'attention sur la découverte d'une nouvelle forteresse égyptienne du Nouvel Empire (la plus grande selon lui) à Tell Heboua. Il semble donc qu'il fasse du sensationnel avec du réchauffé... alors qu'une forteresse viens d'être effectivement découverte par l'égyptologue française Dominique Valbelle à Tell Abyad (non loin de tell Heboua)... mais là, pas un mot sur le web, seulement un article dans le numéro de printemps 2008 de EGYPTIAN ARCHAEOLOGY (revue éditée par l'Egypt Exploration Society). Pour finir, les articles que l'on peut lire sur le web à propos des forteresses égyptiennes du Nouvel Empire sont extrêmement confus. Il est préférable, si cela vous est possible, de jeter un oeil sur les périodiques spécialisés qui, actuellement font la part belle à ce sujet passionnant. Bakha (d) 31 mai 2008 à 11:51 (CEST)[répondre]
Tell Heboua (Tjarou) et Tell Abyad datent du Nouvel Empire. Tjarou réapparait sous les ptolémées et les romains, sous le nom de Silé en un endroit situé à quelques km au sud de Tell Héboua, l'actuel Tell Abou Seify. Cette forteresse tardive a également été découverte il y a bien longtemps. Il reste le site de Tell el Herr (Magdolum), également occupé par les ptolémées, fouillé depuis les années 80. Mais s'agit-il de ce site dont il est question ? ça n'en a pas l'air... Bakha (d) 31 mai 2008 à 16:52 (CEST)[répondre]
À chaque semaine son lot de découvertes en Égypte ! et bien là il s'agirait selon Zahi Hawass de la solution d'un problème resté sans réponses jusque là et soumis à de nombreuses spéculations : la pyramide de Menkaouhor.
Je vous invite à découvrir et lire l'article suivant qui résume la confirmation selon le responsable des antiquité égyptiennes de l'identification de la pyramide qui jouxte celle de Téti à Saqqarah comme étant celle de Menkaouhor, hypothèse qui était déjà dans les cartons depuis un moment mais qu'appremment le dégagement du site, la découverte des appartements souterrains et du couvercle du sarcophage royal viendraient confirmer.
En espérant que l'on ait bientôt des nouvelles plus détaillées à ce sujet je vous souhaite un très bon week end :o) Sebi (d) 6 juin 2008 à 10:10 (CEST)[répondre]
Nouvelle reprise ici aussi... Le poids des mots le choc des photos. En ce qui concerne le poids des mots on peut faire confiance au Chef Suprême des Antiquités Égyptienne ;o) Sebi (d) 6 juin 2008 à 10:14 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Apparemment, la conclusion tiens plus de la « logique » que de la science puisse qu'il n'y aurait pas de traces permettant d'attribuer la pyramide à Menkaouhor, mais que sa datation (Ve dynastie) fait qu'on l'attribut au seul pharaon (connu) qui n'en avait pas encore. Enfin bon, c'est pas la première connaissance égyptienne qu'on battis sur du sable mouvent ;) A☮ineko✍7 juin 2008 à 11:13 (CEST)[répondre]
Suite à un début de réflexion sur le Bistro du 23 juin [1], mais aussi sur le projet Cliopédia [2] et sur le projet Sources [3], certains contributeurs habitués du Projet:Cliopédia ont initié une page de réflexion pour guider les rédacteurs sur les articles spécifiquement historiques. Vous êtes tous invités à y participer (en page de discussion). Il ne s'agit pas de règles, mais plutôt d'une synthèse de ce qui fait un bon article historique, dans sa spécificité historique. Le tout pour améliorer la qualité des articles d'histoire. --Serein [blabla]25 juin 2008 à 21:47 (CEST)[répondre]
J'ai remarqué qu'une nouvelle série de bandeau d'évaluation vient d'être apposée en pages de discussion de pas mal d'articles, notamment des pages d'homonymie. Il s'agit de Wikiprojet Langues|avancement=?|importance=?. voir par exemple (parmi des tas d'autres) :
Autant d'autres bandeaux semblent appropriés autant là je ne vois pas comment on peut évaluer le critère linguistique de ces articles... n'est-ce-pas, comment dire... incongru? Qu'en pensez-vous??
Un IP a modifié l'article Néferirkarê Kakaï en Néferirkarê tout court.
Outre le fait que l'ancienne désignation est assez courante pour ce pharaon dans les ouvrages traitant de l'histoire de l'Égypte, que d'autres pharaons sont désignés par leur deux noms comme Djedkarê Isési, que la plupart de nos collègues wikipédiens d'autres pays le désignent tel quel, il se trouve qu'il existe un Néferirkarê II à la VIIIe dynastie. Logiquement il conviendrait de faire de la page Néferirkarê tout court une page d'homonymie et de transformer celle autrefois désignée en Néferirkarê Ier non? (le problème c'est que nulle part il n'est désigné de cette façon ce serait donc une invention...)
Dernière solution créer une page Néferirkarê (homonymie)... et des redirections vers les deux articles existants.
Au fait pourquoi avoir supprimé le nom Kakaï? Néferirkarê Kakaï était parfois désigné dans les défilé de domaines funéraires dans certains mastaba uniquement par ce dernier cartouche et il existe des dignitaires au nom basiliforme précisément basé sur ce nom comme Kakaï-ânkh par exemple. Merci de m'éclairer. Sebi (d) 5 juillet 2008 à 10:27 (CEST)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Il existe suffisamment de zone d'ombre en égyptologie pour que les noms connus soient le plus précis possible. Néferirkarê devrait donc être une page indiquant qu'il s'agit d'un Noms et prénoms égyptiens dans l'Antiquité (M et N) avec des liens vers Néferirkarê Kakaï et celuis de la VIIIe dynastie. Mais il faudrait qu'un admin (A☮ineko ?) annule la redirection faite afin de réaliser cet article. Néfermaât (d)
Fait : la modif était suffisamment récente pour qu'un admin n'ait pas besoin d'intervenir. Néfermaât (d)
Oups je me suis un peu enflammé avec la redirection je n'avais pas connaissance de celui de la VIIIe dynastie. Pour info un admin n'est pas nécéssaire pour une redirection tant qu'il n'existe qu'une seule ligne dans l'histo de la redirection. Bouette^_^6 juillet 2008 à 12:59 (CEST)[répondre]
Bhouuuu ! Un p'tit coucou fantomatique juste pour vous signaler que je suis toujours présent sur le canal IRC #egyptopedia de irc://irc.freenode.net au cas ou vous auriez besoin des super-pouvoirs d'un amin. Au passage, ne serait t'il pas temps pour certains d'entre vous de demander ce fameux statu ? Ah oui, et au fait, je suis tout à fait d'accord avec Sebi sur le fait de garder les noms composés pour les pharaons qu'on trouve souvent nommé ainsi et à plus forte raison quand ils ont des homonymes. A☮ineko✍14 juillet 2008 à 04:23 (CEST)[répondre]
Aucun des deux ni même le 3e... Il s'agit d'une statuette d'un dignitaire homonyme ne portant aucun signe royal particulier (ni uraeus ni cartouche) et que le Louvre indique uniquement comme étant nommé Psamétik et non Psammétique comme on pourrait l'attendre d'un pharaon ainsi nommé en français. De plus le style de la statue indiquerait davantage la 27e dynastie (traits du visage notamment). On m'a posé la même question sur Commons et de fil en aiguille s'est posée la question suivante : connaissez-vous des statues en ronde bosse de Psammétique Ier ?
Pas simple à trouver en fait... Petites recherches sur google... rien de bien intéressant. Autres recherches dans mes bouquins et je n'ai trouvé qu'une référence dans un ouvrage de Maspéro : Histoire générale de l'art : l'Égypte, dans la collection Ars Una aux éditions Hachette, datée en préface de 1911, fig. 467 p. 249. Cette statue qui est conservée au Musée de Turin semble être un colosse mais je n'ai pas encore retrouvé d'autres représentations de cette dernière ailleurs... Quelqu'un aurait-il été à Turin dans ses pérégrinations italiennes et visité ce musée et par le plus grand des hasard vu cette statue??
Ok ok.. malesh... Bon en attendant j'ai retrouvé une représentation de Psammétique Ier dans mon iconothèque. il s'agit d'un relief de la tombe de Pabasa, tombe superbe d'ailleurs et qui vaut le coup d'œil lorsque vous retrounerez en Égypte. Elle se trouve à proximité de l'entrée du site de Deir el-Bahari à Louxor. Il faut payer un billet supplémentaire mais je recommande vraiment la visite, les reliefs sont d'une grande qualité et présentent outre le défunt et sa famille devant les dieux, des reliefs des gouvernants de l'époques tels Nitocris et son père Psammétique en adoration devant Rê-Horakhti et Hathor. Je l'ai mise dans l'article dédié à Psammétique Ier en attendant mieux ou plus ça fera bien l'affaire pour illustrer... Sebi (d) 19 août 2008 à 19:01 (CEST)[répondre]
la palette ne contenait qu'une seule ligne (avec une petite icône), donc ne nécessite pas l'usage de bandeau déroulant (avec une grosse icône sur la droite) ; il faut donc dérouler pour avoir accès aux grands chapitres, ce qui était le but initial
on n'a plus la couleur égyptopédique adoptée pour le projet ; or c'est possible de modifier la couleur de fond du bandeau titre (qui est par défaut #ccccff), avec le paramètre styletitre (styletitre = background:#EFEFDD;)
on n'a plus le lien vers le projet
Que pensez vous de cette modification qui a un impact sur tous les articles relatifs à l'Égypte antique. Néfermaât (d)
Bonjour,
Désolé si ça trouble, je pensais que la modification dans le sens d'une « modernisation » n'allait pas poser problème. Pour les points évoqués :
La suppression du lien vers le projet est normale : l'espace encyclopédique destiné avant tout aux lecteurs n'est pas censé pointer vers la cuisine interne de Wikipédia. Actuellement : le lien se fait depuis la page de discussion et depuis le portail. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 3 septembre 2008 à 17:59 (CEST)[répondre]
Tout d'abord pardon pour le manque de politesse, on a tellement peu de nouveaux par ici qu'on en oublie de leurs indiquer les us et coutumes du projet. Donc au nom des mes camarades bienvenue dans l'espace de discussion général du Projet:Egyptopedia, lieu idéal pour discuter de ce qui nous préocupe ici.
Sur les palettes de navigation je ne suis pas un grand fan des listes déroulantes qui s'accumulent en pied de page (voir ce que ça donne sur Roger Federer par exemple) ce qui risque d'arriver avec ta proposition. L'ergonomie a toujours été un souci ici (voir ce que ça donne sur les fiches pharaon et les multiples intéractinos entre titulatures + images + palettes + portail) et aucune solution satisfaisante n'a vu le jour au cours des nombreuses discussions sur le sujet depuis au moins 3 ans et le statut quo a perduré.
Je pense que pour imbriquer tout ce petit monde c'est un vaste chantier et la moindre modifs nécessitera une refonte de toutes les pages impactées. Là ce soir je n'ai pas trop d'idées et pas trop de talent de webdesigner pour pondre une ergonomie parfaite. Quand pense mes estimés collègues ? Bouette^_^3 septembre 2008 à 23:33 (CEST)[répondre]
Ami au pseudo imprononçable, je suis d'accord avec toi sur un point : le lien principal doit pointer vers le portail et non le projet. Sur le reste, il faut savoir que ce modèle est utilisé en lieu et place du modèle portail pour une simple et bonne raison : le modèle classique de portail prendre beaucoup de place (toute la largeur de la page) pour n'y mettre qu'un seul et unique lien (vers le portail). Nous avions donc choisi de lui adjoindre les liens vers les articles principaux concernant l'égyptologie (histoire de rentabilisé l'espace occupé). Évidement, nous n'utilisons ce modèle que dans le cas ou l'article se rattache uniquement au portail égyptologique. Pour les multi-portail, nous utilisons alors le modèle de portail classique. Pour ces raisons, et le fait que la boite déroulante rend complètement inutile les liens de navigations qui s'y trouve, j'ai remis en place l'ancien modèle (en modifiant juste le lien projet -> portail). Évidement, nous restons ouvert a toute proposition d'amélioration, mais il vaut mieux se mettre d'accord avant de modifier un modèle qui est beaucoup utilisé. A☮ineko✍10 septembre 2008 à 07:58 (CEST)[répondre]
Modèle:Égypte antique Vie
Le projet a recours à plusieurs palettes de navigation verticales qui se placent en tête d'article. Visiblement, c'est ce qui se faisait avant. Un exemple ci-contre (lien : {{Égypte antique Vie}}).
Toutefois cela pose quelques problèmes :
il y a incompatibilité avec les cartouches (« Infobox »). Par exemple, je viens d'en placer un sur hiéroglyphe (hiératique et démotique en possédaient un) et du coup, on ne sait pas quoi placer en premier, la palette ou l'infobox.
l'accessibilité et l'ergonomie d'un site web dépendent du fait que les éléments de l'interface aient une position et une apparence prévisibles. Dans la mesure où le coin supérieur droit sert aux infoboxes ou aux illustrations de présentation et que le pied est réservé aux palettes de navigation horizontales, il est maintenant bancal de placer ces palettes en haut.
Je suis totalement contre ces menus déroulants pour plusieurs raisons : 1) ils retirent tout l'intérêt des palettes de navigation qui est d'offrir un accès direct aux articles les plus importants d'un sujet, 2) ils utilisent un code complexe qui les rends moins accessibles (sans parler de l'utilisation de JavaScript), 3) ils sont particulièrement inesthétique, mais ça c'est un avis très personnel, 4) les palettes de navigations (verticales et en tête d'article) restent la norme pour relier differents articles qui forment un tout cohérent. A☮ineko✍10 septembre 2008 à 07:30 (CEST)[répondre]
Sans faire l'impasse sur ce qui précède je tenais à vous faire part d'une dépêche AFP récente stipulant la découverte sous la pyramide de Sésostris II à Illahun de la chambre funéraire du roi et de son sarcophage ; difficile d'en savoir plus, la dépêche est répétée telle quelle sans plus de précision pour le moment dans la rapide recherche que je viens de faire.
Pour ce qui concerne la palette de navigation, je ne suis pas opposé à une modification de son aspect pourvu que cela garde une certaine cohérence avec les autres palettes existantes et son aspect pratique en termes d'accessibilité au projet, portail et sections intéressées par le domaine qu'elle couvre.
D'une manière générale les suggestions, remarques ou propositions d'améliorations sont toujours les bienvenues à mon sens mais discutons-en avant ;o)
Si vous avez des infos concernant la dépêche je suis preneur !!!
Juste un petit message pour vous saluer tous. Je suis de retour après une longue période d'absence mais non moins active.
Encore et toujours bravo pour votre persévérence à améliorer et enrichir le portail !
Une petite question : Je ne parviens plus à trouver la page où l'on peut visualiser les modifications opérées sur tous les fichiers du portail, où se trouve-t-elle ?
à bientôt et au plaisir de vous relire. Bakha (d) 7 septembre 2008 à 17:37 (CEST)[répondre]
Bon retour,
Tu trouveras les modifs effectuées depuis une semaine ici (Astuce : mets un marque-page dans ton navigateur !)
Il semble que la balise <hiero> cohabite mal avec les tableaux formatés selon les conventions typographiques. Est-ce normal et y a-t-il un remède ? Voir ci-dessous :
C'est simplement que WikiHiero 1 utilise des table pour l'agencement des hiéroglyphes et que ces tables héritent des propriétés de style de la table parente. La seule solution pour résoudre le problème serait de créer un élément intermédiaire englobant les hiéroglyphes et annulant touts les styles hérités de la table.wikitable. En pratique, ce n'est ni très recommandable, ni facilement faisable. A☮ineko✍10 septembre 2008 à 07:39 (CEST)[répondre]
Autre solution : La table utilisé par WH est de la classe mw-hierotable. En modifiant le style via le CSS du site, on pourrait annuler les styles qui posent problèmes. A☮ineko✍10 septembre 2008 à 08:10 (CEST)[répondre]
Un débat a eu lieu concernant le Portail Cliopédia qui a entraîné le renommage de ce portail en Portail Histoire, ceci pour faciliter l'accès à tous les utilisateurs qui ne seraient pas familiarisés avec la muse...
Une autre conséquence a été de garder le terme Cliopédia pour le projet, avec pour argument de conserver ce nom pour des initiés.
Il a été évoqué également de faire disparaître les noms exotiques de portails pour des noms plus parlants.
Bien qu'ayant une grande affection pour notre nom de portail, je m'inclinerai à une harmonisation dans Wikipédia si une telle décision était prise. Auparavant, ce serait bien de discuter ensemble de ce que les égypto préfèrent et dans le cas d'une évolution dans le sens d'une harmonisation, préparer un bot (merci à qui sait faire) qui renommerait dans tous les articles tous les modèles {{Égypte antique}} en {{Egyptopedia}} (en remettant le lien vers le projet et non vers le portail) et l'inverse pour le modèle {{portail}} en intervertissant le mot Egyptopedia par Égypte antique.
Hé hé, cette bizarrerie aura donc survécu 6 ans :-) Egyptopedia (le premier des projets en machinpedia) était une page de travail... pour un site que je voulais créer (pour rassembler articles de Wikipédia et articles sous copyright). Après, c'est sur qu'à force d'utiliser ce nom pour le projet de Wikipédia, on fini par s'y attacher. Mais bon, je vois absolument aucun problème à renommer le portail en [Portail:Égypte antique] pour des raisons d'harmonie. On gardera Egyptopedia pour la partie projet. Et a mon avis, un bot n'est pas nécessaire ; Une fois corriger les modèles portails et ceux navigations, il ne devrait rester qu'une poignée de pages à corriger manuellement. A☮ineko✍16 septembre 2008 à 05:07 (CEST)[répondre]
Je vote pour le changement et l'harmonisation. Si la poignée est un peu leste nous pouvons nous répartir le travail sans problème. Egyptopédiament votre ;o) Sebi (d) 16 septembre 2008 à 19:39 (CEST)[répondre]
Au bout de toutes ces années j'ai toujours un peu de mal à comprendre ces luttes pichrocolines autours du nom dans WP, du moment qu'il y a les redirections et autres, mais bon je ne m'opposerais pas à une modification du seul portail. Bouette^_^16 septembre 2008 à 21:26 (CEST)[répondre]
Non, je crois que finalement, il n'y a que Cliopédia qui a perdu cette particularité... Perso, ça ne me gène aucunement de conserver Egyptopedia et les noms en machinpédia, c'est en harmonie avec Wikipédia (mais ça aurait peut-être fait bizarre d'écrire Histopédia !, encore que ...) Néfermaât (d) 10 novembre 2008 à 10:14 (CET)[répondre]
Que diriez-vous de proposer l'article Pyramide de Khéops aux votes pour le statut de Bon Article ? Et oui, je remet ça... ;)
Je le trouve complet et équilibré et s'il faut l'améliorer... à la bonne heure ! Bakha (d) 23 septembre 2008 à 20:19 (CEST)[répondre]
J'ai quelques soucis en ce moment avec des images figurant dans le wikipedia anglophone. J'aimerais en important dans les articles français mais apparemment il y a un problème de compatibilité. du genre avec ces deux images présentes dans l'article Moscow Mathematical Papyrus ou bien celles figurant dans Bent pyramid. Quel est le problème ? Dois-je les réenregistrer sur le wikimedia commons francophone ? Merci Bakha (d) 14 octobre 2008 à 11:18 (CEST)[répondre]
Les images devraient se trouver normalement sur commons, ce qui éviterait de se poser les problèmes liés à l'utilisation sur des wiki différents. Ceci étant dit, il est parfois nécessaire de les y importer afin de pouvoir les utiliser. Tu trouveras la marche à suivre dans « l'Aide:Importer sur Commons un fichier provenant d'un projet Wikimedia ».
Pour préciser : les images mentionnées de la Wikipédia en anglais sont bien libres (il faut toujours vérifier car ils sont très souples sur le droit d'auteur là-bas), donc elles peuvent être importées sur commons. Cela permettra à tous les projets d'y avoir accès. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 14 octobre 2008 à 19:18 (CEST)[répondre]
Merci pour ces infos. Je pensais que les images du wikipedia anglophone étaient toutes utilisables sur le francophone. Mais apparemment ça n'est pas le cas. Je vais donc importer tout ça sur commons. Bakha (d) 14 octobre 2008 à 20:14 (CEST)[répondre]
Avant de créer cet article, j'aimerais avoir votre avis sur le titre à adopter : - Astronomie en Égypte antique - Astronomie de l'Égypte antique ou bien - Astronomie égyptienne comme citée dans l'article Astronomie ? Ne serait-il pas préférable également de renommer l'article Science de l'Égypte antique en Sciences en Égypte antique ou Sciences de l'Égypte antique.
De même, le modèle {{Égypte antique Vie}} n'est plus à jour puisqu'il vaudrait mieux, en science, présenter les mathématiques, la médecine, l'alchimie, l'architecture et l'astronomie (peut-être ai-je oublié quelque chose... ). Merci.Bakha (d) 15 octobre 2008 à 18:10 (CEST)[répondre]
Personnellement j'opterais pour Astronomie dans l'Égypte antique pour garder une certaine cohérence avec les articles du même genre, encore que de nombreux articles sont écrit avec en, ce qui me semble plus affirmatif ; mais surtout pas avec de qui est vraiment trop affirmatif. En ce qui concerne l'article Astronomie, la référence égyptienne pointe sur l'article Égypte moderne, donc ce n'est pas une bonne référence !
Je veux bien me charger d'actualiser le modèle {{Égypte antique Vie}} en mettant Sciences au pluriel et en donnant les items que tu cites (et au passage en réduisant la taille de la police pour minimiser cette boîte.
Merci Néfermaât !
Serait-il possible également d'insérer l'astronomie dans le modèle Égypte antique Vie ? Je vais m'occuper de cet article dans les jours, les semaines et les mois qui suivent. Bakha (d) 16 octobre 2008 à 19:33 (CEST)[répondre]
Maintenant qu'on a pas mal d'articles sur la vie quotidienne des anciens Égyptiens et sur leurs sciences, il serait peut-être judicieux de créer deux palettes de navigation différentes. A☮ineko✍10 novembre 2008 à 09:04 (CET)[répondre]
Le créateur de ces images a malheureusement rejoint le royaume d'Osiris. Il faudrait essayer de copier le style, à commencer par retrouver la police de caractère utilisée. Pour l'image, je vais voir ce qu'on trouve sur Commons. A☮ineko✍11 novembre 2008 à 02:38 (CET)[répondre]
À ceux qui ne l'aurais pas encore lu, je conseille vivement la lecture du dernier numéro de Toutankhamon magazine. Celui-ci contient un article traitant de la découverte (faite en 2007) d'une inscription attribuant au souverain Sekhemkhet le nom de nebty : Hetep rn. Ce fait remettrait en cause l'attribution du complexe de Saqqarah à ce souverain puisque des sceaux au nom de nebty Djeseret y furent découverts. L'auteur et découvreur de cette inscription "réorganise" la IIIe dynastie et place Sekhemkhet en successeur de l'Horus Sanakht, et lui attribue la pyramide à tranches de Zaouiet el-Aryan. Pas mal de changements en somme et de nouvelles données à considérer dans nos articles. À ce sujet, je vous conseille également la lecture de l'excellent site de Francesco Raffaele [4] relatant cette découverte. Bonne lecture ! Bakha (d) 24 novembre 2008 à 20:28 (CET)[répondre]
Voyant que je ne suis plus seul sur le sujet, je pense qu'il est préférable que l'on se concerte sur un plan à adopter pour l'article principal Astronomie dans l'Égypte antique. En ce moment, je préfère travailler sur l'ensemble des articles qui formeront le point d'appui de ce dernier, c'est-à-dire ceux auxquels nous pourrons nous référer.
Je propose ce premier jet :
L'influence de l'astronomie sur l'architecture
Observatoires astronomiques de la période pré-dynastique (cromlech de Nabta Playa)
Les pyramides de l'Ancien Empire
Les temples du Nouvel Empire
Témoignages astronomiques dans les textes religieux
Ancien Empire (témoignage textuel des textes des pyramides)
Horloges stellaires de la première période intermédiaire
J'ai rompu ta solitude en ne faisant que bleuir un lien dans la palette de navigation {{Égypte antique Sciences}} nouvellement créée en initiant l'article à partir d'un fragment de texte trouvé dans celui sur l'histoire de l'astronomie. À part ça, je suis tout à fait d'accord avec le plan que tu proposes mais je risque d'être un peu sec sur certains sujets... mais je serais toujours là pour mettre mon grain de sel en typo et ortho (et notre ami Bouette pour réaliser les interwiki) ! Néfermaât (d) 3 décembre 2008 à 07:46 (CET)[répondre]
Merci, c'est vrai que l'on se sent un peu seul en ce moment ;) Pas de problème. Je ne me concentre pas du tout sur la forme mais sur le fond, donc pas mal d'erreurs de typo et ortho en tout genre... Mes contributions en ce moment sont faites "à l"arrachée" avec le peu de temps libre dont je dispose. D'ailleurs, ne vous inquiétez pas, une fois terminé, je référencerai tout ça. Merci encore et bravo pour votre patience à relire et à corriger mes écrits.Bakha (d) 3 décembre 2008 à 18:36 (CET)[répondre]
, sinon je trouve aussi que l'article détaillé fait double emploi, j'enlève si ça dérange pas ... Bouette ^_^ 9 janvier 2008 à 20:12 (CET)
pour permettre à notre ami Bouette d'avoir des articles à suivre 
Fait.
Bonjour, puisque vous me conviez à cet intéressant débat, et après avoir cherché où étaient ces fameux bandeaux, je les ai vus. Et je vous donne un avis motivé : je n'ai pas vu de différence entre la proposition A et la solution actuelle : donc, elle me convient ; la proposition B perd de la place en largeur et ne convient pas du tout aux petits écrans, je pense ; la solution C avec les points très ludiques (voir les noms des empereurs romains...) mélange les choses entre elles et ne vaut pas la solution A (à mon avis).
Néfermaât (d)
