Bonjour,
Je remarque deux problèmes avec les descriptions des pages structurées sur les pages utilisateur. Les deux semblent liés au message apposé automatiquement par Utilisateur:Flow talk page manager.
Premièrement, la catégorisation : alors que le modèle {{Page de discussion wikitexte convertie en Discussions Structurées}} est censé catégoriser automatiquement la page dans Catégorie:Page de discussion fonctionnant avec Discussions structurées, en réalité celle-ci continue à être catégorisée dans Catégorie:Page de discussion fonctionnant avec Flow. J'ai vérifié le modèle, et pourtant il utilise la bonne catégorie... Je ne comprend pas pourquoi ça fait cela, je suppose un historique persistant récalcitrant, la modification du modèle ayant été faite en septembre 2018.
Deuxièmement, le message apposé par le bot ajoute automatiquement un modèle {{gender:<utilisateur>}}, alors que le modèle "gender" n'existe pas. Le mot magique correspondant est "GENDER", en majuscules.
Par ailleurs, je ne vois pas ce que ce mot magique vient faire ici car il ne participe en rien à l'accord d'une phrase. Tout comme le nombre d'articles ({{NUMBEROFARTICLES}}) qui suit immédiatement, hors de tout contexte.
Quelqu'un sait-il à partir de quoi est généré ce texte ? Il y a pas mal de corrections à faire...
Discussion Wikipédia:Discussions structurées
Je viens de faire le test sur une page présentant ce problème : un null-edit ne résout pas le problème de catégorisation, mais un vrai edit si. C'est donc bien un problème d'actualisation qui n'est pas réalisée automatiquement (quoi que le null-edit suffit normalement...).
Reste le problème du modèle "gender". Je ne parviens pas à trouver le texte utilisé pour générer cette description. Il ne semble pas s'agit d'un message système, ou alors il n'est pas répertorié sur mw:Extension:StructuredDiscussions. J'ai aussi vérifié par recherche sur translatewiki, le problème ne semble pas venir de là (ou alors, il a déjà été résolu). Je n'ai pas non plus vérifié un à un les messages...
Pour info, des éléments de réponse ici. Il s'agit apparemment d'une combinaison d'un bug du "bot" et d'un bug de flow.
Le premier bug fait que le "bot" de conversion en flow reprend une partie (les modèles) du contenu de la pdd dans la description de la page ;
Le second bug fait que les mots magiques dans une page de description de discussion structurée sont listés comme des appels de modèles par MediaWiki.
Le problème avec Gender provient effectivement du message de bienvenue. Quand la page est convertie, tout le texte est envoyé sur la sous page d'archive, hormis les modèles.
Bonjour,
Peut être est ce trop tard maisj'ai deux remarques
- comment peut on modifier un sujet ou une réponse quand on voit que l'a laissé une faute ou fait un oubli? (c'était possible avant. on ne peut plus modifier que le titre maintenant pour ce que j'ai trouvé)
- plutôt que d'afficher soit le sommaire, soit tous les textes des sujets, serait il possible de pouvoir sélectionner certains sujets pour en afficher le texte, ou masquer certains textes (masquer ne semble permettre de ne masquer que l'ensemble, sujet et texte.
Merci.
Bonjour
Il est toujours possible de modifier un titre ou un message en cliquant sur les ... présents au droit de celui-ci.
Je n'ai pas compris la seconde remarque. Pouvez-vous détailler ?
Merci !
Discussions structurées semblent devoir " rendre le système de discussion plus accessible aux nouveaux utilisateurs".
Bonjour,
En effet, les Discussions structurées ont été créés notamment pour cela. Rencontres-tu un problème ? Que voudrais-tu simplifier ?
Sache que tu peux activer les Discussions structurées sur ta propre page de discussion en allant dans l’onglet « Fonctionnalités bêta » dans tes Préférences, en cochant « Discussions structurées sur la page de discussion de l’utilisateur » et en validant avec le bouton « Enregistrer les préférences ».
Le premier problème: je ne sais pas comment répondre à ceux qui commentent et corrigent mes contributions.
Je tâcherai de comprendre ce message à mon retour des vacances.
En fait, il y a plusieurs espaces de discussion sur Wikipédia, et chaque espace peut utiliser soit l’ancien système de discussion en wikicode, soit les Discussions structurées. C’est ça qui peut être confus pour les nouveaux utilisateurs.
Chaque article de Wikipédia a une page Historique et une page Discussion associées.
- Sur la page Historique, on retrouve toutes les modifications apportées à l’article, assorties d’éventuels commentaires par les auteurs des modifications (les résumés de modification).
- Sur la page Discussion, chacun peut écrire un commentaire en lien avec l’article en utilisant le wikicode. Il n’est pas possible d’utiliser les discussions structurées dans les pages de discussion des articles. Il faut donc comprendre un peu les conventions de rédaction des discussion en wikicode :
- Chaque nouveau sujet a un titre mis entre deux paires de signe égal.
== titre == - À la fin de son message, on insère sa signature automatique en tapant quatre tilde.
~~~~ - Pour répondre à un message, on modifie la section qui le contient et on écrit en dessous en commençant chaque paragraphe par le signe deux-point.
:ma réponse:le deuxième paragraphe de ma réponse - Pour notifier un utilisateur (le prévenir qu’on lui a répondu, par exemple), on insère le modèle Notif avec le pseudo qu’on veut notifier en paramètre (en général, on commence son message par ça).
{{Notif|Ktokolvek}}
- Chaque nouveau sujet a un titre mis entre deux paires de signe égal.
Par ailleurs, chaque utilisateur a sa propre page de discussion, en quelque sorte sa boite aux lettres. Par défaut, c’est le système de discussion en wikicode qui est utilisé. Chacun peut choisir d’utiliser les Discussions structurées sur sa propre page de discussion (je t’expliquais comment dans mon précédent message ici).
Actuellement, ta page de discussion utilise l’ancien système en wikicode. Pour répondre aux personnes qui t’ont laissé un message, tu as deux choix :
- soit tu modifies ta propre page de discussion et tu réponds juste en dessous du message laissé (en commençant par le signe deux-point
:, en notifiant la personne qui t’a laissé le message{{Notif|Pseudo}}, et en signant à la fin de ton message~~~~). - soit tu cliques sur le lien juste après le pseudo de signature de la personne (généralement, c’est écrit « discuter » ou juste « d » entre parenthèses) pour accéder à sa propre page de discussion, sa boite aux lettres. Dans ce cas, tu crées une nouvelle section avec un titre
== titre ==, tu tapes ton message et tu n’oublies pas de signer avec~~~~.
→ Tu trouveras de l’aide détaillée avec des explications et des vidéos sur la page dédiée : Aide:Discussion.
Pourquoi certaines questions ne peuvent pas être répondues alors que certains articles les traitent ?
Bonjour à tous,
Je vous rappelle qu'il ne reste plus que quelques heures pour déposer vos avis sur la deuxième phase de la consultation sur la communication organisée par la Wikimedia Foundation.
Il est question notamment de développer un design plus clair pour les pages de discussion en wikicode déjà existantes. Les questions portent aussi sur comment séparer les discussions sur ces pages, où afficher les outils, faciliter leur utilisation pour les nouveaux, gérer les historiques et les « métadonnées ».
L'avenir des pages Flow/Discussions Structurées n'est pas évoqué, mais je pense qu'elles seraient convertibles en pages de discussion améliorées. Il faut par contre que les développeurs s'y prennent en amont et que l'on insiste bien tout de suite sur cette idée histoire de ne pas renforcer la fragmentation des interfaces et râler a posteriori.
Bonjour,
La liste des contributions dans tous les espaces de noms de 2A01:CB18:840C:4100:71F5:CBF4:FDA9:7E81 montre une contribution sur un article (espace de noms principal) et une contribution sur une discussion structurée (espace de noms Sujet).
La liste des contributions dans tous les espaces de noms de 2A01:CB18:840C:4100::/64 (plage d'IP englobant l'IP déjà évoquée) montre la contribution sur l'article mais pas la contribution sur la discussion structurée.
De même, la liste des contributions dans l'espace de noms Sujet de 2A01:CB18:840C:4100:71F5:CBF4:FDA9:7E81 est vide.
Connaissez-vous les raisons de cela et l'existence éventuelle de tâches Phabricator sur ces sujets ?
Cordialement
Trizek (WMF) : les connais-tu ? Voici un autre exemple, cette fois en IPv4 : Spécial:Contributions/104.194.192.0/19 ne montre ni l'unique contribution dans Spécial:Contributions/104.194.220.128 (sur une discussion structurée) ni l'unique contribution dans Spécial:Contributions/104.194.220.8 (sur une discussion structurée).
Bonjour
Je n'ai pas trouvé ni eu mémoire d'un ticket traitant de cela. Peux-tu le créer ?
OK, merci. Voici le ticket : Phab:T224263. N'hésite pas à le retoucher si nécessaire.
Bonjour, avec Flow j'ai toutes les peines du monde à corriger les liens qui sont devenus des redirections après renommage d'un article. Comment faire sans rouvrir inutilement un sujet ancien ? Par exemple corriger les liens restants de ces discussions.
Bonjour
On ne peut pas le faire sans rouvrir le sujet.
Pas moyen de répondre sur le projet Aide et accueil. Que ce soit en wikitext ou pas.
Bonsoir Salix, il est possible qu'il s'agisse d'une incompatibilité avec un gadget que tu as. Peux tu regarder les indications présentes sur mw:Help:Locating_broken_scripts/fr afin de voir si le problème vient de là ? Bonne soirée
C'est bon Framawiki, ça refonctionne à présent, merci. Par contre, j'ai édité une réponse pour faire un essai et pas moyen de l'effacer ! Il me met " Post has no content. Content is required to save a post." et j'ai dû laisser au moins un tiret dans la réponse. Ce n'est pas génial. On devrait pouvoir supprimer entièrement un "post" en cas de besoin, non ?
Le vider ne sert à rien, mais tu peux le cacher en cliquant sur les points à droite de ton post.
Concernant le bug, il est possible qu'il apparaisse par intermittence (en fonction de l'ordre des scripts, qui peut changer à chaque page chargée).
Arf, c'est plutôt pire ! Au lieu d'afficher sobrement "Salix -", à présent il y a "Ce message a été caché par Salix (historique)" !
Il est pas possible de faire mieux. @Trizek (WMF)
Il est pas possible de faire mieux.
Au fait, une consultation à propos des pages de discussion va être lancée très bientôt. Le but est de déterminer les besoins communs à toutes les communautés. Ce sera l'occasion de faire le point.
Hum, ces tartines en anglais sur fond de technique sont vraiment trop indigestes pour moi. J'ai déjà assez à faire avec les thèses et autres publications de biologie...
L'idée est que les discussions se passent sur les différents wikis dans leurs langues respectives, et quelques bénévoles se chargent de faire la navette. Donc il y aura certainement une conversation sur Wikipédia en français.
Bonjour,
J'ai déjà posé la question sur Discussion modèle:Requête petscan mais comme personne ne répond je la pose ici :-)
Je suis en train de réfléchir à l'usage de ce modèle. J'en ai mis un sur Utilisateur:Touam/Brouillon qui fonctionne impec, mais un autre sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Umxpv7aoq8fxk2gb&topic_showPostId=un2pv1bd6nk1ksz1#flow-post-un2pv1bd6nk1ksz1 , dans une discussion structurée, qui apparemment ne fonctionne pas du tout ? Est-ce que vous connaîtriez une explication ?
Merci.
PS : Et je repose la question qu'il me semble avoir déjà posée sur avoir une url permanente en wikicode vers une discussion structurée que je sais toujours pas faire mais on m'avait répondu que c'était pas possible il me semble.
Pour un petscan je ne sais pas, mais déjà pour le lien permanent c'est facile : il suffit de cliquer sur les "..." puis "lien permanent".
Pour cette discussion tu obtiens : Sujet:Unfiy0sslcjzfa6t
Pour petscan dans les discussion structurés il faut demander à 
Sinon en attendant tu peux inclure ta page de brouillon dans une réponse comme ici :
La liste ci dessous est mise à jour par Framabot (d · c · b) chaque nuit. Elle correspond à la requête requête Petscan n°6185344.
| Title | Page ID | Namespace | Size (bytes) | Last change |
|---|---|---|---|---|
| Anténor Joly | 215462 | 0 | 4149 | 20181027224509 |
| René Moreau | 460500 | 0 | 2342 | 20181026092831 |
| Ruy Launoir | 583865 | 0 | 2539 | 20181027200403 |
| Serghei Litvin Manoliu | 3324587 | 0 | 5634 | 20181026051247 |
| Jean-François Philippe | 3395866 | 0 | 937 | 20181027200702 |
| Jamie Lloyd | 3451191 | 0 | 7465 | 20181026051304 |
| Christian Paraschiv | 3476257 | 0 | 2723 | 20181027200709 |
| David Tétard | 3549703 | 0 | 1230 | 20181027200714 |
| Marc Scoffoni | 4549815 | 0 | 11765 | 20181026051603 |
| Solitaire | 4671174 | 0 | 3141 | 20181026065336 |
| Reza Hosseini Nassab | 4765309 | 0 | 944 | 20181026051642 |
| Lispector | 6049827 | 0 | 2180 | 20181027201013 |
| Léonard Bourgois-Beaulieu | 6121298 | 0 | 5948 | 20181027004639 |
| Nicolas Truong | 8128023 | 0 | 5345 | 20181026060557 |
| Jean-Félix de La Ville Baugé | 9597778 | 0 | 7686 | 20181026052414 |
| Alexandr Magala | 9944202 | 0 | 5919 | 20181026093401 |
| Miss Grand International | 10078995 | 0 | 35369 | 20181026233545 |
| Damian Mackle | 10467142 | 0 | 3236 | 20181026052458 |
| Sandy Oullion | 10917547 | 0 | 6542 | 20181027201340 |
| Stéphane Sainson | 11315269 | 0 | 6845 | 20181026052559 |
| Angelo Tarlazzi | 11340853 | 0 | 5004 | 20181027121855 |
| Jérémie Arcache | 11479168 | 0 | 7446 | 20181026052611 |
| Matt Sassari | 11492220 | 0 | 4892 | 20181026052611 |
| Agnes Olech | 11505229 | 0 | 3784 | 20181026052612 |
| Miss Eco International | 11506204 | 0 | 4379 | 20181026052612 |
| Alpaslan Kaya | 11507099 | 0 | 5005 | 20181027194155 |
| Serge Rigault | 11511504 | 0 | 11852 | 20181027201403 |
| Ghjulia Pierrini-Darcourt | 11513781 | 0 | 5929 | 20181026052613 |
| Astrid Meyer-Schubert | 11522107 | 0 | 8181 | 20181026052613 |
| Ghislaine Pujol | 11523485 | 0 | 3324 | 20181026052613 |
| Hélène Clerc-Murgier | 11571526 | 0 | 14721 | 20181027190909 |
| Walking to Paris | 11810604 | 0 | 1194 | 20181026052625 |
| Clara Burel | 12098251 | 0 | 7421 | 20181027201417 |
| Kaja Juvan | 12100425 | 0 | 3912 | 20181027202544 |
| Hadj Ahmed el Tijani | 12106064 | 0 | 2662 | 20181027194303 |
| Hippolyte Machetti | 12107410 | 0 | 4181 | 20181027111512 |
| Annelien Van Wauwe | 12109707 | 0 | 7354 | 20181026052634 |
| Jean Dussourd | 12115317 | 0 | 22656 | 20181027110531 |
| Pascal de Lima | 12119752 | 0 | 11266 | 20181026052634 |
Fin de la liste générée automatiquement.
Ah super génial, merci Prométhée !
... mais pas hyper pratique de faire une page spéciale, lorsque on veut juste essayer un truc.
Tant que j'y suis, puisque vous avez l'air de bien connaître, pouvez-vous me dire pourquoi avec cette requête censée sélectionner des femmes j'obtiens aussi des hommes ?... Je suppose qu'il y a un micmac dans les catégories, mais je n'arrive pas à trouver où, et l'exploration des catégories me paraît quasi impossible.
Merci.
Bonsoir Touam,
Il est tout d'abord nécessaire de relever que Framabot (d · c · b) est un robot, basé sur des scripts informatiques que j'ai écrits. Il est donc en mesure de faire ce pour lequel je l'ai programmé, et le plus souvent dans les conditions que j'ai prévues lors de sa conception.
Il n'est pas inutile non plus de préciser que Flow a informatiquement parlant cassé une importante partie du fonctionnement des pages "normales". De nombreux problèmes ont été soulevés depuis des années, problèmes dont la résolution me semble essentielle et primordiale avant une utilisation à grande échelle comme c'est le cas.
De fait, faire fonctionner le modèle {{Requête petscan}} sur des "pages" de discussion complètement différentes reviendrait à réécrire une importante partie des instructions informatiques. Ce travail est possible, mais très chronophage à l'échelle de l'ensemble des robots évoluant quotidiennement sur le site, et ce pour une utilisation très moindre.
En conséquence je peux confirmer {{Requête petscan}} ne fonctionne actuellement pas sur les posts Flow. Son adaptation à un script capable de prendre en compte ce système n'est pas non plus à l'ordre du jour.
Et enfin, la technique de Prométhée n'est qu'une solution partielle : puisque Flow n'actualise pas les sous pages intégrées dans un post, et de manière plus général les modèles, inclure une sous page dans une discussion ne la rendra pas actualisable.
Bonne soirée
OK, merci Framawiki !
L’expéditeur est mentionné dés le début de son commentaire, en revanche l'information que je cherche à lire tout de suite après est : le moment où il expédier son message !
- mon regard doit rapidement parcourir la diagonal haut bas-gauche vers un endroit incertain à droite un peu plus bas (1er gêne : strabisme, mouvement trop rapide du regard)
- je poursuite donc la lecture naturel (de droite à gauche, de bas en haut) étant en fin de ligne après avoir lu l'heure où le message à été posté, je me retrouve à la ligne suivante un nouvel hauteur !
- même opération : diagonal
- répétition de cette opération une ou de fois, après avoir lu des pseudo et des heure, mon inconscient en déduit qu'il n'y a rien qui m'intéresse donc : ctrl+W ; je ferme l'onglet !
En conclusion j'ai ouvert une page sans jamais avoir lu son contenu, ni avoir perçu son contenu !
Est-ce que ceci à déjà été repéré ? Quel solutions serait envisageable pour rendre accessible au utilisateur auquel cette mise en page n'est pas adaptée ? --ParaBenT (discuter) 7 octobre 2018 à 16:21 (CEST)
Bonjour. J'ai moi aussi depuis toujours un problème avec la façon dont l'ancienneté de publication est indiquée. J'ai mis du temps à découvrir que il y a un jour précisait au survol la date et l'heure. D'autre part, s'il y a plusieurs longs échanges suivis, cette mention d'ancienneté devient confuse car on peut facilement l'attribuer à la contribution suivante. Je préfèrerais nettement que le pseudo soit immédiatement suivi de la date, sur la même ligne.
Entièrement d’accord malgré Toujours afficher les dates, l’esprit associe intuitivement la date avec le contributeur suivant !
J'ai pour ma part activé la coloration alternative sur les messages : cela regroupe visuellement les messages et leurs meta-informations.
(Ce post me rappelle mon impatience en me mettant au volant d'une nouvelle voiture : sur le tableau de bord, je ne trouvais pas où était le pictogramme indiquant que les phares étaient allumés. J'ai pesté. Puis, avec le temps, je me suis habitué.)
Sauf qu'ici, on se partage une grosse autolib' dont le tableau de bord se doit d'être simple et intuitif dès le premier usage. Faute de quoi on peut s'attendre à multiplier les risques d'accident 
« L'accidentogènité » à manquer la date d'un post n'est peut-être pas comparable à des répercussions bien plus ennuyeuses. Qu'est-ce que j'aimerai avoir un moyen simple de retirer un vandalisme, par exemple.
Peut-être parce que tu ne t'éloignes jamais bien longtemps de ton clavier. Après une longue absence, la chronologie des échanges sous Flow devient considérablement plus nébuleuse. Par exemple "Modifié il y a 2 mois" (pour une virgule), ne me dit pas de quand date le message d'origine, et la nuance avec "il y a 2 mois" n'est pas limpide pour qui contribue rarement. Et "Il y a 1 jour" veut-il dire le matin, la veille à minuit ou il y a 24h exactement ?
J'utilise Toujours afficher les dates pour afficher la date et heure des messages au lieu d'uniquement avoir "il y a un jour", qui résous partiellement cette difficulté de compréhension de la chronologie et de la nature des participations uniquement pour en comprendre la dernière.
- Oui
Et là, malgré cela, le "tableau de bord" de cette nouvelle voiture vieille de 6 mois, me reste toujours aussi étrangère.
Cela a été le cas en reprenant cette discussion, avec les maximum de personnalisation activée.
- pour décrire mon chemin cognitif : Le contenu qui est en premier visible dès que je déplace mon regard sur cette page sont les informations de contexte de l'échange : en premier le nom des membres de la discussion, puis les bouton d'interaction ("répondre⋅Remercier") ; puis la perception à l'autre bout à droite d'un bouton pour faire quelque chose "…" et une date ; puis j'en déduit que l’information que je cherche doit être à gauche, et là mon regard retombe sur le nom des participant, etc. je suis face à un espace très flou qui boucle sans pouvoir rentrer dans le contenu. Mon attention n'arrive pas à savoir par ou commencer.
Comme, j'ai initier le sujet, j'ai fait un très gros effort pour maintenir mon attention, mais cette logique m'est extrêmement non naturel, elle n'est pas accessible à mon mode d'attention.
Une demande d'amélioration faite à