Discussion utilisateur:Valérie75/Archive 10

Archives de ma page de discussion
Page 1 (7 octobre 2004-11 février 2005)	Page 2 (18 février 2005-6 mai 2005)
Page 3 (7 mai 2005-5 août 2005)	Page 4 (5 août 2005-24 septembre 2005)
Page 5 (24 septembre 2005-12 décembre 2005)	Page 6 (12 décembre 2005-30 janvier 2006)
Page 7 (30 janvier 2006-22 mars 2006)	Page 8 (24 mars 2006-9 mai 2006)
Page 9 (10mai 2006-20 juin 2006)	Page -

Bruchinae

Merci pour le coup de main pour la mise en page et les compléments d'informations sur plusieurs auteurs. J'ai découvert la section Bruchinae du site sur Wikipedia un peu par hasard. J'ai donc fais une importante mise à jour, étant un spécialiste de ce groupe, en utilisant quelques éléments de ma thèse. J'espère que l'ensemble n'est pas trop volumineux (je me suis limité volontairement à des généralités). Amicalement. Gaël Kergoat.

Herpestidae

Merci d'avoir wikifié le texte et d'avoir rectifié les expressions impropres : je ne suis pas naturaliste et je passe dans mes traductions de Ionesco à la Frontière Oder-Neisse, en passant par José María Heredia y Campuzano ; il est difficile d'avoir le vocabulaire pour tout. Un point cependant : n'écrivez pas « orthographe » pour expliquer vos corrections mais « terminologie ». Ce serait plus exact. Amicalement. Gustave G. 21 juin 2006 à 13:57 (CEST)

Zoobot

Hello,

• j'ai trouvé un article sur une sous-espèce, ce qui me semble curieux (de plus il contient deux lignes), et en plus l'article de l'espèce est lui-même très court et ne décrit qu'une seule sous-espèce ! (ce qui n'a pas beaucoup de sens). Dès que j'aurai un moment je fusionnerai ces deux parties et je verrai à etoffer un peu (à moins que tu n'y vois une objection).

Il y aurait d'ailleurs peut être à réfléchir à la place des articles de sous-espèces dans le cadre du projet zoologique (ou à la gestion des articles cacochymes réduits à la seule taxobox).

Il faut que je pense à chercher cacochyme dans le dictionnaire :o)

Effectivement, une réflexion sur la place des sous-espèces peut être intéressante. De mon point de vue, la status de sous-espèce étant encore plus ambigüe que le status d'espèce, il me semble plus propre de l'intégrer dans les articles d'espèces, d'autant plus que dans la grande majorité des cas il n'y a pas matière à faire un article, les différences étant souvent minimes.

Pour les articles réduits à la taxobox se pose effectivement la question de la pertinence de ces articles (j'en sais quelque chose avec les articles de geckos). La question est de savoir si en soit la description taxoboxique est encyclopédique ou non. J'avais posé la question avant de me lancer dans les articles geckos, et visiblement les avis sont très partagés… Dans le cas des geckos, j'ai maintenant ajouté normalement sur tous les articles l'origine géographique et des références bibliographiques. Est-ce suffisant ? À creuser.

• beaucoup d'articles de faune ont un nom difficile voir impossible à écrire sur la plupart des claviers francophones, et n'ont pas de version "facile" en redirect. Les trois problèmes principaux sont : l'utilisation de l'apostrophe typographique ’ et non de l'apostrophe informatique ' , l'utilisation du Œ et du Æ. D'ailleur pour l' ’ il est explicitement dit dans les rêgles de wikipédia d'utiliser la version "informatique" pour le moment (et ce en version principale, pas en redirect).

Y aurait-il une possibilité pour botiser la transformation de l'apostrophe ? Bonne journée. Amitié.

Ca doit être possible. Il est facile d'identifier la présence de caractères problématiques, et de créer le nom "corrigé" automatiquement. Il existe également une fonction de renommage pour les robots.

Reste la gestion des redirects existants. Il faut bien identifier les redirects (pour ne pas renommer un redirect qui justement servait à résoudre se problème), et surtout il reste le problème de la mise à jour des liens pointants sur les articles renommés. Ceci est plus difficile à corriger automatiquement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 juin 2006 à 14:23 (CEST)

Hello,

après discussion avec d'éminents spécialistes sur IRC, autant laisser les noms actuels et créer des redirects depuis des noms "utilisables". Ceci doit pouvoir être fait automatiquement. Je vais répertorier les articles avec des caractères pénibles, générer les noms corrects, et analyser si se sont des redirects ou pas. Ensuite je devrait pouvoir créer tous les bons redirects avec des noms simplifiés. Il faudra par contre que je récupère les catégories pour les mettre dans les redirects, histoire que tous les articles, même les "autres noms" soient accessibles.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 juin 2006 à 21:35 (CEST)

Rhacodactylus leachianus

Hello,

j'ai vu tes corrections sur cet article, et j'ai été en conflit d'édition en essyant de corriger les typos dans les références :)

Juste une question : on ne met pas de liens pour les noms des découvreurs des sous-espèces ? En tout cas j'ai essayé de les mettre pour toutes les sous-espèces, et ca en fait beaucoup...

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 juin 2006 à 10:06 (CEST)

Hello, merci pour ta réponse.

Effectivement il traine sur les articles de geckos des liens "génériques", qui ont échappé à mes traitements automatiques, et que je tente de corriger petit à petit.

Si avoir les liens découvreurs (corrects, bien sûr) pour les sous-espèces n'est pas un problème, je préfère les ajouter partout, car à l'heure actuelle je pense que 80 à 90% des sous-espèces ont un lien vers les découvreurs, dont au moins les 3/4 (à la louche) sont corrects. Je préfère uniformiser "par le haut", car ca me demandera moins de travail :) À moins que l'on ne décide dans le cadre du projet zoologie de ne pas créer ces liens, pourquoi pas.

Sinon coté renommage des articles ayant des caractères difficiles à écrire, il y a une effectivement une recommendation sur l'utilisation du ' informatique. Mais c'est une recommendation, pas une obligation. Donc pour les articles avec des ' typographiques, il n'est pas nécessaire de les renommer, mais il faut créer les redirections depuis des noms simplifiés. Maintenant que j'ai terminé mes concours, je vais pouvoir m'y mettre :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 juin 2006 à 11:18 (CEST)

Haliotis

Bonjour

C’est peut-être un régionalisme, mais chez moi (région toulousaine, dans pas beaucoup de mer ;-) ), ormeau est bien plus courant. J'ai bêtement pensé que c’était un oubli Wikipédia (après tout, ce n’est qu’après 4 ans d’existence de Wikipédia que Miracle a été créé).

J'ai supprimé les deux liens d'homonymie à partir du moment où il y avait deux pages de redirections : ils n’avaient alors plus vraiment de sens.

Pour abalone, je ne sais pas du tout, la modif était antérieure. Je ne connaissais que très vaguement le terme d'oreille de mer (et encore, peut-être confondé-je avec le concombre de mer) avant, et Abalone et avant tout un jeu pour moi :-)

Donc pour résumer :

• on laisse comme ça
• pour abalone, à voir avec quelqu'un qui connait mieux que moi
  David Latapie (✒ | @) 27 juin 2006 à 10:06 (CEST)

Plantes

Bonjour Valérie!

Comme tu t'y connais en plantes, j'aimerais que tu me dises quels sont les principaux champignons vénéneux et les principaux champignons comestibles

A bientôt

Alano 27 juin 2006 à 16:49 (CEST) Alano

Himantura

Hello,

j'ai créé l'article du genre Himantura avec une liste reprise depuis fishbase.org, et j'ai retouché un peu l'article de l'espèce. Si tu veux repasser pour vérifier.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 juin 2006 à 23:48 (CEST)

J'ai vu ton ajout des découvreurs, que je n'avais pas. Au passage il faudra peut-être relire la liste des espèces, c'est un peu compliqué (je trouve) sur fishbase.org, car ils montrent toutes les entrées d'espèce, même celles qui au final ne sont que des synonymes d'autres espèces, ou des entrées finalement non validées. Je verrai si je trouve le temps dans la journée.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 juin 2006 à 11:02 (CEST)

Rencontre wikipédienne du 26 juillet

Ceci est un spam envoyé à toutes les personnes inscris sur Wikipédia:Vraie vie#Paris 2006.

Bonjour Valérie75/Archive 10,
Un petit message pour te signaler que les détails de la rencontre wikipédienne de juillet à Paris sont maintenant connus. La rencontre aura lieu le mercredi 26 juillet avec :

• Un safari photo au zoo de Vincennes (ouvert à 70% pour travaux) : rdv devant le zoo à 14h ;
• Un restaurant éthiopien le Ménelik : rdv au resto à partir de 18h.

Comme il faut réserver pour le restaurant, merci de t'inscrire dans la liste si tu peux venir.
A bientôt peut-être. A☮ineko ✍ 28 juin 2006 à 20:14 (CEST)

Plaisir

C'est un plaisir de travailler et de discuter avec toi.

">Alano

mnhn : EDIT

Plop ! *réapparition* Je passais sur le site du Muséum, je suis tombé sur ça : le programme EDIT qui est passé à la vitesse supérieure les 28/29 juin. Je me suis dit que ça pourrait t'intéresser, le dossier de presse (pdf) contient des chiffres précis sur l'état de la taxinomie aujourd'hui.

J'allais t'envoyer un message (avec du retaaaaaarrrrd), mais il est minuit passé... Demain ^^ En gros, pour le verre, c'est quand tu veux, ma semaine de folie est passée. Désolé pour le kiwi-lunch : ce n'est pas tant qu'il y aurait eu peu de monde, que finalement j'ai été empêché ce soir là aussi. Bref, bref, je t'appelerai :) jd ৸ 1 juillet 2006 à 00:02 (CEST)

Rodolfo Emilio Giuseppe Pichi-Sermolli

Salut Valérie, peux-tu vérifier les dates de naissances et de décès de cet illustre botaniste :-) Jef-Infojef 1 juillet 2006 à 16:50 (CEST)

Image:Rvariegatusrck.jpg

Pour information, j'ai effacé cette image car elle était sous une licence non libre et n'était pas utilisée. Mais tu peux la restaurer. Les images ne sont plus définitivement supprimées, 'est magique ;) ~Pyb Talk 3 juillet 2006 à 14:08 (CEST)

Georg Böhm (géologue)

Hello,

en parcourant du regard la liste des zoologistes/botanistes/paléontologues (eh oui, j'ai un problème d'encodage... certains caractères "exotiques" ne passent pas... tant pis, il manquera une dizaine d'articles, pour lesquels il faudra créer des redirects humainement écrivables) je suis tombé sur Georg Böhm (géologue). Or il me semble que l'on doit post-fixer par les dates naissance/mort, non ? Si oui il faudrait renommer l'article, je pense.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juillet 2006 à 01:07 (CEST)

Stats biographies

Hello,

j'ai posé un premier jet des stats sur les biographies de zoologistes, botanistes et paléontologistes ici. C'est pour le moment un premier jet, et en particulier je dois rêgler des problèmes d'encodage des caractères :)

Mais je commence à parcourir les articles où il manque des infos (naissance et mort en particulier) pour vérifier si c'est que l'info manque où que la catégorie correspondante n'a pas été mise. Parfois c'est aussi un problème de "mise en page" des catégories qui perturbent mon robot. Dans tous ces cas je modifie, tu vas donc voir passer pas mal de petites modifs.

Je te ferai signe lorsque les stats seront plus complêtes et les bugs corrigés, mais en attendant tu peux peut-être trouver des infos intéressantes.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juillet 2006 à 19:52 (CEST)

À demain

N'oublie pas, pas de pommes et de courgettes cuites ;) jd ৸ 5 juillet 2006 à 23:12 (CEST)

Double catégorisation

Bonsoir,

Cette prise de décision m'avait échappé. Suite à ton message, j'ai vérifié tous les articles de la Catégorie:Botaniste français, qui sont désormais tous doublement catégorisés. Sigo (tala) 6 juillet 2006 à 22:22 (CEST)

Annonce vote admin

Hello,

excuse-moi de faire du démarchage à domicile… Juste pour te dire que je viens de candidater pour être administrateur. Si tu as envi de participer au vote, c'est ici.

Pour parler boutique, maintenant :)
Tu as peut-être vu, mais j'ai parcouru tous les articles où il manquait la catégorie Naissance en ou Décès en. J'ai ajouté celles qui devaient l'être et posé la catégorie Naissance en année inconnue pour les autres.
Au passage il y a un article (une bio) qui est une double biographie (le mari et la femme). Il y a donc dedans deux années de naissance et deux années de décès (catégorie). Perso ca me dérange un peu. Qu'en pense-tu ? L'article est là.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 juillet 2006 à 22:43 (CEST)

Catégories dédoublées

Bonjour,

Suite à une prise de décision, les catégories sont maintenant dédoublées. Ex. :

• cat:Botaniste et
• cat:Botaniste allemand.

J'ai donc reverté tes suppressions sur plusieurs articles. Si jamais tu as supprimé d'autres doubles catégories, merci de les remettre. Bonne soirée.--Valérie 6 juillet 2006 à 18:49 (CEST)

j'ai effectivement supprimé d'autre doubles dans la catégorie écologiste, merci pour l'explication. je vais réparer tout ça.

bonne journée,

--Calmos 7 juillet 2006 à 11:37 (CEST)

Merci pour ta réponse.--Valérie 7 juillet 2006 à 11:39 (CEST)

lol, ma réponse beaucoup de valeur, car j'ai failli attendre un mois, suite à un blocage abusif du collège des administrateurs de Wikipédia : cf Discussion Utilisateur:Calmos#Pitoyable

@+, --Calmos 7 juillet 2006 à 11:43 (CEST)

Dis-moi, tu peux m'éclairer un peu sur cette prise de décision qui me paraît aberrante? (notamment le lien vers la prise de décision en question) Est-ce que ça concerne seulement les botanistes ou tout? Est-ce que des catégories du styles botaniste français ont toujours une utilité puisqu'il suffirait de catégoriser les articles à la fois dans "botaniste" et dans "nationalité française"? Ca me paraît terriblement flou mais j'attends d'être éclairé avant de me faire une opinion! Merci d'avance pour ta réponse. --Two Wings (jraf) 7 juillet 2006 à 16:13 (CEST)

Merci pour ta réponse. Disons que je comprends tes arguments et je les partage en partie (je n'ai pas encore lu la PdD mais merci pour le lien). En fait, pour ma part les catégories par nationalité permettent surtout de permmettre une recherche dans une liste. Exemple: quelqu'un qui a un trou sur le nom d'un joueur de tennis russe, il peut parcourir la catégorie et s'ne souvenir en lisant le nom. S'il n'y a qu'une énormissime catégorie joueur de tennis, c'est insurmontable! (ce n'est qu'un exemple bateau évidemment!). Bref, j'imagine que, comme tu dis, il s'agit d'un compromis et que ça ne peut être parfait. Vivement qu'on puisse bénéficié d'un moteur de recherche plus perfectionné qui puisse proposé des critères croisés, ça évitera ce genre de dédoublements et de débats! --Two Wings (jraf) 7 juillet 2006 à 17:32 (CEST)

Aaron Aaronsohn (1876-1919)

Salut Valérie. Je suis Zeev et nouveau sur wkpd. J'apprends encore plein de trucs, sur la manière dont marche le site. J'ai vu que tu as apporté une modification sur la page de Zihron Yaakov. Ma question est : comment tu t'es aperçu que j'ai fait un lien entre ta page sur Aharonson , et la mienne sur Zihron. Au plaisir de se reparler zeeev 7 juillet 2006 à 13:40 (CEST)

Rentré

Je suis bien rentré ! Non sans peine, j'ai changé de bus 28 deux fois (le premier s'arrêtait à l'École militaire, le second au Grand Palais — travaux, circulation incroyable)... 1h20 de trajet jusqu'à Saint-Lazare ? *erf* Mais ce n'est pas grave :) J'ai vu ton message ; il était un peu tard, je me suis dit que je te répondrais le landemain. Je prendrai donc le livre la prochaine fois :) J'ai été très très content de venir (je voulais te voir depuis longtemps ;) Cet aprèm, je vais chercher ce que j'ai sous la main dans ma discothèque en terme de musique baroque... J'ai vraiment bien aimé ce que tu m'as fait écouté (je ne suis pas du genre à sauter en plafond en poussant des cris quand ça me plait, donc tu n'as pas forcément eu cette impression, hum ?). J'espère que je ne t'ai pas (trop) mise en retard sur ce que tu devais faire...

HdS : l'autre jour, je te disais que j'étais un peu frustré de ne pas pouvoir t'aider « concrètement » parce que beaucoup de tes idées nécessitent des contacts/relations. À la lumière de notre discussion, il y a tout un tas de choses factuelles à faire directement sur le wiki, auxquelles je vais m'atteler. Pour ce qui est du « kit de survie » :

1. Qui est propriétaire du texte que j'écris ?

« Suis-je propriétaire de ce que j'écris ? » → droit d'auteur conservé mais implications de la licence GFDL. Peut-être dire aussi que « Wikipédia » n'est pas une maison d'édition, de fait ?

2. Puis-je l'utiliser ailleurs ?

Je pense que ça peut trouver réponse dans la question précédente.

3. Quelle différence entre Wikipédia et Commons ? (et d'ailleurs au passage, je ne comprend pas pourquoi les téléchargements ne sont pas systématiquement orientés sur Commons)

Est-ce que le nouveau venu connaît Commons ? (pour les raisons, ~Pyb est l'homme de la situation, je risquerais de te dire des bêtises).

4. Qui va relire mes textes ?

Indispensable.

5. Si mon texte est modifié et que je ne suis pas d'accord, comment faire ?

De même. Pas facile d'y répondre de façon concise, mais on n'a pas forcément besoin d'aborder tous les (niveaux de) cas de figure dans le kit.

6. Qui peut m'aider ?

Indispensable mais vaste :) Déjà : si le kit est imprimé, il faut une réponse « brute » ; si le kit est en ligne, on peut renvoyer vers quelques liens (peu !). Mais, cela suppose d'avoir de bonnes pages d'aide (Contributeur prêts à aider, rationnaliser l'espace Aide pour qu'un contributeur trouve facilement ce qu'il cherche... (j'avais déjà pensé à une page dans le genre de ce que tu m'as montré hier pour retrouver le nom d'une plante — le nom de ce type de bouquin m'échappe, grr... genre, la Méthode simple de Bonnier — mais pour trouver une réponse à une question par rapport à un thème (de plus en plus précis). Bref.).

7. Puis-je signer mes textes ?

8. Je ne sais pas mettre les catégories ou les liens, est-ce que cela m'interdit d'écrire un texte ?

Peut-être peut-on voir plus large avec quelque chose du style « Je ne comprends pas encore toutes les subtilités de Wikipédia, puis-je commencer à contribuer quand même ? » les subtilités étant mettre une cat, une image, un interwiki (cékoi?), faire des liens, etc..

D'autres questions qui me viennent en-tête et en vrac :

• Qui peut écrire sur Wikipédia et comment dialoguer avec les autres contributeurs ? (idée des pages de discussion ; intérêt des projets et portails)
• à venir

jd ৸ 7 juillet 2006 à 14:10 (CEST)

Merci pour ton message

Salut Valérie, je te remercie beaucoup de ton gentil message. C'était vraiment très aimable de te rencontrer à Göttingen et j'espère de te retrouver le plus tôt possible. Je t'embrasse, --Frank Schulenburg 12 juillet 2006 à 01:00 (CEST)

P.S. Tu trouves les photos sur Commons. --Frank Schulenburg 12 juillet 2006 à 01:06 (CEST)

Scorpion ou scorpiones ?

Bonjour Valérie,

Il vient d'y avoir une modif sur plusieurs articles égyptologiques modifiant le lien scorpion (qui est une page d'homonymie) vers scorpiones. Intrigué, j'ai remonté la chaine et je me suis aperçu que l'article Scorpion (arthropode) avait été renommé Scorpiones il y a presque un an (selon l'historique de Scorpiones : 2005-09-15 01:28:13 En rouge (Discuter | Contribs) m (Scorpion (arthropode) renommé en Scorpiones)).

Ne comprenant pas la raison, je m'imagine qu'il s'agirait, non pas du mot italien « scorpione » (qui dans ce cas ne devrait pas avoir la marque du pluriel), mais de l'ordre des « scorpionides » qui aurait pu remplacer (arthropode) dans le titre pour que l'article s'intitule de ce fait Scorpion (scorpionide).

Le titre d'origine me parait cependant correct, mais n'étant pas féru de biologie, je m'adresse à toi pour éclairer ma lanterne. Merci d'avance. Néfermaât 12 juillet 2006 à 12:55 (CEST) PS : Ces vacances se sont bien passées ?

Applescript et FileMaker

Salut, j'ai vu dans les archives de la mailing-liste que tu utilises un script pour exporter de FileMaker vers WP. Ça m'intéresse beaucoup, pourrais-tu m'envoyer ce script? (Question subsidiaire, sais-tu si les dumps de WP sont importables dans FileMaker?) Bon retour de vacances. Inisheer :: Canal 16 13 juillet 2006 à 12:20 (CEST)

Modification de titre - porte plume

Bonjour,

Nous entreprenons avec quelques amis de développer le thème de l'écriture, avec des articles sur les objets d'écriture. Evidement le "porte-plume" en fait partie... mais c'est aussi un insecte. Il faut donc créer une page d'homonymie pour votre lépidoptère et nos objets. Nous avons créé un article succinct "porte-plume (écriture)" et il faudrait renommer vote article "porte-plume (lépidoptère)" avant de créer cette page d'homonymie. Pouvez vous vous en charger car nous craignons de faire disparaitre des liens dans un domaine de spécialistes où nous sommes peu à l'aise.

Merci d'avance

16/07/2006 - 15h00

Lessay

Liens, liens, rien que liens

Bien entendu Valérie. Je t'ai souvent vu faire les modifications sur Wiki et je ne savais pas que je t'embêtais tellement avec mes beaux liens. Merci d'avoir été si gentil avec ton reproche car après aujourd'hui et un sacré tas de réflexions et diatribes négatives faites contre moi dans le Bistro, j'en peux plus. ;-). Bonne continuation! PetetheJock 16 juillet 2006 à 21:49 (CEST)

---

J'imagine que c'est suite à tes britannisation de nationalité ? J'avoue que ce sujet me pose beaucoup de questions. C'est tellement une matière historique difficile. Est-ce que la terminologie actuelle est la bonne pour décrire une réalité souvent différente datant de quelques siècles. J'ai toujours beaucoup de scrupules à dire de quelqu'un qu'il est italien ou allemand. En fait, je vais te faire un aveu, je n'ai souvent aucune idée exacte de ce que cela signifie. Est-ce le pays de naissance ? La langue parlée ? Le pays vécu (ou de rattachement) ? J'ai toujours l'impression de vouloir faire rentrer, comme dans ces jeux pour enfants, une forme carrée dans un rond (ou inversement). Merci de m'avoir, par tes corrections, encourager à me poser d'autres questions... Bonne soirée et bon courage.--Valérie 16 juillet 2006 à 21:54 (CEST)

---

Ah, tu ne savais pas? Oui, on a eu un débat dans le Bistro, où j'étais l'homme dans le banc des accusés. C'est dommage car le débat n'était pas très constructif et j'avais trois mecs en particulier qui m'ont attaqué comme des chiens de chasse. Heureusement c'étaient des chiens sans dents, alors ils ne pouvaient pas me mordre à mort, mais je sentais noyer dans leur salive collective. Oui, tu as tout à fait raison. L'Italie et l'Allemagne sont des inventions assez récentes. De nos jours, c'est plus facile parce-que on a de la nationalité assez "scientifique", les règles changeant selon les pays. D'habitude c'est le pays où on est né, mais ça peut apporter sur tes parents, tes proches, l'émigration etc. Il y a pas si longtemps, cela n'était pas si facile. D'habitude on peut utiliser la nationalité où la personne est née, mais en faisant attention au contexte (beaucoup de Britanniques étaient nés dans les colonies par exemple mais restent Britanniques). Si on trouvé un carré assez petit, il va dans le rond, j'imagine.;-) Bon courage Valérie. PetetheJock 16 juillet 2006 à 22:24 (CEST)

---

Avec grand plaisir Valérie. On reprend la conservation dans quelques jours, si je peux, car j'ai besoin d'un wikibrék :-)... Salut! PetetheJock 16 juillet 2006 à 22:34 (CEST)

---

Valérie, je viens d'écrire plusieurs mots préliminaires au sujet des catégories dans le Bistro en réponse à un utilisateur. A bientôt. PetetheJock 16 juillet 2006 à 23:00 (CEST)

Tobias Furneaux

C'était un article sans catégorie. Peux tu le retraiter mieux que moi ? Chris93 17 juillet 2006 à 00:02 (CEST)

Idem pour Tomicus.

Merci de la wikification et je ne comprends pas comment j'ai pu écrire « Guerre de sept années » ; il est vrai que je venais d'écrire à mon frère que sur une traduction automatique illisible j'avais vu cette expression au lieu de « Guerre de Sept Ans »… et je l'ai réemployée ! Dernièrement j'ai fait ce qui peut vraiment s'appeler une faute de collégien : j'ai traduit « College » par « collège », alors qu'il s'agissait bien sûr d'une Université. Heureusement qu'à côté des neutralisateurs-vandalisateurs qui veulent à toute force parler de ce dont ils ne connaissent rien, il y a aussi des wikipédiens compétents. Merci encore. Gustave G. 17 juillet 2006 à 09:08 (CEST)

RDV

Message reçu STOP ai envoyé sms avant de lire message STOP serai au RDV STOP vais bien STOP cette réponse est ridicule STOP :)

jd ৸ 17 juillet 2006 à 16:16 (CEST)

XChat en rade, désolé :( jd ৸ 17 juillet 2006 à 22:34 (CEST)

Antonio de Nebrija

zoologiste ou botaniste dans le bandeau ? --moyogo ☻☺

Pourrais-tu préciser ? Ce bandeau renvoie à l'histoire de la zoologie ET de la botanique (ainsi que des disciplines annexes). D'avance merci.--Valérie 17 juillet 2006 à 21:22 (CEST)

:-) Pardon, j’ai pris l'habitude de taper le moins possible, mais le message n'est pas passé... Je veux juste dire que je ne comprends pas pourquoi Antonio de Nebrija est un ébauche et comporte le bandeau histoire de la zoologie et de la botanique. --moyogo ☻☺

Parce qu'il est fait mention de ses activités de botaniste. En fait, je ne suis pas convaincue que le bandeau HZB et le portail HZB n'y ont bien leur place. Mais dans ce cas, il faudrait aussi virer les cat.botanistes. Comme je ne connais pas ce Monsieur, j'ai agi par prudence. Si tu as plus d'infos, n'hésite pas à faire le ménage. Bonne soirée.--Valérie 17 juillet 2006 à 22:28 (CEST)

Ah... voui effectivement... j'avais pas remarqué >< Une catégorie grammairiens serait peut-être plus pertinente. Je pense qu'il a plus laissé ça trace pour ça grammaire et son dico d’espagnol. Enfin, c'est l'impression que j'ai, les autres wikipédia ne semblent pas mentionner ses ouvrages de botanique. --moyogo ☻☺

Ta note sur Léon Abel Provancher et Marie-Victorin

Bonjour Valérie, Merci de ta note. Pourrais-tu répondre aux questions que j'ai laissées sur ma page de discussion à la suite de ta note. Merci à l'avance de ton aide. Mig 18 juillet 2006 à 01:49 (CEST)

Bonjour Valérie, Merci de ta réponse rapide. Pourrais-tu aller voir ma proposition et ma question supplémentaire à la suite de ta réponse sur ma page de discussion. Bonne journée. Mig 18 juillet 2006 à 21:42 (CEST)

Utilisateur:Phe/test13

J'ai nettoyé la page en modifiant le bot pour ignorer les pages :

• George William Peckham (redir)
• Elizabeth Maria Gifford Peckham (redir)
• Matthiolus (redir)
• Clusius (redir)
• Frédéric II du Saint-Empire

Pour les cinq restant :

• Boris Cyrulnik
• Bill Mollison
• Antonius Castor
• Henri Laborit
• Friedrich Albert von Zenker

à toi de voir si tu veux que le bot les ignore dans le futur ou si à chaque fois que je mets à jour cette liste tu les retrouveras.

À coté de ça il va falloir trouver un emplacement pour cette page et que je la mette à jour automatiquement de temps en temps (tous les 15 jours ? un mois ?)

Même question pour le résultat de user:phe/test14 : savoir ou mettre les résultats, quelle fréquence de mise à jour, si les entrées qui reste doivent être ignoré par le bot et si la cat parasitologiste doit être ignoré.

Aussi, est-ce que tu veux être notifié par le robot sur ta page de discussion à chaque mise à jour de ces pages ?

À terme la mise à jour de la page de comparaison d'article HZB fr:/en:/de: se fera de la même façon mais pour l'instant le bot est pas encore assez au point. - phe 18 juillet 2006 à 09:47 (CEST)

Brown, Robert Brown et William Brown

Salut. J'ai vu que tu avais reverté mes modifications destinées à alléger la page d'homonymie. Crois-tu vraiment utile d'avoir des pages d'homonymie qui se chevauchent ainsi ? Il me semble qu'on se perd dedans. DH 18 juillet 2006 à 10:35 (CEST)

Si on considère qu'une page d'homonymie est destinée à trouver rapidement un nom que l'on cherche, l'éclatement de cette page en trois ne facilite guère les choses. Il me semble plus ergonomique qu'une page centralise les Brown, les deux pages annexes (Robert B et William B), doublant l'information permettent quant à elles de dépister les erreurs de liens internes. Plus on émiette l'information, plus on rend les choses compliquées à un néophyte. Et puis à partir de combien d'homonymes doit-on faire une sous-page ? Si un jour la page Brown devient trop longue (et encore faudrait-il que cela soit une gêne), on verra alors.--Valérie 18 juillet 2006 à 10:40 (CEST)

Personellement, dès que deux ou trois personnes ou autres sujets partagent un nom identique, je trouve ça suffisant pour faire une page d'homonymie. Et je trouvais déjà la page Brown trop longue (comme beaucoup d'autres de ces pages d'homonymie pour les noms de famille), c'est pourquoi je l'avais écourtée. Mais bon, si tu préfères la garder comme ça, je m'incline, c'était juste une question d'esthétique et je trouvais ça plus pratique.DH 18 juillet 2006 à 10:47 (CEST)

A catégoriser

Merci du travail... En voici encore ! Toxotes et Toxotidae Chris93 19 juillet 2006 à 09:25 (CEST)

Julius Hermann Schultes (1804-1840)

Coucou Valérie,
on met les dates dans le nom de l'article maintenant?
Amitié Liné1 19 juillet 2006 à 10:24 (CEST)

Du bon usage des taxobox

Bonjour, j'ai plusieurs petites questions à vous soumettre :

• dans les taxobox, vaut-il mieux choisir la ligne taxobox famille (ou ordre, etc.) ou la remplacer par taxobox taxon animal (auteur), dans ce dernier cas, on perd l'information sur le rang du taxon (peut-être, faudrait-il une ligne ordre animal (auteur) et famille animal (auteur) ?).

Salut, je me suis permis de répondre sur la page de Svtiste. Liné1 20 juillet 2006 à 10:32 (CEST)

• Je cherche des informations sur J. Murie qui a, par des études ostéologiques, créé l'ordre des coliiformes en 1872, je n'ai ni son prénom, ni ses dates de naissance et de décés, ni sa nationalité, ce qui fait un peu mince pour établir une biographie.
• Pour les nouveaux articles créés sur les oiseaux, vaut-il mieux choisir le nom scientifique (comme pour Irena puella) ou le nom français ?

pareil, j'ai répondu sur la page de Svtiste, mais je veux bien que tu vérifies Valérie. Liné1 20 juillet 2006 à 10:32 (CEST)

Merci d'avance. Amicalement.--Svtiste 20 juillet 2006 à 09:59 (CEST)

A catégoriser

Exercice suivant ;-)) Catégorie:Laridae et Laridae . Chris93 20 juillet 2006 à 12:21 (CEST)

c'est fait.--Svtiste 21 juillet 2006 à 11:27 (CEST)

Article pour plusieurs taxons

Salut valérie
Il y a beaucoup d'articles qui décrivent deux ou 3 taxons (par exemple Rhinopomastus décrit une sous-famille et un genre). Ce n'est clarifié que par la taxobox.
Ne devrait-on pas faire un modèle de biologie pour dire qu'une page décrit plusieurs taxons? Genre, un banner disant:
Cet article décrit la Sous-famille Rhinopomastinae et le Genre Rhinopomastus .
Amitié Liné1 20 juillet 2006 à 12:55 (CEST)

Salut, moi aussi je ne suis pas fan des articles poupées gigognes. Mais il en existe plein et actuellement seule la taxobox (2 appels à Taxobox XXX (auteur)) permet de le savoir. Je veux bien qu'on en parle sur le projet zoologie.
Amitié Liné1 24 juillet 2006 à 10:37 (CEST)

Image:Poland-demography.png

Hello!

I'm concerned about this image [1], which You had uploaded. One of Polish Wikipedia's user uploaded new version of this image (2006) [2] from author's site. My question is: is there permission to upload any new version, or is it just a single permission to use this [3] single image.

Compliments,

pl:Grzegorz Dąbrowski 20 juillet 2006 à 20:46 (CEST)

Sorry, forgot about commons:Grzegorz Dąbrowski. :') 20 juillet 2006 à 21:35 (CEST)

Géza Fejérváry

Bonjour,

Je viens de voir que tu avais un redireect pour cet article mais il me semble que tu as oublié de vérifier les pages liées. Pourrais-tu t'en occuper ? D'avance merci.--Valérie 22 juillet 2006 à 07:44 (CEST)

Je pense y avoir remédié, mais je ne parvient pas à modifier la page liée Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Suivi des articles. Cordialement. Mandeville 22 juillet 2006 à 09:45 (CEST)

Henry Walter Bates

Bonjour Valérie,
Passe une bonne journée toi aussi.
Amicalement Papier K 22 juillet 2006 à 11:16 (CEST)

Portail biologie

Bon, tout le monde semble vous reprocher que le portail biologie semble ne pas avancer. Admettons.
Après un millier d'articles, j'ai laissé "mes" bébés vivrent leur vie quelques mois sans moi. Pour voir. Frustrant de constater que ... tout le monde s'en fout ! Alors, ... que puis-je faire pour vous , --Sum 22 juillet 2006 à 22:12 (CEST)

Redirection et historique

Bonsoir ! Par souci d'homogénéité, les articles des espèces du genre Acrocephalus étant toujours traités aux noms scientifiques, j'ai copié le texte de Lusciniole à moustaches sur la page Acrocephalus melanopogon puis j'ai fait une redirection du premier vers le second. Le problème, c'est que les historiques ne correspondent plus. Est-ce grave, Docteur ? Merci de votre réponse bienveillante. --Svtiste 22 juillet 2006 à 22:15 (CEST)

La suite

Kinorhyncha, Triopsidae et Korarchaeota. Chris93 23 juillet 2006 à 16:18 (CEST)

Buffon

Merci pour ton honorable réhabilitation : il aurait été bouffon de parler de Buffon sans le nommer !
Papillon du soir, bonsoir.
Channer 23 juillet 2006 à 17:29 (CEST)

Lien vers la page d'homonymie

Bonjour. J'ai vu que, sur la page du comte de Buffon, vous avez rajouté un lien vers la page d'homonymie. Je ne comprends pas son utilité. En effet, si on tape "Buffon" dans wikipedia, on arrive directement sur la page d'homonymie, donc personne ne tombera sur la page du comte de Buffon par erreur... Si j'ai bien compris, le lien vers la page d'homonymie s'utilise lorsque signification d'un mot est bien plus courante que les autres. Dans ce cas, en tapant le mot concerné dans la boite de recherche, on arrive directement sur l'article concernant le sens "courant" du mot. Neanmois, un lien en haut de la page précise qu'il y a des homonymes pour ce mot. Cordialement, Frelaur 23 juillet 2006 à 23:23 (CEST)

Bonjour,

Logiquement, tous les articles liés à une page d'homonymie doivent comporter un lien vers celle-ci. Ceci permet d'utiliser les pages d'homonyie comme une véritable plaque tournante de la navigation.

Bonne journée.--Valérie 24 juillet 2006 à 07:45 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Un lien vers la page d'homonymie est nécessaire uniquement si l'internaute est susceptible d'etre tombé sur un article qui n'est pas celui qu'il recherchait. Dans notre cas, personne ne peut tomber sur l'article sur le comte de Buffon alors qu'il recherchait le joueur de foot Gianluigi Buffon... Le lien est superflu et alourdit la page (et la 1^re ligne qui plus est) inutilement ! Un lien vers la page d'homonymie est uniquement nécessaire lorsqu'une signification d'un terme éclipse les autres. Dans ce cas, l'internaute tombe directement sur le sens "courant" mais un lien permet d'aller voir les autres signification du mot. Ceci est clairement expliqué sur la page anglaise d'aide a propos des homonymes, mais c'est vrai que c'est moins clair sur la page francaise... --Frelaur 24 juillet 2006 à 15:55 (CEST)

J'entends bien tes arguments que je partage en grande partie mais... la difficulté va être de déterminer quels articles doivent posséder ce lien vers une page d'homonymie et celles qui peuvent s'en passer. Connaissant la propension de Wikipédia à s'enferrer dans des discussions puériles et sans fins, je prévois déjà les débats qu'une mesure prise en fonction de l'article pourrait provoquer... Quant aux pages d'aide consacrées aux pages d'homonymie, il faudrait entièrement les revoir. Elles sont en effet principalement conçues pour les vraies pages d'homonymie (où un mot à plusieurs sens) alors que la plupart des pages d'homonymie sont simplement redirectrices (vers des articles consacrés à des personnalités ou des lieux).

Tu soulèves également un vrai problème : la lisibilité des articles à cause des divers modèles qui viennent souvent alourdir la lecture. Je commence à partir en guerre par exemple contre les bandeaux nationaux (ou régionaux) qui finissent par faire ressembler les articles à l'arrière d'une caravane ayant beaucoup voyagée, si tu vois ce que je veux dire. Bonne soirée.--Valérie 24 juillet 2006 à 18:03 (CEST)

Non, c'est simple, les seuls articles qui doivent posséder un lien vers la page d'homonymie sont ceux pour lequel une signification du mot prédomine (et donc pour lesquels la page d'homonymie est nommée "mot (homonymie)" et pas uniquement "mot"), pour lesquels l'internaute peut tomber sur une page qui n'est pas celle souhaitée. Par exple, si on tape cherche "Suisse", on tombe directement sur l'article sur le pays mais un lien vers la page d'homonymie est présent au cas ou l'utilisateur etait interessé a un autre sens. Si on tape Buffon, on tombe sur la page d'homonymie donc aucun lien sur les autres pages n'est nécessaire. --Frelaur 24 juillet 2006 à 19:58 (CEST)

Tu oublies qu'il y a plein d'autres facons de tomber sur une page (lien 'Une page au hasard', cliquer sur un lien renommé).
Le fait d'avoir un lien sur la page d'homonomie est une fonctionnalité qui se justifie par elle-même: 'Sais-tu qu'il existe d'autres sens au mot Suisse, et même des personnes ayant ce nom?'.
Je suis donc pour le référencement systématique de la page d'homonimie dans toutes les pages homonymes. C'est d'ailleurs actuellement la rêgle majoritairement utilisée dans wikipédia.
Amitié Liné1 25 juillet 2006 à 11:09 (CEST)

A catégoriser

Désolé de te déranger encore; je fais de la maintenance et comme tu diriges le projet, je t'envoie beaucoup de demandes. Lien rouge à bleuir.

Catégorie:Clupéidé Chris93 24 juillet 2006 à 16:18 (CEST)

Une nouvelle bébête

Bonjour, je viens de traduire de l'allemand Gomphotherium. Connaissez-vous un paléontologiste distingué qui accepterait de revoir l'article. Il faudrait évidemment le taxobiser, chose que je n'ai jamais réussi à faire: je suis traducteur et n'arrive guère à faire autre chose. Connaissez-vous un paléontologiste distingué sur Wikipédia? Merci. Gustave G. 24 juillet 2006 à 16:25 (CEST)

Merci aussi

Bonjour, oui, j'essaye de mettre des images.. Merci d'avoir trouvé l'auteur, pour le pholque. Bonne journée. Kilom691 25 juillet 2006 à 14:12 (CEST)

Władysław Kulczyński

Désolée pour le temps de réponse, je vois que tu as avisé entre-temps mais je n'ai pas beaucoup le net :)
En fait hé bien à l'époque, je crois que les catégories arachnologue et arachnologue polonais n'existaient pas, ou alors j'ai supposé qu'elles n'existaient pas ; il n'était catégorisé qu'en fonction de ses dates de naissance et mort, alors je l'ai rapproché de son domaine, même si je réalise maintenant que, bon, l'étude des arachnides est une nette sous-branche de la biologie ;)
Bonne continuation ! Solveig 26 juillet 2006 à 03:45 (CEST)

Discussion Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Suivi des articles

C'est bon comme ça - phe 26 juillet 2006 à 18:49 (CEST)

Puntius fasciatus

OK, j'arrète de mettre les anciens noms dans la taxobox. ;-) Par contre, je pense utile de

• renommer les pages nommées avec l'ancien nom binomial (ca fait de bon REDIRECT)
• ne pas toucher les pages avec nom vernaculaire, mais ajouter des pages de REDIRECT nommées avec le nouveau nom binomial
• préciser dans l'article les anciens noms (surtout si l'utilisateur arrive par un lien vers l'ancien nom binomial)

Qu'en penses-tu? Amitié Liné1 27 juillet 2006 à 18:27 (CEST)

Naturaliste

Bonjour,

En fait, au vu de ce que l'on peut lire sur Wikipédia sur la page Naturalisme et dans le Wiktionnaire sur la page naturaliste, j'ai pensé que ce ne serait pas une mauvaise idée de faire de l'article Naturaliste une page d'homonymie. Mais peut-être suis-je allé un peu vite, d'autant plus que je me suis aventuré en territoire inconnu : l'histoire naturelle. Votre aide serait donc ici la bienvenue pour savoir si le terme naturaliste couvre réellement plusieurs notions suffisamment différentes pour qu’il soit pertinent de faire de Naturaliste une page d'homonymie (c’est ce qu’il m’a semblé) ou bien non en fait les différents sens du mot ne sont pas si éloignés que ça les uns des autres donc mieux voir n'avoir qu'un seul article au sujet des naturalistes (ce qui veut donc dire que je m'ai trompé) et donc on annule mes modifications et on revient à la version précédente.

Merci de votre aide.16@r 27 juillet 2006 à 20:23 (CEST)

Auteurs incomplets

Bonsoir Valérie

Je marche au ralenti en ce moment, c'est les vacances. Je voudrais te poser quand même une petite question : le {{auteur}} dans les taxobox à la place ou à côté du nom d'auteur, je suppose que ça sert à lister l'article dans la catégorie des noms d'auteurs incomplets ou manquants, mais à partir de quand peut-on l'enlever ? Quand on connait l'initiale du prénom, quand on connait le prénom complet, quand on a identifié l'auteur avec sa date de naissance ou sa nationalité, quand un article sur cet auteur existe ? Est-ce que des règles ont été convenues pour ce pb ? Archipel (►discuter) 27 juillet 2006 à 21:54 (CEST)

Merci pour ta réponse. Si je comprends bien, on a le choix entre :

1/ ne mettre que le modèle auteur,

2/ mettre le nom seul (ou le nom et les initiales dus prénoms) + le modèle auteur tant qu'il n'y a pas d'article correspondant,

3/ mettre le nom complet (prénoms en toutes lettres) avec un lien rouge, et sans modèle auteur,

4/ mettre le(s) auteur(s), avec lien vers un article existant ou qu'on crée.

Dans le cas 2, est-ce qu'il faut obligatoirement faire un lien (forcément en rouge) ou au contraire ne pas en faire tant qu'il y a le modèle auteur ?

Je pense qu'il serait intéressant de trouver un moyen pour que les lecteurs de l'encyclopédie ne voient pas apparaître nos bidouillages (mention "???auteur"), tout en gardant la catégorie "article avec auteurs incomplets", car plus on avancera, plus il y aura des articles d'espèces moins communes et donc d'auteurs plus jeunes, souvent plus nombreux pour une même espèce et par conséquent dont la biographie sera plus difficile à faire (et peut-être moins pertinente). Je trouve la mention "???auteur", suivant un nom d'auteur en rouge, inesthétique et complètement obscure pour le lecteur de base. Qu'en penses-tu ? Archipel (►discuter) 28 juillet 2006 à 13:13 (CEST)

Edith Conte (1785-1864)

Blabla--Valérie 29 juillet 2006 à 12:55 (CEST)

Portail Zoologie

Salut Valérie ! Ca va bien ? Je viens de voir que l'utilisateur Christophe cagé est en train de se "défouler" sur le portail Zoologie. Indépendemment de la qualité de ce qu'il peut faire, je crois qu'il serait utile de lui signifier que l'usage est de se concerter avant de se lancer dans un gros chantier de ce type, d'autant qu'un projet a été mis en place pour ça et qu'il ne s'y est pas investi pour l'instant. Ce qu'il peut faire, c'est de proposer une page de brouillon à utiliser comme base de discussion... Qu'en penses-tu ? Elapied 29 juillet 2006 à 14:04 (CEST)

A catégoriser

Philodendron et Pétoncle. Chris93 29 juillet 2006 à 18:53 (CEST)

Catégorie:Linaceae.

et pour suivre : Catégorie:Trapaceae, Catégorie:Unionidae, et Catégorie:Characiformes Chris93 29 juillet 2006 à 22:25 (CEST)

De même que Catégorie:Scorpaenidae, Catégorie:Piperaceae, Catégorie:Curculionidae, Catégorie:Chamaeleonidae, Catégorie:Cervidae. Chris93 29 juillet 2006 à 22:45 (CEST)

Et Catégorie:Cycadales, Catégorie:Lecythidales, Catégorie:Cyatheaceae, Catégorie:Amaryllidaceae, Catégorie:Hydrangeaceae, Catégorie:Cannaceae, Catégorie:Alstroemeriaceae, Catégorie:Borraginaceae. Chris93 29 juillet 2006 à 22:53 (CEST)

Pour finir : Catégorie:Macroscélididé, Catégorie:Coléoptère (noms vernaculaires), Catégorie:Castniidé, Catégorie:Marasmiaceae, Catégorie:Botaniste tchécoslovaque, Catégorie:Cryptozoologie, Catégorie:Cyatheaceae, Catégorie:Coléoptère (noms scientifiques). Chris93 30 juillet 2006 à 10:49 (CEST)

Catégorie:Théropode et Catégorie:Neuroptère (noms scientifiques). Chris93 30 juillet 2006 à 22:40 (CEST)

Romer

Hello !

tu as oublié de signer dans ma discussion alors j'ai eu un peu de mal à te retrouver. Sinon ba je l'ai indiqué dans le résumé. Le lien d'homonymie était incorrect donc j'ai modifié pour éviter un redirect inutile. Le projet homonymie vise à supprimer tous les liens erronés ou des redirect qui pourraient être évités. Sebfun ^{Talk to me} 30 juillet 2006 à 15:31 (CEST)

j'ai lu je ne sais plus où qu'il fallait se débarrasser des redirect qui génèrent des requêtes inutiles. C'est vrai que c'est mieux d'avoir un lien direct plutôt que de faire des détours :) Sebfun ^{Talk to me} 31 juillet 2006 à 09:53 (CEST)

sauf que les deux renvoient au même lien d'homonymie via un redirect Sebfun ^{Talk to me} 31 juillet 2006 à 23:48 (CEST)

vol de propriete intellectuelle

salut valerie 75,
j´ai vu ton contrib sur dr. bruch chez les pages a supprimer. j´ai regarde ta page utilisatrice et j´ai aimé ton sous-page personelle. juste pour te signaler que et je me suis permit de le copier. amicalement Deslaidsdeslaids Aux armes et caetera 30 juillet 2006 à 16:43 (CEST)

Projet:Histoire des sciences

Salut,

Lors de la dernière rencontre de wikipédien à Paris mercredi dernier, jd m'a fait savoir que tu serais intéressé par la création d'un portail Histoire des sciences. Il faudrait peut-être attendre de regrouper un noyau dur de contributeurs avant de créer un portail selon moi. Mais en attendant j'ai décidé de réactivé le projet, car il était un peu mort ces derniers mois. Les objectifs principaux sont pour l'instant :

• étoffer les sections histoire des articles touchant à la science
• combler les "trous" dans l'article Histoire des sciences, puis de créer ou étoffer les articles spécifiques à chaque période et région
• lister les liens rouges de scientifiques ou penseurs en histoire des sciences
• refaire la charte graphique du bandeau histoire des sciences

Il est important selon moi de ne pas empiéter sur les autres projets et portails plus spécifiques. Sauf bien sûr si les dits projets/portails sont en sommeil.

N'hésite pas à ajouter des choses à faire sur la page du projet

Voilà! Il y a du boulot en perspective ;-) Sanao 30 juillet 2006 à 23:58 (CEST)

Modèle auteur

Hello,

merci pour ton message. Je l'utiliserai sans faute. Si j'ai bien compris c'est à utiliser chaque fois que l'auteur n'est pas complêtement identifié. Est-ce que ce modèle permettra de faciliter la recherche des liens lors de la résolution de noms ?

PS: je ne suis pas très présent en ce moment, et pas du tout d'ici à la fin août.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 juillet 2006 à 00:09 (CEST)

Gaga Médée

Salut,

Je profite souvent d'un ajout fait sur un petit article pour le boucler. Sans ça, j'ai la flemme... Bonne continuation à toi aussi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 juillet 2006 à 19:01 (CEST)

Un peu de prospection : Aglaonice de Thessalie (je n'avais d'ailleurs jamais entendu la forme Aganice) ! On sort de mon domaine de compétence puisque c'est une matière plus historique que mythologique. Je verrai cependant demain si je trouve de la documentation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 juillet 2006 à 20:42 (CEST)

aharonson

Salut Valérie. Alors là tu me poses une colle. On peut pas dire roumain (là où il est né), on peut pas dire palestinien, et on peut pas dire israélien. C'est plus exactement un juif du Yishouv. a bientôt zeeev 31 juillet 2006 à 22:20 (CEST)

Gino Fano

Peux-tu m'expliquer pourquoi tu as mis, le 2 avril 2006, 2 catégories pour l'article Gino Fano => Mathématicien et Mathématicien italien. Pour moi, seule la catégorie la plus basse dans l'arborescence devrait apparaître. Ici : Mathématicien italien.
Nota : cela ne m'empêche pas de dormir!
Salutations jpm2112 31 juillet 2006 à 22:28 (CEST)

Cette discussion m'avait échappé (WP est tellement vaste), mais je la garde en mémoire. Merci. jpm2112 1 août 2006 à 07:55 (CEST)

Encore un

Catégorie:Sauropterygien. Chris93 1 août 2006 à 03:02 (CEST)

Planigale. Chris93 1 août 2006 à 03:31 (CEST)

Et Catégorie:Cryptogame. Chris93 1 août 2006 à 14:33 (CEST)

Médaille Daniel Giraud Elliot

Parce que c'était le seul lien utilisant cette dénomination tandis qu'il en existe des tas pour utiliser la dénomination courte [4], en jetant un œil a ces pages liés j'ai vu que le très grand majorité parle bien du truc aux USA, (voir toutes, je n'ai pas trouvé d'exemple qui ne pointe pas vers la US National Academy of Sciences). - phe 1 août 2006 à 14:05 (CEST)

vu que la très vaste majorité des liens, voir tous, pointent bien vers l'orgnisme US je voyais la page National Académy of Sciences comme l'article sur le truc US et National Académy of Sciences (homonymie) comme la apge d'homonymie. - phe 1 août 2006 à 14:10 (CEST)

Portail de logique et coopération entre les différents Wiki

Je m'excuse de ne répondre que maintenant à votre message concernant la coopération entre les différents Wikipédias mais je devais passer des examens (c'est une bonne excuse, non?). Je vais être très honnête avec vous: j'ai mis entre parenthèse le projet de coopération avec le portail allemand de Philo car mon projet a été bien accueilli mais personne ne se sentait vraiment à même de le prendre en charge (ce que je comprends aussi) et moi-même je n'ai rien fait de bien concret... Peut-être que je m'y remettrai à l'automne. Mais je ne veux rien promettre: avec un peu de malchance je vais peut-être me présenter à l'agrégation de philo (vous avez le droit de me plaindre...) et je n'aurais pas dans ce cas beaucoup de temps pour Wikipédia. Voilà, vous savez tout.

Sinon, si vous avez le temps (et si vous ne m’en voulez pas trop de redonner que maintenant signes de vie), ca serait très aimable à vous que vous jetiez un coup d'œil sur le portail de logique que moi et Markadet avons refondu. Je sais bien que les rapports entre la logique formelle et la zoologie et la botanique sont lointains mais votre propre portail a reçu le titre de portail de qualité et en ce qui concerne la présentation générale vous aurez peut-être des idées.

Amicalement

Pierre

Apierrot 2 août 2006 à 18:46 (CEST)

Traduit de...

Plop, une astuce : quand tu traduis un article, depuis en, de, etc. tu peux utiliser le modèle {{traduit de}}. Exemple sur Discuter:Eduardo Quisumbing y Arguelles. jd ❂ 2 août 2006 à 23:26 (CEST)

Wagner

Bonjour Valérie,

Si tu cherches toujours Andreas Johann Wagner, il est ici.

Par ailleurs, j'ai bien noté la deuxième amélioration du modèle auteur manquant ou incomplet. C'est beaucoup mieux comme ça. - Archipel (►discuter) 3 août 2006 à 15:29 (CEST)

Séparation

Salut Valérie, la chasse au articles gigognes étant ouvertes j'ai:

• séparé Holocephali (sous-classe, super-ordre, ordre et sous-ordre) du genre Chimaera car il y a d'autres familles et d'autres genres.
• séparé Mulet (poisson) du genre Mugil. Je me demande si je dois aussi séparer Mulet (poisson) de Mugilidae (car toutes les espèces de Mugilidae s'appellent elles mulet??). Tu peux me donner ton avis?
• j'étudie Raie et Rajiforme.
  • Si les raies sont les Rajiformes + les Torpediniformes (Torpilles), alors il faut modifier raies pour parler des deux + creer Torpediniformes + modifier Torpille (homonymie)
  • sinon, il faut fusionner Raie et Rajiforme
  • dans tous les cas, je trouve Torpille (homonymie) très insuffisant!)

Que penses-tu de tout ca (mulet et raie) Liné1 4 août 2006 à 13:23 (CEST)

Catégorie:Savant universel

Bonjour Valérie !

Je suis d'accord avec toi, c'est une catégorie qui ne serait pas simple à gérer. Mais elle me semble avoir son utilité et correspondre à une réalité. Il y a des scientifiques qui ont provoqué une véritable révolution dans la connaissance scientifique et ont permis à la science de progresser plus rapidement. C'est à ceux-là que je pensais en créant cette catégorie. Je n'ai pas voulu utiliser le terme génie dans le titre de la catégorie (cela me paraissait un peu « pompeux » et me faisait craindre des réactions comme la tienne), mais il y a un certain nombre de savants qui sont universellement considérés comme tels.
Tu ajoutes « Outre la formulation savant universel qui me fait tiquer, son remplissage me paraît très contestable ». Je n'ai pas songé un seul instant que mon choix était nécessairement le bon, le meilleur ou le seul possible, bien évidemment. Mais il fallait bien commencer à remplir la catégorie, et mon choix (prudent) s'est arrêté sur des noms qui me paraissaient incontestables (je n'ai par exemple pas retenu Tycho Brahé en raison de son manque de notoriété en dehors de la communauté scientifique). Je comptais sur la (grande ?) sagesse des utilisateurs de Wikipédia pour rectifier un choix initial forcément arbitraire, puisqu'à l'exception d'un nom rajouté dans les minutes suivant l'enregistrement de la catégorie, c'était un choix personnel, avec tous les aléas (subjectivité) que cela peut comporter. L'objectivité serait venue au fil du temps avec le contrôle réciproque de tous les utilisateurs. Mais tu n'as pas voulu laisser à la catégorie cette chance et tu as décidé de la tuer. Je regrette ta décision, qui semble malheureusement partagée par d'autres contributeurs.
Peux-tu me dire pourquoi sur la Wikipédia allemande (Kategorie:Universalgelehrter) une telle catégorie peut exister depuis le « 15. Jul 2004 16:49 » sans poser, apparemment de problème, et soulever un tel tollé au point d'être proposée à la suppression sur la Wikipédia francophone, moins de 24 heures après sa création ? Il me semble y avoir là une petite anomalie, que j'ai du mal à comprendre !
Cordialement, Polmars 4 août 2006 à 14:54 (CEST)

• Message N° 2 :

Je ne mets pas en doute ta bonne foi, et je prends acte que tu n'es pas « une stakhanoviste de la suppression ». Je pense que si tu as proposé la catégorie à la suppression, et tes arguments me paraissent tout à fait acceptables (contrairement à certains dont j'ai pu lire les commentaires accompagnant leur vote sur la page de suppression), c'est que tu as jugé, en ton âme et conscience, que cela était nécéssaire. L'anomalie que je relève, ce n'est pas que la catégorie ait été proposée à la suppression (procédure effectivement tout à fait normale sur Wiki), mais qu'elle l'ait été si vite, sans même lui laisser le temps de prouver son utilité. C'est cela qui me pose problème.
De toute façon la procédure est lancée et je respecterai bien évidemment le choix majoritaire, mais je regretterai de n'avoir pu faire comprendre, qu'à une toute petite échelle, la création de cette catégorie constituait une amélioration de l'encyclopédie !
Cordialement, Polmars 4 août 2006 à 15:28 (CEST)

qques quesiton pour le portail

Donc, le squelette de base de Portail:Zoologie est fini, quelques questons de mise en page :)

• Les titres sont actuellement centrés à droite, les préfèrerait-tu à gauche, au milieu ?
• Quelles couleurs pour les cases ?
• J'ai oublié quelles cases doivent etre divisées en 2, peut tu me le rappeller ? :)

c'est tout pour l'instant :)

DarkoNeko le chat いちご 4 août 2006 à 16:46 (CEST)

NB: repond plutot chez moi, ou je risque de ne pas le voir

Legends of Olympia

Voila, je viens de commencer la procedure de restauration pour la page Legends of Olympia, j'attends qu'on examine ma demande, je te tiens au courant des résultats.

En tout cas Fugace a posté en vitesse ses raisons pour la suppression sur la page de discution, je te laisse aller voir si tu en as envie, plutôt que venir resumer, je risque de ne pas être objectif.

Midnight 4 août 2006 à 19:17 (CEST)

Voila, l'article a été restauré, merci pour tout.

Midnight 5 août 2006 à 09:11 (CEST)

Fugace vient de reproposer la page a la suppression, voila c'est du réglement de compte j'adore.

Midnight 5 août 2006 à 11:32 (CEST)

A catégoriser

Phoronida + tout ce qui reste un peu plus haut. Chris93 7 août 2006 à 01:11 (CEST)

Antennarius

Bizarre ton auteur qui est différent de celui de ITIS et de fishBase!

Ha gla gla

Bonsoir,

Je me suis quand même penché sur la question : Aglaonice de Thessalie. Il subsiste un problème de date puisque l'article initial avançait II^e siècle av., ce qui paraît contredit par le calcul de Barthélémy qui fait d'Aglaonice une femme du « siècle précédent » (donc sans doute V^e siècle av., l'action du Voyage d'Anarchasis est censée se dérouler au IV^e siècle av.), mais aussi par la mention d'une référence chez Apollonios de Rhodes (auteur du III^e siècle av.) citée dans l'article anglais. Toutefois :

1. Il ne semble pas y avoir de référence à « Aganice » ou « Aglaonice » dans les Argonautiques ;
2. Les datations de Barthélémy peuvent être regardées comme sujettes à caution.

Bref, je ne peux rien de plus ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 août 2006 à 21:18 (CEST)

Antonio Vallisneri

Portail HZB ou pas ? - phe 8 août 2006 à 10:49 (CEST)

Réponse concerne Bothrops

Bonjour,

Voilà, comme tu l'as demandé j'ai vérifié les liens vers les noms des différents naturalistes spécialistes des divers bothrops. J'ai réussi à en rectifier cinq ou six et supprimé les autres. J'écris surtout des articles concernant la géographie de l'Amérique du sud, et comme je tombais continuellement sur des liens rouges, j'ai été amené à créer ou compléter des articles sur la faune sudaméricaine, souvent en traduisant de l'anglais, de l'espagnol ou du neerlandais ou du portugais. Cet article sur le genre bothrops était une traduction de l'anglais, et comme je n'y connaissais rien sur ces messieurs et encore moins sur leurs prénoms, j'avais laissé tomber ces liens (parfois erronés en anglais d'ailleurs). Je n'ai trouvé aucun lien vers les célébrités les plus récentes, même pas en portugais, pour les naturalistes brésiliens.

A bientôt, et bonne journée Jdresse 8 août 2006 à 13:17 (CEST)

{{FishBase}} {{IUCN}} et {{Taxobox IUCN}}

Je viens de découvrir que sur fishbase.org il y avait le status IUCN de l'espèce et une référence vers le site IUCN. Bref si tu ajoutes {{FishBase}} à un article tu peux aisément ajouter {{IUCN}} et {{Taxobox IUCN}}. Amitié Liné1 8 août 2006 à 13:32 (CEST)