Discussion utilisateur:PHIL34/Archive/3

Vœux

Fichier:Happy New Year 2013.jpg		Bonne année 2013 !
		Hello PHIL34, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 2 janvier 2013 à 13:47 (CET)

Bonjour

Bonjour et bonne année ! Ce petit message pour te présenter mes sincères excuses car je viens de lire ton commentaire au sujet de l'article que j'avais créé pour regrouper les diverses informations relatives à la famille Smet. Je ne me rappelle pas ce qui a fait que j'ai été arrêté dans mon élan (panne d'Internet peut-être puis oubli ensuite de compléter) mais je connais fort bien la procédure que j'utilise systématiquement lorsque cela est nécessaire et que j'ai apprise à bon nombre de contributeurs durant ces dernières années. Je suis vraiment désolé car — contributeur actif depuis sept ans avec plusieurs dizaines de milliers de contributions — je m'en veux de ne pas avoir été irréprochable dans ce cas précis. Cordialement. AntonyB (d) 8 janvier 2013 à 13:06 (CET)

Merci pour tes vœux, je te souhaite également une très bonne année. "Le mal" - qui n'en est pas un - est réparé ? Je te remercie pour ton message, j'ai moi aussi, "jadis", oublié par ignorance de la faire sur certains articles que j'ai créé, jusqu'à ce qu'un contributeur m'explique la procédure, (et rétrospectivement j'y ai installé le tableau). Bonne continuation. --PHIL34 (d) 8 janvier 2013 à 13:30 (CET)

Relecture

Bonjour. J'ai fait une relecture de ton article : quelques corrections de liens, modèles et typo/ortho. Il faudrait que tu harmonises les citations : certaines commencent par des majuscules et finissent par des points, pas d'autres. Sinon, à mon niveau, c'est OK. Reste à voir ce qu'en diront les autres ... Bonne semaine. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 28 janvier 2013 à 15:37 (CET)

Votre commentaire dans l'article Tarzan

Bonjour, Vous avez écrit le commentaire suivant dans l'article Tarzan que vous venez de corriger [1]  : "alors que le film est de 1942, on voit mal comment on peut écrire : ressorti en France à la fin des années 30 (sic)". J'ai trouvé votre commentaire vexant et condescendant ("On voit mal comment on peut écrire ..."). Ne vous est-il pas venu à l’esprit qu'il pouvait s'agir d'une simple erreur, et que le contributeur souhaitait écrire "à la fin des années quarante" au lieu de "à la fin des années 30" ? Dans cet article-ci et dans d'autres, j'ai corrigé des erreurs autrement plus importantes. Utiliser l'expression "On voit mal comment on peut écrire..." pour une petite erreur comme celle-ci ... Pourquoi n'expliquez-vous pas la raison de votre correction de façon NEUTRE ? Comme ceci par exemple : "Correction d'une erreur dans une note : un film de 1942 ne peut pas ressortir à la fin des années 30"... Comparez avec votre commentaire : "On voit mal comment on peut écrire ..." ... Voyez-vous la différence ? Le premier commentaire est tout à fait neutre et ne porte aucun jugement. Le vôtre implique une critique ("On voit mal comment on peut écrire ...") qui rabaisse l'auteur de l’erreur. Bonne continuation. Cordialement,--Caravage10000 (d) 3 février 2013 à 00:16 (CET)

Piaf

Bonjour,
D'accord avec toi et pour virer l'emphase et, pour cet ajout dit par Édith Piaf. Elle l'a déclaré comme telle cette phrase, mais où et quand. Je vais voir si jamais les archives INA ou une vidéo officielle ... Ton ajout est règlo. Bonne journée Mike Coppolano (d) 8 février 2013 à 15:31 (CET)

Bonsoir, oui, si non faute d'une source qu'il l'étaye, ne faudrait-il pas retirer cette (prétendue) déclaration ? Bonne soirée. --PHIL34 (d) 8 février 2013 à 20:19 (CET)

A retirer, elle n'est pas si primordiale (Impossible de trouver une source) Mike Coppolano (d) 11 février 2013 à 06:49 (CET)

Disco de Barbara

Salut Phil ! J'ai 2 questions pour toi :
1. Que veut dire le bandeau que tu as mis en Page de d. de la disco de Barbara ? Que concerne exactement la phrase d'avertissement ? Pour moi, la disco que tu as transférée est une copie à l'identique (avec plusieurs coquilles dans Livre, au lieu de Live ?) d'un article de bouquin ou de revue, donc un copyvio flagrant... au départ. Si j'ai raison, il faudrait la supprimer entièrement, mais seulement quand qq'un aura identifié d'où elle vient, c bien ça ? Et plus le temps passe, plus la page est modifiée et... moins elle sera facilement supprimable pour copyvio, voire finalement... jamais ? Donc le bandeau ne sert pas à grand chose ? Du coup, je t'en signale une autre exactement dans le même cas, pour Gainsbourg... mais y en d'autres, c évident ! Qu'est-ce qu'on peut faire dans de tels cas ?

2. À tout zazar, aurais-tu entendu parler d'un enregistrement studio des préparatifs et autres répètes, fin '84, pour le pestacle et l'album live Lily Passion ? Télérama en a parlé dans un N° de juillet 2009 et, depuis, je n'ai rien trouvé sur le sujet. Sinon, je finirai par poser la question en pdD de la disco...

C surtout les copyvio de disco hyper détaillée qui m'interpellent.

Polo, alias... Bibliorock (d) 17 février 2013 à 23:00 (CET)

Bonsoir Pol. Je ne suis pas sur de comprendre t'as question... Après vérification je ne suis concerné que par l'article Discographie de Barbara. Le panneau en page de discussion est obligatoire pour crédité les auteurs lorsqu'on copie vers un nouveau article (article détaillé) une partie d'un article (article principal). Ce fut le cas, par exemple lorsque de l'article Johnny Hallyday fut créé (notamment) les articles détaillés : Spectacles de Johnny Hallyday ou Discographie de Johnny Hallyday. Et ce fut le cas pour l'article Barbara lorsque j'ai séparé de l'article principal sa discographie pour crée l'article Discographie de Barbara. Si tu consultes l'historique de l'article (Barbara) tu trouveras la date de ce transfert.

Tu es donc totalement dans l'erreur lorsque tu évoques « une copie à l'identique (avec plusieurs coquilles dans Livre, au lieu de Live ?) d'un article de bouquin ou de revue, donc un copyvio flagrant... au départ. ». (si il y a des coquilles du fait de fautes de frappe une/des correction(s) après relecture y remédiera)

Je le répète l'ajout en page de discussion pour crédité les auteurs en cas de transferts d'informations est obligatoire. Tout est donc ok. (Tu en trouveras beaucoup, car j'ai crée pas mal d'articles concernant les discographies ; les derniers en dates (de mémoires) : Discographie de Bourvil, Discographie de Fernandel, Discographie des Chaussettes Noires, Discographie d'Eddy Mitchell...)

Le bandeau indique la date du transfert et un code renvoie à l'historique à la date du transfert, (tu vois le code lorsque tu clique sur : version archivée à cette date du bandeau). Par exemple pour Barbara le code est : 85184732 - voir la fenêtre en haut à gauche et le transfert a été fait le 11 novembre 2012 à 09:50. (au début cela parait compliqué, mais on se familiarise très vite avec ce bandeau (et ça nécessité).

2 / Je n'ai aucune info concernant cette question.

3 / Je crois avoir répondu à cette question avec les explications si dessus.

Cordialement Pol, si tu as besoin d'autres précisions n'hésite pas. --PHIL34 (d) 18 février 2013 à 00:02 (CET)

Merci beaucoup pour ta réponse, Phil, car elle me permet de bien distinguer 2 éléments ou aspects complètement différents :

1. Je n'avais pas du tout remarqué que, quand tu sépares une section d'un article pour la mettre sur un nouvel article que tu crées, il faut le signaler par le bandeau dans la p de d du nouvel article, bandeau qui a pour but - si je t'ai bien compris - de suivre les crédits (auteurs) précédant la scission. Et tout de suite, je pense à la scission que j'ai faite il y a 15 jours pour la liste de chansons-prénoms, devenue très longue, et que j'ai divisée en 18 articles : faut-il que je mette le même bandeau dans la p. de d de chacun de ces 18 nouveaux articles ?

2. Quand j'ai parlé de copyvio, d'abord, tu n'es pas du tout concerné, je te connais :-) Ensuite, c'était pour signaler que le contenu de la disco de Barbara me semblait tellement pointu et détaillé dans la précision, que je le considére comme étant la copie d'un travail déjà fait ailleurs par un pro, dans un bouquin ou un magazine. Bibliographe sur le rock depuis 27 ans et discographe depuis 40, je commence à savoir distinguer un travail qui relève d'un amateur éclairé/passionné de celui d'un journaliste ou écrivain de métier, même si je peux me gourer, bien entendu ! Comme la liste des reprises de Gainsbourg est un autre exemple flagrant de copyvio, je voulais savoir comment améliorer le traitement de tous les cas similaires. La procédure actuelle est beaucoup trop lourde et inadaptée : + les années passent et moins ce sera facile de supprimer ce vol pur et simple. Pardon de t'avoir exposé tout ça qui ne te concerne pas, mais, face aux réalités quotidiennes, l'organisation de wp n'est pas du tout à la hauteur de ses ambitions.

Bon courage, Phil ;-) Bibliorock (d) 18 février 2013 à 14:32 (CET)

Je pense que oui il faudrait mettre le bandeau à chaque nouvel article avec un numéro différent pour chaque scission, (N° qui sera indiqué sur la page archivée au moment du transfert, il suffit de suivre l'historique). Et si un jour, il y a a nouveau séparation, dans ces nouveaux articles - j'ai vu que certains regroupaient plusieurs lettres - alors un bandeau devra être placé dans l'historique du nouvel article. Tu peux aussi comme exemple voir cela : Famille Smet, où à deux reprises des transferts ont été fait, il y a donc deux bandeaux. --PHIL34 (d) 18 février 2013 à 14:54 (CET)

Non neutre

Bonjour.

Écoutez, je ne sais pas ce qu'est votre conception de la neutralité, mais en tout cas, n'est pas « neutre » ce qui vous convient.

Cela fait des jours que l'on discute, et vous n'avez toujours pas expliqué ce qui serait « non neutre ». Si un scientifique vous dit, source à l'appui, que la Terre tourne autour du soleil, il serait bien malvenu de crier à l'absence de neutralité ... C'est la même chose ici. Pour la énième fois, il serait temps de vous renseigner un minimum sur le sujet ; car au risque de me répéter, ce n'est pas parce que vous apprenez quelque chose de nouveau que la chose est en elle-même non neutre. Melancholia (d) 11 mars 2013 à 14:54 (CET)

Je vous ai indiqué, pas plus tard qu'hier, exemples à l'appuie, ce qu'il conviendrait de faire pour que cette phrase et cette note deviennent non neutre. Vous n'en tenez absolument pas compte. Ce qui est affiché c'est l'expression d'une opinion, (il suffit d'ailleurs de lire vos commentaires et ceux du deuxième contradicteur, sons pseudo m'échappe ici). Vous vous obstinez à vouloir affirmer que... alors que pour les rédacteurs que nous sommes sur Wiki, notre seul rôle consiste à transcrire les faits. Ici (encore une fois) par exemple : Untel (ou/et) les associations... prétendent que l'emploi du terme... est assimilable à de... (+ source bien sur). Mais nous n'avons pas à dire que ça l'est ! Je viens de refaire une demande de médiation. Merci de ne pas déplacer le débat sur ma page de discussion, (ça place étant sur celle de l'article). Cordialement. --PHIL34 (d) 11 mars 2013 à 15:03 (CET)

Non, puisque : 1) vous ne connaissez pas le sujet, donc vous ne pouvez pas affirmer que telle ou telle position est révolutionnaire, marginale ou généralement acceptée (c'est ce qui vous pousse à avoir cette attitude, certainement) et surtout 2) car vous n'avez trouvé personne pour la contredire (et pour cause). On dit "selon machin" et "selon truc" lorsqu'il y a plusieurs avis qui se contredisent,compensent ou se nuancent. On n'écrit pas "selon le cnrs, le soleil est une étoile". On l'aurait écrit s'il y avait des gens notables prétendant autre chose. Melancholia (d) 13 mars 2013 à 16:33 (CET)

1 / Tout ceux qui ne sont pas de votre avis n'y connaisse rien, (c'est inlassablement votre crédo). 2 / Je suis en totale désaccord avec cela. Si untel exprime un avis c'est sa vérité, pas forcément LA vérité. Votre exemple avec le soleil... n'est pas bon, mais très révélateur cependant - votre vérité est la vérité, cela ne se discute pas - vous êtes trop obtus pour comprendre et accepter cette évidence. Cordialement. --PHIL34 (d) 13 mars 2013 à 17:04 (CET)

Je ne suis pas particulièrment obtu, ou alors j'aurais quelques accès de toux à vous l'entendre dire. Pour votre connaissance du sujet, vous vous êtes vous même grillé : dois-je vous rappeller votre « œuvre » en pdd ? Apprenez par ailleurs que glbtq.com - site d'où est extrait l'info sur la biphobie - fait référence ; je ne considère pas que tous ceux qui sont en désaccord avec moi sont des ignorants ; mais j'ai beaucoup de mal à supporter des personnes n'y entendant rien (comme vous l'avez montré en page de discussion, vous) venir pinailler sur le sujet en question, alors que manifestement ce sont des notions qui vous dépassent. N'est pas non neutre ce qui est nouveau pour vous, ne vous en déplaise. Je vous (encore une fois) conseille de lire, ou vous informer sur le sujet avant de venir clamer partout que c'est pas bien comme ça. Melancholia (d) 14 mars 2013 à 18:56 (CET)

Que vous ayez décrété que « je n'y connaissais rien » me fait ni chaud ni froid. « mon œuvre », comme vous dites, je la revendique et je l'assume, (votre réaction ne m'a pas surpris, que cela vous échappe non plus, je n'en dirais pas davantage). Je sais reconnaitre un T.I. qui n'est que l'expression d'une prise de position, totalement irrecevable sur Wikipédia. Méditez donc, si vous le souhaitez sur ceci :

« Wikipédia n'affirme rien, elle rapporte. » — Keriluamox

Le "truc" que vous cité fait référence, on a pas oublié de le cité, pour rapporter l'info qui dit que selon eux etc...
Si une où des associations féministes soutiennent, affirment - comme un seul homme (rions un peu) - que « Tout les hommes sont macho et qu'affirmer le contraire s'apparente à de la misogynie ». Wikipédia doit-il l'écrire sans réserve et si il n'y consent pas, elles viendront lui dire : « vous n'y connaissez rien, c'est pas étonnant ». Et bien non, la seule façon de rapporter cela sur Wiki est : Les associations blablabla blablabla... Vous avez encore beaucoup à apprendre sur la rédaction encyclopédique selon Wiki, et le principe de neutralité. Il y a d'ailleurs toujours et encore à apprendre pour tous sur l'encyclopédie, (je n'y fais pas exception). Cette situation je l'ai vécu mais de l'autre côté, sources (au pluriel je le fais remarqué), et pourtant ma formulation fut contesté et il a bien fallu se rendre à l'évidence : pas sur wiki sous cette forme !
Plus rien à dire, bonne continuation. --PHIL34 (d) 14 mars 2013 à 19:51 (CET)

Arbitre

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage C'est la page que vous cherchez. (Thoipi (d) 17 mars 2013 à 01:47 (CET))

Votre demande de relecture

Bonjour, pouvez-vous préciser ce que vous attendez de la relecture, en particulier quand vous dites que vous souhaitez un avis concernant la formulation d'une phrase, mais laquelle ? --Prosopee (d) 19 mars 2013 à 16:05 (CET)

Je présume que c'est sur la page de la demande que vous attendez ces précisions. Je le fais aussitôt. --PHIL34 (d) 19 mars 2013 à 17:58 (CET)

merci, après normalement les relecteurs ne sont pas censés relire un article qui est sous le coup d'une controverse de neutralité... Peut-être un relecteur voudra bien vous aider à reformuler mais il ne nous appartient pas de décider de quelle formule est la plus pertinente. J'aurais tendance à dire qu'il y a plusieurs formules de justes (il suffit d'écouter les médias)... Je relirai l'article si personne ne se manifeste. Bon courage, Prosopee (d) 19 mars 2013 à 18:24 (CET)

La relecture du seul chapitre "Terminologie" peut suffire, (je précise cela si ça peut encouragé un contributeur et/ou vous même). Il y a quelques failles dans l'organisation de l'encyclopédie : Salon de médiation OK / Comité d'arbitrage ok / Atelier de lecture (je le découvre) Ok / et encore les administrateurs / (autres choses encore dont j'ignorerais l'existence ?) / mais ou est l'autorité compétente qui éventuellement pourrait trancher un désaccord dans l'impasse, voir imposer, si besoin, le respect des règles les plus élémentaires ; (il peut très bien arrivé, et c'est certainement le cas souvent, et c'est ici le cas, que les opposants soient de bonne foi et sur de...) donc immanquablement au bout du bout un blocage. Nous en sommes là : d'un côté, je soutiens que c'est non neutre et présenté de façon partisane en état et mon principal contradicteur affirme que les deux sources attestent "cette vérité". Cordialement. --PHIL34 (d) 19 mars 2013 à 18:40 (CET)

Suppression de l'article Discographie de Charles Trenet

Bonjour,

Il existe l'article Liste chronologique des chansons de Charles Trenet, qui recense les titres de Charles Trenet.

Quel est l'intérêt de l'article Discographie de Charles Trenet? Je ne comprends pas. Cette page existe-t-elle depuis longtemps?

Son but est de recenser les disques ou albums de Charles Trenet? Il faut savoir que jusque dans les années 1960, les albums regroupant plusieurs titres n'existaient pas encore. Les disque étaient pressés avec une seule chanson par face. La notion d'album n'existait pas encore.

Je pense qu'il faut donc supprimer cet article Discographie de Charles Trenet, qui est inutile et vide à l'heure actuelle, et qui ne contiendra jamais plus. Le seul album qui y figure (Mon cœur s'envole, 1992) est déjà listé dans la liste chronologique des chansons de Charles Trenet...

Cordialement, --Lostinthiswhirlpool (d) 24 mars 2013 à 23:14 (CET)

Bonsoir, (au moment même où j'allais valider ma réponse, micro coupure de courant et tout à refaire, je recommence donc, en espérant retrouver le fil de mon développement).

Je pense que vous vous tromper en partie. Ils existent de nombreux articles consacrés à la discographie d'un artiste ayant aussi un article dressant la liste de leurs chansons. Voir pour l'exemple : Discographie des Chaussettes Noires Liste des chansons des Chaussettes Noires / Discographie de Jean Ferrat Liste des chansons de Jean Ferrat / Discographie des Beatles Liste des chansons des Beatles / (...) (bien d'autres encore)

Loin de faire doublon ces articles se complètent. Les discographies traitent généralement en détail des albums. Mais l'ensemble des albums, n'est pas forcément l'ensemble des titres, (surtout concernant les artistes ayant - ou ayant eu une longue carrière) ; par exemple nombres de morceaux ne furent diffusés qu'en single, à cela s'ajoutent souvent des inédits. Par ailleurs, les albums 30 cm et (plus souvent) 25cm existent déjà durant les années 50 - Voir Disco Ferré, ou Brel, d'autres également... (pour les années 40 et 30 j'avoue mon ignorance en la matière - il y avait les 78 tours, mon savoir se limite à cela).

Pour ce qui est de Trenet : L'année dernière sur l'article qui lui est consacré je m'aperçois qu'il n'existe pas de chapitre "Discographie", (ce qui est quand même un comble et une sacrée lacune). Je le crée et se faisant je crée l'article détaillé "Discographie de Charles Trenet". Hier, quelqu'un a renommé l'article en Liste chronologique des chansons de Charles Trenet et avec raison car ce titre est plus adapté à son contenu. Dans le même temps, il crée (ou laisse en état, c'est à dire vide), l'article Discographie de Charles Trenet, (il crée puisque dans l'historique il parle de renommage). Via ma page de suivit, je m'en aperçois et complète dans un premier temps l'article en faisant la mise en page... Peu après le même utilisateur revient sur l'article et ajoute l'album "Mon cœur s'envole", (là encore j'ai revu la mise en page). Bref !

Certes actuellement l'article est bien vide, d'où le bandeau qui appel "aux bonnes volontés". J'ai actuellement plusieurs "fers au feu sur Wiki" et je rechigne à en ajouter un de plus ; pour autant, dans un premier temps, pour donner un peu plus de "gueule" à l'article, je veux bien en priorité ajouter un album à chaque décennie, (à partir des années 50 et la suite).

Si vous consulter le chapitre lien externe, vous verrez (notamment) un lien qui conduit à un cite consacré à la disco de Trenet, (je ne suis pas sur que cela soit exhaustif, mais déjà les albums sont nombreux). Évidemment, pour les années 30 et 40 c'est plus compliqué, (d'où d'ailleurs la logique de l'article Liste chronologique des chansons de Charles Trenet qui vient en complément).

Trenet serait bien le seul, (en tout cas l'un des rares) à ne pas avoir un article consacré à sa discographie. Rien n'empêche dans le dit article de consacrer un chapitre au Singles, un autre aux compilations, aux intégrales etc... à l'instar de nombreux articles, qui tendent à une recherche de l'exhaustivité.

Cordialement. (Je reste bien sur ouvert à la discussion et/où à toute proposition) --PHIL34 (d) 25 mars 2013 à 00:27 (CET)

Concernant Les Chaussettes noires, Jean Ferrat, et les Beatles, c'est normal, ils ne sont pas de la même génération que Charles Trenet : eux ont effectivement publié des albums durant toute leur carrière, ce qui n'est pas le cas de Charles Trenet.

Le site charles-trenet.net présente une liste d'albums à écouter, et qui n'est effectivement pas du tout exhaustive, c'est juste une sélection. L'autre (encyclopedisque.fr), recense pas mal de disques (la plupart sont des compilations de 4 titres pressés par les maisons de disques pour vendre des disques, qui regroupent plusieurs chansons sur un même support, mais qui ne sont pas des albums en tant que tels).

Cette liste est bien plus compliquée à dresser que cela n'en a l'air, car des titres identiques se retrouvent justement dans tout un tas de disques publiés à diverses époques...

...Après, en y réfléchissant... Allez, oui pourquoi pas? Ok, on verra avec le temps ce que ça peut donner.

Allez, je te souhaite bon courage dans tes tâches, et merci pour ta participation sur les pages de Charles Trenet, --Lostinthiswhirlpool (d) 25 mars 2013 à 03:29 (CET)

pompage ?

Bonjour Lomita. Que pensez de ceci :

• http://www.allocine.fr/film/fichefilm-78285/secrets-tournage/
• http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27argent_de_poche#Anecdotes

Qui copie qui ?

Cordialement. --PHIL34 (d) 27 mars 2013 à 19:38 (CET)

Bonjour, c'est WP qui copie Allociné, et je pourrais même dire le pille ce qui est désolant - Je viens de masquer - Bonne continuation --Lomita (d) 27 mars 2013 à 19:46 (CET)

Soupir

Bonsoir,

j'aimerais bien ne pas devoir me retrouver face à vous à chaque article que j'édite, et en l'occurrence, les conflits d'ego sur James Dean, ce n'est pas trop mon truc. Votre version est inutilement laide, et surtout elle ne veut rien dire. Merci d'en tenir compte et de cesser vos reverts, qui s'apparentent davantage à une volonté de nuire que d'améliorer l'article.

Au passage, si vous ne répondez pas sur Mariage homosexuel, et que vous êtes le seul (je vous rappelle au passage qu'Albergrin007 (d · c · b) m'a, lui, apporté son soutient) à y voir quelque chose de « non neutre », je vais virer vos bandeaux dans un avenir plus ou moins proche : déjà qu'ils sont injustifiés, mais si en plus vous ne prenez même plus le temps d'en discuter ... Melancholia (d) 1 avril 2013 à 22:38 (CEST)
Mémoire courte : « Bon, toutes les (bonnes, ou plutôt mauvaises) choses ont une fin : il est grand temps à mon avis de mettre un terme à cette discussion qui n'en finit plus. Melancholia » (d) 26 mars 2013 à 17:59 (CET) pour rappel --PHIL34 (d) 2 avril 2013 à 09:19 (CEST)

Vous voudrez bien cesser toute accusation gratuite, cela fait des jours que vous vous livrer sans justification à une guerre d'édition, (alors abstenez-vous de toute leçon). Vous n'avez aucun monopole ni sur un article, ni sur une section. Concernant la demande de "ref nécessaire" je vous envoie bientôt un exemple qui (peut-être) vous éclairera sur cette demande, (la citation c'est jointe à la ref qu'on la souhaiterait), l'info y gagne, donc l'article aussi, (tous, en tout cas beaucoup, procède comme ça). Ref blablabla p.1014 c'est un peu léger. Pardonnez-moi de vouloir crédibiliser vos infos dans l'intérêt même de l'article, (que vous n'avez nullement édité, sur Wikipédia rien d'ailleurs ne nous appartient et tous peuvent intervenir sur un article. Ma mise en page est conforme aux recommandations concernant les biographies et ma rédaction est encyclopédique, vos revers intempestifs ne sont nullement justifiés, ("nuire", "vandalisme", "allez jouer ailleurs", (sic) accusation de ceci de cela et j'en oublie, ça suffit, je vous le dis pour la dernière fois, d'autres n'auraient pas ma patience, mais cela ne saurait durée).

Vous ne pourrez pas virer les bandeaux, on ne peut pas être juge et parti. C'est drôle venant de votre part d'évoquer un soutient ; qu'avez-vous fait de consensus trouvé avec Albergrin007 (d · c · b), (lui même la reconnu), et moi même ; Et de celui d'avant (hop virée sans autres formes de procès les reformulations de "SuperBenjamin"). Bref, tout vous est permis, même la mauvaise foi - qu'importe d'ailleurs sur wikipédia seul un consensus fait foi et j'ai fait savoir que je n'approuvais pas en page de discussion, c'est amplement suffissant combien même suis-je seul. Quant vous même êtes seul, l'opinion des autres vous importe peu et parce que l'un déclare qu'il approuve votre proposition, ça y est c'est réglé, rideau ! Qu'avez-vous fait de l'opinion de celui qui a émis des doutes sur l'une de vos prétendue source infaillible, soulignant qu'elle ne disait nullement ce que vous lui attribuer. Le débat a maintenant lieu sur la page "controverse de neutralité", libre à vous de continuer à l'ignorer, (je l'ai signalé à maintes reprises). Tout passage en force fera l'objet et d'un rétablissement et d'un signalement à qui de droit. Respectez les autres et les règles. --PHIL34 (d) 1 avril 2013 à 22:51 (CEST)
PS : Je n'attends pas vraiment une réponse de votre part à ma réponse.

Je vous répond au message que j'ai reçu sur ma pdd à propos de James Dean.

Je n'ai pas compris grand chose, à part les petites piques à la fin, et qu'apparemment vous faites ce que vous faites non pas pour me provoquer mais simplement pour améliorer l'article. Je suis rassuré. Maintenant que tout quiproquo est levé (avouez que venir éditer juste après mon passage, ça pourrait être mal interprété), je souhaiterais vous faire remarquer que la source en question est une biographie de James Dean, et donc que l'on peut faire difficilement mieux comme source sur cette personne. Pour votre demande de citation, je la trouve, comme vous avez dû le remarquer, inutile, puisqu'on a une ref solide qui l'étaye, mais je vous fait à nouveau remarquer que pour vous faire plaisir je l'ai explicité là.

Vous comprendrez bien que j'ai en conséquence un peu de mal à ne pas voir dans vos reverts répétés, malgré, encore une fois, mes ajouts de sources et les précisions apportées, une certaine volonté d'entretenir une guerre de personnes. Comme vous m'assurez que ce n'est pas le cas, et que je vous ai expliqué mes actions, je suis content de pouvoir considérer que votre campagne de reverts est terminée.

Quand à vos piques, ou menaces, ou sarcasmes, appelez cela comme vous voulez, mettez-vous bien cela dans la tête : je n'en ai cure. Melancholia (d) 2 avril 2013 à 19:33 (CEST)

Tirez tout ce que vous voulez vers le bas, contentez-vous de cela puisque ça vous suffit, mais respecter mes contributions, la guerre d'édition auquel vous vous livrez en revertant mes apports depuis plusieurs jours est totalement injustifiée et ne sera pas acceptée. --PHIL34 (d) 2 avril 2013 à 19:38 (CEST)

Bon écoutez, ça va bien deux minutes. Ce sont vos reverts qui sont injustifiés ; alors que de mon côté je précise à chaque fois soigneusement ici, là et là. Ce n'est pas faute de vous le répéter : vous ne voulez pas le comprendre, vous revertez à vue, parce que c'est mon moi => ce n'est l'entretien d'un conflit personnel qui est parfaitement condamnable. Vous ne faites aucun apport constructif, vous vous contentez de balancer des demandes de précision et de tout reverter lorsqu'on les apporte, vous rétablissez des phrases sans sources qui n'ont aucun intérêt, et surtout, tout obnubilé que vous êtes à vouloir me reverter, vous ne vous rendez même pas compte que votre phrase ne veut rien dire. Injustifié, donc, mise à part l'animosité que vous nourrissez à mon égard. C'est parfaitement pitoyable. Melancholia (d) 2 avril 2013 à 20:31 (CEST)

Arrêtez votre "parano" déplacée vue votre attitude et respectez les contributions des autres. Vos énièmes reverts depuis maintenant trop de jours, tous totalement injustifiés, cela suffit. Je ne m'attarde pas davantage, vous l'avez dit plus haut (et ce n'était pas une première), ce qu'on peut vous dire vous n'en n'avez cure (sic) et tout vous est permis donc... à quoi bon insister, hier j'ai tenté de vous expliquez dans l'intérêt du lecteur et de l'article, (je savais que j'avais tord, que ce serait du temps perdu, je l'avais déjà fait... ailleurs), le résultat était couru d'avance. Je brise là, inutile de perdre mon temps, continuer donc à refouler toute mes contributions, (hop là, ici c'est "chasses gardées", "vous n'y connaissez rien", "allez jouer ailleurs", "cela ne m'amuse pas outre mesure", "je passerai outre" etc...). vous considérez que VOS articles, VOS contributions sont tellement votre propriété que vous ramenez tout à votre personne, faudrait arrêter cela devient pathétique. Sachez que j'interviens sur nombres de biographies, je n'entends pas à l'avenir m'interdire de le faire, parce que vous y êtes (ou pas). Vivez votre vie et respecter mes contributions, en commençant par cesser votre guerre d'édition systématique : ma mise en page est conforme / la rédaction est claire et encyclopédique / mes demandes de précisions supplémentaires sont justifiées / (je ne suis pas responsables des manquements de votre rédaction, ni de ceux de vos références qui ne disent rien / Je sais « vous n'en avez cure ») / Le lien fonctionne parfaitement, je l'ai testé sur plusieurs ordinateurs avec différents formats d'écrans, cela fonctionne sans problème partout. Vos reverts sont totalement injustifié, (tient si je raisonnais comme vous je finirais par me demander si vous ne m'en voulez pas personnellement) --PHIL34 (d) 3 avril 2013 à 06:21 (CEST)

modification sur Stéphane Delajoux

Bonjour Les 2 diplômes ne sont pas les mêmes. Le diplôme obtenu en 1995 est le diplôme d’état en médecine. Le diplôme de 1996 est un Diplôme D’État de spécialisation en Neurochirurgie. Ce diplôme lui a été refusé par le professeur sans raisons, ce qui a entrainé un procès. Stéphane Delajoux a eu gain de causes.

Si besoin, j'ai les preuves :-) --Laetita bir (d) 19 avril 2013 à 11:07 (CEST) Laetitia_Bir

Bonjour. Il conviendrait alors d'apporter les précisions concernant les deux diplômes pour que le lecteurs comprennent.

« sans raison » n'est pas neutre et s'apparente à une prise de position sur Wikipédia, (on ne doit écrire que ce qui a fait précédemment l'objet d'une publication). Concernant le procès en diffamation cela n'est pas formuler très clairement et pour étayer tout cela il convient de sourcer les infos. Personne ne m'est en doute votre bonne fois dans vos écrits, mais il est nécessaire que les informations soient sourcées, (la presse par exemple à l'époque, ou depuis, a t-elle relaté cela ?). Cordialement. --PHIL34 (d) 19 avril 2013 à 13:39 (CEST)

Re bonjour. Merci pour vos réponses. Voulez-vous que je reformule les phrases pour plus de précisions concernant concernant les diplômes ? J'aurais certains éléments dans le week end pour donner plus de détails concernant le procès pour diffamation. Merci.--Laetita bir (d) 19 avril 2013 à 15:47 (CEST)

Concernant les diplômes j'y suis moi même revenu depuis vos précisions, (en fait c'était clair depuis le début, j'avais juste mal lu, il s'agissait bien de deux diplômes différents, je m'étais focalisé sur "il le repasse", d'où ma mise en évidence de "contradictions". Il n'en était rien.

En revanche pour l'affaire du procès en diffamation, il est nécessaire d'avoir des sources, (l'affaire a t-elle été évoquée dans la presse et/ou depuis dans d'éventuelles biographies ?). En l'absence de sources peut-être vaudrait-il mieux s'abstenir, es-ce vraiment nécessaire que cela soit dans l'article ? Si oui, il faut impérativement sourcer les infos. Cordialement. --PHIL34 (d) 20 avril 2013 à 13:56 (CEST)

Bonjour. Merci pour votre message. Je viens seulement de le voir. Je vais regarder cela. --Laetita bir (d) 15 mai 2013 à 23:26 (CEST)

Bonsoir, Suite à ma dernière modification puis votre ajout de précision, je m'aperçois que tout le paragraphe justice est vraiment bourré d'informations inutiles. On a parfois des détails sur des condamnations de l'un et l'autre, d'autres fois aucun détail, on ne sait même pas pourquoi c'est là. Je pense fortement qu'il faudrait faire du ménage dans cet article, mais pour ne froisser personne, je voulais juste votre avis. Personnellement, j'ai plus l'impression de lire une page de Paris match qu'une encyclopédie. Cordialement.--Laetita bir (d) 6 juillet 2013 à 00:26 (CEST)

Bonjour. Je vous comprends, en partie... Dans un premier temps, je me propose de relire toute la section et de voir (l'éventuel) inutile. Tout ce qui n'est pas sourcé et ne peut l'être ne doit pas être retenu, (mais il me semble que nous avions déjà fait un nettoyage du non sourcé). Pour ce qui est sourcé c'est plus délicat...

Là où cela coince, et ici je ne voudrais pas être indélicat, c'est que si on imagine à l'extrême la suppression du chapitre "Justice" c'est l'existence même de l'article qui fera question. Stéphane Delajoux est connu du public - que souvent on dit "grand" - du fait de son exposition dans les médias dans les chroniques judiciaires. C'est un fait, que reste t-il de l'article sans cela ? On peut voir ce qui relève de l'anecdotique - l'affaire des assurances ne l'est pas - le bogueur, (j'sais pas l'écrire pardon), condamné ? Assurément oui ! La condamnation du docteur ? ("de la télé", trouve plus son nom) ? Camus ? Non, beaucoup se souvienne de ses déclarations, qui lui valurent d'être condamner, cela doit rester. Je cherche des exemples où il - St. D. - aurait perdu, là ma mémoire me fait défaut.

Essayons de mieux présenter le chapitre, par chronologie, (car c'est un peu fouillis), des évènements les plus récents aux plus anciens, (cela me semble plus logique), puis voyons ce dont on pourrait se passer, (mais encore une fois l'antériorité d'un fait, ne justifie pas en lui même sa suppression). Cordialement. --PHIL34 (d) 6 juillet 2013 à 15:33 (CEST)

PS : Je précise qu'il n'y a pas sur wikipédia de "rédacteur en chef", l'avis d'un nouveau vaut autant que celui d'un ancien, le votre autant que le mien ; lorsque qu'il y a un déférent éditorial, on discute du fond et de la forme pour trouver un consensus. Sourcé les informations importantes est un impératif, de facto supprimer une info "bien" sourcée est plus difficile à justifier, (l'absence de l'affaire des assurances ou celle d'Hallyday, serait considéré comme un manque de neutralité, un parti pris hagiographique et "nous" serait bien vite reproché, (le mieux que l'on puisse faire, c'est d'être au plus juste avec ce que dit la source).

Bonjour, J'ai une confirmation que des articles donnés comme références sont en cours de procédure judiciaire pour diffamation. Du coup, il est un peu dangereux de les utiliser. Non ? Cordialement.--Laetita bir (d) 17 juillet 2013 à 19:42 (CEST)

Bonsoir, de quels articles parlez-vous ? Vous voulez dire que certains articles utilisés comme référence font l'objet d'une plainte pour diffamation ? --PHIL34 (d) 17 juillet 2013 à 21:37 (CEST)

Bonjour, oui exactement. Certains articles ont été écrit par une journaliste qui est en procès pour diffamation. Cet article sûr, il y a son nom "http://www.leparisien.fr/faits-divers/nouveaux-ennuis-judiciaires-pour-le-neurochirurgien-des-stars-15-10-2007-3291317200.php". Les autres à vérifier.--Laetita bir (d) 18 juillet 2013 à 20:21 (CEST)

Bonsoir, franchement j'en sais rien, peut-être faudrait-il poser la question au service juridique de Wikipédia ; mais à mon humble avis, tant que la justice ne c'est pas prononcée, (et à supposé qu'elle le fasse en sa défaveur), l'utilisation comme source de l'article ne devrait pas poser de problème. Je vais quand même jeter un œil sur le lien que vous m'indiquez et voir éventuellement si je trouve une autre ref. pour sourcer l'info. Cordialement. --PHIL34 (d) 18 juillet 2013 à 20:30 (CEST)

C'est encore moi. C'est cette article ci-dessus signé par Odile Plichon qui est la cause de cette poursuite en diffamation de l'auteur ? Mais il date de 2007 et ce n'est pas encore tranché ? Comme annoncé, je regarderai si je trouve une autre source pour référencer les deux infos qui utilise l'article, (mais les faits que relate l'article sont exacts et avérés non, ou il y a des erreurs ? Il me semble qu'une autre source, (Libération de mémoire), dresse à quelque chose près le même "inventaire").

Bonsoir, Odile Plichon aurait écrit plusieurs articles dont celui-là. Si les infos qu'il contient sont remis en cause, (hélas, je n'ai pas le détail exact de ce qui est diffamant) il en sera certainement de même pour les autres sources. Les médias ont tendance à copier les infos les uns les autres. Il faut donc mettre les éléments avec des "pincettes" en attendant.--Laetita bir (d) 18 juillet 2013 à 21:50 (CEST)

Re bonsoir, Je viens d'éplucher les bases de wiki. Apparemment si on utilise une source de ce type, c'est celui qui relaie l'info qui peut-être "ennuyer"..http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Biographie_de_personne_vivante#Information_controvers.C3.A9e_mal_ou_non_sourc.C3.A9e. J'ai vu aussi que les sources de types "journaux" sont des sources dites secondaires et qu'il faut réduire leur utilisation. Ici l'article a quasi que ça. Y a encore du boulot :-(--Laetita bir (d) 18 juillet 2013 à 22:26 (CEST)

Heu, vous êtes sur de ça ? Des sources "de types journaux" la plupart des articles n'ont que ça, si on les supprime - les sources - il reste quoi ? Je pense que vous avez mal interpréter ce que l'on appel les sources secondaires, vous avez lu ça où ? --PHIL34 (d) 18 juillet 2013 à 22:50 (CEST)

J'ai lu ça ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:SPS#Recommandations_.C3.A0_propos_des_sources_secondaires puis là :http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Usage_raisonn%C3%A9_des_sources_de_presse --Laetita bir (d) 18 juillet 2013 à 22:56 (CEST)

Bonjour. Après consultation des deux liens que vous m'indiquez, il me semble pour ce qui est des sources dites secondaires que l'utilisation d'articles de presses ne posent pas problèmes. En revanche pour ce qui est du second "usage modérées des articles de presses", (cité de mémoire), il y a en effets quelques réserves faites concernant notamment le compte rendu d'un jugement, (mais c'est très vague car très peu développé). Il me semble encore que les articles ne nous utilisons en références, n'émettent pas une opinion mais se contentent de donner et/ou de rappeler des résultats, (il a gagné ici, il a perdu là). Mon savoir se limite à ça, il vous faudrait vous adresser et à un administrateur et/ou au service juridique. Je vous communiquerai, (très prochainement), les liens pour que vous puissiez le faire. Cordialement. --PHIL34 (d) 19 juillet 2013 à 05:25 (CEST)

Comme annoncé :

Pour joindre un administrateur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs /
et le service juridique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Legifer / et aussi :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:O /

En espérant que cela pourra vous aidez, cordialement. --PHIL34 (d) 19 juillet 2013 à 17:45 (CEST) Bonsoir, Merci pour votre aide. Cordialement.--Laetita bir (d) 19 juillet 2013 à 23:36 (CEST)

Montgomery Clift

Bonjour,

vous serez-il possible de m'expliquer ce qui signifie cela ? Je ne comprends pas l'allusion à John Wayne « visiblement déconcerté ». Si vous parlez du gros pavé non wikifié tout en bas de l'article, je pense qu'on peut toujours le sortir en page de discussion en attendant de trouver quelque chose de concret au niveau des source, non ?
Cordialement, Melancholia (d) 26 mai 2013 à 16:11 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas compris plus que vous, ce n'est qu'une des phrases non sourcée de cette hagiographie, (qui en compte beaucoup). John Wayne déconcerté ? J'ai vu et revu ce film, (avec toujours autant de plaisir), affrontement et complicité à l'écran en tout cas de deux générations d'acteurs, mais qui y a vu et pourquoi Wayne déconcerté par Clift ? Expression d'une opinion personnelle, doublée (peut-être ?) d'un exercice de style. Même chose pour (de mémoire) : Wayne est son dernier soutien... À quoi fait-on allusion ? (voilà peut-être une demande de développement qui pourrait-être porté en page de discussion). Autre exemple de propos d'un fan (à mon avis) : Clift modèle pour les jeunes... Ha bon, depuis quand ? etc... superbe hagiographie, mais l'encyclopédique là dedans ?

Pour la seconde partie de votre message, ma réponse est : C'est encore une fois, une fois de plus, un exemple parmi d'autres de multiples articles auxquels sont ajoutées des infos non sourcées totalement invérifiables, dont ici il serait vain de chercher une source, (si l'auteur de cette phrase y tient, qu'il la développe pour que l'on comprenne en quoi Wayne était déconcerté et surtout qu'il source l'info si il le peut). C'est toujours, en tout cas trop souvent, la même chose, des contributeurs ajoutent des infos persos et d'autres - oserais-je dire plus scrupuleux, plus sérieux - doivent passer derrière eux pour sourcer et/ou neutraliser leurs proses. En attendant quand on laisse tout et n'importe quoi, les erreurs s'accumulent et les articles peut avancés s'enlisent dans la médiocrité. Cela peut paraitre pédant de ma part, mais c'est hélas un triste constat. Pour ma part sur nombres d'articles je pourrais me laisser aller à ajouter une/des infos - que je sais pourtant pertinentes et justes - et où faute (pour l'instant) de source en ma possession je préfère m'abstenir... d'autres contributeurs hélas font le choix inverse, c'est dommageable aux articles. Je ne compte plus les heures que j'ai déjà passé sur de nombreux articles à chercher des sources, (le dernier en date étant James Dean - j'y suis encore - il ne faudrait faire que cela... alors quon devrait au contraire reverté toute affirmation non sourcée, pour contraindre les contributeurs à sourcer leurs ajouts ; il ne s'agit pas non plus de réclamer une source à chaque virgule, mais toute une section, toute une bio, quand ce n'est pas carrément tout un article sans source, il y en a à foison (et on pourrait évoquer aussi les milliers d'articles ne faisant que quelques lignes et abandonnés depuis des mois, voir des années... ce sera pour une autre fois). Cordialement. --PHIL34 (d) 26 mai 2013 à 17:03 (CEST)
PS : Un gros pavé non wikifié en bas d'article (sic) à quoi faite-vous allusion ?

D'accord, je comprends votre explicaiton ; en fait, par « gros pavé non justifié » j'entendais la vingtaine de lignes à la fin de l'article, juste après la phrase « John Wayne, d’opinion plutôt conservatrice, reste cependant le dernier des seuls acteurs d’Hollywood à le soutenir pendant ses derniers jours. Il meurt d’un arrêt cardiaque en juillet 1966. »

Je suggérais que, comme vous disiez, à juste titre, que c'était écrit un peu n'importe comment et non sourcé (TI, ect.), on pourrait sortir le pavé en question de l'article pour le mettre en page de discussion : on ne perd pas grand chose, et on pourrait sortir le disgracieux bandeau TI. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Melancholia (d) 26 mai 2013 à 20:10 (CEST)

Bonjour. Si on le sort, il restera très peu de chance pour qu'un jour quelqu'un le reprenne et/ou lui ajoute les sources. En revanche, on peut, mettre en évidence les demandes de précisions sur les points importants - tentative de suicide et soutient de Wayne notamment - par l'ajout par exemple de "référence nécessaire" ou autres et permet alors le retrait du bandeau. Cela offre l'avantage de ne pas englober toute la section de suspicion d'inédit, (restera le style a rendre plus encyclopédique). Je pense que l'on peut faire ça, j'attends votre com. sur cette proposition avant de me lancer. Cordialement. --PHIL34 (d) 27 mai 2013 à 12:18 (CEST)

Mon idée était qu'en le sortant en pdd, on ne « perdrait » pas de texte, mais on éviterait les modèles disgracieux comme ^{[réf. nécessaire]} ou TI (je trouve que quand c'est trop moche, ça donne pas envie de lire pour le lecteur, c'est un peu un manque de respect à mon sens). Mais ce n'était qu'une simple suggestion de ma part, faites ce qui vous semblera le mieux. Cordialement, Melancholia (d) 31 mai 2013 à 13:12 (CEST)

Je vais essayer d'y travailler (un peu faute de sources). Si on parvient à neutraliser encore la forme, le bandeau T.I. n'aura plus (vraiment) d'utilité, mais on évitera pas - si je maintiens l'info - le questionnement sur l'accident qui serait une tentative de suicide, ni sur le pourquoi du soutien de Wayne. C'est certainement disgracieux mais (pour l'instant) c'est tout ce que Wikipédia a trouvé pour appeler/solliciter des améliorations et ce n'est certainement pas un manque de respect du lecteur de lui indiquer qu'il doit prendre certaines infos avec circonspections ; le manque de respect - si manquement il y a - venant du manque de rigueur dans la livraison de/des infos. Bonne soirée. --PHIL34 (d) 31 mai 2013 à 22:14 (CEST)

Ça me va. Bon courage dans cette tâche. Cordialement, Melancholia (d) 1 juin 2013 à 19:00 (CEST)

Mick Jagger

Bonjour ( à tout deux). Voilà qui m'intéresse, (faudra t-il passer en page de discussion de l'article ?). Cette relation supposée ou avérée avec l'un de ses confrères, date (ou daterait de quant) ? Connait-on ou prête t-on à Jagger une autre liaison ou aventure homosexuelle et si oui de quand date(rait) t-elle ? Cordialement. --PHIL34 (d) 8 juin 2013 à 18:47 (CEST)

Bonjour. J'ai initié une discussion dans la page de discussion de l'article. Cordialement, Melancholia (d) 8 juin 2013 à 19:13 (CEST)

Discussion:Mick Jagger

Toutes mes excuses pour la citation en anglais que j'ai balancée comme cela dans la page de discussion. Vous avez tout à fait raison de réclamer une traduction. Mais entre lire sans trahir et traduire, il y a le redoutable métier de traducteur, ce que je suis absolument pas, ce qui fait qu'on ne s'y risque pas spontanément : le texte traduit que je propose est donc plutôt indicatif quant aux nuances, mais ne comporte pas de contre-sens (ça, je peux m'aventurer à le garantir). --OlsenCrave (d) 18 juin 2013 à 10:43 (CEST)

Merci, bonne journée. --PHIL34 (d) 18 juin 2013 à 14:16 (CEST)

L'article Modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Noelbabar (d) 20 juin 2013 à 21:34 (CEST)

un portail ou des portails ?

Bonjour, je découvre la création du "portait Johnny Hallyday", (félicitation, voilà une idée intéressante). Pour autant pourquoi supprimez-vous Hallyday du "portail du rock", il me semble qu'un article wiki - surtout consacré à une personnalité - peut-être sur plusieurs portails ? L'idée d'y retirer Johnny, n'est cette fois pas très heureuse. Cordialement. --PHIL34 (d) 21 juin 2013 à 16:24 (CEST)

Salut, le portail Johnny Hallyday inclut le portail Rock, le portail Musique, le portail France... donc cela ne sert à rien de le laisser à côté en dehors de faire doublon... Cordialement, mikani (Disc) 21 juin 2013 à 16:31 (CEST)

Montgomery Clift

Bonjour. Vous voudrez bien cesser de supprimer ma rédaction SOURCÉE et attendre que l'on mette au point une rédaction commune. Non très vite il n'est plus bi - en fait il ne l'a été que le temps de se rendre compte que les femmes c'était pas son truc - l'actrice (dont le nom m'échappe ici), au début des années 50 est sa dernière relation hétéro. Restons en là pour l'instant et patienter un jour ou deux. Je respecte votre rédaction, respectez la mienne. Je n'accepterai pas que viriez ce qui est sourcé, (idem pour la mise en évidence des contradictions). Un peu de patience, (je vous attend depuis des mois sur un autre article et j'attends encore, vous pouvez faire de même pour quelques jours). Cordialement. --PHIL34 (d) 21 juillet 2013 à 09:53 (CEST)

Bonjour. 1) De quelle suppression vous parlez ? 2) votre POV sur qui est bisexuel, qui ne l'est pas n'a pas à rentrer en compte 3) la wikification est importante : il faut user de la balise <ref name> plutôt que de laisser trois fois un simple lien, c'est laid. Par la même occasion, vous ferez un effort sur les références, les simples liens, c'est inesthétique au possible. Comme les modèles ^{[Passage contradictoire]}, dont on ne sait diable pourquoi ils sont là : en parlant de « respect », pensez aux lecteurs, qui méritent un texte clair, pas illisible. Melancholia (d) 21 juillet 2013 à 10:04 (CEST)

Merci pour avoir changer le titre de la section qui était "suppressions injustifiées, ne vous livrez pas à une guerre d'édition". De toute façon le mal est déjà fait, il y a à présent un bandeau "Guerre d'édition", bravo c'est constructif. C'est des histoires votre truc (habituel) de la laideur, si cela a été créé c'est que c'est bougrement utile et nécessaire et tant pis si cela gêne le/les dessin(s) de certains, ils contribuent à faire avancer les articles, tout autant qu'à faire améliorer une rédaction. Je termine au plus vite mon travail de refonte de l'article ; il y a encore et aussi des infos (sourcées) à venir au chapitre Vie privée, notamment le fait que clift vivait très mal son homosexualité. On en parle après au plus vite, si je n'ai nullement l'intention de contester sa bisexualité en revanche elle doit être relativisé, Clift ne c'est jamais considéré comme autre "chose" qu'un homosexuel, (c'est pas moi qui le dit, mais les faits - votre POV sur qui est bisexuel, qui ne l'est pas n'a pas à rentrer en compte (sic) = c'est pas le sujet et la différence entre vous et moi c'est que moi je me fous totalement qu'il soit bi, homo ou hétéro - en diriez-vous autant ? - seuls la pertinences des faits m'intéressent. Cordialement et à bientôt. --PHIL34 (d) 21 juillet 2013 à 10:27 (CEST)

« Bravo » ? Euh, vous faites dans le nawak (balises on ne sait pas pourquoi, liens même pas wikifiés, répétition de la même information à deux lignes d'intervalle ...), je nettoie, vous revertez à deux reprises, et vous essayez de me tenir responsable ? (Bref, passons) J'attends votre rédaction, et surtout que vous puissiez m'expliquer vos reverts, qui m'apparaissent pour le moment comme injustifiés au possible. Cordialement, Melancholia (d) 21 juillet 2013 à 10:34 (CEST)

Merci, on le fera calmement et en bonne intelligence, vous verrez on arrivera à une rédaction commune en symbiose avec les faits, (je ne peux plus vous répondre à présent). Bon dimanche.--PHIL34 (d) 21 juillet 2013 à 10:38 (CEST)

Aucun problème pour patienter. Cordialement, Melancholia (d) 21 juillet 2013 à 10:55 (CEST)

La même chose sur James Dean ?

Bonjour, oui j'ai chez moi une biographie de James Dean (Jean-Philippe Guerand, James Dean, Folio biographies, 2005) qui dit ceci pages 337 et 338 : « A l'image romantique du rebelle sans cause en avance sur son époque se substitue peu à peu un portrait nettement plus nuancé : celui d'un jeune homme en pleine confusion des sentiments qui a vécu sa bisexualité dans la clandestinité à une époque où des révélations sulfureuses sur ses mœurs auraient aussi assurément ruiné sa carrière que le maccarthysme a brisé celle de supposés sympathisants communistes. Aujourd'hui, il est probable que James Dean ferait son coming out. (...) Il est désormais de notoriété publique que certaines de ses liaisons avec des starlettes sont le fruit du labeur acharné des responsables de publicité de la Warner pour colmater tant bien que mal les brèches de sa vie amoureuse chaotique et donner du grain à moudre aux échotiers. »

Dans cette biographie, l'auteur parle des petites-amies de James Dean (avant et après qu'il soit connu) ainsi que de ses amants dont un certain Rogers Brackett. Alors même qu'il vivait avec cet homme, James Dean continuait à fréquenter des femmes, dont Dizzy Sheridan (« la première histoire romantique de James »). Il parle également de son histoire d'amour avec Pier Angeli et du fait que James Dean ne s'est jamais remis du choc de leur rupture. J'ai d'autres biographies de James Dean et Elizabeth Taylor (par contre je n'en ai pas de Montgomery Clift) mais elles sont chez mes parents, je les consulterai en août en vacances. A+ -- Guil2027 (d) 26 juillet 2013 à 13:00 (CEST)

Bonsoir, merci beaucoup pour votre obligeance, il y a là à n'en pas douter des éléments qui vont êtres utiles à la discussion et aussi sans doute à la rédaction. Je les communique sur la page de discussion de l'article. Bonne vacances donc, (elles arrivent à grand pas), cordialement. --PHIL34 (d) 27 juillet 2013 à 03:29 (CEST)

Un justicier arbitraire (un de +)

Bonjour Lomita, si vous voulez bien jeter un œil sur l'historique de cet article Top Secret (revue), régulièrement le même IP efface du contenu, (quant ce n'est pas la totalité du propos). Que faut-il faire ? Cordialement. --PHIL34 (d) 31 juillet 2013 à 15:55 (CEST)

Bonjour, je viens de protéger l'article 3 mois - Je le mets dans la lds - Bonne continuation -- Lomita (d) 31 juillet 2013 à 17:27 (CEST)

Merci, bien à vous. --PHIL34 (d) 31 juillet 2013 à 17:51 (CEST)

Liste des combats professionnels de Mike Tyson

Bonjour Phil, étant à l'origine de cet article, je te transfère pour avis ce début de discussion que j'ai eu avec Regismo. L'endroit le plus approprié si tu réponds serait sur la page de discussion du projet boxe anglaise. Bonne continuation. Mats01 (d) 1 août 2013 à 17:06 (CEST)

---

Salut, je me demandais, est-il vraiment nécessaire d'avoir un article détaillé pour les combats de Mike Tyson ? La liste des combats se fait habituellement sur la page de départ et si les précisions de l'article n'apportent aucune information supplémentaire par rapport à ce qui est déjà sur la page en question. Regismo (d) 1er août 2013 à 11:26 (CET)

Bonjour Regismo, je me posais la même question en fait. J'ai mis un peu en forme l'article créé par Phil34 mais sur le fond j'ai aussi des doutes sur la pertinence d'une telle page. Toutefois, si on regarde un article comme Roger Federer, il a un article associé détaillant ses résultats en carrière, un autre sur ses records ainsi que sur sa rivalité avec Nadal. Peut être que Phil34 aura un avis plus pertinent que moi sur la question. Mats01 (d) 1 août 2013 à 16:57 (CEST)

Je déplace la discussion sur le Projet:Boxe anglaise. Mats01 (d) 1 août 2013 à 17:06 (CEST)

non pas du pub / révocation

(concernant la page Daniel Balavoine) Bonjour Phil, Non ce n'est pas mon but, je sais que mon nom est très mal choisi visiblement. Mais cet article était le 1er sur ce sujet (report sur l'émission juste après l'enregistrement) et ensuite certaine personne l'avait repris sur leur site. Cela je n'y peux rien. Je mettais bien une référence, je ne cherche pas à faire de la pub. juste à informer et à référencer. Pour cela il suffisait d'ouvrir le lien pour s'en rendre compte. cordialement --FanMusik (discuter) 15 août 2013 à 12:52 (CEST)

Bonjour, il y avait déjà deux liens, en voilà à présent un troisième et cela pour quoi ? Prétendument référencer un duo lors d'une émission de télé. On en fait souvent et hélas pas autant pour sourcer des informations importantes. Chacun des ces liens, (car c'est au pluriel que je l'entend), en bien d'avantage une pub qu'une source, (source que d'ailleurs personne n'a demandé). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 15 août 2013 à 14:13 (CEST)

PS : Rien a voir avec votre speudo.

Merci pour votre réponse. Les autres liens (provenant d'ailleurs du même site) et ce site ne fonctionne plus si je ne me trompe pas. J'ai ajouté le lien vers ce report car je pense que c'est intéressant comme source d'avoir le résumé de l'enregistrement de cette émission en hommage à l'Artiste. (et encore une fois je ne cherche pas à faire de la pub). cordialement --FanMusik (discuter) 15 août 2013 à 14:43 (CEST)

Sans vouloir vous être désobligeant, intentionnel ou non, le renvoie vers ce cite s'apparente à de la promotion. Ceci dit si vous souhaitez le rétablir ne vous en priver pas, (je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition avec vous pour "si peu"). Je pense toutefois, qu'il sera reverté par d'autres à un moment ou un autre, (plutôt rapidement), car jugé irrecevable. Après tout peut-être es-ce que je me trompe. Bonne continuation. --PHIL34 (discuter) 15 août 2013 à 16:12 (CEST)

Léo Ferré

Bonjour Phil34,

Pour Léo Ferré, j'ai vu effectivement sur Larousse.fr que c'est écrit "français". Néanmoins la rédaction actuelle n'est pas acceptable puisque c'est écrit "franco-monégasque" et non "français" seulement (comme dans Larousse) ou "monégasque" seulement (comme dans l'ouvrage que j'avais mis en référence et qui est aussi dans la notice bibliographique de l'article : c'est le 4e des 4 ouvrages cités ici : Léo Ferré#Biographies). De plus la double nationalité pour les ressortissants de Monaco n'est possible que depuis la publication de la loi avec la suppression de son interdiction, loi de décembre 2011 passée au journal officiel de la principauté le 30 décembre 2011.

Je fais une copie de ce message sur la page de discussion de l'article, continuer la discussion là-bas. A bientôt.

GabrieL (discuter) 26 août 2013 à 14:51 (CEST)

Déplacement de contenu sur l'article Rafael Nadal

Bonsoir, merci pour l'info je n'étais pas du tout au courant ! Mais est ce que cela s'applique dans le cas d'un sous article ? Car au début de Palmarès, statistiques et records de Rafael Nadal, il y a un lien indiquant "Article principal". Je pensais que c'était de "grandes sous parties d'articles" permettant d'alléger le chargement d'une page vu la taille que prendrait le regroupement de tous les articles concernant les grands joueurs de tennis (notamment) J'ai cliqué sur le lien, je vois bien le "rectangle aux bords fins et bleus" en bas de page qui n'y étais pas avant.

en plus.

En quoi cela consiste t'il exactement de "créditer les auteurs" ? Pour le codage j'imagine que ça fait |Nom de l'article "coupé"|date| ???
D'où vient ce nombre ? Est ce la seule chose à faire ? J'ai lu : Aide:Crédit d'auteurs mais je ne peux pas dire que j'ai appris grand chose...

Merci d'avance, wikipédialement

Bonjour, oui cela s'applique même et surtout pour les articles détaillés (ce que vous nommez "sous article). Je ne connaissais pas cette page d'aide, (je ne l'ai pas consulté), mais vous allez voir c'est très facile à faire, (il suffit d'une fois) ; en revanche l'expliqué, (je vais quant même mis risquer) :

• Le tableau je l'ai copié sur la page de discussion d'un article ou je savais qu'il y en avait un, (vous savez désormais qu'il y en a un sur l'article et vous pourrez le copier comme modèle en cas de besoin). Important pour copier le tableau se mettre auparavant en mode modif.
• Coller - en mode modif - le tableau sur la page de discussion de l'article où vous avez déplacé les infos.
• Écrire le titre de l'article où vous avez copié les infos déplacées, (ici Rafael Nadal), puis la date.
• À présent le numéro :
  

Sur l'article ou vous avez copié les infos, (ou "pomper", car il pourrait aussi arriver que l'on copie les infos pour les coller dans un autre article sans pour autant les supprimer de l'article principal), ouvrir dans l'historique la version juste avant votre intervention, à savoir : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rafael_Nadal&oldid=96173798 (version du 27 août 2013 à 10:43)

• Vous remarquerez dans la fenêtre de recherche en haut à gauche de votre écran une ligne qui s'achève par un numéro. C'est ce numéro qu'il vous faut copié-collé dans le tableau
• C'est terminer il ne vous reste plus qu'à valider et les auteurs à l'instant T de la version copiée sont à présent validés. Cliquez sur "version archivée à cette date" pour le vérifier, puis l'historique. (Il ne s'agit pas de nommer le ou les auteurs par leurs noms - recherche qui si elle n'est pas impossible, s'avérerait laborieuse - mais de donner accès à la version d'origine avant votre intervention.

N'hésitez pas à me solliciter de nouveau si nécessaire, cordialement. --PHIL34 (discuter) 29 août 2013 à 17:41 (CEST)
PS : Même si j'approuve votre transfert, il est malgré tout dommage que sur l'article principale les doubles ne soient pas mentionnés, aussi je vais créer un lien qui permettra aux lecteurs de consulter le tableau de double via l'autre article.

Blocage Léo Ferré en salon de médiation

Bonjour PHIL34,

comme tout couple en crise, je vous invite à venir au salon de médiation et à y exprimer votre point de vue. Moi c'est fait. Les wikipédiens trancheront : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Situation_bloqu.C3.A9e_sur_L.C3.A9o_Ferr.C3.A9

Vraiment, vous avez le chic pour nous faire perdre du temps ! --Hyperborée (discuter) 7 octobre 2013 à 19:12 (CEST)

Alors là faut être gonflé, mais vous l'êtes des mois d'attaques pour arriver à vos fins, petits bouts par petits bouts tout supprimer. Vous sourcez quant le reste ? Ce n'est pas au salon de médiation que les échanges doivent avoir lieux mais sur la page de discussion de l'article. --PHIL34 (discuter) 7 octobre 2013 à 19:56 (CEST)

Jean Ferrat

Merci pour l'intervention. (Leparc (discuter) 14 novembre 2013 à 00:33 (CET))

Guerre d'édition sur « Johnny Hallyday »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Johnny Hallyday. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Cordialement, — Racconish ^D 14 novembre 2013 à 16:27 (CET)

Une guerre d'édition où ça ? --PHIL34 (discuter) 14 novembre 2013 à 22:02 (CET)

Bonjour Phil34, Ma source est la fille de "Lee" Ketcham. Je voulais lui montrer que wikipedia est fait par ses utilisateurs et qu'elle pouvait ajouter les infos qui lui semblaient pertinentes. Je suppose donc qu'elle connait le nom de son père :-) et quant à la mention de Lee Ketcham comme producteur, idem, c'est de l'ordre du témoignage. Mais faite comme bon vous semble, à vrai dire mon intervention était ponctuelle et presque pédagogique, je ne vais pas modifier encore cette page, pas de souci ! (désolée, je n'ai pas trouvé comment répondre directement à votre message, vous pouvez aussi effacer ma réponse et ce fil de discussion si vous voulez) Awaldaseyon (discuter) 15 novembre 2013 à 12:05 (CET)

Cela ne nous fait pas une source à proprement parler, toutes les bios donnent le nom actuellement affiché. Quant à le produire, on joue sur les mots, il produit quoi et avec quel argent, à cette époque c'est aussi les cachets du jeune Jean-Philippe Smet qui apporte du "beurre dans les épinards" de la famille. Difficile de retenir qu'il aurait été son producteur ; encore une fois aucune bio n'a jamais évoquée cela. Plus tard, Lee Hallyday réalisa un grand nombre d'albums de son coussin devenu la vedette que l'on sait... C'est peut-être cela qu'elle veut dire, (c'est évoqué plus loin dans l'article) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 15 novembre 2013 à 12:30 (CET)

Bonsoir,

J'ai déposé une RA (lien permanent) en vue d'éclaircir la situation et qu'il soit déterminé si votre comportement est ou non problématique. --Dereckson (discuter) 5 décembre 2013 à 02:28 (CET)